Re: Nou, nou, de waarde van een klant stijgt snel. 1000 euro geboden, wie meer .....?
Jochem van Dieten
- rest
Zozijnonz...@gmail.com wrote:
> Danny ter Haar schreef:
>> in zijn geval: ja, omdat er voor hem in de rechtbank iemand 24 maanden "vroeg"
>> als ontbindings vergoeding kreeg er iemand grote oogjes.
> Ze verwierpen consequent iedere vergoeding (een vergoeding bemachtigen
> was ook niet de opdracht van de raadsheer), laat staan dat het in hun
> opgekomen is een hogere vergoeding 'te vragen'!
> Er is wel, waarschijnlijk uit in pure wanhoop, namens Cistron een
> maandje extra geboden bovenop de oorspronkelijke 1x de
> kantonrechtersformule (incl. de algemeen gebruikelijke + 1 mnd).
Dus om de gang van zaken samen te vatten bestaat de feitelijke grondslag
van de vete die jij hier wenst uit te vechten uit het volgende zakelijke
geschil:
- Cistron wilde van bepaalde personeelsleden af;
- Cistron bood ze daarbij een oprotpremie aan;
- de personeelsleden wilden daar niet mee accoord gaan;
- Cistron vroeg bij de rechter om een ontslagvergunning;
- Cistron bood daarbij meer dan de kantonrechtersformule;
- de zaak is teruggetrokken voordat er een uitspraak was.
En de rest van het verhaal is niet meer tussen deze patijen onderling
maar tussen XS4ALL en deze partijen.
>> Misschien wil hij ons welvertellen hoeveel zijn dochter van te voren
>> aangeboden was.
> Zijnde 1 x de kantonrechtersformule (voor ieder gewerkt jaar 1
> maandsalaris).
> T.w.: 4,5 jaar = 4,5 maandsalaris + de gebruikelijk 1 maand.
> Per saldo 5,5 maandsalaris bruto.
>
> Maar misschien wil het niet tot je doordringen: deze rechtzaken (een
> week voor de overgang) hadden nooit moeten/mogen plaatsvinden!
En *dit* is de reden dat wij al jaren van jouw teksten mogen 'genieten'?
Jochem
Joop
"Jochem van Dieten" <nom...@devnull.invalid> schreef in bericht
news:574f3$459443a8$915e5a9c$79...@news2.tudelft.nl...
>+ cistron.broadband
> - rest
>
> Dus om de gang van zaken samen te vatten bestaat de feitelijke grondslag
> van de vete die jij hier wenst uit te vechten uit het volgende zakelijke
> geschil:
> - Cistron wilde van bepaalde personeelsleden af;
> - Cistron bood ze daarbij een oprotpremie aan;
als IK het goed lees dan wilde PAPPA niet accoord gaan...
> - Cistron vroeg bij de rechter om een ontslagvergunning;
en die leverde minder op dan het aanbod...
de rechter opperde om alsnog op het aanbod in te gaan omdat die wijze man
doorhad dat het aanbod meer was dan de kantonrechtersformule, maar het werd
wederom door PAPPA afgeslagen...
(en wie het onderste uit de kan wil hebben ziet dat alles Foetsie is...)
> En de rest van het verhaal is niet meer tussen deze patijen onderling maar
> tussen XS4ALL ...
en PAPPA.
> En *dit* is de reden dat wij al jaren van jouw teksten mogen 'genieten'?
Ja, wat een kapitaal hč???
Danny ter Haar
<Zozijnonz...@gmail.com> wrote:
>Maar als ie het wel gedaan zou hebben, was GG inderdaad vele malen
>beter uitgeweest dan met jouw eerdere aanbieding plaats te nemen in een
>klapBV.
GG had prima op zijn plek gezeten bij xs4all en was ook aangenomen als
ie het niet voor zichzelf verkloot had.
Jij hebt zo'n studie gemaakt van eea, welke bv is onder mijn gezag
geklapt dan ?
Cistron Telecom werd door harte/collins/tuinder onderuit gehaald.
Omdat tuinder de vorderingen op telecom mede had ondertekend
door internet/beheer gingen die mee onder.
Dat zijn tot nu toe de enige bv's waar ik iets mee te maken heb (gehad)
die failliet zijn gegaan. JIj als feiten monster kan dan vast wel
een kvk nummer/bv op noemen die geklapt is om een andere reden ?
>Ook een al eerder vertoond trucje van je om een afvallige met lege
>handen te wippen.
Vertel!
slagroom taart voor je als je met dat soort gegevens kan komen.
En als je dat niet kan, neem ik genoegen met je verontschuldingen
alhier op usenet over die beschuldiging.
Danny
--
The three R's of windows tech support: Reboot, Reinstall & Replace
Zozijnonz...@gmail.com
Jochem van Dieten schreef:
> + cistron.broadband
> - rest
>
> Zozijnonz...@gmail.com wrote:
> > Danny ter Haar schreef:
> >> in zijn geval: ja, omdat er voor hem in de rechtbank iemand 24 maanden "vroeg"
> >> als ontbindings vergoeding kreeg er iemand grote oogjes.
>
> > Ze verwierpen consequent iedere vergoeding (een vergoeding bemachtigen
> > was ook niet de opdracht van de raadsheer), laat staan dat het in hun
> > opgekomen is een hogere vergoeding 'te vragen'!
> > Er is wel, waarschijnlijk uit in pure wanhoop, namens Cistron een
> > maandje extra geboden bovenop de oorspronkelijke 1x de
> > kantonrechtersformule (incl. de algemeen gebruikelijke + 1 mnd).
>
> Dus om de gang van zaken samen te vatten bestaat de feitelijke grondslag
> van de vete die jij hier wenst uit te vechten uit het volgende zakelijke
> geschil:
> - Cistron wilde van bepaalde personeelsleden af;
> - Cistron bood ze daarbij een oprotpremie aan;
> - de personeelsleden wilden daar niet mee accoord gaan;
> - Cistron vroeg bij de rechter om een ontslagvergunning;
> - Cistron bood daarbij meer dan de kantonrechtersformule;
> - de zaak is teruggetrokken voordat er een uitspraak was.
> En de rest van het verhaal is niet meer tussen deze patijen onderling
> maar tussen XS4ALL en deze partijen.
In grote lijnen heb je gelijk.
Je verliest alleen 1 belangrijk punt uit het oog.
De processen hadden nooit plaats mogen vinden.
Daar gaat ie weer: Overgang van onderneming of aktiviteiten is overgang
van personeel.
Ik ken sowieso al iemand supergelukkig was dat ie hierdoor z'n
(levens)werk kon behouden, ook al werd dat voortgezet op een andere
lokatie.
Merkwaardig was dat hem dat kennelijk niet gegund werd, als Cistron
willens en wetens op 23 december een proces tegen personeel begint,
terwijl de geplande overgang zo dichtbij is, t.w. 1 januari
daaropvolgend (8 dagen later).
Kortom er was een prijs uitgeloofd voor niet-meekomend personeel,
anders doe je zoites niet op de valreep.
Of ik (of wij) wel of niet slim zijn geweest is helemaal niet de
kwestie.
Wij hebben ons zo goed mogelijk verdedigt tegen deze onterechte
rechtzaak.
Je kunt je beter afvragen of dth wel zo slim bezig is gweest.
Hij wilde perse de hoofdprijs + gehele bonus vangen.
Nu mocht hij de hele schade afrekenen met XS4all.
(Door mij persoonlijk gecheckt bij XS4all.)
>
> >> Misschien wil hij ons welvertellen hoeveel zijn dochter van te voren
> >> aangeboden was.
>
> > Zijnde 1 x de kantonrechtersformule (voor ieder gewerkt jaar 1
> > maandsalaris).
> > T.w.: 4,5 jaar = 4,5 maandsalaris + de gebruikelijk 1 maand.
> > Per saldo 5,5 maandsalaris bruto.
> >
> > Maar misschien wil het niet tot je doordringen: deze rechtzaken (een
> > week voor de overgang) hadden nooit moeten/mogen plaatsvinden!
>
> En *dit* is de reden dat wij al jaren van jouw teksten mogen 'genieten'?
Ja geniet je? ;-)
Niet alleen daarom.
Twee goede mensen werden puur vanwege z'n geldzucht gemangeld door dth.
Bijv. mijn dochter is er ruim 2 a 3 maanden volledig arbeidsongeschikt
door geweest.
(Die arbeidsongeschiktheid is niet mijn bedenksel, het staat op papier
afgegeven door deskundigen.)
Ze was gelukkig veerkrachtig genoeg uit eigen beweging er weer bovenop
te komen.
Het gaat haar inmiddels weer geweldig en is nu ook aangesloten bij een
rechtsbijstandverzekeraar.
Die collega van haar is een heel ander verhaal.
Laat ik kort houden: finaal naar de kloten.
Mijn 'speciale dank' gaat ook uit naar XS4all.
Had XS geen prijs op de hoofden van niet-meekomend personeel geplaatst,
was deze hele toestand sowieso niet ontstaan.
Had XS de zaken met mijn dochter fatsoenlijker afgerond, had zij o.a.
haar eigenwaarde na die toestand met dth sneller teruggevonden.
Had XS GG de funktie teruggeven die hij voorheen had, had hij zijn
draai wel weer gevonden.
Zonde, een hoop gemiste kansen.
Het was een kleine moeite geweest, maar nu lijkt het wel of alles een
verborgen boodschap had.
Begrijp je een beetje waarom bijv. 'geen schoonheidsprijs' mij een
beetje soft en laks in de oren klinkt?
Fouten worden gemaakt, maar als je dan je troep niet opruimt, creeer je
m.i. opnieuw een gemiste kans.
Snappie?
>
> Jochem
Ruben van der Leij
> deze onterechte rechtzaak.
Dat is een oordeel wat in Nederland door exact 1 persoon gemaakt *kan*
worden, en dat is de rechter die het vonnis wijst. Verder heeft niemand het
recht en moet niemand de arrogantie hebben rechtszaken 'onterecht' te
verklaren. Als de situatie geweest zou zijn zoals je doet voorkomen had je
de rechter met 1 volzin kunnen overtuigen en 'm de aanklager niet
ontvankelijk laten verklaren. En anders was het hoger beroep (wat vooral
bestaat uit een formeel onderzoek naar de rechtsgang en de toepassing van de
wet) een hamerstuk geweest.
Blijkbaar is de situatie anders dan jij doet voorkomen.
Ik ben niet verbaast.
En nu ga je terug de killfile in.
--
Ruben
Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"
Joop
"Danny ter Haar" <d...@cistron.nl> schreef in bericht
news:459454e5$0$322$e4fe...@news.xs4all.nl...
en toen werd het ijzig stil...
wordt dit een 2-0 beste mensen???
---
Joop
Zozijnonz...@gmail.com
Joop schreef:
Puh, zal wel bedorven/zure taart zijn.
Ik heb 'm nog nooit iets goeds of iets moois weg zien geven.
Hij huurt maar fijn een secretaresse om zijn geheugen op peil te
houden.
Prettige dag verder.
Philip Homburg
Ruben van der Leij <ruben...@nutz.nl> wrote:
>Als de situatie geweest zou zijn zoals je doet voorkomen had je
>de rechter met 1 volzin kunnen overtuigen en 'm de aanklager niet
>ontvankelijk laten verklaren.
Sinds wanneer maakt ontslagrecht onderdeel uit van het strafrecht?
--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
boul...@gmail.com
> Joop schreef:
>
> > en toen werd het ijzig stil...
> > wordt dit een 2-0 beste mensen???
>
> Puh, zal wel bedorven/zure taart zijn.
> Ik heb 'm nog nooit iets goeds of iets moois weg zien geven.
> Hij huurt maar fijn een secretaresse om zijn geheugen op peil te
> houden.
Je laat je wel kennen zeg. Al jaren roep je dat je alles wat je zegt
kan bewijzen maar iedere keer als het erop aankomt geef je niet thuis.
Los van het feit dat je iedereen tegen je in het harnas hebt gejaagd
denk ik dat ook niemand je verhaal nog zal geloven. Het rammelt in
ieder geval aan alle kanten.
Zozijnonz...@gmail.com
boul...@gmail.com schreef:
Kom je weleens in een pretpark?
Soms zie je daar borden met: 'Sit back, enjoy the ride'.
Joop
<Zozijnonz...@gmail.com> schreef in bericht
news:1167385299....@a3g2000cwd.googlegroups.com...
>
> Joop schreef:
>
>> "Danny ter Haar" <d...@cistron.nl> schreef in bericht
>> news:459454e5$0$322$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> > In article <1167346391....@48g2000cwx.googlegroups.com>,
>> > <Zozijnonz...@gmail.com> wrote:
>> >>Ook een al eerder vertoond trucje van je om een afvallige met lege
>> >>handen te wippen.
>> >
>> > Vertel!
>> > slagroom taart voor je als je met dat soort gegevens kan komen.
>> > En als je dat niet kan, neem ik genoegen met je verontschuldingen
>> > alhier op usenet over die beschuldiging.
>>
>> wordt dit een 2-0 beste mensen???
>
> Ik heb 'm nog nooit iets goeds of iets moois weg zien geven.
> Hij huurt maar fijn een secretaresse om zijn geheugen op peil te
> houden.
>
> Prettige dag verder.
>
Hij vergeet dat het zijn dochter wél is aangeboden, maar dat PAPPA WEIGERDE
dat het werd weggegeven...
rustig aan, Foets...
bezint eer ge schrijft....
Bert
Tja, kon wel eens een nederlaag met dubbele cijfers worden ;-)
--
Bert
Ruben van der Leij
>>Als de situatie geweest zou zijn zoals je doet voorkomen had je
>>de rechter met 1 volzin kunnen overtuigen en 'm de aanklager niet
>>ontvankelijk laten verklaren.
> Sinds wanneer maakt ontslagrecht onderdeel uit van het strafrecht?
Ik heb het woord strafrecht niet gebruikt. Wellicht dat 'klagende partij' of
'vorderende partij' betere woorden zijn. Of het rechtbankenjargonees
"eiseres". Vervang zelf maar naar smaak.