转贴：陈天华绝命书
小蚂蚁
谢Li Chi兄，你的帖可解决许多小蚂蚁的疑问。
另告网人，小蚂蚁与舟子讨论（陈天明死因）的起点不复存在，故停止这类讨论
，并宣布小蚂蚁的相关言论都是无用的废话。
In article <hsiao-26089...@atc4.chm.colostate.edu>,
hs...@lamar.colostate.edu ( 小蚂蚁) wrote:
> 转贴：原帖在big5上，由svc...@gate.sinica.edu.tw (Li Chi)贴出
>
> From X Mon Aug 26 07:45:45 MDT 1996
> Article: 83618 of alt.chinese.text.big5
> Path: yuma!csn!nntp-xfer-2.csn.net!csn!nntp-xfer-1.csn.net!magnus.acs.ohio-s
> tate.edu!math.ohio-state.edu!howland.erols.net!agate!newsxfer2.itd.umich.edu
> !portc01.blue.aol.com!news-res.gsl.net!news.gsl.net!news.ifcss.org!news.csie
> .nctu.edu.tw!daemon
> From: svc...@gate.sinica.edu.tw (Li Chi)
> Newsgroups: alt.chinese.text.big5
> Subject: 陈天华绝命书
> Date: 26 Aug 1996 11:07:15 GMT
> Organization: Dept. Comp. Sci. & Info. Eng., Chiao-Tung Univ., Taiwan
> Lines: 120
> Message-ID: <4vs0h3$q...@news-2.csie.nctu.edu.tw>
> NNTP-Posting-Host: dae...@phoenix.csie.nctu.edu.tw
> X-Sending-Path: gate.sinica.edu.tw
>
> 陈天华绝命书
>
> 呜呼! 我同胞其知今日之中国乎? 今日之中国，主权失矣，利权
> 去矣，无在而不是悲观，未见有乐观者存。其有一线之希望者，则在
> 于近来留学生日多，风气渐开也。使由是而日进不已，人皆以爱国为
> 念，刻苦向学，以救祖国，即十年二十年之后，未始不可转危为安。
> 乃进观吾国同学者，有为之士固多，可疵可指之处亦不少。以东瀛为
> 终南捷径者，目的在于求利禄，而不在于居责任。其尤不肖者，则学
> 问未事，私德先坏，其被举于彼国报章者，不可缕数。
> 近该国文部省有清国留学生取缔规则之颁，其剥我自由，侵我主
> 权，固不待言。鄙人内顾团体之实情，不敢轻于发难；继同学诸君倡
> 为停课，鄙人闻之，恐事体愈致重大，颇不赞成，然既已如此，则宜
> 全体一致，始终贯彻，万不可互相参差，贻日人以口实。幸而各校同
> 心，八千馀人，不谋而合，此诚出于鄙人预料之外，且惊且惧。惊者
> 何？惊吾人果有此团也；惧者何？惧不能持久也。然而日本各报，则
> 诋为乌合之众，或嘲或讽，不可言喻。如朝日新闻等，则直诋为「放
> 纵卑劣」，其轻我不遗馀地矣。夫使此四字加诸我而不当也，斯亦不
> 足与之计较；若或有万一之似焉，则真不可磨之玷也!
> 近来每遇一问题发生，则群起哗之曰：「此中国存亡问题也」。
> 顾问题有何存亡之分？我不自亡，人孰能亡我者？惟留学而皆放纵卑
> 劣，则中国真亡矣! 岂特亡国而已，二十世纪之后有放纵卑劣之人种
> ，能存于世乎？鄙人心痛此言，欲我同胞时时勿忘此语，力除此四字
> ，而做此四字之反面，「坚忍奉公，力学爱国。」恐同胞之不见听而
> 或忘之，故以身投东海，为诸君之纪念。诸君而念及鄙人也，则勿忘
> 鄙人今日所言。但慎勿误会其意，谓鄙人为取缔规则而死，而更有意
> 外之举动。须知鄙人原重自修，不重尤人，鄙人死后，取缔规则问题
> 可了则了，切勿固执；惟须亟讲善后之策，力求振作之方，雪日本报
> 章所言，举行救国之实，则鄙人虽死之日，犹生之年矣。
> 诸君更勿为鄙人惜也。鄙人志行薄弱，不能大有所作为，将来自
> 处，惟有两途：其一则作书报以警世，其二则遇有可死之机会而死之
> 。夫空谈救国，人皆厌闻；能言如鄙人者，不知凡几! 以生而多言，
> 或不如死而少言之有效乎？至于待至事无可为，始从容就死，其于鄙
> 人诚得矣，其于事何补耶？今朝鲜非无死者，而朝鲜终亡。中国去亡
> 之期，极少须有十年；与其死于十年之后，曷若于今日死之，使诸君
> 有所警动! 去绝非行，共讲爱国，更卧薪尝胆，刻苦求学，徐以养成
> 实力，丕兴国家，则中国或可以不亡，此鄙人今日之希望也。
> 然而必如鄙人之无才无学无气者而后可，使稍胜于鄙人者，则万
> 不可学鄙人也。与鄙人相亲厚之友朋，勿以鄙人之故而悲痛失其故常
> ，亦勿为舆论所动，而易其素志。鄙人以救国为前提，□可以达救国
> 之目的者，其行事不必与鄙人合也。
> 今将与诸君常别矣，当事之问题，亦不得不与诸君言之：近今革
> 命之论，嚣嚣起矣，鄙人亦此中之一人也。而革命之中，有置重于民
> 族主义者，有置重于政治问题者，鄙人所主张，固重政治而轻民族，
> 观于鄙人所著各书自明。去岁以前，亦尝渴望满洲变法，融合种界，
> 以御外侮；然至近则主张民族者，则以满汉终不并立。我排彼以言，
> 彼排我以实；我之排彼自近年始，彼之排我二百年如一日；我退则彼
> 进，岂能望彼消释嫌疑，而甘心愿与我共事乎？欲使中国不亡，惟有
> 一刀两断，代满洲执政柄而卵育之。彼若果知天命者，则代之以德川
> 氏可也。满洲民族，许为同等之国民；以现世之文明，断无有仇杀之
> 事。故鄙人之排满也，非如倡复仇论者所云，仍为政治问题也。盖政
> 治公例，以多数优等之族，统治少数之劣等族者为顺，以少数之劣等
> 族，统治多数之优等族者为逆故也。鄙人之于革命如此。然鄙人之于
> 革命，有与人异其趣者，则鄙人之于革命，必出之于极迂拙之手，不
> 可有丝毫取巧之心。盖革命有出于功名心者，有出于责任心者。出于
> 责任心，必事至万不得已而后为之，无所利焉；出于功名心者，己力
> 不足，或至借他力，非内用会党，则外持外资。会党可以偏用，而不
> 可恃为本营。日本不能用马贼交战，光武不能用铜马斥眉平定天下，
> 况欲用今之会党以成大事乎？至于外资则尤危险，菲律宾覆辙，可为
> 前鉴。夫以鄙人之迂远如此，或至无实行之期，亦不可知。然而举中
> 国皆汉人也，使汉人皆认革命为必要，或则如瑞典诺威之分离，以一
> 纸书通过，而无须流血焉可也。故今日惟有使中等社会，皆知革命，
> 渐普及下等社会。斯时也，一夫发难，万众响应，其于事何难焉？若
> 多数犹未明此义，而即实行，恐未足以救中国，而转以乱中国也。此
> 鄙人对于革命问题之意见也。
> 近今盛倡利权收回，不可谓非民族之进步也：然于利权收回之后
> ，无所设施，则与前此之锁国主义者何异？夫前此之锁国主义者，不
> 可谓所虑之不是；徒用消极方法，而无积极方法，故国终不锁，而前
> 此之纷纷扰扰者，皆为无效。今日倡利权收回者，何以异兹？故□能
> 善用之，于此数年之间，改变国政，开通民智，整理财政，养成实业
> 人才；十年之后，经理有人，主权还复，吸收外国资本，以开发中国
> 文明，如日本今日之输进外资可也。
> 否则争之甲者，仍以与乙，或遂不办；外人有所藉口，群以强力
> 相压迫，则十年之后，亦如溃堤之水，滔滔而入，利权终不保也。此
> 对于利权收回之意见也。
> 近人有主张亲日者，有主张排日者，鄙人以为二者皆非也。彼以
> 日本为可亲，则请观朝鲜；然遂谓日本将不利于我，必排之而后可者
> ，则愚亦不知其说之所在也。
> 夫日人之隐谋，所谓司马昭之心，路人皆知，后即彼之书报，亦
> 倡言无忌，固不虑吾之知也。而吾谓其不可排者何也？「兼弱无攻昧
> ，取乱侮亡。」吾古圣之明训也。自有可亡之道，岂能怨人之亡我？
> 无可亡之道，彼能亡我乎？朝鲜之亡也，亦朝鲜自亡之耳，非日本能
> 亡之也。吾不能禁彼之不亡我，彼亦不能禁我之自强，使吾亦如彼之
> 所以治其国者，则彼将亲我之不暇，遑敢亡我乎？否则即排之有何实
> 力耶？
> 平心而论，日本此次之战，不可谓于东亚全无功也。倘无日本一
> 战，则中国已瓜分亦不可知。因有日本一战，而中国得保残喘，虽以
> 堂堂中国，被保护于日本，言之可羞，然事实已如此，无可讳也。如
> 耻之，莫如自强，利用外交，更新政体，于十年之间，练常备军五十
> 万，增海军二十万吨，修铁路十万里，则彼必与我同盟。
> 夫「同盟」与保护不可同日而语也。「保护」者自己无实力，而
> 惟受人拥蔽，朝鲜是也；「同盟」者势力相等，互相救援，日英是也
> 。同盟为利害关系相同之故，而不由于同文同种。英不与欧洲同文同
> 种之国同盟，无他，利害相冲突，则虽同文同种，而亦相仇雠；利害
> 关系相同，则虽不同文同种，而亦相同盟。
> 中国之与日本，利害关系可谓同矣，然而实力□不相等，是「同
> 盟」其名，「保护」其实也。故届今日欲与日本同盟，是欲作朝鲜也
> ；居今日而欲与日本相离，是欲亡东亚也。惟能分担保全东亚之义务
> ，则彼不能专握东亚之权利，可断言也。此鄙人对于日本之意见也。
> 凡作一事，须远瞩百年，不可徒任一时感触而一切不顾。一哄之
> 政策，此后再不宜于中国矣。
> 如有问题发生，须计全局，勿轻于发难。此固鄙人有感而发，然
> 亦切要之言也。
> 鄙人于宗教观念，素来薄弱，然如谓宗教必不可无，则无甯仍尊
> 孔教；以重于达俗之故，则并佛教亦可。至于耶教，除好之者可自奉
> 之外，欲据以改易国教。则可不必。或有本非迷信，欲利用之而有所
> 运动者，其谬于鄙人所著之最后之方针言之已详，兹不赘及。
> 近来青年误解自由，以不服从规则，违抗尊长为能，以爱国自饰
> ，而先牺牲一切私德，此之结果，不言可想。
> 其馀鄙人所欲言者多，今不及言矣。散见于鄙人所著各书者，愿
> 诸君取而观之，择其是者而从之，幸甚。
> 语曰：「君子不以人废言。」又曰：「鸟之将死，其鸣也哀；人
> 之将死，其言也善。」则鄙人今日之言，或亦不无可取乎？
>
> 干事诸君鉴：闻诸君有欲辞职者，不解所谓。事实已如此，诸君
> 不力为维持，保全国体，不重辱留学界耶？如日俄交战，倘日本政府
> 因国民之暴动，而即解散机关，坐视国家之灭，可乎？今之问题，何
> 以异是？愿诸君思之。
>
> 按：方州子与小蚂蚁对陈天华君的自杀一事有不同看法，兹钞录陈天
> 华绝命书，以供读者阅读，并自行体会其言。
Shi-min Fang
In article <hsiao-26089...@atc4.chm.colostate.edu>,
小蚂蚁 <hs...@lamar.colostate.edu> wrote:
>> 外之举动。须知鄙人原重自修，不重尤人，鄙人死后，取缔规则问题
>> 可了则了，切勿固执；惟须亟讲善后之策，力求振作之方，雪日本报
>> 章所言，举行救国之实，则鄙人虽死之日，犹生之年矣。
看明白了吧？自杀的目的是“雪日本报章所言，举行救国之实”，也就是我归
纳的两点内容：抗议日本政府（取缔规则问题），勉励同志继续救国，
临死前还留下了这么一份长长的救国大纲，对中国的前途何偿绝望？最
后那段ＰＳ很有意思，有八十年后方励之号召大家留在党内改变党的味
道。
方舟子
小蚂蚁
舟子真逗，所谓 “雪日本报章所言，”和抗议日本政府何干？报章者朝日
新闻等报纸也。你最好还是仔细从头读完再下结论，小蚂蚁不会跑的，急什么？
这么说吧，舟子所言天华是对日本失望而自杀和留下遗书抗议日本政府两点，至
今出处不明，你我失去了讨论的原点。至于小蚂蚁所说因对中国失望的语言，在天
华的绝命书一开始便流露无遗了，何须小蚂蚁重复？
说道苍蝇云云，舟子应该在指责他人之前反省自己，在网上舟子说过别人是苍蝇
吧，还是老话己所不欲勿施于人。
In article <4vsu29$3...@ccic.ifcss.org>, sh...@uhura.cc.rochester.edu
小麒麟
方舟子的批文深得笔削春秋之精髓，端的是东拉西扯。
在下想为护花使者们重复一句方某名言：＂你们是苍蝇我是壁！＂当时挨骂的包括
了小蚂蚁，区区在下，还有其他若干人等。
要是听了苍蝇不顺，吃不下饭，请找苍蝇鼻祖方舟子论之。
In article <hsiao-26089...@atc4.chm.colostate.edu>,
hs...@lamar.colostate.edu ( 小蚂蚁 ) wrote:
> 说道苍蝇云云，舟子应该在指责他人之前反省自己，在网上舟子说过别人是
苍蝇
> 吧，还是老话己所不欲勿施于人。
--
小麒麟
图文并茂，功能齐全，麒麟童汉字编辑是您处理中文日文韩文的强大臂助。
ftp://ifcss.org/pub/software/mac/editor/UnicornEditor1.0.4.sit.hqx
ftp://ifcss.org/pub/software/mac/editor/UnicornChinesePlugins.sit.hqx
ftp://ifcss.org/pub/software/mac/editor/UnicornJapanesePlugins.sit.hqx
ftp://ifcss.org/pub/software/mac/editor/UnicornKoreanPlugins.sit.hqx
Ｍａｃ帝国元老院院长（大印）
Shi-min Fang
In article <hsiao-26089...@atc4.chm.colostate.edu>,
小蚂蚁 <hs...@lamar.colostate.edu> wrote:
> 舟子真逗，所谓 “雪日本报章所言，”和抗议日本政府何干？报章者朝日
>新闻等报纸也。你最好还是仔细从头读完再下结论，小蚂蚁不会跑的，急什么？
> 这么说吧，舟子所言天华是对日本失望而自杀和留下遗书抗议日本政府两点，至
>今出处不明，你我失去了讨论的原点。至于小蚂蚁所说因对中国失望的语言，在天
>华的绝命书一开始便流露无遗了，何须小蚂蚁重复？
这一位更逗，“日本报章所言”因何而来？还不是因为当时留学生在抗议日本政
府而引发的？遗书一开头就说“近该国文部省有清留学生取缔规则之颁，其剥我
自由，侵我主权，固不待言。”还够不上是抗议日本政府？他为什么要自杀？因
为中国留学生为抗议日本政府，忽然变得异常团结，令他又惊又惧。“惧者何？
惧不能持久也。”所以决定以己之一死，来坚定同学们的团结，不要象日本报章
说的那样成为乌合之众，而是：“「坚忍奉公，力学爱国。」恐同胞之不见听而
或忘之，故以身投东海，为诸君之纪念。”如此明白的文字，还有人在那空口说
白话，你倒是给我引出几句话来证明陈天华自杀的原因是对中国绝望，你再解释
解释为什么陈天华早不死晚不死偏偏在中国留学生异常团结令他又惊又惧的时候
忽然对中国绝望起来而决定一死了之。
>
> 说道苍蝇云云，舟子应该在指责他人之前反省自己，在网上舟子说过别人是苍蝇
>吧，还是老话己所不欲勿施于人。
>
莫明其妙，我最近提到“苍蝇”两字吗？指责过他人说道苍蝇吗？您一定是把别
人说您的话全当成是舟子说的了，这可不太对头，该去看看医生了。
方舟子
yueming li
陈天华的死因在绝命书里已经讲得清清楚楚，他是因为看到有留学生“放〔fang4〕纵卑劣”
，被日本人和日本的舆论界轻看，以死来坚固同学们的〔de4〕心。陈天华说：“但慎勿误
会其意，谓鄙人为取缔规则而死，而更有意外的举动。” 意思是请大家不要误会
，以为我是为了规〔gui1〕则而死，因此有意外的举动。和方舟子的〔de4〕解释正好相反。
越民
小蚂蚁
真是拿你舟子没办法，让你贴你不干，别人贴了你又不好好读。小蚂蚁只好再说
几句吧。
陈天华在绝命书中明言：“…慎勿误会其意，谓鄙人为取缔规则而死，而更有意
外之举动。”，亲口否认是为抗议规则而死，继而又曰：“取缔规则问题可了则了
，切勿固执。”可见并不以取缔规则一事为意。人之将死，其言也善，小蚂蚁相信
陈天华此言属实，故陈天华不是为抗议什么日本政府而死的。
而且陈天华更明确地表示自己原不赞同什么抗议的，只是既然有人做了，希望能
做到底，不要给日本人看笑话：“近该国文部省有清国留学生取缔规则之颁，其剥
我自由，侵我主权，固不待言。鄙人内顾团体之实情，不敢轻于发难；继同学诸君
倡为停课，鄙人闻之，恐事体愈致重大，颇不赞成，然既已如此，则宜全体一致，
始终贯彻，万不可互相参差，贻日人以口实。”
那么为什么而死呢？舟子引言时将两个自然段中的两句话大老远的地和在一起，
颇有断章取意之嫌。小蚂蚁引一下关于自杀理由的全文：
“近来每遇一问题发生，则群起哗之曰：「此中国存亡问题也」。
顾问题有何存亡之分？我不自亡，人孰能亡我者？惟留学而皆放纵卑
劣，则中国真亡矣! 岂特亡国而已，二十世纪之后有放纵卑劣之人种
，能存于世乎？鄙人心痛此言，欲我同胞时时勿忘此语，力除此四字
，而做此四字之反面，「坚忍奉公，力学爱国。」恐同胞之不见听而
或忘之，故以身投东海，为诸君之纪念。”
陈天华在此明说自杀原由，可与什么取缔规则有只语片言之联系？此处一“每”
字（引言第一句），可见陈天华并不是对某一件事所言，实在是担心国人不改放纵
卑劣之恶习，到二十世纪之后不能“存于世”，以死力谏，可见陈天华不以为还有
别的更有效的方法了。此处之绝望之情不会只有小蚂蚁感受得到吧。至于留学生的
恶习，陈天华指出：“以东瀛为终南捷径者，目的在于求利禄，而不在于居责任。
其尤不肖者，则学问未事，私德先坏，其被举于彼国报章者，不可缕数”
陈天华更在以下一段话：
“…今朝鲜非无死者，而朝鲜终亡。中国去亡之期，极少须有
十年；与其死于十年之后，曷若于今日死之，使诸君有所警动! ”
也就是说陈天华认为国人如不改恶习，中国十年之后终有一亡。而陈天华又认为
“以生而多言，或不如死而少言之有效乎？”也就是说好言相劝国人已不会听得进
去了，惟有一死或有效，此处一“或”字和“中国十年之后终有一亡”一句，将其
绝望之情表露无遗。
另外再引绝命书第一句：
“呜呼! 我同胞其知今日之中国乎? 今日之中国，主权失矣，利权
去矣，无在而不是悲观，未见有乐观者存。”
可见陈天华的悲观绝望之情之深了。
由上可见，1.陈天华不是为抗议日本政府而死（亲口这样讲）；2.陈
天华实在是因对中国未来的绝望而死；3.陈天华尚存自己一死或许能“使诸君
有所警动”的一线希望，此处的诸君小蚂蚁理解为在日留学生诸君。
好了，小蚂蚁说完了，有不妥之处，欢迎舟子再来，不过希望你能说的有条有理
，实事求是，而不是断章取义，你能有事实依据地推得出相反的结论，也是网人一
幸，知道世上许多事可以有不同的看法。
关于舟子所说：“你再解释解释为什么陈天华早不死晚不死偏偏在中国留学生异
常团结令他又惊又惧的时候忽然对中国绝望起来而决定一死了之。”的问题，陈天
华已死，无从知晓，至于舟子怎么样揣测天华之心，不关小蚂蚁的事，你有事实便
拿出来讨论吧。
另外，舟子一早断言陈天华是因对日本失望而死一事一直避而不谈，希望也能
拿出真凭实据来，不要信口开河，弄的死者不安宁。
In article <4vt9re$a...@ccic.ifcss.org>, sh...@uhura.cc.rochester.edu
Shi-min Fang
他只是否定自己是为了取缔条例而死，这个很容易理解，让人觉得为此而死
未免太不值，要死总得有更堂皇的理由。但是当时的留学生和日本政府都认
为他是为取缔条例而死，并且终于导致条例的取缔，今日的史家也多认为此
条例是其死因，随手举一例，《中国近代史辞典》“陈天华”条云：
“（１９０５年）１１月日本文部省颁布《取缔清国留学生规则》，他奋起
反对，并于１２月８日在日本大森海湾投海自杀。留下《绝命书》万余言，
勉励人们“去绝非行，共讲爱国”，还给留日学生总会一封信，要求坚持斗
争。”
《辞海》“陈天华”条也用相似的说法。
他的死要是跟条例无关他何必反复提到条例？那不是此地无银嘛。从绝命书
看来他似乎只是消极反对条例，说他“奋起反对”，想必是有别的佐证，本
人不研究近代史，无从得知，但绝命书肯定不是研究一个人自杀原因的唯一
凭证，就象我们不能只根据卢刚的绝命书来研究他杀人的原因一样。
莫非当时的人和现在的史家都读不懂绝命书，只有你懂？你要认为只有自己
真懂陈天华的死因，自可以再把给留日学生总会信和陈天华的其他资料拿来
研究一番，说不定真能成一家之言，可惜你是在连陈天华的名字都没搞清楚
的情况下就下了断言，说得再多也不过是先入为主之后的嘴硬而已。
> 2.陈天华实在是因对中国未来的绝望而死；
看来中国近代史应该重写了，可惜读者未免要问一句：既然实在是因对中国
未来的绝望而死，什么时候死不可以，偏偏选在那时候？那时候忽然对中国
特别失望起来？为什么呀？出了什么事了？
> 关于舟子所说：“你再解释解释为什么陈天华早不死晚不死偏偏在中国留学生异
>常团结令他又惊又惧的时候忽然对中国绝望起来而决定一死了之。”的问题，陈天
>华已死，无从知晓，至于舟子怎么样揣测天华之心，不关小蚂蚁的事，你有事实便
>拿出来讨论吧。
要解释这个问题哪里用得着揣测天华之心，只要用上你整天挂在嘴上的逻辑就
行了。自以为无法解释，或者不懂逻辑，或者是死抱了“对中国未来的绝望而
死”的偏见，自然是无法解释。
方舟子
Shi-min Fang
In article <4vtqe6$k...@ccic.ifcss.org>,
Shi-min Fang <sh...@uhura.cc.rochester.edu> wrote:
>为他是为取缔条例而死，并且终于导致条例的取缔，今日的史家也多认为此
>条例是其死因，随手举一例，《中国近代史辞典》“陈天华”条云：
>
再随手补充一例。该辞典附录《中国近代史大事记》云：
“１９０５年１２月８日，陈天华抗议日本颁布留学生取缔规则，
在东京大森海岸投海自杀。”
小蚂蚁若觉得该辞典歪曲了陈天华，误人子弟，请向出版社告状〔上海辞书
出版社〕。
方舟子
小蚂蚁
舟子玩上赖的了？你这帖除了抄了一段字典之外别无可令人信服的事实，而你那
字典也简的可以，没有多少参考文件，只提到绝命书和给留日学生总会信。绝命书
小蚂蚁讲过了，不存在舟子所言为抗议日本和对日本失望而死的痕迹，那字典的信
用已没了一半。陈天华给留日学生总会信小蚂蚁不曾听说过，想必舟子也是见过的
，抄上来如何？字典都抄了，多抄一可令人信服的的信不会有问题吧。不过别再写
两句内容简介了，你的上一次简介实在没有信用，离真实内容去之甚远。
逻辑推理是要建立在可信的事实基础之上的，没有事实基础的推理不是什么逻辑
，而是以己之心度君子之腹。而且小蚂蚁为了你那信口开河的陈天华因对日本失望
而死的话，浪费不少无用的口舌，所以没事实证据，免谈。
说来残愧，小蚂蚁的确没有记得陈天华的名字，但对老师教过的这一事件还是记
得很清楚的，所以小蚂蚁写杂感时加上了ＰＳ，为的是承认自己所学非固，请网人
指教。因此说小蚂蚁先入为主然后嘴硬的讲法还是不对的，因为我的老师并没骗我
，至少从陈天华的绝命书上可以得到印证，反而舟子对绝命书的规纳有欺人之嫌了
。
如果舟子拿出陈天华给留日学生总会信，而且信上有证据可以说明绝命书所说不
实，陈天华真正的死因是抗议日本和对日本失望，小蚂蚁因那是第一手资料，定会
信服并收回成见。还是老话，小蚂蚁不是那冥玩不化的人，也不是没有勇气承认自
己错误的懦夫。
你我都不是近代史专家，平常翻翻字典，了解一般知识也就足够了。但是涉及到
比较专详史实时，往往会有分歧，这也是很正常的。这时争论的双方尽其所能拿出
事实摆上台面，并勇于承认自己对某些事的无知，大家都会有所得益。如对于自己
不知道没见过的事情，或竭狡辩曲解无中生有之事以买弄学识，或尽挖苦讽刺嘲笑
之能，这样的讨论只会产生不毛的沙漠，彼此无益。这一段算是给自己，舟子以及
网人的共勉吧。
In article <4vtqe6$k...@ccic.ifcss.org>, sh...@uhura.cc.rochester.edu
(Shi-min Fang) wrote:
> In article <hsiao-26089...@atc4.chm.colostate.edu>,
> 小蚂蚁 <hs...@lamar.colostate.edu> wrote:
> >
> > 由上可见，1.陈天华不是为抗议日本政府而死（亲口这样讲）；
>
> 他只是否定自己是为了取缔条例而死，这个很容易理解，让人觉得为此而死
> 未免太不值，要死总得有更堂皇的理由。但是当时的留学生和日本政府都认
> 为他是为取缔条例而死，并且终于导致条例的取缔，今日的史家也多认为此
> 条例是其死因，随手举一例，《中国近代史辞典》“陈天华”条云：
>
---小蚂蚁
homepage:http://lamar.colostate.edu/~hsiao/home.html
Shi-min Fang
听小蚂蚁的口气好象是词典错了而他对了，除了你今天才读到的绝命书你还
有什么翔实的史实？更别说连这一份绝命书你都没读通了。你的老师算什
么东西，比编《近代史词典》的几十位专家还更懂近代史？词典当然会错，
专家当然会错，但象你这样昨天连陈天华的名字都没搞对今天就自以为比
谁都懂陈天华的死因，岂不太令人齿冷？还共勉呢，您太抬举我了，对某
一类人我从不敢与之共勉，那种对现代生物学一无所知却要证明进化论谬
误的人和那种连“道”字在宋前能否当说讲都没搞清楚就自以为得了老子
真传的人，都属此类。
方舟子
小麒麟
非常同意。不过，我看咱们不和方舟子争下去了。方的话都说到
这份上，以他死不认错的名声（对不起，为尼采歌剧栽在小兽爪
下而认错是一例外），再争也不过是他一方的嘴硬和东拉西扯罢
了。看看他如何解读陈天华绝命书的，就知道他不过是郭老不要
脸第二现世。以方的古文功底（网史为证），决不是他读不通。
他心里就是不通嘛，他一开始就是要挖苦讽刺打人嘛。
咱们不妨将此例压下，任他方舟子再东拉西扯下去，看看他还能
作什么怪！大不了就是他宣告胜利，自己走过凯旋门嘛。但有陈
天华遗书在此，咱们不说，文献自己会说的。
--
小麒麟
图文并茂，功能齐全。
麒麟童汉字编辑软件
可让您在ｍａｃ上综
合处理中韩日文文件。
ftp://ifcss.org/pub/software/mac/editor/UnicornEditor1.0.4.sit.hqx
ftp://ifcss.org/pub/software/mac/editor/UnicornChinesePlugins.sit.hqx
ftp://ifcss.org/pub/software/mac/editor/UnicornJapanesePlugins.sit.hqx
ftp://ifcss.org/pub/software/mac/editor/UnicornKoreanPlugins.sit.hqx
Ｍａｃ帝国元老院院长（大印）
In article <hsiao-26089...@ts3202.slip.colostate.edu>,
hs...@lamar.colostate.edu ( 小蚂蚁 ) wrote:
: 你我都不是近代史专家，平常翻翻字典，了解一般知识也
就足够了。但是涉及到
: 比较专详史实时，往往会有分歧，这也是很正常的。这时争
论的双方尽其所能拿出
: 事实摆上台面，并勇于承认自己对某些事的无知，大家都会
有所得益。如对于自己
: 不知道没见过的事情，或竭狡辩曲解无中生有之事以买弄学
识，或尽挖苦讽刺嘲笑
: 之能，这样的讨论只会产生不毛的沙漠，彼此无益。这一段
算是给自己，舟子以及
: 网人的共勉吧。
Benny Zhang
hs...@lamar.colostate.edu (小蚂蚁) wrote:
> 舟子玩上赖的了？你这帖除了抄了一段字典之外别无可令人信服的事实，而你那
我看是您小蚂蚁在玩赖吧。~}
举个例子说∶我对那些搞台独的赖皮失望了，决〔jue2〕定一死，我在遗书里~}
会鼓励你继续和他们斗下去？我一定会用〔yong4〕鲁迅的铁屋子来说话的。~}
跟你说，算了算了，别和他们说了，没用了，我还是去死吧。~}
陈天华之死不是因为对中国失望这〔zhe4〕一点是很明显的。~}
至于其他的我还没看〔kan4〕懂。鄙人国学还不够好。这姓陈的怎么不~}
直接说一句，长长的一大篇，看着就累~}
说这些与你的纽约什么的无 关，只为驳你后来的话。~}
这个最后一个回答 ~}
鄙人休假结束啦~}
Benny
滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空：青山依旧在，几度夕阳红。
白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢：古今多少事，都付笑谈中。
小蚂蚁
是啊，拿不出新意的讨论和吵架一样，没有进行下去的必要了，不过小蚂蚁还是
敞开着继续讨论的门，也有在事实证据充分的条件下放弃自己看法的准备，欢迎各
种有内容的讨论。
现将小蚂蚁与舟子的争论要点分歧之处，除去情绪化的言辞，归纳如下，使后来
讨论者能有地放矢：
1.陈天华的死因：
舟子：因“对日本失望”而死（出处不明）
小蚂蚁：因对中国失望而死（见陈天华绝命书）
其它：为抗议日本的取缔留学生条例而死（见《辞源》、日本讲谈社《二十世纪
大事记》，舟子另有引《中国近代史辞典》、《中国近代史大事记》的条目）
内容不明的参考文件：陈天华给留日学生总会的信，有知情的烦请转贴。
2.陈天华绝命书的内容：
舟子：抗议日本政府，他的自杀跟“警世”毫无关系（出处不明，与陈天华绝命
书内容相反）
小蚂蚁（在读了陈天华绝命书之后）：与抗议日本政府无关，因见中国唯一希望
的留学生因有“放纵卑劣”之恶习而被日本人和日本的舆论界轻看，以死谏之（见
陈天华绝命书）
讨论是相互切磋的过程，无所谓胜负，能互有所得就好。
小蚂蚁原来最担心的是《纽约杂感》中说陈天华（原文暂作聂耳）因对中国失望
而死一句有误，若是真像舟子所言陈天华是因“对日本失望”而死，那就不伦不类
了。不过，陈天华绝命书可以打消小蚂蚁的这个担心了。
In article <xlz-270896...@pm075-23.dialip.mich.net>,
Shi-min Fang
In article <hsiao-27089...@atc10.chm.colostate.edu>,
小蚂蚁 <hs...@lamar.colostate.edu> wrote:
>
>1.陈天华的死因：
> 舟子：因“对日本失望”而死（出处不明）
> 小蚂蚁：因对中国失望而死（见陈天华绝命书）
> 其它：为抗议日本的取缔留学生条例而死（见《辞源》、日本讲谈社《二十世纪
>大事记》，舟子另有引《中国近代史辞典》、《中国近代史大事记》的条目）
开始耍赖装傻了？我一开始说的“对日本失望”就是指的抗议日本的取缔留学生
条例，反用你的“对中国失望”而已，这个你一开始是清楚的，所以才反复“证
明”陈不是抗议日本的取缔留学生条例，总算去查了辞典发现都跟我说的一致，
我的说法却变成“出处不明”了，小蚂蚁的脸皮看来比象皮还厚。
以我的“古文功底”，愣是没从绝命书读出陈是对中国失望而死，各位近代史专
家似乎也都没读出来，只有民主斗士们能读出来，想必民主斗士们另有与众不同的
古文。
方舟子
Enhua E HE
嘿嘿：）， 这可是古文，看不懂，查查字典辞海什么的，可以原谅么。：）
昨天去东亚图书馆，顺手查了一下文革时的人民日报，有篇文章，倒是真的说
过方博士说的话，这叫“史有明文”。
哥几个歇一歇吧。让咱说胡适的影响不大，他老人家提倡白话文，白话文，把
要说的说得清清楚楚，让好多考据家失去了饭碗。
哪位国学功底高的，请把这绝命书翻成白话文，让俺没读过书、没有辞海的人
也搞个明白。
好大的一个Ｑ字，阿Ｑ的Ｑ
Fayang Qiu
In article <hee.841169510@acf2>, Enhua E HE <h...@acf2.NYU.EDU> wrote:
OOPS!
>嘿嘿：）， 这可是古文，看不懂，查查字典辞海什么的，可以原谅么。：）
>哪位国学功底高的，请把这绝命书翻成白话文，让俺没读过书、没有辞海的人
>也搞个明白。
>好大的一个Ｑ字，阿Ｑ的Ｑ
Fayang Qiu
>要是听了苍蝇不顺，吃不下饭，请找苍蝇鼻祖方舟子论之。
不妥！不妥！你这样岂不是自个儿在辈份上吃了亏？
>
>Ｍａｃ帝国元老院院长（大印）
小蚂蚁
舟子此贴没有别的新意，刻薄讥讽的语言却是大为升级了，对此小蚂蚁不与计较
。只是舟子想将自己说的陈天华是对日本失望自杀一事想偷换成为抗议日本而死实
在是记性不好，小蚂蚁将你那第一篇帖再贴出来，你看看上面可有抗议日本之类的
字？想改口也没什么，谁没说错的时候？不过请堂堂正正的道来。
小蚂蚁和你争论陈是不是抗议日本的取缔留学生条例一事，是因为你说陈天华的
绝命书的内容是抗议日本政府，这是你我争论的第二要点，不是第一个。
提个醒，舟子说的陈天华的“自杀并不是因为“对中国失望”，而是对日本失望
”一说出处不明。
辩论辩到自己的论点都记不住，多辩何益？
舟子原帖：
>谁是陈天映？清末的时候倒是有个叫陈天华的留学生蹈海自杀，不过
>他的自杀并不是因为“对中国失望”，而是对日本失望。当时“充
>满忧患意识”的日本政府见到大清国的留学生成了革命党的大本营，
>忧患起跟大清政府的关系来，就通过了一个取缔清国留学生的条例，
>要把他们全部解送回国。这位陈天华是因为在国内参加革命党的起义
>失败才逃到日本留学的，要是给解送回去还不是死路一条？左右是
>个死，还不如死在日本，于是就留下绝命书跳了海。清国的留学生
>也就乘机抓住此事大作文章，日本政府忧患起清国留学生个个学陈
>天华宁死不回国，也就取消了那个条例。陈天华写过《猛回头》《
>警世钟》之类的革命宣传品，不过他的自杀跟“警世”毫无关系，
>革命家是要救世的，不会因为对世间失望就自杀。
In article <4vvh62$p...@ccic.ifcss.org>, sh...@uhura.cc.rochester.edu
Rednecker
小蚂蚁 wrote:
>
> 是啊，拿不出新意的讨论和吵架一样，没有进行下去的必要了，不过小蚂蚁还是
> 敞开着继续讨论的门，也有在事实证据充分的条件下放弃自己看法的准备，欢迎各
> 种有内容的讨论。
> 现将小蚂蚁与舟子的争论要点分歧之处，除去情绪化的言辞，归纳如下，使后来
> 讨论者能有地放矢：
>
> 舟子：因“对日本失望”而死（出处不明）
> 小蚂蚁：因对中国失望而死（见陈天华绝命书）
> 其它：为抗议日本的取缔留学生条例而死（见《辞源》、日本讲谈社《二十世纪
> 大事记》，舟子另有引《中国近代史辞典》、《中国近代史大事记》的条目）
>
> 2.陈天华绝命书的内容：
> 舟子：抗议日本政府，他的自杀跟“警世”毫无关系（出处不明，与陈天华绝命
> 书内容相反）
> 小蚂蚁（在读了陈天华绝命书之后）：与抗议日本政府无关，因见中国唯一希望
> 的留学生因有“放纵卑劣”之恶习而被日本人和日本的舆论界轻看，以死谏之（见
> 陈天华绝命书）
It is ridiculous to think he committed suicide in order to change other
poeple's habits! You should know better. Little Ant!
>
> 讨论是相互切磋的过程，无所谓胜负，能互有所得就好。
> 小蚂蚁原来最担心的是《纽约杂感》中说陈天华（原文暂作聂耳）因对中国失望
> 而死一句有误，若是真像舟子所言陈天华是因“对日本失望”而死，那就不伦不类
> 了。不过，陈天华绝命书可以打消小蚂蚁的这个担心了。
>
> In article <xlz-270896...@pm075-23.dialip.mich.net>,
> x...@chem.lsa.umich.edu (小麒麟) wrote:
>
> > 非常同意。不过，我看咱们不和方舟子争下去了。方的话都说到
> > 这份上，以他死不认错的名声（对不起，为尼采歌剧栽在小兽爪
> > 下而认错是一例外），再争也不过是他一方的嘴硬和东拉西扯罢
> > 了。看看他如何解读陈天华绝命书的，就知道他不过是郭老不要
> > 脸第二现世。以方的古文功底（网史为证），决不是他读不通。
> > 他心里就是不通嘛，他一开始就是要挖苦讽刺打人嘛。
> >
> > 咱们不妨将此例压下，任他方舟子再东拉西扯下去，看看他还能
> > 作什么怪！大不了就是他宣告胜利，自己走过凯旋门嘛。但有陈
> > 天华遗书在此，咱们不说，文献自己会说的。
> >
> > --
> > 小麒麟
From what I read from the will, you are totally wrong. Little Unicorn!
Fang Shuming might be wrong from time to time, but he is right this
time.
Don't be a Bob Costas, Little Unicorn!
Seagull Yang
小蚂蚁 wrote:
>
> 舟子真逗，所谓 “雪日本报章所言，”和抗议日本政府何干？报章者朝日
> 新闻等报纸也。你最好还是仔细从头读完再下结论，小蚂蚁不会跑的，急什么？
> 这么说吧，舟子所言天华是对日本失望而自杀和留下遗书抗议日本政府两点，至
> 今出处不明，你我失去了讨论的原点。至于小蚂蚁所说因对中国失望的语言，在天
> 华的绝命书一开始便流露无遗了，何须小蚂蚁重复？
你太低估大家的中文水平了，以为多数人都读不过三分之一，就西里湖涂〔tu2〕了。
我估计网上多数人至少是小学毕业吧？
为了攻击一个自己〔ji3〕的敌人，就湖搅蛮缠，指鹿为马，公然侮辱网人的智力，这
伙网上黑帮的低下人品又让大家领教了一次。这些人渣骂骂〔ma4〕就行了，同它们讲理
是饭吃多了。
>
> 说道苍蝇云云，舟子应该在指责他人之前反省自己，在网上舟子说过别人是苍蝇
> 吧，还是老话己所不欲勿施于人。
>
> In article <4vsu29$3...@ccic.ifcss.org>, sh...@uhura.cc.rochester.edu
> (Shi-min Fang) wrote:
>
> > In article <hsiao-26089...@atc4.chm.colostate.edu>,
> > 小蚂蚁 <hs...@lamar.colostate.edu> wrote:
> >
Micky_Wong
sh...@uhura.cc.rochester.edu (Shi-min Fang) wrote:
>In article <4vtqe6$k...@ccic.ifcss.org>,
>Shi-min Fang <sh...@uhura.cc.rochester.edu> wrote:
>>为他是为取缔条例而死，并且终于导致条例的取缔，今日的史家也多认为此
>>条例是其死因，随手举一例，《中国近代史辞典》“陈天华”条云：
>>
>再随手补充一例。该辞典附录《中国近代史大事记》云：
>“１９０５年１２月８日，陈天华抗议日本颁布留学生取缔规则，
>在东京大森海岸投海自杀。”
>小蚂蚁若觉得该辞典歪曲了陈天华，误人子弟，请向出版社告状〔上海辞书
>出版社〕。
辞海内有中共依照党的需要而加入的「民族大义」之类的党八股，不是新闻。~|
有没有人想告一下党的「四个坚持」？
方博士对告状甚有经验，是否有意「为民前驱」？效法陈天华革命烈士的榜样？~|
>方舟子
海生 于枫叶国都．丽水之滨
Micky_Wong
sh...@uhura.cc.rochester.edu (Shi-min Fang) wrote:
好一个归纳法，因为方博士彩高八斗，掌握了绝对真理，其他人就没有发言权啦？
毛泽东和他的信徒也一直是这样讲的，看看今天的中国，这反腐越反越腐，严打愈打愈烈
的「光景」无限好，可正是这「绝对真理」的功劳呢。
>方舟子
Micky_Wong
>看来中国近代史应该重写了，可惜读者未免要问一句：既然实在是因对中国
>未来的绝望而死，什么时候死不可以，偏偏选在那时候？那时候忽然对中国
>特别失望起来？为什么呀？出了什么事了？
中国近代史重写过多少次了？
以後重写的机会不会少，需要重写的地方就太多了。
Shi-min Fang
In article <hsiao-27089...@atc10.chm.colostate.edu>,
小蚂蚁 <hs...@lamar.colostate.edu> wrote:
> 舟子此贴没有别的新意，刻薄讥讽的语言却是大为升级了，对此小蚂蚁不与计较
>。只是舟子想将自己说的陈天华是对日本失望自杀一事想偷换成为抗议日本而死实
>在是记性不好，小蚂蚁将你那第一篇帖再贴出来，你看看上面可有抗议日本之类的
>字？想改口也没什么，谁没说错的时候？不过请堂堂正正的道来。
> 小蚂蚁和你争论陈是不是抗议日本的取缔留学生条例一事，是因为你说陈天华的
>绝命书的内容是抗议日本政府，这是你我争论的第二要点，不是第一个。
> 提个醒，舟子说的陈天华的“自杀并不是因为“对中国失望”，而是对日本失望
>”一说出处不明。
就你这阅读水平连我的白话文都没读明白也好意思自以为读懂了陈天华的古文？
我当一回语文老师，指导一下你的语文阅读，请看我的原文怎么说？
:>舟子原帖：
:> >谁是陈天映？清末的时候倒是有个叫陈天华的留学生蹈海自杀，不过
:> >他的自杀并不是因为“对中国失望”，而是对日本失望。当时“充
:> >满忧患意识”的日本政府见到大清国的留学生成了革命党的大本营，
:> >忧患起跟大清政府的关系来，就通过了一个取缔清国留学生的条例，
看明白了没有？“对日本失望”说的就是“日本政府通过了一个取缔清国留
学生的条例”这一件事。若还读不明白，每天把这段舟子语录朗读百遍，也
许说不定哪天能够开了窍。如果硬把“对日本失望”和“日本政府通过了一
个取缔清国留学生的条例”读成了两件事，实在是有精神分裂之嫌疑，而且
症状不轻，再次诚恳地请您去看医生。
方舟子
yueming li
m_w...@inforamp.net (Micky_Wong) wrote:
>
>好一个归纳法，因为方博士彩高八斗，掌握了绝对真理，其他人就没有发言权啦？
>
>毛泽东和他的信徒也一直是这样讲的，看看今天的中国，这反腐越反越腐，严打愈打愈烈
>的「光景」无限好，可正是这「绝对真理」的功劳呢。
王老鼠，你这只令人厌恶的苍蝇。
越民
小蚂蚁
这不就结了，说到底你还是认为陈天华之死因是出于对日本失望呀，小蚂蚁没讲
错你呀，既然如此，你又何来小蚂蚁耍赖装傻脸皮看来比象皮还厚之辞呢？
你又忘了上帖你说的你认为陈天华之死就是因为抗议日本的取缔留学生条例的话
了吗？你从你的第一帖里和这篇帖里找得出抗议两个字吗？真是莫名其妙，急什么
！
你别那么急，理好思路再为人师不迟，小蚂蚁已经说了有低头放弃原来看法的准
备，现在再补充一点，小蚂蚁的准备无时效限制，一但证据充分，立刻低头绝无二
话。不过，现在像你这种前贴不搭后贴的乱缠，等多久都无新意。
给你提个醒（不敢妄称做你的老师），你可以将陈天华的给留日学生总会的信贴
出，其中果然有你所说的陈天华之死因是出于对日本失望的内容，舟子便占了一半
的理了；或你来解释一下陈天华的绝命书，令人信服地得出小蚂蚁错误领会了绝命
书内容，陈天华的绝命书白纸黑字地写的不是对中国失望而是日本失望而死，你就
占了全理了。
舟子不是医生吧，就算是也别给别人乱确诊，万一有人信了你的话，你岂不是在
草菅人命吗。
In article <5006qk$9...@ccic.ifcss.org>, sh...@uhura.cc.rochester.edu
(Shi-min Fang) wrote:
---小蚂蚁
homepage:http://lamar.colostate.edu/~hsiao/home.html
Junyuan Wang
Little Ant:
I do believe you make a mistake. When I am in middle school,
our history teacher do mention Mr. Chen's death and his oppnion is
favorable of what Mr. Fang said. So there may have different
oppnion in the academic field. So this is a pure academic dispute.
I hope both of you don't attack each other just because you don't
have common political points. Of course, the Chen's last letter
convince me that Mr. Fang's point is correct.
The old saying "Jian Ren Jian Zi". It's O.K. to keep you oppnion.
I respect you because you sort the "Xing Dao Ri Bao" and post it here.
Best regards,
Junyuan Wang
BTW, the "littlt beast", who always sings "democracy", named him Mac
Emperor and SNARL to other people with diffrent oppnion, really give
us a lot of fun. Ha hahah!!
In article <32238F...@charlie.iit.edu>,
Seagull Yang <hui...@charlie.iit.edu> wrote:
>小蚂蚁 wrote:
>>
>> 舟子真逗，所谓 “雪日本报章所言，”和抗议日本政府何干？报章者朝日
>> 新闻等报纸也。你最好还是仔细从头读完再下结论，小蚂蚁不会跑的，急什么？
>> 这么说吧，舟子所言天华是对日本失望而自杀和留下遗书抗议日本政府两点，至
>> 今出处不明，你我失去了讨论的原点。至于小蚂蚁所说因对中国失望的语言，在天
>> 华的绝命书一开始便流露无遗了，何须小蚂蚁重复？
>
> 你太低估大家的中文水平了，以为多数人都读不过三分之一，就西里湖涂〔tu2〕了。
> 我估计网上多数人至少是小学毕业吧？
>
> 为了攻击一个自己〔ji3〕的敌人，就湖搅蛮缠，指鹿为马，公然侮辱网人的智力，这
>
>伙网上黑帮的低下人品又让大家领教了一次。这些人渣骂骂〔ma4〕就行了，同它们讲理
> 是饭吃多了。
>
>>
>> 说道苍蝇云云，舟子应该在指责他人之前反省自己，在网上舟子说过别人是苍蝇
>> 吧，还是老话己所不欲勿施于人。
>>
>> In article <4vsu29$3...@ccic.ifcss.org>, sh...@uhura.cc.rochester.edu
>> (Shi-min Fang) wrote:
>>
>> > In article <hsiao-26089...@atc4.chm.colostate.edu>,
>> > 小蚂蚁 <hs...@lamar.colostate.edu> wrote:
>> >
>> > >> 外之举动。须知鄙人原重自修，不重尤人，鄙人死后，取缔规则问题
>> > >> 可了则了，切勿固执；惟须亟讲善后之策，力求振作之方，雪日本报
>> > >> 章所言，举行救国之实，则鄙人虽死之日，犹生之年矣。
>> >
>> > 看明白了吧？自杀的目的是“雪日本报章所言，举行救国之实”，也就是我归
>> > 纳的两点内容：抗议日本政府（取缔规则问题），勉励同志继续救国，
>> > 临死前还留下了这么一份长长的救国大纲，对中国的前途何偿绝望？最
>> > 后那段ＰＳ很有意思，有八十年后方励之号召大家留在党内改变党的味
>> > 道。
>> >
>> > 方舟子
--
Ming Yuean Choy
这绝命书其实挺白话的，连我都读明了大半。陈天华自己解释为何而死，说〔shuo1〕得~}
挺清楚的，既不是对中国失望，也不是对日本政府失望，而是〔shi4〕为了Cc@xM,Q'CG~}
抗争到底，最终是为了救国兴国。所以他对中国存有希望，这一点是肯定的。
这位陈天华，我在《河殇》里见过其像，（好象《河殇》里面也说他是对中国
／国人失望），一派凛然正气，双目如电。可是看了他的绝命书，总觉得为这
点事，死得不值，似乎太冲动太意气了。
--
★★★★★★★★★*******************
★ ★* *
★ 铭 愿 ★* Ming Yuean Choy *
★ ★* *
★★★★★★★★★*******************
Junyuan Wang
Littlt Ant:
This may represent my understanding. I can never draw the conclusion
that Mr.Chen was disappointed by the China or Chinese people.
Of course, he was disappointed by the Chinese goverment(Qing). But
this is not your point.
----Junyuan
In article <50196u$e...@pith.uoregon.edu>,
--
lx
主席教导你们：
内因是变化的根据，外因是变化的条件，内因
只有通过外因才能起作用。
古人又有预言道：
（摸象腿者）： 大象是圆柱。
（摸象肚者）： 明明是平的嘛。
（摸象腿者）：[仔细再摸两遍] 是圆的没错，还上粗下细呢。
（摸象肚者）： 甚麽水平连这都搞不清楚，这帮民
主人士就会把方的说成圆的。若还
搞不清楚，一定是精神有毛病，您
最好去看医生！
散人
好象这个争论已不是在争陈天华为什么而死，而是在争论网上谁是胜利
者，谁是失败者。
散人
xli
不错，只有自杀者自己最清楚为何而死，其它人见仁见智，再争下去太无聊〔liao2〕了，
有那功夫，不如帖点有意思的上来。
cho...@gladstone.uoregon.edu (Ming Yuean Choy) wrote:
>这绝命书其实挺白话的〔de4〕，连我都读明了大半。陈天华自己解释为何而死，说得~}
>挺清楚的，既不是对中国失望，也不是对日本政府失望，而是为了〔le4〕Cc@xM,Q'CG~}
言 @inyernet.org 明 言
哀 其 不 胜 ， 怒 其 不 争 ， 以 死 为 抗 ， 也 太 懦 夫 了 点 ！
cho...@gladstone.uoregon.edu (Ming Yuean Choy) wrote:
>这绝命书〔shu1〕其实挺白话的，连我都读明了大半。陈天华自己解释为何而死〔si3〕，说得~}
>挺清楚的，既不是对中国失望，也不是对日本政府失望，而是为了Cc@xM,Q'CG~}
v096...@ubvms.cc.buffalo.edu
sh...@uhura.cc.rochester.edu (Shi-min Fang) wrote
＞
＞听小蚂蚁的口气好象是词典错了而他对了，除了你今天才读到的绝命书你还
＞有什么翔实的史实？更别说连这一份绝命书你都没读通了。你的老师算什
＞么东西，比编《近代史词典》的几十位专家还更懂近代史？词典当然会错，
＞专家当然会错，但象你这样昨天连陈天华的名字都没搞对今天就自以为比
＞谁都懂陈天华的死因，岂不太令人齿冷？还共勉呢，您太抬举我了，对某
＞一类人我从不敢与之共勉，那种对现代生物学一无所知却要证明进化论谬
＞误的人和那种连“道”字在宋前能否当说讲都没搞清楚就自以为得了老子
＞真传的人，都属此类。
＞
＞方舟子
这几天忙着跟台独分子“交流”，没空理你。看你每到理屈词穷时就
开始恶语伤人，也不新鲜了。如你文中所说，你这么高尚，想必那种
不懂得道在先秦可以作遵循解便自称荀子之徒、挥舞棍子打入最后打
到自己头上却反称从未说过这话的人，你定是很看不起，不屑与之共
勉了。士别三日，刮目相看，你也会自我反省，有进步。
记住，我从没说过要跟你这类高尚的人共勉。你不必自作多情吧。
以下给小蚂蚁：
陈天华绝命书里，有“中国去亡，极少还需十年”之句。这已不是说
中国亡不亡，而是几时亡的问题了。在陈氏看来，除非留学生有所作
为，亡国是必然的。不惟亡国，甚至亡种。这也算得上对中国失望吧
（为有“除非”，故不是绝望）？而唯一的希望留学生的“放纵卑劣”
亦是亡国相之一。此正是他欲以死谏的。
据强斋之跋所言，陈天华早萌死志。只是那时死，留学生不过耸耸肩
膀而已，不会有多少人在乎的。值抗议规则时死，客观上对其他留学
生有利，自己的声音容易被人们听进去。陈天华本人其实没什么话要
对日本人讲的。留日学生心里其实是明白日本要亡中国的，留学大约
是为了学日本的方法，阻止列强（包括日本）亡中国，有多少人会对
日本政府抱什么希望呢？那时要办绿卡的人不知占多大比例？
其实，这道理想通了就行，何必争呢？你是不是觉得有责任教育别人？
要争论，目的也应当是理清自己的思路，不是说服人。“你的老师算
什么东西”，你又算什么东西呢？争论还要选择对手。跟某类“高尚”
的人争论，惹一身腥臭，也只能怪你没记性。对这类人，打架是可以
的，争论就免了吧。反正最后必然导致打架。没事想想网史，能让你
少犯这样的错误。
羽箭
－－－－－－－－－－
“小小寰球，有几个苍蝇碰壁”。
……“跟苍蝇争论的，也是苍蝇吧？”
“你们是苍蝇我是壁”。
……“你这壁想必是厕所之壁了？”