Eficiencia comparativa de los sistemas de salud
TiTo
(segundo grupo entre 10), junto con el de Canada, Suecia. Noruega,
Venezuela, UK, por sobre el de Argentina, EEUU, Australia, Mexico, y
solo por debajo del de Italia, Francia, España, y un pequeño grupo de
10 a 20 paises (Evans et al. 2001. Comparative efficiency of national
health systems: cross national econometric analysis. British Medical
Journal 323:307-310; bajen el articulo en pdf desde el sitio del BMJ:
http://www.bmj.com, vayan al numero del 11 de Agosto recien pasado).
La eficiencia fue definida en el estudio como el alcanzamiento de
salud por sobre el minimo que se habria logrado sin sistema de salud
por dinero gastado en el sistema. En otras palabras se usa un criterio
de performance que considera cuanto dinero se metio en el sistema de
salud para aumentar el nivel de salud de la poblacion por sobre el
minimo que se habria logrado si no hubiera tal sistema de salud. La
eficiencia entonces es el aumento del nivel de salud de la poblacion
gracias a la presencia de un sistema de salud por unidad de gasto
financiero. La maxima eficiencia posible de obtener es relativa al
nivel de gasto. Los autores corrgieron por nivel de desarrollo y
educacional de la poblacion, e incorporaron un analisis de incerteza
producto de las muchas fuentes de error que pueden estar incluidas.
Los autores son analistas de la World Health Organization (WHO).
Sorprendemente, Chile queda bien evaluado, en el nivel 20 a 30 entre
190 paises (cercano a UK que es 24). Chile presenta un nivel de
ineficiencia de aprox. 10% (cantidad de dinero que se invierte en el
sistema y que no resulta en mejoramiento del nivel de salud de la
poblacion por sobre el minimo que se lograria sin sistema de salud).
Argentina se encuentra en una categoria mas abajo, junto con Brazil,
EEUU y Nueva Zelandia, perdiendo entre el 20 y el 25% de los fondos
que ingresan al sistema.
La conclusion mas importante del estudio es que la variable mas
importante en incrementar la eficiencia de un sistema de salud es el
gasto per capita. Por debajo de los US$80 per capita por año, es muy
dificil tener un sistema eficiente. Dicho de otro modo, mientras menos
se gasta per capita, mas dinero se pierde (respecto del objetivo de
mejorar el nivel de salud de la poblacion).
TiTo
Sin Ley ni Estado
Juan Jiménez A
> El sistema chileno de salud esta entre los mas eficientes del mundo
> (segundo grupo entre 10), junto con el de Canada, Suecia. Noruega,
> Venezuela, UK, por sobre el de Argentina, EEUU, Australia, Mexico, y
> solo por debajo del de Italia, Francia, España, y un pequeño grupo de
> 10 a 20 paises (Evans et al. 2001. Comparative efficiency of national
> health systems: cross national econometric analysis. British Medical
> Journal 323:307-310; bajen el articulo en pdf desde el sitio del BMJ:
> http://www.bmj.com, vayan al numero del 11 de Agosto recien pasado).
> La eficiencia fue definida en el estudio como el alcanzamiento de
> salud por sobre el minimo que se habria logrado sin sistema de salud
> por dinero gastado en el sistema. En otras palabras se usa un criterio
> de performance que considera cuanto dinero se metio en el sistema de
> salud para aumentar el nivel de salud de la poblacion por sobre el
> minimo que se habria logrado si no hubiera tal sistema de salud. La
> eficiencia entonces es el aumento del nivel de salud de la poblacion
> gracias a la presencia de un sistema de salud por unidad de gasto
> financiero. La maxima eficiencia posible de obtener es relativa al
> nivel de gasto.
Aunque esto no afecta la posicion relativa de Chile, la definicion de
eficiencia maxima que usan los autores es la siguiente: 'The second
approach, which we have used here, estimates the maximum from a sample of
observed inputs and outcomes. This approach requires the relaý tion between
outcomes (population health) and inputs to be specified. We estimated this
relation with a form of regression analysis that shows how health levels
vary with inputs. The country with the highest health level, after
controlling for inputs, is the most efficient. The maximum is the level of
health the most efficient country would have produced at each observed
combination of inputs'
O sea, el nivel de ineficiencia de Chile (el 10%) es en relación al país
más eficiente, no con respecto a un teorico 100% de eficiencia. Aunque esto
no afecta al nivel relativo de Chile (efectivamente, bastante alto), si
indica que el 10% de ineficiencia no es la 'cantidad de dinero que se
invierte en el
sistema y que no resulta en mejoramiento del nivel de salud de la
poblacion por sobre el minimo que se lograria sin sistema de salud' (eso
ultimo sería mayor que el 10%).
--
Juan Jiménez A
El Francotirador. Criticas y reseñas de Ciencias Sociales.
Ahora con criticas a Garreton y Giddens
http://critica.ciberia.cl
TiTo
=?ISO-8859-1?Q?Jim=E9nez?= A <jjal...@terra.cl> maravilló a la
audiencia con su gran sabiduría al emitir este trascendental
pronunciamiento:
Gracias. Bastaría con agregar a mi frase "respecto de lo que habría
logrado el Estado más eficiente (que fue Omán, un país arabe)".
Un punto más interesante sin embargo es que aunque el dinero invertido
esté bien gastado, aun puede ser insuficiente como cantidad absoluta.
Y de hecho según la Fig. 2 del paper mientras más se invierte mayor es
la eficiencia, y también disminuye la incerteza de esta relación (la
nube de puntos sube y se estrecha hacia los niveles mayores de log
health expenditure per capita).
Dado este resultado sin embargo, cual es el objetivo de la reforma del
sistema de salud que quiere llevar adelante el gobierno? Bastaría con
meterle más plata al sector público, sin reformas estructurales. Y a
propósito de esto, se puede alegar que el estudio desmiente las
afirmaciones del gobierno en el sentido que la deuda de los hospitales
públicos se debe a ineficiencia, al menos desde el punto de vista de
la entrega de salud. Para aumentar la eficiencia aun más, el gobierno
podría simplemente inyectar dinero pagando la deuda de los hospitales
públicos, en lugar de promover una reforma que pretende introducir
cambios estructurales, y dilapidar el dinero en estudios y charlatanes
amigos de Lagos.
Donde sí es necesario realizar cambios estructurales es en el sistema
educacional. La simple fórmula de los mediocres al mando del charlatán
(como se llama?) ... el que estuvo a cargo de una comisión de la
reforma durante el gobierno del mediocre Frei Jr., la fórmula de "más
clases", i.e. jornada completa, fue una simplonada por la que no había
que pagar ningún honorario. En ese sistema es donde deben hacerse
cambios profundos y no en el de salud.
Pero como la Concertación está formada por una manada de mediocres,
fallan tanto en los temas mayores como en los pequeños. Y si llega al
poder la nueva manada de bobalicones al mando del vendedor de pomadas
que tiene la sonrisa corcheteada, cosa que ahora dudo dado el
achicamiento de su mercado electoral por las recientes maniobras, van
a simplemente repasar las cagadas dejadas por los concertados y van a
agregar algunas nuevas.
El tema es proponer un sistema educacional nuevo completo, con el
objetivo de maximizar la cosecha del talento. Lo demás es
charlatanería.
O.Rayo
chancho, pollo, chapalele, etc
"Informe mundial revela desigualdad de salud en Chile
(ojo, desigualdad costo/beneficio)
Se ubica 168 entre las 191 naciones asociadas a la OMS:
El estudio de la Organización Mundial de la Salud señala que en nuestro país el cobro por
las prestaciones del sector es excesivo, en relación a los beneficios que reciben los
usuarios del sistema. La atención infantil fue lo mejor evaluado."
http://www.latercera.com/diario/2001/08/20/t-20.08.3a.CRO.SALUD.html
rosario
No se fascinen con las estadisticas de los matematicos
Algunos sacan choros y otros chapalele
"O.Rayo" <or...@nospam.com> wrote in message news:3b8147ab$1...@news.vcd.cl...
O.Rayo
"rosario" <acb...@manquehue.net> escribió en el mensaje
news:zUdg7.120$iP3...@news-santiago.gip.net...
Arturo Escandon
-----------------------------
Se ubica 168 entre las 191 naciones asociadas a la OMS
Informe mundial revela iniquidad de salud en Chile
El estudio de la Organizacion Mundial de la Salud senala que en nuestro pais
el cobro por las prestaciones del sector es excesivo, en relacion a los
beneficios que reciben los usuarios del sistema. La atencion infantil fue lo
mejor evaluado.
Victor Hugo Duran
Aunque la ministra Bachelet reconocio que la justicia en el financiamiento
de la salud es uno de los puntos mas debiles, destaco la eficiencia en el
uso de los recursos y los buenos indicadores sanitarios del pais.
Para Rafael Caviedes, director ejecutivo de la Asociacion de Isapres, la
salud chilena es claramente inequitativa. "Todos los chilenos son solidarios
al financiar, con parte de sus impuestos, el 50% del presupuesto del sistema
publico. El problema es que se comete una enorme inequidad con los
trabajadores que estan en isapres que, aportando con impuestos, pierden el
subsidio del 50% que hace el Estado a la salud". [PARA]A su juicio, la salud
seria mucho mas equitativa si en vez de existir cotizaciones obligatorias,
se establecieran mejores sistemas de tributacion a todos los chilenos "ya
que los impuestos gravan precisamente a quienes ganan mas. Con esos
recursos, deberia existir la llamada portabilidad, es decir, que cada uno
utilice parte del pozo en el sistema que quiera". [PARA]Caviedes reitero que
una formula como la pensada por el Ministerio de Salud, de tomar tres
septimos de las cotizaciones de todos los chilenos para llevarla a un fondo
solidario "resulta expropiatorio y es lejos lo mas inequitativo que se puede
hacer".
Entre los paises del mundo con mayor inequidad en el financiamiento de la
salud figura Chile, segun el informe anual que prepara la Organizacion
Mundial de Salud (OMS). De un total de 191 naciones, Chile aparece rankeado
en el lugar 168, por debajo de paises con muchos problemas, como Republica
Centroafricana, Haiti o El Congo.
Cada ano, la organizacion internacional elabora un informe que es tomado a
consideracion por los distintos paises a fin de elaborar estrategias que les
permitan mejorar su condicion.
En lineas generales, Chile aparece situado en el lugar 33, debido a que sus
estandares de salud (ocupa el primero del mundo en lo referido a salud
infantil) y el uso de los recursos estan muy bien evaluados. Incluso, un
reciente estudio publicado por la British Journal of Medicine puso a Chile
en el lugar 23 del mundo al comparar los resultados sanitarios con el gasto
en salud.
Sin embargo, al comparar lo que pagan los chilenos con lo que reciben en
salud, el pais aparece entre los mas deficientes del mundo.
Desigualdades
El informe, que en octubre proximo tendra una nueva actualizacion, fue
tomado por las autoridades sanitarias como base para iniciar el proceso de
reforma a la salud, segun lo reconocio hace algunos meses la ministra de
Salud, Michelle Bachelet, quien en esa oportunidad admitio la baja
calificacion.
Para formular la clasificacion "del indice de justicia o equidad en la
contribucion al sistema de salud", se adoptaron varios parametros, obtenidos
fundamentalmente de la cantidad de dinero que debe aportar cada usuario.
Entre ellos, la cotizacion del beneficiario, los impuestos (y la parte de
ellos destinada a la salud), los copagos por prestaciones y los seguros
complementarios.
Ministra
La ministra Michelle Bachelet esta consciente que aunque Chile es bien
considerado en cuanto a logros sanitarios, capacidad de respuesta y
costo-efectividad de la inversion, la justicia en el financiamiento es uno
de los puntos mas debiles.
"Nos falta avanzar en equidad. La falta de equidad no es solo un problema
financiero, sino tambien de oportunidad para contar con el numero suficiente
de recursos humanos y las capacidades de respuesta del sistema, construido
en base a una red de establecimientos de baja a alta complejidad", senalo.
Por ahora, la secretaria de Estado no se pronuncio en torno a si la
cotizacion obligatoria es excesiva o insuficiente para financiar la salud.
Lo que si tiene claro es que la reforma requiere de un mayor aporte fiscal.
"No nos hemos planteado por ahora subir la cotizacion. Estamos haciendo los
estudios y realizando un 'mapa de inequidad' para saber como se esta en el
pais en materia de financiamiento, recursos humanos e indicadores de salud,
de manera de ver como priorizamos en aquellos lugares mas deficitarios y
donde la gente tiene mayor vulnerabilidad", senalo.
A su parecer, es "eticamente inaceptable que no logremos mejorar lo que
estamos dandole a todos los chilenos. No puede ser que la gente que vive en
las ciudades tenga mas acceso que la que vive en zonas mas alejadas".
Pese a las desigualdades, la ministra Bachelet considera eficiente el
sistema. "Cuando uno gasta poco y tiene muy buenos resultados, obviamente es
eficiente. Nosotros tenemos buen nivel de salud, con las tasas mas bajas de
mortalidad infantil despues de Cuba en America Latina, mucho mejor que los
paises que gastan en salud el 10% del PIB. Cada dolar tiene un mejor
resultado, producto de un sistema bien estructurado y de la gente
capacitada", concluyo.
La critica del Colegio Medico
Para el tesorero del Colegio Medico, Carlos Villarroel, la magra
calificacion en el informe "refleja el resultado del modelo economico del
pais y los resultados no se veran ahora, sino en 20 anos".
Explico que en el sistema privado no existe solidaridad en el
financiamiento. "A diferencia que en Fonasa la solidaridad es entre pobres y
mas pobres", dijo.
Villarroel sostuvo que no es que en Chile se destine tanto dinero, en el
caso de las isapres, "sino que esta mal usado. Un 20% es destinado a gastos
administrativos y otro porcentaje a las ganancias".
En el sistema publico, dijo, las perspectivas no son mejores, puesto que el
gasto deberia seguir creciendo en los proximos anos producto del
envejecimiento de la poblacion.
A su juicio, un sistema realmente equitativo deberia apuntar a la
eliminacion de las cotizaciones y al financiamiento via impuestos fijos -sin
topes- al salario y a la construccion de un megasistema de salud publico en
el cual las isapres solo se elijan para aspectos menores.
Anadio que para avanzar en una salud justa, se requiere que el Estado
aumente en 110 mil millones de pesos anuales durante cinco anos su
presupuesto, a fin de llegar a un 2,6% del PIB al cabo del proceso.
Villarroel dijo que, tal como esta propuesto, el Fondo Solidario "es un gran
negocio para las isapres, puesto que con los tres septimos de las
cotizaciones de los afiliados a las isapres se garantizaria un paquete de
prestaciones que cubriria el 80% de las necesidades de salud,
fundamentalmente las mas caras con lo cual quedarian cuatro septimos para la
libre disposicion de las isapres, incluso con topes".
Tukulito Sakayama
Pero en vez de ser eficiente, debería preocuparse de ser más Justo.
Lo que sí es algo distinto aca en gringolandi, es que cuando me
hospitalizo, no firmo ningun cheque. Y si no tuviera seguro, me atienden
igual. Y me refiero a IGUAL. No tengo que andar con chivas que soy
indigente, o no tengo papeles o esperando hora para 4 años más para
operarme una hernia. Y sale una platá, eso está claro. Pero al menos tengo
la oportunidad de pagarlo, no como en Chile, que gracias a su eficiencia,
no se atiende al que no pueda pagar despues.
TiTo wrote:
> El sistema chileno de salud esta entre los mas eficientes del mundo
> (segundo grupo entre 10), junto con el de Canada, Suecia. Noruega,
> Venezuela, UK, por sobre el de Argentina, EEUU, Australia, Mexico, y
> blablabl..........se gasta per capita, mas dinero se pierde (respecto
Almeja del Rio
Igualitos que los cubanos...
echandose flores extras...
Enrique Herrera Noya
osea es una comparacion ociosa
TiTo
contribuyo a la discusion:
>Una constatacion de que las estadisticas son como ...
Solo los tontos tienen ese problema.
La *eficiencia* del sistema fue medida en el articulo del British
Medical Journal.
TiTo
Down with Law and the State
O.Rayo
"TiTo" <spider@net> escribió en el mensaje news:3b81c32a....@news.alt.net...
José Miguel Santibáñez
[...]
>Para Rafael Caviedes, director ejecutivo de la Asociacion de Isapres, la
>salud chilena es claramente inequitativa. "Todos los chilenos son solidarios
>al financiar, con parte de sus impuestos, el 50% del presupuesto del sistema
>publico. El problema es que se comete una enorme inequidad con los
>trabajadores que estan en isapres que, aportando con impuestos, pierden el
>subsidio del 50% que hace el Estado a la salud".
>
>A su juicio, la salud seria mucho mas equitativa si en vez de existir
>cotizaciones obligatorias, se establecieran mejores sistemas de tributacion a
>todos los chilenos "ya que los impuestos gravan precisamente a quienes ganan
>mas. Con esos recursos, deberia existir la llamada portabilidad, es decir,
>que cada uno utilice parte del pozo en el sistema que quiera".
>
>Caviedes reitero que una formula como la pensada por el Ministerio de Salud,
>de tomar tres septimos de las cotizaciones de todos los chilenos para
>llevarla a un fondo solidario "resulta expropiatorio y es lejos lo mas
>inequitativo que se puede hacer".
>
Alguien seria tan amable de explicarme cual es el significado que el Sr.
Caviedes da a la palabra "equidad"???
Eso...
Salute!
Jose M. Santibañez A.
<j...@webhost.cl>
<http://jms.w.cl/jms>
