Bomba nuclear
Francisca
¿Existe algún pais del mundo que tenga una bomba nuclear (una sola) que sea
1.600.000 veces más poderosa que la lanzada en Hiroshima?
Mauricio Dinamarca C.
Lo dudo. La bomba de Hiroshima fue del orden de 10 kilotones, o sea la
fuerza "mecánica" fue equivalente a 10.000 toneladas de TNT.
La bomba de hidrógeno más grande que se hayan probado fue del orden de
50 megatones, o sea tipo 5000 veces más poderosa que la de Hiroshima.
Existen diseños que permitirían construir bombas de 100-150 megatones.
Como el impacto de una explosión nuclear disminuye en forma
proporcional a la raíz cúbica de la distancia al punto de explosión,
conviene más lanzar varias bombas pequeñas distribuyéndolas
geográficamente, antes que lanzar una sola bomba grande. Eso se logra
con los sistemas MIRV (Multiple Independent Reentry Vehicle) que
distribuyen varias ojivas sobre una zona geográfica.
Este link puede ser de interés:
Nuclear Weapons Frequently Asked Questions
http://quantum.uos.ac.kr/etc/nw.htm
A todo esto, ¿porqué la consulta?
Saludos y suerte,
Mauricio.
_________________ | mdin...@webhost.cl
Born, Never Asked. | Borra "NO SPAM" para responder
Cristian Allendes V.
¿Buscas alguna de segunda mano? :)
CAV.
Pablo Lagos
Sorprendido por la respuesta ....
Juan Fco. Bertucci
>
> On Mon, 21 Jan 2002 17:33:02 -0300, "Francisca"
> <fran...@redrival.com> wrote:
>
> >
> >¿Existe algún pais del mundo que tenga una bomba nuclear (una sola) que sea
> >1.600.000 veces más poderosa que la lanzada en Hiroshima?
> >
> >
> >
>
> Lo dudo. La bomba de Hiroshima fue del orden de 10 kilotones, o sea la
> fuerza "mecánica" fue equivalente a 10.000 toneladas de TNT.
>
> La bomba de hidrógeno más grande que se hayan probado fue del orden de
> 50 megatones, o sea tipo 5000 veces más poderosa que la de Hiroshima.
> Existen diseños que permitirían construir bombas de 100-150 megatones.
>
> Como el impacto de una explosión nuclear disminuye en forma
> proporcional a la raíz cúbica de la distancia al punto de explosión,
> conviene más lanzar varias bombas pequeñas distribuyéndolas
> geográficamente, antes que lanzar una sola bomba grande. Eso se logra
> con los sistemas MIRV (Multiple Independent Reentry Vehicle) que
> distribuyen varias ojivas sobre una zona geográfica.
Que lindo >;)
--
Juan Fco. Bertucci mailto:jber...@chilesat.net
-----------------------------------------------------
Sword's motto: "You will only unsheath me by honour...
And won't sheath me without glory"
Cristian Allendes V.
Pablo Lagos wrote:
> Sorprendido por la respuesta ....
¿No has jugado Sim-City? :)
CAV.
Rodrigo Maldonado
hay otros sistemas mejores y baratos para lograr destruccion en masa sin
afectar las propiedades materiales.
"Cristian Allendes V." <cristian_...@yahoo.com> wrote in message
news:3C4CA0FE...@yahoo.com...
Mauricio Dinamarca C.
<jber...@chilesat.net> wrote:
>
>Que lindo >;)
Si, mortalmente ingenioso... y eso que no se mencionaron otras
características más siniestras aún. Se pueden hacer bombas atómicas
muy especializadas, con diferentes "propósitos específicos".
Cristian Allendes V.
> Si, mortalmente ingenioso... y eso que no se mencionaron otras
> características más siniestras aún. Se pueden hacer bombas atómicas
> muy especializadas, con diferentes "propósitos específicos".
A ver... explicate.
CAV.
José Miguel Garrido Urzúa
> Si, mortalmente ingenioso... y eso que no se mencionaron otras
> características más siniestras aún. Se pueden hacer bombas atómicas
> muy especializadas, con diferentes "propósitos específicos".
Y que el único propósito específico de las combas atómicas no es
destruir y matar? O sirven para algo útil?
--
Chano
jgar...@dcc.uchile.cl
Patricio Jeraldo M
> Aunque un poder de una Bomba H es innegable
> hay otros sistemas mejores y baratos para lograr destruccion en masa sin
> afectar las propiedades materiales.
Que lindo! Tiremos una bomba (de neutrones, por supuesto) en
alguna ciudad, matemos
todas las personas y casi todos los seres vivos de ella. Las
construcciones e industrias quedan con poco daño asi que las
podemos ocupar para nuestro beneficio...
(me imagino que a alguien ya se le ocurrio algo un poco más siniestro,
o mejor dicho, más 'efectivo' para 'preservar la paz mundial...').
--
Patricio Jeraldo M.
pjeraldo@NS_.ing.uchile.cl DFI - FCFM - Universidad de Chile
@NS_.dfi.uchile.cl ICQ: 16488261
José Miguel Garrido Urzúa
> Que lindo! Tiremos una bomba (de neutrones, por supuesto) en
> alguna ciudad, matemos
> todas las personas y casi todos los seres vivos de ella. Las
> construcciones e industrias quedan con poco daño asi que las
> podemos ocupar para nuestro beneficio...
Bah, para eso mejor usar armas químicas, con eso no destruyes ninguna
indústria.
--
Chano
jgar...@dcc.uchile.cl
Patricio Jeraldo M
> Bah, para eso mejor usar armas químicas, con eso no destruyes ninguna
> indústria.
Tienes razon...
Mauricio Dinamarca C.
<jgar...@dcc.uchile.cl> wrote:
Hola,
Por supuesto que no me refería a "utilidad práctica para aplicaciones
civiles" (de ahí las comillas en "propósitos específicos"); nunca, a
pesar de muchos debates, se encontró algún uso pacífico aceptable para
explosivos nucleares. Sería demasiado peligroso.
Si se habla de "utilidad de un arma nuclear", a ese nivel "útil" puede
ser eliminar a un enemigo que no te puede enviar una bomba de vuelta,
o al cual no le das tiempo a responderte con otra bomba.
Cuando me refería a "propósitos específicos" quise insinuar que ahí se
entra en el terreno de conceptos muy crudos y hasta cínicos. Se habla
de "bombas limpias" cuando producen una gran explosión, pero baja
radiación residual, mientras que las "sucias" dejan una gran
contaminación. Es la diferencia entre querer habitar o no el
territorio bombardeado después del ataque (un buen tiempo después).
Hay diseños "tacticos" (más pequeñas, para uso en campo de batalla) y
"estratégicos" donde se pretende eliminar zonas completas.
Hay bombas como la famosa "bomba de neutrones" muy comentada en los
80's, que no tienen por objetivo el impacto mecánico o térmico, sino
la radiación de neutrones rápidos que mata rápidamente al personal
militar de una división blindada, que de otra forma serían
relativamente inmunes a los otros efectos. La radiación mata en el
plazo de días, así que para tener un efecto rápido sobre los soldados
enemigos, la bomba se diseña para maximizar la radiación.
Existen incluso bombas llamadas "Doomsday", cuyo propósito es
desparramar algun elemento radiactivo cuya vida media de radiación sea
larga y a la vez mantenga una intensidad alta de radiación, tornando
completamente inhabitable un territorio por muchos años (como las que
usan cobalto).
Si bien existen diferentes tipos, se puede debatir que "una bomba es
una bomba", pero al parecer no está claro si el uso de una bomba
táctica automáticamente desencadena una escalada a una guerra
termonuclear global. Por ejemplo: ¿que pasa si mañana Pakistan lanza
una bomba tipo "1/10 Hiroshima" sobre el sector hindú de Bangladesh?
¿Se puede contener el conflicto? Eso es lo que nadie sabe y ojalá
nunca haya que averiguar.
Es una lógica de locos, porque es un arma supuestamente construida
para no ser usada; el concepto se llama "MAD" o "Mutual Assured
Destruction" (Destrucción Mutua Asegurada).
Mauricio Dinamarca C.
<cristian_...@yahoo.com> wrote:
>
>A ver... explicate.
>
Hola,
Traté de explicarlo en mi respuesta a José Miguel.
Marcelo Figueroa
> On 22 Jan 2002 14:35:19 GMT, José Miguel Garrido Urzúa
> <jgar...@dcc.uchile.cl> wrote:
>
>> Mauricio Dinamarca C. <mdinamar@NO_SPAM@webhost.cl> escribio:
>>
>>> Si, mortalmente ingenioso... y eso que no se mencionaron otras
>>> características más siniestras aún. Se pueden hacer bombas atómicas
>>> muy especializadas, con diferentes "propósitos específicos".
>>
>> Y que el único propósito específico de las combas atómicas no es
>> destruir y matar? O sirven para algo útil?
>
> Hola,
>
> Por supuesto que no me refería a "utilidad práctica para aplicaciones
> civiles" (de ahí las comillas en "propósitos específicos"); nunca, a
> pesar de muchos debates, se encontró algún uso pacífico aceptable para
> explosivos nucleares. Sería demasiado peligroso.
El unico que se me ocurre es para desviar o destruir algun asteroide
peligroso. Y creo que tambien hay ideas para naves espaciales que usan
explosiones nucleares para propulsarse.
--
Marcelo Figueroa B.
mailto:marc...@mac.com
Mauricio Dinamarca C.
wrote:
>
>El unico que se me ocurre es para desviar o destruir algun asteroide
>peligroso. Y creo que tambien hay ideas para naves espaciales que usan
>explosiones nucleares para propulsarse.
Cierto, son posibilidades válidas, pero igualmente estarían
fuertemente bajo control de algún gobierno. Difícilmente se pueden
clasificar como "usos civiles", o del ámbito privado. Quizás la
propulsión nuclear pueda serlo, en algunas décadas cuando el viaje
espacial esté en manos de empresas privadas...
Mauricio Dinamarca C.
wrote:
>
>Hay un libro de Pablo Hunneus que dice que la ex-union sovietica poseia una
>bomba que era 1.600.000 veces la de hiroshima, creo que no hizo bien los
>calculos.
Creo que es "Lo Impensable". Recuerdo una charla de lanzamiento que
dió en la universidad. Decía que las bombas atómicas no sirven para
matar hormigas y otras conclusiones propias del estilo de su anterior
libro "La Cultura Huachaca".
Cristian Allendes V.
> Hay diseños "tacticos" (más pequeñas, para uso en campo de batalla) y
> "estratégicos" donde se pretende eliminar zonas completas.
Segun los videos mostrados por television (Discovery Channel),
hasta se desarrollo una version "de mano" de una "bomba atomica".
Era algo asi como un rocket de mano que se podia disparar al enemigo.
Por supuesto, previo al lanzamiento habia que cavar una trinchera
lo suficientemente profunda para esconderse despues de lanzarla.
CAV.
P.S: "No se que me asusta mas. Que se pierda un misil nuclear...
o que exista un nombre en codigo para un caso asi".
(mas o menos la idea, de "Codigo Flecha Rota").
Francisca
"José Miguel Garrido Urzúa" <jgar...@dcc.uchile.cl> escribió en el mensaje
news:a2jtb7$27l$2...@news.cec.uchile.cl...
Si sirven para otras cosas pero tambien tienen sus riesgos:
Han habido varias instancias en la historia nuclear de este planeta en las
cuales se han explotado bombas atómicas en la atmósfera y en particular en
la ionósfera. La ionósfera es la parte de la atmósfera entre los 60 y 400 km
de altitud donde existe, aparte de los constituyentes neutrales de la
atmósfera, una cantidad considerable de partículas cargadas en estado libre,
o sea electrones e iones. La evolución de la ionósfera es controlada en
parte por la dinámica de estas partículas cargadas que no sólo son afectadas
por colisiones con la atmósfera neutral (y otras partículas de mucho menor
incidencia) sino también por el campo magnético de la Tierra. El explotar
bombas atómicas en esta región de la atmósfera afecta a gran escala la
dinámica de estas partículas. Los Estados Unidos y la ex Unión Soviética
explotaron varias bombas atómicas en la atmósfera y en la ionósfera. En 1958
los Estados Unidos llevaron a cabo el proyecto Argus en el cual explotaron 3
bombas de fisión a 480 km sobre el Atlántico Sur cerca de la parte más baja
del cinturón de Van Allen, formado por partículas cargadas que dan vuelta a
la tierra (mirar abajo). En este proyecto también se explotaron 2 bombas de
hidrógeno a 160 km de altitud. Otro proyecto de los Estados Unidos
denominado Starfish fue llevado acabo en 1962 donde se explotaron varios
megatones en la ionósfera. La ex Union Soviética también llevó a cabo varios
proyectos en esta época, pero es mas difícil obtener información sobre
éstos. Dado que la ionósfera es extremadamente importante para las
comunicaciones (ondas de baja frecuencia rebotan en la ionosfera y se
propagan a largas distancias). Una de las principales razones de estos
experimentos era estudiar la distorsión que tales explosiones producirían en
las comunicaciones (al afectar la ionósfera) y en la operación de los
radares (gracias a los pulsos electromagnéticos producidos por las bombas
atómicas). Aparte de afectar las comunicaciones por varias horas en todo el
mundo, al parecer, estas explosiones afectaron fuertemente el cinturón de
Van Allen. A altitudes mayores de 500 km la atmósfera neutral es
extremadamente tenue, lo que permite que las partículas cargadas de alta
energía se muevan relativamente libres, pero afectadas por el campo
magnético de la Tierra, formando estos cinturones de partículas que dan
vuelta a la Tierra. Incluso se ha llegado a decir que estas explosiones al
ionizar un gran volumen de la atmósfera sobrepoblaron y crearon nuevos
cinturones de partículas y que aun se pueden observar hoy en día
(Encyclopaedia Britannica). Según observadores, la distorsión por las bombas
nucleares en los cinturones de Van Allen se pudo observar como auroras
boreales artificiales que se formaron cuando partículas energéticas
producidas por las explosiones precipitaron en la zona boreal en forma muy
parecida a como suceden naturalmente. Estos hechos fueron razones
importantes por los cuales se firmó el tratado de no proliferación (Test Ban
Treaty) entre Estados Unidos y la ex Unión Soviética.
¿Qué pasa con los productos radioactivos?
No está completamente claro que pasa con los productos radioactivos que se
producen en estas explosiones nucleares, pero ciertamente depende de la
altura donde éstas se lleven a cabo. Si una bomba es explotada a una altura
suficiente, la cantidad de radiación y de productos radioactivos que lleguen
inmediatamente a la Tierra será muy poca. Pero no está claro que pasa con
estos productos radioactivos a medida que pasa el tiempo. Ciertamente, una
fracción de estos productos lentamente entrarán a la atmósfera, pero
probablemente en pequeñas concentraciones.
Efecto sobre la capa de ozono.
Una explosión atómica también produce una gran cantidad de ionización,
electrones e iones (~3 MeV comparados con los 0.5 MeV que se usa en los
hospitales), que se propagan rápidamente hacia la atmósfera. Estos iones,
que probablemente no tienen suficiente energía para alcanzar la superficie
de la Tierra, podrían afectar la producción de los elementos que forman la
atmósfera. En particular, se ha especulado que el haz de iones proveniente
de una explosión a mayor altura ayudaría a regenerar la capa de ozono. La
capa de ozono se concentra a una altura de 30 kms y nos protege de la
radiación ultravioleta proveniente del sol. A esta altura sólo los iones
producidos por una explosión atómica a mayor altura serían capaces de
afectar la capa de ozono ya que los electrones son demasiado livianos para
propagarse a través de la atmósfera neutral. Estos iones aumentarían la
producción de oxígeno atómico al producir la disociación de oxígeno
molecular a través de colisiones, e + O2 = O + O. El oxígeno atómico
reaccionaría entonces con el oxígeno molecular para formar ozono O + O2 =
O3.
Calentamiento global.
También se estima que una gran cantidad de NO sería inyectado en la
estratósfera, teniendo importancia en fenómenos atmosféricos como el
calentamiento global. Además (en particular el NO) puede afectar la
producción del ozono.
¿Explotar más bombas atómicas?
Afortunadamente el costo político de llevar acabo explosiones nucleares, ni
hablar de explosiones en la atmósfera, es demasiado grande (aunque India y
Pakistán lo han hecho recientemente). Aunque la idea de generar ozono puede
no parecer tan loca, en una explosión atómica se distorsiona demasiado la
atmósfera y el medio ambiente espacial alrededor de la Tierra. Además, se
producen demasiados productos radioactivos y efectos que no se conocen muy
bien. Es la opinión del autor que este desconocimiento es mejor que siga
así.
Otras ideas locas, pero mas pacifícas, serían, por ejemplo, poner un
microondas gigante y así generar descargas (electrones de alta energía)
hacia la atmósfera. Estas descargas, muy similares a las descargas
eléctricas producidas por las tormentas eléctricas, podrían ayudar a la
generación de ozono. Nuestras estimaciones sugieren que esto saldría
extremadamente costoso. Esta misma idea en principio se podría usar para
limpiar el smog de ciudades altamente contaminadas como Los Angeles (EEUU),
Ciudad de México o Santiago de Chile, pero también saldría demasiado caro.
La conclusión es que a la naturaleza es mejor dejarla lo más tranquila
posible, y en vez de buscar soluciones externas al problema de la capa de
ozono, del calentamiento global y en general de la polución, es mejor tomar
conciencia y resolver estos problemas en la raíz. Por ejemplo, limitar
drásticamente las emisiones de la industria y de los medios de transporte,
usar transporte público, ir al trabajo de a varios por auto, usar productos
que son relativamente no dañinos para el medio ambiente, reciclar, etc.
Alejandro Valdivia
Mauricio Dinamarca C.
<fran...@redrival.com> wrote:
(...)
Entre las ideas locas no-pacíficas, además del ya mencionado "pulso
electromagnético", se había quedado en el tintero el "Laser de Rayos
X" propuesto para el proyecto SDI ("Iniciativa de Defensa Estratégica"
o Star Wars) de Ronald Reagan, donde un satélite con una mini-bomba
atómica usaba la energía de la explosión para generar un pulso de
laser de alta intensidad con el cual destruir un misil balístico
intercontinental en pleno vuelo. Limitaciones: solamente un disparo
por satélite...
Francisca
"José Miguel Garrido Urzúa" <jgar...@dcc.uchile.cl> escribió en el mensaje
news:a2jtb7$27l$2...@news.cec.uchile.cl...
Internet al menos es una consecuencia indirecta de las bombas atomicas.
Juan Fco. Bertucci
>
> José Miguel Garrido Urzúa <jgar...@dcc.uchile.cl> escribió:
>
> > Bah, para eso mejor usar armas químicas, con eso no destruyes ninguna
> > indústria.
De hecho, es mejor un arma biológica.
Rodrigo
"Juan Fco. Bertucci" <jber...@chilesat.net> escribió en el mensaje
news:3C4F05ED...@chilesat.net...
Miguel Farah F.
>>
>> José Miguel Garrido Urzúa <jgar...@dcc.uchile.cl> escribió:
>>
>> > Bah, para eso mejor usar armas químicas, con eso no destruyes ninguna
>> > indústria.
>De hecho, es mejor un arma biológica.
No lo es - es mucho más difícil de controlar.
--
MIGUEL FARAH // mig...@nn.cl
#include <disclaimer.h> // http://www.nn.cl/~miguel
<*>
"In the beginning was the Word. Then came the fucking word processor.
Then came the thought processor. Then came the death of literature. And
so it goes."
- Martin Silenus, _Hyperion_
Mauricio Dinamarca C.
<jber...@chilesat.net> wrote:
>Patricio Jeraldo M wrote:
>>
>> José Miguel Garrido Urzúa <jgar...@dcc.uchile.cl> escribió:
>>
>> > Bah, para eso mejor usar armas químicas, con eso no destruyes ninguna
>> > indústria.
>
>De hecho, es mejor un arma biológica.
Los ingleses probaron una bomba con Anthrax en una islita escocesa
durante la segunda guerra mundial. La islita no volvió a ser declarada
habitable hasta los años 80, y sólo luego de invertir muchos millones
en descontaminarla.
Los japoneses experimentaron con armas biológicas en China continental
durante la segunda guerra mundial. Hasta hoy aún no se pueden
erradicar completamente esas cepas.
Chano
>>>
>>> > Bah, para eso mejor usar armas químicas, con eso no destruyes ninguna
>>> > indústria.
>>De hecho, es mejor un arma biológica.
> No lo es - es mucho más difícil de controlar.
No viste "Epidemia"?
(asi creo que se llamaba la película.. el ejército cercaba el pueblo
afectado)
--
Chano
jgar...@dcc.uchile.cl
Miguel Farah F.
> No viste "Epidemia"?
Porque lograba cercar rápidamente el pueblo, y porque el infectado 0
no se movió por muchos más lados (¿viste 12 monos?).
En todo caso, la gran pifia de la película es que en cuestión de horas
se encuentra una vacuna. En la vida real no es así - ante un ataque
químico, basta esperar un lapso prudente para que el gas se disipe;
ante un ataque biológico, no puedes hacer lo mismo.
--
MIGUEL FARAH // mig...@nn.cl
#include <disclaimer.h> // http://www.nn.cl/~miguel
<*>
"Wenn ist das Nunstruck git und Slotermeyer? Ja! ... Beiherhund das Oder
die Flipperwaldt gersput!"
- The Funniest Joke in the World (by Ernest Scribbler, translated)
Jose Antonio
bebat...@gmail.com
> ¿Existe algún pais del mundo que tenga una bomba nuclear (una sola) que sea
> 1.600.000 veces más poderosa que la lanzada en Hiroshima?