Aspartame e sucralosio, dolcificanti killer?

[@lice]

From: giancarlo

Sent: Monday, August 13, 2012 4:11 PM

Subject: [Complottisti] Aspartame e sucralosio, dolcificanti killer?

Fonte:  http://www.giornalettismo.com/archives/282746/aspartame-e-sucralosio-dolcificanti-killer/

Aspartame e sucralosio, dolcificanti killer?

30/04/2012 - Report accusa: lobbying e rischio cancro

di Redazione

L’aspartame è cancerogeno? La puntata di ieri di Report ha riportato d’attualità il dibattito sul dolcificante, e messo sotto accusa anche un altro edulcorante, il sucralosio. Ma le conclusioni dell’inchiesta non soddisfano pienamente, anzi: e in particolare sullo studio di Ramazzini (citato) ci sono molti dubbi. Vediamo i dettagli. La storia, come la racconta la Gabanelli:

Quando nel 1965 la Searle – l’azienda farmaceutica dell’Illinois – scopre per caso che il farmaco antiulcera che sta mettendo a punto è dolce inizia i test scientifici sulla sua sicurezza. Otto anni dopo li presenta all’ente governativo statunitense che si occupa della regolamentazione dei prodotti alimentari e farmaceutici che già nel 1974 autorizza l’aspartame per il commercio. E’ però costretta a fare un passo indietro davanti al ricorso inoltrato dall’ avvocato dei consumatori di Washington, James Turner.

LA STORIA DELL’AUTORIZZAZIONE – Turner spiega a Report che c’erano gravi problemi sanitari trascurati. John Olney, patologo e psichiatra dell’università di Saint Louis, nel 1971 scoprì che l’acido aspartico che compone l’aspartame aveva provocato piccoli buchi nel cervello dei topi. L’avvocato Turner trovò allarmante un altro studio che la Food and Drug Administration aveva ignorato. A sette giovani scimmie fu fatto bere latte con aggiunta di aspartame per un anno. Cinque furono colpite da crisi epilettiche gravi. E una delle scimmie morì nel corso dell’esperimento. Incredibilmente alla scimmia non fu fatta l’autopsia, si legge infatti nel lavoro che “la causa della morte non fu determinata”. Emergono altre magagne nella sperimentazione, ma, dice Report, a quel punto accadono anche cose strane:

Il procuratore Skinner, che doveva avviare l’indagine, sei mesi dopo viene assunto come avvocato dallo studio legale che rappresentava la Searle. Lo seguirà di lì a poco il procuratore capo nominato al suo posto, William Conlon. L’indagine giudiziaria naufraga. La Food and Drug Administration istituisce una commissione d’inchiesta interna formata da tre autorevoli esperti che all’unanimità votano contro l’approvazione del dolcificante. Arrivano a definire uno degli studi “sconcertante”.

Ma a quel punto entra in gioco Ronald Reagan. Che decide di cambiare il direttore della Fda e di chiedere di finanziare la ricerca alla Searle, l’azienda che voleva commercializzare l’aspartame. Due anni dopo Hayes, il nuovo direttore, lascia l’agenzia, subito dopo avere approvato l’aspartame anche per le bevande dietetiche. Successivamente diventa consulente scientifico presso l’azienda di pubbliche relazioni della Searle. Scriveva ieri il Corriere nella presentazione del servizio:

Da allora divenne l’edulcorante più diffuso al mondo, si trova in quasi 5.000 prodotti, dalle gomme da masticare alle bevande, dal dentifricio ai farmaci pediatrici. Ma cosa c’era scritto esattamente su quelle carte, che arrivarono anche al nostro ministero della Salute? Oggi, alla richiesta di visionare i documenti sulla base dei quali fu autorizzato il consumo di aspartame in Italia nel 1982, il ministero ha risposto così: «Non si sa dove siano finite. Abbiamo fatto come direzione quattro traslochi e ad ogni trasloco si è sempre riunita una commissione per la valutazione anche di…» buttarli via.

AGENTE CANCEROGENO? – L’istituto Ramazzini di Bologna nel 2005 pubblica il primo studio sui ratti secondo il quale l’aspartame è un agente cancerogeno.  Ora lo studio italiano, pubblicato a dicembre sull”American Medical Journal of Industrial Medicine’, condotto su topi che hanno ricevuto dosi alte, medie e basse di dolcificante per tutta la vita, rimette in discussione i rischi, dimostrando che nei topi maschi che consumano il dolcificante il rischio di malattia aumenta significativamente: si passa dal 5% del gruppo di controllo (senza aspartame nella dieta) al 18% (gruppo alta dose) per l’epatocarcinoma, e dal 6% (controllo) al 13% (alta dose) per il tumore polmonare. Un fenomeno che non si verifica però nelle femmine.

 

LO STUDIO DANESE – Nello studio danese, invece – realizzato su dati del Danish National Birth Cohort su 59.334 donne – è stato dimostrato il legame tra il parto prematuro e il consumo di bevande edulcorate. Le donne che le assumono regolarmente in gravidanza hanno il 38% di possibilità in più di partorire prima del termine. Non solo. Per chi ne fa un uso eccessivo (4 al giorno) il rischio di parto prematuro aumenta del 75%.”L’aspartame – spiega all’Adnkronos Salute Morando Soffritti, direttore scientifico dell’Istituto Ramazzini e principale autore dello studio – è contenuto in 6 mila prodotti di consumo (drink, chewing gum, dolciumi), di cui 500 farmaci. E i maggiori consumatori di questa sostanza sono i bambini e le donne in gravidanza”. Queste ultime le utilizzano “perché hanno l’indicazione di non ingrassare, e sperano che abolendo lo zucchero possono evitare i chili di troppo, senza rendersi conto che, invece, ingeriscono una sostanza che non è neutra”, conclude il ricercatore.

  

I PRODUTTORI – A ‘difendere’ l’aspartame – consumato in tutto il mondo da circa 200 milioni di persone – i produttori che contestano i risultati dei due studi.Per l’Associazione internazionale edulcoranti (Isa), le due ricerche citate “presentano numerose inesattezze” e si sottolinea che l’edulcorante è uno dei prodotti “più studiati al mondo”. In particolare per quanto riguarda lo studio danese sulle bevande dolcificate, i produttori rilevano che i dati della ricerca contraddicono tutti gli studi precedenti sul tema. Inoltre , dicono gli industriali, i dolcificanti come l’aspartame hanno un importante funzione di prevenzione del sovrappeso e dell’obesità che attualmente rappresentano un grosso problema di salute pubblica. Secondo l’Isa, infine, i consumatori non hanno alcuna ragione di preoccuparsi se il consumo di aspartame non supera le dosi consigliate dalle autorità europee, ovvero 40mg/per kg di peso corporeo.

LA DOSE CONSIGLIATA – Ma come si valuta la dose consigliata? Qui è ancora Report a venirci in soccorso:

Ad esempio: una persona che pesa 60 kg, per superare i limiti di sicurezza, dovrebbe assumere più di 2400 mg di aspartame al giorno. Ipotizziamo un consumo quotidiano di:

- 2 lattine
- 2 yogurt
- 1 dessert senza zucchero
- 4 caffè
- 10 caramelle o gomme da masticare

Raggiungiamo 910 mg. É vero: per un adulto è difficile raggiungere i 2400 mg giornalieri. Proviamo a pensare a un bambino di 30 kg: la dose giornaliera la raggiunge ingerendo 1200 mg di aspartame, ovvero

- 4 bevande
- 2 yogurt
- 2 merendine
- 10 caramelle o gomme da masticare.

Anche in questo caso, in effetti, è un quantitativo generalmente non ingerito nella quotidianità.

 

LA FINE DELLA STORIA – A questo punto, su richiesta di alcuni parlamentari, la Commissione Europea ha costretto l’Agenzia a rivalutare la sicurezza sull’aspartame. I 20 esperti che avevano liquidato gli studi del Ramazzini ora dovranno riguardare anche le note ricerche del produttore, ed emettere il verdetto sulla sicurezza entro settembre di quest’anno. E c’è anche il sucralosio. L’aspartame oggi è affiancato da altri dolcificanti artificiali, oltre alla più antica saccarina, ci sono l’acesulfame, il ciclamato, il neotame, e il sempre più diffuso sucralosio, fino ad oggi ritenuto innocuo secondo le autorità sanitarie. Certezza che l’Istituto Ramazzini mette in discussione con un nuovo studio. Attendiamo i risultati, scoprendo che la vita non è mai così dolce come sembra essere.

--

[@lice]

Un chiaro segno (uno dei tanti) di come la scienxza sia tutto meno che imparziale e si prostituisca al potere...e le rare volte in cui non lo fa i risultati vengono ignorati e si mettono su nuovi pseudo-studi scientifici volti a "dimoastrare" il risultatoi voluto, tanto è facilissimo truccare un esperimento scientifico.

 

Li fanno tutti i giorni x dimostrare che un prodotto alimentare dannoso sia innoquo (OGM, additivi chimici , pesticidi e chi + ne ha + ne metta), che un farmaco dannoso e magari inefficace sia uitile e innoquo e che farmaci non brevettabili o poco costosi e utili siano inutili o dannosi, che determinate sostanze psicoattive siano dannosissime e quindi da mantenere illegali (nonostante ciò non scoraggi certo chi lew consuma, ma alla fine ingrassi solo la mafia e danneggi ulteriormente i consumatori e chi gli sta intorno) mentre altre spesso moltpo + dannose e assuefacenti siano utuili e innoque e quindi da mantemere legali e prescrivere a + non posso (fra gli psicofarmaci il caso + emblematico sono le benzodiazepine ovvero i sonniferi-ansiolitici che èprovocano un assuefazione e dipendenza pazzesche e siano prescritte come caramlle tanto che quasi il 70% delle persone sopra i 65 anni li prende cronicamente x decenni e spessissimo non riesca mai + a rinunciarvi anche quando essio danneggiano gravemente lo stato mentale dell'indiviuduo e la sua salute, cosa che i medici evitano di dire o forse nemmeno sanno nonostante già leggere il foglietto illustratoivo di tali farmaciu faccia rizzare i capelli), ecc ecc...

 

Uno dei motivi per cui l'orrenda e inutile pratiuca della vivisezione anbimale viene perpetrata nonostante solo in meno del 20% dei casi un certo test condotto su un animale dia i medesimi risultati sugli umani (e basta cambiare specie x sovvertire totalmente i risultati; perfino animali affini come ratti e topi danno spesso risultati molto diversi nei test farmacologici, fogurati quando si passa da una capra ad un cane o simili) sta nel fatto che, proprio x il fatto che animali diversi possono dare risultati anche opposti in una sperimentazione riguardso ad es alla tossicità di un alimento o all'efficacia di un farmaco, a seconda di cosa tu voglia dimostrare ti basterà testare la sostanza su un numero abbastanza alto di spece animali e poi scegliere di divulgare solo lo studio fatto co0n gli animali che rispondono nel modo + simile a quello voluto, e quando ciò non basta si possono aggiustare preesantemente le dosi del farmaco, cambiarne la modalità di somministrazione, troccare i dati in vario modo e cancellare i dati scomodo ecc...

 

Ad esempio pochi sanno che il principale test fatto x "dimostrare" la neurotossicità dell' MDMA (la droga chiamata Ecstasy) è stato fatto utilizzando NON l'MDMA ma una molecola simile ma + neurotossica e con dosaggi ed effetti un po' diversi ovvero l'MDA (un po' come se x testare l'efficacia dell'aspirina si usasse il moment in un esperimento!!!), mentre in un altro celebre studio x "dimostrare" la neuroitossicità dell' MDMA esso venne letteralmente iniettato nel cranio delle scimmie olte la barriera emato encefalica (mentre in strada l'ecstasy viene assunta x via orale e ciò è molto diverso x via del minore assorbimento e dall'inattivazione di certe molecole a livello di stomaco intestino o fegato oltre alla loro esulsione attraverso i reni, tanto che alcune sostanze come ad es la morfina sono pochissimo attivi se assunti x via orale e altre sostanze anche se iniettate non passano la barriera emato-encefalica, quindi iniettare una sostanza nel cranio ne modifica moltissimo gli effetti sia rispetto all'assunzione orale che perfuino alla sua iniezione endovenosa) e in un altro studio ancora si diede alle cavie una dose di MDMA pari ad oltre 20-30 pasticche medie al giorno x un mese di fila, cosa xhe nessun consumatore di eclstasy x quanto sballato farebbe!!! (quersto non vuol dire che l'MDMA sia innoquo, ma semplicemente che x "dimostrare" una tossicità assai superiore a quella reale tali esperimenti sono stati volutamente truccati, esattamente come x "dimostrare" l'innoquità dell'aspartame gli esperimenti sono stati truccati e i dati che ne dimostravano la tossicità sono stati ignorati o screditati).

 

Tutto ciò quando alla gente viene instillata l'idea che la scienza sia infallibile e imparziale e che quindi se un dato è stato "dimostrato" dalla scienza di mainstream esdso è "vero" x antonomasia...quando in realtà la scienza potrebbe essere il + possibile imnparziale e dare dati il + possibile veritieri (anche se essa dovrebbe essere in continuo avanzamento e ciò comporta necessartiamente che un dato vero e dimostrato oggi possa domani dimostrarsi errato), ma essa è assai facile da piegare al volere di persone scorrette, soprattutto perchè la gente conosce poco o nulla il metodo scientifico e come sia facile manipolare uno studio.

 

by
Alice (Oltre lo Specchio)
_____________________
..segui il ConiglioBianco!
Blog: http://aliceoltrelospecchio.blogspot.com
ML: https://groups.google.com/d/forum/teorici-del-complotto?fromgroups
Mail: aliceoltre...@gmail.com
_____________________

____________________________________________________
Hai ricevuto questo messaggio in quanto sei iscritto alla
Mailing List "Teorici del Complotto" di Google Gruppi.
Per mandare un messaggio a questo gruppo, invia una Email a:
teorici-de...@googlegroups.com
Per maggiori opzioni, visita questo gruppo all'indirizzo:
http://groups.google.com/group/teorici-del-complotto?hl=it
Per contattare @lice, l’amministratrice del gruppo:
Email: aliceoltre...@gmail.com
Per visitare il Blog “Oltre lo Specchio”:
http://aliceoltrelospecchio.blogspot.com/
____________________________________________________