推廣分享，還是推廣著作權？

[Bob Chao]

這篇內容對於試講的回應只有一點點，題外話反而成了主體，那麼我們就依照網路上討論的慣例另開一串吧？

一篇文可以有很多種解釋，我先用這個「推廣分享，還是推廣著作權」作為主題，借題發揮一下：

1.  CC 之於其他自由軟體常見的公眾授權，我覺得他還是處於比較中庸的方式，讓大家可以自己選擇。在選擇的當下，有意識選擇的人必然也因此更了解目前著作權法相關的事情。

（而其他常見的公眾授權條款，例如 GPL / MIT，由於比較固定沒得挑，我相信授權人比較不會加深意識）

我覺得這對剛接觸相關訊息的人來說也是不錯的，拿我自己為例：

a. 我最初在推廣 Mozilla 的時候是個完全不管自由文化或授權的人，我只知道這是像網站標準靠攏的軟體，又可免費使用，所以推廣。

b. 涉入稍深以後認知有自由/開放源碼軟體這種概念，但也還沒有特別關注

c. 剛採用 CC 授權時，我採用的是「BY-NC-SA」，還是希望維護自己的商業利用權利。同時其社群成員 othree 採用 by-sa，他的攝影作品比我好十倍 XD

d. 也因為 othree 的作品比我好、但用的授權比我寬，我才開始深入去探究自由對於我們的益處與意義。最後我有意識地在 by 與 by-sa 中選擇 by-sa，希望用那個 SA 的元素去告訴更多人這邊的意義何在。（othree 這時開始使用 by 跟 cc0）

e. 最近我也開始偶爾使用 cc0，通常表示「我其實也沒想什麼」或「我沒想到他的更多用途，隨便你們吧」 :P

簡言之這就是個逐漸入坑的狀況....
某種意義上也是不會讓人太快卻步的方式。


2. 就現實來說這個世界是採用許可邏輯沒錯，如果我們要一個現實上真的 actionable 的方案，大概無可避免採取這種「hacking」的手段，要大家先認識自己其實有什麼權利、然後選擇願意釋放的丟出去。其中一部分的人如這裏的各位，或許就更有機會去反思這些保護是否有其意義、或者是否過了頭。

畢竟我們應該也都會承認，著作權的「保護」措施有其鼓勵創作的成份在，且確實也因此成就了許多人的人生（當然認不認同這樣的鼓勵方式則另當別論）。以我來說，我確實在受過這些「訓練」、閱讀相關的法條、參與過許多推廣講座後，選擇了自己「不是在反對著作保護，而是不希望過度保護」的立場。

我覺得非營利組織存在的意義不是讓大眾完全接受該組織的理念，而是在喚起大家對相關議題的認識以後明確去思考、選擇自己的立場。以此來說，其實我不是很介意「創用 CC 的推廣，反而引起大家更注意『許可制』」這個狀況。

甚至我這麼說吧：如果會如此，是否表示我們推廣時太過於站在「利用人」的角度來說事情了？CC 這玩意，只有在成為授權人的時候才會開始真正思索「要怎麼釋出權力、為什麼要、會帶來什麼影響」這一連串問題。我相信對於權利人宣導 CC，於這個世界還是比較有利的，而且會養出一批對於「許可邏輯」有意見的人。


所以我小結自己在標題的提問：

1. 我覺得創用 CC 推廣，還是會奠基在推廣分享沒有錯。但由於這世界的「分享」還沒到講一句「你就拿去用吧」就可以的階段，那麼無可避免會遇到一些著作權相關的事情。我在此會採取「有著作權這種東西，著作權自己則有一些問題；分享有很多好處，如果你也願意分享可以用創用 CC 這樣表達自我意願，大家都可以安全避開問題。」

2. 我覺得有能力的話我們應該來爭取一些「校園著作權講座」的機會，也是一個 hacking 的想法啦，讓聽講的人離開時不要只覺得著作權法是會東綁西綁的東西、大家要守法做個乖乖的好小孩，還能認知到著作權本身的問題，及有一些人針對這些問題在做的努力。


那麼我是在推廣分享還是在推廣著作權？
我想帶大家面對著作權的問題（同時包括「法律不一定是正義」的想法），
然後支持分享。

~Bob

2015-10-23 14:14 GMT+08:00 CC Taiwan Emily <best...@gmail.com>:

本身有些CC推廣的經驗，我認為除了傳遞正確的基礎知識的部分，
讓大家喜歡上「分享」的感覺，以及適度的點到一些思考視角，是蠻重要的。

由於修法不易，所以才想出創用CC授權這樣的變通方法，
透過大家草根的力量，人人釋出分享一些自己可能不需要那麼多的權利，一起豐富全人類的文化.v(￣︶￣)y
創用CC授權以著作權法為基礎，所以在推廣的過程，不得不提下著作權法，
不過我認為提出來是讓大家了解目前運作的狀況，而不是叫大家完全服鷹現行著作權法的邏輯。

在創用CC授權的推動中，我其實蠻擔心去強化傳統著作權保護、防禦的邏輯，
期許自己在推廣的過程中，讓聽眾有些機會來思考現行的著作權法，進而加入這個自由文化運動。
不過，這蠻需要有意識的自我提醒。

創用CC是目前想出來比較多人認同且較為簡單的授權方法，但不表示它就完全的好。其實還有很多討論的空間。

• 創用CC的提出真的帶來自由文化？還是強化了傳統著作權的許可邏輯？
• 這個概念提出，是否帶來著作權法結構性的調整？
• 還是其實幫助宣洩了公眾對著作權法不滿的焦慮，反而導致疏於積極去改善這個制度？
• 甚或是一個不小心，其實在複製、傳遞、鞏固傳統著作權的思維，而不自知....blabla
• 這邊有篇之前在教育領域推動CC的戰友，目前人在國外唸書的黃泰然寫的好文，可參考：
  http://creativecommons.tw/in-depth/749

尤其創用CC是奠基在著作權法這母法上...這個在現代已面臨許多新挑戰(瓶頸？)的法律上...
這也是為什麼需要更多人來參與、使用、討論...以讓它更加完備。

這邊還有一些不同角度/領域的觀點專文，有興趣的話，加減看看囉。
http://creativecommons.tw/news
http://creativecommons.tw/in-depth

以上，提出供未來的CC推廣大使們參考。

～Emily

--

Po-chiang Chao  (:BobChao)
Mozillian and Creative Commoner, Taiwan
http://twitter.com/bobchao

[Liang-chih Shang Kuan]

老實說，我看完這次試講的內容「創用CC不是取代著作權」的相關論述時，我一開始心中有點覺得怪怪的，因為之前看創用CC電子報的時候，有看過很極端跟簡報呈現表達的是非常不同觀點的立場。但我已經有點忘掉那個立場是什麼，只知道好像是創用CC應該完全反著作權剝削的立場

今天早上我點進去看了Emily轉的黃泰然文章，感覺有點恍然大悟，回憶起來應該是在談知識開放運動裏頭不同光譜的人，對於自由文化或公平文化上觀點的差異。這個感覺好幽微呀，有點像太陽花學運中大腸花論壇壇主和黃國昌之間到底有哪些歧異點一樣，如果要真正理解，好像得花不只一小時半來解釋運動過去運動歷史和前導的知識。

或者，在試講的內容中，我們可以在「創用CC不是取代著作權」的那張投影片中，像是自由文化道封閉文化那張投影片中提到的「這是創用CC總部的觀點」的註解，我們也應該提到在開放知識運動中也有存在不同價值觀的彼此衝撞？不過話說回來，我覺得如果真的要談運動內的價值觀衝突，或許買一步好看的紀錄片來放會比較不會讓人睡著呀。 orz

上官

--
CCTW General | 台灣創用 CC 一般討論區（公開群組）
hackfoldr http://beta.hackfoldr.org/cctw
---
這是 Google 網上論壇針對「CCTW General」群組發送的訂閱通知郵件。
如要取消訂閱這個群組並停止接收來自這個群組的郵件，請傳送電子郵件到 cctw-general...@googlegroups.com。
如要在這個群組張貼留言，請傳送電子郵件到 cctw-g...@googlegroups.com。
請前往以下網址造訪這個群組：http://groups.google.com/group/cctw-general。
如要在網路上查看這項討論，請造訪 https://groups.google.com/d/msgid/cctw-general/CACBvP5KjM2YJ4pWFOtcYPoZ2X%3Dq5bz%2BBTKW_%2BzsagfFdv-%3DG0w%40mail.gmail.com。
如需更多選項，請前往：https://groups.google.com/d/optout。

[Hsiao-hsien Yang]

剛在極度疲憊下看黃泰然那篇文章，但實際討論應該還是要回去看那份研究（暫時無力），否則跟結果直觀解讀，現在的事也都不用做了。

別的先不論，「創用CC不是取代著作權」不是某個觀點的立場，這就是 CC 之所以為 CC 的現狀，如果有人會誤會，那麼真的要好好了解著作權（所以才會將其課程列為必要條件）。

價值衝突之處在於，著作權法該怎麼訂，才能滿足原始初衷，關於我國這點，請見著作權法第一條，或許不用討論就可以明白我的意思，其實我在編 CC 教材之前的分享有談，後來接受的意見是不要講太多著作權的東西所以刪掉。

HHY

如要在網路上查看這項討論，請造訪 https://groups.google.com/d/msgid/cctw-general/CAHnWWcBEf1GWst3Hr7xiYvzRJ_L0O1xWG9DyquA%3DLmDOhDKsBA%40mail.gmail.com。
如需更多選項，請前往：https://groups.google.com/d/optout。