請問 license 本身有沒有著作權？有的話 CC licenses 的 licenses 是？
LungZeno
有的話， CC licenses 的 licenses 是？
其他各種 licenses （如 GPL 、 LGPL 、 MIT 、 BSD）的 licenses 又是怎樣？它們的翻譯版的
licenses 又是怎樣？
我可以對這些 licenses 作何種程度的修改？
我可以在自己立的 license 中使用以上該些 licenses 的條文嗎？
我可以修改和翻譯該些 licenses 的條文後用於自己立的 license 嗎？
使用了該些 licenses 的條文的 license 是衍生著作嗎？
使用了該些 licenses 的條文的 license 的作者和著作財產權持有人又是誰？
如果該些 licenses 的 licenses 沒有表示要標示姓名，則我可以不在自己立的 license 中表示他們的姓名嗎？
如果該些 licenses 的 licenses 沒有表示要標示原文出處，則我可以不在自己立的 license 中表示原文出處嗎？
Tyng-Ruey Chuang
類似的問題，一年前我在其他的場合恰好回覆過。見以下英文摘錄的部份。
不過先申明我不是律師，所以我的回覆只是我意見，不要把它認為是法律上的建議。
簡短的說：對於 Creative Commons Licenses （授權條款）的「文本」 (text) ，
Creative Commons 此組織並不主張著作權。然而，你修改過的版本，不得再稱為
Creative Commons Licenses 。
我想這主要是 "Creative Commons" 在「商標」上的考慮：
如果 Creative Commons 授權條款被他人修改了，修改後的版本還叫做
Creative Commons 授權條款的話，會造成眾人認知上的困惑。
一般來說，授權條款本身也是著作，當然可以主張著作權。
Creative Commons 對她所釋出的授權條款，採取的比較「自由」
的態度（相對於其他授權條款來說）。
例如， GNU GPL 內文即說明，該授權條款可以一字不動的被重製與散布，
但該授權條款不能被更動。
庭瑞
----------------------
At the following page
> http://creativecommons.org/policies/
one can find
> Creative Commons Licensing
>
> ... We do not assert a copyright in the text of our licenses. Modified versions of our licenses, however, should not be labeled as 'Creative Commons' licenses.
So one is free to use and modify Creative Commons licenses.
It is just that one cannot called the modified versions
"Creative Commons" licenses. I think this is more to do with
"Creative Commons" being a trademark, so that use of
this exact name and the associated logo is restricted.
Naturally there are good reasons for such restriction.
The text of any license provided by Creative Commons
the organization is free for any one to use and modify.
I think this policy is not so different from those of other
free licenses. For example, I don't think one can modify
the GNU General Public License (GPL), and still call
the modified version a GNU GPL without causing major confusion.
To be sure, I check out
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt
and the very first few lines are
> GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
> Version 3, 29 June 2007
>
> Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>
> Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
> of this license document, but changing it is not allowed.
So it is even more restrictive than Creative Commons licenses.
The GNU GPL text itself is copyrighted by FSF,
and FSF does not allow change to the very GNU GPL text.
best,
Tyng-Ruey
LungZeno
那麼使用 GNU GPL 的部份文本，而不稱是 GNU GPL ，可以嗎？
修改 Creative Commons Licenses 得來的版本算是衍生著作嗎？
可以宣稱是或宣稱不是 Creative Commons Licenses 的衍生著作嗎？
> > 如果該些 licenses 的 licenses 沒有表示要標示原文出處，則我可以不在自己立的 license 中表示原文出處嗎？- 隱藏被引用文字 -
>
> - 顯示被引用文字 -
LungZeno
修改自 Creative Commons Licenses 的文本的著作算是 Creative Commons Licenses 的衍生著作嗎？
修改自 Creative Commons Licenses 的文本的著作可以宣稱是或宣稱不是 Creative Commons Licenses 的衍生著作嗎？
如果修改後的著作不叫 GNU GPL ，則該著作可以修改自 GNU GPL 嗎？
Tyng-Ruey Chuang
> 那麼使用 GNU GPL 的部份文本，而不稱是 GNU GPL ，可以嗎？
GNU GPL 文本不允許被修改。所以不可從 GNU GPL 文本產生衍生著作。
> 修改 Creative Commons Licenses 得來的版本算是衍生著作嗎？
> 可以宣稱是或宣稱不是 Creative Commons Licenses 的衍生著作嗎？
「著作甲」是否為「著作乙」之衍生著作，並無一定的認定方式。
不知道你所說「宣稱是或宣稱不是 Creative Commons Licenses 的衍生著作」的用意為何。
你若要使用 "Creative Commons" 此商標，需要事先得到 "Creative Commons"
該商標所有人（即 Creative Commons 此組織）的同意。「宣稱是或宣稱不是
Creative Commons Licenses 的衍生著作」，若涉及讓他人認為 "Creative Commons"
為你背書或不背書，可能會涉及商標使用的問題。
例如，若我改寫馬總統的文告B得文告A，然後
「宣稱A是或宣稱A不是馬總統文告B的衍生著作」，
我可能會惹上麻煩。
自行研製公眾授權條款，有好有壞：好處是可以寫到自己滿意、對自己最合用。
壞處是別人需要仔細研讀，才能瞭解其中巧妙何在。但一般人不會有太多時間去瞭解
不常見的授權條款；所以自行研製的公眾授權條款的使用者，可能也不會太多。
採用其他公眾授權的要素與部份文本，另行組裝，應該屬「自行研製」的一種方式。
再次申明我不是律師，以上只是我意見，不是法律上的建議。
庭瑞