【授權詢問】Flickr網站-CC授權圖像應用Ft.威利傳播有限公司
168 views
Skip to first unread message
Zachary Wang
Dec 8, 2021, 4:00:14 AM12/8/21
to cctw-di...@googlegroups.com
您好！
我們承辦公部門活動，初擬要在大型天燈紙上印製臺灣媲美國際景點的風景圖並進行施放，
因此於 「Flickr」 上下載相關外國風景圖使用，如以下連結：
1. CC授權提到的姓名標示指的是Flickr網站上照片原始者的暱稱嗎?(如下圖)
※此圖擷取自Flickr網站
2. 想詢問如果要將Flickr上的圖片進行印刷，正確應該如何標示CC授權呢? 下圖作法標示正確嗎?
上述在煩請您撥冗查閱，若有任何疑問，歡迎進一步討論與聯繫，期待您的回覆，謝謝！
Best regards.
LUCIEN C.H. LIN
Dec 8, 2021, 4:56:36 AM12/8/21
to CC 台灣社群討論室
王先生你好，
來信收到。
貴公司的作法和訴求我大致理解，不過有一個前提必須要先予釐清，那就是依你提供鏈結相關資訊所示，所預定選用的照片，其採用的CC授權組合，並非「姓名標示」，而是「姓名標示-相同方式分享」。
1、「人」之顯示元素，為「姓名標示」，然「倒C循環」之顯示元素，為「相同方式分享」。
2、有關CC四大元素的簡要說明，可參考右列條目，什麼是CC授權？：https://tw.creativecommons.net/tcmb/#faq-cc-licenses-overview
3、有關「相同方式分享」的簡要說明，可參考右列條目，什麼是CC-SA-相同方式分享？：https://tw.creativecommons.net/tcmb/#faq-sa-sharealike-basic-compliance-for-cc-licenses
那麼依著前述的分析脈絡，回應你提出來的兩個問題：
1、CC授權提到的姓名標示指的是Flickr網站上照片原始者的暱稱嗎？
是，但也不能說全是，一個完整的姓名標示，若是原作者沒有特別指定，那應該要包括「原作者姓名、筆名，或指定別名 + 作品名稱 + CC授權組合及其版本」，要進一步理解如何正確進行CC授權的姓名標示，建議參酌右列條目，應如何正確的進行符合CC授權要求的姓名標示？：https://tw.creativecommons.net/tcmb/#faq-properly-making-the-attribution-for-the-cc-materials-on-tcmb
所以，依你提供的此例，其姓名標示應為："Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0.
2、如果要將Flickr上的圖片進行印刷，正確應該如何標示CC授權呢? 下圖作法標示正確嗎?
目前的標示不正確，因為該攝影是採CC-BY-SA-2.0發布，並非CC-BY-2.0，首先圖標必須置換為
，然後將前列 "Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0 進行合理的排版與標示，當然，若不希望CC-BY-SA-2.0採文字顯示，該部分的文字就可以改為前述的正確圖標
。
以上，分享相關經驗供你參酌。
20211208 17:50 Lucien
來信收到。
貴公司的作法和訴求我大致理解，不過有一個前提必須要先予釐清，那就是依你提供鏈結相關資訊所示，所預定選用的照片，其採用的CC授權組合，並非「姓名標示」，而是「姓名標示-相同方式分享」。
1、「人」之顯示元素，為「姓名標示」，然「倒C循環」之顯示元素，為「相同方式分享」。
2、有關CC四大元素的簡要說明，可參考右列條目，什麼是CC授權？：https://tw.creativecommons.net/tcmb/#faq-cc-licenses-overview
3、有關「相同方式分享」的簡要說明，可參考右列條目，什麼是CC-SA-相同方式分享？：https://tw.creativecommons.net/tcmb/#faq-sa-sharealike-basic-compliance-for-cc-licenses
那麼依著前述的分析脈絡，回應你提出來的兩個問題：
1、CC授權提到的姓名標示指的是Flickr網站上照片原始者的暱稱嗎？
是，但也不能說全是，一個完整的姓名標示，若是原作者沒有特別指定，那應該要包括「原作者姓名、筆名，或指定別名 + 作品名稱 + CC授權組合及其版本」，要進一步理解如何正確進行CC授權的姓名標示，建議參酌右列條目，應如何正確的進行符合CC授權要求的姓名標示？：https://tw.creativecommons.net/tcmb/#faq-properly-making-the-attribution-for-the-cc-materials-on-tcmb
所以，依你提供的此例，其姓名標示應為："Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0.
2、如果要將Flickr上的圖片進行印刷，正確應該如何標示CC授權呢? 下圖作法標示正確嗎?
目前的標示不正確，因為該攝影是採CC-BY-SA-2.0發布，並非CC-BY-2.0，首先圖標必須置換為
，然後將前列 "Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0 進行合理的排版與標示，當然，若不希望CC-BY-SA-2.0採文字顯示，該部分的文字就可以改為前述的正確圖標。以上，分享相關經驗供你參酌。
20211208 17:50 Lucien
Zachary Wang
Dec 21, 2021, 4:14:12 AM12/21/21
to CC 台灣社群討論室
您好：
感謝您的回覆與指教，另針對相關授權範圍以下詢問：
1. 雖然活動本身是「免費」活動，但以公司得角度來說是透過標案(商業行為)受公部門委託辦理此活動，
因此想詢問將圖片使用於活動上屬「商業行為」嗎?
因此想詢問將圖片使用於活動上屬「商業行為」嗎?
2. 承上封郵件第2點，以下2個狀況詢問：
(1) 我們依循CC授權組合規範進行標示並輸出圖片於天燈中，假設媒體記者拍攝了天燈施放的畫面(畫面為CC授權圖)，
還否需要標示相關CC授權標示呢?
(2) 假設將CC授權圖提供給媒體記者發布使用，圖片出處標示應該為"Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0 還是 「由XXX單位提供」呢?
上述在煩請您撥冗查閱，謝謝！
luci...@gmail.com 在 2021年12月8日 星期三下午5:56:36 [UTC+8] 的信中寫道：
LUCIEN C.H. LIN
Dec 29, 2021, 2:24:49 AM12/29/21
to CC 台灣社群討論室
你好，
1、活動本身是「免費」活動，但以公司得角度來說是透過標案(商業行為)受公部門委託辦理此活動，因此想詢問將圖片使用於活動上屬「商業行為」嗎?
如果商業公司完全是以「委辦、助手」的立場來協助活動的辦理，使用該NC素材為「公部門的直接指定」，並且活動對向宣傳完全是由公部門出面，該活動亦無收費，事後亦不會印製有任何收費機制的文物、刊物來進行廣宣，且受委辦公司對活動的產出不具有任何著作權利的使用延展，那麼這樣的型態符合CC全球組織，對非商業性元素的解釋立場。
進一步的理解，可參閱右列美國訴訟分析專文，《Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. - CC授權司法爭議系列》：http://creativecommons.tw/blog/20161020
2、CC授權的圖片被輸出於天燈中，假設媒體記者拍攝了天燈施放的畫面，還否需要標示相關CC授權標示呢?
若媒體記者是拍攝整個活動，入鏡的天燈數量不只一隻，而是大範圍不同天燈入鏡，媒體記者可以主張「附帶入鏡之合理使用」，相關說明得參閱智慧財產局100年10月24日日電子郵件1001024b號函釋：https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-853433-3d6c6-301.html
當主張合理使用時，是直接援引著作權法上著作權利例外與限制的抗辯，此時是主張無授權狀態的利用，自負法律風險，然合乎社會常情，故主張不視為侵權，所以也不需要進一步執行CC授權的姓名標示。
然而，若是媒體記者是局部重點式翻拍個別天燈後發稿，該天燈圖樣又是採CC授權發布，則一般司法實務視為構成著作權法上的重製、散布，以及公開傳輸。這種狀況，建議應按CC授權圖樣的要求，實踐顯名標示，因或有無法主張合理使用的風險。
3、將CC授權圖提供給媒體記者發布使用，圖片出處標示應該為"Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0 還是「由XXX單位提供」呢?
應該是"Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0"，而不能僅標示「由XXX單位提供」。
CC授權於其法律條款明註不得再轉授權(You may not sublicense the Work.)，意即不論該作品如何被重製、轉發到不同平台，發布時的姓名標示，必須依循原作者指定的資訊。所以說：
(1) "Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0" →此種標示合格
(2) "Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0" 由「XXX單位轉發」 →亦可！
(3) 僅註解由「XXX單位轉發」→未符合姓名標示的要求。
當然如果引用的是國外作品，就算沒有做好姓名標示，國外原權利人未必能察覺，而主張其權利。然而該項工作既然受託於公部門，建議相關處理必須嚴縝，因為若是忽略相關義務，當民眾發現並提報時，委託該項活動工作之公務部門，當可能承受最大程度公共關係及公務道德上的譴責，此一面向不可不慎。
以上，再請參酌。
20211229 15:20 Lucien
1、活動本身是「免費」活動，但以公司得角度來說是透過標案(商業行為)受公部門委託辦理此活動，因此想詢問將圖片使用於活動上屬「商業行為」嗎?
如果商業公司完全是以「委辦、助手」的立場來協助活動的辦理，使用該NC素材為「公部門的直接指定」，並且活動對向宣傳完全是由公部門出面，該活動亦無收費，事後亦不會印製有任何收費機制的文物、刊物來進行廣宣，且受委辦公司對活動的產出不具有任何著作權利的使用延展，那麼這樣的型態符合CC全球組織，對非商業性元素的解釋立場。
簡要來說，寄信者為甲、遞件者乙--郵差為受委辦單位，郵差的送信是有償行為，然若NC素材的傳遞，始終在於寄件人甲（公務機關）及收受者丙（公眾），且甲丙之間無金錢對價，那麼這樣的模式符合非商業性。
重點在於該NC素材的應用，是由非營利性質之公部門出面為之，受委辦公司，僅居於技術性協助的立場。
進一步的理解，可參閱右列美國訴訟分析專文，《Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. - CC授權司法爭議系列》：http://creativecommons.tw/blog/20161020
2、CC授權的圖片被輸出於天燈中，假設媒體記者拍攝了天燈施放的畫面，還否需要標示相關CC授權標示呢?
若媒體記者是拍攝整個活動，入鏡的天燈數量不只一隻，而是大範圍不同天燈入鏡，媒體記者可以主張「附帶入鏡之合理使用」，相關說明得參閱智慧財產局100年10月24日日電子郵件1001024b號函釋：https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-853433-3d6c6-301.html
當主張合理使用時，是直接援引著作權法上著作權利例外與限制的抗辯，此時是主張無授權狀態的利用，自負法律風險，然合乎社會常情，故主張不視為侵權，所以也不需要進一步執行CC授權的姓名標示。
然而，若是媒體記者是局部重點式翻拍個別天燈後發稿，該天燈圖樣又是採CC授權發布，則一般司法實務視為構成著作權法上的重製、散布，以及公開傳輸。這種狀況，建議應按CC授權圖樣的要求，實踐顯名標示，因或有無法主張合理使用的風險。
3、將CC授權圖提供給媒體記者發布使用，圖片出處標示應該為"Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0 還是「由XXX單位提供」呢?
應該是"Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0"，而不能僅標示「由XXX單位提供」。
CC授權於其法律條款明註不得再轉授權(You may not sublicense the Work.)，意即不論該作品如何被重製、轉發到不同平台，發布時的姓名標示，必須依循原作者指定的資訊。所以說：
(1) "Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0" →此種標示合格
(2) "Niagara Falls" © Rosalba Tarazona ＠ flickr, CC-BY-SA-2.0" 由「XXX單位轉發」 →亦可！
(3) 僅註解由「XXX單位轉發」→未符合姓名標示的要求。
當然如果引用的是國外作品，就算沒有做好姓名標示，國外原權利人未必能察覺，而主張其權利。然而該項工作既然受託於公部門，建議相關處理必須嚴縝，因為若是忽略相關義務，當民眾發現並提報時，委託該項活動工作之公務部門，當可能承受最大程度公共關係及公務道德上的譴責，此一面向不可不慎。
以上，再請參酌。
20211229 15:20 Lucien
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages