cc-by-sa ต้องเปิดเผย source ไหม?

[Anon Sricharoenchai]

cc-by-sa ต้องเปิดเผย source ไหม?

ถ้าไม่ต้องเปิด source, อย่างนี้คนที่เอาไปแก้
ก็สามารถสร้างเงื่อนไขทางเทคนิค เพื่อให้ derivative work กลายเป็น
proprietary ได้.
เช่น เอางานไปปรับปรุงแก้ไขเพิ่มเติม แล้ว พิมพ์งานขายเป็น hard copy
โดยงาน hard copy นั้นก็ยังเผยแพร่ภายใต้ cc-by-sa อยู่,
แต่คนขายจะไม่ยอมเปิดเผย source ที่เป็น electronic แต่อย่างใด.
คนอื่นที่ได้รับ hard copy ไป จะเอางานไปปรับปรุงแก้ไขเพิ่มเติมก็ลำบาก,
ในขณะที่คนพิมพ์คนแรก
ก็ผูกขาดการแก้ไขเพิ่มเติมงานของตนเองไว้อยู่คนเดียว.
ในกรณีนี้, ถึงแม้ license มันจะยังเป็น free/opensource software แบบ
copyleft ก็ตาม, แต่ในทางเทคนิคมันได้กลายเป็น proprietary ไปซะแล้ว.

http://th.wikipedia.org/wiki/Proprietary_software <-- ได้กลับมาอ่านที่
ตัวเองเคยแปลไว้อีกที อ่านเข้าใจยากมาก, แปลได้ห่วยมากๆ เลย - -'

[Arthit Suriyawongkul]

สัญญาครีเอทีฟคอมมอนส์ เหมาะกับชิ้นงานทางวัฒนธรรม
ที่ถือว่าโดยรูปปรากฏของมันเอง ก็เป็น source อยู่แล้วครับ

สำหรับอุปสรรคทางเทคนิค ในกรณีหนังสือ
ที่อาจทำให้ในทางปฏิบัติ CC by-sa ถูกนำไปแก้ไขต่อได้ลำบาก ก็เป็นเรื่องจริงครับ

กรณีสื่ออื่นก็มี เช่น เผยแพร่เพลงหรือหนัง ด้วย bitrate ต่ำ บีบอัดสูง
ในรูปแบบ lossy compression
แบบนี้ก็นำไปใช้ต่อได้ไม่สมบูรณ์เต็มคุณภาพ
แต่ทั้งหมดนี้ ก็ถือเป็นสิทธิ/ทางเลือกที่เจ้าของงานจะเลือกครับ

อีกทางเลือกหนึ่งสำหรับสัญญาอนุญาตสำหรับเอกสาร คือ GNU Free Documentation License

อาท

[Anon Sricharoenchai]

On 9/9/09, Arthit Suriyawongkul <art...@gmail.com> wrote:
> สัญญาครีเอทีฟคอมมอนส์ เหมาะกับชิ้นงานทางวัฒนธรรม
> ที่ถือว่าโดยรูปปรากฏของมันเอง ก็เป็น source อยู่แล้วครับ
>
> สำหรับอุปสรรคทางเทคนิค ในกรณีหนังสือ
> ที่อาจทำให้ในทางปฏิบัติ CC by-sa ถูกนำไปแก้ไขต่อได้ลำบาก ก็เป็นเรื่องจริงครับ
>
> กรณีสื่ออื่นก็มี เช่น เผยแพร่เพลงหรือหนัง ด้วย bitrate ต่ำ บีบอัดสูง
> ในรูปแบบ lossy compression
> แบบนี้ก็นำไปใช้ต่อได้ไม่สมบูรณ์เต็มคุณภาพ
> แต่ทั้งหมดนี้ ก็ถือเป็นสิทธิ/ทางเลือกที่เจ้าของงานจะเลือกครับ

เป็นสิทธิของผู้ที่นำงานไปเผยแพร่ต่อ (ที่จะลด bitrate
หรือคุณภาพของงานเดิม) ด้วยใช่ไหมครับ?

>
> อีกทางเลือกหนึ่งสำหรับสัญญาอนุญาตสำหรับเอกสาร คือ GNU Free Documentation License
>

ดังที่ได้ทราบกันแล้วว่า wikipedia และ wikia.com ได้ relicense
เนื้อหาเป็น cc-by-sa หมดแล้ว (จากเดิมที่เป็น GFDL),
ด้วยความช่วยเหลือของ Free Software Foundation (FSF) และ GFDL version
ล่าสุด ที่อนุญาตให้ web
collaboration อย่างเช่น wiki สามารถ relicense เป็น cc-by-sa ได้
ภายในช่วงเวลาที่กำหนด.
ด้วยเหตุผลของ wikipedia ที่ว่า เพื่อให้งานของ wikipedia
สามารถเข้ากันได้กับงานอื่นๆ ที่เผยแพร่ภายใต้ cc ซะส่วนใหญ่.

ดังนั้น จากนี้ไป ก็จะทำให้ผู้อื่นที่นำ wikipedia ไปต่อยอด
สามารถสร้างอุปสรรคทางเทคนิค เช่น พิมพ์สารานุกรมขายโดยไม่เปิดเผย source
ได้.
ผมไม่แน่ใจว่า ตอน vote ของ wikipedia เพื่อรับรองการ relicense นั้น,
ผู้ vote ได้รับทราบข้อมูลในส่วนนี้หรือไม่.
(แต่จริงๆ แล้ว GFDL version ล่าสุด ก็อนุญาตให้เจ้าของ web ดำเนินการ
relicense ได้ทันทีโดยไม่ต้องให้ vote หรือ
ถามเจ้าของลิขสิทธิ์แต่อย่างใด)

ปล. กรณีนี้ ถือเป็นการหักหลังของ FSF ต่อผู้ใช้ GFDL เดิมหรือไม่?

[PH]

สัญญาครีเอทีฟคอมมอนส์ เป็นสัญญาอนุญาตให้ใช้งานสร้างสรรค์อันมีลิขสิทธิ์
ตามกฎหมายลิขสิทธิ์

โดยปกติใช้กับเนื้อหาประเภทวรรณกรรม ดนตรี วีดีโอ ภาพยนต์ ฯลฯ ซึ่งเปิดเผยเนื้อหา
โดยธรรมชาติ ในกรณีที่เป็นงานสร้างสรรค์ประเภทโปรแกรมคอมพิวเตอร์ และใช้สัญญาอนุญาตแบบ BY-SA ตามสัญญาอนุญาตข้อ 3 วรรคท้าย กำหนดว่า

" สิทธิดังกล่าวข้างต้น รวมถึงสิทธิในการแก้ไขปรับปรุงที่จำเป็นทางเทคนิค เพื่อให้สามารถใช้สิทธิในสื่ออื่น ๆ หรือในรูปแบบอื่น ๆ ได้  "

และ ข้อ 4.1 กำหนดว่า

" เมื่อท่านแจกจ่ายหรือเผยแพร่ต่อสาธารณชนซึ่งงาน ท่านไม่อาจใช้มาตรการทางเทคโนโลยีใด ๆ กับงาน ที่มีผลเป็นการจำกัดความสามารถของผู้รับงานจากท่าน ในการที่จะใช้สิทธิที่ได้รับตามข้อตกลงในสัญญาอนุญาตนี้  "

ดังนั้น ผู้รับอนุญาตที่ได้รับ source code ของโปรแกรมคอมพิวเตอร์แล้ว

ไปปรับปรุงแก้ไข จะต้องเปิดเผย source code ที่ได้ปรับปรุงแก้ไขด้วย

มิฉะนั้นจะเป้นการฝ่าฝืนสัญญาอนุญาตข้อดังกล่าว ซึ่งจะมีผล

เป็นการเพิกถอนการอนุญาตโดยพลัน

ตามความในข้อ 7.1 ของสัญญาอนุญาตดังกล่าว

PH

2009/9/8 Anon Sricharoenchai <anon...@gmail.com>

[Anon Sricharoenchai]

โอ้, ขอบคุณมากครับ.