Alternativa a GTK+ e Qt?

[ari...@sardano.net]

GTKmm facilita muito a escrita de aplicações GTK+, através de classes
C++ que encapsulam a

complexidade dessa library, ou seja gtkmm é um wrapper para a gtk+.
Sei que a API do KDE é muito boa (produtiva e rápida) mas só funciona em
Linux e que gtkmm e gtk+ são multiplataforma.

Pelo que entendi GTKmm é uma alternativa a Qt, porém totalmente free e é
usada em softwares famosos como o ambiente de desenvolviemento Eclipse
(para Java e outras linguagens/tecnologias).

Qt não é free para uso comercial enquanto GTKmm e GTK+ sim.

Alguém sabe se a melhor alternativa a Qt é a GTKmm, ou essa é a mais
popular e melhor tecnologia free alternativa a Qt?

Qual a library/framework free para escrever GUIs multiplataforma mais
popular atualmente?

Alguém arriscaria algum chute/previsão da mais popular no futuro e por que?

Entenda-se melhor tecnologia, por aquela que é mais produtiva, estável e
rápida para executar.

Desde já agradeço a todos,

Ricardo

[Felipe Ferreri Tonello]

On Sunday 27 July 2008 01:17:18 ari...@sardano.net wrote:
> complexidade dessa library, ou seja gtkmm é um wrapper para a gtk+.
> Sei que a API do KDE é muito boa (produtiva e rápida) mas só funciona em
> Linux e que gtkmm e gtk+ são multiplataforma.
>

A API do KDE nao é só para Linux nao. O KDE4 é portado para Windows e Mac
também.

--

Felipe Ferreri Tonello
http://felipetonello.com
felipe....@gmail.com

[Hugo Parente Lima]

On Sunday 27 July 2008 01:17:18 ari...@sardano.net wrote:

> GTKmm facilita muito a escrita de aplicações GTK+, através de classes
> C++ que encapsulam a
>
> complexidade dessa library, ou seja gtkmm é um wrapper para a gtk+.
> Sei que a API do KDE é muito boa (produtiva e rápida) mas só funciona em
> Linux e que gtkmm e gtk+ são multiplataforma.

A API do KDE4 funciona no windows.

> Pelo que entendi GTKmm é uma alternativa a Qt, porém totalmente free e é
> usada em softwares famosos como o ambiente de desenvolviemento Eclipse
> (para Java e outras linguagens/tecnologias).
>
> Qt não é free para uso comercial enquanto GTKmm e GTK+ sim.
>
> Alguém sabe se a melhor alternativa a Qt é a GTKmm, ou essa é a mais
> popular e melhor tecnologia free alternativa a Qt?

Existe a WxWidgets, não goto muito dela por causa do excesso de macros, mas
ela também é bastante usada... fora ela também tem a FLTK que nunca usei por
isso não tenho como dar pitacos sobre ela.

> Qual a library/framework free para escrever GUIs multiplataforma mais
> popular atualmente?

Não sei, mas deve ser Qt, GTK, WxWidgets ou FLTK :-)

> Alguém arriscaria algum chute/previsão da mais popular no futuro e por que?

Não.

> Entenda-se melhor tecnologia, por aquela que é mais produtiva, estável e
> rápida para executar.
>
> Desde já agradeço a todos,
>
> Ricardo
>
>

> --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
> C/C++ Brasil - http://www.ccppbrasil.org/
> Para sair dessa lista, envie um e-mail para
> ccppbrasil-...@googlegroups.com Para mais opções, visite
> http://groups.google.com/group/ccppbrasil
> --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
> Para (Devil | Developers) Guys de C & C++ no campo de emprego & carreira:
> http://groups.google.com/group/dev-guys?hl=en
> -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---

--
Hugo Parente Lima
"Precisamos de mais gênios humildes no mundo, hoje somos poucos!"
JID: hu...@jabber.org

[ari...@sardano.net]

Felipe Ferreri Tonello escreveu:

> On Sunday 27 July 2008 01:17:18 ari...@sardano.net wrote:
>
>> complexidade dessa library, ou seja gtkmm é um wrapper para a gtk+.
>> Sei que a API do KDE é muito boa (produtiva e rápida) mas só funciona em
>> Linux e que gtkmm e gtk+ são multiplataforma.
>>
>>
> A API do KDE nao é só para Linux nao. O KDE4 é portado para Windows e Mac
> também.
>
>

O KDE 4 roda em Windows e Mac ou posso escrever aplicações com a API do
KDE para Windows e Mac?

..ou ambos?

Se rodar sob Windows e Mac, qual a vantagem de rodar um Desktop Managers
sob outro, ainda mais sendo esse outro o nativo do sistema operacional?

[Felipe Ferreri Tonello]

É o seguinte: Alguns aplicativos do KDE4 roda em Mac e Windows, nao o desktop
environment inteiro.
Exemplo, você já poder usar o KWord no Windows e no Mac também.

Mas se você nao vai fazer um aplicativo para o KDE, eu nao vejo motivo de usar
a API do KDE4. Ao invez, use Qt4 que é nativo em Linux, Mac e Windows.

[Jorge Pereira]

wxWindow

2008/7/27 <ari...@sardano.net>

--
Regards,
+----------------------------------------------------------------------------+
Jorge Pereira, From: Olinda/Pernambuco/Brazil
Blog: http://www.jorgepereira.com.br/
E-mail: jper...@gmail.com, jo...@jorgepereira.com.br
Mobile: +55 (81) 8833-2484
My Public Key: http://www.jorgepereira.com.br/public.asc
+---------------------------------------------------------------------------+

[Rodrigo Kumpera]

O QT é licenciado sob a GPL e outra comercial. Dependendo do que for fazer, é perfeitamente
possível conviver coma GPL.

2008/7/27 <ari...@sardano.net>:

[Maicon Vinicius Nunes]

Era uma vez Rodrigo Kumpera. Em determinado dia e hora, mais
precisamente em 27-07-2008 13:23, pôs-se ao computador e escreveu
brilhantemente o abaixo transcrito:

> O QT é licenciado sob a GPL e outra comercial. Dependendo do que for
> fazer, é perfeitamente
> possível conviver coma GPL.
>

Lembrando que sob a GPL não é necessário fornecer o programa e o código
ao mundo todo. A GPL obriga apenas o fornecimento do código fonte à quem
for fornecido o binário. Em aplicações comerciais isto pode até virar um
componente de marketing, você faz o software e demonstra para o cliente
que ele estará recebendo o código fonte e mantendo total autonomia sobre
seus processos. A segurança do procedimento é implícita, pois seu
cliente não vai ficar espalhando o código fonte de seus sistemas por aí.
Evidentemente existem casos que isto não se aplica, mas vendo por este
ângulo é uma barreira a menos para o uso de QT sob GPL.

--
Maicon Vinicius Nunes
(51) 9355-1734

# Imprima esse e-mail! Ao imprimir você está incentivando
# uma indústria que emprega milhares de pessoas e gera divisas
# para o país!

Ubuntu [ùbúntú]:
1. Old African word meaning "I have no idea how to configure Slackware"

[Juliano F. Ravasi]

Olá Ricardo,

ari...@sardano.net wrote:
> GTKmm facilita muito a escrita de aplicações GTK+, através de classes
> C++ que encapsulam a complexidade dessa library, ou seja gtkmm é um wrapper para a gtk+.
> Sei que a API do KDE é muito boa (produtiva e rápida) mas só funciona em
> Linux e que gtkmm e gtk+ são multiplataforma.

Você está comparando coisas muito diferentes. Seria mais lógico comparar
Qt <-> GTK+ ou KDE <-> GNOME. Tenha em mente que GTKmm não é o GTK+ em
si, mas um wrapper sobre ele. KDE é um ambiente de desktop completo,
enquanto GTK+ é apenas uma biblioteca de desenvolvimento de aplicações
gráficas.

Além disso, o KDE nunca foi específico para Linux. Na verdade, O KDE até
a versão 3.5 roda em qualquer plataforma Unix-like que provenha as
partes necessárias. Isso inclui FreeBSD, OpenBSD, Solaris, Darwin, e até
Windows através do Cygwin (apesar que fica insuportavelmente lento):

http://kde-cygwin.sourceforge.net/
http://solaris.kde.org/

Na versão 4.0, as últimas partes do núcleo que exigiam uma plataforma
Unix-like foram reconstruídas, e agora KDE pode rodar nativamente sobre
o Windows. Algumas partes específicas do X, como o gerenciador de
janelas KWin, obviamente não funciona e é desnecessário no Windows.

Se for para medir entre Qt e GTK+ quem é "mais" multiplataforma, eu digo
que Qt é, sem dúvidas. GTK+ não foi projetado para ser multiplataforma,
e ele só roda sobre o Windows graças ao grande esforço de Tor Lillqvist
em portá-lo. Essa é a antiga página do projeto de Lillqvist:

http://www.gimp.org/~tml/gimp/win32/index.html

Qt é desenvolvido para ser multiplataforma (incluindo sistemas
embarcados), há muito mais tempo que o GTK+.

> Pelo que entendi GTKmm é uma alternativa a Qt, porém totalmente free e é
> usada em softwares famosos como o ambiente de desenvolviemento Eclipse
> (para Java e outras linguagens/tecnologias).

"Usado em softwares famosos" não é uma métrica muito boa. Qt é usado por
KDE, Google Earth, Skype, Opera (no Linux) e VirtualBox... e daí? Isso
por si só não deve ser usado como referência.

> Qt não é free para uso comercial enquanto GTKmm e GTK+ sim.

A Trolltech teve um grande trabalho para criar uma toolkit completa,
fácil de usar, extremamente produtiva e portável. Se a preocupação é uso
comercial, lhe faço uma pergunta: Se você não vai ter o trabalho de
desenvolver sua toolkit, e ao invés disso vai usar o trabalho que a
Trolltech teve, qual é o problema compartilhar um pouquinho dos seus
lucros com ela?

Se sua aplicação é livre, não há com o que se preocupar, mesmo que você
venda sua aplicação com serviços agregados. Para mim, isso soa justo.
Outras pessoas também possuem experiência para dizer a respeito:

http://www.staikos.net/~staikos/whyqt/

> Alguém sabe se a melhor alternativa a Qt é a GTKmm, ou essa é a mais
> popular e melhor tecnologia free alternativa a Qt?

Na minha não-tão-humilde opinião, GTKmm *não* é alternativa ao Qt. Não
só sua aplicação fica mais lenta, a sua produtividade não é a mesma.

GTK+, por si só é mais pesado do que o Qt, especialmente no Windows,
pois impõe muitas camadas entre a sua aplicação e o sistema gráfico
(GTK, GDK, GDK-Pixbuf, GObject, GLib, Atk, Pango e Xlib). O GTKmm é mais
uma grossa camada que você adiciona a essa mistura. Seria ótimo se GTKmm
fosse apenas um conjunto de headers que traduzem chamadas C++ em
chamadas C diretamente, de forma inline... mas os desenvolvedores
resolveram fazer uma biblioteca inteira, adicionando mais uma camada
entre seu programa e o ambiente gráfico.

Durante um tempo, o projeto Inti visava suprir essa deficiência do GTK+,
oferecendo uma alternativa ao GTKmm: http://sources.redhat.com/inti/ .
Uma pena que o projeto não sobreviveu. Outro projeto foi criado
aproveitando o nome Inti: http://inti.sourceforge.net/ , mas esse
projeto acabou tendo que fazer praticamente o mesmo que o GTKmm faz, de
um jeito diferente.

A conclusão que eu tiro é que GTK+ é fundamentalmente incompatível com
C++. Traduzir o sistema de propriedades e de sinais do GTK+ para alguma
coisa compatível com C++ é um pesadelo. Sem contar que GTK+ oferece
herança e interfaces de uma forma diferente, que não há equivalência 1:1
com as classes C++. Sempre que você usar GTK+ em C++, você vai enxergar
uma parafernália que fica no meio do caminho.

Posso dizer isso pois fui desenvolvedor GTK+ durante muito tempo. E
digo, mudar de GTK+ para Qt foi como me libertar de uma camisa de força.
A ponto inclusive de enxergar os problemas de uma forma diferente.

> Qual a library/framework free para escrever GUIs multiplataforma mais
> popular atualmente?

Se você não se preocupa com qualidade, wxWidgets. Há prós e contras em
usar wxWidgets. O contra é que ele visa suportar diversos outros
toolkits, e isso faz com que você seja obrigado a programar pelo menor
denominador de todos eles. Por exemplo, wxWidgets para GTK+ (pelo menos
até a última versão que eu vi) não fazia o uso do posicionamento
inteligente, em grade, que o GTK+ oferece... criar uma janela
significava ter um GtkFixed onde você precisava posicionar os controles
manualmente. O resultado final era simplesmente grosseiro. O pró é o
suporte nativo no Windows, sem precisar de GTK+ ou outra toolkit no meio.

Há o Fltk também, mas nunca usei. Não vi nada muito impressionante na
Fltk que me convença a largar o Qt.

Abraços,
Juliano.

--
Juliano F. Ravasi ·· http://juliano.info/
5105 46CC B2B7 F0CD 5F47 E740 72CA 54F4 DF37 9E96

"A candle loses nothing by lighting another candle." -- Erin Majors

* NOTE: Don't try to reach me through this address, use "contact@" instead.

[Jorge Pereira]

OFF-TOPIC,

Prezado Maicon, esses seus e-mails com tons ironicos são de um pessimo gosto, eu ao menos acho que você
poderia passar a ser menos ironico, pois ao meu ver isto fica bastante sarcastico.

2008/7/27 Maicon Vinicius Nunes <nun...@gmail.com>

[Maicon Vinicius Nunes]

Era uma vez Jorge Pereira. Em determinado dia e hora, mais precisamente
em 27-07-2008 21:15, pôs-se ao computador e escreveu brilhantemente o
abaixo transcrito:

> OFF-TOPIC,
>
> Prezado Maicon, esses seus e-mails com tons ironicos são de um pessimo
> gosto, eu ao menos acho que você
> poderia passar a ser menos ironico, pois ao meu ver isto fica bastante
> sarcastico.
>

Olá, Jorge. Não encontrei nada irônico ou sarcástico na minha mensagem,
portanto presumo que você se refere à mensagem de abertura dos meus
e-mails, "Era uma vez xxxxxxxxxxxx. Em determinado dia e hora, mais
precisamente em xx-xx-xxxx xx:xx, pôs-se ao computador e escreveu
brilhantemente o abaixo transcrito:". O cliente de e-mail que uso, o
Thunderbird, permite que se faça a personalização daquela mensagem
clássica "Fulano escreveu:". Todos os e-mails que respondo tem este
cabeçalho, que não possui conotação sarcástica ou irônica em absoluto.

Certo de dissolver um mal-entendido,

[/* Alberto Fabiano */]

2008/7/27 Juliano F. Ravasi <m...@juliano.info>

Não sei hoje, mas até pouco tempo atrás para um time de 5 desenvolvedores que gerassem versões para Windows, OSX e Linux a licença do QT ficava na casa dos $ 60,000.00 (leia-se sessenta mil dólares) e este foi um problema... Ahhh!!! Há a licença Small Business, sim! É verdade, porém para que a empresa entrasse nesta classificação ela deveria ser tão Small que com certeza adquirir um QT seria quase uma excentricidade. Sinceramente, espero que a Nokia efetivamente resolva esta questão.

[Rodrigo Kumpera]

Não sei hoje, mas até pouco tempo atrás para um time de 5 desenvolvedores que gerassem versões para Windows, OSX e Linux a licença do QT ficava na casa dos $ 60,000.00 (leia-se sessenta mil dólares) e este foi um problema... Ahhh!!! Há a licença Small Business, sim! É verdade, porém para que a empresa entrasse nesta classificação ela deveria ser tão Small que com certeza adquirir um QT seria quase uma excentricidade. Sinceramente, espero que a Nokia efetivamente resolva esta questão.

Que eu saiba o custo do QT sempre foi na ordem de poucos milhares de dólares por acento. O único produto que custa uma fortuna é o QTopia, que é coisa de $ 60 USD por unidade vendida do seu produto.

[/* Alberto Fabiano */]

2008/7/28 Rodrigo Kumpera <kum...@gmail.com>

Não sei hoje, mas até pouco tempo atrás para um time de 5 desenvolvedores que gerassem versões para Windows, OSX e Linux a licença do QT ficava na casa dos $ 60,000.00 (leia-se sessenta mil dólares) e este foi um problema... Ahhh!!! Há a licença Small Business, sim! É verdade, porém para que a empresa entrasse nesta classificação ela deveria ser tão Small que com certeza adquirir um QT seria quase uma excentricidade. Sinceramente, espero que a Nokia efetivamente resolva esta questão.

Que eu saiba o custo do QT sempre foi na ordem de poucos milhares de dólares por acento. O único produto que custa uma fortuna é o QTopia, que é coisa de $ 60 USD por unidade vendida do seu produto.

    Kumpera, o licenciamento  é realizado "por programador e por plataforma", na referida época que eu comentei eles estavam cobrando $11.985,00 para cada "acento" de 3 plataformas com descontos graduais para equipes com mais de 5 desenvolvedores; o que não era o caso citado. Ficando assim o licenciamento para a equipe em questão a bagatela de $59.925,00 e eu arrededodei para cima.

    Porém, alguém já sinalizou para mim em PVT que recentemente (já em 2008) os valores praticado estavam numa faixa um pouco mais amigáveis:

        - Qt Single Platform License .......  R$ 3.930,00
        - Qt Two Platform License ........... R$ 5.924,18
        - Qt Three Platform License ......... R$ 7.927,32
        - Qt Four Platform License .......... R$ 9.918,45

   Sendo-se que a renovação anual estava numa faixa também mais amigável:

        - Qt Single Platform License .......  R$     599,00
        - Qt Two Platform License ........... R$     899,00
        - Qt Three Platform License ......... R$  1.199,00
        - Qt Four Platform License .......... R$  1.499,00

   E outro já comentou que o QT Small Business for Windows & Linux incluindo manutenção e suporte estava na casa de $ 3,480.00

  Sendo-se que enquadra-se em Small Business:

" - The business will have a fiscal year gross income of less than $200,000 USD
  - The business has less than $200,000 USD in funding / available cash"

   Fica evidente que estes valores tem ficado mais amigáveis, porém não sei se estes foram promocionais, para tipos de empresas específicas ou sei lá o que, são cases de cotação.

   Chamei a atenção pois estes valores não podem ser esquecidos num CMP (Plano de Gerenciamento de Custo) pois já vi casos onde estes ítens foram totalmente ignorados. OK, eu sei que a obrigação de levantar estes custos não é do programador e sim do responsável pelo projeto e quem PRECISA entender de licenças também não é o programador, porém acho que ele deve ter uma noção destes parâmetros. Neste cenário acima, dependendo do projeto estes investimentos podem ser facilmente absorvidos, principalmente por causa da qualidade do framework e do suporte.

   Só para não dizer que eu estou condenando a utilização do QT, pelo contrário, acho que se o cenário compete penso ele é uma excelente alternativa a ser considerada, HOJE para empresas brasileiras a ENG DTP & Multimidia ( http://www.eng.com.br ) que são representantes oficiais da TROLLTECH conseguem fazer preços um "pouco" mais camaradas do que se o licenciamento for realizado pela Trolltech estadunidense; que foi o que quase ocorreu no case que comentei.

   E como muitos já sabem, o QT agora é GPL 3, portanto dependendo do projeto estes valores não se aplicam.

[Juliano F. Ravasi]

/* Alberto Fabiano */ wrote:
> Não sei hoje, mas até pouco tempo atrás para um time de 5
> desenvolvedores que gerassem versões para Windows, OSX e Linux a licença
> do QT ficava na casa dos $ 60,000.00 (leia-se sessenta mil dólares) e
> este foi um problema...

Não sei de onde você pegou esses valores, mas os últimos que eu tenho
aqui, cerca de um ano atrás, são de US$ 3.980,00 para três plataformas,
por desenvolvedor, para o primeiro ano, para a Desktop Light Edition
(que é suficiente para o que é feito pela maioria das empresas de software).

US$ 3.980,00 * 5 = US$ 19.900,00 = R$ 31.303,00 (hoje, sem impostos)

Vamos dizer que esse time de 5 desenvolvedores C++ seja razoavelmente
experiente (afinal, programam para Windows, OSX e Linux...), vou chutar
meio baixo: salário de R$ 4.000,00 para cada um. Por ano são R$
52.000,00 por desenvolvedor. Cinco desenvolvedores custam R$ 260.000,00
por ano.

Ou seja, você paga 260 mil para manter 5 desenvolvedores durante um ano,
mas não quer pagar 31,3 mil (12%) para ter 5 licenças de uso do Qt por
um ano.

Por experiência, eu digo que a produtividade que você ganha em troca
(comparado com as alternativas: GTKmm e wxWindows) vale tranqüilamente
os 12% a mais. E a partir do segundo ano, o valor das licenças nesse
caso cai para R$ 9.673,95 (3,72%).

Outra coisa, você precisa *mesmo* da licença tripla? Para rodar nas três
plataformas? Geralmente os usuários que eu vejo só precisam de uma
plataforma, e geralmente só Windows ou só Linux (OSX praticamente
inexiste no Brasil). Nesse caso os custos das licenças são mais baixos
(US$ 1.990,00), ou você pode até considerar a versão completa (US$
3.300,00).

Mais uma coisa. Calculei pelo preço da licença individual. Se você
adquirir licenças para múltiplos desenvolvedores, há mais alguns
pequenos descontos.

[/* Alberto Fabiano */]

2008/7/28 Juliano F. Ravasi <m...@juliano.info>

/* Alberto Fabiano */ wrote:
> Não sei hoje, mas até pouco tempo atrás para um time de 5
> desenvolvedores que gerassem versões para Windows, OSX e Linux a licença
> do QT ficava na casa dos $ 60,000.00 (leia-se sessenta mil dólares) e
> este foi um problema...

Não sei de onde você pegou esses valores, mas os últimos que eu tenho
aqui, cerca de um ano atrás, são de US$ 3.980,00 para três plataformas,
por desenvolvedor, para o primeiro ano, para a Desktop Light Edition
(que é suficiente para o que é feito pela maioria das empresas de software).

US$ 3.980,00 * 5 = US$ 19.900,00 = R$ 31.303,00 (hoje, sem impostos)

   Juliano, estes valores foram tirados de um "Price Quote" que devido sua idade, foi um grande equívoco de minha parte ter comentado, visto que a discussão de preços estava até um pouco fora do contexto.
 

Vamos dizer que esse time de 5 desenvolvedores C++ seja razoavelmente
experiente (afinal, programam para Windows, OSX e Linux...), vou chutar
meio baixo: salário de R$ 4.000,00 para cada um. Por ano são R$
52.000,00 por desenvolvedor. Cinco desenvolvedores custam R$ 260.000,00
por ano.

Ou seja, você paga 260 mil para manter 5 desenvolvedores durante um ano,
mas não quer pagar 31,3 mil (12%) para ter 5 licenças de uso do Qt por
um ano.

Por experiência, eu digo que a produtividade que você ganha em troca
(comparado com as alternativas: GTKmm e wxWindows) vale tranqüilamente
os 12% a mais. E a partir do segundo ano, o valor das licenças nesse
caso cai para R$ 9.673,95 (3,72%).

Outra coisa, você precisa *mesmo* da licença tripla? Para rodar nas três
plataformas? Geralmente os usuários que eu vejo só precisam de uma
plataforma, e geralmente só Windows ou só Linux (OSX praticamente
inexiste no Brasil). Nesse caso os custos das licenças são mais baixos
(US$ 1.990,00), ou você pode até considerar a versão completa (US$
3.300,00).

   Para este projeto em específico, era necessário, porém por várias razões estes foi um projeto que foi abortado.
 

Mais uma coisa. Calculei pelo preço da licença individual. Se você
adquirir licenças para múltiplos desenvolvedores, há mais alguns
pequenos descontos.

   Realmente!  Estes preços hoje estão cosideravelmente mais amigáveis.

   Muito obrigado.

[]s

AF.

[Rafael Giusti]

2008/7/27 Maicon Vinicius Nunes <nun...@gmail.com>

[...] A segurança do procedimento é implícita, pois seu

cliente não vai ficar espalhando o código fonte de seus sistemas por aí.
Evidentemente existem casos que isto não se aplica, mas vendo por este
ângulo é uma barreira a menos para o uso de QT sob GPL.

Neste ponto você está equivocado. Uma vez que você licencia um código sob a GPL, qualquer pessoa que recebê-lo terá o direito de redistribui-lo, modificado ou não. Isso é uma das quatro liberdades do software livre e se aplica a todas as variações das licenças GPL.

--
Rafael Giusti
Laboratório de Inteligência Computacional - LABIC
Universidade de São Paulo - USP

[Maicon Vinicius Nunes]

Era uma vez Rafael Giusti. Em determinado dia e hora, mais precisamente
em 28-07-2008 18:18, pôs-se ao computador e escreveu brilhantemente o
abaixo transcrito:
>

> Neste ponto você está equivocado. Uma vez que você licencia um código
> sob a GPL, qualquer pessoa que recebê-lo terá o direito de
> redistribui-lo, modificado ou não. Isso é uma das quatro liberdades do
> software livre e se aplica a todas as variações das licenças GPL.
>

Você tem razão, embora eu não tenha dito o contrário. O que quis dizer é
que a empresa que paga para você desenvolver um software e obtém o
código fonte provavelmente não desejará compartilhá-lo. A GPL não obriga
que se compartilhe o software. Ela obriga apenas que caso você
compartilhe o binário, compartilhe também o fonte. Um exemplo são as
empresas que produzem hardware com Linux embedded. A GPL as obriga a
fornecer o código fonte das modificações que elas fazem no software
apenas aos clientes de seus produtos. Naturalmente esses clientes podem
redistribuir esses fontes, mas aí é outra história.

[Rafael Giusti]

2008/7/28 Maicon Vinicius Nunes <nun...@gmail.com>

Você tem razão, embora eu não tenha dito o contrário. O que quis dizer é que a empresa que paga para você desenvolver um software e obtém o código fonte provavelmente não desejará compartilhá-lo. [...]

Verdade. E eu percebi que você não havia dito o contrário. Eu apenas achei sua afirmação muito forte ao dizer que a "segurança do procedimento é implícita". Eu não tenho critério para afirmar o quanto você pode confiar que a empresa "provavelmente não desejará compartilhá-lo", mas não arrisco falar que existe "segurança implícita".

[Maicon Vinicius Nunes]

Era uma vez Rafael Giusti. Em determinado dia e hora, mais precisamente

em 28-07-2008 19:17, pôs-se ao computador e escreveu brilhantemente o
abaixo transcrito:
>

> 2008/7/28 Maicon Vinicius Nunes <nun...@gmail.com

> <mailto:nun...@gmail.com>>

>
>
> Você tem razão, embora eu não tenha dito o contrário. O que quis
> dizer é que a empresa que paga para você desenvolver um software e
> obtém o código fonte provavelmente não desejará compartilhá-lo. [...]
>
>
> Verdade. E eu percebi que você não havia dito o contrário. Eu apenas
> achei sua afirmação muito forte ao dizer que a "segurança do
> procedimento é implícita". Eu não tenho critério para afirmar o quanto
> você pode confiar que a empresa "provavelmente não desejará
> compartilhá-lo", mas não arrisco falar que existe "segurança implícita".
>

É verdade, eu deveria ter relativizado mais essa questão da "segurança
implícita". Acho que foi no afã de demonstrar o argumento. :)

Abs!

[Felipe Ferreri Tonello]

2008/7/28 Maicon Vinicius Nunes <nun...@gmail.com>

Era uma vez Rafael Giusti. Em determinado dia e hora, mais precisamente

em 28-07-2008 19:17, pôs-se ao computador e escreveu brilhantemente o
abaixo transcrito:
>

> 2008/7/28 Maicon Vinicius Nunes <nun...@gmail.com

> <mailto:nun...@gmail.com>>

>
>
>     Você tem razão, embora eu não tenha dito o contrário. O que quis
>     dizer é que a empresa que paga para você desenvolver um software e
>     obtém o código fonte provavelmente não desejará compartilhá-lo. [...]
>
>
> Verdade. E eu percebi que você não havia dito o contrário. Eu apenas
> achei sua afirmação muito forte ao dizer que a "segurança do
> procedimento é implícita". Eu não tenho critério para afirmar o quanto
> você pode confiar que a empresa "provavelmente não desejará
> compartilhá-lo", mas não arrisco falar que existe "segurança implícita".
>

É verdade, eu deveria ter relativizado mais essa questão da "segurança
implícita". Acho que foi no afã de demonstrar o argumento. :)

Abs!

Com todo respeito, que discutição inútil! rsrs

Anyway, achei interessante essa colocação do Maicon.

[ari...@sardano.net]

Maicon Vinicius Nunes escreveu:

> Era uma vez Jorge Pereira. Em determinado dia e hora, mais precisamente
> em 27-07-2008 21:15, pôs-se ao computador e escreveu brilhantemente o
> abaixo transcrito:
>
>> OFF-TOPIC,
>>
>> Prezado Maicon, esses seus e-mails com tons ironicos são de um pessimo
>> gosto, eu ao menos acho que você
>> poderia passar a ser menos ironico, pois ao meu ver isto fica bastante
>> sarcastico.
>>
>>
> Olá, Jorge. Não encontrei nada irônico ou sarcástico na minha mensagem,
> portanto presumo que você se refere à mensagem de abertura dos meus
> e-mails, "Era uma vez xxxxxxxxxxxx. Em determinado dia e hora, mais
> precisamente em xx-xx-xxxx xx:xx, pôs-se ao computador e escreveu
> brilhantemente o abaixo transcrito:". O cliente de e-mail que uso, o
> Thunderbird, permite que se faça a personalização daquela mensagem
> clássica "Fulano escreveu:". Todos os e-mails que respondo tem este
> cabeçalho, que não possui conotação sarcástica ou irônica em absoluto.
>
> Certo de dissolver um mal-entendido,
>
>

Acho mais elegante você desabilitar essa feature do Thunderbird, pois
realmente ficou meu estranho.

[ari...@sardano.net]

Jorge Pereira escreveu:
> wxWindow
>
> 2008/7/27 <ari...@sardano.net <mailto:ari...@sardano.net>>

> E-mail: jper...@gmail.com <mailto:jper...@gmail.com>,
> jo...@jorgepereira.com.br <mailto:jo...@jorgepereira.com.br>

> Mobile: +55 (81) 8833-2484
> My Public Key: http://www.jorgepereira.com.br/public.asc
> +---------------------------------------------------------------------------+
>
> >

Oi Jorge, você não quis dizer wxWidgets (http://www.wxwidgets.org)

[ari...@sardano.net]

Juliano F. Ravasi escreveu:

Oi Juliano, entendo...também sou fã do Qt por n motivos, mas até aonde
sei para uso comercial é muita cara e o pagamento é anual ou por
desenvolvedor.

[ari...@sardano.net]

/* Alberto Fabiano */ escreveu:
>
>
> 2008/7/27 Juliano F. Ravasi <m...@juliano.info <mailto:m...@juliano.info>>
>
>
> Olá Ricardo,

> <http://www.gimp.org/%7Etml/gimp/win32/index.html>

> <http://www.staikos.net/%7Estaikos/whyqt/>

Juliano agora você entendeu porque eu estou procurando uma alternativa
verdadeiramente free?

[ari...@sardano.net]

Juliano F. Ravasi escreveu:

Legal saber desse detalhe do preço a partir do segundo ano, mas para um
desenvolvedor autônomo ainda está MUITO caro.

[Rafael Giusti]

2008/7/28 Felipe Ferreri Tonello <felipe....@gmail.com>

Com todo respeito, que discutição inútil! rsrs

Anyway, achei interessante essa colocação do Maicon.

Inútil, sim. Discussão, não. Só uma conversa.   ^^

[]'s
rg

[Edgard Soares]

2008/7/28 Juliano F. Ravasi <m...@juliano.info>

/* Alberto Fabiano */ wrote:
> Não sei hoje, mas até pouco tempo atrás para um time de 5
> desenvolvedores que gerassem versões para Windows, OSX e Linux a licença
> do QT ficava na casa dos $ 60,000.00 (leia-se sessenta mil dólares) e
> este foi um problema...

Não sei de onde você pegou esses valores, mas os últimos que eu tenho
aqui, cerca de um ano atrás, são de US$ 3.980,00 para três plataformas,
por desenvolvedor, para o primeiro ano, para a Desktop Light Edition
(que é suficiente para o que é feito pela maioria das empresas de software).

Ratifico que estes valores comentados de tripla licença por $11.985,00 já foram "SIM" realidade, porém para a felicidade de muitos estes preços tem ficado cada vez mais "tragáveis", mas dependendo do desenvolvimento e do sponsor ainda é difícil convencer a aquisição até de "Visual Studio", afinal, o tal do Eclipse CDT não atende? Pois é, quanto mais licença de frameworks que tem concorrentes gratuitos.
 

US$ 3.980,00 * 5 = US$ 19.900,00 = R$ 31.303,00 (hoje, sem impostos)

Vamos dizer que esse time de 5 desenvolvedores C++ seja razoavelmente
experiente (afinal, programam para Windows, OSX e Linux...), vou chutar
meio baixo: salário de R$ 4.000,00 para cada um. Por ano são R$
52.000,00 por desenvolvedor. Cinco desenvolvedores custam R$ 260.000,00
por ano.

Ou seja, você paga 260 mil para manter 5 desenvolvedores durante um ano,
mas não quer pagar 31,3 mil (12%) para ter 5 licenças de uso do Qt por
um ano.

Aqui acho que não entra a vontade do desenvolvedor, mas sim a aprovação do "sponsor" do projeto.
 

[Edgard Soares]

2008/7/29 <ari...@sardano.net>

   Na realidade a licença é "por desenvolvedor e plataforma"  e a renovação anual tem um valor bastante reduzido. Para desenvolvimento cross-platform se corretamente avaliado os custos do projeto, normalmente as licenças se pagam. Entendo que muitas vezes o problema é o custo de setup e não o ROI, mas o investimento decididamente vale a pena. Não que o gtkmm e o wx não sejam boas opções.
 

[Edgard Soares]

2008/7/29 Edgard Soares <eds...@gmail.com>

  Sinceramente, se o desenvolvimento for apenas para Win32 eu não consigo ver sentido em utilizar o Qt!!! Chega ser quase um devaneio, visto que você estará perdendo recursos.