Re: Изменить деньги чтобы они работали на общие цели
Bulat Yessekin
Франциск реагировал на то, что происходило в его время. В Восточной Европе открывались новые серебряные рудники, и европейская экономика вновь превращалась в деньги после столетий нищеты металлом. Долгое время после падения Рима монеты в Западной Европе практически перестали существовать, их заменили обменом натурой и творческими импровизациями, такими как брактеаты — монеты настолько тонкие, что на них можно было нанести рисунок только с одной стороны. Даже кости умерших святых, святые реликвии, могли быть использованы в качестве эквивалента денег. В этом бедном металлами мире европейцы создали живую и утонченную культуру, и Франциск чувствовал, что серебро испортит ее. Он был прав, но его идея не была понята и, конечно, не была принята даже его собственными последователями. Деньги развращают все, и это продолжается даже в наше время.
Интуиция о том, что деньги лежат в основе наших проблем, никуда не делась, и предложения по реформированию денег с целью реформирования общества продолжают появляться: местные деньги, обесценивающиеся деньги, виртуальные деньги, пиринговые деньги, блокчейн-деньги и так далее. Большинство из них являются вариациями одних и тех же идей. Однако одно недавнее предложение действительно ново. Оно принадлежит Стефану Бруннхуберу, врачу, экономисту, социологу и члену Римского клуба, в его недавней книге "Третья культура".
Его предложение оригинально и хорошо структурировано. Я думаю, его не только стоит обсудить, но и рассматривать как источник идей для развития.
Предложение Бруннхубера
Бруннхубер рассуждает так, как это было бы знакомо святому Франциску. Нынешняя денежно-кредитная система активно дезадаптивна, и он перечисляет ее патологии: она усиливает бумы и спады; она навязывает краткосрочные перспективы за счет дисконтирования денежных потоков; она стимулирует экономический рост за счет сложных процентов; она разрушает социальный капитал, заменяя доверие страхом и жадностью; она увеличивает неравенство; и это сводит на нет повышение эффективности благодаря эффектам отскока.
Его решение — это параллельная, дополнительная валюта, выпускаемая центральными банками в цифровом виде, вероятно, на блокчейне, которая циркулирует наряду с обычными деньгами. Новая валюта будет предназначена для финансирования только проектов, связанных с Целями устойчивого развития ООН (ЦУР): здравоохранение, образование, возобновляемые источники энергии, восстановление экосистем и другие. Они проходили бы по отдельным денежным каналам, были бы прозрачны в отношении коррупции и имели бы право на уплату налогов. Валюта, которую государство будет принимать для погашения обязательств, всегда пользуется ненулевым спросом.
В основе этой схемы лежит сознательный шаг, направленный на нарушение взаимозаменяемости. На эти деньги можно купить больницу, но не буханку хлеба. Люди, которым выплачиваются “целевые деньги”, не могут использовать их для оплаты аренды или продуктов. Итак, как же обеспечить повседневные потребности за деньги? Косвенным ответом Бруннхубера является раздельная заработная плата — в основном обычная, а в меньшей степени ориентированная на конкретные задачи.
В этом нет ничего невероятного. Продовольственные талоны в Соединенных Штатах уже являются валютой с ограниченным доступом, которая работает, поскольку получатели также имеют при себе обычные деньги. Игровые жетоны, используемые в казино, являются формой денег, которые можно использовать только для ставок. Будет ли подобная система работать в больших масштабах, как предлагает Бруннхубер? Существует, по крайней мере, один исторический прецедент общенациональной системы: китайская система податей.
Китайское зеркало
На протяжении веков в Китае существовали две параллельные денежные системы. С одной стороны, медные наличные — круглые монеты на веревочках, которые можно заменить, - повседневные деньги ремесленников и рыночных торговцев.
С другой стороны, сиси — слитки серебра, а иногда и золота, используемые для уплаты налогов, крупных официальных сделок, торговых расчетов, внешней торговли и военных расходов. Высокая стоимость, низкая скорость обращения, социальные ограничения: ни один крестьянин не мог купить курицу на сиси.
Две валюты обращались вместе, официально конвертируясь, и сиси требовался для уплаты налогов, что обеспечивало спрос на него, даже несмотря на то, что он не мог купить хлеб насущный.
Система Sycee была задумана не для того, чтобы избежать коррупции, и, похоже, она не имела такого эффекта. Но, по крайней мере, это показывает, что двухвалютные системы - не утопическая фантазия. Крупнейшая досовременная экономика на Земле веками опиралась на одну валюту.
Однако есть разница с системой Бруннхубера. Китайская система sycee/copper возникла сама по себе. Государство никогда не предписывало и не запрещало использовать одну из двух систем для покупки определенных вещей. Было просто непрактично использовать sycees для покупки продуктов, как это было бы с вами, если бы вы попытались купить кофе, используя купюру в 1000 долларов (которая, кстати, до сих пор является законным платежным средством в США). В то же время, чтобы купить дом за медные монеты, вам, вероятно, понадобится несколько тележек таких монет. Идея Бруннхубера иная. Это функциональное ограничение: деньги, которые запрещено использовать для определенных покупок по закону.
Почему две валюты?
Что такое экономика, в конце концов? Не что иное, как сложная система контроля за распределением ресурсов. “Зеленые деньги” Бруннхубера - это жесткое вмешательство государства, направленное на то, чтобы направить крупномасштабные ресурсы на хорошие проекты, которые описаны в Целях устойчивого развития ООН, ЦУР. Не отдает ли это коммунизмом? В некотором смысле, да, но коммунизм никогда не предлагал и не развивал двухуровневую денежную систему.
Идея заключается в том, что целевая валюта может иметь несколько положительных эффектов. Во-первых, это позволит направить ресурсы на благие цели, но, более того, это во многом поможет устранить или, по крайней мере, уменьшить коррупцию.
С помощью этой системы вы не сможете перевести номер двоюродному брату чиновника, не будучи обнаруженным. В прокуренной комнате нет наличных, которые вы могли бы перевести в рамках сомнительной сделки. И даже если кому-то удастся получить немного зеленых денег на свой банковский счет, он не сможет использовать их в неблаговидных целях.
Такова идея, но также верно и то, что коррупция - это не столько отвлечение денег в личных целях. Это отвлечение внимания от механизма распределения теми, кто контролирует его параметры. Она существует в различных формах по всему миру. Система "блат" в Советском Союзе, "гуаньси" в Китае и "омерта" в Италии. Когда деньги не могут быть использованы для развращения людей, на их месте развивается экономика дарения. Это становится доступом, приоритетом и услугой в обмен на услугу.
Но в системе взяточничества есть и положительные стороны. Когда деньги не задействованы напрямую, коррупция остается на уровне потребления, а не накопления. Номенклатура старой плановой экономики порождала определенную степень коррупции с точки зрения привилегий для ее членов: бесплатная водка и икра, а также красивые дачи в сельской местности. Но члены номенклатуры не владели дачами, которые они занимали, и, очевидно, не могли накапливать водку и икру. Коррупция не привела к приобретению капитала, что является основной претензией на будущее, с помощью которой сегодняшние крупные компании могут влиять на исследования, СМИ и политику. Подумайте о советской системе в сравнении с нашими мультимиллиардерами, которые вскоре станут триллионерами. Подумайте о том, что сделал Джеффри Эпштейн, и вы увидите, что советские аппаратчики и их бесплатная водка по сравнению с ними были детьми, играющими вместе.
Система, ограничивающая привилегии на уровне потребления, действительно имеет меньшую проблему коррупции. Идея Бруннхубера подтолкнет денежную систему в этом направлении.
Отсутствие денег?
Идеи Бруннхубера являются источником интересных размышлений. Если целью является строгий валютный контроль, зачем вообще использовать валюту? Почему бы не пойти по пути Святого Франциска? Деньги - это навоз дьявола, так что избавляйтесь от них.
Конечно, простое изложение этой концепции рискует вызвать сердечный приступ у всех экономистов, которые услышат о ней. После двух столетий исследований роли денег в экономике идея о том, что ею можно управлять без денег, звучит как чистейшая ересь. Только святой Франциск, Паццерелло ди Ассизи ("маленький сумасшедший из Ассизи"), мог предложить это.
Однако подумайте, что человечество уже десятки тысяч лет обходится без денег. Обмены с использованием драгоценных металлов существуют около 4-5 тысяч лет. Чеканке монет не более 2500 лет. Ситуация меняется, и мы могли бы сказать, что нынешнее движение в сторону неметаллической валюты сигнализирует о глубоких будущих изменениях в самой концепции “денег”.
Бруннхубер правильно подметил, что для обеспечения работоспособности его системы необходимо опираться на искусственный интеллект. ИИ будет управлять выделением целевых средств, которые будут направлены на конкретные крупномасштабные проекты, приносящие пользу человечеству. Итак, почему бы не сделать еще один шаг вперед и не предположить, что ИИ вообще не понадобятся деньги? То есть ему не нужно будет конвертировать ресурсы в валюту, а затем распределять валюту. Он будет напрямую распределять ресурсы.
Например, предположим, что ИИ вычисляет, сколько новых больниц необходимо построить. Затем он рассчитает, сколько тонн стали необходимо выделить на их строительство. Это даст указание сталелитейной промышленности поставлять их в строительную отрасль, энергетическому сектору - обеспечивать необходимое количество гигаватт-часов, а производителям грузовиков - обеспечивать транспортировку. Деньги не переходят из рук в руки. А там, где деньги не переходят из рук в руки, ни один чиновник не может их использовать. До сих пор эта идея была просто немыслима, потому что не существовало вычислительных мощностей. Сегодня это возможно.
Такова логика пятилетнего плана, который никогда так хорошо не работал в Советском Союзе из-за огромной сложности того, что он пытался спланировать. Но с огромной вычислительной мощностью современного искусственного интеллекта ситуация может радикально измениться. Думаю, что 5-летний план в Китае жив и процветает, и он творит чудеса. Итак, давайте рассмотрим эту идею более подробно.
Распределение ресурсов: границы и цели
Распределение ресурсов: границы и цели
В принципе, есть два вида элементов, которые вы можете встроить в систему принятия решений. Первый — это граница - запрет, черта, которую нельзя пересекать. Примером может служить “Не убий”. Границы - это дешево и точно: они локальны, их можно проверить, и для их определения требуется, чтобы система работала в соответствии с ними.
Второе - это цель: позитивная, глобальная цель, которую необходимо максимально реализовать. Примером может служить “Возлюби ближнего твоего, как самого себя”, концепция, которая может быть реализована многими различными способами. Цель является дорогостоящей точно так же, как граница - дешевой. Оно не локально, оно распространяется на все. И оно не может функционировать без весов, без ответа на вопрос, сколько стоит это благо по сравнению с другим благом, когда они сталкиваются.
Таким образом, границы могут быть встроены в систему искусственного интеллекта. Такова логика трех законов робототехники Азимова (позже их станет четыре). Первый из них, самый важный, гласит, что робот-ИИ ни в коем случае не может причинить вред людям. Машине не нужно сопоставлять взрыв бомбы в начальной школе с чем-либо еще. Она просто отказывается переходить черту, и именно поэтому отказ может быть решительным.
Ситуация меняется, когда мы начинаем внедрять позитивные правила в инструментарий станка. “Направить мировое производство стали на благо человечества” - это не граница. Это цель, и для этого нужны весомые аргументы. Благо человечества - на каком горизонте, для кого? Распределитель, человек или машина, должен постоянно отвечать на эти вопросы по всем вопросам.
Это также самый простой способ увидеть, что является сильным, а что слабым в собственной схеме Бруннхубера. Нарушенная взаимозаменяемость — “на эти деньги нельзя купить водку или икру” — является границей. Это серьезное условие. Вот почему это самая осуществимая и действенная часть его предложения. Но “собрать деньги для строительства больниц” - это цель, а ЦУР - это семнадцать целей, которые противоречат друг другу: чистая энергия против экономического роста, больше продовольствия против возвращения земель, снижение потребления против роста занятости. Вы не можете максимально использовать все из них, не взвесив их, и это политический акт, для определения которого недостаточно фразы “ЦУР были достигнуты”. Бруннхубер изменил тех, кто создает деньги и что на них можно купить. Но взвешивание по-прежнему существует.
Это не новая трудность. Это старая социалистическая проблема, которую Фридрих Хайек (представитель Австрийской школы экономики) открыто ставил против сторонников социалистического планирования. Его точка зрения заключалась в том, что информация, используемая системой ценообразования, не существовала до появления системы цен. Следовательно, согласно его взглядам, невозможно распределять ресурсы без денежной системы и рыночной системы.
Прав ли Хайек? Может быть. Но вы также можете возразить, что абсурдно использовать одну и ту же единицу измерения (деньги) для совершенно разных вещей, которые нельзя обменять друг на друга. Представьте себе больницу и роскошный отель. Если вы определите их стоимость в денежном выражении, они могут стоить столько же. Итак, как вы решаете, куда направить ресурсы, необходимые для их создания? Рынок будет рассуждать только с точки зрения прибыли, и если роскошный отель приносит больше прибыли, чем больница, то будет построен именно роскошный отель. В результате больниц будет недостаточно, и они будут лечить только тех людей, которые смогут заплатить достаточно высокую цену, чтобы обеспечить прибыльность отрасли здравоохранения. Это происходит.
Хуже того, если рынок решит, что убийство людей приносит наибольшую прибыль, он выделит ресурсы на их уничтожение — воплощение мечты о свободной рыночной экономике. Это происходит.
Проблема двухуровневой монетаризованной или немонетаризованной экономики заключается в том, что кто-то все равно должен определять цели, которых необходимо достичь. И централизованное планирование не обязательно сделает это лучше, чем невидимая рука рынка. Централизованная советская система планирования нанесла ущерб окружающей среде, подобный, а возможно, и худший, чем западная система принятия решений. Только подумайте о том, что Аральское море высохло, чтобы использовать воду для выращивания хлопка. Море превратилось в пустыню, что стало одной из самых страшных экологических катастроф современной эпохи, вызванных деятельностью человека. Сможет ли ИИ работать лучше, чем старые советские разработчики? Возможно, но это всего лишь надежда.
Вывод
В итоге мы сталкиваемся с обычной проблемой. Не все идеи, которые выглядят хорошо в теории, хороши на практике. Это то, чему на собственном горьком опыте научился парень, который голышом прыгнул в колючий кустарник, чтобы собрать ягоды.
У многих из нас есть свои собственные идеи о том, как спасти мир и человечество. Стефан Брунхубер, как и святой Франциск, предложил то, что ему нравится, и что, несомненно, нравится многим из нас. Как минимум, его нужно было бы изучить, возможно, поэкспериментировать в небольших масштабах, модифицировать, усовершенствовать и, если будет принято такое решение, в конечном счете принять на вооружение.
Проблема в том, что наше общество, особенно западное, превратилось в организацию, которая намеренно отказывается от любых инноваций. Это даже не дохлая лошадь, которую не стоит пороть. Это скелет лошади, которую даже нельзя выпороть, потому что на побелевших костях нет плоти. И поэтому наша судьба - продолжать идти вперед вслепую, а наши лидеры делают все возможное, чтобы накопить больше власти и денег для себя, не заботясь об остальных.
Changing the Money System. Changing Everything
Stefan Brunnhuber proposal for a double tiered currency system
READ IN APP
The Chinese “sycees” were a form of money that wasn’t made for everyday exchanges. They were an example of what a “two-tiered” monetary system could look like. Would it be possible to adopt a similar idea today? A recent proposal in this sense came from Stefan Brunnhuber, psychiatrist, economist, sociologist, and member of the Club of Rome. (Image by GPT-2).
The Seneca Effect is a reader-supported blog. It is, and will remain, free access, but if you like what you read here, you may consider becoming a paid supporter.
Saint Francis of Assisi, who lived in the twelfth and thirteenth centuries AD, was probably the first to understand what the core of humankind’s problem is: money. He flatly declared that money is the devil’s dung. He forbade his followers even to touch it.
Francis was reacting to something that was happening at his time. New silver mines were being opened in Eastern Europe, and the European economy was being re-monetized after centuries of metal poverty. For a long time after the fall of Rome, coins had nearly ceased to exist in Western Europe, replaced by exchanges in kind and by creative improvisations such as the bracteates — coins so thin they could carry a design on only one side. Even the bones of dead saints, the holy relics, could be used as the equivalent of money. In that metal-poor world, Europeans had built a lively and sophisticated culture and Francis sensed that silver would corrupt it. He was right, but his idea was not understood, and surely not adopted, not even by his own followers. Money corrupts everything, and it keeps doing that, even in our times.
The intuition that money sits at the core of our troubles has never gone away, and proposals to reform money in order to reform society keep reappearing: local money, depreciating money, virtual money, peer-to-peer money, blockchain money, etcetera. Most of them are variations on the same ideas. One recent proposal, though, is genuinely new. It comes from Stefan Brunnhuber, physician, economist, sociologist, and member of the Club of Rome — in his recent book The Third Culture.
His proposal is original and well-structured. I think it is not just worth discussing, but also considered a source of ideas to develop.
Brunnhuber’s proposal
Brunnhuber argues in ways that St. Francis would find familiar. The current monetary system is actively maladaptive, and he lists its pathologies: it amplifies boom and bust; it enforces a short-term horizon through discounted cash flow; it forces growth through compound interest; it corrodes social capital, replacing trust with fear and greed; it widens inequality; and it dissipates efficiency gains through rebound effects.
His remedy is a parallel, complementary currency — issued digitally by central banks, probably on a blockchain — circulating alongside conventional money. The new currency would be earmarked so that it could finance only projects tied to the UN Sustainable Development Goals (SDGs): public health, education, renewable energy, ecosystem restoration, and others. It would run through separate monetary channels, be transparent against corruption, and be eligible for the payment of taxes. A currency that the state will accept in settlement of obligations always has non-zero demand.
The deliberate move at the heart of the scheme is the breaking of fungibility. This money can buy a hospital but not a loaf of bread. People paid in “earmarked money” cannot use it for rent or groceries. So, how to manage the everyday necessities for money? Brunnhuber’s implicit answer is a split wage — most of it conventional, a minority of it mission-directed.
It is not unthinkable. Food stamps in the United States are already a restricted currency that works because recipients also hold ordinary money. The gambling tokens used in casinos are a form of money that can be used only for betting. Would a similar system work on the large scale Brunnhuber proposes? There is at least one historical precedent of a nationwide system: the Chinese sycee system.
The Chinese mirror
For centuries, China ran two parallel monetary systems. On one side, copper cash — round coins on strings, fully fungible, the everyday money of artisans and market traders.
On the other side, the sycees — ingots of silver and sometimes gold, used for tax payments, large official transactions, merchant settlements, foreign trade, and military expenses. High value, low velocity, socially restricted: no peasant could buy a chicken with a sycee.
The two currencies circulated together, officially convertible, and the sycee was required for taxes, which gave it demand even though it could not buy daily bread.
The Sycee system was not conceived to avoid corruption, and it doesn’t seem to have had such an effect. But, at least, it shows that dual-currency systems are not a utopian fantasy. The largest pre-modern economy on Earth ran on one for centuries.
There is a difference with Brunnhuber’s system, though. The Chinese sycee/copper system evolved by itself. It was never mandated by the state, nor was it forbidden to use one of the two systems to buy certain things. It was simply impractical to use sycees to buy groceries, as it would be for you if you tried to buy a coffee using a $1,000 bill (which, by the way, is still legal tender in the US). At the same time, to buy a house using copper coins, you would probably need a few cartloads of them. Brunnhuber’s idea is different. It is a restriction by function: money that is forbidden to use for certain purchases as a matter of law.
Why Two Currencies?
What is an economy, after all? Nothing but a sophisticated control system for allocating resources. Brunnhuber’s “green money” is a heavy-handed intervention by the state to steer large-scale resources toward good projects, those described by the UN’s Sustainable Development Goals, SDGs. Does it smack of Communism? In a sense, yes, but Communism never proposed or developed a two-tiered monetary system.
The idea is that an earmarked currency could have several positive effects. First, it would funnel resources into good purposes, but, more than that, it would do a lot to eliminate, or at least reduce, corruption.
With this system, you cannot wire a number to an official’s cousin without being discovered. There is no cash that you can transfer in a shady deal in a smoke-filled room. And even if someone manages to receive some green money in their bank account, they can’t use it for nefarious purposes.
This is the idea, but it is also true that corruption is not so much about the diversion of money for personal gains. It is the diversion of the allocation mechanism by those who hold its parameters. It exists in various forms everywhere in the world. The blat system in the Soviet Union, the guanxi in China, and the omertà in Italy. When money cannot be used to corrupt people, a gift-giving economy grows in its space. It becomes access, priority, and favor traded for favor.
But there is a silver lining to the bribery system. It is that when money is not directly involved, corruption remains at the level of consumption, not of accumulation. The nomenklatura of the old planned economies generated a certain degree of corruption in terms of privileges for the members: free vodka and caviar, and nice Dacias in the countryside. But the Nomenklatura members did not own the Dacias they occupied and, obviously, couldn’t accumulate vodka and caviar. Corruption did not buy capital, the compounding claim on the future that today’s great fortunes deploy to bend research, media, and politics. Think of the Soviet System in comparison with our multi-billionaires, soon trillionaires. Think about what Jeffrey Epstein did, and you see how the Soviet apparatchiki and their free vodka were children playing together in comparison.
A system that caps privilege at the consumption level has a genuinely lighter corruption problem. Brunnhuber’s idea would push the monetary system in that direction.
Zero money?
Brunnhuber’s ideas are a source of interesting reflections. If the goal is a strict control of currency, why use a currency at all? Why not go St. Francis all the way? Money is the devil’s dung, so be rid of it.
Of course, just expressing this concept risks causing a heart attack to all the economists who hear about it. After some two centuries of work on the role of money in the economy, the idea that it could be run without money sounds like pure heresy. Only St. Francis, the Pazzerello di Assisi ("the little crazy one of Assisi.") could propose it.
Yet, think that humankind has been going along for tens of thousands of years without using money. Exchanges using precious metals are about 4-5 thousand years old. Coinage is no more than 2500 years old. Things change, and we could say that the current movement toward non-metal currency signals a profound future change in the very concept of “money.”
The point that Brunnhuber correctly makes is to pivot on artificial intelligence to make his system work. The AI would manage the emission of earmarked money to be dedicated to specific, large-scale projects that would benefit humankind. So, why not go one step forward and think that the AI would not need money at all? That is, it wouldn’t need to convert resources into currency and then allocate the currency. It would directly allocate the resources.
For instance, let’s say that AI computes how many new hospitals are needed. Then it will calculate how many tons of steel need to be allocated for their construction. It will instruct the steel industry to deliver them to the construction industry, instruct the energy sector to supply the necessary gigawatt-hours, and instruct the truck makers to provide the transport. No money changes hands. And where no money changes hands, no official can skim it. The idea was simply unthinkable until now, because the computing power did not exist. It is thinkable today.
It is the logic of the five-year plan, which never worked so well in the Soviet Union because of the immense complexity of what it was trying to plan. But with the enormous computing power of modern AI, things could radically change. Think that the 5-year plan is alive and well in China, and it is working wonders. So, let’s examine this idea in more detail.
Allocating resources: Boundaries and objectives
Basically, there are two kinds of elements you can build into a decisional system. The first is a boundary — a prohibition, a line not to be crossed. “Thou shalt not kill” is an example. A boundary is cheap, precise: it is local, it is checkable, and it requires the system to operate according to it.
The second is an objective: a positive, global target to be maximized. An example is “Thou shalt love thy neighbor as thyself,” a concept that may be implemented in many different ways. An objective is expensive in exactly the way a boundary is cheap. It is not local; it ranges over everything. And it cannot function without weights, without an answer to how much this good is worth against that good when the two collide.
So boundaries can be embedded in an AI system. It is the logic of Asimov’s three laws of robotics (later, four). The first one, the most important one, says that in no case can a robot AI harm human beings. The machine does not have to weigh the bombing of an elementary school against anything. It simply declines to cross the line, and that is why the refusal can be robust.
The story is different when we start embedding positive rules in the machine’s toolbox. “Allocate the world’s steel production for the good of humankind” is not a boundary. It is an objective, and it needs the weights. The good of humankind over what horizon, for whom? An allocator, human or machine, must answer these questions continuously, for everything.
This is also the cleanest way to see what is strong and what is weak in Brunnhuber’s own scheme. Broken fungibility — “this money cannot buy Vodka or caviar” — is a boundary. It is a strong condition. That is why it is the implementable, robust part of his proposal. But “create money to build hospitals” is an objective, and the SDGs are seventeen goals in tension with one another: clean energy against growth, more food against returned land, consumption down against employment up. You cannot maximize all of them without weighting them, and that’s a political act that the phrase “the SDGs decided” is insufficient to determine. Brunnhuber has changed who creates the money and what it may buy. But the weighting is still there.
This is not a new difficulty. It is the old socialist problem, the one Friedrich Hayek (he of the Austrian School of Economics) explicitly posed against the supporters of socialist planning. His point was that the information a price system uses does not exist prior to the price system. Hence, according to his views, it is impossible to allocate resources without a monetary system and a market system.
Is Hayek correct? Maybe. But you could also argue that it is absurd to use the same unit of measurement (money) for completely different things that cannot be exchanged with each other. Think of a hospital and a luxury hotel. If you determine their value in monetary terms, they might cost the same. So, how do you decide where to allocate the resources needed to build them? The market would reason only in terms of profit, and if a luxury hotel brings more profit than a hospital, it is the luxury hotel that would be built. The result will be that there won’t be enough hospitals, and that they will cure only the people who can pay a sufficiently high price to create a profit for the health care industry. It is happening.
Even worse, if the market decides that killing people provides the highest returns, it will allocate resources to killing people — the ultimate dream of free market economics. It is happening.
The problem with a two-tiered monetarized or non-monetarized economy is that someone still has to determine the objectives to be achieved. And central planning will not necessarily do that better than the market’s invisible hand. The centralized Soviet planning system wrecked disasters on the environment, like, and perhaps worse, than the Western decisional system. Just think of the drying of the Aral Sea to use the water to cultivate cotton. The sea was turned into a desert, one of the modern era’s worst human-made ecological disasters. Would AI be able to do better than the old Soviet Planners? Could be, but it is just a hope.
Conclusion
In the end, we have the usual problem. Not all ideas that look good in theory are good in practice. It is something that was learned the hard way by the guy who jumped naked into a thornbush to collect the berries.
Many of us have our own ideas about how to save the world and humankind. Stefan Brunhuber, like St. Francis, has proposed one that looks good to him, and that surely looks good to many of us. At the very minimum, it would need to be studied, maybe experimented on a small scale, modified, perfected, and, if so decided, eventually, adopted.
The problem is that our society, especially the Western one, has developed into an entity that refuses all innovation by design. It is not even a dead horse, not worth flogging. It is the skeleton of a horse that can’t even be flogged because it has no flesh attached to the whitened bones. And so our destiny is to keep going on, blindly, with our leaders doing everything they can to accumulate more power and money for themselves, without caring for the rest of us.
Invite your friends and earn rewards
If you enjoy The Seneca Effect, share it with your friends and earn rewards when they subscribe.
Like
Comment
Restack
© 2026 Ugo Bardi
548 Market Street PMB 72296, San Francisco, CA 94104
Unsubscribe
Николай Островский
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Региональная платформа по водным вопросам Центральной Азии и др регионов".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес cawatercounci...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/cawatercouncil/CAOEkFvUeUYT5DL1WJ%2Bd9goOQRqsBX0hQyswTB8W6nwR4eUBgiA%40mail.gmail.com.
Bulat Yessekin
ал гараф
Понедельник, 18 мая 2026, 21:11 +03:00 от Николай Островский <ecol...@gmail.com>:
С наилучшими пожеланиями,Булат К. ЙЕССЕКИН
пн, 18 мая 2026 г. в 12:19, Ugo Bardi <seneca...@substack.com>:
Изменение денежной системы. Изменение всего.
Предложение Стефана Бруннхубера о двухуровневой валютной системе
Китайские «сайси» представляли собой форму денег, не предназначенную для повседневного обмена. Они служили примером того, как могла бы выглядеть «двухуровневая» денежная система. Возможно ли сегодня перенять подобную идею? Недавнее предложение в этом смысле поступило от Стефана Бруннхубера, психиатра, экономиста, социолога и члена Римского клуба. (Изображение GPT-2).
Блог «Эффект Сенеки» существует благодаря поддержке читателей. Он был и останется бесплатным, но если вам нравится то, что вы здесь читаете, вы можете рассмотреть возможность стать платным подписчиком.
Святой Франциск Ассизский, живший в XII и XIII веках нашей эры, вероятно, первым понял суть проблемы человечества: деньги. Он прямо заявил, что деньги — это дьявольский навоз. Он запретил своим последователям даже прикасаться к ним.
Франциск реагировал на события, происходившие в его время. В Восточной Европе открывались новые серебряные рудники, и европейская экономика вновь монетизировалась после столетий дефицита металлов. Долгое время после падения Рима монеты в Западной Европе практически перестали существовать, их заменили обмен натурой и творческие импровизации, такие как брактеаты — монеты настолько тонкие, что изображение можно было нанести только с одной стороны. Даже мощи умерших святых, святые реликвии, могли использоваться в качестве эквивалента денег. В этом бедном металлами мире европейцы создали живую и утонченную культуру, и Франциск чувствовал, что серебро её развратит. Он был прав, но его идея не была понята и, конечно же, не принята, даже его собственными последователями. Деньги развращают всё, и продолжают это делать даже в наше время.
Интуитивное понимание того, что деньги лежат в основе наших проблем, никуда не исчезло, и предложения по реформированию денег для реформирования общества постоянно появляются: местные деньги, обесценивающиеся деньги, виртуальные деньги, одноранговые деньги, блокчейн-деньги и так далее. Большинство из них — это вариации одних и тех же идей. Однако одно недавнее предложение действительно ново. Оно исходит от Стефана Бруннхубера, врача, экономиста, социолога и члена Римского клуба, — в его недавней книге « Третья культура» .
Его предложение оригинально и хорошо структурировано. Я думаю, оно заслуживает не только обсуждения, но и рассмотрения как источник идей для дальнейшего развития.
Предложение Бруннхубера
В итоге мы сталкиваемся с обычной проблемой. Не все идеи, которые хорошо выглядят в теории, хороши на практике. Это то, чему нас научил на собственном горьком опыте тот, кто голым прыгнул в колючий куст, чтобы собрать ягоды.
У многих из нас есть свои идеи о том, как спасти мир и человечество. Стефан Брунхубер, подобно святому Франциску, предложил идею, которая кажется ему хорошей, и которая, безусловно, кажется хорошей многим из нас. Как минимум, её нужно изучить, возможно, поэкспериментировать в небольших масштабах, модифицировать, усовершенствовать и, если будет принято такое решение, в конечном итоге внедрить.
Проблема в том, что наше общество, особенно западное, превратилось в структуру, которая по своей сути отвергает любые инновации. Это даже не дохлая лошадь, которую не стоит бить. Это скелет лошади, которую даже бить нельзя, потому что к побелевшим костям не прикреплена плоть. И поэтому наша судьба — продолжать слепо двигаться вперед, пока наши лидеры делают все возможное, чтобы накопить больше власти и денег для себя, не заботясь о нас.
Приглашайте друзей и получайте награды!
Если вам нравится «Эффект Сенеки», поделитесь им с друзьями и получайте бонусы, когда они подпишутся.
© 2026 Уго Барди,
548 Market Street PMB 72296, Сан-Франциско, Калифорния 94104
Отписаться
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Региональная платформа по водным вопросам Центральной Азии и др регионов".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес cawatercounci...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/cawatercouncil/CAOEkFvUeUYT5DL1WJ%2Bd9goOQRqsBX0hQyswTB8W6nwR4eUBgiA%40mail.gmail.com.
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес seu-internatio...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/seu-international/CAJSLLgqjR3tKd%3DMdKxuH5V%2BVGMCUzGhEfXt0MpJnRG6Xjg9QQw%40mail.gmail.com.
Ecology BY
Николай Островский
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес seu-internatio...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/seu-international/B807A7BE-0608-442A-AC93-2F4A0A0398A7%40gmail.com.