Fwd: [ENWL Джеймс Лавлок: Можем ли мы остановить изменение климата

[Bulat Yessekin]

"наша самая важная задача - обеспечить выживание достаточного количества из нас, чтобы сохранить нашу роль первого вида, который чувствует, думает и действует, чтобы противостоять неблагоприятным изменениям окружающей среды. Мы должны укреплять нашу оборону и осуществлять устойчивое отступление, а не пытаться "спасти планету’"

Best regards,

Bulat K. YESSEKIN

---------- Forwarded message ---------
От: ecology <eco...@iephb.nw.ru>
Date: чт, 2 июл. 2026 г. в 01:18
Subject: [ENWL-uni] *[Enwl] Можем ли мы остановить изменение климата - глава из книги Джеймса Лавлока
To: "ENWL-uni" <en...@googlegroups.com>

28 июня 2026, 23:09

Можем ли мы остановить изменение климата

Глава из книги Джеймса Лавлока.

Джеймс Эфрэйм Лавлок (James Ephraim Lovelock) — британский учёный, независимый исследователь, биофизик, химик, футуролог. В 1970-х годах он предложил рассматривать Землю как единый живой организм (Гею) и представил убедительные доказательства в пользу такого подхода.

Недавно один интервьюер сказал мне: "Ваша книга "Месть Геи" была самой страшной книгой, которую я когда-либо читал". 

Я был удивлен; я не собирался писать историю гибели, но намеревался сделать тревожный звонок, предупреждение о том, что изменение климата реально и смертельно опасно и может стать угрозой для всего человечества всего через несколько десятилетий. Я основывал свое предупреждение, как и многие ученые, на докладах МГЭИК. Затем спрашивающий спросил: "Ваша книга была чересчур популярной, и вы передумали? Как вы теперь думаете, можем ли мы расслабиться и продолжить заниматься обычными делами?’

 "Нет, не знаю", - ответил я. "Я вижу, что угроза столь же реальна; все, что изменилось для меня, - это то, что я меньше доверяю нынешним прогнозам будущего климата, основанным на моделях. Сейчас мы менее уверены в том, когда и как это произойдет, но нет никаких сомнений в том, что это может иметь ужасные последствия для нынешнего образа жизни человечества, если углекислый газ и численность населения продолжат увеличиваться’.

Что изменило мое отношение с конца двадцатого века, так это потеря невинности. Двадцать лет назад я думал, что мы понимаем болезнь глобального потепления, и я был уверен, что мы могли бы её вылечить. Теперь я рассматриваю глобальное потепление как одно из следствий эволюции антропоцена – такое же неизбежное, как рост населения, экономическая нестабильность и появление устройств, которые мы не в состоянии контролировать или понимать.

Наша естественная склонность верить в неподтвержденные данные и отвергать науку делает чрезвычайно трудным для людей сейчас сделать правильный выбор в отношении изменения климата. Причину нашего разочарования мне объяснил выдающийся научный писатель Оливер Мортон. В беседе с ним, говоря о геоинженерии, я затронул возможность того, что, устав от медлительности и неразберихи глобальных органов, таких как Организация Объединенных Наций, деловые организации, деятельность которых затруднена изменением климата, могут решить действовать в одностороннем порядке самостоятельно. Например, на грузовых судах, путешествующих по миру, можно было бы установить простой аэрозольный генератор с беспроводным управлением, который мог бы создавать облака по требованию, где бы корабли ни находились. Консорциум бизнесменов мог бы включаться или выключаться генераторы своему по желанию. Сначала я подумал, что это, возможно, лучший способ борьбы с изменением климата, чем бесконечные годы ожидания, пока Организация Объединенных Наций или группы отдельных государств придут к разумному выводу. В конце концов, климат может необратимо измениться, пока мы ждём, и я думаю, что мы, безусловно, должны рассматривать более или менее полное отсутствие реакции на Киотское соглашение в этом свете.

 Оливер Мортон привел меня в чувство на заседании Геологического общества в 2011 году с такой мыслью: предположим, что односторонними изменениями климата удалось бы охладить планету в достаточной степени, чтобы поддерживать обычный бизнес, но, как и все методы лечения, это не обошлось бы без побочных эффектов. В таких могущественных странах, как Индия и Китай, могут быть сильные засухи, которые породили подозрения, что геоинженерия работает не в их пользу. Затем они могли бы пригрозить потопить военными действиями грузовые суда, осуществляющие охлаждение, если они немедленно не прекратят. 

Вероятность аргументов такого рода - вот что делает обсуждения в Организации Объединенных Наций такими медленными, и я не удивлен, что в 2011 году они решили запретить все односторонние попытки геоинженерии. Этика геоинженерии, конечно, является заботой тех, кто принимает решение делать это или не делать. Но при нынешнем уровне знаний о земной системе и ее климате почти любой акт геоинженерии будет предпринят вслепую. Сейчас мы занимаемся геоинженерией не природного мира, в котором нам довелось жить, а мира, который мы уже частично повредили, хотя и непреднамеренно. Мы сталкиваемся с дилеммой, отчасти напоминающей дилемму врача, который знает, что аэробные упражнения - хороший способ уменьшить риск сердечных заболеваний, но что это вряд ли то лечение, которое он рекомендовал бы пациенту, потерявшему трудоспособность из-за застойной сердечной недостаточности.

Такого рода этическая дилемма слишком распространена и хорошо иллюстрируется проблемой выравнивания стола с помощью пилы, укорачивая ножки по одной за раз. Только представьте себе последствия для стола, если бы проблема была вынесена на рассмотрение комитета и каждому его члену дали пилу. Это то, что мы делаем в отношении Земли, и оно усугубляется тем фактом, что комитет состоит из представителей могущественных наций, каждая со своими собственными эгоистичными национальными интересами. Бесконечные попытки международных организаций, начиная с Киото, найти разумный ответ на проблемы, возникающие в связи с изменением климата, иллюстрируют эту человеческую сторону нашей дилеммы. Я нахожу удручающим тот факт, что группы ученых могут говорить о своем консенсусе относительно масштабов изменения климата, когда все они должны знать, что консенсус между различными мнениями не является ответом на научный вопрос. 

Действительно, между учеными может быть достигнуто согласие о наилучшем значении измерения, когда десять или около того компетентных групп предлагают значения, отличающиеся только в пятом знаке после запятой, но для ученых-климатологов говорить о консенсусе в отношении их прогнозов изменения климата, когда они варьируются от 2 до 6 градусов по Цельсию потепления, говорит либо о наивности, либо о непреодолимом давлении со стороны национальных или других корыстных групп интересов.

Политики и ученые-экологи, особенно в Европе, похоже, ошибочно полагают, что простая стабилизация содержания CO2 в воздухе стабилизирует климат, и что его сокращение до доиндустриального уровня быстро вернет климат моего детства. Эта идея основана на надеждах политиков и идеологов, а не на научной мудрости. Что более серьезно, это обусловлено краткосрочными целями предпринимателей, которые видят огромные состояния, которые можно получить за счет субсидий, предлагаемых правительством, особенно в Европе, на программы использования возобновляемых источников энергии. Мы не должны забывать о высокой вероятности того, что для нас практически невозможно сократить поступление продуктов сгорания ископаемого топлива в воздух достаточно быстро, чтобы благоприятно изменить климат. Даже если бы мы сократили все выбросы углекислого газа и других парниковых газов до доиндустриального уровня, быстрого возврата к прошлому климату и менее неспокойной Земле, которую мы когда-то знали, не произошло бы. 

Как предупреждал сэр Джон Хоутон в книге "Глобальное потепление", климатическая система может меняться только со своей собственной скоростью. Мы должны признать, что мы не отвечаем за Землю и почти наверняка пока не в состоянии перестраивать ее в соответствии с нашими желаниями. Если я прав, и Гея в некотором роде живая, тогда мы могли бы сравнить наши примитивные идеи о геоинженерии с оснащением лошади коньками, чтобы она могла лучше передвигаться по льду. Возможно, со временем это могло бы произойти. Я подозреваю, что многие ученые-климатологи осознают практическую невыполнимость своей задачи. Это то, что заставляет меня спросить: неужели давление со стороны их политических спонсоров настолько велико, что объективные ответы на глобальные научные проблемы невозможны? Может быть, это их национальные правительства побудили их дать ответы на нерешаемые вопросы о будущем состоянии климата?

Они часто терпят неудачу, потому что реальная земная система предсказуема лишь в ограниченной степени. Как это может быть легко предсказуемым, когда природные  движущие силы системы, особенно те, что в океане, огромны и все еще в основном неизвестны? Даже современное воздействие загрязнения воздуха на климат, непостоянство рынка и стремительный рост населения - все это лишь слабо определено.

Непредсказуемость вредна для климатологов, управляющих активами и экономистов, но не обязательно для всех нас. Мы можем утешаться признаками того, что изменения климата, численности населения и экономики ослабевают. И, при подтверждении, это может предвещать приближение нового устойчивого состояния.

Мы спонтанно переезжаем жить в города, а не потому, что политики или идеологи призывают нас к этому. Современные политики, похоже, предполагают, что нам просто нужно "обезуглеродить" атмосферу Земли путем устойчивого развития и использования возобновляемых источников энергии, и глобальное потепление будет под контролем. Буржуазная элита широко признает эту политику, но она основана на концепции, не более разумной, чем концепция посыльного Льюиса Кэрролла, направляющегося поймать Снарка.

Словосочетание ‘устойчивое развитие’ появилось в 1987 году, когда Гро Брунтланд, премьер-министр Норвегии, попыталась объединить бизнесменов, которые хотели развития, с идеологами, которые настаивали на устойчивости. Она высказала политическое суждение, достойное Соломонана, когда сказала им: ‘Почему бы не добиться устойчивого развития?’ Ни одна из сторон не поинтересовалась, что это значит, и  с радостью согласились попытаться это сделать. Я ни в коем случае не хочу критиковать Брунтланд за то, что она представила концепцию устойчивого развития. В то время, когда она её предложила, существовало, и в какой-то степени до сих пор существует, убеждение что экономический рост так же необходим для экономической стабильности и благополучия, как кислород в атмосфере; и если его можно поддерживать щадящим образом, это представляется вполне желательным.

Я вспоминаю, как однажды, когда я был учеником промышленного пророка в Лондоне 1960–х годов, я спрашивал экономистов и старших менеджеров одной из крупнейших нефтяных компаний, зачем нам нужен рост - "Что, - спросил я, - не так с экономикой устойчивого состояния?’ Их реакцию можно было бы описать почти как шок-ужас, как будто я произнес непристойность. Один из них – мой друг Сидни Эптон – сказал: "Джим, ты должен понимать, что без роста был бы полный хаос; вся система современной экономики зависит от роста’. В буквальном смысле устойчивое развитие просто означает рост. Неудивительно, что этот термин популярен среди экономистов, которые рассматривают поддержание роста как именно то, что им нужно для экономической стабильности. Смысл этого термина изменился, когда он стал излюбленным выражением зеленых идеологов. Мудрое и умеренное предложение Гро Брундтланд было использовано в качестве оправдания для непродуманной индустрии по производству ‘возобновляемых источников энергии", которые были неэффективными и неэкономичными, но поддерживались огромными и недемократически приобретенными субсидиями. По сути, в идее возобновляемых источников энергии нет ничего плохого, но когда ее навязывают догматичные идеологи, совершенно не разбирающиеся ни в науке, ни в технике, это потенциально опасно и губительно. Были бы вы счастливы жить рядом с атомной электростанцией, работающей на теологических принципах? Задумывались ли вы когда-нибудь о последствиях бесплатных и неограниченных поставок чистой, возобновляемой энергии? Это, безусловно, решило бы проблему выбросов CO2, но согласны ли вы предположить хоть на мгновение, что современные люди использовали бы это с умом? Как психолог Уильям Джеймс сказал: "Мы никогда не сможем насытиться, не желая слишком многого’. Я думаю, что самым сомнительным из всех средств борьбы с глобальным потеплением является терраформирование Марса или Луны, чтобы у нас было убежище для бегства, если мы сделаем Землю слишком неудобной для обитания.

Такая идея дико высокомерна. Даже в самом худшем случае люди, несомненно, не будут настолько опустошать Землю и жизнь, которую она несет, чтобы заставить нас задуматься о столь мрачном варианте. Имейте в виду, что те, кто предлагает марсианское отступление могут принадлежать элите, которая воображает, что если бы они могли терраформировать Марс и сделать его пригодным для жизни, они могли бы забыть о миллиардах оставшихся голодать на умирающей Земле. Но никогда не путайте плохую идею терраформирования Марса с недавним предложением президента Обамы отправить астронавтов на Марс позже в этом столетии. Это могло бы стать стоящей целью, подобной успешной программе президента Кеннеди полета на Луну. Если бы не эти отважные астронавты полвека назад, мы бы не увидели Землю как живую планету, и она бы нашими глазами не увидела саму себя: наши исследовательские полеты в космос значительно расширили наше понимание Солнечной системы, Земли и самих себя. Для сравнения, расходы в размере 100 миллиардов долларов на Международную Космическую Станцию были почти бесполезны, по крайней мере, до сих пор. Во многих отношениях любая попытка терраформировать и заселить Марс могла бы стать чудовищной версией космической станции.

Никогда не забывайте, что средняя температура Земли рассчитывается исходя из всех ее климатических условий, начиная от ледяного холода полярных регионов и заканчивая самыми жаркими пустынями – примерно от -90°C до 60°C, и что 70% поверхности Земли, занимают океаны, с температурой поверхности  в пределах +2-32°C. Тому, кто живет в Багдаде или Далласе, когда температура достигает 50°C, не утешительно слышать, что средняя температура на Земле составляет всего 16°C.

Если глобальное потепление настолько серьезно, как говорят разработчики моделей МГЭИК, то большинству из нас может показаться, что их самый горячий прогноз - повышение глобальной температуры на 6 ° C к 2100 году - сделает Землю почти такой же непригодной для жизни, как и любая другая планета. Но так ли это? Более горячая Земля все еще сохраняла бы наш привычный и необходимый для жизни состав атмосферы с кислородом в его нынешнем изобилии; и на ней все еще было бы достаточно воды (хотя, возможно, менее доступной, чем сейчас). Это гораздо, гораздо лучшая окружающая среда, чем на Марсе. Должны ли мы попытаться геоинженерией вернуть этот измененный мир к тому, что было у нас до недавнего времени? Или мы должны адаптироваться к новому миру и предоставить Геи задачу регулирования новой дикой природы? Температура большинства тропических регионов нынешней Земли уже на 6° C выше среднемирового показателя и в настоящее время они хорошо заселены. Правда, жить в экваториальных регионах сейчас без кондиционеров неприятно, но в условиях меняющегося климата города гораздо менее уязвимы к внешнему нагреву, чем отдельные люди. Если бы большинство из нас жило в городах, как, похоже, мы скоро сделаем, то регулирование климата этих городов могло бы быть гораздо более простым, экономичным и безопасным вариантом в условиях жаркого климата, чем регулирование всей планеты с помощью геоинженерии.

Климатологи, философы, защитники окружающей среды, правительства и средства массовой информации - все, похоже, предполагают, что у нас нет другого выбора, кроме как попытаться смягчить изменение климата на планете или присоединиться к остальной жизни и поджариться на костре, который мы сами для себя соорудили. Потому что у нас такой плохой послужной список в решении глобальных проблем, таких как изменение климата, – и, несмотря на недостатки, – скромная геоинженерия, возможно, была бы самым практичным, что мы могли бы сделать, чтобы избежать этой участи. Я все еще думаю, что это может быть нашим единственным вариантом, если наступление глобального потепления произойдет намного быстрее, чем прогнозировалось. Некоторые варианты геоинженерии, такие как изменение отражательной способности поверхности Земли, могли бы быть относительно быстро внедрены, и если бы мы сделали низкорасположенные облака на поверхности океана более отражающими, это могло бы стать основой более многообещающего геоинженерного предложения - такого, которое можно было бы быстро отключить при угрозе неожиданных опасностей. Джон Лэтем из NCAR выдвинул это как противодействие глобальному потеплению. Как и со всеми изобретениями, первые варианты осуществления редко достигают практического и экономического оптимума эффективности. Талантливый калифорнийский инженер Арманд Нойкерманс внес существенные усовершенствования в предложенный Лэтемом метод получения аэрозоля из морской воды, и при применении на практике он может стать первым экономичным и практичным методом геоинженерии.

Мы должны задать себе болезненный вопрос: стремимся ли мы к выживанию как можно большего числа людей, независимо от их состояния, или стремимся к выживанию как можно большего числа, которому мы можем предоставить приемлемые условия? Должны ли мы стремиться к тому, чтобы достаточное количество людей выжило на Земле, с которой мы поработали с помощью геоинженерии или диеты с пониженным содержанием углерода? Не было бы лучшей стратегией иметь достаточное количество выживших в комфортных и цивилизованных городах, защищенных от изменения климата?

Размышляя о будущем, мы всегда должны помнить о прошлом. Климат Земли 55 миллионов лет назад, в период, который геологи называют термальным максимумом палеоцена-эоцена (PETM), был примерно на 6-8 градусов по Цельсию жарче, чем сейчас. Северные полярные районы были тропическими, и окаменелости крокодилы были найдены на территории, которая тогда была Северным Ледовитым океаном. Мне нравится предполагать, что климатическая система PETM напоминала пару неповрежденных тепловых труб, каждая из которых представляла собой отдельный антициклон (область высокого атмосферного давления, называемая ячейкой Хэдли), идущий от экватора к Северному или Южному полюсу. При такой системе Земля была бы равномерно тропической от экватора до южного и северного полюсов. В настоящее время ячейки Хэдли - это области антициклона, поддерживаемые экваториальным солнечным светом, которые являются источником пассатов, когда-то важных для больших парусных судов. Эти ячейки антициклона простираются не дальше, чем на 30 градусов севернее. Неудивительно, что если в PETM Земля была полностью тропической, это могло бы объяснить, почему, по-видимому, не произошло большого вымирания видов. Интересно, что с чисто физической точки зрения концепция планеты с одинаковой температурой и менее сложной климатической системой, подтверждается нынешней метеорологией Венеры. Мы также должны иметь в виду, что обычно глобальное потепление, подобное тому, которое, как считается, происходит сейчас, не просто делает везде одинаково жарче. Повышение температуры происходит в основном на полюсах и незначительно на экваторе.

Возможно, мы впустую потратили драгоценное время, энергию и ресурсы, пытаясь бороться с изменением климата в глобальном масштабе. Звучит заманчиво пытаться спасти планету, но на самом деле мы не думаем о спасении Геи, мы думаем о спасении Земли для нас или для нашей нации. Идея "спасения планеты" – это глупая экстравагантность романтических северных идеологов, вероятно, намного превосходящая наши возможности. Если я прав, полагая, что наш вид эволюционирует, возможно, для того, чтобы стать частью планетарного разума, тогда наша самая важная задача для Геи, а также для нас самих, - обеспечить выживание достаточного количества из нас, чтобы сохранить нашу роль первого вида, который чувствует, думает и действует, чтобы противостоять неблагоприятным изменениям окружающей среды. Мы должны укреплять нашу оборону и осуществлять устойчивое отступление, а не пытаться "спасти планету’. Мы еще недостаточно умны и решительны, чтобы служить планете таким образом, но мы все еще могли бы быть прародителями тех, кто сможет.

История человеческой расы показывает возможность демографических провалов, когда наша численность сокращалась до нескольких тысяч размножающихся пар. Если это действительно происходило, то нам повезло, что наши предки были храбрыми и не погрузились в трясину отчаяния. Вот почему я надеюсь, что мы последуем их примеру и будем помнить, что наша самая важная задача - выжить и передать унаследованные нами гены. За последние сорок лет я, хотя и опосредованно глазами астронавтов, видел нашу планету из космоса и убедился, насколько она прекрасна по сравнению со своими братьями Марсом и Венерой. Если вы думаете так же, как и я, что мы являемся органичной частью Земли, то, возможно, наш интеллект - это свойство Земли. Вот почему так важно, чтобы мы выжили.

https://ecodelo1.livejournal.com/227241.html#cutid1

 

------------- *  ENWL  * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo1.livejournal.com/
 (C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------

--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "ENWL".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес enwl+uns...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/enwl/assp.06421a9a8b.6282B3443E6D44148EA0FBCF3B61086B%40evol.sp.ru.

[Ecology BY]

Не вижу там ничего провокационного.
Скорее попытка предложить осуществимый план.

---

С уважением,
Григорий Фёдоров.

On 4 ліпеня 2026 г. 09:11:15 UTC, oksana ze <oksana...@gmail.com> піша:

Мне.

---

Oxana Z. Engoyan

+7-913-249-4056

oksana...@gmail.com

сб, 4 июл. 2026 г., 15:52 Igor Babanin <igor.b...@gmail.com>:

Я был бы рад обсудить этот спорный и кажущийся провокационным текст, кому нибудь интересно?

с уважением,

Игорь Бабанин,

чт, 2 июл. 2026 г. в 06:42, Bulat Yessekin <bulat.y...@gmail.com>:

Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес seu-internatio...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/seu-international/CAOEkFvW-StgCeAd9%3DsxPOLvAVryagMDtEx15rGYjdHn_Ef08uQ%40mail.gmail.com.

--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес seu-internatio...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/seu-international/CAO2RP9RyiZxUchnDk5FAHqSn49hwX%2BnoXW0ENt31MzVmSNf-%3DQ%40mail.gmail.com.