Еще раз о классоидах

[Нигмати]

Думаю, Архангельскому будет интересно.

В нашем журнале, где были опубликованы мои тезисы о классоидах
появился следующий комментарий, от Ивана Петрова.

В электронном виде здесь
http://bolshevick.ru/revizionizm/tezisyi-o-teorii-klassoidov.html

С Вашим тезисом №1 согласен.

Дочитал Архангельского до п.п.5.1 включительно, поэтому
по остальным Вашим тезисам сказать пока ничего не могу.

Общее впечатление от прочитанного: много правильного,
дядька подкованный.
 В частности, считаю, что правильно: рабочая сила при социализме
— товар.  Также, думаю, что много правильного сказано по поводу
производительного труда, но не все.

Но, уже видно, что в главном его понесло не в ту степь.

1) Он упустил, что содержание понятия «частная собственность» —
это отношения присвоения чужого труда, и упустил развитие
системы понятий ЧС.  Система отношений ЧС включает неэксплуататорские
отношения ЧС — это присвоение чужого труда обменом на эквивалентное
количество собственного, и эксплуататорские отношения ЧС — это
безэквивалентное присвоение чужого труда.

Из этого следует, что Архангельский «упустил» 2 формы отношений
неэксплуататорской ЧС:

1.1. Товарообмен ЧС между общинами (первобытными коллективами
сособственников СП), внутри которых нет отношений ЧС — это
исторически первая форма отношений ЧС.
В его терминологии это д.б. «ЧС-0» (ноль).

1.2. Товарообмен эквивалентами, т.е. обмен эквивалентными количествами
труда внутри общин (коллективов сособственников СП) — думаю,
эти отношения и есть понятие «способ производства социализм».
Участники такого способа производства (уклада, формы отношений
собственности) — сособственники СП, сособственность уравнительная,
эти отношения не содержат эксплуатации, т.к. эти участники-сособственники
присваивают весь свой труд:

а) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственники,
уравнительно,

б) вторую часть — «по живому труду».

Т.е. понятие «социализм как способа производства» (уклад, форма
отношений собственности) — это отношения коллективного
(неэксплуататорского) присвоения предметов природы в форме
(отмирающих) товарно-стоимостных отношений.
ТСО сохраняются здесь постольку, поскольку труд и продукт еще
не стали непосредственно-общественными, т.е. поскольку продукт
производится как товар, т.к. звенья общественно-разделенного
труда (предприятия, учреждения, организации) в определенной
степени независимы.

И СП здесь тоже товар (хотя и не капиталистический), ведь переход
права собственности к понятию товара отношения не имеет, т.к.
понятие товара – это единство потребительной и меновой стоимости
(стоимости), а раз есть цена, то есть и меновая стоимость (стоимость);
еще раз: переход права здесь притянут за уши, суть — это
товарно-стоимостное отношение.

Подробнее: Э.В.Ильенков, Ответ Я.А.Кронроду («Капитал»
К. Маркса и проблема стоимости), 5 апреля 1961 г.

Между а) и б) и следует искать основного противоречия социализма
как способа производства, т.е. экономического противоречия. Это д.б.
что-то вроде «противоречие между общественным характером
производства и частнособственническим присвоением части
продукта», или «между обобществленными объективными условиями
производства и частнособственническим присвоением предметов
потребления», или как-то так, нужно додумывать.

* Необходимое пояснение об отношениях эксплуататорской ЧС —
это отношения безэквивалентного присвоения чужого труда,
например (рабовладение и феодализм опускаю):

— понятие капитализма-уклада — это эксплуатация наемного
труда — это в терминологии Архангельского «частная собственность-2»,
т.е. отношения, которые, действительно, исторически развились из
отношений трудовой частной собственности, т.е. из мелкотоварного
уклада,

— понятие мелкотоварного уклада — это отношения самоэксплуатации
товаропроизводителя — это в терминологии Архангельского «частная
собственность-1».

2. Вот этот социализм-уклад (см. п.1.2) и есть та форма отношений
собственности, которую Архангельскому следовало бы назвать
«частная собственность-3», и он очень близко подошел к этому.
Но, все-таки, не смог этого сделать, т.к. смешал эти отношения
в одну форму с отношениями:

2.1. личной собственности — это либо натуральный уклад, т.е. производство
продукта для собственного потребления, либо личное потребление
продукта, который получен участием в каком-либо другом укладе
(т.е. форма «отношения ЛС» имеет 2 подформы),

2.2. коммунистической собственности — это отношения коллективного
(неэксплуататорского) присвоения предметов природы в бестоварной
форме — это и есть понятие коммунистического способа производства (уклада).
Участники коммунистического способа производства (уклада, формы
отношений собственности) — сособственники СП, сособственность
уравнительная, эти отношения не содержат эксплуатации, т.к. эти
участникии-сособственники присваивают весь свой труд:

а) одну часть в виде прироста фонда накопления, как сособственники,
в) вторую часть – из фондов общественного потребления, бесплатно,
по потребности в пределах возможностей этих фондов.

Опять таки, где-то между а) и в) и будут развиваться-сниматься основные
экономические противоречия того или иного этапа коммунизма (здесь
я солидаризируюсь с Лениным «антагонизма не будет, а противоречия
останутся», со Сталиным и Хабаровой «бесконфликтное разрешение»,
и с насмешками-критикой Архангельского).

2.3. Вот это все Архангельский и смешал в кучу, и обозвал «ЧС-3».

У меня была почти та же ошибка и понял я ее, прочитав первую часть
работы Архангельского: я тоже понимал социализм-уклад как совокупность
а), б) и в), но я к этому не примешивал отношения личной собственности.
А вот коммунизм-уклад как совокупность а) и в) я формулировал
правильно, до конца не понимая.

Короче, работа Архангельского мне очень помогла.

3. Личная собственность – это, действительно, историческая категория,
но только в том смысле, что ее историчность совпадает с историчностью
человеческого общества (здесь я солидаризируюсь с Лафаргом и Энгельсом,
а Архангельский не прав).

4. Базис всегда многоукладен, по меньшей мере, двух-укладен, т.к.
даже наряду с общественной формой «первобытный коммунизм»
(см. п.2.2) осуществлялись отношения личной собственности (см. п.2.1) –
на самом деле вот что показано у Архангельского на рисунке 5.2 –
здесь люди показаны как участники одновременно 2-х укладов.

5. На самом деле после уничтожения капитализм-уклада в СССР, т.е.
примерно с 1930 г. осуществлялось 4 уклада (способа производства,
формы отношений собственности):

— личная собственность (тоже внутри делится на личное потребление
и натуральный уклад),

— мелкотоварный уклад,

— социалистический уклад,

— коммунистический уклад.

Это «чистые» (классические) формы, а существовала еще масса
переходных форм, например: кооперирование мелкотоварников
в закупке-сбыте; или централизованные закупки государством
у мелкотоварников гарантированных объемов по гарантированным
ценам; или бесплатные медуслуги, которые производились посредством
ТСО (зарплаты медработникам, цены на основные средства
медучреждений и т.д.), и т.д.

6. Так вот, до 1962 г. большинство населения СССР было сельским,
т.е. участвовало одновременно во всех 4-х указанных укладах, а остальное
население участвовало либо в 2-х, либо в 3-х укладах одновременно.
А это значит, что эти люди одновременно принадлежали к разным
классам, т.е. были смесью разных классов (я не говорю о классовом
сознании, а говорю о политэкономии).

Т.е. объективные материальные (классовые) противоречия были внутри
трудящихся индивидов СССР.

Поэтому, Архангельскому на рси.5.2 следовало изобразить советских
трудящихся в виде кружков, поделенных не только на 2 части –
черную и белую, — но и поделенных на 3 и 4 части, или в виде круга,
разделенного на 3 или 4 части (3, а не 4 потому, что возможно личной
собственностью можно пренебречь, т.к. она одинакова для всех),
наподобие того, как он показал на рис. производительный-непроизводительный
труд кругом, разделенным на 4 части.

7. Эту фактическую классовую принадлежность каждого трудящегося
к нескольким классам одновременно можно оценить в долях от дохода:
насколько велика в доходах человека доля доходов от участия в том или
ином укладе, настолько он и принадлежит к определенному классу.

А значит и классовый срез (соотношение долей) всего общества можно
оценить, а значит и ДВИЖЕНИЕ этого соотношения.

7.1. Думаю, до 1953 г. соотношение постепенно менялось в ущерб
мелкотоварного уклада, т.к. росли объем и производительность
социалистического уклада (и переходных форм от него к коммунистическому),
а это значит, что участие в мелкотоварном укладе становилось все менее
выгодным, по сравнению с участием в социалистическом – по соотношению
«трудозатраты-доходы».

Вот из этого развития материальной основы и росло пролетарское классовое
сознание, сознание советского патриота.

А с 1953 г. направление изменения долей в доходах трудящихся поменялось
в пользу мелкотоварного уклада, участие в нем становилось все более
выгодным, стали развиваться его нелегальные формы («ты мне — я тебе»,
и т.п.), затем начал развиваться и квазикапитализм (нелегальный
капитализм), а к концу перестройки докатились до того, что часто более
выгодным стало участие не в социалистическом производстве, а горбатиться
на капиталиста из МП или ЦНТТМ.

Вот из этой деградации материальной основы и росла деградация сознания
советского патриота в мелкобуржуазное сознание.

8. Сорри за простынь, но некоторых правильных выводов и ошибок
Архангельского я не касался, т.к. они менее важны пока.

От Нигмати