Las "fábricas de artículos" ahora sobornan e infiltran a editores en las más prestigiados "publishers"
Boletin SciELO-Mexico
blog SciELO México: https://boletinscielomx.blogspot.com/2024/07/las-fabricas-de-articulos-ahora.html
En el último giro de la carrera armamentística editorial, las empresas que producen artículos falsos sobornan a los directores de las revistas.
18 ENE 2024
BY FREDERIK JOELVING, RETRACTION WATCH
Una tarde de junio de 2023, Nicholas Wise, investigador de dinámica de fluidos de la Universidad de Cambridge que trabaja como cazador de fraudes científicos, estaba indagando en turbios grupos de Facebook cuando se topó con algo que nunca había visto antes. Wise estaba demasiado familiarizado con las ofertas para vender o comprar espacios de autor y reseñas en artículos científicos, señales de una fábrica de artículos muy activa. Aprovechando la creciente presión sobre los científicos de todo el mundo para que acumulen publicaciones aunque carezcan de recursos para llevar a cabo una investigación de calidad, estos intermediarios furtivos producen decenas o incluso cientos de miles de artículos al año. Muchos contienen datos inventados; otros son plagios o de baja calidad. En cualquier caso, los autores pagan para que sus nombres aparezcan en ellos, y las fábricas pueden obtener pingües beneficios.
Pero lo que Wise veía esta vez era nuevo. En lugar de dirigirse a autores y revisores potenciales, alguien que se hacía llamar Jack Ben, de una empresa cuyo nombre en chino se traduce como Olive Academic, iba a por los directores de las revistas, ofreciéndoles grandes sumas de dinero a cambio de que aceptaran la publicación de sus artículos.
"Seguro que ganarás dinero con nosotros", prometía Ben a los posibles colaboradores en un documento vinculado a las publicaciones de Facebook, junto con capturas de pantalla que mostraban transferencias de hasta 20.000 dólares o más. En varios casos, el nombre del destinatario podía distinguirse mediante un torpe difuminado, al igual que los títulos de dos artículos. Más de 50 editores de revistas ya habían firmado, escribió. Incluso había un formulario en línea para que lo rellenaran los editores interesados.
"¡Lotería! pensó Wise, y luego: "Caray, voy a tener que informar de esto".
AL MENOS DECENAS DE MILLONES de dólares van a parar cada año a la industria de artículos, calcula Matt Hodgkinson, de la organización benéfica independiente UK Research Integrity Office, que ofrece apoyo para fomentar las buenas prácticas de investigación, y que también es miembro del consejo del Comité de Ética en la Publicación, entidad sin ánimo de lucro. Las editoriales y las revistas, conscientes de la amenaza, han reforzado sus equipos de integridad de la investigación y han retirado artículos, a veces por centenares. Están invirtiendo en medios para detectar mejor la participación de terceros, como herramientas de detección de artículos falsos.
Así que las fábricas de artículos, ricas en dinero, han adoptado evidentemente una nueva táctica: sobornar a los editores y colocar a sus propios agentes en los consejos editoriales para garantizar la publicación de sus manuscritos. Una investigación de Science and Retraction Watch, en colaboración con Wise y otros expertos del sector, identificó varias fábricas de artículos y más de 30 editores de revistas reputadas que parecen estar implicados en este tipo de actividad. Muchos eran editores invitados de números especiales, que en el pasado han sido señalados como especialmente vulnerables a los abusos porque se editan por separado de la revista regular. Pero varios eran editores habituales o miembros de consejos editoriales de revistas. Y es probable que esto sea sólo la punta del iceberg.
Hodgkinson recuerda haber oído decir a un editor que "tuvo que despedir a 300 editores por comportamiento manipulador". Y añade: "Se trata de redes de delincuencia organizada que cometen fraudes a gran escala".
Ben parecía considerar la cooptación de editores como un procedimiento comercial normal. Contactado por teléfono, parecía creer que se dirigía a él el director de una revista en busca de colaboración, a pesar de que en repetidas ocasiones se le dijo que estaba hablando con un periodista.
"Tengo muchos clientes que quieren publicar", dice Ben. Añadió que necesitaba socios que le ayudaran a publicar sus artículos en las revistas.
"La primera vez pagaremos así: después de aceptar, la mitad, y después de publicar en línea, la mitad", explicó Ben, señalando que la cuantía del soborno dependería de la revista. "Puedes ofrecer tu precio".
Cuando se dio cuenta de que no estaba hablando con el editor de una revista, Ben pidió cambiar a WhatsApp. En un intercambio escrito negó haber pagado a editores, alegando que su empresa sólo ofrecía asesoramiento sobre manuscritos, y la mayoría de las publicaciones incriminatorias de su perfil de Facebook desaparecieron.
Pero la relación de Olive Academic con un editor llamado Malik Alazzam desmiente la afirmación de Ben. En LinkedIn, Alazzam se describe a sí mismo como "editor de revistas Scopus e ISI", refiriéndose a revistas incluidas en dos importantes bases de datos de prestigio, así como antiguo investigador y profesor asistente en Arabia Saudí, Malasia y Jordania. (No accedió a ser entrevistado para este reportaje.) La conexión de Alazzam con Olive Academic queda patente en las capturas de pantalla de las publicaciones de Ben en Facebook en las que recluta a nuevos editores y hace publicidad a los autores. Uno de los dos artículos cuyos títulos pudieron distinguirse, "Influencing Factors of Gastrointestinal Function Recovery after Gastrointestinal Malignant Tumor" (Factores que influyen en la recuperación de la función gastrointestinal tras un tumor maligno gastrointestinal), se publicó en un número especial de la revista Journal of Healthcare Engineering de Hindawi en 2021 y fue editado por Alazzam. Tres días después de que se aceptara el artículo, las capturas de pantalla muestran que Olive Academic pagó 840 dólares a Tamjeed Publishing; en el sitio web de la empresa figura Alazzam como único miembro del equipo, y el perfil de LinkedIn de Alazzam dice que es editor allí. Otros pagos, de hasta 16.300 dólares, mostraban la primera y la última letra del nombre del destinatario: "M" y "ZZAM".
Tendencia alarmante
Las retractaciones relacionadas con prácticas editoriales cuestionables han aumentado de forma desproporcionada, según la base de datos de Retraction Watch. Tanto el "editor deshonesto" como la "manipulación de la revisión por pares" pueden indicar la implicación de una fábrica de artículos. (Se pueden asignar múltiples razones a una misma retractación).
Wise cree que la actividad de Tamjeed va más allá de Alazzam y que la empresa actúa como intermediaria, compartiendo los pagos de las papeleras con múltiples editores, entre ellos Omar Cheikhrouhou de la Universidad de Taif en Arabia Saudí y la Universidad de Sfax en Túnez. Cheikhrouhou fue el editor del otro artículo identificable de los posts de Ben en Facebook, "Relationship between Business Administration Ability and Innovation Ability Formation of University Students Based on Data Mining and Empirical Research" (Relación entre la capacidad para la administración de empresas y la formación de la capacidad de innovación de los estudiantes universitarios basada en la minería de datos y la investigación empírica), que le reportó a Tamjeed 1,050 dólares dos días después de su aceptación en un número especial de Mobile Information Systems de Hindawi. (Cheikhrouhou dejó de responder a los mensajes después de que Science solicitara entrevistarle). Cheikhrouhou y Alazzam han editado otros números especiales de Hindawi y actualmente son editores invitados de varias revistas publicadas por el Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI) e IMR Press.
Los dos artículos identificados fueron retractados el 1 de noviembre de 2023, cuando Hindawi y su empresa matriz, Wiley, retiraron miles de artículos en números especiales debido a la revisión por pares comprometida. (En diciembre, Wiley anunció que "pondrá fin a la marca Hindawi".) "Durante el año pasado, hemos identificado a cientos de malos actores, presentes en nuestra cartera y en otras, algunos de los cuales desempeñaban funciones editoriales como invitados", dijo un portavoz de Wiley a Science por correo electrónico. "Desde entonces, estos individuos han sido eliminados de nuestros sistemas".
OLIVE ACADEMIC Y TAMJEED están lejos de ser las únicas empresas que emplean a editores con credenciales cuestionables, o incluso inventadas de la nada. Según Anna Abalkina, científica social de la Universidad Libre de Berlín que identificó y describió la trama en un reciente preprint, una fábrica de papel ucraniana apodada Tanu.pro, por ejemplo, parece haber colocado a una editora que aún era estudiante o acababa de obtener su máster, aprovechando el proceso de selección de editores de las revistas, a veces poco riguroso.
La editora, Liudmyla Mashtaler, aceptó varios trabajos vinculados a la fábrica de papel a través de las direcciones de correo electrónico utilizadas para un número especial de 2022 de Review of Education, título coeditado por Wiley y la asociación sin ánimo de lucro British Educational Research Association (BERA). (Los artículos fueron retirados el 5 de noviembre de 2023, después de que apareciera el preprint de Abalkina). Mashtaler pasó a formar parte del consejo editorial de la revista. Abalkina no encontró pruebas de que Mashtaler tuviera un doctorado, aunque en el sitio web del consejo editorial figuraba como "Dra."; un documento del gobierno ucraniano de 2020 se refiere a ella como estudiante de primer año de máster. "Esto es un escándalo", afirma Abalkina.
Mashtaler, que desapareció del consejo editorial de la revista después de que Science se pusiera en contacto con el editor para este reportaje, sigue editando números especiales, a veces con el apellido Obek. No ha respondido a repetidos correos electrónicos. BERA dijo que estaba trabajando "para reforzar los procedimientos de identificación de actividades fraudulentas, incluidas las fábricas de artículos, a raíz de esta experiencia."
En otro caso, los editores de un número especial de Scientific Programming de Hindawi identificados a través de los anuncios de Olive Academic no parecían corresponder en absoluto a personas reales. Wise cree que la propia fábrica de artículos organizó el número especial de principio a fin, una táctica también descrita por un científico que se licenció en una facultad de medicina de China y rastrea las fábricas de artículos de ese país. En estos casos, las papeleras se encargan de toda la correspondencia con la revista, incluida la propuesta del número en primer lugar, ya sea a través de un académico real en connivencia con ella o inventando una identidad falsa para la ocasión. "Las fábricas de artículos de última generación son como toda la cadena de producción", dice el investigador, que pidió el anonimato por temor a represalias contra familiares en China.
El problema va más allá de los números especiales. De casi una docena de editores de números especiales vinculados a Olive Academic a través de anuncios publicados por la empresa en las redes sociales chinas, la mayoría han ocupado también puestos de editor habitual en revistas publicadas por Wiley, Elsevier y otras. Entre ellos se encuentra Oveis Abedinia, un ingeniero eléctrico que trabajó en la Universidad Nazarbayev de Kazajstán y que hasta 2022 fue editor habitual de Complexity, publicada por Hindawi en colaboración con Wiley. (Abedinia no respondió a las solicitudes de entrevista por teléfono o correo electrónico. Después de la publicación, Abedinia se puso en contacto con Science, negando conocimiento o afiliación con Olive Academic). Tamjeed Publishing también parece haber apuntado a Complexity; en las redes sociales, Alazzam la enumeró como una de las revistas que su empresa ha "contratado" e invitó a los investigadores a publicar en ella.
Siddhesh Zadey, estudiante de doctorado de la Universidad de Columbia, tiene experiencia de primera mano en este tipo de marketing. El verano pasado, mientras visitaba a sus padres en la India, un tal Dr. Sarath, de iTrilon, se puso en contacto con él a través de WhatsApp para ofrecerle la autoría de "artículos preparados" con una "garantía de aceptación del 100%". En busca de más información, Zadey -que también es cofundador del think tank indio ASAR, que aborda problemas sociales a través de la investigación- se hizo pasar por un estudiante de medicina despistado. "¿El artículo ya está aceptado?", preguntó a Sarath. "Aquí dice 100% de aceptación".
"Significa que tenemos red con los editores del Journal", respondió Sarath. "Así que podemos garantizar la aceptación".
Una de las revistas con las que Sarath afirmaba trabajar era Health Science Reports, publicada por Wiley. Un portavoz de la editorial dijo que había publicado recientemente retractaciones en la revista "debido a la manipulación de la revisión por pares, y hay investigaciones adicionales en curso."
En una entrevista, Sarath reconoció haber vendido autorías, pero negó que iTrilon actuara en connivencia con los editores. "Sólo confiamos en el trabajo", dijo.
Sin embargo, los documentos vinculados a la empresa revelan una probable participación del editor. En el anuncio de Sarath a Zadey, promocionaba cinco puestos de autor disponibles en un "artículo de investigación original" ya aceptado. El artículo se publicó en la revista Life Neuroscience apenas 14 días después de la publicación del anuncio, con un total de seis autores, dos de los cuales son también editores de alto nivel de la revista.
Uno de ellos era el autor correspondiente y final del artículo, Nasrollah Moradikor, director del Centro Internacional de Investigación en Neurociencia (ICNR) de Georgia, donde Sarath explicó a Zadey que se había realizado el trabajo. (Moradikor no accedió a ser entrevistado. Pero como autor correspondiente, debía de estar al tanto de las adiciones posteriores a la aceptación.
El otro autor-editor, Indranath Chatterjee, profesor de informática en la Universidad Tongmyong de Corea del Sur, declaró a Science que no sabía qué tipo de servicios ofrecía iTrilon ni que su artículo hubiera sido publicitado por la empresa. Pero reconoció que se habían producido cambios en la autoría del artículo porque se había requerido "la experiencia de otras personas". En septiembre de 2023, dio una charla sobre publicación científica organizada por iTrilon y el ICNR. Tanto Moradikor como Chatterjee son también editores en otras revistas, Chatterjee como editor jefe de sección en Neuroscience Research Notes y Moradikor como editor invitado para editoriales como MDPI, De Gruyter y AIMS Press.
LOS EDITORES SE APRESURAN a señalar que la mayoría de las decenas de miles de redactores con los que trabajan son honrados y profesionales. Pero también dicen que están asediados. Un portavoz de Elsevier afirma que todas las semanas las fábricas de artículos ofrecen dinero a sus editores a cambio de aceptar manuscritos. Sabina Alam, directora de ética e integridad editorial de Taylor & Francis, dijo que los intentos de soborno también se han dirigido a los editores de revistas allí y son "un área muy real de preocupación."
Jean-François Nierengarten, de la Universidad de Estrasburgo, copresidente del consejo editorial de Chemistry-A European Journal, publicada por Wiley, fue objeto de un intento de soborno en junio de 2023. Recibió un correo electrónico de alguien que afirmaba trabajar con "jóvenes investigadores" chinos y le ofrecía pagarle 3.000 dólares por cada artículo que ayudara a publicar en su revista.
Pero Xiaotian Chen, bibliotecaria de la Universidad de Bradley que ha estudiado las fábricas de artículos en China, afirma que las editoriales no están libres de culpa. Chen señala que las editoriales no han dado muestras de recortar las decenas de miles de números especiales que publican cada año en revistas de acceso abierto, que al parecer son el objetivo preferido de las fábricas de artículos. Estos números generan pingües beneficios gracias a las tasas de publicación que pagan los autores. "Algunas editoriales con ánimo de lucro son tan codiciosas como las papeleras", afirma Chen. "Y cuentan mucho con la contribución de los autores chinos para sobrevivir".
China es uno de los principales mercados de documentos falsos, y los críticos afirman que las medidas para frenar las fábricas de artículos han sido en gran medida ineficaces. Según un nuevo estudio, más de la mitad de los médicos residentes chinos afirman haber incurrido en conductas investigadoras indebidas, como la compra de artículos o la falsificación de resultados. Una de las razones es que las publicaciones, aunque ya no son siempre un requisito estricto para ascender en la carrera, siguen siendo la vía más fácil de promoción en una serie de profesiones, como médicos, enfermeros y profesores de escuelas de formación profesional, según fuentes chinas. Sin embargo, es posible que estos grupos no dispongan ni del tiempo ni de la formación necesarios para realizar investigaciones serias, afirma Chen. En este contexto, pagar unos cientos o incluso miles de dólares por ver su nombre impreso puede parecer una inversión rentable, afirma.
La enorme demanda de artículos académicos no es exclusiva de China. En Rusia y varios países ex soviéticos, por ejemplo, las políticas centradas en las métricas de publicación, unidas a una cultura de corrupción y a la transición a la economía de mercado, han contribuido a una situación similar, según Abalkina. Los resultados de la investigación también están cobrando importancia en India, donde las universidades se esfuerzan por escalar puestos en las clasificaciones y los médicos y científicos noveles compiten por puestos de prestigio dentro y fuera del país. Algunas universidades incluso exigen a los estudiantes universitarios que publiquen artículos como parte de su plan de estudios, una tendencia que, según los académicos, se está extendiendo.
"Los estudiantes están realmente desesperados por conseguir trabajos de investigación de cualquier manera posible", dice Zadey. "A nadie le importan realmente los resultados", añade. "Todo gira en torno a los resultados".
Aunque las editoriales han intensificado sus esfuerzos contra el fraude, incluida la creación de un centro de intercambio de información, los críticos dicen que es demasiado poco y demasiado tarde. "Fueron demasiado ingenuos, los verdaderos editores, las verdaderas personas que dirigen estas revistas", afirma Elisabeth Bik, microbióloga que dedica su tiempo a analizar artículos científicos en busca de indicios de fraude. En una reunión de editores de revistas a la que asistió el año pasado, "la gente decía: 'Sí, hemos estado dormidos al volante'", recuerda Bik. "Y ahora tenemos que hacer frente a ese daño".
Zadey está de acuerdo con la necesidad de hacer frente a las papeleras, pero le preocupan las implicaciones para las desigualdades en la investigación mundial. "Va a haber mucho escrutinio añadido para la gente con mi cara y mi nombre cuando intentemos publicar".
EN JULIO DE 2023, Wise comunicó sus hallazgos sobre Olive Academic a varias editoriales importantes. La mayoría prometieron investigar y dijeron que se pondrían en contacto con él cuando supieran más o si necesitaban más información. De momento, no ha recibido respuesta. "Aunque estas investigaciones llevan su tiempo, estoy un poco descorazonado, si no sorprendido", afirma.
Los editores que intentan salvaguardar sus revistas también pueden desanimarse. Cuando Jer-Shing Huang, del Instituto Leibniz de Tecnología Fotónica de Alemania, se incorporó a la revista Optik de Elsevier como redactor jefe hace un año, su esperanza era ayudar a los científicos noveles, sobre todo a los del Sur Global, a mejorar sus manuscritos. En lugar de eso, Huang dice que acabó intentando "limpiar el desorden".
Resultó que Optik, que fue excluida de la lista de Web of Science en 2023, tenía un problema masivo de papelería. Olive Academic estaba entre sus atacantes. Con la bendición de Elsevier, dice Huang, empezó a "rechazar todos los días un montón de artículos realmente malos", así como propuestas de números especiales. También introdujo políticas que exigían la supervisión de los editores invitados de los números especiales, que, según él, habían sido los principales impulsores del crecimiento de la revista. Y se puso a revisar cientos de artículos sospechosos que ya habían aparecido.
Antes de irse de vacaciones el verano pasado, dice Huang, había retractado más de 20 artículos. Pero era un trabajo agotador y no tenía ni idea de cuántos más quedaban por revisar. "Esto me ha matado", dice.
El otoño pasado, Huang comunicó a Elsevier que dimitiría como redactor jefe. No sólo estaba dedicando su tiempo a apagar incendios en lugar de a hacer ciencia, sino que también había sido atacado en el foro en línea PubPeer en lo que él creía que era un acto de venganza por parte de papeleras enfadadas por sus esfuerzos. La editorial acabó convenciéndole para que se quedara, pero Huang sigue teniendo dudas. "Esto no es en absoluto lo que había imaginado".
Aclaración, 23 de enero, 15.00 horas: Este artículo se ha actualizado para aclarar que las papeleras ofrecen dinero en metálico a los editores de las revistas de Elsevier.
Actualización, 2 de febrero, 9:50 a.m.: Este artículo se ha actualizado para reflejar los comentarios recibidos de Oveis Abedinia después de su publicación.
///////////////////////////////////
In the latest twist of the publishing arms race, firms churning out fake papers have taken to bribing journal editors
18 JAN 2024
BY FREDERIK JOELVING, RETRACTION WATCH
ne evening in June 2023, Nicholas Wise, a fluid dynamics researcher at the University of Cambridge who moonlights as a scientific fraud buster, was digging around on shady Facebook groups when he came across something he had never seen before. Wise was all too familiar with offers to sell or buy author slots and reviews on scientific papers—the signs of a busy paper mill. Exploiting the growing pressure on scientists worldwide to amass publications even if they lack resources to undertake quality research, these furtive intermediaries by some accounts pump out tens or even hundreds of thousands of articles every year. Many contain made-up data; others are plagiarized or of low quality. Regardless, authors pay to have their names on them, and the mills can make tidy profits.
But what Wise was seeing this time was new. Rather than targeting potential authors and reviewers, someone who called himself Jack Ben, of a firm whose Chinese name translates to Olive Academic, was going for journal editors—offering large sums of cash to these gatekeepers in return for accepting papers for publication.
“Sure you will make money from us,” Ben promised prospective collaborators in a document linked from the Facebook posts, along with screenshots showing transfers of up to $20,000 or more. In several cases, the recipient’s name could be made out through sloppy blurring, as could the titles of two papers. More than 50 journal editors had already signed on, he wrote. There was even an online form for interested editors to fill out.
“Jackpot!” Wise thought, and then, “Oh geez, I’m going to have to report this.”
AT LEAST TENS OF MILLIONS of dollars flow to the paper mill industry each year, estimates Matt Hodgkinson of the independent charity UK Research Integrity Office, which offers support to further good research practices, who is also a council member at the nonprofit Committee on Publication Ethics. Publishers and journals, recognizing the threat, have beefed up their research integrity teams and retracted papers, sometimes by the hundreds. They are investing in ways to better spot third-party involvement, such as screening tools meant to flag bogus papers.
So cash-rich paper mills have evidently adopted a new tactic: bribing editors and planting their own agents on editorial boards to ensure publication of their manuscripts. An investigation by Science and Retraction Watch, in partnership with Wise and other industry experts, identified several paper mills and more than 30 editors of reputable journals who appear to be involved in this type of activity. Many were guest editors of special issues, which have been flagged in the past as particularly vulnerable to abuse because they are edited separately from the regular journal. But several were regular editors or members of journal editorial boards. And this is likely just the tip of the iceberg.
Hodgkinson recalls hearing one publisher say it “had to sack 300 editors for manipulative behavior.” He adds, “These are organized crime rings that are committing large-scale fraud.”
Ben seemed to view co-opting editors as normal business procedure. Reached by phone, he appeared to believe he was being approached by a journal editor looking to collaborate, despite repeatedly being told he was talking to a journalist.
“I have many customers [who] want to publish,” Ben said. He added that he needed partners to help get his papers into journals.
“First time we will pay like this: after accept, half, and after paper online, half,” Ben explained, noting that the kickback’s size would depend on the journal. “You can offer your price.”
When he realized he was not speaking with a journal editor, Ben asked to switch to WhatsApp. In a written exchange he denied paying editors, claiming his company only offered advice about manuscripts, and most of the incriminating posts on his Facebook profile vanished.
But Olive Academic’s relationship with an editor named Malik Alazzam belies Ben’s claim. On LinkedIn, Alazzam describes himself as an “editor of Scopus and ISI journals,” referring to journals included in two leading reputable databases, as well as a former researcher and assistant professor in Saudi Arabia, Malaysia, and Jordan. (He did not agree to be interviewed for this story.) Alazzam’s connection to Olive Academic is apparent from the screenshots in Ben’s Facebook posts recruiting new editors and advertising to authors. One of the two papers whose titles could be discerned, “Influencing Factors of Gastrointestinal Function Recovery after Gastrointestinal Malignant Tumor,” was published in a special issue of Hindawi’s Journal of Healthcare Engineering in 2021—and edited by Alazzam. Three days after the article was accepted, the screenshots show Olive Academic paid $840 to Tamjeed Publishing; the company’s website lists Alazzam as the sole member of the team, and Alazzam’s LinkedIn profile says he is an editor there. Other payments, of up to $16,300, showed the first and last letters of the recipient’s name: “M” and “ZZAM.”
Alarming trendRetractions linked to questionable publishing practices have grown disproportionately, according to Retraction Watch’s database. “Rogue editor” and “peer-review manipulation” can both signal paper mill involvement. (Multiple reasons can be assigned to a single retraction.)
(GRAPHIC) D. AN-PHAM/SCIENCE; (DATA) RETRACTION WATCH
Wise believes Tamjeed’s activity goes beyond Alazzam and that the company acts as a broker, sharing payments from the paper mills with multiple editors—including Omar Cheikhrouhou of Taif University in Saudi Arabia and the University of Sfax in Tunisia. Cheikhrouhou was the editor for the other identifiable paper from Ben’s Facebook posts, “Relationship between Business Administration Ability and Innovation Ability Formation of University Students Based on Data Mining and Empirical Research,” which brought in $1050 for Tamjeed 2 days after acceptance in a special issue of Hindawi’s Mobile Information Systems. (Cheikhrouhou stopped responding to messages after Science requested to interview him.) Cheikhrouhou and Alazzam have both edited other Hindawi special issues and are currently guest editors for several journals published by the Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI) and IMR Press.
The two identified papers were retracted on 1 November 2023, when Hindawi and its parent company, Wiley, pulled thousands of papers in special issues because of compromised peer review. (In December, Wiley announced it will “sunset the Hindawi brand.”) “Over the past year, we have identified hundreds of bad actors, present in our portfolio and others, some of whom held guest editorial roles,” a Wiley spokesperson told Science by email. “These individuals have since been removed from our systems.”
OLIVE ACADEMIC AND TAMJEED are far from the only firms employing editors with questionable credentials, or even made up from whole cloth. A Ukrainian paper mill dubbed Tanu.pro, for example, appears to have planted an editor who was either still a student or had just obtained her master’s degree, leveraging journals’ sometimes lax vetting process for editors, according to Anna Abalkina, a social scientist at the Free University of Berlin who identified and described the scheme in a recent preprint.
The editor, Liudmyla Mashtaler, accepted several papers linked to the paper mill through the email addresses used for a 2022 special issue of Review of Education, a title copublished by Wiley and the nonprofit British Educational Research Association (BERA). (The papers were retracted on 5 November 2023, after Abalkina’s preprint appeared.) Mashtaler went on to become a member of the journal’s editorial board. Abalkina found no evidence that Mashtaler has a doctorate, even though she was listed on the editorial board website as “Dr.”; a 2020 Ukrainian government document refers to her as a first-year master’s student. “This is a scandal,” Abalkina says.
Mashtaler, who disappeared from the journal’s editorial board after Science contacted the publisher for this story, continues to edit special issues, sometimes under the last name Obek. She did not respond to repeated emails. BERA said it was working “to tighten procedures for identifying fraudulent activity, including paper mills, following this experience.”
In another case, the editors of a special issue in Hindawi’s Scientific Programming identified via Olive Academic’s ads did not appear to correspond to real people at all. Wise believes the paper mill itself organized the special issue from start to finish—a tactic also described by a scientist who graduated from a medical school in China and tracks paper mills in that country. In such cases the paper mills handle all the correspondence with the journal, including proposing the issue in the first place, either through a real academic colluding with it or by inventing a fake identity for the occasion. “The latest generation paper mill, they’re like the entire production line,” says the researcher, who requested anonymity for fear of retaliation against family members in China.
The problem goes beyond special issues. Of nearly a dozen editors of special issues linked to Olive Academic through ads posted by the company on Chinese social media sites, the majority have also held regular editor posts at journals published by Wiley, Elsevier, and others. These include Oveis Abedinia, an electrical engineer who formerly worked at Nazarbayev University in Kazakhstan and who until 2022 was a regular editor of Complexity, published by Hindawi in partnership with Wiley. (Abedinia did not respond to interview requests via phone or email. After publication, Abedinia contacted Science, denying knowledge of or affiliation with Olive Academic.) Tamjeed Publishing also appears to have targeted Complexity; on social media, Alazzam listed it as one of the journals his company has “contracted” and invited researchers to publish there.
COLUMBIA UNIVERSITY Ph.D. student Siddhesh Zadey has firsthand experience of such marketing. While he was visiting his parents in India last summer, a Dr. Sarath of iTrilon reached out to him on WhatsApp, offering authorship of “readymade papers” with “100% Acceptance Guarantee.” Angling for more information, Zadey—who is also co-founder of the India-based think tank ASAR, which addresses social problems through research—pretended to be a clueless medical student. “Is the article already accepted?” he asked Sarath. “This says 100% acceptance.”
“Means we have network with Journal editors,” Sarath replied. “So we can guarantee Acceptance.”
One of the journals Sarath claimed to be working with was Health Science Reports, published by Wiley. A spokesperson for the publisher said it had recently issued retractions in the journal “due to peer review manipulation, and there are additional investigations ongoing.”
In an interview, Sarath acknowledged selling authorship but denied iTrilon colluded with editors. “Just we rely on the work,” he said.
However, papers linked to the company reveal likely editor involvement. In Sarath’s pitch to Zadey, he touted five author slots available on an already-accepted “original research article.” The paper went on to be published in the journal Life Neuroscience just 14 days after the ad was posted, with six total authors—two of whom are also high-level editors at the journal.
One of them was the paper’s corresponding and final author—Nasrollah Moradikor, director of the International Center for Neuroscience Research (ICNR) in Georgia, where Sarath told Zadey the work was conducted. (Other authors on the paper are based in India, South Korea, and Spain.) Moradikor did not agree to be interviewed. But as corresponding author, he must have been aware of the postacceptance author additions.
The other author-editor, Indranath Chatterjee, a professor of computer science at Tongmyong University in South Korea, told Science he did not know what kind of services iTrilon provides nor that his paper had been advertised by the company. But he acknowledged there had been authorship changes on the paper because “some expertise of some other people” had been required. In September 2023, he gave a talk on scientific publishing organized by iTrilon and ICNR. Both Moradikor and Chatterjee are also editors at other journals, Chatterjee as a section chief editor at Neuroscience Research Notes and Moradikor as a guest editor for publishers such as MDPI, De Gruyter, and AIMS Press.
PUBLISHERS ARE QUICK to point out that most of the tens of thousands of editors they work with are honest and professional. But they also say they are under siege. A spokesperson for Elsevier said every week paper mills offer its editors cash in return for accepting manuscripts. Sabina Alam, director of publishing ethics and integrity at Taylor & Francis, said bribery attempts have also been directed at journal editors there and are “a very real area of concern.”
Jean-François Nierengarten of the University of Strasbourg, co-chair of the editorial board of Chemistry–A European Journal, published by Wiley, was targeted in June 2023. He received an email from someone claiming to be working with “young scholars” in China and offering to pay him $3000 for each paper he helped publish in his journal.
But Xiaotian Chen, a librarian at Bradley University who has studied paper mills in China, says publishers are not blameless. Chen points out that publishing houses have shown no sign of cutting back on the tens of thousands of special issues they put out every year in open-access journals—reportedly the preferred target for paper mills. Such issues generate hefty profits from the publication fees paid by authors. “Some of the for-profit publishers, they’re just as greedy as a paper mill,” Chen says. “And they count heavily on the contribution from Chinese authors to survive.”
China is a major market for fake papers, and critics say measures to rein in paper mills there have been largely ineffectual. According to a new preprint, more than half of Chinese medical residents say they have engaged in research misconduct such as buying papers or fabricating results. One reason is that publications, though no longer always a strict requirement for career advancement, are still the easiest path to promotion in a range of professions, including doctors, nurses, and teachers at vocational schools, according to sources in China. Yet these groups may have neither the time nor the training to do serious research, Chen says. In such a setting, paying a few hundred or even thousand dollars to see one’s name in print may seem a worthwhile investment, he says.
The towering demand for academic articles is not unique to China. In Russia and several ex-Soviet countries, for example, policies focused on publication metrics, coupled with a culture of corruption and the transition to market economy, have contributed to a similar situation, according to Abalkina. Research output is also gaining importance in India as universities there strive to climb rankings and junior doctors and scientists vie for prestigious jobs at home and abroad. Some universities even require undergraduates to publish papers as part of their curricula, a trend academics say is spreading.
“Students are really desperate to get research papers in whichever way possible,” Zadey says. “No one really cares about the outcomes,” he adds. “It’s all about outputs.”
Although publishers have ramped up their efforts against fraud, including establishing a hub for information sharing, critics say it’s too little and too late. “They were too naïve, the real editors, the real people running these journals,” says Elisabeth Bik, a microbiologist who spends her time scanning scientific papers for signs of fraud. At a meeting for journal editors she attended last year, “people were saying, ‘Yeah, we’ve been asleep at the wheel,’” Bik recalls. “And now we need to sort of deal with that damage.”
Zadey agrees with the need to tackle paper mills, but he worries about the implications for global research inequities. “There is going to be a whole lot of added scrutiny for people with my face and my name when we try to publish.”
IN JULY 2023, Wise reported his findings about Olive Academic to several major publishers. Most promised to investigate and said they would circle back to him once they knew more or if they needed further information. So far, he hasn’t heard back. “Whilst these investigations do certainly take time, I am a bit disheartened, if not surprised,” he says.
Editors trying to safeguard their journals can also get discouraged. When Jer-Shing Huang of the Leibniz Institute of Photonic Technology in Germany joined Elsevier’s journal Optik as editor-in-chief 1 year ago, his hope was to help junior scientists, particularly those in the Global South, improve their manuscripts. Instead, Huang says he ended up trying “to clean up the mess.”
It turned out that Optik, which was delisted from Web of Science in 2023, had a massive paper mill problem. Olive Academic was among its attackers. With Elsevier’s blessing, Huang says, he started “rejecting a lot of really bad papers every day,” as well as proposals for special issues. He also introduced policies requiring supervision of guest editors of special issues, which he said had been major drivers of the journal’s growth. And he set about combing through hundreds of suspect papers that had already appeared.
Before he went on vacation last summer, Huang says, he had retracted more than 20 papers. But it was grueling work, and he had no idea how many more papers were left to check. “I’m really killed by this,” he says.
Last fall, Huang told Elsevier he would resign as editor-in-chief. Not only was he spending his time fighting fires instead of doing science, he had also been attacked on the online forum PubPeer in what he believed was an act of revenge by paper mills rattled by his efforts. The publisher eventually convinced him to stay, but Huang remains conflicted. “This is not at all what I had imagined.”
Clarification, 23 January, 3 p.m.: This story has been updated to clarify that editors for Elsevier journals are offered cash by paper mills.
Update, 2 February, 9:50 a.m.: This article has been updated to reflect comments received from Oveis Abedinia after publication.
Frederik Joelving, based in Denmark, is an editor for Retraction Watch.