Las revistas académicas son una estafa lucrativa, y estamos decididos a crear una alternativa: AA Diamantecambiarla

[Boletin SciELO-Mexico]

Publicado en The Guardian

https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/jul/16/academic-journal-publishers-universities-price-subscriptions?CMP=Share_AndroidApp_Other

Blog SciELO México: https://boletinscielomx.blogspot.com/2024/07/las-revistas-academicas-son-una-estafa.html

Las revistas académicas son una estafa lucrativa, y estamos decididos a cambiarla

Arash Abizadeh

Los grandes editores están desangrando a las universidades, con márgenes de beneficio que rivalizan con los de Google. Así que decidimos crear nuestra propia alternativa.

Arash Abizadeh es filósofo y catedrático Angus de Ciencias Políticas en la Universidad McGill de Canadá.

Si alguna vez ha leído un artículo académico, lo más probable es que, sin saberlo, estuviera rindiendo tributo a una inmensa máquina de generar beneficios que explota el trabajo gratuito de los investigadores y desvía fondos públicos.

Los ingresos anuales de las «cinco grandes» editoriales comerciales (Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Springer Nature y SAGE) ascienden a miles de millones, y algunas tienen márgenes de beneficio asombrosos que se acercan al 40%, superando incluso a empresas como Google. Mientras tanto, los académicos hacemos casi todo el trabajo sustantivo para producir estos artículos de forma gratuita: investigamos, escribimos los artículos, revisamos su calidad y editamos las revistas.

Estas editoriales no sólo no nos pagan por nuestro trabajo, sino que venden el acceso a las revistas a las mismas universidades e instituciones que financian la investigación y el trabajo editorial. Las universidades necesitan acceder a las revistas porque es en ellas donde se difunde la mayor parte de la investigación puntera. Pero el coste de suscripción a estas revistas se ha vuelto tan exorbitantemente caro que algunas universidades tienen dificultades para permitírselo. En consecuencia, muchos investigadores (por no hablar del público en general) permanecen bloqueados por los muros de pago, sin poder acceder a la información que necesitan. Si su universidad o biblioteca no está suscrita a las principales revistas, descargar un solo artículo de filosofía o política con muro de pago puede costar entre 30 y 40 libras.

El dominio comercial de las publicaciones académicas está dañando considerablemente nuestra cultura intelectual y científica. Mientras la desinformación y la propaganda se difunden libremente por Internet, la investigación y la erudición auténticas siguen estando cerradas y resultan prohibitivamente caras. Durante los dos últimos años he trabajado como editor de Philosophy & Public Affairs, una de las principales revistas de filosofía política. Fundada en 1972, ha publicado investigaciones de filósofos de renombre como John Rawls, Judith Jarvis Thomson y Peter Singer. Muchas de las ideas más influyentes en nuestro campo, sobre temas que van desde el aborto y la democracia hasta el hambre y el colonialismo, surgieron en las páginas de esta revista. Pero a principios de este año, mis coeditores, yo y nuestro consejo editorial decidimos que ya habíamos tenido bastante y dimitimos en masa.

Estábamos hartos del tinglado de las publicaciones académicas y habíamos decidido probar algo diferente. Queríamos lanzar una revista que fuera realmente de acceso abierto, garantizando que cualquiera pudiera leer nuestros artículos. La publicará la Open Library of Humanities, una editorial sin ánimo de lucro financiada por un consorcio de bibliotecas y otras instituciones. Cuando la edición académica se realiza sin ánimo de lucro, funciona razonablemente bien. Estas editoriales prestan un verdadero servicio y suelen vender el producto final a un precio razonable a su propia comunidad. Entonces, ¿por qué no hay más?

Para responder a esta pregunta, hay que remontarse unas décadas atrás, cuando las editoriales comerciales empezaron a comprar revistas a las editoriales universitarias. Aprovechando su posición de monopolio, subieron mucho los precios. Hoy en día, la suscripción de una biblioteca a una sola revista de humanidades o ciencias sociales suele costar más de 1.000 libras al año. Peor aún, los editores a menudo «agrupan» las revistas, obligando a las bibliotecas a comprar las que no quieren para tener acceso a las que sí quieren. Entre 2010 y 2019, las universidades británicas pagaron más de 1.000 millones de libras en suscripciones a revistas y otros gastos de publicación. Más del 90% de estas tasas fueron a parar a las cinco grandes editoriales comerciales (UCL y Manchester desembolsaron más de 4 millones de libras cada una). Vale la pena recordar que las universidades financiaron esta investigación, pagaron los salarios de los académicos que la produjeron y luego tuvieron que pagar millones de libras a los editores comerciales para acceder al producto final.

Aún más sorprendente es el hecho de que estas editoriales a menudo cobran a los autores por el privilegio de publicar en sus revistas. En los últimos años, las grandes editoriales han empezado a ofrecer los llamados artículos de «acceso abierto», de lectura gratuita. A primera vista, esto puede parecer una buena noticia. Pero las editoriales con ánimo de lucro sólo ofrecen acceso abierto a los lectores cobrando a los autores, a menudo miles de libras, por publicar sus propios artículos. ¿Quién acaba pagando estas sustanciosas tasas a los autores? Una vez más, las universidades. Sólo en 2022, las instituciones de enseñanza superior del Reino Unido pagaron más de 112 millones de libras a las cinco grandes editoriales para garantizar a sus autores la publicación en acceso abierto.

Esta tendencia está teniendo un impacto insidioso en la producción de conocimiento. Los editores comerciales están incentivados para intentar publicar el mayor número posible de artículos y revistas, porque cada artículo adicional reporta más beneficios. Esto ha dado lugar a una proliferación de revistas basura que publican investigaciones falsas, y ha aumentado la presión sobre las revistas rigurosas para que debiliten sus controles de calidad. Nunca ha sido tan evidente que la publicación con ánimo de lucro no se ajusta a los objetivos de la investigación académica.

Existe una alternativa obvia: las universidades, bibliotecas y organismos de financiación académica pueden prescindir del intermediario y financiar directamente las propias revistas, a un coste mucho menor. Esto eliminaría las presiones comerciales del proceso editorial, preservaría la integridad editorial y pondría la investigación al alcance de todos. Se trata del acceso abierto «diamante», que significa que los editores no cobran ni a los autores, ni a los editores, ni a los lectores (así es como funcionará nuestra nueva revista). Los bibliotecarios llevan años insistiendo en ello. Entonces, ¿por qué los académicos no han migrado ya a las revistas diamante?

La razón es que esas revistas requieren fuentes de financiación alternativas, e incluso si existiera esa financiación, los académicos seguirían enfrentándose a un enorme problema de acción colectiva: queremos un nuevo acuerdo, pero cada uno de nosotros, individualmente, está fuertemente incentivado para seguir con el statu quo. La promoción profesional depende en gran medida de la publicación en revistas reconocidas y prestigiosas, que a menudo pertenecen a editoriales comerciales. Muchos académicos -sobre todo los investigadores noveles que intentan asegurarse un empleo a largo plazo en un mercado laboral extremadamente difícil- no pueden permitirse el lujo de arriesgarse por su cuenta en revistas nuevas y no probadas.

Por eso, como editores de una de las principales revistas de nuestro campo, sentimos la gran responsabilidad de ayudar a crear un impulso colectivo hacia un acuerdo mejor: un modelo editorial que deje de malgastar ingentes cantidades de recursos públicos alimentando con beneficios a empresas privadas, que asegure la independencia editorial frente a las presiones del ánimo de lucro y que ponga la investigación a disposición de todos, de forma gratuita. No se trata sólo de un problema académico. Una revolución en el panorama editorial también podría ayudar a frenar la marea de desinformación y propaganda en la esfera pública. Esa alternativa existe, pero es difícil llegar a ella. Queremos cambiar eso.

Arash Abizadeh es filósofo y catedrático Angus de Ciencias Políticas en la Universidad McGill de Canadá.

*********************************************

Academic journals are a lucrative scam – and we’re determined to change that

Arash Abizadeh

Giant publishers are bleeding universities dry, with profit margins that rival Google’s. So we decided to start our own

• Arash Abizadeh is a philosopher and the Angus professor of political science at McGill University, Canada

If you’ve ever read an academic article, the chances are that you were unwittingly paying tribute to a vast profit-generating machine that exploits the free labour of researchers and siphons off public funds.

The annual revenues of the “big five” commercial publishers – Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Springer Nature, and SAGE – are each in the billions, and some have staggering profit margins approaching 40%, surpassing even the likes of Google. Meanwhile, academics do almost all of the substantive work to produce these articles free of charge: we do the research, write the articles, vet them for quality and edit the journals.

Not only do these publishers not pay us for our work; they then sell access to these journals to the very same universities and institutions that fund the research and editorial labour in the first place. Universities need access to journals because these are where most cutting-edge research is disseminated. But the cost of subscribing to these journals has become so exorbitantly expensive that some universities are struggling to afford them. Consequently, many researchers (not to mention the general public) remain blocked by paywalls, unable to access the information they need. If your university or library doesn’t subscribe to the main journals, downloading a single paywalled article on philosophy or politics can cost between £30 and £40.  

The commercial stranglehold on academic publishing is doing considerable damage to our intellectual and scientific culture. As disinformation and propaganda spread freely online, genuine research and scholarship remains gated and prohibitively expensive. For the past couple of years, I worked as an editor of Philosophy & Public Affairs, one of the leading journals in political philosophy. It was founded in 1972, and it has published research from renowned philosophers such as John Rawls, Judith Jarvis Thomson and Peter Singer. Many of the most influential ideas in our field, on topics from abortion and democracy to famine and colonialism, started out in the pages of this journal. But earlier this year, my co-editors and I and our editorial board decided we’d had enough, and resigned en masse.  

 We were sick of the academic publishing racket and had decided to try something different. We wanted to launch a journal that would be truly open access, ensuring anyone could read our articles. This will be published by the Open Library of Humanities, a not-for-profit publisher funded by a consortium of libraries and other institutions. When academic publishing is run on a not-for-profit basis, it works reasonably well. These publishers provide a real service and typically sell the final product at a reasonable price to their own community. So why aren’t there more of them?

To answer this, we have to go back a few decades, when commercial publishers began buying up journals from university presses. Exploiting their monopoly position, they then sharply raised prices. Today, a library subscription to a single journal in the humanities or social sciences typically costs more than £1,000 a year. Worse still, publishers often “bundle” journals together, forcing libraries to buy ones they don’t want in order to have access to ones they do. Between 2010 and 2019, UK universities paid more than £1bn in journal subscriptions and other publishing charges. More than 90% of these fees went to the big five commercial publishers (UCL and Manchester shelled out over £4m each). It’s worth remembering that the universities funded this research, paid the salaries of the academics who produced it and then had to pay millions of pounds to commercial publishers in order to access the end product.  

 Even more astonishing is the fact these publishers often charge authors for the privilege of publishing in their journals. In recent years, large publishers have begun offering so-called “open access” articles that are free to read. On the surface, this might sound like a welcome improvement. But for-profit publishers provide open access to readers only by charging authors, often thousands of pounds, to publish their own articles. Who ends up paying these substantial author fees? Once again, universities. In 2022 alone, UK institutions of higher education paid more than £112m to the big five to secure open-access publication for their authors.  

This trend is having an insidious impact on knowledge production. Commercial publishers are incentivised to try to publish as many articles and journals as possible, because each additional article brings in more profit. This has led to a proliferation of junk journals that publish fake research, and has increased the pressure on rigorous journals to weaken their quality controls. It’s never been more evident that for-profit publishing simply does not align with the aims of scholarly inquiry.  

There is an obvious alternative: universities, libraries, and academic funding agencies can cut out the intermediary and directly fund journals themselves, at a far lower cost. This would remove commercial pressures from the editorial process, preserve editorial integrity and make research accessible to all. The term for this is “diamond” open access, which means the publishers charge neither authors, editors, nor readers (this is how our new journal will operate). Librarians have been urging this for years. So why haven’t academics already migrated to diamond journals?  

  

The reason is that such journals require alternative funding sources, and even if such funding were in place, academics still face a massive collective action problem: we want a new arrangement but each of us, individually, is strongly incentivised to stick with the status quo. Career advancement depends heavily on publishing in journals with established name recognition and prestige, and these journals are often owned by commercial publishers. Many academics – particularly early-career researchers trying to secure long-term employment in an extremely difficult job market – cannot afford to take a chance on new, untested journals on their own.

This is why, as editors of one of our field’s leading journals, we feel a strong responsibility to help build collective momentum towards a better arrangement: a publishing model that no longer wastes massive amounts of public resources feeding profits to private corporations, secures editorial independence against the pressures of profit-making and makes research available to everyone, free of charge. This isn’t just an academic problem. A revolution in the publishing landscape could also help stem the tide of disinformation and propaganda in the public sphere. Such an alternative is available, but it’s hard to get there. We want to change that.

• Arash Abizadeh is a philosopher and the Angus Professor of Political Science at McGill University, Canada