Zapatero: ´Dar la casa por la hipoteca arriesga la solvencia´. ¿La solvencia de los culpables o de las victimas?

[Carlos Ruiz]

Estimados contertulios:

 

Viene en los diarios nacionales.

 

"Entendemos que hay que facilitar y apoyar el pago de las hipotecas" declara Zapatero, el presidente del Gobierno, poniendo un límite claro a esa posible intención: la solvencia del sistema financiero.

Pero los beneficios de la gran banca, ha superado en el 2.010 los 15.000 millones de euros, justo el importe de las hipotecas ejecutadas en ese mismo año.

¿Quién es culpable de esa situación?,

a) el que solicita una hipoteca ante una agresiva política comercializadora y colocadora de hipotecas fuera totalmente de toda buena práctica bancaria, convencido, por la misma publicidad, de que solicite esa hipoteca "para tener algo suyo" que luego, en realidad, va a acabar en manos de otro, el banco prestamista, o

b) el que, siguiendo una irracional política comercial y colocadora de hipotecas, TASA (normalmente, las sociedades de tasación de viviendas son afines a los bancos) la vivienda con un valor de tasación superior al que tendría la vivienda en condiciones normales de mercado sin una especulación tan atroz como corrupta y, después de aplicar esa política de comercialización publicitada al máximo, concede una hipoteca sobre una vivienda sobrevalorada y en unas condiciones que no son ni por aproximación, de mínima buena práctica bancaria (que la cuota mensual no supera el 40% de los ingresos estables y que el valor de lo concedido, no supere entre el 70 y el 80% del valor tasado del inmueble), concede un préstamo hipotecario a un trabajador que, como consecuencia de esa alocada financiación que hincha la burbuja de falsedad inmobiliaria y de su estallido, se queda en paro como consecuencia de una crisis QUE HAN AYUDADO A PROVOCAR OTROS, los bancos.

 

Existen, además, dos posibles principios jurídicos  trasgredidos:

1) El principio básico que dice que todo pacto leonino en el que una de las partes se reserve todas las ventajas y la otra solo sufra perjuicios, es NULO DE PLENO DERECHO.

2) El principio jurídico que habla de igualdad en las circunstancias, es decir, siempre que una de las partes (la banca) no altere de tal manera las condiciones reales posteriores a la firma (hinchado la burbuja especulativa inmobiliaria) que provoque un cambio total de esas circunstancia, en parte a ella debido (el paro como consecuencia de la crisis) y que, como consecuencia, deje por IMPOSIBLE a la otra parte, el trabajador en paro, la posibilidad de cumplir lo pactado. La cuestión sería que se han cambiado (por la acción negligente y culposa de una de las partes, la banca) las circunstancias de la relación establecida por el contrato de préstamo hipotecario.

 

Pues la Banca tiene entre 750 y 900 mil viviendas embargadas en incluso en distintas fases de construcción.

Esas viviendas, son parte de la garantía de los depósitos que tenemos todos en la banca, ya como cuentas corrientes, ya de ahorro, ...Y, en muchos casos, fueron adquiridas al 50% de su valor de salida a subasta. Es por ello que, para completar la garantía hasta el 100%, necesitan estos bancos el recurrir a exigir el pago de la diferencia entre el 50% del valor embargado y el 100% del valor de la hipoteca, basado en un valor de tasación que los mismos bancos han podido facilitar a través de sus valoradoras.

Y el precio de la vivienda, se mantiene como se mantiene, precisamente por ese número tan elevado de viviendas que tienen los bancos procedentes de embargo.

 

Ese valor de mercado de la vivienda, tendría que bajar mucho más por:

 

a) la pirámide de población española, el paro, la falta de soluciones factibles a la actual crisis, ...

b) El gobierno ha quitado la desgravación por vivienda a partir de las adquiridas en el 2.011.

c) En este año y en el 2.012, los bancos irán sacando las viviendas embargadas al mercado (750-900 mil viviendas).

d) Existen 3,1 millones de pisos en zonas de primera vivienda vacios que saldrán a alquiler haciendo que los precios del alquiler bajen más todavía y, como consecuencia, la rentabilidad de la inversión y, como consecuencia, el valor de los pisos.

e) 1,2 millones de pisos de primera mano de los que 800 mil están en venta.

f) otros 1,2 pisos en fase construcción.

g) Una demanda anual máxima de nuevos pisos que no supera las 200 mil viviendas.

Y para rematar la faena, viene una subida en los tipos de interés:

h) Subida de tipos ante la inflación de costes provocada por el petróleo, entre otros determinantes básicos, con la consiguiente BAJADA EN LOS SALARIOS REALES si no hay negociación colectiva que equipare evolución de salarios nominales con el IPC, el índice de precios de productos y servicios de consumo.

...

Como consecuencia de todo ello, tenemos pisos construidos (a menos que se produzca una avalancha de europeos a residir bajo el sol de España) para los próximos entre 15 y casi 20 años. Otra cosa sería una intervención pública socializante a partir de fundaciones socializantes de viviendas, que fuese adquiriendo o socializando, esas viviendas pero... con el papanatismo reinante, no será el caso.

 

¿Cómo evolucionarán los precios?

 

Pues, para abajo. Es el que podíamos llamar "efecto inverso": sube el precio del petróleo y bajan los pisos por la crisis que esa subida del petróleo provoca.

 

Y si bajan los precios de las viviendas, de todos modos, el sistema financiero pierde solvencia, más si cabe, de la pérdida de solvencia MORAL que ha tenido ya como consecuencia de esa política de hinchar la burbuja inmobiliaria especulativo-corrupta.

 

Y, por lo tanto, de poco, o nada, va a servir el fácil recurso a cargar las culpas únicamente en el deudor hipotecario, generalmente un trabajador en paro. Esta gobierno está ¿con quién? ¿contra quién? Está claro que, por los hachos, en contra de los trabajadores en paro y de los trabajadores en general.

 

Y es que, ya lo decía el catedrático Manuel Villoria en el 2006: "sufrimos un atraco que acabará con todo nuestro dinero en bancos, inmobiliarias y corruptos"

Y, encima, Zapatero dice que no se puede ir en contra de su solvencia.

 

La noticia:

http://www.levante-emv.com/espana/2011/03/23/zapatero-dar-casa-hipoteca-arriesga-solvencia/792650.html

 

Saludos cordiales

Carlos Jorge Ruiz

(De Mogada)