VRT Sportnet
Koen Godderis
kende. De zaak rond het VRT-sportnet is nog niet uitgeklaard (lees:
geschrapt) of hij komt al met een nieuw voorstel. Dat namelijk van een
gezamelijk sportnet. Tuurlijk dat VMMa hier niet mee akkoord gaat. Zou ik
ook niet doen. De enige oplossing is dat de VRT minder dotatie krijgt opdat
ze niet alle hooi op hun vork kunnen nemen.
************
VTM WIL EERST PRATEN OVER VRT-SPORTNET
Minister van Media Marino Keulen loopt
te hard van stapel met het idee voor
een gezamenlijke sportzender. Dat zegt
Peter Quaghebeur van de Vlaamse Media-
maatschappij (VTM, KanaalTwee, JimTV).
Quaghebeur is verbaasd "dat de minister
met een nieuw initiatief komt, terwijl
het vorige nog niet is uitgeklaard". En
dan heeft hij het over het sportnet van
de VRT. Maar minister Keulen heeft geen
zin om die discussie opnieuw te voeren.
Ook VT4 heeft al gereageerd op het plan
voor een gezamenlijke sportzender.
"Interessant", klinkt het daar. "Het
wordt grondig bekeken."
w w
ulderkuntnogaleenpaakskezagen!
Heeft de heer (wel...) K.Godderis niets beter te doen dan te kakken op de
VRT, en zo ja, wil hij dan misschien 'ns met argumenten komen behalve dat
stereotiepe 'weg ermee'. Natuurlijk is een publieke omroep (da's nog wat
anders dan een staatsomroep, vraag maar aan Karel De Gucht) niet volmaakt,
en natuurlijk is VTM /VMMMa in zijn beste momenten een voorbeeld van wat een
commerciële omroep zou kunnen zijn. Maar ze houden elkaar wel goed in
evenwicht.
On 06.02.04 23:42, in article 402417f9$0$768$ba62...@news.skynet.be, "Koen
Aa@pandora.cu Dieter Aaa
"w w" <wlpt...@hotmail.com> schreef in bericht
news:BC49F022.347A7%wlpt...@hotmail.com...
> Hier al een tijdje de discussies gevolgd en conclusie:
> ulderkuntnogaleenpaakskezagen!
> Heeft de heer (wel...) K.Godderis niets beter te doen dan te kakken op de
> VRT,
me too
> en zo ja, wil hij dan misschien 'ns met argumenten komen behalve dat
De argumenten zijn hier al tot vervelens toe gepost.
Heb je de laatste maanden dan geen enkel bericht in deze ng gelezen ?
> stereotiepe 'weg ermee'.
weg ermee
Ik wil de VRT ook weg
> Natuurlijk is een publieke omroep (da's nog wat
> anders dan een staatsomroep, vraag maar aan Karel De Gucht) niet volmaakt,
waarom zou ik dat aan een lugenaar moeten vragen ?
Luc Van Braekel
news:BC49F022.347A7%wlpt...@hotmail.com...
> Heeft de heer (wel...) K.Godderis niets beter te doen dan te kakken op
de
> VRT, en zo ja, wil hij dan misschien 'ns met argumenten komen behalve dat
> stereotiepe 'weg ermee'. Natuurlijk is een publieke omroep (da's nog wat
> anders dan een staatsomroep, vraag maar aan Karel De Gucht) niet
volmaakt,
> en natuurlijk is VTM /VMMMa in zijn beste momenten een voorbeeld van wat
een
> commerciële omroep zou kunnen zijn. Maar ze houden elkaar wel goed in
> evenwicht.
Misschien kan het volgende iets nuttigs toevoegen aan de discussie. Jong
VLD legt dit weekend volgende discussietekst voor aan het VLD-congres, met
de bedoeling dat dit in het programma van de partij opgenomen wordt:
=== citaat ===
"Het is onaanvaardbaar dat de VRT met overheidsgeld private zenders
beconcurreert. TV1, Radio 2 en Radio Donna moeten worden geprivatiseerd.
Enkel voor zenders met een specifieke missie waarvoor de markt in
Vlaanderen wellicht te klein is om rendabel te zijn (genre Canvas, Klara)
kan overheidsgeld worden voorzien".
=== einde citaat ===
Het Liberaal Vlaams Studenten Verbond (LVSV) legt volgend voorstel voor aan
het congres:
=== citaat ===
"Wij pleiten voor een afgeslankte openbare omroep. De delen ervan die net
zowel door de private sector kunnen vervuld worden, moeten aan die sector
overgelaten worden. Daarbij denken we aan delen zoals Radio Donna, Radio 2,
TV1. Op die manier doet de overheid niet meer aan concurrentievervalsing op
de reclamemarkt"
=== einde citaat ===
Ik ben het daar volledig mee eens. Er wordt pas over gestemd op een nieuw
VLD-congres ergens in april.
Luc
Pier Heymans
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote in message
news:S7XUb.846$xN3.31...@hebe.telenet-ops.be....
>
> Misschien kan het volgende iets nuttigs toevoegen aan de discussie. Jong
> VLD legt dit weekend volgende discussietekst voor aan het VLD-congres, met
> de bedoeling dat dit in het programma van de partij opgenomen wordt:
>
> === citaat ===
> "Het is onaanvaardbaar dat de VRT met overheidsgeld private zenders
> beconcurreert. TV1, Radio 2 en Radio Donna moeten worden geprivatiseerd.
> Enkel voor zenders met een specifieke missie waarvoor de markt in
> Vlaanderen wellicht te klein is om rendabel te zijn (genre Canvas, Klara)
> kan overheidsgeld worden voorzien".
> === einde citaat ===
>
> Het Liberaal Vlaams Studenten Verbond (LVSV) legt volgend voorstel voor
aan
> het congres:
>
> === citaat ===
> "Wij pleiten voor een afgeslankte openbare omroep. De delen ervan die net
> zowel door de private sector kunnen vervuld worden, moeten aan die sector
> overgelaten worden. Daarbij denken we aan delen zoals Radio Donna, Radio
2,
> TV1. Op die manier doet de overheid niet meer aan concurrentievervalsing
op
> de reclamemarkt"
> === einde citaat ===
>
> Ik ben het daar volledig mee eens. Er wordt pas over gestemd op een nieuw
> VLD-congres ergens in april.
Ik vind dit een nogal "merkwaardige" houding. Als het winstgevend is dan
moet het naar de privé en als het geld kost dan mag het op kosten van de
samenleving? Is het niet zo dat de openbare omroep met haar dotaties een zo
groot mogelijk publiek moet aanspreken? Als er alleen Canvas, Radio1 en
Klara overblijft, wordt dan niet heel veel geld van de burger besteed aan
een uiterst kleine groep (om het woord "elite" niet te gebruiken)?
> Luc
--
Pier
Elke mening hierboven is ten persoonlijke titel, tenzij anders vermeld.
Luc Van Braekel
news:YzZUb.1949$Y6.3...@phobos.telenet-ops.be...
> Is het niet zo dat de openbare omroep met haar dotaties een zo
> groot mogelijk publiek moet aanspreken?
Zo staat het momenteel inderdaad in het beheerscontract van de VRT
ingeschreven. De manier om daar iets aan te veranderen, is via de
politiek.
> Als er alleen Canvas, Radio1 en
> Klara overblijft, wordt dan niet heel veel geld van de burger besteed aan
> een uiterst kleine groep (om het woord "elite" niet te gebruiken)?
Het geld van de burger wordt dan enkel gebruikt voor die omroeptaken die de
privé-sector niet kan of niet wil invullen. Vanuit het liberale principe
dat het privé-initiatief de regel zou moeten zijn en het
overheidsinitiatief de uitzondering, lijkt mij dat zinnig.
Luc
Koen Godderis
"Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef in bericht
news:YzZUb.1949$Y6.3...@phobos.telenet-ops.be...
Nee, de openbare omroep is er om de zaken die de commerciële sector niet
brengt (wegens financieel niet interessant) op te vullen. Zoals Canvas,
Klara, Radio 1, etc ...
In Vlaanderen leven we in de omgekeerde wereld! De commerciële sector moet
zich plooien naar de openbare omroep, terwijl het in een goed medialandschap
de openbare omroep is die zich moet plooien naar de commerciële sector.
Aangezien het hier ook weer een nieuwe lichting politici betreft, gaan we
wel degelijk de komende jaren naar een geprivatiseerde VRT waarbij heel wat
takken naar de privé zullen overgaan. Uiteraard zal er dan voor veel
ambtenaartjes geen plaats meer zijn wegens niet passen in een commercieel
systeem. En daar wringt het schoentje.
Vandaar dat al die ambtenaartjes van de VRT zo kwaad zijn op mij omdat ik in
vele gevallen aan hun onverdiend verworven stoeltje (door vals te spelen)
zou willen raken. Enkel nog een veroordeling van Europa en de VRT mag
langzamerhand gekortwiekt worden in haar activiteiten. Enkel nog een
basispakket 100% gefinancierd via belastingsgeld, that's all!!!
Koen
m oe n e
news:YzZUb.1949$Y6.3...@phobos.telenet-ops.be...
>
> news:S7XUb.846$xN3.31...@hebe.telenet-ops.be....
> >
> > Misschien kan het volgende iets nuttigs toevoegen aan de
discussie. Jong
> > VLD legt dit weekend volgende discussietekst voor aan het
VLD-congres, met
> > de bedoeling dat dit in het programma van de partij opgenomen
wordt:
> >
> > === citaat ===
> > "Het is onaanvaardbaar dat de VRT met overheidsgeld private
zenders
> > beconcurreert. TV1, Radio 2 en Radio Donna moeten worden
geprivatiseerd.
> > Enkel voor zenders met een specifieke missie waarvoor de markt
in
> > Vlaanderen wellicht te klein is om rendabel te zijn (genre
Canvas, Klara)
> > kan overheidsgeld worden voorzien".
> > === einde citaat ===
knip
> Ik vind dit een nogal "merkwaardige" houding. Als het
winstgevend is dan
> moet het naar de privé en als het geld kost dan mag het op
kosten van de
> samenleving? Is het niet zo dat de openbare omroep met haar
dotaties een zo
> groot mogelijk publiek moet aanspreken? Als er alleen Canvas,
Radio1 en
> Klara overblijft, wordt dan niet heel veel geld van de burger
besteed aan
> een uiterst kleine groep (om het woord "elite" niet te
gebruiken)?
Jij draait de zaken om, me dunkt.
De staat moet met ons belastingsgeld alleen maar doen wat we niet
kunnen missen. Entertainment-TV en -radio maken kan de privé
evengoed, zoniet beter, en daar moet de staat ons geld dus niet
aan besteden.
Taken die de privé niet kan (omdat ze er geen brood in ziet), maar
toch als onmisbaar aangevoeld worden, moeten door de overheid
uitgevoerd worden. Daar vallen Cancas en Klara imho onder.
Moene
Koen Godderis
> De staat moet met ons belastingsgeld alleen maar doen wat we niet
> kunnen missen. Entertainment-TV en -radio maken kan de privé
> evengoed, zoniet beter, en daar moet de staat ons geld dus niet
> aan besteden.
> Taken die de privé niet kan (omdat ze er geen brood in ziet), maar
> toch als onmisbaar aangevoeld worden, moeten door de overheid
> uitgevoerd worden. Daar vallen Cancas en Klara imho onder.
>
> Moene
>
>
Volledig mee eens!
Het is omdat we al jaren deze situatie gewoon zijn dat we dit als "normaal"
zijn gaan aanvoelen.
De situatie is evenwel verre van "normaal"!!!
Koen
Aa@pandora.cu Dieter Aaa
"Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef in bericht
news:YzZUb.1949$Y6.3...@phobos.telenet-ops.be...
>
Het hele zaakje moet beheersbaar en transparant zijn.
Er wordt immers met belastinggeld gewerkt.
Een openbare omroep moet enkel die dingen dien waarvoor de belastingbetaler
extra wil betalen.
Wat we zeker niet willen is dat met oms belastinggeld de markt verstoord
wordt.
Vooral wat de nieuwe media betreft, is de staatszender de rest aan het
wegdrukken.
Maar naast de kwestie van de financiering, moeten er veel striktere en meer
verfijnde normen opgelegd worden om de objectiviteit te waarborgen. De
"meetinstrumenten" voor het beoordelen van de objectiviteit van de
staatszender zijn te grof en veel te gemakkelijk te manipuleren. De aan/uit
knop of de zaptoets is een te brutaal middel om de staatszender te
beoordelen.
Ook als enkel Canvas, Radio1 en Klara overblijft, dan nog moet die moeilijke
oefening gemaakt worden
Als we er niet in slagen om de politieke scheeftrekkingen uit de
staatszender weg te halen, dan zal hij op termijn niet blijven bestaan
Vraag is wie die moeilijke knoop daat durven hakken.
De waarde van een motie, gestemd op een VLD congres, is voldoende bekend.
vrtbuster
> Misschien kan het volgende iets nuttigs toevoegen aan de discussie. Jong
> VLD legt dit weekend volgende discussietekst voor aan het VLD-congres, met
> de bedoeling dat dit in het programma van de partij opgenomen wordt:
> === citaat ===
> "Het is onaanvaardbaar dat de VRT met overheidsgeld private zenders
> beconcurreert. TV1, Radio 2 en Radio Donna moeten worden geprivatiseerd.
> Enkel voor zenders met een specifieke missie waarvoor de markt in
> Vlaanderen wellicht te klein is om rendabel te zijn (genre Canvas, Klara)
> kan overheidsgeld worden voorzien".
> === einde citaat ===
> Het Liberaal Vlaams Studenten Verbond (LVSV) legt volgend voorstel voor aan
> het congres:
> === citaat ===
> "Wij pleiten voor een afgeslankte openbare omroep. De delen ervan die net
> zowel door de private sector kunnen vervuld worden, moeten aan die sector
> overgelaten worden. Daarbij denken we aan delen zoals Radio Donna, Radio 2,
> TV1. Op die manier doet de overheid niet meer aan concurrentievervalsing op
> de reclamemarkt"
> === einde citaat ===
> Ik ben het daar volledig mee eens. Er wordt pas over gestemd op een nieuw
> VLD-congres ergens in april.
> Luc
Ik ben het daar ook volledig mee eens.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Posted from http://www.iRadio.be
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Kristoff Bonne
Op Za, 07 Feb 2004 01:25:06 +0000, schreef Luc Van Braekel:
> Misschien kan het volgende iets nuttigs toevoegen aan de discussie. Jong
> VLD legt dit weekend volgende discussietekst voor aan het VLD-congres, met
> de bedoeling dat dit in het programma van de partij opgenomen wordt:
> === citaat ===
> "Het is onaanvaardbaar dat de VRT met overheidsgeld private zenders
> beconcurreert. TV1, Radio 2 en Radio Donna moeten worden geprivatiseerd.
> Enkel voor zenders met een specifieke missie waarvoor de markt in
> Vlaanderen wellicht te klein is om rendabel te zijn (genre Canvas, Klara)
> kan overheidsgeld worden voorzien".
> === einde citaat ===
> Het Liberaal Vlaams Studenten Verbond (LVSV) legt volgend voorstel voor
> aan het congres:
> === citaat ===
> "Wij pleiten voor een afgeslankte openbare omroep. De delen ervan die
> net zowel door de private sector kunnen vervuld worden, moeten aan die
> sector overgelaten worden. Daarbij denken we aan delen zoals Radio
> Donna, Radio 2, TV1. Op die manier doet de overheid niet meer aan
> concurrentievervalsing op de reclamemarkt"
> === einde citaat ===
> Ik ben het daar volledig mee eens. Er wordt pas over gestemd op een
> nieuw VLD-congres ergens in april.
OK. Deze discussie is hier in be.radio en be.tv al een aantal keer
gevoerd (met steeds weer dezelfde argumenten) dus nog eens de discussie
herbeginnen heeft m.i. niet zoveel zin.
Maar, eigenlijk is dit toch iets dat perfect "controleerbaar" is. Er zijn
in Europa heel verschillende systemen in omloop, met zowel gevallen aan
beide kanten van het "spectrum".
Er is een stelling die zegt dat een sterke openbare omroep er mee voor
zorgt dat het qualiteitsniveau op de commerciele omroepen omhoog gaat. Mij
lijkt dat dus een stelling die perfect controleerbaar is.
Definieer een aantal stelling van wat "goede radio/tv" is (vanuit het
standpunt van de kijker, wel te verstaan héé), en bekijk in hoever dat
die criteria "vervuld" worden door de commerciele omroepen in de
verschillende landen of regions in Europa; en vergelijk als dat gebeurd in
een situatie van concurrentie met een goede openbare omroep of niet.
Misschien is dit soort studie al gedaan. (???)
DAN kun je discussieren over feiten en over 'OK, welke conclussies kunnen
wij daar uit trekken en wat is het beste voor de burger hier in
Vlaanderen'
(Het is uiteindelijk de BURGER die dit alles betaalt ofwel via
belastinggeld ofwel via een extra kostprijs op de producten die hij/zij
koopt).
Indien je dat niet doet; dan kom je enkel tot een situatie hier in
be.radio: een zinlozen discussie met steeds dezelfde argumenten zonder
enig "bewijs" over de geldigheid daarvan.
> Luc
Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]
Koen Godderis
"Kristoff Bonne" <kristof...@compaqnet.nospam.be> schreef in bericht
news:pan.2004.02.07....@compaqnet.nospam.be...
> die criteria "vervuld" worden door de commerciele omroepen in de
> verschillende landen of regions in Europa; en vergelijk als dat gebeurd in
> een situatie van concurrentie met een goede openbare omroep of niet.
>
> Misschien is dit soort studie al gedaan. (???)
>
>
> DAN kun je discussieren over feiten en over 'OK, welke conclussies kunnen
> wij daar uit trekken en wat is het beste voor de burger hier in
> Vlaanderen'
> (Het is uiteindelijk de BURGER die dit alles betaalt ofwel via
> belastinggeld ofwel via een extra kostprijs op de producten die hij/zij
> koopt).
>
>
> Indien je dat niet doet; dan kom je enkel tot een situatie hier in
> be.radio: een zinlozen discussie met steeds dezelfde argumenten zonder
> enig "bewijs" over de geldigheid daarvan.
>
>
> > Luc
> Cheerio! Kr. Bonne.
> --
> Kristoff Bonne, Bredene, BEL
> H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
> [nl] [fr] [en] [de]
>
Kristof,
de DDR bestaat niet meer.
Anders gaf ik je een gratis kaartje heen.
Ik weet zeker dat ik je daar heel blij mee zou maken.
Koen
decherf marc
> > standpunt van de kijker, wel te verstaan héé), en bekijk in hoever dat
> > die criteria "vervuld" worden door de commerciele omroepen in de
> > verschillende landen of regions in Europa; en vergelijk als dat gebeurd in
> > een situatie van concurrentie met een goede openbare omroep of niet.
> >
> > Misschien is dit soort studie al gedaan. (???)
> >
> >
> > DAN kun je discussieren over feiten en over 'OK, welke conclussies kunnen
> > wij daar uit trekken en wat is het beste voor de burger hier in
> > Vlaanderen'
> > (Het is uiteindelijk de BURGER die dit alles betaalt ofwel via
> > belastinggeld ofwel via een extra kostprijs op de producten die hij/zij
> > koopt).
> >
> >
> > Indien je dat niet doet; dan kom je enkel tot een situatie hier in
> > be.radio: een zinlozen discussie met steeds dezelfde argumenten zonder
> > enig "bewijs" over de geldigheid daarvan.
> >
> >
> > > Luc
> > Cheerio! Kr. Bonne.
> > --
> > Kristoff Bonne, Bredene, BEL
> > H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
> > [nl] [fr] [en] [de]
> >
> Kristof,
> de DDR bestaat niet meer.
> Anders gaf ik je een gratis kaartje heen.
> Ik weet zeker dat ik je daar heel blij mee zou maken.
> Koen
Heb je al eens aan dat liefje van je gevraagd hoe het vroeger was in
polen, begin de jaren '80 ? Het was ook een soort DDR.Het antwoord zul je
wel vlug weten.Kristoff is hier één van de weinig mensen met verstand, die
weet waar hij over praat.De rest zit hier maar wat af te lullen om ook
iets te mogen schrijven zonder iets van af te weten.
Greetz Marc.
w w
argumenten gevallen die het belang vande kijker nastreven. De discussie
gaat er dus niet over hoe je een omroep financiert, maar wat je er mee wil
bereiken. En wat je er mee wil bereiken is degelijk en wel een publieke
bekommernis. En van daaruit ga je het financieren.
Sommige zaken zijn niet privé te financieren, of niet volledig. Momenteel
krijgenook sommige fictieprojecten de commerciële omroep publieke middelen
toegeschoven, zeker als het gaat om films waarin ze participeren, maar dus
ook sommige fictie. Dat zal in de toekomst nog vermeerderen (net zoals dat
in andere landen ook gebeurt).
Allicht leidt dat op termijn tot een mengvorm van publieke en private
financiering, waarbij het dan misschien zinvol wordt om de huidige bedrijven
structureel te laten samenwerken.
Het is géén oplossing om het deel voor het grootste deel van de markt
commercieel te laten exploiteren zonder daar een vorm van publieke sturing
bij te hebben. VTM levert momenteel goed werk, omdat de druk van TV1
bestaat. De overheid zou dat anders kunnen laten invullen, maar nooit
voleldig afschaffen, omdat je dan elke waarborg verliest op een behoorlijke
nieuwsgaring, behoorlijke fictie, behoorlijke documentaires.
Het heeft geen zin om als overheid uitsluitend kleine projecten als Klara of
Canvas in leven te houden. Er is al genoeg geld in de artistieke
marginaliteit verloren.
w w
Darr kan ik het nu mee eens zijn, zie.
Sorry, ik had dit nog niet gelezen toen ik daar straks een antwoord postte.
On 07.02.04 10:43, in article
pan.2004.02.07....@compaqnet.nospam.be, "Kristoff Bonne"
<kristof...@compaqnet.nospam.be> wrote:
> standpunt van de kijker, wel te verstaan hיי), en bekijk in hoever dat
Pier Heymans
> "Pier Heymans" <h...@jandorie.be> wrote in message
> news:YzZUb.1949$Y6.3...@phobos.telenet-ops.be...
>
> > Klara overblijft, wordt dan niet heel veel geld van de burger besteed
aan
> > een uiterst kleine groep (om het woord "elite" niet te gebruiken)?
>
> Het geld van de burger wordt dan enkel gebruikt voor die omroeptaken die
de
> privé-sector niet kan of niet wil invullen. Vanuit het liberale principe
> dat het privé-initiatief de regel zou moeten zijn en het
> overheidsinitiatief de uitzondering, lijkt mij dat zinnig.
Hm, de dag dat Klara dus een succes(*) wordt moet die zender geprivatiseerd
worden? En als elk nieuw programma of nieuwe formule waar de commerciële
omroepen aanvankelijk geen interesse blijken voor te hebben een topper
blijkt, dan moet de openbare omroep dat afstaan zodat er geld aan kan worden
verdiend? Ik heb geen voor- of afkeur wat privatiseren betreft (dat was ooit
anders ;-), maar dat selectieve zint me niet echt. Want ofwel zegt men: De
openbare omroep dient geprivatiseerd te worden over de gehele lijn en de
commerciële omroepen moeten dan ook maar de "unserved audience" bedienen,
ook al is dat commercieel niet zo interessant (al zal er altijd wel een
kleine omroep zijn die daar wél brood in ziet). Ofwel zegt men: De openbare
omroep moet een volledig zefbedruipende instelling worden (geen geld meer
van de gemeenschap) en maakt programma's voor een zo groot en zo
verschillend mogelijk publiek (wat thans ook haar taak is). Als de openbare
omroep zelfbedruipend zou zijn, dan moet ze natuurlijk ook inkomsten uit
reclame en sponsoring halen (doet ze nu ook al). Maar het grote verschil met
de commerciële omroepen zou zijn dat ze een maatschappelijke taak te
vervullen heeft (daar zou niets aan veranderen) en daaraan moet blijven
voldoen. Kan ze dat niet waarmaken of heeft ze te weinig inkomsten, dan moet
ze maar een of meerdere (succesvolle, dus commercieel interessante)
onderdelen afstoten naar de commerciële omroepen of te dure producties
afvoeren (de tering naar de nering).
(*) die kans is onbestaande, maar het dient alleen als extreem voorbeeld
Ik stel me overigens de vraag waar de grens zou worden getrokken. Kan een
populaire kwis als "Blokken" nog? Is een veelbekeken soap als "Thuis" nog
haalbaar of aanvaardbaar? Is het "Nieuws", "Panorama", "Villa Politica", "De
Zevende Dag" en "Koppen" niet te commercieel? Want ook de commerciële
omroepen brengen op dit ogenblik wel een eigen versie van een aantal
genoemde programma's. Ik bedoel maar: Moet er gemeenschapsgeld besteed
worden om te experimenteren? Of nog anders: Dient de publieke omroep om een
try-out te doen op kosten van de gemeenschap?
Koen Godderis
"Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef
> Hm, de dag dat Klara dus een succes(*) wordt moet die zender
geprivatiseerd
> worden?
Ja, dan blijkt dat dit commercieel kan ingevuld worden. (Zie Sky classic in
Nederland) Alles wat commercieel "kan" ingevuld te worden dient niet van
overheidswege aangevuld te worden. Als je het daar niet mee eens ben, zoek
ik met veel plezier wel een landje voor je uit à la DDR, kan je daar je
hartje ophalen. Allebei tevreden. Wij omdat we van die linkse stalinistische
troep af zijn en jullie omdat jullie naar het landje kunnen waar jullie
thuishoren. Een links DDR-staatje.
Koen
Pier Heymans
"Koen Godderis" <koen.godderis@verwijderstreepjes||skynet.be> wrote in
message news:40249edd$0$311$ba62...@news.skynet.be...
>
> "Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef in bericht
> news:YzZUb.1949$Y6.3...@phobos.telenet-ops.be...
> >
> > moet het naar de privé en als het geld kost dan mag het op kosten van de
> > samenleving? Is het niet zo dat de openbare omroep met haar dotaties een
> zo
> > groot mogelijk publiek moet aanspreken?
>
> Nee, de openbare omroep is er om de zaken die de commerciële sector niet
> brengt (wegens financieel niet interessant) op te vullen. Zoals Canvas,
> Klara, Radio 1, etc ...
Dus de lusten mogen aan een kleine groep toekomen terwijl de lasten door de
hele gemeenschap worden gedragen?
> In Vlaanderen leven we in de omgekeerde wereld! De commerciële sector moet
> zich plooien naar de openbare omroep, terwijl het in een goed
medialandschap
> de openbare omroep is die zich moet plooien naar de commerciële sector.
Dat is een andere kwestie. Zie mijn antwoord aan Luc Van Braekel waarin ik
een alternatief aanbreng.
> Aangezien het hier ook weer een nieuwe lichting politici betreft, gaan we
> wel degelijk de komende jaren naar een geprivatiseerde VRT waarbij heel
wat
> takken naar de privé zullen overgaan. Uiteraard zal er dan voor veel
> ambtenaartjes geen plaats meer zijn wegens niet passen in een commercieel
> systeem. En daar wringt het schoentje.
Ik vind dit geen goede ontwikkeling. Waarom moet iedere burger meebetalen
voor die vier man en een paardenkop die naar Klara luisteren?
> Vandaar dat al die ambtenaartjes van de VRT zo kwaad zijn op mij omdat ik
in
> vele gevallen aan hun onverdiend verworven stoeltje (door vals te spelen)
> zou willen raken. Enkel nog een veroordeling van Europa en de VRT mag
> langzamerhand gekortwiekt worden in haar activiteiten. Enkel nog een
> basispakket 100% gefinancierd via belastingsgeld, that's all!!!
Wel, in het 'mijn' alternatief gaat er zelfs géén cent van gemeenschapsgeld
naar de openbare omroep. Daar staat tegenover dat ze dezelfde taken als nu
heeft maar dat ze ook markt-onderhevig is en moet roeien met de riemen die
ze heeft.
> Koen
Pier Heymans
"m oe n e" <il...@junkmail.be> wrote in message
news:c028qm$ihm$1...@news.worldonline.be...
> "Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef in bericht
> news:YzZUb.1949$Y6.3...@phobos.telenet-ops.be...
>
> winstgevend is dan
> > moet het naar de privé en als het geld kost dan mag het op
> kosten van de
> > samenleving? Is het niet zo dat de openbare omroep met haar
> dotaties een zo
> > groot mogelijk publiek moet aanspreken? Als er alleen Canvas,
> Radio1 en
> > Klara overblijft, wordt dan niet heel veel geld van de burger
> besteed aan
> > een uiterst kleine groep (om het woord "elite" niet te
> gebruiken)?
>
> Jij draait de zaken om, me dunkt.
> De staat moet met ons belastingsgeld alleen maar doen wat we niet
> kunnen missen. Entertainment-TV en -radio maken kan de privé
> evengoed, zoniet beter, en daar moet de staat ons geld dus niet
> aan besteden.
Wie gaat er bepalen wat entertainment is? Sorry, maar de programma's van
Klara zijn net zo goed entertainment als die van StuBru of Donna. Het
verschil zit hem alleen in het aantal geïnteresseerden. Als je StuBru en
Donna privatiseert maar Klara niet (want commercieel niet interessant
genoeg), dan mag de hele gemeenschap voor een, en nu gebruik ik het woord
wel, elitair clubje opdraaien?
> Taken die de privé niet kan (omdat ze er geen brood in ziet), maar
> toch als onmisbaar aangevoeld worden, moeten door de overheid
> uitgevoerd worden. Daar vallen Cancas en Klara imho onder.
Onmisbaar aangevoeld? Wie gaat dat bepalen? De meerderheid? Dus enerzijds
wat geld in het laatje brengt door de privé laten doen en datgene wat geld
kost de gemeenschap laten voor opdraaien? Dat lijkt me allesbehalve eerlijk.
> Moene
Murkha
> "Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef
>
>> Hm, de dag dat Klara dus een succes(*) wordt moet die zender geprivatiseerd
>> worden?
>
> Ja, dan blijkt dat dit commercieel kan ingevuld worden. (Zie Sky classic in
> Nederland) Alles wat commercieel "kan" ingevuld te worden dient niet van
> overheidswege aangevuld te worden.
Bedoel je dat comerciële zenders te dom zijn om het gat in de markt te
ontdekken?
--
mvg, Valère
Ik maak wel eens taalfouten, maar ik ben dan ook geen Neerlandici.
Emmanuel Paulus
>>=== citaat ===
>>"Het is onaanvaardbaar dat de VRT met overheidsgeld private zenders
>>beconcurreert. TV1, Radio 2 en Radio Donna moeten worden geprivatiseerd.
>>Enkel voor zenders met een specifieke missie waarvoor de markt in
>>Vlaanderen wellicht te klein is om rendabel te zijn (genre Canvas, Klara)
>>kan overheidsgeld worden voorzien".
>>=== einde citaat ===
Dus heel het systeem van overheidsubsidie aan kunst en cultuur is
onaanvaardbaar. Want dat betekent niets anders dan dat met overheidsgeld
privepersonen en priveorganisaties worden beconcureerd.
Als eerste stap zou ik dus alle kunst ed beginnen verbranden die steunt
of gesteunt heeft op staatssteun ed en enkel die paar werken overhouden
die volledig prive tot stand kwamen.
>>Het Liberaal Vlaams Studenten Verbond (LVSV) legt volgend voorstel voor aan
>>het congres:
De door de staat gesponsorde politieke bewegingen/partijen die niet
gesteunde bewegingen/partijen beconcureren zijn dus ook volkomen
onaanvaardbaar.
(welke partijeen zijn dan eigenlijk de goei??)
Dit geld ook voor de levensbeschouwingen, vrijzinnigheid gaat met heel
wat geld lopen, terwijl er massa goddiensten zijn die geen cent krijgen.
Aangezien de voorstanders hiervan toch ook een heleboel staatssteun
'onrechtmatig' opstrijken gaan we binnekort heel wat minder belasting
moeten betalen, of veel diensten gratis worden (vrij te kiezen).
>>=== citaat ===
>>"Wij pleiten voor een afgeslankte openbare omroep. De delen ervan die net
>>zowel door de private sector kunnen vervuld worden, moeten aan die sector
>>overgelaten worden. Daarbij denken we aan delen zoals Radio Donna, Radio 2,
>>TV1. Op die manier doet de overheid niet meer aan concurrentievervalsing op
>>de reclamemarkt"
>>=== einde citaat ===
Concurentievervalsing op de reklamemarkt?
Op de publieke zenders is er amper reklame, terwijl de privezenders meer
reklame uitzenden dan programma.
Volgens welke economische wanlogica ga je dan concurentie op de
reklamemarkt creeeren, en zo je daar al in slaagt hoe ga je dan de amper
bestaande concurentie kunnen vervalsen?
Of je moet bedoelen dat een zender zonder reklame nadelig is voor de
reklamezenders. Maar wie ben je dan aan het bevoordelen?
Die enkele reklame-magnaten die liefst 24u per dag reklame geven of de
tv-kijker die eens wilt ontspannen zonder gebrainwasht te worden.
De opties bij TV-kijken zijn toch uitgebreid genoeg dat zelfs met een 5x
grotere staatsomroep er nog ruimte is voor een 10tal extra prive
zenders. Dit zelfs als je het TV-medium als niet meer dan een
reklame-medium beschouwt. En er volop aan voorbijgaat dat het (zelfs met
een overvloed aan reklame) ook andere betekenissen heeft zoals cultuur,
informatieverstrekking en zelfs doodgewone ontspanning.
Volgens de liverale leer, moet er toch ook juist zoveel mogelijk
concurentie zijn, en zijn monopolies af te raden. Dit geldt voor
staatsmonopolies maar eveneens voor monopolies in handen van een
mediagigant. En de situtaie is momenteel dat zowat heel het private
medialandschap (dus niet enkel TV maar ook bvb kranten) in handen is van
een beperkte groep. Het enige serieuze tegengewicht is de openbare omroep.
De staatsomroep laten verdwijnen of minimalizeren is een monopolie
scheppen dat economisch al onverantwoord is.
Maar eveneens tegen de hele verdeling van machten die de grondslag is
van het liberalisme.
groetjes,
Emmanuel
Koen Godderis
"Murkha" <mur...@123mail.org.invalidepunt.> schreef in bericht
news:mesnews.3b1e7d42....@123mail.org.invalide...
> Koen Godderis plaatste dit op zijn scherm :
> > "Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef
> >
> >> Hm, de dag dat Klara dus een succes(*) wordt moet die zender
geprivatiseerd
> >> worden?
> >
> > Ja, dan blijkt dat dit commercieel kan ingevuld worden. (Zie Sky classic
in
> > Nederland) Alles wat commercieel "kan" ingevuld te worden dient niet van
> > overheidswege aangevuld te worden.
>
>
> Bedoel je dat comerciële zenders te dom zijn om het gat in de markt te
> ontdekken?
>
> --
> mvg, Valère
Om te ontdekken moet je eerst daarvoor de kans krijgen.
In de voormalige DDR kende privé-initiatief ook geen kansen.
Kristoff Bonne
Op Za, 07 Feb 2004 10:10:00 +0000, schreef decherf.marc:
> Heb je al eens aan dat liefje van je gevraagd hoe het vroeger was in
> polen, begin de jaren '80 ? Het was ook een soort DDR. Het antwoord zul
> je wel vlug weten.
Wel, ik ben geen expert in de Pools media-bedrijven maar als je kijkt naar
(bv) de Pools TV-stations die via satelliet te ontvangen zijn; dan heb ik
toch wel serieus mijn vragen bij het qualiteitsniveau daar. (Bv. zelfs het
"dubb"en van de goedkope Amerikaanse serietjes in van een heel bedenkelijk
niveau).
Voor een land met 38 million inwoners (dus bijna 2 maal Vlaanderen en
Nederland samen) zou je toch iets beter kunnen verwachten.
> ... Kristoff is hier één van de weinig mensen met verstand, die
> weet waar hij over praat. ...
Bedankt voor het complement; maar je moet nu ook weer niet overdrijven
héé. Ik probeer gewoon de zaken van enigzinds op afstand te bekijken.
Dat is al.
NB. Koen, jij staat al sinds lang in mijn "killfile". Doe de moeite niet
van de antwoorden.
Het is enkel omdat Marc op jouw bericht antwoordde, dat ik deze thread te
zien krijg.
> Greetz Marc.
Murkha
>> Bedoel je dat comerciële zenders te dom zijn om het gat in de markt te
>> ontdekken?
> Om te ontdekken moet je eerst daarvoor de kans krijgen.
> In de voormalige DDR kende privé-initiatief ook geen kansen.
Moest het jou nog niet opgevallen zijn: op de radio stikt het van de
klonen. Allemaal privé en allemaal met dezelfde 100 liedjes...
Koen Godderis
"Emmanuel Paulus" <EPa...@Antwerpen.be> schreef
> Concurentievervalsing op de reklamemarkt?
> Op de publieke zenders is er amper reklame, terwijl de privezenders meer
> reklame uitzenden dan programma.
Rooie antwerpse sossis, weet eerst waarover je spreekt en kom nog eens
terug. Je haalt continu de zaken uit mekaar en haalt er allemaal irrelevante
zaken bij.
Koen
Koen Godderis
"Murkha" <mur...@123mail.org.invalidepunt.> schreef in bericht
> Koen Godderis plaatste dit op zijn scherm :
>
> >> ontdekken?
>
> > Om te ontdekken moet je eerst daarvoor de kans krijgen.
> > In de voormalige DDR kende privé-initiatief ook geen kansen.
>
> Moest het jou nog niet opgevallen zijn: op de radio stikt het van de
> klonen. Allemaal privé en allemaal met dezelfde 100 liedjes...
>
En wie zitten achter die stations? Juist ex-DDR'ers. Als je al gans je leven
staatsradio hebt gemaakt is het logisch dat je dan geen voeling hebt met
commercieel radiomaken. De 2 landelijken zijn staatszenders. VTM komt op
tv-vlak achter.
Koen
Koen Godderis
"Kristoff Bonne" <kristof...@compaqnet.nospam.be> schreef in bericht
news:pan.2004.02.07....@compaqnet.nospam.be...
Hiermee bevestig je nogmaals je DDR-voorliefde. Ook daar werd alles
gecensureerd dat een bedreiging kon vormen op het staasapparaat. Hier sta je
niet in m'n kill-file, ik ben geen DDR'er maar een liberaal.
Koen
Murkha
>>>> Bedoel je dat comerciële zenders te dom zijn om het gat in de markt te
>>>> ontdekken?
>>
>>> Om te ontdekken moet je eerst daarvoor de kans krijgen.
>>> In de voormalige DDR kende privé-initiatief ook geen kansen.
>>
>> Moest het jou nog niet opgevallen zijn: op de radio stikt het van de
>> klonen. Allemaal privé en allemaal met dezelfde 100 liedjes...
>>
>
> En wie zitten achter die stations? Juist ex-DDR'ers. Als je al gans je leven
> staatsradio hebt gemaakt is het logisch dat je dan geen voeling hebt met
> commercieel radiomaken. De 2 landelijken zijn staatszenders. VTM komt op
> tv-vlak achter.
Ik spreek niet over de grote zenders, wel over de duusd kleine
zendertjes die allemaal hetzelfde kabaal maken. En dat is al jaren zo,
dus zo groot zal hun zin om te vernieuwen niet zijn.
Koen Godderis
"Murkha" <mur...@123mail.org.invalidepunt.> schreef in bericht
Als je heel het reilen en zeilen kent van de problematiek lokale radio's dan
wil ik best in discussie treden, maar ik vrees dat ik de moeite niet zal
moeten doen. Die enheidsworst wordt vooral door lege dozen als Contactjes in
de lucht gestuurd. Don't blame the others!
rcl
> "Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef
> Koen
we wonen gelukkig in een land waar een democratie van kracht is. Ze is
niet volmaakt, maar in elk geval behoedt ze ons voor kwiebussen die hun
eigen smaak en mening hoger inschatten dan die van anderen, en die
andersdenkenden naar de DDR zouden sturen mochten ze die macht hebben.
Ongeacht of je mening over openbare omroepen terecht is of niet, indien de
meerderheid van de bevolking vertegenwoordigers selecteert die voor een
openbare omroep gewonnen zijn in de vorm zoals ze nu bestaat zal die
hopelijk blijven bestaan. Als je dat niet zint ga dan zelf naar een ander
landje waar ze volgens jouw gedachtengoed leven.
Ben zelf niet erg opgezet met Donna en tv1 hoor, maar heel veel mensen
zijn daar wel tevreden over en vinden het onderandere zeer ok dat op tv1
zo weinig reclame uitgezonden wordt. (Donna is wat anders, maar dat stoort
me zelf niet aangezien ik toch niet naar die domma zender luister) Die
paar eurocenten die ik per dag voor tv1, canvas, ketnet, la une, la deux,
radio 1, 2, 21, donna, stubru, capitale, musique 3 en klara, brf1 en 2,
das Hitradio, al die speciale dab-zenders en dat nieuws.net samen moet
betalen zijn m.i. niet slecht besteed. Er is wel altijd ergens iets te
zien of te horen. 1 cd'tje of dvd'tje kopen kost mij al duizend keer meer,
al die radio en tv's krijg ik een heel jaar lang (in de meeste gevallen
met heel weinig reclame) voor slechts 50 euro hé. Dat is twee cd'tjes, of
8 keer naar de cinema... daar kan geen reclamezender tegenop hoor, ook al
kost die niks (wat relatief is, want adverteerders verhalen hun uitgaven
ook via de verkoop, en persconferenties voor het nieuws etc... kosten ons
ook veel geld)
Ik denk dat private radiomakers die de openbare omroep een doorn in het
oog vinden, een heeeel groot ego hebben. Gezien de schaarste aan
frequenties zie ik niet in waarom zij meer dan iemand anders het recht
zouden hebben om via die schaarse kanalen grove winsten te scoren. Dat is
even pervers als de exploitatie van grondstoffen wanneer die weinig
oplevert voor de bevolking. Wij hebben hier geen grondstoffen, maar wel
een markt en een handvol frequenties.
Het is niet meer dan fair dan dat een openbare omroep als regulator en
eigendom van ons allen eerst haar handen wast in de beschikbare middelen,
en dat de rest vrij verdeeld wordt, en dat de consequentie van de valse
concurrentie door investeerders aanvaard wordt.
Je kan nu wel de liberaal uithangen en zeggen dat iedereen vrij moet zijn
om bvb uit te zenden, overigens is dat mijn eigen voorkeur, maar je zou de
roularta's van deze wereld eens moeten horen klagen indien dat werkelijk
zo zou zijn.
Het enige wat ik ivm met de openbare omroep vind is dat die meer openbaar
en minder kliek zou moeten zijn. Dat gezamenlijk sportnet is een goed
idee, omdat zo de openbare ten dienste staat van de private die tenslotte
ook een beetje aandeelhouder is van de publieke.
Koen Godderis
"rcl " <r...@netgecho.info> schreef in bericht
news:lk5Vb.2291$%07.1...@phobos.telenet-ops.be...
> Koen Godderis wrote:
>
> > "Pier Heymans" <h...@jandorie.be> schreef
>
> > > Hm, de dag dat Klara dus een succes(*) wordt moet die zender
> > geprivatiseerd
> > > worden?
>
> > Ja, dan blijkt dat dit commercieel kan ingevuld worden. (Zie Sky classic
in
> > Nederland) Alles wat commercieel "kan" ingevuld te worden dient niet van
> > overheidswege aangevuld te worden. Als je het daar niet mee eens ben,
zoek
> > ik met veel plezier wel een landje voor je uit à la DDR, kan je daar je
> > hartje ophalen. Allebei tevreden. Wij omdat we van die linkse
stalinistische
> > troep af zijn en jullie omdat jullie naar het landje kunnen waar jullie
> > thuishoren. Een links DDR-staatje.
>
> > Koen
>
> we wonen gelukkig in een land waar een democratie van kracht is. Ze is
> niet volmaakt, maar in elk geval behoedt ze ons voor kwiebussen die hun
> eigen smaak en mening hoger inschatten dan die van anderen, en die
> andersdenkenden naar de DDR zouden sturen mochten ze die macht hebben.
> Ongeacht of je mening over openbare omroepen terecht is of niet, indien de
> meerderheid van de bevolking vertegenwoordigers selecteert die voor een
> openbare omroep gewonnen zijn in de vorm zoals ze nu bestaat zal die
> hopelijk blijven bestaan.
In Irak vonden ze voor de val dat saddam ook zo'n goeie gast was!
Koen
Ghingis Khan
"Kristoff Bonne" <kristof...@compaqnet.nospam.be> schreef in bericht
news:pan.2004.02.07....@compaqnet.nospam.be...
>
> Nederland samen) zou je toch iets beter kunnen verwachten.
>
>
Van een land welke decenia lang onder een socialistische
regime (knoet (1)) geleefd heeft, kan je decenia lang niet veel van
verwachten.
Dit land is uitgezogen tot op de bodem.
(1)
knoet (de ~ (m.), ~en)
1 stok met riemen waarmee iem. wordt geslagen
--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
Kristoff Bonne
Op Sat, 07 Feb 2004 13:12:52 +0000, schreef Ghingis Khan:
>> Voor een land met 38 million inwoners (dus bijna 2 maal Vlaanderen en
>> Nederland samen) zou je toch iets beter kunnen verwachten.
> Je vergeet het voornaamste.
> Van een land welke decenia lang onder een socialistische
> regime (knoet (1)) geleefd heeft, kan je decenia lang niet veel van
> verwachten.
> Dit land is uitgezogen tot op de bodem.
???
Snap ik niet echt hoor. Ik heb het gewoon over de kostprijs van (bv.) het
dubben of ondertitellen van een film of een serie.
Indien je dat moet doen voor een taal die enkel gesproken wordt in een
land met enkele miljoenen inwoners (bv. een van de baltische landen); dan
ga je dat -per kijker- veel duurder uitkomen dan dat je dat kunt doen voor
een land met 38 miljoen inwoners.
Of niet?
> (1)
> knoet (de ~ (m.), ~en)
> 1 stok met riemen waarmee iem. wordt geslagen
Zoals in de uitspraak "onder de knoet gehouden worden".
Alléé. Leren we nog een beetje nederland bij in be.radio ;-)
vrtbuster
> (Het is uiteindelijk de BURGER die dit alles betaalt ofwel via
> belastinggeld ofwel via een extra kostprijs op de producten die hij/zij
> koopt).
> Cheerio! Kr. Bonne.
> --
> Kristoff Bonne, Bredene, BEL
> H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
> [nl] [fr] [en] [de]
In het geval van de staatsomroep, betaalt de burger uiteindelijk niet,
OFWEL via het belastingsgeld, OFWEL via de extra kostprijs op de
producten, maar betaalt de burger beide.
In het geval van de staatsomroep, betaalt de burger dus DUBBEL...
Koen Godderis
"Kristoff Bonne" <kristof...@compaqnet.nospam.be> schreef in bericht
news:pan.2004.02.07....@compaqnet.nospam.be...
>
> Op Sat, 07 Feb 2004 13:12:52 +0000, schreef Ghingis Khan:
> >> Voor een land met 38 million inwoners (dus bijna 2 maal Vlaanderen en
> >> Nederland samen) zou je toch iets beter kunnen verwachten.
>
> > Je vergeet het voornaamste.
> > Van een land welke decenia lang onder een socialistische
> > regime (knoet (1)) geleefd heeft, kan je decenia lang niet veel van
> > verwachten.
> > Dit land is uitgezogen tot op de bodem.
>
> ???
>
> Snap ik niet echt hoor.
Tuurlijk niet.
Aan je stellingen te zien is dat niet eens zo verwonderdlijk.
Wie een DDR-regime binnen Europa promoot kan niet van de snuggersten zijn.
Koen
Bart Van Hemelen
Koen kiest voor de poen)" in be.tv on Sat, 07 Feb 2004 10:53:28 GMT):
>Want ofwel zegt men: De
>openbare omroep dient geprivatiseerd te worden over de gehele lijn en de
>commerciële omroepen moeten dan ook maar de "unserved audience" bedienen,
>ook al is dat commercieel niet zo interessant (al zal er altijd wel een
>kleine omroep zijn die daar wél brood in ziet).
En dan krijg je dingen zoals in Nederland waar de Tros (een omroep die
eigenlijk commercieel zou moeten gaan maar daar het lef niet toe
heeft) ook culturele programma's moet uitzenden en daar dan ofwel een
zeer brede invulling aan geeft ("Voor de fans", een programma met
herhalingen van stokoude stukjes uit "Op volle toeren" en co van bijna
vergeten Nederlandse schalger"zangers") of die uitzendingen ergens in
het midden van de nacht programmeert (het toepasselijk getitelde
"Kunst... omdat het moet" dat ondertussen afgevoerd is).
--
Bart Van Hemelen
--------------------------------------------------------------------------
lots of useful links (downloading from usenet, ...) in this file:
http://users.pandora.be/bvh2000/useful.txt
--------------------------------------------------------------------------
Ghingis Khan
"Kristoff Bonne" <kristof...@compaqnet.nospam.be> schreef in bericht
news:pan.2004.02.07....@compaqnet.nospam.be...
>
> Op Sat, 07 Feb 2004 13:12:52 +0000, schreef Ghingis Khan:
> >> Voor een land met 38 million inwoners (dus bijna 2 maal Vlaanderen en
> >> Nederland samen) zou je toch iets beter kunnen verwachten.
>
> > Je vergeet het voornaamste.
> > Van een land welke decenia lang onder een socialistische
> > regime (knoet (1)) geleefd heeft, kan je decenia lang niet veel van
> > verwachten.
> > Dit land is uitgezogen tot op de bodem.
>
> ???
>
> Snap ik niet echt hoor. Ik heb het gewoon over de kostprijs van (bv.) het
> dubben of ondertitellen van een film of een serie.
>
> Indien je dat moet doen voor een taal die enkel gesproken wordt in een
> land met enkele miljoenen inwoners (bv. een van de baltische landen); dan
> ga je dat -per kijker- veel duurder uitkomen dan dat je dat kunt doen voor
> een land met 38 miljoen inwoners.
>
> Of niet?
>
geef de Polen hetzelfde materiaal als dat welke hier gebruikt wordt,
en ze zullen het evengoed doen, je ondertiteling.
(denk ik)
>
> > (1)
> > knoet (de ~ (m.), ~en)
> > 1 stok met riemen waarmee iem. wordt geslagen
>
> Zoals in de uitspraak "onder de knoet gehouden worden".
>
> Allיי. Leren we nog een beetje nederland bij in be.radio ;-)
Bart Van Hemelen
Re: Koen kiest voor de poen)" in be.tv on Sat, 07 Feb 2004 10:43:40
+0100):
>Er is een stelling die zegt dat een sterke openbare omroep er mee voor
>zorgt dat het qualiteitsniveau op de commerciele omroepen omhoog gaat. Mij
>lijkt dat dus een stelling die perfect controleerbaar is.
>
>Definieer een aantal stelling van wat "goede radio/tv" is (vanuit het
>standpunt van de kijker, wel te verstaan héé), en bekijk in hoever dat
>die criteria "vervuld" worden door de commerciele omroepen in de
>verschillende landen of regions in Europa; en vergelijk als dat gebeurd in
>een situatie van concurrentie met een goede openbare omroep of niet.
Lijkt mij onmogelijk, net door het kluwen van systemen: al dan niet
reclame op openbare omroep, bvb, of de gebruikte systemen, of de
opdrachten, of de concurrentie, of de geschiedenis. In de UK heb je
bvb een commerciële zender die regelmatig hoge kwaliteit aflevert op
bvb drama-gebied (Channel 4), maar evenzeer commerciële zenders die
zwaar brol zijn.
De commerciële zenders van de VS leveren momenteel een massa
schitterende tv-series, terwijl de openbare omroep daar echt een
ghetto-zender is (die dan wel aan de wereld "Sesamstraat" schonk).
Tegelijk klopt dat ook niet helemaal: verschillende van die excellente
series komen van betaal-tv-zenders. Kijk je echter naar dingen als
nieuwsgaring, dan kan je echter niet ontkennen dat de Amerikanen niet
bepaald een rijk palet aan keuze hebben. De populairste nieuwszender
daar is nu FoxNews, een ronduit schrikbarende zender die zo rechts is
en zozeer de spreekbuis van de regering dat Goebbels het niet beter
kon bedacht hebben.
>DAN kun je discussieren over feiten en over 'OK, welke conclussies kunnen
>wij daar uit trekken en wat is het beste voor de burger hier in
>Vlaanderen'
En zelfs dan nog niet. Je moet dan ook kijken naar de grootte van het
taalgebied, beschikbare middelen enz.
Luc Van Braekel
message news:40249edd$0$311$ba62...@news.skynet.be...
> Nee, de openbare omroep is er om de zaken die de commerciële sector niet
> brengt (wegens financieel niet interessant) op te vullen. Zoals Canvas,
> Klara, Radio 1, etc ...
Vervang "is er" door "zou er moeten zijn". Je beschrijft namelijk de
situatie zoals die volgens jou (en volgens mij) zou moeten zijn. De
politieke en juridische REALITEIT is op dit ogenblik anders. Jij en ik
vertolken een mening, een visie, een standpunt. Standpunten kunnen
eventueel via een democratische besluitvorming tot realiteit omgezet
worden. Een groot deel van het irritatiegehalte van jouw postings komt
precies doordat je dat onderscheid niet maakt.
Luc
Luc Van Braekel
> > De staat moet met ons belastingsgeld alleen maar doen wat we niet
> > kunnen missen. Entertainment-TV en -radio maken kan de privé
> > evengoed, zoniet beter, en daar moet de staat ons geld dus niet
> > aan besteden.
>
> Wie gaat er bepalen wat entertainment is? Sorry, maar de programma's van
> Klara zijn net zo goed entertainment als die van StuBru of Donna. Het
> verschil zit hem alleen in het aantal geïnteresseerden. Als je StuBru en
> Donna privatiseert maar Klara niet (want commercieel niet interessant
> genoeg), dan mag de hele gemeenschap voor een, en nu gebruik ik het woord
> wel, elitair clubje opdraaien?
Ja, niet omdat het om een elitair clubje gaat, maar omdat het om
programma's gaat met een zekere culturele, informatieve of vormende inhoud,
waar het privé-initiatief geen vragende partij is om die te maken. Indien
de privé-sector wel vragende partij is, dan hoeft de overheid het niet te
doen.
Tussen haakjes: de privé-sector, dat zijn wij. Ben je er tegen dat meneer
De Nolf of meneer Van Thillo de winsten opstrijken: richt dan zelf een
omroep op of koop aandelen van Roularta of de Persgroep, dan deel je mee in
hun winsten. Dat is de essentie van privé-initiatief, als je daar niet
tegen kunt, dan moet je naar Cuba of Noord-Korea verhuizen.
> > Taken die de privé niet kan (omdat ze er geen brood in ziet), maar
> > toch als onmisbaar aangevoeld worden, moeten door de overheid
> > uitgevoerd worden. Daar vallen Cancas en Klara imho onder.
>
> Onmisbaar aangevoeld? Wie gaat dat bepalen? De meerderheid? Dus enerzijds
> wat geld in het laatje brengt door de privé laten doen en datgene wat
geld
> kost de gemeenschap laten voor opdraaien? Dat lijkt me allesbehalve
eerlijk.
Maar dat is nu net de essentie van de overheid: die taken vervullen die de
burgers zelf via vrij initiatief niet zelf kunnen of willen verrichten.
Ik ben het dus volledig eens met Moene die het een stuk helderder vertolkt
heeft dan ik het gedaan had.
Luc
w w
Goed, het was niet mijn bedoeling om de discussie weer 'ns helemaal te laten
voeren, maar misschien heeft KG nu eindelijk door dat hij vooral een
zagevent is (ook al kan ik zelf af en toe behoorlijk geļrriteerd zijn door
wat de av-media doen). Oplossingen!! Daar gaat het om. En het beste voor de
mensen! Nu zelfs het VLD-congres de ideologie begraven heeft (en niets te
vroeg), zou het allicht voor de NG ook goed zijn om dat te doen.
On 07.02.04 17:16, in article c034lv$12elbj$1...@ID-127273.news.uni-berlin.de,
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote:
> "Koen Godderis" <koen.godderis@verwijderstreepjes||skynet.be> wrote in
> message news:40249edd$0$311$ba62...@news.skynet.be...
>
>> Nee, de openbare omroep is er om de zaken die de commerciėle sector niet
Luc Van Braekel
news:D42Vb.2061$C%7.29...@phobos.telenet-ops.be...
> Vraag is wie die moeilijke knoop daat durven hakken.
> De waarde van een motie, gestemd op een VLD congres, is voldoende bekend.
In het voorjaar van 1999 was er ook een motie op het VLD-congres om
landelijke commerciële radio te realiseren om aldus het landelijke
monopolie van de VRT-radio te doorbreken. Twee en een half jaar later was
dat een feit. Geen enkele andere regeringspartij had dit in zijn programma
staan (niet SP.A, niet Agalev), dus één partij kan wel degelijk het
verschil maken.
Luc
Luc Van Braekel
news:pan.2004.02.07....@compaqnet.nospam.be...
> OK. Deze discussie is hier in be.radio en be.tv al een aantal keer
> gevoerd (met steeds weer dezelfde argumenten) dus nog eens de discussie
> herbeginnen heeft m.i. niet zoveel zin.
>
> Maar, eigenlijk is dit toch iets dat perfect "controleerbaar" is. Er zijn
> in Europa heel verschillende systemen in omloop, met zowel gevallen aan
> beide kanten van het "spectrum".
Precies. De bedoeling van de politiek is precies om het beleid te doen
verschuiven in dat spectrum. De discussie is dus wél degelijk zinvol,
misschien niet in be.radio of be.tv maar toch wel in be.politics.
> DAN kun je discussieren over feiten en over 'OK, welke conclussies kunnen
> wij daar uit trekken en wat is het beste voor de burger hier in
> Vlaanderen'
Niet akkoord, want politiek is geen wetenschap waarbij men op objectieve
wijze gaat vaststellen wat "het beste is voor de burger". Het is namelijk
zo dat verschillende maatschappijvisies verschillende ideeën hebben over
wat goed is voor de burger en wat prioritair zou moeten zijn.
Politiek komt dus niet neer op een soort politburo dat op wetenschappelijke
basis het beleid bepaalt, maar op een pure machtsstrijd (langs
democratische
weg) tussen uiteenlopende maatschappijvisies. Bijvoorbeeld de
maatschappijvisie die stelt dat de gemeenschap voorrang heeft op het
individu, en de maatschappijvisie die stelt dat het individu voorrang heeft
op de gemeenschap.
Luc
m oe n e
> Wie gaat er bepalen wat entertainment is? Sorry, maar de
programma's van
> Klara zijn net zo goed entertainment als die van StuBru of
Donna. Het
> verschil zit hem alleen in het aantal geïnteresseerden. Als je
StuBru en
> Donna privatiseert maar Klara niet (want commercieel niet
interessant
> genoeg), dan mag de hele gemeenschap voor een, en nu gebruik ik
het woord
> wel, elitair clubje opdraaien?
>
> Onmisbaar aangevoeld? Wie gaat dat bepalen? De meerderheid? Dus
enerzijds
> wat geld in het laatje brengt door de privé laten doen en
datgene wat geld
> kost de gemeenschap laten voor opdraaien? Dat lijkt me
allesbehalve eerlijk.
Eén vraag maar: waarom zou ik met mijn belastingsgeld een omroep
willen betalen die precies hetzelfde doet als bestaande
privé-omroepen en daarvoor dan nog reclame- en sponsoringgeld
vangt?
Moene
boutros gali
>
> Eén vraag maar: waarom zou ik met mijn belastingsgeld een omroep
> willen betalen die precies hetzelfde doet als bestaande
> privé-omroepen en daarvoor dan nog reclame- en sponsoringgeld
> vangt?
>
> Moene
Omdat anders er nog meer belastinggeld nodig is om de openbare omroep te
financieren, tiens. De opbrengsten van de reclame en sponsoring dienen toch
ook om niet-commerciele eigen projecten te financieren: bijvoorbeeld eigen
dramaseries of aankopen van dure buitenlandse producties die nooit de
commerciële zenders halen om welke reden dan ook.
Laat het duidelijk zijn dat de openbare omroep hier zowat de goedkoopste -
qua productiekost en de prijs per zenduur - is van het continent.
Trouwens in zowat alle ons omringende landen halen de publieke omroepen
inkomsten uit reclame en sponsoring, waarom zou dat hier dan niet mogen?
Aa@pandora.cu Dieter Aaa
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in bericht
news:c035a9$12bjkb$1...@ID-127273.news.uni-berlin.de...
OK
Vraag is natuurlijk of dat de beste manier was om het VRT monopolie te
doorbreken
Daarnaast zijn er talloze moties gestemd op VLD congressen,
die daarna zonder pardon straal genegeerd zijn door Verhofstad-Dewael-en co
vooral omdat ze zo gehecht waren aan het pluche van hun zetel.
De VLD claimt dan wel dat het er allemaal zo democratisch aan toe gaat in
hun partij,
de praktijk is wel wat anders.
rcl
> Koen
Saddam stuurde wie niet van zijn gedacht is dan ook naar de ddr of naar de
verdoemenis.
Kristoff Bonne
Op Za, 07 Feb 2004 14:12:06 +0000, schreef Ghingis Khan:
>> Snap ik niet echt hoor. Ik heb het gewoon over de kostprijs van (bv.) het
>> dubben of ondertitellen van een film of een serie.
>> Indien je dat moet doen voor een taal die enkel gesproken wordt in een
>> land met enkele miljoenen inwoners (bv. een van de baltische landen);
>> dan ga je dat -per kijker- veel duurder uitkomen dan dat je dat kunt
>> doen voor een land met 38 miljoen inwoners.
> Hier heb je een punt.
> geef de Polen hetzelfde materiaal als dat welke hier gebruikt wordt, en
> ze zullen het evengoed doen, je ondertiteling. (denk ik)
Even een "zijsprongetje" in de discussie, maar ik heb ooit ergens gehoord
dat een film of serie ondertitelen eigenlijk duurder is dan dezelfde film
of serie dubben.
Iemand enig idee als dit klopt?
Kristoff Bonne
Op Za, 07 Feb 2004 14:21:48 +0000, schreef Bart Van Hemelen:
>>Er is een stelling die zegt dat een sterke openbare omroep er mee voor
>>zorgt dat het qualiteitsniveau op de commerciele omroepen omhoog gaat. Mij
>>lijkt dat dus een stelling die perfect controleerbaar is.
>>Definieer een aantal stelling van wat "goede radio/tv" is (vanuit het
>>standpunt van de kijker, wel te verstaan héé), en bekijk in hoever dat
>>die criteria "vervuld" worden door de commerciele omroepen in de
>>verschillende landen of regions in Europa; en vergelijk als dat gebeurd in
>>een situatie van concurrentie met een goede openbare omroep of niet.
> Lijkt mij onmogelijk, net door het kluwen van systemen: al dan niet
> reclame op openbare omroep, bvb, of de gebruikte systemen, of de
> opdrachten, of de concurrentie, of de geschiedenis. In de UK heb je
> bvb een commerciële zender die regelmatig hoge kwaliteit aflevert op
> bvb drama-gebied (Channel 4), maar evenzeer commerciële zenders die
> zwaar brol zijn.
(...)
OK. Laten we dan eens beginnen met gewoon eens een studie te maken over
alle verschillende elementen die een invloed hebben. De discussie zoals
die nu gevoerd wordt is -ofwel- "ik vind dat het zo of zo moet zijn",
-ofwel- een aantal "argumenten" die steeds maar herhaald worden maar waar
er nooit enig "bewijs" van geleverd wordt.
>>DAN kun je discussieren over feiten en over 'OK, welke conclussies
>>kunnen wij daar uit trekken en wat is het beste voor de burger hier in
>>Vlaanderen'
> En zelfs dan nog niet. Je moet dan ook kijken naar de grootte van het
> taalgebied, beschikbare middelen enz.
(...)
Inderdaad; maar dat maakt het m.i. net interessant om eens alle
verschillende element "in kaart te brengen".
Kristoff Bonne
Op Za, 07 Feb 2004 17:33:18 +0100, schreef Luc Van Braekel:
>> OK. Deze discussie is hier in be.radio en be.tv al een aantal keer
>> gevoerd (met steeds weer dezelfde argumenten) dus nog eens de discussie
>> herbeginnen heeft m.i. niet zoveel zin.
>> Maar, eigenlijk is dit toch iets dat perfect "controleerbaar" is. Er zijn
>> in Europa heel verschillende systemen in omloop, met zowel gevallen aan
>> beide kanten van het "spectrum".
> Precies. De bedoeling van de politiek is precies om het beleid te doen
> verschuiven in dat spectrum. De discussie is dus wél degelijk zinvol,
> misschien niet in be.radio of be.tv maar toch wel in be.politics.
OK, maar dan op basis van argument, degelijke gefundeerde argumenten met
verwijzingen naar bestaande situaties naar het buitenland.
Uiteindelijk is het voor degene die het huidig systeem willen veranderen
beter om een heel degelijk "dossier" op-te-stellen. Ik heb hier wel geen
cijfers van maar ik heb toch wel een heel sterk vermoeden dat toch zeker
meer dan 90 % van de luisteraars en kijkers in Vlaanderen nu heel tevreden
zijn met het huidige media-aanbod in Vlaanderen (voor radio en voor TV).
Indien je dus het huidig systeem wil veranderen ga je dus wel HEEL STERKE
argumenten moeten afkomen, en niet zomaar "volgens het liberaal principe
is het niet de taak van de overheid om ...".
Daarbij komt dat we nu op een moment staan waar er -door de technologische
evoluties- de media grondig aan het veranderen is: veel meer kanalen
mogelijk via digitale radio en -tv of via het internet, interactieve TV,
niet-sequenciele omroep (datacasting), de evolutie naar meer
internationaal-gerichte media-bedrijven, ...
En DAT speelt ook een belangrijke rol in het geheel en de relatie tussen
de commerciele en openbare omroepen aangezien de openbare omroepen een
heel belangrijke rol spelen in deze evolutie (-in feite- in grote mate de
voortrekkers zijn daarvan).
Het geheel is dus veel complexer aan het worden dan vroeger en -als je dus
een gedegen beslissing wil nemen in de vraag hoe het medialandschap in
Europa -en dus ook in Vlaanderen- er gaat uitzien; dan ga je m.i. veel
meer nodig hebben dan gewoon "uit het liberaal standpunt ..."
>> DAN kun je discussieren over feiten en over 'OK, welke conclussies kunnen
>> wij daar uit trekken en wat is het beste voor de burger hier in
>> Vlaanderen'
> Niet akkoord, want politiek is geen wetenschap waarbij men op objectieve
> wijze gaat vaststellen wat "het beste is voor de burger". Het is namelijk
> zo dat verschillende maatschappijvisies verschillende ideeën hebben over
> wat goed is voor de burger en wat prioritair zou moeten zijn.
> Politiek komt dus niet neer op een soort politburo dat op wetenschappelijke
> basis het beleid bepaalt, maar op een pure machtsstrijd (langs
> democratische
> weg) tussen uiteenlopende maatschappijvisies. Bijvoorbeeld de
> maatschappijvisie die stelt dat de gemeenschap voorrang heeft op het
> individu, en de maatschappijvisie die stelt dat het individu voorrang heeft
> op de gemeenschap.
OK, maar dat bedoelde ik natuurlijk ook. Dit is inderdaad een beslissing
die moet genomen worden in -aan de ene kant- het Europees Parlement en
-aan de andere kant- het Vlaams Parlement.
Dat is logisch.
Maar, wat voor mij belangrijk is, is dat een beslissing genomen wordt in
functie van wat de BURGER wil want het is uiteindelijk uit zijn/haar zak
dat dit allemaal betaald wordt.
Mediabedrijven (inclusief radio- en TV-stations, maar bv. ook
platenfirma's e.d.) zijn -in mijn ogen- eigenlijk maar een 'tussenliggende
schakel' die welliswaar noodzakelijk is; maar die -eigenlijk-
ondergeschikt zijn aan de wensen en noden van de burger.
Voor mij is het duidelijk dat indien het situatie zodanig wordt dat de
technologische evoluties een aantal nieuwe toepassingen mogelijk maakt die
-aan de ene kant- extra mogelijkheden biedt aan de burger maar -aan de
andere kant- bepaalde mediabedrijven (of zelfs complete takken van de
mediawereld) overbodig maakt, dan is dat m.i. 'jammer' voor de betrokken
bedrijven.
De "rechten" van de burger in dit geheel hebben voorrang op die van de
mediabedrijven.
Ik denk bv. aan wat de gevolgen gaan zijn van het invoering van
'datacasting' van lokale nieuwsberichten via "nationale" digitale radio of
-TV netwerken. Wat gaat de meerwaarde dan nog zijn van een 'lokaal' radio-
of TV-station?
> Luc
Luc Van Braekel
> Voor mij is het duidelijk dat indien het situatie zodanig wordt dat de
> technologische evoluties een aantal nieuwe toepassingen mogelijk maakt die
> -aan de ene kant- extra mogelijkheden biedt aan de burger maar -aan de
> andere kant- bepaalde mediabedrijven (of zelfs complete takken van de
> mediawereld) overbodig maakt, dan is dat m.i. 'jammer' voor de betrokken
> bedrijven.
> De "rechten" van de burger in dit geheel hebben voorrang op die van de
> mediabedrijven.
> Ik denk bv. aan wat de gevolgen gaan zijn van het invoering van
> 'datacasting' van lokale nieuwsberichten via "nationale" digitale radio of
> -TV netwerken. Wat gaat de meerwaarde dan nog zijn van een 'lokaal' radio-
> of TV-station?
Daar ben ik het volledig mee eens, maar ik vind wel dat de markt (dus de
burger) daarover moet beslissen, en niet de overheid.
Je schermt nogal graag met "het belang van de burger", welnu de markt kan
de wensen van de burger op efficiëntere wijze bedienen dan de overheid.
In jouw concreet voorbeeld is het niet aan de overheid om te beslissen dat
bepaalde media overbodig worden: de markt zal zelf wel het onderscheid
maken tussen media met toekomst en media zonder toekomst.
De overheid moet enkel het kader scheppen waarin zoveel mogelijk media,
met zoveel mogelijk technologieën, tegen elkaar kunnen concurreren onder
gelijke marktvoorwaarden.
Luc
Luc Van Braekel
news:pan.2004.02.07....@compaqnet.nospam.be...
> Indien je dus het huidig systeem wil veranderen ga je dus wel HEEL STERKE
> argumenten moeten afkomen, en niet zomaar "volgens het liberaal principe
> is het niet de taak van de overheid om ...".
Die sterke argumenten zijn vrij eenvoudig:
1) Voor die activiteiten van de openbare omroep die meer geld kosten dan ze
opbrengen, het volgende. De algemene belastingdruk heeft niveaus bereikt
die de economische groei, de consumptie en de ondernemingszin afremmen. De
meest voor de hand liggende maatregel om de belastingdruk te doen dalen, is
in het takenpakket van de overheid alle overbodige taken te schrappen of te
privatiseren. Omroepactiviteiten lijken mij hierbij één van de meest voor
de hand liggende activiteiten. Uitzondering kan gemaakt worden voor
bepaalde omroepactiviteiten die maatschappelijk zeer relevant zijn, en
waarvoor de privé-sector geen oplossing kan bieden. Wat relevant is en wat
niet, moet uiteraard door het parlement beslist worden.
2) Voor die activiteiten van de openbare omroep die meer geld opbrengen dan
ze kosten: Het zou niet de taak van de overheid mogen zijn om commerciële
activiteiten te ontwikkelen en hierbij in concurrentie te treden met het
privé-initiatief.
Jouw voorstel om te kijken welke oplossing de beste is voor de kijker of de
luisteraar, zonder daarbij rekening te houden met het kostenplaatje (de
belastingdruk), lijkt mij een luxe-opstelling waarbij je ervan uitgaat dat
de overheid onbeperkt geld kan en mag ophalen bij zijn burgers.
Luc
Aa@pandora.cu Dieter Aaa
helemaal mee eens.
w w
dat er gescholden wordt!
>
Giovanni Landman
> Gegroet,
>
> Op Za, 07 Feb 2004 14:12:06 +0000, schreef Ghingis Khan:
>>> Snap ik niet echt hoor. Ik heb het gewoon over de kostprijs van (bv.) het
>>> dubben of ondertitellen van een film of een serie.
>>> Indien je dat moet doen voor een taal die enkel gesproken wordt in een
>>> land met enkele miljoenen inwoners (bv. een van de baltische landen);
>>> dan ga je dat -per kijker- veel duurder uitkomen dan dat je dat kunt
>>> doen voor een land met 38 miljoen inwoners.
>
>> Hier heb je een punt.
>> geef de Polen hetzelfde materiaal als dat welke hier gebruikt wordt, en
>> ze zullen het evengoed doen, je ondertiteling. (denk ik)
>
> Even een "zijsprongetje" in de discussie, maar ik heb ooit ergens gehoord
> dat een film of serie ondertitelen eigenlijk duurder is dan dezelfde film
> of serie dubben.
>
> Iemand enig idee als dit klopt?
Weet niet helemaal hoor, maar toch wellicht een klein stukje van de puzzel:
Duitse TV zenders zenden meestal van die nagesynchroneerde films uit. ISTR
uit nl.media.satelliet dat dat als voordeel dat er alleen rechten voor Dld
hoeven te worden afgedragen.
Misschien dus meer een weet voor mensen uit n.m.s?
--
mvg,
Giovanni.
Pier Heymans
> >
> Eén vraag maar: waarom zou ik met mijn belastingsgeld een omroep
> willen betalen die precies hetzelfde doet als bestaande
> privé-omroepen en daarvoor dan nog reclame- en sponsoringgeld
> vangt?
Ik stel juist dat de openbare omroep géén gemeenschapsgeld meer moet
krijgen. Laat het een zelfbedruipend overheidsbedrijf worden dat op dezelfde
wijze inkomsten vergaart als commerciële omroepen. Met één groot verschil:
ze moet een opdracht vervullen, daar waar de commerciële omroepen vrij zijn
te doen wat ze willen.
> Moene
--
Pier
Elke mening hierboven is ten persoonlijke titel, tenzij anders vermeld.
Pier Heymans
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote in message
news:c034ni$12elbj$2...@ID-127273.news.uni-berlin.de...
> "Pier Heymans" <h...@jandorie.be> wrote in message
> news:Vd4Vb.2218$__7.2...@phobos.telenet-ops.be...
> >
> > Klara zijn net zo goed entertainment als die van StuBru of Donna. Het
> > verschil zit hem alleen in het aantal geïnteresseerden. Als je StuBru en
> > Donna privatiseert maar Klara niet (want commercieel niet interessant
> > genoeg), dan mag de hele gemeenschap voor een, en nu gebruik ik het
woord
> > wel, elitair clubje opdraaien?
>
> Ja, niet omdat het om een elitair clubje gaat, maar omdat het om
> programma's gaat met een zekere culturele, informatieve of vormende
inhoud,
> waar het privé-initiatief geen vragende partij is om die te maken. Indien
> de privé-sector wel vragende partij is, dan hoeft de overheid het niet te
> doen.
Zelfs het platste VT4-programma heeft een zekere culturele, informatieve of
vormende inhoud. Donna en Q-Music brengen cultuur. Akkoord, niet dezelfde
soort als Klara, maar ik zie niet in waarom daar een onderscheid in moet
worden gemaakt.
> Tussen haakjes: de privé-sector, dat zijn wij. Ben je er tegen dat meneer
> De Nolf of meneer Van Thillo de winsten opstrijken: richt dan zelf een
> omroep op of koop aandelen van Roularta of de Persgroep, dan deel je mee
in
> hun winsten. Dat is de essentie van privé-initiatief, als je daar niet
> tegen kunt, dan moet je naar Cuba of Noord-Korea verhuizen.
Als ik mag kiezen: Cuba. Maar alleen voor de mooie meisjes, de prachtige
oldtimers en het goede weer. ;-)
Ernstig: Natuurlijk heb ik er niets op tegen dat De Nolf of Van Thillo geld
verdienen met het uitbaten van omroepen. Daar gaat het mij ook helemaal niet
om. Mijn punt is dat als je dan toch privatiseert, je maar meteen alles moet
privatiseren. En wie denkt zijn gading niet te vinden bij de bestaande
omroepen, die kan nog altijd zelf een omroep oprichten.
> > > Taken die de privé niet kan (omdat ze er geen brood in ziet), maar
> > > toch als onmisbaar aangevoeld worden, moeten door de overheid
> > > uitgevoerd worden. Daar vallen Cancas en Klara imho onder.
> >
> > Onmisbaar aangevoeld? Wie gaat dat bepalen? De meerderheid? Dus
enerzijds
> > wat geld in het laatje brengt door de privé laten doen en datgene wat
> geld
> > kost de gemeenschap laten voor opdraaien? Dat lijkt me allesbehalve
> eerlijk.
>
> Maar dat is nu net de essentie van de overheid: die taken vervullen die de
> burgers zelf via vrij initiatief niet zelf kunnen of willen verrichten.
Als ze het niet kunnen of niet willen, dan wil dat toch gewoon zeggen dat er
onvoldoende vraag naar is? Waarom zou men opt dat punt de vrije markt niet
evenzeer laten spelen en de hele gemeenschap laten betalen voor een kleine
minderheid?
> Ik ben het dus volledig eens met Moene die het een stuk helderder vertolkt
> heeft dan ik het gedaan had.
>
> Luc
--
Emmanuel Paulus
>>Concurentievervalsing op de reklamemarkt?
>>Op de publieke zenders is er amper reklame, terwijl de privezenders meer
>>reklame uitzenden dan programma.
>
> Rooie antwerpse sossis,
Ik ben niet van de politie, hoe kom je daar nu bij?
Anders zou ik zeker rood rond lopen uit schaamte en/of woede van het
fascisme en racisme van (sommige) colegas.
> weet eerst waarover je spreekt en kom nog eens terug.
Ik zie al eens naar TV, (val ik gemakkelijker van in slaap)
Er zullen zeker wel fanatiekere kijkers zijn, maar om de hoeveeelheid
reklame te beoordelen moet je toch niet zoveel kijken.
> Je haalt continu de zaken uit mekaar en haalt er allemaal irrelevante
> zaken bij.
Het ging hier over 'Concurentievervalsing op de reklamemarkt'
dan is toch het eerste wat relevant is de reklame concurentie op TV.
Maar blijkbaar is dat maar een loze kreet en volledig niet relevant.
Of om kort te zijn, het gaat niet over reklame, noch over vervalsing het
gaat hooguit enkel over een concurent van het 'liberaal' consumentiedenken.
En dan kan je je eens afvragen wie nu de echte bedriegers zijn.
groetjes,
Emmanuel
Emmanuel Paulus
> De overheid moet enkel het kader scheppen waarin zoveel mogelijk media,
> met zoveel mogelijk technologieën, tegen elkaar kunnen concurreren onder
> gelijke marktvoorwaarden.
Met nadruk op zoveel mogelijk en waarbij de gelijke marktvoorwaarden
enkel de mening is van een handvol 'liberalen'.
Gelijkheid is trouwens steeds iets relatief. Doordat je zoveel mogelijk
verschillen wilt ga je steeds ongelijkheid hebben ook qua markt.
Absolute gelijkheid is gewoonweg waanzin en schept een troosteloze
grijze wereld.
In deze discusie telt dat zoveel mogelijk blijkbaar niet mee en gaat het
enkel om zoveel mogelijk gelijk te maken. Een houding die men als VLD
wel meer toont. Maar toch volledig indruist met wat de basis is van het
liberalisme nl vrijheid en een ongelimiteerde gevarieeerde wereld.
En dat ga je nooit krijgen als je je pers-macht omvormt tot 1
(comercieele) megagigant, dat wisten zelfs de filosofen van de guilotine al.
groetjes,
Emmanuel
Tom De Moor
says...
>
> "m oe n e" <il...@junkmail.be> wrote in message
> news:c035nd$b8f$1...@news.worldonline.be...
> > >
> > Eén vraag maar: waarom zou ik met mijn belastingsgeld een omroep
> > willen betalen die precies hetzelfde doet als bestaande
> > privé-omroepen en daarvoor dan nog reclame- en sponsoringgeld
> > vangt?
>
> Ik stel juist dat de openbare omroep géén gemeenschapsgeld meer moet
> krijgen. Laat het een zelfbedruipend overheidsbedrijf worden dat op dezelfde
> wijze inkomsten vergaart als commerciële omroepen. Met één groot verschil:
> ze moet een opdracht vervullen, daar waar de commerciële omroepen vrij zijn
> te doen wat ze willen.
>
Na een halve seconde nadenken zou je beseffen dat je voorstel zuivere
concurrentievervalsing inhoudt.
Daarbij gebruik je mekaar uitsluitende termen: zelfbedruipend
overheidsbedrijf... enkel mogelijk in een monopolie-positie waar de klant geen
andere optie heeft dan diensten te betrekken van dat overheidsbedrijf. Vb de
vroegere RTT.
Waarom denk je dat Belgacom nu wel het mes in het onproductief
personeelsbestand kan en moet zetten?
Gelieve na te gaan wat wat een overheidsbedrijf is en wat de verschillen met
een privébedrijf inhouden. Nog nooit van het ambtenarenstatuut gehoord?
Met respect: jouw partij steunde op een economische visie? Back to the
drawingboards of nog beter : terug naar school. Ach ja: die "partij" bestaat
ook al niet meer... er is nog een klein beetje logica.
Tom De Moor
Kristoff Bonne
Op Sat, 07 Feb 2004 22:50:48 +0000, schreef Luc Van Braekel:
>> Indien je dus het huidig systeem wil veranderen ga je dus wel HEEL STERKE
>> argumenten moeten afkomen, en niet zomaar "volgens het liberaal principe
>> is het niet de taak van de overheid om ...".
> Die sterke argumenten zijn vrij eenvoudig:
> 1) Voor die activiteiten van de openbare omroep die meer geld kosten dan
> ze opbrengen, het volgende. De algemene belastingdruk heeft niveaus
> bereikt die de economische groei, de consumptie en de ondernemingszin
(...)
> 2) Voor die activiteiten van de openbare omroep die meer geld opbrengen
> dan ze kosten: Het zou niet de taak van de overheid mogen zijn om
(...)
Nee Luc. Wat je hier doet is gewoon zeggen 'als we het liberaal
markt-principe toepassen op de media dan ...'
Ik kan inderdaad wel inkomen dat dat gaat 'scoren' op een liberaal
partij-congres (maar dat is natuurlijk "preaching to the converted") of in
be.radio (die vol zit van mensen uit de commerciele radio-wereld die niets
liever zouden hebben van niet te moeten concurreren met de openbare
omroepen), maar -voor de rest- lijkt me niet veel meer dan gewoon een
poging van 'polical correct' liberalisme.
Indien je echt mensen gaat willen overtuigen ga je -om te beginnen- toch
eerst een aantal argumenten geven geven waarom dat jij denkt dat dit
systeem "betere" radio of TV gaat opleveren voor de luisteraar/kijker dan
het huidige systeen!
Anders vrees ik dat je hiermee helemaal niet de +90% van de Vlaamse
luisteraars of kijkers gaat kunnen overtuigen die nu heel tevreden zijn
van het huidige aanbod op de Vlaamse radio- of TV-stations.
> Jouw voorstel om te kijken welke oplossing de beste is voor de kijker of
> de luisteraar, zonder daarbij rekening te houden met het kostenplaatje
> (de belastingdruk), lijkt mij een luxe-opstelling waarbij je ervan
> uitgaat dat de overheid onbeperkt geld kan en mag ophalen bij zijn
> burgers.
Ik vind het raar dat je in je voorstel 'kost' voorop stelt boven
qualiteit. Indien je de teksten van de EU over het "audio-visueel beleid"
erop naleest valt toch duidelijk op dat er een algemene tendens is binnen
Europa om de media te zien als iets dat duidelijk "meer" is dan een puur
economische sector.
http://europa.eu.int/pol/av/overview_nl.htm
Ik vrees dat een voorstel om op Europees niveau radio en tv te herleiden
tot een puur economische sector al snel eenzelfde lot zal beschoren zijn
als het voorstel tot de liberalisering van de havenarbeid (dat dus
overlaats "afgeschoten" werd in het Europees parlement).
Kristoff Bonne
Op Za, 07 Feb 2004 22:19:30 +0000, schreef Luc Van Braekel :
> Je schermt nogal graag met "het belang van de burger", welnu de markt kan
> de wensen van de burger op efficiëntere wijze bedienen dan de overheid.
Come-on Luc. Je geloofd dit zelf toch niet héé.
De acties van een commercieel bedrijf wordt enkel en alleen gedreven door
één zaak: "the bottom line". Wat de wensen en rechten zijn van de
consument in dit, zijn enkel maar van bijkomende aard. Ze zijn er enkel om
te zorgen dat we bereid zijn om iets te kopen, maar het zijn de bedrijven
die bepalen *als* we iets kunnen kopen, in welke *vorm* en -nogal vaak in
de media-wereld- aan welke *prijs.
Een heel mooi voorbeeld hiervan vind ik dit:
http://www.theregister.co.uk/content/6/35022.html
(Het gaat over platenfirma's die gebruik/misbruik maken van de "oopyright"
wetgeving om de prijs kunstmatig op te drijven in één regio van de
wereld t.o.v. de ander).
Een leuke quote is dit: "The retailer imported cheap CDs from Asia and
sold them in Western Europe. CDs are cheaper in Asia, because the music
industry deploys differential pricing. Briefly, record companies charge
more in Europe because they can."
Dit maakt m.i. duidelijk welk beeld "de industrie" heeft van ons: wij zijn
gewoon consumtie-vee die mogen blij zijn dat we de producten mogen kopen
die zij aan bieden, in een vorm die zij bepalen en aan een prijs die zij
bepalen!
Zeggen dat de industrie handelt "in het belang van de burger" lijkt mij
toch wel een heel beetje naief hoor.
De kracht van het huidige systeem is net dat er een open concurrentie is
tussen twee verschillende systemen: -aan de ene kant- de commerciele
bedrijven en -aan de andere kant- de openbare omroepen, elk met hun eigen
doelstellingen en werkmethodes, en het is net DAT dat ervoor zorgt dat de
algemene qualiteit van radio en TV in Vlaanderen toch relatief hoog ligt.
Indien jij dat wil veranderen door de concurrentie van de openbare
omroepen t.o.v. de commerciele bedrijven wil tenniet-doen; dan ga je m.i.
toch wel heel goede argumenten moeten hebben!
Aa@pandora.cu Dieter Aaa
"Kristoff Bonne" <kristof...@compaqnet.nospam.be> schreef
> (Het gaat over platenfirma's die gebruik/misbruik maken van de "oopyright"
> wetgeving
> Briefly, record companies charge
> more in Europe because they can."
wat een kromme redenering
De basis van het probleem ligt bij de overheid die alles probeert te
regulariseren, niet beseffend dat er geen grenzen meer zijn.
Dat je nu net dat aan de markt verwijt !
> De kracht van het huidige systeem is net dat er een open concurrentie is
> tussen twee verschillende systemen: -aan de ene kant- de commerciele
> bedrijven en -aan de andere kant- de openbare omroepen,
Er is _geen_open_ concurrentie,
er wordt met ongelijke middelen gestreden.
Komt daar nog bij dat de overheid de spelregels voortdurend naar haar hand
zet.
Als ondernemer word je door de overheid regelmatig "gepakt".
Luc Van Braekel
> Gegroet,
>
> Op Za, 07 Feb 2004 22:19:30 +0000, schreef Luc Van Braekel :
> > Je schermt nogal graag met "het belang van de burger", welnu de markt
kan
> > de wensen van de burger op efficiëntere wijze bedienen dan de overheid.
>
> Come-on Luc. Je geloofd dit zelf toch niet héé.
(...)
> Zeggen dat de industrie handelt "in het belang van de burger" lijkt mij
> toch wel een heel beetje naief hoor.
Je verdraait mijn woorden, je verwart "markt" met "bedrijven". Iemand van
naïviteit beschuldigen beschouw ik trouwens als op de man spelen.
Ik heb niet beweerd dat de industrie handelt in het belang van de burger,
en als je mij die woorden in de mond legt, dan ben je een leugenaar.
Bovendien maak jij, net als zovele anderen, geen onderscheid tussen
intenties en resultaten.
De vrije markt en de bedrijfswereld heeft als enige intentie om winst te
maken, het resultaat is wel dat er (totaal onbedoeld, maar wel als tastbaar
resultaat) welvaart voor velen gecreëeerd wordt. Daarentegen had/heeft
marxisme als intentie om welvaart voor velen te creëren, maar het tastbare
resultaat was wel dat er alleen maar armoede gecreëerd werd (iedereen even
arm) en welvaart vernietigd werd.
Dus, om nu even dezelfde discussietechniek als jou toe te passen: je bent
wel heel naïef als je intenties verwart met resultaten. Je bent bovendien
intellectueel oneerlijk als je in deze discussie mijn woorden verdraait.
Beweren dat de marktwerking de beste resultaten levert voor de burger, is
NIET hetzelfde als beweren dat bedrijven de INTENTIE hebben om het belang
van de burger na te streven.
De markt is de resultante van het aanbod vanwege bedrijven en de vraag
vanwege de consumenten. Blijkbaar is dat nieuw voor jou.
Einde van de discussie wat mij betreft, zoals zo vaak in discussies met jou
begint het op een interessante manier, maar ontaardt de discussie omdat je
op de man speelt en woorden verdraait.
In discussie opperen "dat geloof je toch zelf niet" en termen als
"naïviteit" gebruiken, heeft niets te maken met argumenten (iets waarmee
jij voortdurend schermt, vooral om je tegenstrevers te beschuldigen dat ze
met zwakke argumenten afkomen). In hoger geciteerd bericht las ik geen
valabele argumenten van jouw kant, alleen het bewijs dat je geen inzicht
hebt in hoe een markt werkt en hoe resultaten verschillend kunnen zijn van
intenties.
Luc
Bart.Van...@nowhere.irule.be
> Wie gaat er bepalen wat entertainment is? Sorry, maar de programma's van
> Klara zijn net zo goed entertainment als die van StuBru of Donna. Het
> Donna privatiseert maar Klara niet (want commercieel niet interessant
> genoeg), dan mag de hele gemeenschap voor een, en nu gebruik ik het woord
> wel, elitair clubje opdraaien?
Korrekt. Klara moet net zo goed geprivatiseerd worden.
cu bart
Luc Van Braekel
> Op Luc Van Braekel schreef op 7-2-2004 23:19:
> > De overheid moet enkel het kader scheppen waarin zoveel mogelijk media,
> > met zoveel mogelijk technologieën, tegen elkaar kunnen concurreren onder
> > gelijke marktvoorwaarden.
> Gelijkheid is trouwens steeds iets relatief. Doordat je zoveel mogelijk
> verschillen wilt ga je steeds ongelijkheid hebben ook qua markt.
> Absolute gelijkheid is gewoonweg waanzin en schept een troosteloze
> grijze wereld.
Ik merk dat je het verschil niet snapt tussen enerzijds gelijke
marktvoorwaarden (ook wel "level playing field" genoemd) en gelijke
resultaten of gelijkheid tout court.
Emmanuel Paulus
> Ik merk dat je het verschil niet snapt tussen enerzijds gelijke
> marktvoorwaarden (ook wel "level playing field" genoemd) en gelijke
> resultaten of gelijkheid tout court.
Weeral iemand die helderziende is geworden. Of is het gewoon weer zo'n
demonstratie van het onderwerp mijden door te doen of men als enige
begrijpt waar men het over heeft en ondertussen volop alles negeert wat
men beweert.
De marktvoorwaarden voor de openbare omroep en de privaat zijn al lang
compleet gelijk of zelfs nadelig voor de openbare omroep.
Waar men nu problemen mee heeft zijn verschillen in resultaten, er zijn
nog steeds de meeste kijkers bij de VRT, ondanks de vele beperkingen van
de VRT en de hoge kapitalen van de private zenders. En dit is oa te
wijten aan gewoonweg het verschil dat men met allerlei big-brother
schows ed wel tijdelijk een hoger kijkcijfer haalt maar op langere tijd
dit gewoonweg een geldput is. Een mentaliteit waar de openbare omroep
veel minder last van heeft en waar het nu in feite om draait.
Maar de waanzin is dat men er niet aan denkt het verkeerd gedrag te
corigeren maar wat goed werkt wilt verwijderen zodat het slechtste kan
overheersen. Vandaag nog is een gelijkaardig optreden ivm met politie
nog in het nieuws. Een 6 jaar geleden hadden we 2 politiediensten die
slecht werk leverde. Men heeft dan ook de politie gelijk gemaakt en nu
hebben we een slechte politie. Een van onze staatsmachten is in naam van
gelijkheid dus al een monster geworden, en nu hebben we dus een andere
staatsmacht nl de pers waarvan men een soortgelijk monster wilt maken.
En dezelfde waanzin past men ook toe bij de politieke macht, de
gerechtelijke macht, de religieuze macht enz..
In dit alles in naam van vrije marktvoorwaarden die enkel kunnen bestaan
als men de rest ook gelijk maakt en dat kan enkel door de waarde te
verminderen cq het beste te verwijderen.
groetjes,
Emmanuel
Visual Hugo
news:402663bb$0$13257$ba62...@news.skynet.be...
> Korrekt. Klara moet net zo goed geprivatiseerd worden.
Ik had het bericht van LvB op "hold" gehouden, maar ik ben het hier met je
eens. In de VS bestaat er praktisch geen publieke radio of TV, en toch
worden alle "behoeften" blijkbaar ingevuld. Er zijn heel goede klassieke
zenders die blijkbaar zelfbedruipend zijn. Die draaien dan wel mainstream
klassieke muziek, en niet de zware elitaire rommel die Klara ons
"volksopvoedend" al vele jaren door de strot probeert te duwen. Voor dat
soort "melomanen" zijn er namelijk CD's. Idem dito met Canvas. In de VS heb
je de PBS, National Geographic, Discovery, en die draaien blijkbaar allemaal
break-even. Als Canvas echt dingen wil uitzenden waar bijna geen markt voor
bestaat (en die wel steengoed zijn, zoals "histories"), dan kan men er
altijd een pay-channel van maken. Op dit moment betaalt iedereen mee voor de
hobby van weinigen.
mvg, VH
Bart Van Hemelen
on Sun, 08 Feb 2004 21:45:40 GMT):
>> Korrekt. Klara moet net zo goed geprivatiseerd worden.
>
>Ik had het bericht van LvB op "hold" gehouden, maar ik ben het hier met je
>eens. In de VS bestaat er praktisch geen publieke radio of TV, en toch
>worden alle "behoeften" blijkbaar ingevuld.
Wat een onzin.
--
Bart Van Hemelen
--------------------------------------------------------------------------
lots of useful links (downloading from usenet, ...) in this file:
http://users.pandora.be/bvh2000/useful.txt
--------------------------------------------------------------------------
Bart Van Hemelen
Re: Koen kiest voor de poen)" in be.tv on Sat, 07 Feb 2004 22:19:30
GMT):
>Je schermt nogal graag met "het belang van de burger", welnu de markt kan
>de wensen van de burger op efficiëntere wijze bedienen dan de overheid.
Het is daarom dat ze in Californië voortdurend stroomtekort hebben
nadat de zaak daar geprivatiseerd werd. Verkocht aan de firma die voor
die privatisering lobby'de: Enron. Niet bepaald een bedrijf dat je kan
verdenken van efficiënt handelen.
the Entity Formerly Known as Jazz
> Visual Hugo said the following (about "Re: Openbare omroep" in be.tv
> on Sun, 08 Feb 2004 21:45:40 GMT):
>
>>> Korrekt. Klara moet net zo goed geprivatiseerd worden.
>>
>>Ik had het bericht van LvB op "hold" gehouden, maar ik ben het hier
>>met je eens. In de VS bestaat er praktisch geen publieke radio of TV,
>>en toch worden alle "behoeften" blijkbaar ingevuld.
>
> Wat een onzin.
(Visual Hugo zijn reply is hier niet binnengekomen, vandaar mijn
misquoten)
PBS in de VS vervult wel degelijk een belangrijke behoefte. Interessant
om weten is misschien dat de zgn. cable-zenders stilaan de rol van PBS
lijken te gaan overnemen. Deze betaalzenders hangen voor hun inkomsten
niet of veel minder af van reclame dan de grote netwerken en zij durven
ook veel meer niche-programmering doen dan de groten.
Een tijdje geleden was er op de BBC een reportage over Britse comedy in
de USA en het bleek dat de grote netten het niet aandurven om dingen
als "Coupling" op antenne te houden ondanks tegenvallende cijfers. Op
de kabel doet de show het wel zeer goed.
--
the Entity Formerly Known As Jazz
From the Brief Compendium of Not-So-Clever-Things to say:
"Oh yeah? You and whose army?" (Polish prime minister, 1939)
Pier Heymans
"Bart Van Hemelen" <see...@bottom.of.post.invalid> wrote in message
news:402f8420...@news.telenet.be...
> Visual Hugo said the following (about "Re: Openbare omroep" in be.tv
> on Sun, 08 Feb 2004 21:45:40 GMT):
>
> >> Korrekt. Klara moet net zo goed geprivatiseerd worden.
> >
> >Ik had het bericht van LvB op "hold" gehouden, maar ik ben het hier met
je
> >eens. In de VS bestaat er praktisch geen publieke radio of TV, en toch
> >worden alle "behoeften" blijkbaar ingevuld.
>
> Wat een onzin.
Wat een argument.
> --
> Bart Van Hemelen
> --------------------------------------------------------------------------
> lots of useful links (downloading from usenet, ...) in this file:
> http://users.pandora.be/bvh2000/useful.txt
> --------------------------------------------------------------------------
--
Aa@pandora.cu Dieter Aaa
"Bart Van Hemelen" <see...@bottom.of.post.invalid> schreef in bericht
news:4030848f...@news.telenet.be...
> Luc Van Braekel said the following (about "Re: Openbare omroep (was:
> Re: Koen kiest voor de poen)" in be.tv on Sat, 07 Feb 2004 22:19:30
> GMT):
>
> >Je schermt nogal graag met "het belang van de burger", welnu de markt kan
> >de wensen van de burger op efficiëntere wijze bedienen dan de overheid.
>
> Het is daarom dat ze in Californië voortdurend stroomtekort hebben
> nadat de zaak daar geprivatiseerd werd. Verkocht aan de firma die voor
> die privatisering lobby'de: Enron. Niet bepaald een bedrijf dat je kan
> verdenken van efficiënt handelen.
in dit soort discussies noemt men ook wel eens de privatisering van de
spoorwegen in GB
... en denkt men op die manier te kunnen bewijzen dat de staat het allemaal
beter kan
of dat privatisering ten allen tijde fout is.
Niets is echter minder waar:
Zowel in het voorbeeld van Bart (stroomvoorziening in Californie) als met de
spoorwegen in de UK
was het niet de privé die in de fout ging maar (weeral eens) de overheid.
De overheid moet zich beperken tot het waken over zijn basistaken: doen wat
de kiezer hun opgedragen heeft te doen.
En in beide gevallen is het misgelopen nét omdat de overheit dat niét deed.
De VRT moet gestript worden, als het kan vandaag nog.
En tegelijkertijd moet de overheid precies doen wat de kiezer wil: de
resttaken van de VRT controleren zodat wat daar gebeurt overeenstemt met de
wensen van de kiezer. (wat niet noodzakelijk hetzelfde is als wat de
politieke partijen willen)
Visual Hugo
news:l4PVb.4644$rZ1.4...@phobos.telenet-ops.be...
> De VRT moet gestript worden, als het kan vandaag nog.
De overheid moet de ether verdelen tussen gegadigden, eventueel per opbod.
De overheid moet toezien op technische normen zoals storingen en
zendvermogen. En het is grappig dat ze daar nu juist in tekort schiet. Is er
geen Frans-Arabische zender in Brussel die al lang illegaal met te hoog
vermogen uitzendt? Da's al wat de overheid moet doen, en ze kan er nog geld
uit slaan. Wat de kabel betreft, da's de zaak van de providers. En laat
ieder voor de rest zichzelf bedruipen. Ik durf wedden dat een commerciele
zender ipv Klara een markt heeft.
mvg, VH
Luc Van Braekel
news:ABQVb.69852$Os.3...@amsnews02.chello.com...
Daar ben ik het mee eens. Wel kun je je afvragen of een informatie- en
nieuwszender (Radio 1) commercieel leefbaar is in Vlaanderen. Voorbeelden
in Nederland mislukten (Veronica Nieuwsradio) of moeten zich bij gebrek aan
succes herprofileren (Business Nieuws Radio). De Vlaamse markt is klein,
ik vrees dat een pure nieuws-, informatie- of cultuurzender enkel kan
overleven met overheidssubsidies. Vergeet ook niet dat in de VS de fiscale
vrijstellingen voor allerlei soorten "charity" en "public grants" veel
groter zijn.
Een commerciële Classic FM bestaat inderdaad in Nederland en
Groot-Brittannië als commerciële klassieke muziekzender, en ook in de VS
zijn talloze commerciële klassieke muziekzenders aktief. Maar culturele
woordzenders à la France Culture (en Klara is niet enkel muziek maar ook
woord en cultuur) zie ik niet zo makkelijk commercieel leefbaar worden.
Ja, het is een elitair gedoe. Maar je bereikt er meer mensen mee dan met
opera of theater. Die worden momenteel ook gesubsidieerd. En een
cultuurzender
Politiek is ook de kunst van het haalbare. Theoretische discussies over
zaken die politiek onhaalbaar zijn, zijn best interessant, zolang je beseft
dat het theorie blijft.
Ik durf wedden dat "Radio 1" over 5 jaar nog steeds zal bestaan als
overheidsinitiatief (nethoofd Jan Hautekiet, die hier meeleest, slaakt nu
een zucht van opluchting). Het tegendeel is politiek niet haalbaar, ook
niet over 5 jaar. Voor Donna, Radio 2 en zelfs Studio Brussel ben ik daar
niet zo zeker van: een privatisering van die netten behoort in de toekomst
wel tot het politiek haalbare.
Luc
Bart Van Hemelen
on Mon, 09 Feb 2004 16:19:40 GMT):
>> >> Korrekt. Klara moet net zo goed geprivatiseerd worden.
>> >
>> >Ik had het bericht van LvB op "hold" gehouden, maar ik ben het hier met
>je
>> >eens. In de VS bestaat er praktisch geen publieke radio of TV, en toch
>> >worden alle "behoeften" blijkbaar ingevuld.
>>
>> Wat een onzin.
>
>Wat een argument.
Zoek eens naar de massa's anti-Clear Channel artikels die de afgelopen
jaren zijn verschenen. De hele markt wordt daar verziekt door een
monopolist nadat de regulerende instantie de regels versoepelde. Die
instantie wordt geleid door de zoon van Colin Powell, en Clear Channel
was een grote contributor aan de Bush-campagne (en sponsorde recent
zelfs pro-oorlog-manifestaties). Da's die zogenaamd "vrije markt".
F u s t i g a t o r
Sun, 08 Feb 2004 21:45:40 GMT, in littera
<86yVb.66177$Os....@amsnews02.chello.com> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
Zelden heb ik over dit onderwerp zo'n duidelijke post gelezen, waarmee
ik me helemaal kan terugvinden.
Deze calvinistische belerende methode om op kosten van iedereen dingen
te laten zien die maar een franje van de bevolking interesseren is
typisch . Misschien gaan mensen zoals "Holland-rattachist" Michel
Martens(*) eindelijk begrijpen wat een calvinistisch ge-inspireerde
maatschappij is, en waarom de reformatie een voorbode is van het
marxisme (filosofisch via Kant Fichte en Hegel weliswaar): het geluk
van d e mensen tegen wil en dank door de strot te willen duwen.
Het probleem daarmee is dat de mensen zelf moeten weten waar en wat
hun geluk is en zit. Niet de overheid.
>mvg, VH
>
______
(*) zie zijn post met message ID
0n9d20t77tlnv6mcp...@4ax.com
in news:be.politics
--
Fusti
ICQ #59448345
Kristoff Bonne
Op Zo, 08 Feb 2004 12:49:07 +0000, schreef Luc Van Braekel:
>> Indien je echt mensen gaat willen overtuigen ga je -om te beginnen- toch
>> eerst een aantal argumenten geven geven waarom dat jij denkt dat dit
>> systeem "betere" radio of TV gaat opleveren voor de luisteraar/kijker dan
>> het huidige systeen!
> dat door jou echter genegeerd wordt, en waarbij je geen enkel argument
> geeft waarom je dit negeert.
Eerst vooral, even de zaken duidelijk stellen.
Deze discussie is begonnen met een voorstel van jou om het huidige
mediasysteem te veranderen. Het is dus niet aan mij om met argumenten
af te komen, aangezien ik eigenlijk heel tevreden ben van het huidig
systeem (en met mij waarschijnlijk de heel grote meerderheid van de
kijkers en luisteraars).
Jij bent degene die het systeem wil veranderen, dus het is aan JOU om moet
mij en de andere luisteraars en kijkers te overtuigen dat jouw systeem
"beter" is. Nietwaar?
Nu, aangezien je al een aantal keer over 'kost' begonnen bent, wil ik er
wel eens op ingaan:
- Een tijdje geleden is er die discussie geweest op kanaal-Z tussen Tony
Mary en de baas van VTM (Quagebeur, of iets in die aard, ik zit nu op de
trein dus ik kan hier niet online) over de relatie tussen de openbare en
de commerciele omroepen; en "kostprijs" was daar één van de onderwerpen
in.
Volgens dhr. Mary is het zo dat een uur TV op TV1 niet zoveel duurder dan
een vergelijkbaar programma op een commerciele omroep en was het 10 of 20
% "prijsverschil" tussen beiden in grote mate te wijten aan aspecten die
eigen zijn aan de "specifieke opdracht" van de VRT. (Bv. ondertiteling
voor doven e.d.)
- Dit waren natuurlijk de cijfers komende van de baas van de VRT zelf; dus
logischewijze mag men toch wel enigzinds kritisch daarvan. Maar eigenlijk
is dit iets wat perfect te controleren is. Laat eens een of andere unief
een onderzoek doen naar dat -in Vlaanderen en in het buitenland- en dan
hebben we cijfers waarop we kunnen verder discussieren.
- Er is natuurlijk een "verband" tussen het element 'kost' en het element
'qualiteit' (niet lineair, maar het verband is er wel).
M.i. is het zo dat als je een marktomgeving hebt met enkele commerciele
bedrijven -waarbij kost de enige factor is-; dat je dan naar een model
gaat naar "de laagste gemene deler".
Indien blijkt dat de Amerikaanse radio-luisteraar bereid is om 10 of 12
dollar per maand neer-te-leggen voor een abonnement op één van de twee
satelliet-radio operatoren; dan zegt dat m.i. al genoeg over het
qualiteitsniveau van de "normale" Amerikaanse radio -of toch hoe het
aangevoeld wordt door de luisteraar aldaar-. Zie je een vergelijkbaar
systeem leefbaar zijn in Vlaanderen? Ik denk van niet. (buiten dat de
Vlaamse markt daarvoor natuurlijk veel te klein is, maar dat is een andere
zaak).
Bekijken we even de TV-markt in Vlaanderen. Vlaanderen heeft nu al twee
'low cost' TV-stations (kanaaltwee en VT4). Het enige wat de VMMa
tegenhoudt om hetzelfde te doen met VTM is de concurrentie met TV1.
Het is zelfs gezegd door de baas van de VTM zelf in de discussie op
KanaalZ: de Vlaamse kijker verwacht Vlaamse series in "prime-time" omdat
ze dat gewoon is van de openbare omroep en -daardoor- VTM verplicht is om
dat de volgen.
Indien de concurrentie tussen VTM en TV1 zou wegvallen; wat zou de VTM dan
tegenhouden om ook richting "low cost" te gaan? Durf jij je hand ervoor in
het vuur te steken dat -als TV1 zou wegvallen- dat er dan een commercieel
initiatief zou komen die hun dan zou vervangen (en het qualiteitsniveau
van VTM hoog genoeg zou houden).
Kijk eens naar de kijkcijfers van TV1 en VTM t.o.v. kanaaltwee en VT4. Dat
zegt m.i. genoeg over de 'wensen' van de kijker. "Low cost" TV is een leuk
"extra", maar niet meer dan dat.
>> Anders vrees ik dat je hiermee helemaal niet de +90% van de Vlaamse
>> luisteraars of kijkers gaat kunnen overtuigen die nu heel tevreden zijn
>> van het huidige aanbod op de Vlaamse radio- of TV-stations.
> Kortom, het element "kost" en "belastingdruk" vind jij totaal niet
> belangrijk. Je schermt voortdurend met "argumenten", maar ook jij zal
> met "argumenten" moeten afkomen om jouw stelling te verdedigen. Tot nu
> toe heb ik van jou nog geen argumenten gehoord ter verdediging van de
> stelling dat een openbare omroep onbeperkte middelen mag krijgen.
Wacht even. Het gaat hier niet over een "zwart-wit" visie héé.
Ik heb helemaal niet gezegd dat de openbare omroep "onbeperkte middelen"
mag krijgen. Ik zeg gewoon dat de factor "qualiteit" de eerste prioriteit
is, en dat kost daarna komt.
Natuurlijk moet er een evenwicht zijn tussen beide, wat had je gedacht;
maar het 'gewicht' dat gegeven wordt "qualiteit" moet m.i. veel groter dan
het kost-element.
>> Indien je de teksten van de EU over het "audio-visueel beleid" erop
>> naleest valt toch duidelijk op dat er een algemene tendens is binnen
>> Europa om de media te zien als iets dat duidelijk "meer" is dan een
>> puur economische sector.
>> http://europa.eu.int/pol/av/overview_nl.htm
> Citaat:
> "De lidstaten kunnen de publieke omroepdiensten ook financieel
> ondersteunen, voorzover deze financiering wordt gebruikt voor het
> vervullen van de publieke opdracht van deze diensten en niet het normale
> handelsverkeer belemmert of de concurrentieverhoudingen tussen
> omroeporganisaties verstoort."
> In feite wijkt dit niet zoveel af van de stelling die ik hier verdedigd
> heb. Ik ontzeg de openbare omroep geen bestaansrecht, maar ik ontzeg
> haar wel het recht om aan concurrentievervalsing te doen, wat nu wel het
> geval is.
Ik wist dat -als ik die URL ging posten- dat dat sitaat er ging uitkomen;
maar -eigenlijk- is dit pas discussie voor later.
Eerst moet met overeenkomen met welk model je wil: wel of niet
concurrentie tussen de openbare en de commerciele omroepen (en dat gaat
dan over het onderdeel van dat document dat je niet geciteerd hebt :-))
Dat was jouw oorspronkelijke voorstel.
Pas *dan* -als er een beslissing zou komen dat er wel concurrentie is
tussen de openbare en private-omroepen- komt de vraag over de
machtsverhouding tussen beide actoren ter sprake.
>> Ik vrees dat een voorstel om op Europees niveau radio en tv te
>> herleiden tot een puur economische sector al snel eenzelfde lot zal
>> beschoren zijn als het voorstel tot de liberalisering van de
>> havenarbeid (dat dus overlaats "afgeschoten" werd in het Europees
>> parlement).
> Ik wil juist de openbare omroep totaal aan het economische verkeer
> onttrekken: een overheidsomroep zonder reclame, die zich met de zuivere
> niet-commerciële omroeptaken bezighoudt waar de commerciële sector
> geen vragende partij is.
Natuurlijk. Dat is nu wel duidelijk; maar -terug- wat zijn je argumenten
waarmee je de 90 % luisteraars/kijkers die tevreden zijn met het huidig
systeem gaat kunnen overtuigen?
> Ik denk dus dat jouw visie op de openbare omroep veel méér afwijkt van
> de EU-richtlijn, dan mijn visie.
Niet met het deel van de richtlijn die je niet geciteerd hebt (;-), en ook
niet met de praktijk in de meerderheid van de regions in Europa.
*** 2de bericht ***
>> Come-on Luc. Je geloofd dit zelf toch niet héé.
-------
Je geloofT!!! Kristoff toch!
>> Zeggen dat de industrie handelt "in het belang van de burger" lijkt mij
>> toch wel een heel beetje naief hoor.
> Je verdraait mijn woorden, je verwart "markt" met "bedrijven". Iemand
> van naïviteit beschuldigen beschouw ik trouwens als op de man spelen.
> Ik heb niet beweerd dat de industrie handelt in het belang van de
> burger, en als je mij die woorden in de mond legt, dan ben je een
> leugenaar.
Blijkbaar 'gepikkeerd'. ;-) (Bon, daarover zie onderaan dit bericht).
We gaan ons hier niet bezighouden met "woordspelletjes" héé. Er zijn
hier in be.radio al genoeg mensen die dat doen. En zowel jij als ik hebben
hier in be.radio de naam van "mensen van niveau" (bemerk de licht
humoristische toon ;-) ); dus ik stel voor dat we ons nu eens bezig houden
met de kern van de zaak.
Sorry hoor, maar ik zie echt niet het verschil tussen "de markt" en "de
bedrijven". De markt is gewoon een "synthese" van het gedrag van alle
bedrijven en andere actoren die meespelen in een bepaalde economiche
sector.
Indien we de andere actoren (zoals de overheid) eruit halen zouden halen
(wat precies is wat jij wil, aangezien jij als liberaal de invloed van de
overheid zoveel mogelijk wil beperken); dan is "de markt" gewoon de som
van de beslissingen die genomen worden door de CEOs en de "marketing boys"
van de bedrijven, niets meer en niets minder dan dat. Ik zie niet in wat
er meer "sociaal" of "in het belang van de burger" is aan "de markt" dan
aan "de bedrijven".
> Bovendien maak jij, net als zovele anderen, geen onderscheid tussen
> intenties en resultaten.
Eerlijk gezegd heb ik totaal geen problemen met de "intenties" van
bedrijven want dat is compleet hun zaak. Maar wel met de resultaten, want
dat zijn zaken die mij -als burger en consument- wel rechtstreeks raken.
> Ik heb niet beweerd dat de industrie handelt in het belang van de
> burger, en als je mij die woorden in de mond legt, dan ben je een
> leugenaar.
Liegen is *bewust* de waarheid verdraaien of zaken verzwijgen om een
andere indruk te wekken dan de werkelijkheid. Eerlijk gezegd denk ik niet
dat noch jij, noch ik, hier *bewust* spelletjes aan het spelen zijn.
> De vrije markt en de bedrijfswereld heeft als enige intentie om winst te
> maken, het resultaat is wel dat er (totaal onbedoeld, maar wel als
> tastbaar resultaat) welvaart voor velen gecreëeerd wordt. Daarentegen
> had/heeft marxisme als intentie om welvaart voor velen te creëren, maar
> het tastbare resultaat was wel dat er alleen maar armoede gecreëerd
> werd (iedereen even arm) en welvaart vernietigd werd.
Sorry voor het te zeggen; maar dit is de zaken wel heel erg simpel
voorstellen hoor.
Indien je de vrije markt onbeperkt zijn gang laat gaan, dan leidt dat
*niet* tot "meer welvaart voor meer"; maar enkel tot "meer welvaart voor
*minder*". (Kijk maar eens naar de situatie in -bv- Latijns Amerika).
Dat is de reden dat wij hier in West-Europe een ander systeem hebben:
"sociaal gecorrigeerde markt-economie", waarbij -naast de vrije markt- er
een belangrijke invloed van een 'corrigerende' overheid en andere
maatschappelijke spelers (de media, consumenten-organisaties, vakbonden,
drukkings-groepen, enz.)
Je kunt dat 'sociale correcties' op twee manier doen: ofwel rechtstreeks
ingrijpen met wetgeving, ofwel door rechtstreeks concurrentie tussen een
overheidsinstelling en de private ondernemening. De publieke omroep is een
voorbeeld van de tweede methode in de media-sector.
> Dus, om nu even dezelfde discussietechniek als jou toe te passen: je
> bent wel heel naïef als je intenties verwart met resultaten. Je bent
> bovendien intellectueel oneerlijk als je in deze discussie mijn woorden
> verdraait. Beweren dat de marktwerking de beste resultaten levert voor
> de burger, is NIET hetzelfde als beweren dat bedrijven de INTENTIE
> hebben om het belang van de burger na te streven.
Wacht even!
Je gaan mij nu toch niet vertellen dat je nu zelf geloofd dat -als je
doelstelling is om winst te maken en dat de "dienstverlening" aan de
burger een "extra" is- dat dat dezelfde "qualiteit" van dienstverlening
gaat geven opleveren dan als je in een systeem zit waar dat die
dienstverlening de *primaire* opdracht is.
Jij gaat uit van een principe waarbij dat de doelstelling van "winst" op
één of andere manier gelijklopend is met de doelstelling van
"diensverlening"; en dat ... sorry voor de woorden ... complete onzin.
In de meeste gevallen zijn die net tegengesteld omdat -als consument- je
een voordeel hebt bij een zo qualitief zo goed mogelijk product aan een zo
laag mogelijk prijs met een zo ruim mogelijk keuze. Een bedrijf heeft
voordeel bij een zo hoog mogelijk prijs, voor zo laag mogelijk kosten en
waarbij de consument geen andere keuze heeft dan jouw product te kopen.
Kijk, laten we eens een voordeel nemen uit de media-sector: het
ondertitellen van programma's voor doven en gehoorstoorden. Tijdens het
gesprek op kanaalZ is dit ook tersprake gekomen. De baas van VTM was
daarvoor duidelijk: wij doen dat niet omdat het teveel geld kost en ons te
weinig opbrengt.
Een mooi voorbeeld van een tegenstelling tussen het aspect
"dienstverlening" en het aspect "kost" (en daardoor ook "winst"). Bij een
commerciele omroep heeft de 'kost' voorrang en is er dus geen (of heel
weinig) ondertitteling voor doven. Bij de openbare omroep is
dienstverlening *wel* iets dan in hun opdracht staat en is er dus *wel*
ondertitteling.
Idem dito voor -bv- het gebruik van PDC.
> De markt is de resultante van het aanbod vanwege bedrijven en de vraag
> vanwege de consumenten. ...
Inderdaad, maar het fundamenteel verschil is dat het 'aanbod' er enkel
komt indien er een 'winst-voordeel' is voor de bedrijven; ook al is er een
'vraag' naar iets. De VRT wordt 'gestuurd' vanuit de *vraag* naar
dienstverlening door de consument -via de overeenkomst tussen de VRT en de
overheid-.
Indien geen enkel bedrijf in 'de markt' een 'business model' ziet om aan
een bepaalde vraag van de consument te voldoen; dan zal het aanbod er ook
nooit komen.
Terug een voorbeeld:
Waarom is er in de VS geen teletext en in Europa wel?
Omdat in de VS er geen enkel bedrijf is/was die daar iets in zag waar ze
mogelijk winst mee konden maken; dus is het "aanbod" er nooit gekomen
vanuit de markt. In Europa hebben de openbare omroepen de dienst
geïntroduceerd en zijn -door de concurrentie tussen de openbare en de
commerciele omroepen- de commerciele omroepen "verplicht" geweest om hen
daarin te volgen.
Net nu we op een moment zitten waar er een hele boel technologische
mogelijkheden bijkomen (ivm digitale radio en TV) is dit een factor die
heel belangrijk aan het worden is.
Ik kom in de "IT-sector" hele dagen zaken tegen waar dat er een conflict
is tussen de winst-doelstelling van de bedrijven en de wensen van de
consument. In de meeste gevallen heeft het te maken met het "controleren"
van de consument en het beperken van zijn/haar mogelijkheden; door
"technische" of door "legale" middelen. Vraag-bv- maar eens aan de mensen
van "openstaandaarden.be".
Ik heb er dus heel ernstige twijfels over de "goede bedoeling" van
commerciele bedrijven; en -als consument- krijg je enkel hetgene je wil
door 'te vechten voor je brokken' en de bedrijven *verplichten* om iets te
doen. Ik heb geen enkel probleem om daarvoor de overheid te gebruiken
indien dat nodig is omdat het m.i. één van de weinig organisaties is
de zich op een relatief gelijke "machtniveau" staat als de grote
commerciele bedrijven.
Ik zie geen enkele reden waarom dat dit principe niet zou tellen in de
media-sector en dat de commerciele media-bedrijven op één of ander
manier "anders" zijn t.o.v. consument als in gelijk welke andere sector.
En, "de overheid" in dit geval heet hier "de openbare sector" en *daarom*
is de concurrentie tussen de openbare en commerciele omroepen zo
belangrijk! Voor *mijn* rechten als consument.
> Einde van de discussie wat mij betreft, zoals zo vaak in discussies met
> jou begint het op een interessante manier, maar ontaardt de discussie
> omdat je op de man speelt en woorden verdraait.
> In discussie opperen "dat geloof je toch zelf niet" en termen als
> "naïviteit" gebruiken, heeft niets te maken met argumenten (iets waarmee
> jij voortdurend schermt, vooral om je tegenstrevers te beschuldigen dat
> ze met zwakke argumenten afkomen).
(...)
Kijk Luc. Jij hebt het "nadeel" dat jouw berichten in be.radio normaal van
een redelijk hoog gehalte zijn. Ik zeg dit nu niet om te 'slijmen' of zo;
maar -zelfs in een discussie-thread die me niet interesseert- zal ik
meestal wel jouw berichten lezen omdat die meestal wel "op niveau zijn".
Dus, in dat opzicht, vind ik de argumenten en theorieën die je hier nu
in deze discussie gebruikt hebt eigenlijk redelijk ... euh .. "zwak". Ik
had -eerlijk gezegd- iets 'beter' van je verwacht. Vandaar die 'dat geloof
je zelf nu toch niet'!
Indien de discussie hier nu zou stoppen; dan zou ik dat jammer vinden;
maar "so be it". Ik heb er echter geen probleem mee om gewoon de discussie
gewoon verder te zetten, als je dat wil.
Indien je je echt stoort aan die enkele "schokerende" woordjes zoals
'naief'; beloof ik me op dat vlak enigzinds in-te-houden. (:-)) OK?
Kristoff Bonne
Op Zo, 08 Feb 2004 01:17:34 +0100, schreef Giovanni Landman:
>> Even een "zijsprongetje" in de discussie, maar ik heb ooit ergens gehoord
>> dat een film of serie ondertitelen eigenlijk duurder is dan dezelfde film
>> of serie dubben.
>> Iemand enig idee als dit klopt?
> Weet niet helemaal hoor, maar toch wellicht een klein stukje van de
> puzzel: Duitse TV zenders zenden meestal van die nagesynchroneerde films
> uit. ISTR uit nl.media.satelliet dat dat als voordeel dat er alleen
> rechten voor Dld hoeven te worden afgedragen.
> Misschien dus meer een weet voor mensen uit n.m.s?
Dat klopt inderdaad; maar als *dat* de reden is om te kiezen voor
ondertiteling of dubbing denk ik nu ook weer niet. Ik denk dat het gewoon
meer een kwestie is van 'cultuur' of gewoon historische gegroeide
gewoontes.
Maar wat ik me afvroeg was eigenlijk de vraag van kostprijs. Is
ondertitellen duurder of goedkoper dan dubben?
P.S. Er zijn trouwens bepaalde arabische zenders die Amerikaanse series in
het Engels (dus met arabische ondertitels) uitzenden in FTA op hotbird.
Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]
Luc Van Braekel
> Bekijken we even de TV-markt in Vlaanderen. Vlaanderen heeft nu al twee
> 'low cost' TV-stations (kanaaltwee en VT4). Het enige wat de VMMa
> tegenhoudt om hetzelfde te doen met VTM is de concurrentie met TV1.
Ik had het helemaal niet over productiekosten. Ik had het over de
belastingdruk en dus over de wat de werking van de overheid (inclusief
oproep-activiteiten) aan de burger kost.
Nu ga jij antwoorden dat commerciële zenders leven van
advertentie-inkomsten, die doorgerekend worden in de kostprijs van de
producten. Dat klopt, maar de burger heeft de vrije keuze om voor producten
te kiezen die niet adverteren. Het meebetalen voor commerciële omroep is
dus geen verplichting, het meebetalen voor openbare omroep is wel een
verplichting, op straffe van boete en gevangenisstraf. Het zou de plicht
van de overheid moeten zijn om de financiële last die zij op de burgers
legt, zo laag mogelijk te houden. Dat alleen al kan een argument zijn om
de omroepactiviteiten van de overheid tot het hoogst noodzakelijke te
beperken.
Nogmaals: ik zou deze redenering zelfs volhouden mocht blijken dat een uur
commerciële televisie hogere productiekosten heeft dan een uur publieke
televisie. Productiekosten hebben er niets mee te maken, jouw verwijzing
naar Kanaal 2 of VT4 als low-cost zenders is dan ook in deze discussie niet
terzake.
> Natuurlijk. Dat is nu wel duidelijk; maar -terug- wat zijn je argumenten
> waarmee je de 90 % luisteraars/kijkers die tevreden zijn met het huidig
> systeem gaat kunnen overtuigen?
"x euro belastingverlaging voor iedereen, als we TV1 mogen privatiseren".
> Sorry hoor, maar ik zie echt niet het verschil tussen "de markt" en "de
> bedrijven".
Bon, dat is dan duidelijk, dat je het verschil niet begrijpt.
> De markt is gewoon een "synthese" van het gedrag van alle
> bedrijven en andere actoren die meespelen in een bepaalde economiche
> sector.
Waaronder de burgers niet de minste zijn. Bedrijven zonder consumenten
zijn niets. In de markt zijn de consumenten minstens even belangrijk als
de bedrijven. Als niemand de producten koopt, als niemand naar een
commerciële zender luistert, dan gaat dat bedrijf binnen de kortste keren
failliet.
Daarom is het gelijkstellen van "de markt" met "de bedrijven" pure onzin.
Dat je dan afkomt met het argument dat ik hier "woordspelletjes" speel,
doet mij de zin om verder te discussiëren verliezen. Dat je insinueert dat
ik, door op dit verschil te wijzen, niet meer "met niveau" discussieer, nog
meer.
Zoals eerder gesteld: discussies met jouw beginnen interessant, en eindigen
met op de man spelen. Meestal omdat je woorden van de andere verdraait,
wat erop wijst dat jij bepaalde begrippen totaal anders invult dan wat ze
werkelijk betekenen.
"Dus ik stel voor dat we ons nu eens bezig houden met de kern van de zaak":
als jij beweert dat het verschil tussen "markt" en "bedrijven" een
woordspelletje is dat niets met de kern van de zaak te maken heeft, dan
stopt het hier.
> Indien we de andere actoren (zoals de overheid) eruit halen zouden halen
> (wat precies is wat jij wil, aangezien jij als liberaal de invloed van de
> overheid zoveel mogelijk wil beperken); dan is "de markt" gewoon de som
> van de beslissingen die genomen worden door de CEOs en de "marketing
boys"
> van de bedrijven, niets meer en niets minder dan dat.
Ongelooflijk. Consumenten zijn volgens jou geen economische actoren.
> Indien je de vrije markt onbeperkt zijn gang laat gaan, dan leidt dat
> *niet* tot "meer welvaart voor meer"; maar enkel tot "meer welvaart voor
> *minder*". (Kijk maar eens naar de situatie in -bv- Latijns Amerika).
Daarmee verklaar jij je eigen politieke dogma tot absolute waarheid. Geen
probleem hoor, maar dan moet je mij niet verwijten dat ik hetzelfde doe. Ik
doe hetzelfde, maar waarom verwijt jij mij dat dan?
> Dat is de reden dat wij hier in West-Europe een ander systeem hebben:
Je draait oorzaak en gevolg om. Jij denkt zo omdat jou dagelijks door de
Europese media ingepompt wordt dat wij in het beste systeem leven.
En dus zeg jij "wij leven in een dergelijk systeem omdat het het beste is".
> "sociaal gecorrigeerde markt-economie", waarbij -naast de vrije markt- er
> een belangrijke invloed van een 'corrigerende' overheid en andere
> maatschappelijke spelers (de media, consumenten-organisaties, vakbonden,
> drukkings-groepen, enz.)
En dat is geen subjectieve politieke mening van jouwentwege, maar een
objectieve, absolute waarheid?
"Het is het beste en dat is de reden dat het bij ons zo is", aldus KB,
en wie het daar niet mee eens is "moet met betere argumenten voor de
dag komen".
> Wacht even!
> Je gaan mij nu toch niet vertellen dat je nu zelf geloofd dat -als je
> doelstelling is om winst te maken en dat de "dienstverlening" aan de
> burger een "extra" is- dat dat dezelfde "qualiteit" van dienstverlening
> gaat geven opleveren dan als je in een systeem zit waar dat die
> dienstverlening de *primaire* opdracht is.
Inderdaad, ik beweer dat "primaire opdracht" een intentie is, die niet
noodzakelijk verband houdt met de resultaten. Zie de primaire opdracht van
het communisme, en het totaal onbedoelde neveneffect van het kapitalisme.
Zonder vraag van de burger naar zijn programma's, mag een commerciële
omroep zijn boeken sluiten. De primaire opdracht van de commerciële
omroep is winst genereren voor zijn aandeelhouders. Het onbedoelde
neveneffect, maar tevens een noodzakelijke voorwaarde zonder dewelke
de commerciële omroep geen winst kan maken, is dat de consumenten de
programma's krijgen waar ze om vragen.
> Jij gaat uit van een principe waarbij dat de doelstelling van "winst" op
> één of andere manier gelijklopend is met de doelstelling van
> "diensverlening"; en dat ... sorry voor de woorden ... complete onzin.
Nee, ik heb daarnet gezegd dat doelstellingen geen verband houden met
resultaten. De overheid heeft als primaire doelstelling dienstverlening,
maar scoort op het vlak van dienstverlening meestal lager dan commerciële
bedrijven die als primaire doelstelling winst hebben. Waarmee aangetoond
is dat de zelfverklaarde doelstelling geen garantie is op resultaten.
> Terug een voorbeeld:
> Waarom is er in de VS geen teletext en in Europa wel?
Google naar het begrip "closed captioned".
> Ik heb er dus heel ernstige twijfels over de "goede bedoeling" van
> commerciele bedrijven;
Geeuw. Intenties en resultaten... Denk je dat een kip eieren legt met de
"bedoeling" dat jij ze zou opeten?
Luc
Antoon Pardon
> "Kristoff Bonne" <kristof...@compaqnet.nospam.be> wrote in message
> news:pan.2004.02.10....@compaqnet.nospam.be...
>
>> Bekijken we even de TV-markt in Vlaanderen. Vlaanderen heeft nu al twee
>> 'low cost' TV-stations (kanaaltwee en VT4). Het enige wat de VMMa
>> tegenhoudt om hetzelfde te doen met VTM is de concurrentie met TV1.
>
> Ik had het helemaal niet over productiekosten. Ik had het over de
> belastingdruk en dus over de wat de werking van de overheid (inclusief
> oproep-activiteiten) aan de burger kost.
>
> Nu ga jij antwoorden dat commerciële zenders leven van
> advertentie-inkomsten, die doorgerekend worden in de kostprijs van de
> producten. Dat klopt, maar de burger heeft de vrije keuze om voor producten
> te kiezen die niet adverteren.
Luc, ik heb de indruk dat jij over het algemeen een zeer formele
betekenis van "vrij keuze" hanteert. Namelijk dat de theoretische
mogelijkheid bestaat. Ik heb namelijk mijn twijfels of het
haalbaar is te leven op basis van enkel produkten die niet
geadverteerd worden.
--
Antoon Pardon
Kristoff Bonne
OK. Een antwoord met enkele dagen vertraging. Even bezig beweest met
andere zaken.
Er zijn wel een aantal zaken die meerdere keren terugkomen. Ik heb voor
het gemak de 'dubbele' discussies eruit gehaald.
Op Di, 10 Feb 2004 14:09:56 +0100, schreef Luc Van Braekel:
>> Bekijken we even de TV-markt in Vlaanderen. Vlaanderen heeft nu al twee
>> 'low cost' TV-stations (kanaaltwee en VT4). Het enige wat de VMMa
>> tegenhoudt om hetzelfde te doen met VTM is de concurrentie met TV1.
> Ik had het helemaal niet over productiekosten. Ik had het over de
> belastingdruk en dus over de wat de werking van de overheid (inclusief
> oproep-activiteiten) aan de burger kost.
> Nu ga jij antwoorden dat commerciële zenders leven van
> advertentie-inkomsten, die doorgerekend worden in de kostprijs van de
> producten. Dat klopt, maar de burger heeft de vrije keuze om voor
Sorry hoor, maar -zoals Antoon reeds aanduidde- lijkt mij dat zo goed
als onmogelijk. Als ik -bv- merk dat zowel belgacom als telenet reclame
maken op de commerciele omroepen, wat zou ik dan moeten doen? Mijn
telefoon abonnement opzeggen?
> Nogmaals: ik zou deze redenering zelfs volhouden mocht blijken dat een
> uur commerciële televisie hogere productiekosten heeft dan een uur
Dus, mag ik dan hieruit concluderen dat je voorstel eigenlijk gewoon
ingegeven is door "correct politiek liberaal denken" (het "ontvetten" van
de staat) en dat kostprijs en qualiteit van het eindproduct daaraan
ondergeschikt is?
> ... Productiekosten hebben er niets mee te maken, jouw verwijzing naar
> Kanaal 2 of VT4 als low-cost zenders is dan ook in deze discussie niet
> terzake.
en VT.4 was voor een andere reden.
Ik stel gewoon vast dat -als we canvas even buiten beschouwing laten- de
Vlaamse kijker -op dit moment- twee types TV-stations heeft: aan de ene
kant de "low cost" zenders (die vooral draaien op ingekochte series ), en
-aan de andere kant- de 'duurdere' stations (VTM en TV.1) ("duurder"
vanwege bv. eigen producties, eigen Vlaamse series, enz.).
Indien je echter kijkt naar de kijkcijfers, dan blijkt daaruit dat de
Vlaamse kijker vooral kijkt naar de "duurdere" stations (rond de 60 voor
TV.1+VTM, rond de 10 a 15 % voor Ka2+TV4).
Dus, daaruit blijkt (m.i.) dat *nu het aanbod van beide type stations er
is* er een duidelijk keuze is voor die "duurdere" TV. Er is daar dus een
duidelijk "vraag" element.
De vraag is -als we jouw voorstel zouden toepassen- in hoever dat het
*aanbod* van de duurdere TV nog zou blijven bestaan (indien TV.1 zou
verdwijnen of geprivatiseerd worden). Indien zou blijken dat dat niet het
geval zou zijn (en ik er nu even mag van uitgaan dat het "vraag" element
niet direkt zal veranderen); dan zou je m.i. duidelijk kunnen spreken van
een verschraling van het aanbod.
Dus, mijn vraag aan jou is, kun jij verzekeren dat het TV-aanbod in
Vlaanderen -na het invoeren van jouw voorstel- van hetzelfde qualiteit
zall blijven en welk politiek mechanisme zou je dan voorstellen dat -als
blijkt dat dat niet het geval zou zijn- hoe je dat dan terug zou
"corrigeren"?
>> Natuurlijk. Dat is nu wel duidelijk; maar -terug- wat zijn je
>> argumenten waarmee je de 90 % luisteraars/kijkers die tevreden zijn met
>> het huidig systeem gaat kunnen overtuigen?
> "x euro belastingverlaging voor iedereen, als we TV1 mogen
> privatiseren".
Klink inderdaad wel leuk; maar jammer genoeg denk ik dat die economisch
niet haalbaar is; want noch de openbare, noch de commerciele omroepen zijn
daar vragende partij voor.
Inzake de openbare omroepen is het natuurlijk redelijk duidelijk; maar ook
de commerciele omroepen zouden daardoor geschaad worden. De VMMa is nu al
aan het klagen dat de de VRT teveel reclamegeld "opneemt" uit de markt in
Vlaanderen; dus -indien je TV.1 zou privatiseren- dan zou dat bedrag (dat
door TV.1 opgenomen wordt) alleen maar stijgen.
Er is geen enkele garantie dat het geld dat je via de
belastingsvermindering terug in de economie komt; dan dat terug in de
"nationale" media-sector zou terecht komen.
Indien ik het geld dat ik verkrijg van de belastingsverlaging gebruik om
een brood te kopen (iemand die heel weinig reclame maakt) of om een nieuw
stel zetels te kopen (iemand die vooral reclame maakt via de kranten en
via de regionale TV); dan komt het geld NIET terug naar de nationale
mediabedrijven.
Netto resultaat van een privatisering van TV.1 is een verlaging van het
bedrag dat -per TV station- beschikbaar is uit de reclame-markt. De
gevolg daarvan heet "kost-reductie" met -hoogs waarschijnlijk- gevolgen
voor het aanbod van 'duurdere' programma's op TV.1 en VT (hetgene ik
hierboven al besproken heb)
Dus, dan zitten we terug op dezelfde vraag als die ik hierboven gesteld
heb: welke garantie geef jij dat jouw voorstel niet zal leiden tot een
verschraling van het aanbod.
Ofwel moet je je voorstel veranderen en zeggen : "x euro
belastingverlaging voor iedereen indien TV1 AFGESCHAFT wordt"; maar dat
klinkt -gezien het aantal mensen dat naar TV.1 kijkt- wel niet zo mooi.
>> Sorry hoor, maar ik zie echt niet het verschil tussen "de markt" en "de
>> bedrijven".
> Bon, dat is dan duidelijk, dat je het verschil niet begrijpt.
Luc, eerst heel de discussie afwachten héé!
>> De markt is gewoon een "synthese" van het gedrag van alle bedrijven en
>> andere actoren die meespelen in een bepaalde economiche sector.
> Waaronder de burgers niet de minste zijn. Bedrijven zonder consumenten
> zijn niets. In de markt zijn de consumenten minstens even belangrijk
> als de bedrijven. Als niemand de producten koopt, als niemand naar een
> commerciële zender luistert, dan gaat dat bedrijf binnen de kortste
> keren failliet.
Inderdaad; maar hier maak je een veronderstelling dat de machtpositie van
de aanbieder en de consument gelijk is; want m.i. een heel grote
misrekening is. Ik bekijk de zaken vanuit consument (omdat ik -inzake
media- enkel consument ben) en dat levert een heel ander beeld op:
- Er is pas sprake van een consument indien er een aanbod is. Ook indien
er een "vraag" is naar iets, wil dat nog niet automatisch zeggen dat er
een aanbod gaat zijn.
Stel, je bent vooral geïnteresseert in (bv.) Spaanse TV (weet ik veel
waarom, bv. omdat je getrouwd bent met iemand uit Spanje, weet ik veel).
Dus, zeg je, geen probleem, er bestaat vandaag de dag satelliet, dus dan
kan ik me abonneren op één van de Spaanse pakketten van satelliet-TV.
Nee dus. Want "de markt" heeft beslist dat de TV-markt in Europa opgedeeld
wordt in basis van landen (want op die manier kunnen de content-owners hun
winst maximaliseren), dus -zelf al zit je met een vraag voor een product
en ben je compleet bereid om ervoor te betalen- toch KUN je wettelijk
gezien die dienst niet krijgen.
Jij hebt niets te maken met de beslissing van 'de markt' en kunt er ook
geen invloed op uitoefenen; maar je krijgt wel te maken met de gevolgen
ervan.
Dus, waar sta jij dan als "consument"? (Je bent niet eens een 'consument';
je kunt het ook niet, ook al wil je het zijn).
- Indien er wel een aanbod komt; maar het komt van één enkele aanbieder;
dan zit je mogelijk ook nog met een probleem.
Stel, je bent een groot voetbal-liefhebber en bent dus vragende partij van
meer voetbal op TV.
Nu, vanwege een beslissing van "de markt" (-iets waar jij als consument
helemaal geen invloed op hebt-), is het zo dat Canal+ in Vlaanderen een
exclusiviteit heeft op een groot aantal matchen. Dus, indien je die wil
zien op TV; dan ben je verplicht om een abonnement te nemen op canaal+.
Nu, op zich geen probleem daarmee. Maar,
1/ Canaal+ zendt niet alleen voetbal uit; ook film e.d. Ook al ben je
compleet niet geïnteresseert daarin, toch krijg je die erbij en betaal
je er natuurlijk voor. (Alhoewel het technisch heel goed mogelijk is om
een abonnementsformule te maken met alleen de voetbal. Dit is dus een
bewuste keuze van de aanbieder waar jij -als consument- geen vat op hebt).
2/ Canaal+ zendt in Vlaanderen enkel uit via de kabel. Dus, ook al ben je
-om één of andere reden- niet geïnteresseert in de kabel; toch
moet je een kabel-aansluiting hebben. (alhoewel het technisch wel mogelijk
is om canaal+ aan-te-bieden via gewone TV-zenders, zoals men -bv- in
Frankrijk doet). Met dat canaal+ nu eigendom geworden is van telenet zal
dat in de toekomst (als DVB-T opkomt) een factor worden die nog
belangrijker wordt.
Beide zijn voorwaarden waar jij -als consument- niet betrokken bent bij de
beslissing van canaal+, maar waar jij wel de gevolgen van draait. Maar,
het is simpel. Er is maar één aanbieder, dus je hebt geen keuze
buiten te "slikken" wat ze je aanbieden, in de "vorm" die zij beslissen
dat ze je aanbieden. Indien dat je niet aanstaat (om wat voor reden dan
ook), dan "heb je pech". Waar sta je dan als consument?
- Ook al zijn er meerdere aanbieders, ook dan is dat nog geen garantie
voor een ruime keuze. Nemen we het scenario wat hierboven besproken werd
(TV.1 geprivatiseerd en daardoor minder reclame-inkomsten voor alle
commerciele omroepen); waar sta je dan als consument als -bv- zowel TV.1
als VTM zouden beslissen om -uit kost-standpunt- zouden beslissen om de
eigen Vlaamse series te vervangen door goedkopere ingekochte (Amerikaanse)
series. Indien beide aanbieders op de markt vanwege "we worden verplicht
door de markt-omstandigheden" beslissen om een bepaald type aanbod te
laten vallen, dan heb jij -als consument- geen enkel "recht" in heel de
discussie. Je hebt te eten wat zij beslissen
Dus, OK. Het klopt. De consument is wel een 'actor' in de markt; maar
-indien het aantal aanbieders beperkt is- dan ben je wel duidelijk de
"zwakkere" en wordt je -in de meeste gevallen- herleid tot gewoon
"consumentie-vee": slikken wat je krijgt en dan nog blij zijn dat je iets
krijgt. Wegens de relatief kleine markt in Vlaanderen gaat het TV-aanbod
hier altijd "beperkt" zijn, zowel voor de "generalistische" stations als
voor de "niche" zenders.
En, dit maakt het fundamentele verschil met een openbare omroep, om twee
redenen:
- de financiering van een openbare omroep gebeurt (in grote mate) via
belastingsgeld; en dit maakt dat ze niet afhankelijk is de "schommeling"
van de reclame-markt. ("grillig" volgens de woorden van de baas van TVM
vandaag in de "metro").
- De eisen die aan een openbaar TV-stations gesteld worden worden niet
bepaald door "de markt", maar door wat de politiek bepaald.
Ik zeg niet dat de openbare omroepen daardoor "beter" zijn, of zo; maar ze
zijn wel duidelijk "anders". En het is m.i. net de combinatie van de twee
systemen die het beste resultaat oplevert.
Want, als je de zaken puur economisch bekijkt, dan zorgt dat het feit dat
de VRT via overheidsgeld betaald wordt ervoor dat er een verhoging is van
hoeveel geld er voor het TV- en radio-landschap in Vlaanderen beschikbaar
is. Je hebt nl. zowel het geld uit de reclamemarkt plus het overheidsgeld
dat naar de VRT gaat.
Dus, indien je dit wil veranderen, dan blijft steeds dezelfde vraag over:
Kun jij de kijker of luisteraar garanderen dat het aanbod op radio- of TV
minstens even goed (of liefst zelfs beter wordt) met jouw voorstel? En,
welke veiligheidsmaatregels stel je voor, voor als zou blijken dat dat
niet het geval zou zijn?
(De rest van de discussie geknipt. Is voor als ik nog eens terug meer tijd
heb).
> Luc
Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/ [nl] [fr] [en] [de]
Nicoui...@outlook.com
2004
– De krant De Morgen meldt dat er in het Vlaamse Parlement politieke eensgezindheid bestaat om te onderzoeken of het nieuwe sportnet van de VRT, samen met de commerciële omroepen tot één permanente zender kan gebundeld worden. Mediaminister Marino Keulen (VLD) wil op korte termijn de bazen van de VRT, VTM en VT4 samenbrengen om de kwestie te bekijken. Ook de oppositie wil constructief meewerken.
...
Q_1_2_...@hotmail.nl
2004
...
...
– De gesprekken tussen de VRT en de Vlaamse commerciële televisiezenders over het nieuwe sportnet verlopen bijzonder stroef. De betrokken partijen besluiten om het televisiestation op tijdelijke basis te laten uitzenden, zonder reclameblokken.
Nico Gouda
2003
– De raad van bestuur van de VRT houdt overleg over het voorstel om tussen 31 mei en 3 september 2004 een sportnet te starten. Men beklemtoont dat het om een eenmalig initiatief gaat waarbij men een beroep doet op de eigen begroting.
...
NicouitGouda
2004:
– Lena de Meerleer, de productiecoördinator bij TV1, wordt de manager van het nieuwe, tijdelijke sportnet bij de VRT. Ze zal nauw met algemeen hoofdredacteur Leo Hellemans en met de manager van de sportredactie bij de VRT-televisie Frank van Laeken samenwerken.
(reclamebanner)
...
Nico qwerty
2003:
– De Raad van Bestuur van de VRT keurt een apart sportnet op de televisie goed. Dat zal van 24/5/2004 tot 12/9/2004 de ‘moeder aller sportzomers’ uitgebreid brengen.
...