[OT] Peter Vincent Schuld - iemand?
geen
rechtbank te Brussel op 21 november 2003 werd veroordeeld voor tergend en
roekeloos geding, gaat hij tot op heden op hetzelfde trieste elan door. Meer
nog, nu niet meer tegen kapitaalkrachtige bedrijven zoals de NV Aurex, maar
gewone hobbyisten webloggers. Hij eist er 1000den euro's schadevergoeding
van en wel per direct binnen de 7 dagen over te maken. Conclusie? Het einde
van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij neerleggen?
-----------------------
Peter-Vincent Schuld wil geld van FOK!
Column - door Danny op 14-04-2008 22:00
Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet,
komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en
betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege
grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt
een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze
aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en
site-eigenaren.
Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul
foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden
door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke
facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan
ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop.
Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van
is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert
meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn
Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een
leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen
facturen per dag.
Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en
al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren
is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl,
lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken
van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van
onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en
dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde
betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een
vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet
weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen
zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil
sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik
daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling
overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle
gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze
van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.
De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar
dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen!
Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik
gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de
zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten
hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende
tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende.
Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet
iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman
gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit
doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan
door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen
cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun
berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen
of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die
gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben.
Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze
moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto
uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en
derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met
enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm
veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op
fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist
meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van
mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als
hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen
actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat
gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor
eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder
verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat
site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben
permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld
dat is. Peter-Vincent's Schuld.
http://frontpage.fok.nl/column/7451/1/-Danny:-Peter-Vincent-Schuld-wil-geld-van-FOK!.html
======================================
Reactie n°16
13-03-2008 17:48
hier een antwoord van onze advocaat over peter vincent schuld van de
heer verkoren de raadsman van peter vincent schuld,groetjes azielea
administrator van www.power-of-love.in
Geachte heer Verkoren,
Uw brief d.d. 4 maart 2008 ontving ik in goede orde.
In reactie op dit schrijven vraag ik uw aandacht voor het volgende.
Het lijkt erop dat uw cliënt zijn dagen besteedt aan het schrijven van
sommatiebrieven aan nietsvermoedende websites, waarin hij claimt recht te
hebben op irreële bedragen omdat foto's van zijn hand op de betreffende
websites 'geplaatst' zijn.
U verwijst in uw brief d.d. 4 maart 2008 naar een uitspraak van de
Rechtbank Haarlem, sector kanton. Deze uitspraak is mij bekend. In de
uitspraak is duidelijk vermeld dat de foto's in kwestie op de eigen website
van gedaagde werden getoond. Immers, er staat:
"Op 14 november 2003 heeft eiser drie foto's van zijn hand
aangetroffen op de website van Nieuw Rechts. Op deze foto's was zijn naam
niet vermeld, de foto's waren bijgeknipt."
Uit deze zin blijkt dat er in de door U aangehaalde uitspraak van de
kantonrechter geen sprake is van een deeplink. Bij een deeplink wordt de
internetgebruiker immers naar een andere website doorgestuurd. In de door u
aangehaalde zaak verschenen de foto's op de site van Nieuw Rechts zelfs.
Bovendien waren de foto's bijgeknipt, waaruit blijkt dat er geen sprake kan
zijn van een deeplink. Dit 'bijknippen' van foto's is immers niet mogelijk
als er een rechtstreekse link is geplaatst die de gebruiker doorstuurt naar
een andere website.
In uw brief zegt U dat het U niet duidelijk is hoe ik tot het
standpunt kom dat hier geen sprake is van een auteursrechtinbreuk. Graag
licht ik hierbij mijn standpunt toe:
In jurisprudentie is aanvaard dat het deeplinken, waar sprake van is
in opgemelde zaak, is toegestaan. Voor het aanleggen van deeplinks heeft de
rechter beslist dat het aanleggen daarvan niet is aan te merken als een
auteursrechtelijke relevante verveelvoudiging. Zie hiervoor de uitspraak van
de Pres. Tb. Rotterdam 22 augustus 2000 (kranten.com) LJN AA6826. Hierin
stelt de rechtbank onder meer:
"Een auteursrecht stelt beperkingen aan de bevoegdheid om openbaar
gemaakte gegeven te verveelvoudigen. Het vanaf de website kranten.com
aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website
van de door de Dagbladen uitgegeven kranten is niet aan te merken als een
verveelvoudiging van die werken."
Immers, bij het aanbrengen van een hyperlink wordt niets
verveelvoudigd, een hyperlinker kopieert zelf niets maar verwijst slechts
naar een andere website. Uw client gaf door plaatsing van zijn foto's op het
internet ook nog eens impliciet toestemming om naar de pagina te linken. De
hyperlink is een essentieel onderdeel van het World Wide Web, hij maakt het
namelijk mogelijk om te surfen op het internet in plaats van steeds nieuwe
webpagina's te openen, dat personen die materiaal op internet plaatsen weten
dat er naar gelinkt zal worden. Sterker, degene die materiaal op internet
plaats zal dit vaak doen met de bedoeling dat anderen er naar linken. Het
hele World Wide Web hangt aan elkaar van de deeplinks. Als deze allemaal
strijdig zouden zijn met auteursrechtelijke bepalingen zou het hele internet
wel afgeschaft kunnen worden.
In casu bestond de mogelijkheid om op de website www.power-of-love.in
een link aan te klikken, waarna de internetgebruiker doorgestuurd werd naar
een andere website.
Power of love heeft door het plaatsen van de link op geen enkele wijze
de indruk gewekt dat de foto's van de eigen site afkomstig waren. Immers,
voor de internetgebruiker was het duidelijk dat de content afkomstig was van
de site van De Telegraaf.
Daarnaast lijkt uw cliënt met dreigende taal en voor leken
ingewikkelde bepalingen een schrikreactie te willen veroorzaken bij de
aangeschrevenen. Dat deze bangmakerij en intimidatie in het verlenen tot
financiële successen geleid heeft voor uw cliënt is ons bekend. Op deze
onbehoorlijke wijze misbruik maken van websitehouders die naar aanleiding
van het schrijven van uw cliënt inderdaad in de veronderstelling verkeren
dat ze onrechtmatig gehandeld hebben door links te plaatsen op hun site en
daarom uit wanhoop maar overgaan tot betaling, is verwerpelijk.
Het is bovenal zeer opmerkelijk dat uw cliënt zoveel publiciteit
krijgt op het internet. Niet als gevolg van zijn artistieke uitingen, maar
als gevolg van de brieven die hij stuurt aan nietsvermoedende mensen die hun
vrije tijd besteden aan het beheren van websites. Als hij een extra
zakcentje wil verdienen lijkt het niet de juiste manier om dit ten koste van
deze mensen te doen.
U doet het voorkomen alsof cliënt boft dat er een schikking van ?
1.250,-- is aangeboden. U geeft ons nog de 'kans' om terug te komen op het
besluit niet te betalen. Daar er echter geen sprake is van een inbreuk op
het auteursrecht neem ik het zeker niet in overweging terug te komen op mijn
advies aan cliënt.
Verder gaat U op geen enkele wijze in op de inhoud van mijn brief d.d.
15 februari 2008. Blijkbaar weet U dus zelf ook niet waaruit de door Peter
Vincent Schuld geleden schade bestaat. Uw cliënt heeft lukraak een voor hem
gunstig 'standaardtarief' bedacht dat hij gebruikt in zijn brieven aan
websitehouders. Het zogenaamde schadebedrag is nergens op gebaseerd.
Tot slot: U vreest dat mijn cliënt mij aansprakelijk zal stellen
wegens een onjuist juridisch advies. Deze weinig professionele uitingen neem
ik maar niet serieus.
Met vriendelijk groet,
Mr. drs. M. Vissers
FIsc
>
> ======================================
>
> http://www.tilburgzeikt.com/index.php?option=com_content&task=view&id...
Ik veronderstel dat dit over Nederland gaat?
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22236
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=25264
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22240
Onder het plaveisel het moeras
> Hoewel Peter Vincent schuld in een zaak tegen de NV Aurex al eens door de
> rechtbank te Brussel op 21 november 2003 werd veroordeeld voor tergend en
> roekeloos geding, gaat hij tot op heden op hetzelfde trieste elan door. Meer
> nog, nu niet meer tegen kapitaalkrachtige bedrijven zoals de NV Aurex, maar
> gewone hobbyisten webloggers. Hij eist er 1000den euro's schadevergoeding
> van en wel per direct binnen de 7 dagen over te maken. Conclusie? Het einde
> van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij neerleggen?
>
Fluppe
Hoeveel slachtoffers maakt die gast niet seg ... veel te vinden op google
:)
Hij vraagt om zijn foto"s te verwijderen .... als de betrokken website dat
doet ... is het dan niet aan hem om te bewijzen dat ze er ooit hebben
opgestaan? Moet hij dan zijn geleden schade niet bewijzen ? enz ...
Hij zal voor een groot deel de wet aan zijn kant hebben ... maar heeft hij
geen fouten gemaakt in zijn manier van werken? Hij legt nl zelf de
bedragen vast van schadevergoeding en dergelijke
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Posted from http://www.iRadio.be
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Fluppe
user
> Ik veronderstel dat dit over Nederland gaat?
>
> http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22236
>
> http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=25264
>
> http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22240
Verleden week op RAdio 1: je mag het atomium niet meer op internet zetten,
want dat is ook copyR.
Uitzondering: als het atomium jarig is.
Ik weet het, dat is gelukkig ieder jaar zo
a-t-o-m-i-u-m
--
--
Shortwave transmissions in English, Francais, Nederlands, Deutsch,
Suid-Afrikaans, Chinese, Dansk, Urdu, Cantonese, Greek, Spanish,
Portuguese, ...
http://users.fulladsl.be/spb13810/swlist/ Updated every month or so ....
no name
> Hij vraagt om zijn foto"s te verwijderen .... als de betrokken website dat
> doet ... is het dan niet aan hem om te bewijzen dat ze er ooit hebben
> opgestaan? Moet hij dan zijn geleden schade niet bewijzen ? enz ...
> Hij zal voor een groot deel de wet aan zijn kant hebben ... maar heeft hij
> geen fouten gemaakt in zijn manier van werken? Hij legt nl zelf de
> bedragen vast van schadevergoeding en dergelijke
Die man is helemaal fout bezig!
Peter Vincent Schuld: fotograaf en afperser
Vr. 14 maart 2008
Diverse websites en weblogs werden de voorbije jaren belaagd door Peter
Vincent Schuld wegens vermeende copyrightschending. Fotograaf Schuld die
zijn vermeende recht met bluf en intimidatie telkens opeiste, en tot op
heden nog steeds opeist, blijkt hier een soort sport van te maken.
Meldpunt
De claims die deze man maakt zijn echter niet alleen enorm zielig, maar
ook onrechtmatig. Mocht je de absurde claims van Peter Vincent Schuld al
hebben betaald, meld je dan even via
http://zaplog.nl/zaplog/article/schuld_van_schuldeiser_tot_schuldenaar
(inladen van de pagina kan even duren). Volgens de 'ZapLog huisjuriste' is
er kans dat er wat terug te vorderen valt en zou meneer Schuld door een
rechter wel eens voor oplichter kunnen worden gehouden.
Afpersing
Peter Vincent Schuld gaat driest te werk, en maakt gebruik van technieken
geheel eigen aan afperserij. Schuld schrijft eerst een aangetekende brief
met een buitensporige schadeclaim
http://www.defrut.be/yo/yo_petervincentschuld.doc. Daarna in geval
mogelijk belt hij de mensen persoonlijk op en dreigt met een deurwaarder
of rechtszaak. In geval daar niet wordt op ingegaan blijft deze man
bellen, evenals het sturen van aangetekende brieven. Als laatste na veel
dreiging en poging tot afpersing krijgt de aangeklaagde nogmaals een
aangetekend schrijven van een advocatenbureau.
Advies
Hoewel Schuld in zijn correspondentie nooit bewijst dat de geprotesteerde
auteursrechtelijke werken wel degelijk hem toebehoren, is het aangeraden
om uit alle voorzorg het beeldmateriaal te verwijderen. Ondanks de geuite
dreigementen is het dan nog steeds aan justitie om uitspraak te doen over
eventuele schending van auteursrecht. Een rechtszaak die er natuurlijk
nooit komt in geval U het beeldmateriaal meteen verwijdert, en dat om de
eenvoudige reden dat Peter Vincent Schuld veel wind maakt, maar in
dergelijke gevallen nooit tot de daad overgaat. Meer nog, die man heeft in
geval oncommerciële sites geen poot om op te staan. Want wat is de
financiële schade van Dhr Schuld? Nihil.
Psychologische terreur
Schuld terroriseert telkens zijn "prooien" d.m.v. torenhoge schadeclaims.
Dat Schuld hiermee de mensen psychologisch probeert te terroriseren, is
een vaststaand feit. Dat blijkt andermaal uit een schrijven van MDMV
advocatuur
http://img238.imageshack.us/img238/2434/20080215mdmvadvocatuurhse9.gif. En
dat deze manier van doen bij bepaalde mensen zijn vruchten afwerpt, blijkt
uit een publicatie van de website cervantes.nu.
"Geachte heer Schuld, Vanmorgen is op het woonadres van mijn 84-jarige
moeder een aangetekende brief aangeboden, vermoedelijk als reactie op mijn
brief..."
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030903JHPVS.html
"Dank voor Uw correcte wijze van handelen en het persoonlijk onderhoud.
Mijn betalingsopdracht ad 500 euro heb ik vandaag naar de postbank
verzonden. Dank voor uw bereidheid mij bij te staan bij de verdediging van
auteursrechtelijke zaken."
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030911JHPVS.html
De wet
Andermans foto's of plaatjes op je website of blog gebruiken mag niet
zomaar, daar zit copyright (auteursrecht) op. Gelukkig heeft de Auteurswet
een paar uitzonderingen voor foto's op blogs. De belangrijkste is het
citaatrecht: je mag een foto of plaatje gebruiken om iets te bespreken,
aan te kondigen of te bekritiseren. Ook mag je een foto bewerken tot een
parodie. Je kunt ook gebruik maken van Creative Commons foto's. Die zijn
vrij beschikbaar onder een paar duidelijke standaardvoorwaarden. Bij
foto's moet je altijd rekening houden met het portretrecht. Het gebruik
van foto's van publieke figuren zal niet direct problemen opleveren, maar
foto's van onbekende personen publiceer je beter niet zonder voorafgaande
toestemming.
Actie
Het zou goed zijn dat aangeklaagde sites eens samen aan tafel zouden
zitten en gezamelijk een rechtszaak zouden aanspannen tegen Dhr Schuld
wegens afpersing. Hij doet zich in zijn correspondentie namelijk maar al
te graag voor als een soort van internetrechter. Het is in die rol dat hij
meent exuberante bedragen te mogen claimen. Dat dit gedurende lange tijd
op een herhaaldelijke manier gebeurt in de persoonlijke levenssfeer is je
reinste stalking. Het zou dus goed zijn dat deze afperser eindelijk eens
voor een échte rechter komt te staan.
Schuld veroordeeld
Dat Peter Vincent Schuld bij justitie al eerder een flink blauwtje liep,
mag blijken uit het volgende:
Rb. Brussel, 21 november 2003. c.v.b.a. Sofam en Peter-Vincent Schuld t.
n.v. Aurex*. Auteursrecht - Foto - Schadevergoeding - Hoedanigheid -
Berekening ex aequo et bono - Tergend en roekeloos geding In Auteurs &
Media, 2005, n° 1. - pp. 47-49.
Je leest het goed! Dhr Schuld werd in 2003 veroordeeld voor tergend en
roekeloos geding. En laat dit nu net dezelfde stijl zijn die hij er op
nahoudt in zijn smakeloze dreigementen naar allerhande websites en weblogs
toe.
Vonnis NV Aurex
In aangehaalde zaak waren volgens Peter Vincent Schuld een aantal
negatieven beschadigd. Hij sommeerde de NV Aurex hiervoor een astronomisch
bedrag te betalen (hoe verrassend!). De NV Aurex ging hier logischerwijs
niet mee akkoord, en stelde een billijker bedrag voor. Hierop volgend
dagvaardden Peter Vincent Schuld en Sofam de NV Aurex. Via deze juridische
weg wou Schuld alsnog zijn grote gelijk halen. Maar dat draaide evenwel
verkeerd uit. Schuld werd een billijke vergoeding toegekend voor de
beschadigde negatieven, maar moest aan de andere kant wel een
schadevergoeding betalen aan de NV Aurex omdat hij hen tergend en
roekeloos had gedagvaard gezien het onredelijke bedrag. Moraal van het
verhaal? Had Schuld de NV Aurex niet gedagvaard dan had hij een vergoeding
gekregen voor zijn onopzettelijk door de NV Aurex beschadigde negatieven.
Nu had hij niets, wel integendeel, een veroordeling en diverse juridische
kosten.
*De NV Aurex betreft de uitgeversdochter van de De Persgroep NV. Bekende
dagbladen zoals Het Laatste Nieuws, De Morgen en de Tijd worden uitgegeven
door de NV Aurex.
Slot
Laat dit heerschap dus maar dreigen en aangetekende brieven sturen. Er
komt wel een dag dat deze ordinaire crimineel keihard met zijn hoofd tegen
de muur botst, ten einde eindelijk de mensheid met rust te laten. Als hij
dan toch meent het recht te hebben om geld te eisen dan moet hij maar naar
een rechtbank stappen. Daar dient justitie voor. Maar daar heeft deze
crimineel de ballen niet voor gezien zijn eerdere veroordeling. Nochtans
zou dit voor hem de weg des te korter maken naar de plaats waar hij echt
thuishoort, m.n. de gevangenis.
Terugvordering
Mensen die ondertussen toegaven aan de dreigementen van Peter Vincent
Schuld wordt aangeraden om een aangetekende brief te sturen naar het adres
van de fotograaf. En de eerder betaalde som in dezelfde tijdspanne ten
aanzien van Peter Vincent Schuld terug te vorderen. 10 dagen is de termijn
die Dhr Schuld het meest gebruikt in zijn correspondentie. Gaat fotograaf
Schuld hier niet op in is het best om Peter Vincent Schuld voor de rechter
te dagen wegens afpersing. Het is niet uitgesloten dat bovenop de door
Peter Vincent Schuld onrechtmatig verkregen bedragen er intrest en
schadevergoeding wordt toegekend.
Meer links:
http://argusoog.punt.nl/?id=398458&r=1&tbl_archief
http://forum.fok.nl/topic/1120285
http://www.eurostaete.eu/auteursrecht.htm,
http://tilburgsdagblad.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1005&Itemid=75
http://madbello.nl/?p=1356
http://www.zeikerdje.nl/?q=node/1327
http://frontpage.fok.nl/column/7451/1/-Danny:-Peter-Vincent-Schuld-wil-geld-van-FOK!.html
Info Auteursrecht:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Gunter Schelfhout
[knip]
> Hoeveel slachtoffers maakt die gast niet seg ... veel te vinden op google
> :)
>
> Hij vraagt om zijn foto"s te verwijderen .... als de betrokken website dat
> doet ... is het dan niet aan hem om te bewijzen dat ze er ooit hebben
> opgestaan?
Hij kan dat laten vaststellen door bv een rechtsdeurwaarder.
> Moet hij dan zijn geleden schade niet bewijzen ? enz ...
Ingeval van auteursrecht is er geen directe schade. De rechthebbende kan
echter aantonen wat hij normaal vangt voor zijn werk en dit als schadeclaim
indienen.
Het is uiteindelijk aan de rechter of hij de rechthebbende daarin volgt.
Ik heb weet van uitspraken waar een arbitraire som per kopie werd toegekend.
Als je een oplage hebt (of hits) van een paar tienduizend, dan kan dat snel
aandikken.
> Hij zal voor een groot deel de wet aan zijn kant hebben ... maar heeft hij
> geen fouten gemaakt in zijn manier van werken? Hij legt nl zelf de
> bedragen vast van schadevergoeding en dergelijke
Iedereen kan eisen wat hij wil in een bemiddeling.