briefgeheim en email
Kill Switch
op email.
Als de informatie door de geadresseerde aan derden wordt medegedeeld
(door bv de email of de brief te tonen), is de wet dan ook van
toepassing?
En een laatste vraagje: wat houdt de wet op het briefgeheim eigenlijk in
(in mensentaal :) )
Thanx
K_Switch
Ivan Cambre
dit onderwerp is al eens besproken geweest, en als ik het mij nog goed
herinner, dan ws die wet ook van toepassing op persioonlijk email
--
---
Ivan Cambre
ivan....@village.uunet.be
http://members.xoom.com/TheWizard_/
Tipgever
Ivan Cambre <ivan....@village.uunet.be> wrote in article <36C1D529...@village.uunet.be>...
> Kill Switch wrote:
> >
> > Ik had graag geweten of de wet van het briefgeheim ook van toepassing is
> > op email.
> > Als de informatie door de geadresseerde aan derden wordt medegedeeld
> > (door bv de email of de brief te tonen), is de wet dan ook van
> > toepassing?
> >
> > En een laatste vraagje: wat houdt de wet op het briefgeheim eigenlijk in
> > (in mensentaal :) )
> > Thanx
> > K_Switch
>
> dit onderwerp is al eens besproken geweest, en als ik het mij nog goed
> herinner, dan ws die wet ook van toepassing op persioonlijk email
Briefgeheim is een woord waar ik tegenwoordig moet mee lachen.
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat in de E-mail of brief staat.
Het mag nog de waarheid zijn, toch moet je altijd voorzichtig zijn.
Onder briefgeheim kan je ongeveer in mensentaal verstaan dat niemand
die onbevoegd is de brief mag of e-mail mag openen of lezen zolang hij
niet bij de bestemde persoon is aangekomen. Wat de persoon die de
brief ontvangt daarna met de ontvangen brief of e-mail doet kan jou wel
in de problemen steken.
Indien je in ernstige problemen zit, laat me iets weten.
Heb hier meer ongeveer 15 maand zo een zaak aangevochten
en uiteindelijk gewonnen ook ondanks de vele tegenwerkingen
en maffiapraktijken van het gerecht.
--
********************* DE TIPGEVER *********************
De schenker van nuttige tips en informatie.
De persoon die de dagelijkse realiteit niet ontvlucht.
Verzet tegen onrecht,soms met harde middelen.
Stopt geen vingers in de oren, of handen voor de
ogen voor het vreemdelingenprobleem.
http://www.angelfire.com/al/tipgever (vernieuwd op aanvraag van slecht ziende en domme blondjes)
Favorite music :Electrotechnoclassicohardromadonnarap
Iets om nooit te vergeten : posten van een Antispamlijst
**************************************************************
Sven DE TROCH
<ivan....@village.uunet.be> wrote:
-->Kill Switch wrote:
-->>
-->> Ik had graag geweten of de wet van het briefgeheim ook van
toepassing is
-->> op email.
-->> Als de informatie door de geadresseerde aan derden wordt
medegedeeld
-->> (door bv de email of de brief te tonen), is de wet dan ook van
-->> toepassing?
-->dit onderwerp is al eens besproken geweest, en als ik het mij nog
goed
-->herinner, dan ws die wet ook van toepassing op persioonlijk email
Inderdaad, doch het ligt veel moeilijker wanneer dit probleem zich in
een firma voordoet,
jij als werknemer wordt veronderstelt de middelen die je baas ter
beschikking stelt (bvb email) te gebruiken voor het werk en alleen
daarvoor,
de baas mag dan (volgens mij en nog vele anderen) toezicht houden op
je emailverkeer
doet een internetprovider dat, dan zijn ze wel starfbaar me dunkt
Wim Elbers
Kill Switch heeft geschreven in bericht <36C17585...@xs4all.be>...
>Ik had graag geweten of de wet van het briefgeheim ook van toepassing is
>Als de informatie door de geadresseerde aan derden wordt medegedeeld
>
>En een laatste vraagje: wat houdt de wet op het briefgeheim eigenlijk in
>(in mensentaal :) )
>Thanx>
K_Switch
schenden.
ANDERE personenen (die dus NIET tot het POSTPERSONEEL behoren) die
met OPZET brieven openen die niet voor hen bestemd zijn, maken zich aan
andere misdrijven plichtig.
Kill Switch
> ENKEL en ALLEEN de aangestelden van de POST kunnen het briefgeheim
> schenden.
> ANDERE personenen (die dus NIET tot het POSTPERSONEEL behoren) die
> met OPZET brieven openen die niet voor hen bestemd zijn, maken zich aan
> andere misdrijven plichtig.
en welke mogen dat dan zijn?
--
/*Paranoia is just reality on a finer scale*/
-KillSwitch-
Luc Van Braekel
> ENKEL en ALLEEN de aangestelden van de POST kunnen het briefgeheim
> schenden.
In welke omstandigheden en met welke motieven mag een aangestelde van de
post het briefgeheim schenden ? Indien dat gebeurt, wordt de bestemmeling
op de hoogte gebracht van de schending ?
Luc
wodanza
>
>Inderdaad, doch het ligt veel moeilijker wanneer dit probleem zich in
>een firma voordoet,
>jij als werknemer wordt veronderstelt de middelen die je baas ter
>beschikking stelt (bvb email) te gebruiken voor het werk en alleen
>daarvoor,
>de baas mag dan (volgens mij en nog vele anderen) toezicht houden op
>je emailverkeer
>doet een internetprovider dat, dan zijn ze wel starfbaar me dunkt
Het lijkt me evident dat alle email verstuurd via het bedrijfsnetwerk,
ook eigendom is van het bedrijf ergo geen briefgeheim.
Ander vraagje heeft een email nu ook al rechtsgeldigheid inzake
betwistingen?
Wim Elbers
Kill Switch heeft geschreven in bericht <36C36DC6...@xs4all.be>...
><<>>
>> ENKEL en ALLEEN de aangestelden van de POST kunnen het briefgeheim
>> schenden.
>> met OPZET brieven openen die niet voor hen bestemd zijn, maken zich aan
>> andere misdrijven plichtig.
>
>en welke mogen dat dan zijn?
>-KillSwitch-
DeLa
e-mail en telefoonverkeer, maar mogen de inhoud ervan niet
raadplegen.
Een werkgever mag dus nagaan naar wie je een e-mail verstuurt, maar
niet wat er in staat, net zoals hij mag nagaan naar wie je belt
maar je niet mag afluisteren, idem dito voor brieven.
De rechtbank neemt dit ernstig.
Dat je e-mails 'bezit' zouden zijn van je werkgever omdat hij de
drager bezit, is een fabeltje. Als je een CD koopt krijg je ook
niet de auteursrechten op de muziek er op. Intellectuele rechten
zijn een complexe materie, die als grondregel kent dat wat je zelf
creëert altijd je eigendom blijft. Je kan het recht om het te
gebruiken en er winst mee te maken wel verkopen (al kan je nooit
een contract sluiten waarin staat dat er overeengekomen wordt dat
je werk nooit verkocht/gepubliceerd zal worden).
In de praktijk moet je echter voorzichtig blijven; je e-mail laat
altijd (altijd) sporen na op een of andere plaats. Ga er van uit
dat wat controleerbaar is, gecontroleerd zal worden, ook al mag het
niet. Neus eens flink rond op je kantoorcomputer en schrik over wat
daar allemaal op terug te vinden is. Raadpleeg je vakbond als je
twijfels hebt over bepaalde praktijken, zij kunnen je precies
vertellen wat je rechten zijn en wat de rechten van je werkgever
zijn.
Persoonlijk weet ik heel goed waarom ik een eigen computer en een
eigen e-mailadres heb: uit voorzorg.
--
--DeLa
(remove "-remove" from address to reply - thanks)
Kill Switch heeft geschreven in bericht
HES
>
>Ander vraagje heeft een email nu ook al rechtsgeldigheid inzake
>betwistingen?
onmiddelijk bijgevoegd:
het land van herkomst, het land van bestemming kunnen andere reglementen
hebben. Stel je voor: Mijn mail wordt naar een bestemmelinng verstuurd in
belgie, maar gaat via het buitenland, wat dan?
De wetgeving is nog niet afgestemd op zulke problemen.
Er zullen nog situaties zich voordoen, europa zal de komende jaren de wetten
afstemmen op elkaar, maar er zullen nog landen zijn die afwijkingen hebben.
Pas dus op met transacties naar exotische servers.
Bijkomend probleem:
Jij koopt iets in de USA, welke wetten gelden, de Belgische of Amerikaanse?
Ook daar is men nog niet uit.
Hugo
--
(HES) financial site
http://users.skynet.be/sky80543/
HES
>Wim Elbers wrote:
>
>> ENKEL en ALLEEN de aangestelden van de POST kunnen het briefgeheim
>> schenden.
>
>post het briefgeheim schenden ? Indien dat gebeurt, wordt de bestemmeling
>op de hoogte gebracht van de schending ?
>
einde de afzender of bestemmeling te kunnen opsporen. Het gaat hier wel om
personeel met een speciale bevoegdheid en niet om het gewone personeel. De
bestemmeling/afzender worden op de hoogte gebracht wanneer de brief
terugkomt met een sticker op. Als ik me niet vergis staat er op:
"ambtshalve opengemaakt ...."
Doe de test, post eens een blanco brief. met daarin een briefje met je eigen
adres. 't kan wel effe duren.
Het gebeurt heel vaak dat curators de post openen na een gerechterlijke
toelating. Maar daar is dus eerst een toelating van de rechter nodig.
Ik dacht dat douane wel pakjes mochten openen, maar brieven???? Wat is het
verschil tussen een pakje en een dikke brief?
kris cappelle
wrote:
>On Wed, 10 Feb 1999 19:51:21 +0100, Ivan Cambre
><ivan....@village.uunet.be> wrote:
>
>-->Kill Switch wrote:
>-->>
>-->> Ik had graag geweten of de wet van het briefgeheim ook van
>toepassing is
>-->> op email.
>-->> Als de informatie door de geadresseerde aan derden wordt
>medegedeeld
>-->> (door bv de email of de brief te tonen), is de wet dan ook van
>-->> toepassing?
>
>-->dit onderwerp is al eens besproken geweest, en als ik het mij nog
>goed
>-->herinner, dan ws die wet ook van toepassing op persioonlijk email
>
>Inderdaad, doch het ligt veel moeilijker wanneer dit probleem zich in
>een firma voordoet,
>jij als werknemer wordt veronderstelt de middelen die je baas ter
>beschikking stelt (bvb email) te gebruiken voor het werk en alleen
>daarvoor,
>de baas mag dan (volgens mij en nog vele anderen) toezicht houden op
>je emailverkeer
>doet een internetprovider dat, dan zijn ze wel starfbaar me dunkt
Ze kunnen ( en moeten??) het wel doen na gerechtelijk bevel.
mailto:kris.c...@place.to.be of mailto:kc2...@hotmail.com
url http://place.to.be/kris.cappelle :tv ontvangst uitleg via satelliet&kabel
zie ook de toekomstplannen van de kebelbedrijven en mijn mening.Ook u mening
is welkom.
Lieven Marchand
> jij als werknemer wordt veronderstelt de middelen die je baas ter
> beschikking stelt (bvb email) te gebruiken voor het werk en alleen
> daarvoor,
> de baas mag dan (volgens mij en nog vele anderen) toezicht houden op
> je emailverkeer
Helaas voor jou behoren tot die vele andere niet die rechters die
daarover al uitspraken hebben gedaan. De werkgever mag
statistieken/loggings bijhouden van al het email gebruik maar enkel de
bestemmelingen, niet de inhoud.
--
Lieven Marchand <m...@bewoner.dma.be>
------------------------------------------------------------------------------
Few people have a talent for constructive laziness. -- Lazarus Long
kris cappelle
Eens een pogramma gezien over het kopen via e-mail.
Men kan zelfs wapens kopen via het net in amerika maar ze zeiden er
direct erbij dat je het zal mogen uitleggen bij duane en politie.
Hoe zou het zitten met invoerrechten?
>
>Hugo
kris cappelle
wrote:
>sv...@nt-admin.com (Sven DE TROCH) writes:
>
>> jij als werknemer wordt veronderstelt de middelen die je baas ter
>> beschikking stelt (bvb email) te gebruiken voor het werk en alleen
>> daarvoor,
>> de baas mag dan (volgens mij en nog vele anderen) toezicht houden op
>> je emailverkeer
>
>Helaas voor jou behoren tot die vele andere niet die rechters die
>daarover al uitspraken hebben gedaan. De werkgever mag
>statistieken/loggings bijhouden van al het email gebruik maar enkel de
>bestemmelingen, niet de inhoud.
Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
Steven
Wat in Belgie verboden is.
--Steven.
Eric Luyten
>> Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
> Wat in Belgie verboden is.
Graag een referentie.
Overigens heeft Frankrijk onlangs een serieuze stap terug gedaan
en zijn zeer restrictieve wetgeving terzake op realistischer leest
geschoeid. Frankrijk zit nu zelfs op de lijn van Finland.
Eric.
Fustigator
littera <7a8uig$onm$1...@mach.vub.ac.be> in foro be.misc (et aliis)
scripsisti:
>In be.misc Steven <steve...@tvd.be> wrote:
>>> Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
>
>> Wat in Belgie verboden is.
>
>Graag een referentie.
Inderdaad, dit lijkt tamelijk ongeloofwaardig.
En <hoe> kan de overheid verhinderen om te encrypteren?
>
>Overigens heeft Frankrijk onlangs een serieuze stap terug gedaan
>en zijn zeer restrictieve wetgeving terzake op realistischer leest
>geschoeid. Frankrijk zit nu zelfs op de lijn van Finland.
>
De vrijheid op het net is echt de laatste absolute vrijheid die we
hebben. Overal elders heeft men de burger gemuilkorfd.
>Eric.
Fusti
http://oehoeboeroe.icone.org/scn/scn.htm
Luc Van Braekel
>
> Tu, Eric Luyten <elu...@vub.ac.be>, die 15 Feb 1999 10:57:20 GMT, in
> littera <7a8uig$onm$1...@mach.vub.ac.be> in foro be.misc (et aliis)
> scripsisti:
>
> >In be.misc Steven <steve...@tvd.be> wrote:
> >>> Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
> >
> >> Wat in Belgie verboden is.
> >
> >Graag een referentie.
>
> Inderdaad, dit lijkt tamelijk ongeloofwaardig.
> En <hoe> kan de overheid verhinderen om te encrypteren?
Ik meen me te herinneren dat de regering in een vorige programmawet heeft
laten inschrijven dat iedereen die in Belgiė encryptie gebruikt, de sleutel
moet deponeren bij een of andere instantie. Maar op die wet moeten ook
nog uitvoeringsbesluiten komen, en die zijn er nog niet.
De vraag "hoe" is in de Belgische context nogal onbelangrijk, vermits
onze overheid er een kunst van maakt om wetten af te scheiden zonder
zich de vraag te stellen hoe die wetten effectief kunnen toegepast
worden.
Luc
Webmaster VBJGent
> > Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
>
> Wat in Belgie verboden is.
>
>
Daar ben ik nog zo zeker niet van, ik las ooit een artikel van de een of
andere advocaat die zei dat dit NIET verboden was. Hij stelde dat er
inderdaad voor iedere vorm van encryptie een decodeersleutel aanwezig
moet zijn bij de autoriteiten, maar ENKEL als deze encryptie wordt
uitgevoerd door een stuk hardware en niet door software. Ik verklaar me
nader:
De desbetreffende wet speelt in op bevoorbeeld een faxtoestel. Een
faxtoestel vormt de gegevens om zodat ze over een telefoonlijn kunnen
verstuurd worden, en dat bedoelen ze dan met encryptie. M.a.w. het is
niet verboden bevoorbeeld te faxen als de staat beschikt over een toestel
dat de gegevens die verstuurd worden kan decoderen, in dit geval een fax.
Moest er in je PC een speciaal stuk hardware aanwezig zijn die je mail
encrypteert dan is dat verboden als de staat niet over een
decodeersleutel beschikt. Maar als je je mail encrypteert met PGP is er
geen enkel probleem.
Groetjes
Jan
--
-------------<Lord Kinjite>-------------
Strange days are afoot...for God is a DJ
Luc Van Braekel
> Moest er in je PC een speciaal stuk hardware aanwezig zijn die je mail
> encrypteert dan is dat verboden als de staat niet over een
> decodeersleutel beschikt. Maar als je je mail encrypteert met PGP is er
> geen enkel probleem.
Ik vraag me af of dit verschil tussen hardware en software zo scherp is.
Veel encryptie-hardware bestaat immers uit een processor die microcode
uitvoert. En microcode is ook software. Waar leg je de grens, en,
nog belangrijker, waarom zou die grens ook maar enig belang hebben ?
Luc
Eric Luyten
> Ik meen me te herinneren dat de regering in een vorige programmawet heeft
> laten inschrijven dat iedereen die in Belgiė encryptie gebruikt, de sleutel
> moet deponeren bij een of andere instantie. Maar op die wet moeten ook
> nog uitvoeringsbesluiten komen, en die zijn er nog niet.
Klopt.
Anderzijds had die wettekst, die ik hier nu niet voor ogen heb, het expliciet
over "apparaten" of "toestellen" en was de uitbreiding naar programmatuur
niet zo vanzelfsprekend.
Natuurlijk kunnen en zullen de juristen er een andere visie op hebben dan de
IT-mensen.
Eric.
Lieven Marchand
> > Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
>
> Wat in Belgie verboden is.
Wat in Belgie volkomen legaal is.
Fustigator
+0100, in littera <36C82F...@lvb.net> in foro be.misc (et aliis)
scripsisti:
>Fustigator wrote:
>>
>> Tu, Eric Luyten <elu...@vub.ac.be>, die 15 Feb 1999 10:57:20 GMT, in
>> littera <7a8uig$onm$1...@mach.vub.ac.be> in foro be.misc (et aliis)
>> scripsisti:
>>
>> >In be.misc Steven <steve...@tvd.be> wrote:
>> >>> Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
>> >
>> >> Wat in Belgie verboden is.
>> >
>> >Graag een referentie.
>>
>> Inderdaad, dit lijkt tamelijk ongeloofwaardig.
>> En <hoe> kan de overheid verhinderen om te encrypteren?
>
>Ik meen me te herinneren dat de regering in een vorige programmawet heeft
>laten inschrijven dat iedereen die in Belgiė encryptie gebruikt, de sleutel
>moet deponeren bij een of andere instantie. Maar op die wet moeten ook
>nog uitvoeringsbesluiten komen, en die zijn er nog niet.
>
>De vraag "hoe" is in de Belgische context nogal onbelangrijk, vermits
>onze overheid er een kunst van maakt om wetten af te scheiden zonder
>zich de vraag te stellen hoe die wetten effectief kunnen toegepast
>worden.
>
de spijker op de kop!
Die wettendiarrhee waaronder we gebukt gaan uitgaande van de federale
en regionale wetgevende excretie-organen lijkt niet te stuiten!
Dit aantal wetjes wordt enkel ge-evenaard door de slordigheid waarmee
deze wetten. bekrachtigd worden.
We leven in het bananenkoninrijk Belgie en straks in de nog ergere
bananenrepubliek "Vlaanderen"... :-(
hartelijke groeten
>Luc
Fusti
http://oehoeboeroe.icone.org/scn/scn.htm
Lieven Marchand
> Ik vraag me af of dit verschil tussen hardware en software zo scherp is.
> Veel encryptie-hardware bestaat immers uit een processor die microcode
> uitvoert. En microcode is ook software. Waar leg je de grens, en,
> nog belangrijker, waarom zou die grens ook maar enig belang hebben ?
Probeer niet de logica van wetgeving te begrijpen, je krijgt er alleen
hoofdpijn van ;-) De bedoelde wet hier ging over de oprichting van het
BIPT en had het inderdaad over apparatuur die aan telecommunatielijnen
verbonden was. Ik herinner mij niet meer de precieze formulering maar
het ging duidelijk over hardware. Het artikel stond ook in de afdeling
die de bevoegdheden regelt van het BIPT over het conform verklaren van
telefoons, modems en andere dergelijke apparatuur. Dit instituut had
die bevoegdheid dan net overgenomen van de RTT (->Belgacom). Ik meen
mij een artikel in een of ander tijdschrift te herinneren van een
aantal juristen (waaronder prof. Dumortier IIRC) die die interpretatie
steunden. Als een of andere procureur deze interpretatie niet volgt
kun je uiteraard veel problemen krijgen en veel tijd en geld kwijt
geraken voor dit ten gronde uitgeklaard is.
--
Lieven Marchand <m...@bewoner.dma.be>
------------------------------------------------------------------------------
It was six months of C++ that made me determined to find something else to do
with my life. #:Eric Naggum
Alex Leys
knop "feedback" uitgeprobeerd? Als ze er daar niets van weten, kijk dan eens
op http://www.bipt.be/Pages/Dutch/Intro/Intro.htm Geluk ermee!
Posty
Kill Switch heeft geschreven in bericht <36C17585...@xs4all.be>...
>Ik had graag geweten of de wet van het briefgeheim ook van toepassing is
>op email.
>Als de informatie door de geadresseerde aan derden wordt medegedeeld
>(door bv de email of de brief te tonen), is de wet dan ook van
kris cappelle
(Webmaster VBJGent) wrote:
>In article <36C7F952...@tvd.be>, steve...@tvd.be says...
>> > Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
>>
>> Wat in Belgie verboden is.
>>
>> --Steven.
>>
>Daar ben ik nog zo zeker niet van, ik las ooit een artikel van de een of
>andere advocaat die zei dat dit NIET verboden was. Hij stelde dat er
>inderdaad voor iedere vorm van encryptie een decodeersleutel aanwezig
>moet zijn bij de autoriteiten, maar ENKEL als deze encryptie wordt
>uitgevoerd door een stuk hardware en niet door software. Ik verklaar me
>nader:
>De desbetreffende wet speelt in op bevoorbeeld een faxtoestel. Een
>faxtoestel vormt de gegevens om zodat ze over een telefoonlijn kunnen
>verstuurd worden, en dat bedoelen ze dan met encryptie. M.a.w. het is
>niet verboden bevoorbeeld te faxen als de staat beschikt over een toestel
>dat de gegevens die verstuurd worden kan decoderen, in dit geval een fax.
>
>Moest er in je PC een speciaal stuk hardware aanwezig zijn die je mail
>encrypteert dan is dat verboden als de staat niet over een
>decodeersleutel beschikt. Maar als je je mail encrypteert met PGP is er
>geen enkel probleem.
>
>Groetjes
>Jan
Ze kunnen nog altijd en zullen ze zeker doen bij vermoeden van fraude
of het voeren van illigale handel e.d. de sleutels en de encryptie
terug te kraken.Ik heb horen zeggen dat encryptie bijna allemaal op
hetzelfde neerkomt.Of dit waar is of niet weet ik niet.
mailto:kris.c...@place.to.be of mailto:kc2...@hotmail.com
url http://place.to.be/kris.cappelle :tv ontvangst uitleg via satelliet&kabel
zie ook de toekomstplannen van de kabelbedrijven en mijn mening.Ook u mening
is welkom.
Wim Vandeputte
: Ze kunnen nog altijd en zullen ze zeker doen bij vermoeden van fraude
: of het voeren van illigale handel e.d. de sleutels en de encryptie
: terug te kraken.Ik heb horen zeggen dat encryptie bijna allemaal op
: hetzelfde neerkomt.Of dit waar is of niet weet ik niet.
What a load of cr*p. Waar heb je dat opgepikt?
Ik wens ze veel plezier met een Diffie-Hellman @ 4096 :-)
*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*-=-*
Wim Vandeputte --Comfort is Treachery--
--So pound the nails in tight--
Rudi. ®
<l...@lvb.net> over Re: briefgeheim en email:
}Fustigator wrote:
}>
}> Tu, Eric Luyten <elu...@vub.ac.be>, die 15 Feb 1999 10:57:20 GMT, in
}> littera <7a8uig$onm$1...@mach.vub.ac.be> in foro be.misc (et aliis)
}> scripsisti:
}>
}> >In be.misc Steven <steve...@tvd.be> wrote:
}> >>> Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
}> >
}> >> Wat in Belgie verboden is.
}> >
}> >Graag een referentie.
}>
}> Inderdaad, dit lijkt tamelijk ongeloofwaardig.
}> En <hoe> kan de overheid verhinderen om te encrypteren?
}
}Ik meen me te herinneren dat de regering in een vorige programmawet heeft
}laten inschrijven dat iedereen die in België encryptie gebruikt, de sleutel
}moet deponeren bij een of andere instantie. Maar op die wet moeten ook
}nog uitvoeringsbesluiten komen, en die zijn er nog niet.
inderdaad bestaat dat artikel in de programmawet, en ik heb nog niet
gehoord van uitvoeringsbesluiten. Die besluiten mogen er wat mij
betreft gerust komen: pakweg 98% van de e-mail die bij mij buitengaat,
is versleuteld, en eens die besluiten er zijn, wil ik de "overheid"
zelfs publiekelijk uitdagen, te proberen mij daarvoor eens voor een
korrektionele rechtbank te dagen. Mijn brieven zijn ook dichtgeplakt,
en daar blijft ook de overheid met haar poten af...!
}De vraag "hoe" is in de Belgische context nogal onbelangrijk, vermits
}onze overheid er een kunst van maakt om wetten af te scheiden zonder
}zich de vraag te stellen hoe die wetten effectief kunnen toegepast
}worden.
precies...
Sedert het interbellum, maar vooral na WO II is de wetten-diarrhee
niet meer te stuiten, en vooral, die diarrhee is dan nog juridisch
volkomen onlogisch (en daar zijn "sociale" organisaties niet vreemd
aan...). Geen kat die haar jongen nog herkent in die excrementen, en
da's natuurlijk de beste methode om het hele systeem te laten
vastlopen, en de willekeur hoogtij te laten vieren...
Wetgevend initiatief begint meer en meer te lijken op een
moraliserende preek tov. het volk, met vaag geleuter over allerlei
hoogdravende "principes", om toch maar "PC" over te komen bij de
kiezer; dat de rechterlijke macht van die "geëxcrementeerde" rotzooi
niks kan maken ondanks de allerbeste goede wil, zal de wetgever een
zorg wezen... Wat dan weer maakt, dat de rechtbank in Veurne die vage
rotzooi zo interpreteert, terwijl die van Tongeren er zus van
vindt...; kortom: totale rechtsonzekerheid.
en dus doet iedereen maar zijn zin: de pakkans in België is uiterst
gering...
Rudi. ®
Lieven Marchand
> Ze kunnen nog altijd en zullen ze zeker doen bij vermoeden van fraude
> of het voeren van illigale handel e.d. de sleutels en de encryptie
> terug te kraken.Ik heb horen zeggen dat encryptie bijna allemaal op
> hetzelfde neerkomt.Of dit waar is of niet weet ik niet.
Nee. Uiteraard is encryptie maar een heel klein stukje in het
geheel. Wat ze veel gemakkelijker kunnen doen dan zelfs een standaard
encryptiesysteem kraken is hardwarematig gaan kijken wat er precies op
je disk gestaan heeft. Met commercieel verkrijgbare tools kan je reeds
zonder veel moeite iets terug halen dat reeds drie of vier keer
overschreven werd. Als ze je observeren kunnen ze ook aan tempest
technieken gaan denken. En er is nog altijd rubber hose cryptography.
back
(tempest, encryptie, etc).
Informatie enkel in het Nederlands beschikbaar.
Fustigator
littera <36cb05d6...@news.antw.online.be> in foro be.misc (et
aliis) scripsisti:
>Op Mon, 15 Feb 1999 15:28:50 +0100, schreef Luc Van Braekel
><l...@lvb.net> over Re: briefgeheim en email:
>
>
>}Fustigator wrote:
>}>
>}> Tu, Eric Luyten <elu...@vub.ac.be>, die 15 Feb 1999 10:57:20 GMT, in
>}> littera <7a8uig$onm$1...@mach.vub.ac.be> in foro be.misc (et aliis)
>}> scripsisti:
>}>
>}> >In be.misc Steven <steve...@tvd.be> wrote:
>}> >>> Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
>}> >
>}> >> Wat in Belgie verboden is.
>}> >
>}> >Graag een referentie.
>}>
>}> Inderdaad, dit lijkt tamelijk ongeloofwaardig.
>}> En <hoe> kan de overheid verhinderen om te encrypteren?
>}
>}Ik meen me te herinneren dat de regering in een vorige programmawet heeft
>}laten inschrijven dat iedereen die in België encryptie gebruikt, de sleutel
>}moet deponeren bij een of andere instantie. Maar op die wet moeten ook
>}nog uitvoeringsbesluiten komen, en die zijn er nog niet.
>
>inderdaad bestaat dat artikel in de programmawet, en ik heb nog niet
>gehoord van uitvoeringsbesluiten. Die besluiten mogen er wat mij
>betreft gerust komen: pakweg 98% van de e-mail die bij mij buitengaat,
>is versleuteld, en eens die besluiten er zijn, wil ik de "overheid"
>zelfs publiekelijk uitdagen, te proberen mij daarvoor eens voor een
>korrektionele rechtbank te dagen. Mijn brieven zijn ook dichtgeplakt,
>en daar blijft ook de overheid met haar poten af...!
Inderdaad. Voor e-mail zou ook briefgeheim moeten bestaan. Daarom is
encrypteren nodig.
>
>}De vraag "hoe" is in de Belgische context nogal onbelangrijk, vermits
>}onze overheid er een kunst van maakt om wetten af te scheiden zonder
>}zich de vraag te stellen hoe die wetten effectief kunnen toegepast
>}worden.
>
>precies...
>
>Sedert het interbellum, maar vooral na WO II is de wetten-diarrhee
>niet meer te stuiten, en vooral, die diarrhee is dan nog juridisch
>volkomen onlogisch (en daar zijn "sociale" organisaties niet vreemd
>aan...). Geen kat die haar jongen nog herkent in die excrementen, en
>da's natuurlijk de beste methode om het hele systeem te laten
>vastlopen, en de willekeur hoogtij te laten vieren...
Excrementen vind ik nog een understatement voor dit syndroom van
hyper-nomie (teveel aan wetten)... Het wordt giersmijterij!
>Wetgevend initiatief begint meer en meer te lijken op een
>moraliserende preek tov. het volk, met vaag geleuter over allerlei
>hoogdravende "principes", om toch maar "PC" over te komen bij de
>kiezer; dat de rechterlijke macht van die "geëxcrementeerde" rotzooi
>niks kan maken ondanks de allerbeste goede wil, zal de wetgever een
>zorg wezen... Wat dan weer maakt, dat de rechtbank in Veurne die vage
>rotzooi zo interpreteert, terwijl die van Tongeren er zus van
>vindt...; kortom: totale rechtsonzekerheid.
Dat lijkt mij inderdaad het logische gevolg ervan.
>
>en dus doet iedereen maar zijn zin: de pakkans in België is uiterst
>gering...
>
Okee, *tenzij* een vent in de "Hadministraaatsie" de pik persoonlijk
voor een of andere reden op jou krijgt en je persé wil doen "hangen".
Dan zal dat niet moeilijk om, desnoods met de hulp van een collega, op
te gaan sporen als je niet gene of deze wet ovetreden hebt, en je
daarvoor te laten straffen.
Delatie is een van die "mooie" eigenschappen van ons volkske, helaas.
Als de Administratie haar slachtoffers al dan nuiet systematisch
begint te zoeken, is het een grote en definitieve vaarwel aan de
democratie.
En ik vrees dat we daar aardig al op weg zijn.
>
>Rudi. ®
<opgeschrikte mode>
Oeioeioei, ik ben het eens met Rudi® geworden!
</opgeschrikte mode>
Maar ja.... shit happens;-))))
hartelijke groeten,
Fusti
Bart Vanhauwaert
: Nee. Uiteraard is encryptie maar een heel klein stukje in het
: geheel. Wat ze veel gemakkelijker kunnen doen dan zelfs een standaard
: encryptiesysteem kraken is hardwarematig gaan kijken wat er precies op
: je disk gestaan heeft. Met commercieel verkrijgbare tools kan je reeds
: zonder veel moeite iets terug halen dat reeds drie of vier keer
: overschreven werd. Als ze je observeren kunnen ze ook aan tempest
: technieken gaan denken. En er is nog altijd rubber hose cryptography.
Best een sterk cryptografisch filesystem gebruiken met de key op een
diskette die je snel in het altijd brandende haardvuur kan gooien.
cu bart - welcome in paranoia-paradise
--
__
| Linux also needs a Grock or a Krock , Like in Yosemite.
Floris Veulemans
> > Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
> Wat in Belgie verboden is.
ik dacht ergens opgevqagen te hebben dat 40-bit encriptie wel mocht,
zolang het bipt ervan op de hoogte is.
woeha!
floris
Guns Hendrik
Er is alleen een Amerikaans export verbod, omdat zij dit aanzien als wapen.
Floris Veulemans heeft geschreven in bericht
<36DD45AC...@Belgium.EU.net>...
hayek
> Er is alleen een Amerikaans export verbod, omdat zij dit aanzien als wapen.
Ik dacht dat alle encryptie in Belgie verboden was. Maar dat stelt wel
een probleem. Banken mogen dus ook hun transacties over modem zoals voor
mister cash ook niet encrypteren. Maar dat wordt oogluikend, zoals de
vele bouwovertredingen, toegestaan. Zou belgie een quantumstaat kunnen
zijn ? Noch kat, noch dood ?
Guns Hendrik
In europa is 64-bit encryptie voor banken toegestaan, maar banken vinden dat
niet genoeg. En glijk hebben ze!
hayek heeft geschreven in bericht <36E8CA...@xs4all.be>...
J.Briskly
Floris Veulemans heeft geschreven in bericht
<36DD45AC...@Belgium.EU.net>...
>ugh!
>
>> > Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
>
>> Wat in Belgie verboden is.
>
>ik dacht ergens opgevqagen te hebben dat 40-bit encriptie wel mocht,
>zolang het bipt ervan op de hoogte is.
>
>woeha!
>floris
En dan is het nog niet veilig. Want je moet nog altijd eerst uw sleutel naar
uw
tegenhanger sturen, en deze word automatisch onderschept door uw provider
(alles wat je e-mailt gaat via de HD van uw provider), die deze op zijn
beurt (kan) zal gebruiken om uw e-mails alsnog te kunnen lezen.
Nopel
>Floris Veulemans heeft geschreven in bericht
><36DD45AC...@Belgium.EU.net>...
>>> > Er bestaat nog iets als de inhoud van een e-mail encrypteren.
>>> Wat in Belgie verboden is.
>>ik dacht ergens opgevqagen te hebben dat 40-bit encriptie wel mocht,
>>zolang het bipt ervan op de hoogte is.
Encryptie is in België toegelaten. Punt. 40-bit, 128-bit, of wat dan
ook, in België is er geen enkele wet die dit verbiedt. Er was sprake van
beperking, of verplichte registratie, maar dit is nog altijd niet van
kracht.
Het is onvoorstelbaar hoeveel mensen hier iets menen over te weten, of
wel ergens iets gehoord hebben. Ik daag iedereen uit om een wettekst
voor te leggen waarin encryptie beperkt wordt.
Het is wel verboden om programma's met 128-bits encryptie uit de US te
importeren, maar dat ligt niet aan de Belgische wetgeving, maar aan de
Amerikaanse. Die rekenen encryptie tot oorlogswapens en die laten dan
ook geen export toe. Als je echter elders aan 128-bits pgp of zo kunt
geraken, of je programmeert gewoon zelf een encryptieprogramma, kun je
dit vrij gebruiken.
>En dan is het nog niet veilig. Want je moet nog altijd eerst uw sleutel naar
>uw
>tegenhanger sturen, en deze word automatisch onderschept door uw provider
>(alles wat je e-mailt gaat via de HD van uw provider), die deze op zijn
>beurt (kan) zal gebruiken om uw e-mails alsnog te kunnen lezen.
Daarvoor gebruikt men RSA-gebaseerde encryptie. Dan moet je geen geheime
sleutels meer doorsturen.
Je hebt dan twee sleutels: één geheime, die je aan niemand doorgeeft, en
één publieke, die je wel doorgeeft. Hoe meer mensen je publieke sleutel
kennen, hoe beter! Een bericht dat met de ene sleutel hebt gecodeerd,
kan enkel nog met de andere gedecodeerd worden.
Als je dan een geheim bericht wil sturen aan iemand, zoek je zijn
publieke sleutel op, je encrypteert je bericht, en dan kan dit bericht
enkel en alleen nog worden gedecodeerd door de persoon waarvoor het
bedoeld is. Zo kun je ook je berichten 'handtekenen': door het bericht
te coderen met je eigen geheime sleutel, kan iedereen het nog decoderen
met de publieke sleutel, maar niemand anders dan jijzelf kon het
gecodeerd hebben, dus is men zeker dat het bericht niet vervalst is.
Nopel
Eric Luyten
[KNIP uitstekend stukje van iemand die waarschijnlijk
iets van Simson Garfinkel gelezen heeft]
Eric.