Jaar nul en eeuwbegin?
Wugi
januari 1901, en dat iedereen ten onrechte het millennium zal gaan
uitwuiven op 31 december 1999.
Het argument is, dat er geen jaar nul was, en dat de eeuwen dus eindigen
met het jaar dat een honderdtal vormt.
Mijn vraag: hoe weten we (zo zeker) dat er geen jaar nul was?
Afijn, ik kan me voorstellen dat een natuurlijke telling met 1, één,
begint.
Hoewaarwanneer heeft wie besloten onze jaartelling te beginnen?
Alvast een fijn dubbel-eindeeeuws.
Welke crisissen gaan jullie vieren?
Guido
@bigfoot.com J.T. Wenting
is niet duidelijk of oorspronkelijk bij 0 of 1 is begonnen, zeker omdat te
telling zoals we die nu gebruiken veel later dan dat is ingevoerd.
--
J.T. Wenting
jwen...@bigfoot.com
www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/9203/
Wugi <Wu...@ping.be> wrote in message 361540...@ping.be...
Jan den Hollander
>
> Ik wil nu best aannemen dat de twintigste eeuw bv. begonnen is op 1
> januari 1901, en dat iedereen ten onrechte het millennium zal gaan
> uitwuiven op 31 december 1999.
>
> Het argument is, dat er geen jaar nul was, en dat de eeuwen dus eindigen
> met het jaar dat een honderdtal vormt.
>
> Mijn vraag: hoe weten we (zo zeker) dat er geen jaar nul was?
> Afijn, ik kan me voorstellen dat een natuurlijke telling met 1, één,
> begint.
> Hoewaarwanneer heeft wie besloten onze jaartelling te beginnen?
>
Onze kalender is in feite een voortzetting van Romeinse. De Romeinen
telden jaren van 355 dagen ab urbe condita (AUC), vanaf de grondlegging
van de stad Rome dus. Dat jaar van 355 dagen was korter dan het
tropische jaar, met als gevolg dat de Romeinse kalender uit sync raakte
met de seizoenen. Om dat de corrigeren werden er af en toe extra dagen,
of zelfs maanden ingevoegd, op ad hoc basis. Om aan die puinhoop een
eind te maken voerde Julius Caesar in 708 AUC een hervorming door, die
bekend staat als de Juliaanse kalender: het bekende schema van jaren van
365 dagen, met elk vierde jaar een schrikkeljaar.
Pas veel later bekokstoofde een monnik, genaamd Dionysius Exiguus dat de
Christelijke jaartelling zou moeten beginnen met de geboorte van Jezus;
dat jaar zou dus voortaan het jaar 1 AD moeten worden. Het gevolg
hiervan is dat 708 AUC nu bekend staat als 46 BC. Maar zoals gezegd, hij
maakte wat elementaire telfouten, met als gevolg dat nu algemeen
aangenomen wordt dat Jezus niet in het jaar 1, maar in het jaar 4 BC
geboren werd.
Om een en ander nog moeilijker te maken, ten tijde van Dionysius was het
getal 0 niet bekend; dat werd in het westen pas ergens in de
middeleeuwen bekend. Dus het jaar voorafgaand aan het jaar 1 is niet het
jaar nul, zoals wij maar al te snel geneigd zijn aan te nemen, maar het
jaar -1. Het jaar nul bestaat dus niet; heeft ook nooit bestaan. Dus als
Augustus Keizer was van 16 januari, 27 B.C tot 29 augustus, 14 A.D, dan
maken we een telfout als wij concluderen dat hij 27+14 = 41 jaar lang
Keizer geweest is; in werkelijkheid is dat dus 1 jaar minder dan dat,
vanwege het ontbreken van het jaar nul. Een echte nul dus, die
Dionysius.
De jaartelling begint in jaar 1, en de 1ste eeuw liep van jaar 1 tot
jaar 100. Ergo: de 21ste eeuw begint niet op 1 jan 2000, maar op 1 jan
2001
Jan
theo1610
>Ik wil nu best aannemen dat de twintigste eeuw bv. begonnen is op 1
>januari 1901, en dat iedereen ten onrechte het millennium zal gaan
>uitwuiven op 31 december 1999.
>Het argument is, dat er geen jaar nul was, en dat de eeuwen dus eindigen
>met het jaar dat een honderdtal vormt.
>Mijn vraag: hoe weten we (zo zeker) dat er geen jaar nul was?
>Afijn, ik kan me voorstellen dat een natuurlijke telling met 1, één,
>begint.
>Hoewaarwanneer heeft wie besloten onze jaartelling te beginnen?
Inderdaad!
>Alvast een fijn dubbel-eindeeeuws.
>Welke crisissen gaan jullie vieren?
Vieren? Laat hooguit de teugels iets vieren.
>Guido
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Wim de Winter
millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
WdW
Wugi wrote:
> Ik wil nu best aannemen dat de twintigste eeuw bv. begonnen is op 1
> januari 1901, en dat iedereen ten onrechte het millennium zal gaan
> uitwuiven op 31 december 1999.
>
> Het argument is, dat er geen jaar nul was, en dat de eeuwen dus eindigen
> met het jaar dat een honderdtal vormt.
>
> Mijn vraag: hoe weten we (zo zeker) dat er geen jaar nul was?
> Afijn, ik kan me voorstellen dat een natuurlijke telling met 1, één,
> begint.
> Hoewaarwanneer heeft wie besloten onze jaartelling te beginnen?
>
> Alvast een fijn dubbel-eindeeeuws.
> Welke crisissen gaan jullie vieren?
>
> Guido
>
> http://www.ping.be/wugi/
Jan den Hollander
>
> Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
> millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
>
Het huidige millenium begon op 1 jan 1001. Wie maakte volgens jou dan de
door jou vermelde afwijkende afspraak, en op grond waarvan?
Jan
theo1610
>Wim de Winter wrote:
>>
>> Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
>> millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
>>
>Het huidige millenium begon op 1 jan 1001.
Dat moet 1-1-1000 zijn.
Ik bestond ook al een jaar toen ik een(1) jaar oud werd...
>Jan
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Antoon Pardon
: Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
: >Wim de Winter wrote:
: >>
: >> Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
: >> millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
: >>
: >Het huidige millenium begon op 1 jan 1001.
: Dat moet 1-1-1000 zijn.
Nee 1-1-1001
: Ik bestond ook al een jaar toen ik een(1) jaar oud werd...
Ja maar toen begon je niet. Tijdens je eerste levensjaar was je
nul jaar. Je word pas 1 als je eerste levensjaar voor bij is en
je begint dan aan je tweede levensjaar.
Dus het tweede decenium, eeuw, millenium, begint pas als het
eerste voorbij is dus op het einde van de tien, honderd of
duiziend jaar. Dus aan het begin van jaar 11, 101 of 1001.
--
All opinions expressed herein are currently under revision
==========================================================
Antoon Pardon Brussels Free University Computing Centre
==========================================================
Wim de Winter
beziggehouden. Ik heb helaas geen bronvermelding, maar ik meen stellig
gelezen te hebben dat 1 jan 1000 op ongekend grote schaal gevierd is.
Is er een historicus in het gehoor die hier de details van weet?
WdW
Jan den Hollander wrote:
> Wim de Winter wrote:
> >
> > Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
> > millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
> >
>
theo1610
>theo1610 (theo...@wxs.nl) wrote:
>: Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>: >Wim de Winter wrote:
>: >>
>: >> Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
>: >> millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
>: >>
>: >Het huidige millenium begon op 1 jan 1001.
>: Dat moet 1-1-1000 zijn.
>Nee 1-1-1001
1-7-1000 dan maar?
>: Ik bestond ook al een jaar toen ik een(1) jaar oud werd...
>Ja maar toen begon je niet. Tijdens je eerste levensjaar was je
>nul jaar. Je word pas 1 als je eerste levensjaar voor bij is en
>je begint dan aan je tweede levensjaar.
>Dus het tweede decenium, eeuw, millenium, begint pas als het
>eerste voorbij is dus op het einde van de tien, honderd of
>duiziend jaar. Dus aan het begin van jaar 11, 101 of 1001.
>--
>All opinions expressed herein are currently under revision
>==========================================================
>Antoon Pardon Brussels Free University Computing Centre
>==========================================================
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
DvS
<wim.de...@users.info.wau.nl> wrote:
>Eh.. weet je dat zeker?? De kwestie heeft vorig jaar de komkommertijd nogal
>beziggehouden. Ik heb helaas geen bronvermelding, maar ik meen stellig
>gelezen te hebben dat 1 jan 1000 op ongekend grote schaal gevierd is.
>Is er een historicus in het gehoor die hier de details van weet?
Uiteraard wordt op 24:00 uur 31 dec 1999 niet gevierd dat het precies
2000 jaar geleden was dat ze begonnen met tellen ofzo (wat ook niet zo
was) of dat Jezus werd geboren (wat ook niet zo was). Gevierd wordt
uitsluitend dat die 1 in 1999 verandert in een 2.
Net als die honderdduizendste bezoeker van een of ander. Ook maar
gewoon een bezoeker, maar wel degene die 99.999 veranderde in 100.000.
Wat daar bijzonder aan is?
Euhhhhmmmm...
Ja, je moet toch wát te vieren hebben?
Dieko
__________________________
For reply by email
Please change the ?? in nl
in my e-mail address.
Jan den Hollander
> Jan den Hollander wrote:
> > >
> > > Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
> > > millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
> > >
> >
> > Het huidige millenium begon op 1 jan 1001. Wie maakte volgens jou dan de
> > door jou vermelde afwijkende afspraak, en op grond waarvan?
> >
>
> Eh.. weet je dat zeker??
Inderdaad, dat weet ik zeker. Je begint het nieuwe jaar toch altijd op 1
januari, en niet op 0 januari? Evenzeer begint de jaartelling op 1
januari van het jaar 1; het jaar 0 bestaat gewoon niet, net zo min als 0
januari bestaat.
> De kwestie heeft vorig jaar de komkommertijd nogal
> beziggehouden. Ik heb helaas geen bronvermelding, maar ik meen stellig
> gelezen te hebben dat 1 jan 1000 op ongekend grote schaal gevierd is.
Tja, zaten die er allemaal een jaar naast!
> Is er een historicus in het gehoor die hier de details van weet?
Jan
theo1610
>Wim de Winter wrote:
>> De kwestie heeft vorig jaar de komkommertijd nogal
>> beziggehouden. Ik heb helaas geen bronvermelding, maar ik meen stellig
>> gelezen te hebben dat 1 jan 1000 op ongekend grote schaal gevierd is.
>Tja, zaten die er allemaal een jaar naast!
Als je een jaar wacht is het allemaal veel duurder natuurlijk.
(tijd is geld)
>> Is er een historicus in het gehoor die hier de details van weet?
Omtrent het jaar 2000 of 2001...??
Wim de Winter
Jan den Hollander wrote:
> Wim de Winter wrote:
>
> > Jan den Hollander wrote:
> > > >
> > > > Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
> > > > millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
> > > >
> > >
> > > Het huidige millenium begon op 1 jan 1001. Wie maakte volgens jou dan de
> > > door jou vermelde afwijkende afspraak, en op grond waarvan?
> > >
> >
> > Eh.. weet je dat zeker??
>
> Inderdaad, dat weet ik zeker. Je begint het nieuwe jaar toch altijd op 1
> januari, en niet op 0 januari? Evenzeer begint de jaartelling op 1
> januari van het jaar 1; het jaar 0 bestaat gewoon niet, net zo min als 0
> januari bestaat.
Dat weet weet je dus niet. Je _beredeneert_ hoe het geweest zou moeten zijn,
maar je geeft nergens aan wat er _werkelijk_ gebeurd is. Als he anders niet is
dan blijft het zo dat op 1/1/1000 er een groot feest gevierd is naar aanleiding
van een jaartelling die op een arbitrair moment begonnen is. En eind volgend jaar
is dat precies 1000 jaar geleden (datumcorrecties daar gelaten).
Maar natuurlijk is de keuze om na 1000 jaar een feestje op te pakken netzo
arbitrair als na 1001 jaar, of 48.02 jaar.
>
>
> > De kwestie heeft vorig jaar de komkommertijd nogal
> > beziggehouden. Ik heb helaas geen bronvermelding, maar ik meen stellig
> > gelezen te hebben dat 1 jan 1000 op ongekend grote schaal gevierd is.
>
> Tja, zaten die er allemaal een jaar naast!
Ze hebben er niet minder pret om gehad.
>
>
> > Is er een historicus in het gehoor die hier de details van weet?
>
> Jan
Maarten Jansen
|> Wim de Winter wrote:
|>
|> > Jan den Hollander wrote:
|> > > >
|> > > > Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
|> > > > millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
|> > > >
|> > >
|> > > Het huidige millenium begon op 1 jan 1001. Wie maakte volgens jou dan de
|> > > door jou vermelde afwijkende afspraak, en op grond waarvan?
|> > >
|> >
|> > Eh.. weet je dat zeker??
|>
|> Inderdaad, dat weet ik zeker. Je begint het nieuwe jaar toch altijd op 1
|> januari, en niet op 0 januari? Evenzeer begint de jaartelling op 1
|> januari van het jaar 1; het jaar 0 bestaat gewoon niet, net zo min als 0
|> januari bestaat.
Het is de EERSTE januari, niet EEN januari: het jaar begint altijd om NUL uur
van de EERSTE dag.
Ik vind dat argument dat het jaar 0 nooit bestaan heeft, onzin. Het jaar 1
heeft ook nooit bestaan, want in die tijd rekende men nog in de Romeinse
kalender. De 21ste eeuw begint voor mij dus wel degelijk op 1ste januari 2000
en niet 2001.
Ik heb thuis een encyclopedie van de 20ste eeuw, waarin staat dat aan het einde
van de vorige eeuw de paus (die toen nog meer te zeggen had dan nu) de nieuwe
eeuw officieel liet beginnen op 1 jan 1900. Dus willen we de 20ste eeuw niet
nodeloos rekken, dan moeten we er over goed een jaar mee ophouden.
Op het einde van een eerste levensjaar wordt men 1 jaar, na 1 eeuw wordt men
dus honderd, dat is op 1/1/100.
Dat men zoveel eeuwen geleden het getal 0 niet kende, moeten we toch niet tot
in de eeuwigheid meeslepen zeker?
Zoals anderen al opmerkten: wat we "vieren" is het tellertje: mensen zien graag
de 3 negens op 0 springen, net zoals velen in hun auto het moment beleven van
precies 100000.0 km. Op 1/1/2000 is er (wellicht) niets speciaals 2000 jaar
geleden, net zomin als op 1/1/2001. Waarom zou men dan zo'n stom getal als 2001
als breekpunt beschouwen. Leer toch tellen....
|>
|> > De kwestie heeft vorig jaar de komkommertijd nogal
|> > beziggehouden. Ik heb helaas geen bronvermelding, maar ik meen stellig
|> > gelezen te hebben dat 1 jan 1000 op ongekend grote schaal gevierd is.
|>
|> Tja, zaten die er allemaal een jaar naast!
Nee, die mensen konden tenminste tellen. We zitten er allemaal een 6tal jaren
naast. (heeft iemand op Kerst 93 of 94 bedacht dat het (zogezegd) 2000 jaar
geleden was dat Christus geboren werd???) Door a posteriori toch maar het jaar
0 in te voeren (en alle data AD in absolute waarde met 1 te verlagen) zouden we
onze fout toch met 1 jaar verkleinen.
Maarten
Cor
het eerste jaar (theoretisch 0) loopt van 01-01-0000 tot en met
31-12-0000,
het tweede jaar van 01-01-0001 tot en met 31-12-0001
[.....]
het negenennegentigste jaar van 01-01-0098 tot en met 31-12-0098
het HONDERDSTE jaar van 01-01-0099 tot en met 31-12-0099, dus op
01-01-0100 zijn er precies honderd jaren VOORBIJ
[.....]
het TWEEDUIZENDSTE jaar dus van 01-01-1999 tot en met 31-12-1999, dus
ook hier geldt weer (op basis van de theoretische jaarteling) dat op
01-01-2000 er precies tweeduizend jaren voorbij zijn.
Conclusie: het theoretische millennium eidigt op 01-01-2000, 00.00 uur
en daar brengt zelfs een paus- mocht hij wat anders beweren- niets
tegenin. (even afgezien van de gevoelswaarde die mensen aan bepaalde
mijlpalen verbinden)
Roland Broers
<knip>
> Zoals anderen al opmerkten: wat we "vieren" is het tellertje: mensen zien graag
> de 3 negens op 0 springen, net zoals velen in hun auto het moment beleven van
> precies 100000.0 km. Op 1/1/2000 is er (wellicht) niets speciaals 2000 jaar
> geleden, net zomin als op 1/1/2001. Waarom zou men dan zo'n stom getal als 2001
> als breekpunt beschouwen. Leer toch tellen....
Helemaal mee eens!
Roland
Antoon Pardon
: In article <361B5630...@uab.edu>, Jan den Hollander <hol...@uab.edu> writes:
: |> Wim de Winter wrote:
: |>
: |> > Jan den Hollander wrote:
: |> > > >
: |> > > > Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
: |> > > > millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
: |> > > >
: |> > >
: |> > > Het huidige millenium begon op 1 jan 1001. Wie maakte volgens jou dan de
: |> > > door jou vermelde afwijkende afspraak, en op grond waarvan?
: |> > >
: |> >
: |> > Eh.. weet je dat zeker??
: |>
: |> Inderdaad, dat weet ik zeker. Je begint het nieuwe jaar toch altijd op 1
: |> januari, en niet op 0 januari? Evenzeer begint de jaartelling op 1
: |> januari van het jaar 1; het jaar 0 bestaat gewoon niet, net zo min als 0
: |> januari bestaat.
: Het is de EERSTE januari, niet EEN januari: het jaar begint altijd om NUL uur
: van de EERSTE dag.
: Ik vind dat argument dat het jaar 0 nooit bestaan heeft, onzin. Het jaar 1
: heeft ook nooit bestaan, want in die tijd rekende men nog in de Romeinse
: kalender. De 21ste eeuw begint voor mij dus wel degelijk op 1ste januari 2000
: en niet 2001.
Dat men toen nog niet met onze kalender werkte, is naast de kwes-
tie. We hebben een kalender waarmee we ook datums kunnen
vaststellen in tijden dat onze kalender niet in gebruik was. En
die kalender heeft wel een jaar 1 en geen jaar 0.
: Ik heb thuis een encyclopedie van de 20ste eeuw, waarin staat dat aan het einde
: van de vorige eeuw de paus (die toen nog meer te zeggen had dan nu) de nieuwe
: eeuw officieel liet beginnen op 1 jan 1900.
Pff, en als de paus beslist dat je verjaardag een maand vroeger
valt dan ga jij je verjaardag een maand vroeger vieren?
: Dus willen we de 20ste eeuw niet
: nodeloos rekken, dan moeten we er over goed een jaar mee ophouden.
: Op het einde van een eerste levensjaar wordt men 1 jaar, na 1 eeuw wordt men
: dus honderd, dat is op 1/1/100.
Met andere woorden omdat de paus een fout gemaakt heeft toen moe-
ten we nu de zelfde fout opnieuw maken.
: Dat men zoveel eeuwen geleden het getal 0 niet kende, moeten we toch niet tot
: in de eeuwigheid meeslepen zeker?
Het heeft niets met het kennen van 0 te maken maar met de al-
gemene manier van tellen. Als je je vingers gaat tellen begin je
ook niet met 0. Er is geen nulde van de maand en de nummers die
met de maanden vereenzelvigd worden beginnen ook met een. De
enige reden omdat nu ineens te negeren is zuiver de psycologie
van het ronde getal. Want ik merk op dat je het dan weer niet
zover wil doordrijven dat we met eeuw 0 begonnen zouden zijn en
we nu dus eigenlijk nog maar in de 19de eeuw zouden leven.
: Zoals anderen al opmerkten: wat we "vieren" is het tellertje: mensen zien graag
: de 3 negens op 0 springen, net zoals velen in hun auto het moment beleven van
: precies 100000.0 km. Op 1/1/2000 is er (wellicht) niets speciaals 2000 jaar
: geleden, net zomin als op 1/1/2001. Waarom zou men dan zo'n stom getal als 2001
: als breekpunt beschouwen. Leer toch tellen....
Vier het tellertje dan. Dat jij het tellertje wil vieren is nog
geen reden om nonsens over het tijdstip van de eeuwwisseling te
verkopen. Het tellertje van onze jaartelling telt anders als het
tellertje in de auto. Het tellertje van onze jaartelling geeft
aan het hoeveelste jaar we bezig zijn. Het tellertje in de auto
geeft aan hoeveel km voorbij zijn. Als jij enkel het tellertje
wil vieren zonder er op te letten wat het tellertje juist
aangeeft is dat jouw zaak. Maar begin niet te zeveren over een
jaar nul, als blijkt dat je het enkel wil aanpassen op onze jaar-
telling maar niet op de eeuwtelling dagtelling enz dan lijkt het
er op dat je gewoon een reden zoekt om het jaar 2000 te kunnen
vieren.
: |>
: |> > De kwestie heeft vorig jaar de komkommertijd nogal
: |> > beziggehouden. Ik heb helaas geen bronvermelding, maar ik meen stellig
: |> > gelezen te hebben dat 1 jan 1000 op ongekend grote schaal gevierd is.
: |>
: |> Tja, zaten die er allemaal een jaar naast!
: Nee, die mensen konden tenminste tellen. We zitten er allemaal een 6tal jaren
: naast. (heeft iemand op Kerst 93 of 94 bedacht dat het (zogezegd) 2000 jaar
: geleden was dat Christus geboren werd???) Door a posteriori toch maar het jaar
: 0 in te voeren (en alle data AD in absolute waarde met 1 te verlagen) zouden we
: onze fout toch met 1 jaar verkleinen.
Dit standpunt toont je ongelijk aan. Het is inderdaad zo dat als
we dat zouden doen de 21ste eeuw zou beginnen op 1-1-2000. Maar
het tijdstip zou wel het zelfde zijn als wat we nu 1-1-2001 noe-
men. En aangezien het het tijdstip is dat bepaald wanneer er weer
eens 100 jaar voorbij is begint de 21ste eeuw dus op 1-1-2001.
Dik T. Winter
> Pff, en als de paus beslist dat je verjaardag een maand vroeger
> valt dan ga jij je verjaardag een maand vroeger vieren?
Tsja, iets dergelijks is in de 16-de eeuw gebeurd.
[ Over het beginnen met jaar 1 of 0.]
> Het heeft niets met het kennen van 0 te maken maar met de al-
> gemene manier van tellen.
Hoe verklaar je dan dat in veel jaartellingen in India *wel* met 0
wordt begonnen?
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
theo1610
> Antoon Pardon wrote:
>Tsja, iets dergelijks is in de 16-de eeuw gebeurd.
>[ Over het beginnen met jaar 1 of 0.]
> > Het heeft niets met het kennen van 0 te maken
> > maar met de algemene manier van tellen.
Plak alles achter elkaar en er staat...., juist :-)
>Hoe verklaar je dan dat in veel jaartellingen in India *wel* met 0
>wordt begonnen?
>--
>dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
>home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Jan den Hollander
***zucht*** Het jaar 0000 bestaat niet; de jaartelling begint op 1
januari van het jaar 1. Dus jouw oprelsommetje deugt voor geen meter.
Overigens: Waarom begin jij je fictieve jaartelling op 01-01-0000, en
niet op 00-00-0000? Als je dan zo graag met 0000 begint te tellen, dan
moet je dat wel consequent doen.
Jan
Jan den Hollander
>
> Jan den Hollander wrote:
>
> > Wim de Winter wrote:
> >
> > > Jan den Hollander wrote:
> > > > >
> > > > > Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
> > > > > millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
> > > > >
> > > >
> > > > Het huidige millenium begon op 1 jan 1001. Wie maakte volgens jou dan de
> > > > door jou vermelde afwijkende afspraak, en op grond waarvan?
> > > >
> > >
> > > Eh.. weet je dat zeker??
> >
> > Inderdaad, dat weet ik zeker. Je begint het nieuwe jaar toch altijd op 1
> > januari van het jaar 1; het jaar 0 bestaat gewoon niet, net zo min als 0
> > januari bestaat.
>
> maar je geeft nergens aan wat er _werkelijk_ gebeurd is. Als he anders niet is
> dan blijft het zo dat op 1/1/1000 er een groot feest gevierd is naar aanleiding
> van een jaartelling die op een arbitrair moment begonnen is. En eind volgend jaar
> is dat precies 1000 jaar geleden (datumcorrecties daar gelaten).
Het onvolprezen web maar weer eens te rade genomen. Het volgende is
gecopieerd van http://astro.nmsu.edu/~lhuber/leaphist.html
This is illustrated by the adoption of the birth of Christ as the
initial epoch of the Christian calendar. This epoch was established by
the sixth-century scholar Dionysius Exiguus, who was compiling a table
of dates of Easter. An existing table covered the nineteen-year period
denoted 228-247, where years were counted from the beginning of the
reign of the Roman emperor Diocletian. Dionysius continued the table for
a nineteen-year period, which he designated Anni Domini Nostri Jesu
Christi 532-550. Thus, Dionysius' Anno Domini 532 is equivalent to Anno
Diocletian 248. In this way a correspondence was established between the
new Christian Era and an existing system associated with historical
records. What Dionysius did not do is establish an accurate date for the
birth of Christ. Although scholars generally believe that Christ was
born some years before A.D. 1, the historical evidence is too sketchy to
allow a definitive dating.
Given an initial epoch, one must consider how to record preceding dates.
Bede, the eighth-century English historian, began the practice of
counting years backward from A.D. 1 (see Colgrave and Mynors, 1969). In
this system, the year A.D. 1 is preceded by the year 1 B.C., without an
intervening year 0. Because of the numerical discontinuity, this
"historical" system is cumbersome for comparing ancient and modern
dates. Today, astronomers use +1 to designate A.D. 1. Then +1 is
naturally preceded by year 0, which is preceded by year -1. Since the
use of negative numbers developed slowly in Europe, this "astronomical"
system of dating was delayed until the eighteenth century, when it was
introduced by the astronomer Jacques Cassini (Cassini, 1740).
Nogal duidelijk dacht ik; A.D. 1 wordt vooralgegaan door 1 B.C., niet
door jaar 0. Alleen die eigenwijze astronomen schijnen er een eigen
systeem op na te houden.
Jan
Maarten Jansen
|>
|> Dat men toen nog niet met onze kalender werkte, is naast de kwes-
|> tie. We hebben een kalender waarmee we ook datums kunnen
|> vaststellen in tijden dat onze kalender niet in gebruik was. En
|> die kalender heeft wel een jaar 1 en geen jaar 0.
Daar ben ik het mee eens (al vind ik dat dit best zou aangepast worden).
Wanneer een eeuw begint, is echter een kwestie van afspraak. Vorige eeuw werd
dat nog geregeld door de paus, dat kan nu wellicht niet meer. En, nee, ik ben
geen pausaanbidder, ik zit dus niet op zijn heilig oordeel te wachten.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat 1-1-2000 de enige zinvolle dag is om de
nieuwe eeuw te beginnen.
|>
|>
|> Pff, en als de paus beslist dat je verjaardag een maand vroeger
|> valt dan ga jij je verjaardag een maand vroeger vieren?
Ik weet dat jij werkt aan de univ der goddelozen, en dat zo'n pauselijk
argument bij jou dus werkt als een rode lap op een stier. Je moet toch erkennen
dat de paus, zeker een eeuw geleden, heel wat autoriteit had, of je het daar nu
mee eens bent of niet.
|>
|>
|> Met andere woorden omdat de paus een fout gemaakt heeft toen moe-
|> ten we nu de zelfde fout opnieuw maken.
De pausen hebben in het verleden heel wat fouten gemaakt, maar dit was toch een
zeer wijze beslissing: ik tel juist, net zoals die paus een eeuw geleden.
|>
|>
|> Het heeft niets met het kennen van 0 te maken maar met de al-
|> gemene manier van tellen. Als je je vingers gaat tellen begin je
|> ook niet met 0. Er is geen nulde van de maand en de nummers die
|> met de maanden vereenzelvigd worden beginnen ook met een.
Maar daar zit het hem nu juist: jij verwart hoofdtelwoorden met rangtelwoorden.
Januari is de eerSTE maand, zoals de duim of pink mijn eerste vinger is. Maar
tijd is iets continu, net zoals temperatuur. Het vriespunt ligt toch ook niet
op 1 graad.
Nog anders: er bestaat geen maand -1, maar wel een jaar -1. Zou het dan niet
logisch zijn dat we voor berekeningen met jaartallen de gewone calculus in de
verzameling der gehele getallen kunnen gebruiken: 1 - (-1) = 2, net zoals dat
kan voor temperatuur,...
|> enige reden omdat nu ineens te negeren is zuiver de psycologie
|> van het ronde getal. Want ik merk op dat je het dan weer niet
|> zover wil doordrijven dat we met eeuw 0 begonnen zouden zijn en
|> we nu dus eigenlijk nog maar in de 19de eeuw zouden leven.
We leven in de twintigSTE eeuw, in de jaren NEGENTIENhonderd (il Novecento)
Op het einde van mijn 24STE levensjaar werd ik 24 jaar.
Toen ik geboren werd, begon ik meteen aan mijn eerste levensjaar, maar was ik
toch nog niet 1 jaar oud....
Wordt het zo stilaan duidelijk, ja?
De enige reden dat sommige mensen de eeuw pas in 2001 willen laten beginnen, is
gewoon wat betweterige aanstellerij.
|>
|>
|> Vier het tellertje dan. Dat jij het tellertje wil vieren is nog
|> geen reden om nonsens over het tijdstip van de eeuwwisseling te
|> verkopen.
Ik verkoop geen onzin. Ik pleit gewoon voor wat boerenverstand, tegen die
aanstellerij. Ik WEET dat er in onze jaartelling geen jaar 0 is, ik betreur
dat, maar ik vind dat dit geen reden is om de 21ste eeuw nu een jaar later te
laten beginnen. Laat desnoods de eerste eeuw 99 jaar geduurd hebben, 't is toch
allemaal maar conventie. Voor mij bestaat er echt geen verband tussen het
ontbreken van het jaar 0 en de til zijnde eeuwwende.
|> Het tellertje van onze jaartelling telt anders als het
|> tellertje in de auto. Het tellertje van onze jaartelling geeft
|> aan het hoeveelste jaar we bezig zijn. Het tellertje in de auto
|> geeft aan hoeveel km voorbij zijn.
Ik denk dat hier een fundamenteel meningsverschil is tussen de twee partijen.
Ik voel het aan alsof onze jaartelling WEL telt zoals een km-teller, om
verschillende redenen:
1) er zijn negatieve jaartallen
2) de telling gebeurt niet modulo
3) analogie met leeftijd van de mens
4) maanden en dagen van de week hebben namen, jaren hebben NUMMERS, dus wil ik
er ook mee kunnen rekenen.
5) Tijd is zoals afstand: men loopt de 100m in 10 seconden of zo, en
men begint niet te tellen op 1 m en 1 sec.
....
|> Als jij enkel het tellertje
|> wil vieren zonder er op te letten wat het tellertje juist
|> aangeeft is dat jouw zaak. Maar begin niet te zeveren over een
|> jaar nul, als blijkt dat je het enkel wil aanpassen op onze jaar-
|> telling maar niet op de eeuwtelling dagtelling enz dan lijkt het
|> er op dat je gewoon een reden zoekt om het jaar 2000 te kunnen
|> vieren.
U moet weten dat ik fundamenteel gekant ben tegen het nieuwjaarsfeest. Ik kruip
die avond nog liefst van al extra vroeg in bed. Ik hou mijn hart al vast voor
wat er gaat gebeuren op 31-12-1999. Daarom wil ik ten alle prijze vermijden dat
na het grote tellerfeest (dat er hoe dan ook komt, want mensen zien graag
tellertjes verspringen) ook nog eens een apart feest gehouden wordt, voor de
betweters, van het begin van de nieuwe eeuw.
Ik haat nieuwjaar, omdat ik dat zo'n zinloos feest vind: je viert feest, als je
iets te vieren hebt, als je iets gepresteerd hebt, en niet omdat een tellertje
verspringt, want dat onderga je. Dan kan je hoogstens zeggen: "tja, 't is toch
straf he, dat we dat nog kunnen meemaken."
|>
|> : |>
|>
|> Dit standpunt toont je ongelijk aan. Het is inderdaad zo dat als
|> we dat zouden doen de 21ste eeuw zou beginnen op 1-1-2000. Maar
|> het tijdstip zou wel het zelfde zijn als wat we nu 1-1-2001 noe-
|> men. En aangezien het het tijdstip is dat bepaald wanneer er weer
|> eens 100 jaar voorbij is begint de 21ste eeuw dus op 1-1-2001.
Als alles precies was uitgerekend, als alles was gegaan zoals het moet, dan
zaten we nu al in het jaar 2004 of zo. Je argument houdt dus geen steek.
Omdat alles verkeerd gelopen is, rest er mijns inziens, niets anders dan
het tellertje: in dat opzicht ben ik een minimalist,
en al dat gevit over het jaar 0 vind ik dus zo relatief, dat je het
beter simpel houdt. Daarom sta ik op de eerSTE van de eerSTE maand van 2000 op
met het idee dat een nieuwe eeuw begonnen is.
Maarten
Antoon Pardon
: In article <6vkj17$e2l$1...@mach.vub.ac.be> apa...@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) writes:
: > Pff, en als de paus beslist dat je verjaardag een maand vroeger
: > valt dan ga jij je verjaardag een maand vroeger vieren?
: Tsja, iets dergelijks is in de 16-de eeuw gebeurd.
: [ Over het beginnen met jaar 1 of 0.]
: > Het heeft niets met het kennen van 0 te maken maar met de al-
: > gemene manier van tellen.
: Hoe verklaar je dan dat in veel jaartellingen in India *wel* met 0
: wordt begonnen?
Hoe dat ze in India met jaartellingen beginnen is van geen belang
om na te gaan hoe in onze kalender geteld wordt. Het gaat om
eeuwwiselingen volgens onze kalender het gaat er dus om hoe in
onze kalender geteld wordt. En onze kalender begint algemeen te
tellen van 1. De eerste van de maand, de eerste maand. Het eerste
jaar van onze jaartelling en de eerste eeuw in onze jaartelling.
Nergens wordt nul gebruikt in onze kalender. Nu zijn er mensen
dat we ineens onze kalender moeten gebruiken alsof er een jaar
nul was. Maar wel alleen een jaar. Geen nulde dag van de maand.
Geen nulde maand, geen nuld eeuw. Enkel een nulde jaar.
Dik T. Winter
> Dik T. Winter (d...@cwi.nl) wrote:
> : In article <6vkj17$e2l$1...@mach.vub.ac.be> apa...@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) writes:
> : [ Over het beginnen met jaar 1 of 0.]
> : > gemene manier van tellen.
>
> : wordt begonnen?
>
> Hoe dat ze in India met jaartellingen beginnen is van geen belang
> om na te gaan hoe in onze kalender geteld wordt.
Klopt. Maar jij beweerde dat ons begin te maken had met de algemene
manier van tellen. En daar twijfel ik aan. Zie dus andere jaartellingen.
En ook daar tellen ze andere dingen gewoon vanaf 1, zoals dagen (of
eigenlijk "tithi's" die iets korter zijn dan dagen). Waarop baseer je
dus je opmerking:
> : > Het heeft niets met het kennen van 0 te maken maar met de al-
> : > gemene manier van tellen.
Antoon Pardon
: In article <6vkj17$e2l$1...@mach.vub.ac.be>, apa...@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) writes:
: |>
: |> Dat men toen nog niet met onze kalender werkte, is naast de kwes-
: |> tie. We hebben een kalender waarmee we ook datums kunnen
: |> vaststellen in tijden dat onze kalender niet in gebruik was. En
: |> die kalender heeft wel een jaar 1 en geen jaar 0.
: Daar ben ik het mee eens (al vind ik dat dit best zou aangepast worden).
: Wanneer een eeuw begint, is echter een kwestie van afspraak.
De afspraak is dat een eeuw 100 jaar is. Eens die afspraak en
gegeven wanneer onze tijdrekening begon is wanneer een eeuw be-
gint geen kwestie meer van afspraken maar van vorige afspraken te
volgen.
: Vorige eeuw werd
: dat nog geregeld door de paus, dat kan nu wellicht niet meer. En, nee, ik ben
: geen pausaanbidder, ik zit dus niet op zijn heilig oordeel te wachten.
: Maar ik blijf bij mijn standpunt dat 1-1-2000 de enige zinvolle dag is om de
: nieuwe eeuw te beginnen.
En dit is zeker mis. De argumenten om de de nieuwe eeuw te laten
beginnen op 1-1-2001 zijn geldig. Jij kan ze misschien niet ak-
koord zijn met het gewicht dat ze moeten hebben maar daardoor
worden ze niet ongeldig.
: |> Pff, en als de paus beslist dat je verjaardag een maand vroeger
: |> valt dan ga jij je verjaardag een maand vroeger vieren?
: Ik weet dat jij werkt aan de univ der goddelozen, en dat zo'n pauselijk
: argument bij jou dus werkt als een rode lap op een stier. Je moet toch erkennen
: dat de paus, zeker een eeuw geleden, heel wat autoriteit had, of je het daar nu
: mee eens bent of niet.
De paus heeft niet de autoriteit om te beslissen wat de waarheid
is en wat niet. Het feit dat de paus de autoriteit zou hebben om
te beslissen wanneer je je verjaardag moet vieren, verandert
niets aan de dag waarop je echte verjaardag valt. De autoriteit
van de paus bepaalt niet wat een geldig besluit is en wat niet.
: |> Met andere woorden omdat de paus een fout gemaakt heeft toen moe-
: |> ten we nu de zelfde fout opnieuw maken.
: De pausen hebben in het verleden heel wat fouten gemaakt, maar dit was toch een
: zeer wijze beslissing: ik tel juist, net zoals die paus een eeuw geleden.
Jullie overeenkomst in rekenen bepaalt niet wat wijs is en wat
niet. En een wijs besluit betekent nog niet een juist besluit.
: |> Het heeft niets met het kennen van 0 te maken maar met de al-
: |> gemene manier van tellen. Als je je vingers gaat tellen begin je
: |> ook niet met 0. Er is geen nulde van de maand en de nummers die
: |> met de maanden vereenzelvigd worden beginnen ook met een.
: Maar daar zit het hem nu juist: jij verwart hoofdtelwoorden met rangtelwoorden.
: Januari is de eerSTE maand, zoals de duim of pink mijn eerste vinger is. Maar
: tijd is iets continu, net zoals temperatuur. Het vriespunt ligt toch ook niet
: op 1 graad.
Wat heeft hoofdtelwoord vs rangtelwoord nu in hemelsnaam te maken
met diskreet vs continue? Jij beweert wel dat tijd continue is
maar bent wel bereid om de maand als diskrete eenheid te gebrui-
ken. Waarom wel de maand maar niet het jaar? En ook met de eeuwen
maak je er blijkbaar geen probleem van om ze als discrete
eenheden te gebruiken want je wilt er niet de viering van het be-
gin van de 20ste eeuw van maken.
: Nog anders: er bestaat geen maand -1, maar wel een jaar -1. Zou het dan niet
: logisch zijn dat we voor berekeningen met jaartallen de gewone calculus in de
: verzameling der gehele getallen kunnen gebruiken: 1 - (-1) = 2, net zoals dat
: kan voor temperatuur,...
Wat logischer zou zijn, heeft geen betrekking op wat is. Als je
wil vitten over de tekortkomingen van onze huidige kalender mij
niet gelaten. Maar onze kalender is wat hij is en zoals onze
kalender opgebouwd is met eeuwen van honderd jaar en beginnend
met het jaar 1, begint de eeuwwisseling op 1-1-2001. Hoe logisch-
er het ook zou zijn om hem te laten beginnen op 1-1-2000. Of hoe
logischer het zou zijn om dan pas de twintigste eeuw te laten be-
ginnen inplaats van de eenentwingtste.
: |> enige reden omdat nu ineens te negeren is zuiver de psycologie
: |> van het ronde getal. Want ik merk op dat je het dan weer niet
: |> zover wil doordrijven dat we met eeuw 0 begonnen zouden zijn en
: |> we nu dus eigenlijk nog maar in de 19de eeuw zouden leven.
: We leven in de twintigSTE eeuw, in de jaren NEGENTIENhonderd (il Novecento)
: Op het einde van mijn 24STE levensjaar werd ik 24 jaar.
: Toen ik geboren werd, begon ik meteen aan mijn eerste levensjaar, maar was ik
: toch nog niet 1 jaar oud....
: Wordt het zo stilaan duidelijk, ja?
Dat is mij al lang duidelijk. Maar waarom wil je dan een uit-
zondering voor de jaren. Dit is het 1998ste jaar van onze
tijdrekening. 2000 zal het 2000ste jaar zijn van onze tijdsreken-
ing. Die 2000 jaar zijn pas voorbij op het einde van het jaar
2000. De nummers van onze jaren gedragen zich op de zelfde manier
als de nummers die we geven aan onze eeuwen. Maar toch wil jij
onze jaarrekening gebruiken alsof het aantal voorbije jaren
aangeduid wordt inplaats van het hoeveelste jaar we bezig zijn.
: De enige reden dat sommige mensen de eeuw pas in 2001 willen laten beginnen, is
: gewoon wat betweterige aanstellerij.
: |>
: |>
: |> Vier het tellertje dan. Dat jij het tellertje wil vieren is nog
: |> geen reden om nonsens over het tijdstip van de eeuwwisseling te
: |> verkopen.
: Ik verkoop geen onzin. Ik pleit gewoon voor wat boerenverstand, tegen die
: aanstellerij.
: Ik WEET dat er in onze jaartelling geen jaar 0 is,
Waarom wil jij dan de eeuwisseling vieren alsof er wel zo'n jaar
is.
: ik betreur
: dat, maar ik vind dat dit geen reden is om de 21ste eeuw nu een jaar later te
: laten beginnen.
Het begin van de eenentwintgste eeuw wordt bepaald door het
tijdstip dat er 20 keer een eeuw of 2000 jaar voorbijgegaan is.
Niet door het feit of we met het jaar nul of het jaar een begon-
nen zijn. Het jaat waarmee we begonnen zijn bepaald enkel hoe we
dat tijdstip zullen noemen. Ik verlaat de eeuwwissling niet want
de manier waarop ik die bepaal is onafhankelijk van de manier
waarop we beginnen te tellen. Jij vervroegd ze want als we met
nul begonnen zouden zijn zou jij geen bezwaar gemaakt hebben met
wat nu 1-1-2001 is omdat dat tijdstuk dan zou overeenkomen met
jouw idee over hoe het tijdstip genoemd moet worden.
: Laat desnoods de eerste eeuw 99 jaar geduurd hebben, 't is toch
: allemaal maar conventie. Voor mij bestaat er echt geen verband tussen het
: ontbreken van het jaar 0 en de til zijnde eeuwwende.
Juist wel want zoals jij redeneert hangt de eeuwwissling af van
hoe er geteld wordt, zoals ik redeneer niet. Dus het is jouw
redenering die het begin van een eeuw eventueel vervroegt of ver-
laat niet mijn redenering.
: |> Het tellertje van onze jaartelling telt anders als het
: |> tellertje in de auto. Het tellertje van onze jaartelling geeft
: |> aan het hoeveelste jaar we bezig zijn. Het tellertje in de auto
: |> geeft aan hoeveel km voorbij zijn.
: Ik denk dat hier een fundamenteel meningsverschil is tussen de twee partijen.
: Ik voel het aan alsof onze jaartelling WEL telt zoals een km-teller, om
: verschillende redenen:
: 1) er zijn negatieve jaartallen
: 2) de telling gebeurt niet modulo
Bij een teller juist wel.
: 3) analogie met leeftijd van de mens
Die analogie is er niet. De analogie van onze jaartelling is
zoals met de eeuwen.
: 4) maanden en dagen van de week hebben namen, jaren hebben NUMMERS, dus wil ik
: er ook mee kunnen rekenen.
Ik wil ook met maanden en dagen kunnen rekenen. Ik wil 45 dagen
van een datum kunnen aftrekken en weten welke datum dat dat is.
: 5) Tijd is zoals afstand: men loopt de 100m in 10 seconden of zo, en
: men begint niet te tellen op 1 m en 1 sec.
: ....
Maar die analogie gebruik je enkel met jaren. Waarom niet met
eeuwen. Tijd is misschien zoals afstand maar een jaar is een
maat zoals meter een maat is. Onze jaartelling is zoals het tel-
len van het hoeveelste rondje waar de persoon aan bezig is. Hij
begint met het eerste rondje en het einde van de volledige af-
stand is aan het einde van het laatste rondje. Als het om een
"eeuw" van rondjes gaat is de koers pas gelopen op het einde van
het honderste rondje, niet aan het begin daarvan.
: |> Als jij enkel het tellertje
: |> wil vieren zonder er op te letten wat het tellertje juist
: |> aangeeft is dat jouw zaak. Maar begin niet te zeveren over een
: |> jaar nul, als blijkt dat je het enkel wil aanpassen op onze jaar-
: |> telling maar niet op de eeuwtelling dagtelling enz dan lijkt het
: |> er op dat je gewoon een reden zoekt om het jaar 2000 te kunnen
: |> vieren.
: U moet weten dat ik fundamenteel gekant ben tegen het nieuwjaarsfeest. Ik kruip
: die avond nog liefst van al extra vroeg in bed. Ik hou mijn hart al vast voor
: wat er gaat gebeuren op 31-12-1999. Daarom wil ik ten alle prijze vermijden dat
: na het grote tellerfeest (dat er hoe dan ook komt, want mensen zien graag
: tellertjes verspringen) ook nog eens een apart feest gehouden wordt, voor de
: betweters, van het begin van de nieuwe eeuw.
: Ik haat nieuwjaar, omdat ik dat zo'n zinloos feest vind: je viert feest, als je
: iets te vieren hebt, als je iets gepresteerd hebt, en niet omdat een tellertje
: verspringt, want dat onderga je. Dan kan je hoogstens zeggen: "tja, 't is toch
: straf he, dat we dat nog kunnen meemaken."
Ik kan best sympathie opbrengen voor uw standpunt, maar uw
ongemak is geen argument voor het bepalen van de eeuwwisseling.
: |>
: |> Dit standpunt toont je ongelijk aan. Het is inderdaad zo dat als
: |> we dat zouden doen de 21ste eeuw zou beginnen op 1-1-2000. Maar
: |> het tijdstip zou wel het zelfde zijn als wat we nu 1-1-2001 noe-
: |> men. En aangezien het het tijdstip is dat bepaald wanneer er weer
: |> eens 100 jaar voorbij is begint de 21ste eeuw dus op 1-1-2001.
: Als alles precies was uitgerekend, als alles was gegaan zoals het moet, dan
: zaten we nu al in het jaar 2004 of zo. Je argument houdt dus geen steek.
: Omdat alles verkeerd gelopen is, rest er mijns inziens, niets anders dan
: het tellertje: in dat opzicht ben ik een minimalist,
Omdat het misgelopen is zitten we met deze tijdrekening en als
het gaat om te bepalen wanneer de eeuwwisselt in deze tijdreken-
ing valt dan volgen we deze tijdrekening ook al was dat niet de
oorspronkelijke bedoeling. Als iemand zijn ijkpunt ergens anders
legt dan oorspronkelijk de bedoeling was dan is dat misschien
spijtig maar ondertussen ligt dat ijkpunt vast en hebben we
weinig andere keus dan dat ijkpunt te gebruiken want iedereen is
het ondertussen tenminste eens over dat ijkpunt. Jouw voorstel
komt er gewoon op neer dat dat ijkpunt veranderd wordt zodat de
eeuwwissel ten minste samenvalt met jouw gevoel ervan.
: en al dat gevit over het jaar 0 vind ik dus zo relatief, dat je het
: beter simpel houdt. Daarom sta ik op de eerSTE van de eerSTE maand van 2000 op
: met het idee dat een nieuwe eeuw begonnen is.
Omdat jij je daar eenmaal op lijkt te hebben vastgebeten.
Cor
zo doorgaat zijn we nog tot ver in de volgende eeuw (maakt het niet uit
wanneer die begint) in debat.
De 1 als uitgangspunt is heel mooi, maar wij tellen jaren weldegelijk
vanaf 0. Er schiet me iets heel simpels te binnen (absoluut overbluffend
(en simpel) bewijs): als je geboren wordt ben je toch ook niet meteen 1?
Nee je bent 0 (aantal VERSTRKEN jaren) en na een jaar wordt je 1. Zo ook
bij de jaartelling (niet te verwarren met de dagen en maanden die we ook
plachten te tellen en waarbij we inderdaad wel met 1 beginnen).
Als je dus op 1 januari 0000 bent geboren (je was toe ook 0), wordt je
op 1 januari 0001 1 jaar! In zeer goede, sterker nog, buitengewoon
uitstekende gezondheid hoop je dan op 1 januari 2000 de 2000 te halen!
Anders zijn alle 100-jarigen eigenlijk al 101.
Nieuwe ingeving: dit is wellicht van overheidswege ingevoerd, omdat de
kans op het behalen van het 100ste levensjaar (als je in onze
leeftijdstelling dus 99 wordt) statistisch gezien groter is dan het
behalen van het jaar daarop (100); dat scheelt die gemeentes (de
burgemeester komt je tegen die tijd eens opzoeken, hoewel je kans loopt
in de omstandigheden te verkeren niet eens meer weet wie die
publiciteitsgeile vent is en wat die nou weer van je moet, want je
erfenis heb je er door het behalen van jouw hoge leeftijd inmiddels toch
al doorheen gejaagd) dus een hoop geld en je weet: een goede overheid is
zuinig!
Cor
tijdstip) betoog:
SAMENVATTING:
Toen jij geboren werd hebben ze jou de leeftijd van 1 jaar alvast cadeau
gedaan?
Daarnaast was het hiervoorgestelde gestoeld op de arbitraire jaartelling
zoals die ooit is ingesteld en dat kent nou eenmaal jaren die zich
conformeren aan de leeftijdsjaren van mensen.
(Overigens hecht ik toch meer aan de gevoelswaarde 2000, zie ook elders)
MVrGr
C
> Cor wrote:
>
> > het eerste jaar (theoretisch 0) loopt van 01-01-0000 tot en met
> > 31-12-0000,
> > het tweede jaar van 01-01-0001 tot en met 31-12-0001
> > [.....]
theo1610
>theo1610 (theo...@wxs.nl) wrote:
>: Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>: >Wim de Winter wrote:
>: >>
>: >> Over dik een jaar is het 1000 jaar geleden dat bij afspraak het huidige
>: >> millenium begon. Zullen we dat dan maar vieren?
>: >>
>: >Het huidige millenium begon op 1 jan 1001.
>: Dat moet 1-1-1000 zijn.
>Nee 1-1-1001
>: Ik bestond ook al een jaar toen ik een(1) jaar oud werd...
>Ja maar toen begon je niet.
Ik begon bij de bevruchting, maar vanaf de geboorte is ook goed.
Dus wij beginnen gewoon een jaar eerder dan wij in onze telling
tot uitdrukking brengen.
>Tijdens je eerste levensjaar was je nul jaar.
>Je word pas 1 als je eerste levensjaar voor bij is en
>je begint dan aan je tweede levensjaar.
Vervang mij door eeuw, en wanneer wordt de eeuw dan geboren,
bij jaar nul of jaar 1 ?
>All opinions expressed herein are currently under revision
>==========================================================
>Antoon Pardon Brussels Free University Computing Centre
>==========================================================
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Jan den Hollander
>
> In article <6vl8eu$f07$4...@mach.vub.ac.be> apa...@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) writes:
> > Dik T. Winter (d...@cwi.nl) wrote:
> > : In article <6vkj17$e2l$1...@mach.vub.ac.be> apa...@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) writes:
> > : [ Over het beginnen met jaar 1 of 0.]
> > : > gemene manier van tellen.
> >
> > : Hoe verklaar je dan dat in veel jaartellingen in India *wel* met 0
> > : wordt begonnen?
> >
> > Hoe dat ze in India met jaartellingen beginnen is van geen belang
> > om na te gaan hoe in onze kalender geteld wordt.
>
> Klopt. Maar jij beweerde dat ons begin te maken had met de algemene
> manier van tellen. En daar twijfel ik aan. Zie dus andere jaartellingen.
> En ook daar tellen ze andere dingen gewoon vanaf 1, zoals dagen (of
> eigenlijk "tithi's" die iets korter zijn dan dagen). Waarop baseer je
> dus je opmerking:
> > : > gemene manier van tellen.
> ?
Volgens mij heeft het wel degelijk met het kennen van het getal 0 te
maken. Zoals we allemaal weten komt het cijfer 0 in het stelsel van
Romeinse cijfers niet voor; het cijfer 0 werd in het Westen pas in de
Middeleeuwen bekend.
Het decimale systeem, en het cijfer 0 (dat daar een essentieel onderdeel
van is) is inderdaad uit India afkomstig, en kwam via de Arabierem in
Europa terecht. Leonardo Pisano, (of Fibronacci) studeerde in Noord
Afrika, en kwam zo in aanraking met het decimale systeem. In 1202
publiceerde hij een boek "Liber abaci", waarin hij het decimale systeem,
en de Arabisch/Indische cijfers (dus de bekende cijfers 1-9, en 0) in
Europa introduceerde.
Dus dat er India een jaartelling zou bestaan die wel met jaar 0 begint
zou mij geen moment verbazen. Maar niet in het Westen, zeker niet ten
tijde van Dionysius Exiguus.
Jan
theo1610
>Dik T. Winter wrote:
>>
>> In article <6vl8eu$f07$4...@mach.vub.ac.be> apa...@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) writes:
>> > Dik T. Winter (d...@cwi.nl) wrote:
>> > : In article <6vkj17$e2l$1...@mach.vub.ac.be> apa...@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) writes:
>> > : [ Over het beginnen met jaar 1 of 0.]
>> > : > Het heeft niets met het kennen van 0 te maken maar met de al-
>> > : > gemene manier van tellen.
>> >
>> > : Hoe verklaar je dan dat in veel jaartellingen in India *wel* met 0
>> > : wordt begonnen?
>> >
>> > Hoe dat ze in India met jaartellingen beginnen is van geen belang
>> > om na te gaan hoe in onze kalender geteld wordt.
>Dus dat er India een jaartelling zou bestaan die wel met jaar 0 begint
>zou mij geen moment verbazen. Maar niet in het Westen, zeker niet ten
>tijde van Dionysius Exiguus.
> Jan
*****************
>: >Het huidige millenium begon op 1 jan 1001.
>: Dat moet 1-1-1000 zijn.
>Nee 1-1-1001
>: Ik bestond ook al een jaar toen ik een(1) jaar oud werd...
>Ja maar toen begon je niet.
Ik begon bij de bevruchting, maar vanaf de geboorte is ook goed.
Dus wij beginnen gewoon een jaar eerder dan wij in onze telling
tot uitdrukking brengen.
>Tijdens je eerste levensjaar was je nul jaar.
>Je word pas 1 als je eerste levensjaar voor bij is en
>je begint dan aan je tweede levensjaar.
Vervang mij door eeuw, en wanneer wordt de eeuw dan geboren,
bij jaar nul of jaar 1 ?
>All opinions expressed herein are currently under revision
>==========================================================
>Antoon Pardon Brussels Free University Computing Centre
>==========================================================
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Wugi
> De 1 als uitgangspunt is heel mooi, maar wij tellen jaren weldegelijk
> vanaf 0. Er schiet me iets heel simpels te binnen (absoluut overbluffend
> (en simpel) bewijs): als je geboren wordt ben je toch ook niet meteen 1?
> Nee je bent 0 (aantal VERSTRKEN jaren) en na een jaar wordt je 1. Zo ook
> bij de jaartelling (niet te verwarren met de dagen en maanden die we ook
> plachten te tellen en waarbij we inderdaad wel met 1 beginnen).
Als je 1 WORDT heb je 1 jaar geleefd, en begin je, terwijl je 1 BENT, aan je
tweede jaar.
Om de analogie door te trekken : als je geboren wordt, WORDT je 0 en begin
je aan je eerste levensjaar terwijl je "0 BENT".
>
> Als je dus op 1 januari 0000 bent geboren (je was toe ook 0), wordt je
> op 1 januari 0001 1 jaar! In zeer goede, sterker nog, buitengewoon
> uitstekende gezondheid hoop je dan op 1 januari 2000 de 2000 te halen!
Onze tijdrekening WERD 0 jaar oud toen het jaar 1 BEGON, dus op het einde
van jaar 1 WERD ze 1 jaar oud. NA 100 jaar, 100 jaar oud, dat is dus NA
afloop van het jaar 100.
Dus eeuwfeest op de wende 31.12.100/01.01.101, ofte: 1 januari 101.
En nu dan op 1 januari 2001.
Guido
Wugi
> Toen jij geboren werd hebben ze jou de leeftijd van 1 jaar alvast cadeau
> gedaan?
>
> Daarnaast was het hiervoorgestelde gestoeld op de arbitraire jaartelling
> zoals die ooit is ingesteld en dat kent nou eenmaal jaren die zich
> conformeren aan de leeftijdsjaren van mensen.
Ik neem mijn antwoord van elders over:
Als je 1 WORDT heb je 1 jaar geleefd, en begin je, terwijl je 1 BENT, aan je
tweede jaar.
Om de analogie door te trekken : als je geboren wordt, WORDT je 0 en begin
je aan je EERSTE levensjaar terwijl je "NUL jaar BENT".
Onze tijdrekening WERD 0 jaar oud toen het jaar 1 BEGON, dus op het einde
van jaar 1 WERD ze 1 jaar oud. NA 100 jaar, 100 jaar oud, dat is dus NA
afloop van het jaar 100.
Dus eeuwfeest op de wende 31.12.100/01.01.101, ofte: 1 januari 101.
En nu dan op 1 januari 2001.
Bijkomende opmerkingen:
Terwijl je 21 bent, loopt je 22ste jaar, ergo:
ik leef nu op dag d, van maand m, van mijn jaar n+1, als mijn leeftijd n is.
Als de tijdrekening "nog geen jaar oud" is, zijn de data die van het jaar 1.
Als de jaartelling, zoals je zegt, zich conformeert aan mensenleeftijd, is er
geen jaar nul. Ik ga er dus ook maar van uit dat er geen jaar nul was.
Maar mijn oorspronkelijke vraag: kan men dat bewijzen, zijn er bronnen die
data van vroegere gebeurtenissen uit vroegere jaartellingen linken met de
huidige kalender, waardoor de afwezigheid van een jaar 0 kan blijken? ; deze
vraag bleef in heel deze draad zonder duidelijk antwoord. Dus hou ik het maar
op:
common sense has it that er is geen jaar 0.
Guido
terje
Of je het tweede millenium nu in 2000 of 2001 wilt vieren, maakt geen
verschil zolang je het maar goed viert.
Deze discussie zal eindeloos duren en iedereen zal bij zijn standpunt
blijven.
Daarbij komt dat een paar honderd jaar geleden een paar dagen (bv. van 10
juli to 7 augustus) er zijn tussen uitgelaten omdat de seizoenen niet meer
overeen kwamen. m.a.w. deze, onze, jaartelling hangt met haken en ogen aan
elkaar.
We leven vandaag de dag en of een of andere paus een paar honderd jaar
geleden zin had om met de tijdrekening te gaan spelen is onbelangrijk. Onze
jaartelling (wanneer ze begint, correcities,enz) zijn TRIVIAAL. Het is
belangrijker dat geen een of andere religieuze zot je in 2000 of 2001 je
doodschiet omdat hij dat het rijks god eraan komt.
De jaartelling is een menselijk begrip (ooit gehoord van de uitdrukking:
vergissen is menselijk; dan nog zeker als je een paus bent die niet de
HEDENDAAGSE wis kende) In tegenstelling tot de lichtsnelheid dat een
fysische constante is, is de jaartelling een artificieel iets, een
psychologisch iets. Een artificieel iets dat nog niet een de werkelijk is,
maar slechts BENADERD, een jaaromwenteling is onze echte en enige klok en
als de mens dat jaartellen op willen plakken is dat hun goed recht, en onze
jaarttelling is 356,4 dagen.
Ik leef van dag tot dag, ik overleef van dag tot dag, en het zal mij een
zorg wezen welke paus of welke keizer een kalender heeft ingevoerd.
Bij voorkeur vier ik dan ook niet een verjaardag of een eindejaar; maar een
fysische gebeurtenis zoals een geboorte of de ontdekking van een nieuw atoom
deeltje of de ontdeking van 35 zonnestelsels.
Wat nog belangrijker is: Zullen we elkaar nog in 2000 kunnen zien staan, met
de Y2K-bug, al is die ook zwaar overdreven en eerder geldklopperij.
Sorry group, maar ik moest lachen toen ik jullie discussie zag.
Hoe kun je nu eindeloos discussieren over iets waar je nooit duidelijke data
over kunt krijgen, tenzij je ruim 2000 jaar oud bent.
Je kunt er eindelloos over heen gaan, maar of je nu gelijk hebt of niet, het
zal toch niet veranderen.
En inderdaad psychologisch is de nul een belangrijk getal. Dus laat het er
gewoon bij.
Terje,
Wugi wrote in message <361F83...@ping.be>...
>Cor wrote:
>
>
>> De 1 als uitgangspunt is heel mooi, maar wij tellen jaren weldegelijk
>> vanaf 0. Er schiet me iets heel simpels te binnen (absoluut overbluffend
>> (en simpel) bewijs): als je geboren wordt ben je toch ook niet meteen 1?
>> Nee je bent 0 (aantal VERSTRKEN jaren) en na een jaar wordt je 1. Zo ook
>> bij de jaartelling (niet te verwarren met de dagen en maanden die we ook
>> plachten te tellen en waarbij we inderdaad wel met 1 beginnen).
>
>Als je 1 WORDT heb je 1 jaar geleefd, en begin je, terwijl je 1 BENT, aan
je
>tweede jaar.
>Om de analogie door te trekken : als je geboren wordt, WORDT je 0 en begin
>je aan je eerste levensjaar terwijl je "0 BENT".
>
>>
>> Als je dus op 1 januari 0000 bent geboren (je was toe ook 0), wordt je
>> op 1 januari 0001 1 jaar! In zeer goede, sterker nog, buitengewoon
>> uitstekende gezondheid hoop je dan op 1 januari 2000 de 2000 te halen!
>
>Onze tijdrekening WERD 0 jaar oud toen het jaar 1 BEGON, dus op het einde
>van jaar 1 WERD ze 1 jaar oud. NA 100 jaar, 100 jaar oud, dat is dus NA
>afloop van het jaar 100.
>Dus eeuwfeest op de wende 31.12.100/01.01.101, ofte: 1 januari 101.
>En nu dan op 1 januari 2001.
>
>
>
>Guido
Jos Dot
Of was dat pas veel later dat ze de jaartelling uitgevonden hebben.
Uit de geschriften van Petrus:
Jerusalem, 12 mei 0035, Vandaag heeft Jezus ...
Of ging het toch een beetje anders ?
Jos
Jan den Hollander
>
> Moet er nog water zijn???
>
> Of je het tweede millenium nu in 2000 of 2001 wilt vieren, maakt geen
> verschil zolang je het maar goed viert.
> Deze discussie zal eindeloos duren en iedereen zal bij zijn standpunt
> blijven.
[ellenlang verhaal gesnipt]
> Sorry group, maar ik moest lachen toen ik jullie discussie zag.
> Hoe kun je nu eindeloos discussieren over iets waar je nooit duidelijke data
> over kunt krijgen, tenzij je ruim 2000 jaar oud bent.
Jij kunt er anders ook wat van ;-) Maar ik ben het niet met je eens dat
er geen duidelijke data over zouden bestaan; die zijn er wel degelijk,
als je maar de moeite wilt nemen om het op te zoeken.
> Je kunt er eindelloos over heen gaan, maar of je nu gelijk hebt of niet, het
> zal toch niet veranderen.
> En inderdaad psychologisch is de nul een belangrijk getal. Dus laat het er
> gewoon bij.
De "nul" is meer dan alleen maar van psychologisch belang; het is een
van de belangrijkste, zoniet de belangrijkste ontdekking van de
wiskunde. Wij zijn zo gewend geraakt aan het bestaan van "nul" dat we
daar niet meer overnadenken. Maar rekenen (optellen, aftrekken,
vermenigvuldigen, delen) was een buitengewoon moeizame aangelegenheid
voor de uitvinding van "nul". De klassieken (Grieken en Romeinen) kenden
de "nul" niet, en het gevolg was dat in de praktijk berekeningen alleen
mogelijk waren voor getallen < 10000 .
Jan
Verrijdt Frans
Jos Dot Vanden...@village.uunet.be (Jos.Vandenberghe) heeft geschreven in
bericht <362062c5...@news.uunet.be>...
Nu zijn we in 1998 , 19'eeuw .
Volgend jaar 1999 , 19'eeuw .
Daarop volgend 2000 , 20'eeuw , waar halen jullie toch
die 21 !!!!!!! is dit nu zo moeilijk ?. Of is het dan 2001 dat volgt op 1999
?.
Jezus , Maria , Jozef , wat een nodeloze discussie ,
Bgrts ,
terje
punten bekijken; daarom dat mijn gezever ook zo lang duurde.
Je hebt gelijk over het belang van de nul.
Maar tegenwoordig nemen we zoveel aan als vanzelfsprekend zonder er grondig
over na te kijken, en dat is meestal (zoniet altijd) spijtig.
Terje,
Sorry voor dit korte, maar toch ook gezever :-))
Jan den Hollander wrote in message <3620D6CC...@uab.edu>...
Dirk Raijmaekers
Verrijdt Frans heeft geschreven in bericht
<6vrgov$7t...@afrodite.telenet-ops.be>...
>
>Jos Dot Vanden...@village.uunet.be (Jos.Vandenberghe) heeft
geschreven in
>bericht <362062c5...@news.uunet.be>...
>
>Ik tracht er met mijn boerenverstand aan uit te kunnen ; lukt niet .
>Nu zijn we in 1998 , 19'eeuw .
>Volgend jaar 1999 , 19'eeuw .
>Daarop volgend 2000 , 20'eeuw , waar halen jullie toch
>die 21 !!!!!!! is dit nu zo moeilijk ?. Of is het dan 2001 dat volgt
op 1999?
NEE!!
98: 1° eeuw
198: 2° eeuw
298: 3° eeuw
...
1098: 11° eeuw
1898: 19° eeuw
1998: 20° eeuw
2001: 21°eeuw
En denk erom: een eeuw begint in xxx1, het jaar "0" bestaat niet.
>Jezus , Maria , Jozef , wat een nodeloze discussie ,
Sommige uitlopers hiervan wel ja!
>Bgrts ,
Groeten,
Dirk Raijmaekers
Jos Dot
20ste eeuw begint in het jaar 1901.
1900 behoort nog to the 19de eeuw.
Dus vier je gewoon de verandering van
1999 naar 2000 op 1 januari 2000 en
vier je de eeuw en milleniumwisseling
op 1 januari 2001.
Dik T. Winter
> En denk erom: een eeuw begint in xxx1, het jaar "0" bestaat niet.
Tsja, heb ik me er altijd over verbaasd. Er is wel het eerste jaar
na de geboorte van Christus, er is het eerste jaar voor de geboorte
van Christus, maar er is niet het jaar van de geboorte van Christus.
Is hij dus 1 januari 1 om 0 uur geboren? (En ik weet echt dat er
indertijd een rekenfout is gemaakt.)
Dirk Raijmaekers
Dik T. Winter heeft geschreven in bericht ...
>In article <6vtghc$6g2$3...@news3.Belgium.EU.net> "Dirk Raijmaekers"
<dirk.rai...@ping.be> writes:
> > En denk erom: een eeuw begint in xxx1, het jaar "0" bestaat niet.
>
>Tsja, heb ik me er altijd over verbaasd. Er is wel het eerste jaar
>na de geboorte van Christus, er is het eerste jaar voor de geboorte
>van Christus, maar er is niet het jaar van de geboorte van Christus.
>Is hij dus 1 januari 1 om 0 uur geboren? (En ik weet echt dat er
>indertijd een rekenfout is gemaakt.)
Christus is (zonder die rekenfouten enzo...) geboren in het jaar 1.
Aangezien we met Kerstmis Zijn geboorte vieren, lijkt het me dat zijn
geboortedatum 25 december 1 is.
Hier kan je je natuurlijk ook weer bedenkingen bij maken, want toen
men vroeger het Christendom wat "populair" wou maken in onze streken,
heeft men bepaalde "heidense" feesten gelijk laten vallen met de
Christelijke feesten. Maar over de precieze dag en het juiste tijdstip
zou ik me maar niet te veel zorgen maken...
>--
>dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland,
+31205924131
>home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland;
http://www.cwi.nl/~dik/
Groeten,
Dirk Raijmaekers
Carl Declerck
<dirk.rai...@ping.be> wrote:
>Hier kan je je natuurlijk ook weer bedenkingen bij maken, want toen
>men vroeger het Christendom wat "populair" wou maken in onze streken,
>heeft men bepaalde "heidense" feesten gelijk laten vallen met de
>Christelijke feesten.
Keer dat wel effe om pls. De heidense vieringen bestonden reeds lang voor
het christendom er kwam. Laatstgenoemde laat zowat *al* z'n feestdagen
met een heidense viering gelijkvallen.
carl.
--
act silly and resurrect a dead goth with the help of a werewolf.
ca...@miskatonic.iguana.be ...... net.fiend ...... http://www.uunet.be/~carl/
Dirk Raijmaekers
Carl Declerck heeft geschreven in bericht ...
>On Tue, 13 Oct 1998 18:40:06 +0100, Dirk Raijmaekers
><dirk.rai...@ping.be> wrote:
>
>>Hier kan je je natuurlijk ook weer bedenkingen bij maken, want toen
>>men vroeger het Christendom wat "populair" wou maken in onze
streken,
>>heeft men bepaalde "heidense" feesten gelijk laten vallen met de
>>Christelijke feesten.
>
>Keer dat wel effe om pls. De heidense vieringen bestonden reeds lang
voor
>het christendom er kwam. Laatstgenoemde laat zowat *al* z'n
feestdagen
>met een heidense viering gelijkvallen.
Jaja, zo bedoelde ik het ook.
Sorry.
>carl.
Groeten
Dirk Raijmaekers
Martijn Oversteegen
> Dik T. Winter heeft geschreven in bericht ...
> >In article "Dirk Raijmaekers" <dirk.rai...@ping.be> writes:
> > > En denk erom: een eeuw begint in xxx1, het jaar "0" bestaat niet.
> >Tsja, heb ik me er altijd over verbaasd. Er is wel het eerste jaar
> >na de geboorte van Christus, er is het eerste jaar voor de geboorte
> >van Christus, maar er is niet het jaar van de geboorte van Christus.
> Christus is (zonder die rekenfouten enzo...) geboren in het jaar 1.
> Aangezien we met Kerstmis Zijn geboorte vieren, lijkt het me dat zijn
> geboortedatum 25 december 1 is.
Ja, ja, en op 25 december 32 werd hij dus 32 jaar oud. Nieuwe elementaire
telkunde: 32-1=32. Met andere woorden; waarom vinden we het wel gewoon om
onze eigen leeftijd vanaf nul te tellen, maar die van Christus vanaf een?!
Martijn
Dirk Raijmaekers
Martijn Oversteegen heeft geschreven in bericht
<36246C33...@fenk.wau.nl>...
Nee. Op 25 december 32 werd Christus 31 jaar. Hij werd toch ook 1 jaar
in het jaar 2!
Dus met de leeftijd van Christus beginnen we ook te tellen vanaf het
moment dat hij geboren werd. Het is natuurlijk wel verwarrend met deze
jaartallen.
Groeten,
Dirk Raijmaekers
Blontje
> in het jaar 2!
> Dus met de leeftijd van Christus beginnen we ook te tellen vanaf het
> moment dat hij geboren werd. Het is natuurlijk wel verwarrend met deze
> jaartallen.
>
> Groeten,
> Dirk Raijmaekers
Ook weer fout.
Om het nog ingewikkelder te maken:
Jezus is geboren in ongeveer 4 VOOR Christus.
*** Blontje
Dirk Raijmaekers
Blontje heeft geschreven in bericht <36264A...@mailexcite.com>...
Ja, maar ergens anders in deze draad was er gezegd dat we met die fout
maar geen rekening zouden houden. Ben je trouwens zeker? Ik dacht 3 NA
Christus...
Groeten,
Dirk Raijmaekers
Rik Beijnsberger
'onfeilbare' paus in 1900 de nieuwe eeuw heeft uitgeroepen, dus 1 januari
1900 als begin van de 20ste eeuw. Daarom denken veel mensen dat de 21ste
eeuw op 1 januari 2000 begint. Natuurlijk spelen de commercanten daarop in,
en ja, zo is de bal aan het rollen. Als je graag de start van de 21ste eeuw
op 1 januari 2001 viert, dan mag je dat, in je eentje wel doen. Commercie
stop je immers niet.
Toch tof dat de Y2K bug niet op de millenniumwissel valt, niet?bericht <36219a27...@news.uunet.be>...