g=9.81N/kg ?
Karel.DeBruyne
Ik herinner me uit de lessen natuurkunde dat
g=9.81N/kg was. Verder herinner ik me dat g ook afhankelijk
was van de breedtegraad. Kan iemand mij juiste cijfers
hierover geven. Een spaanse vriendin beweert dat ze daar
een kilo minder weegt dan in belgie. OK, ik weet wel dat
haar massa evenveel kilogram blijft, maar haar weegschaal zal
niet haar massa maar haar gewicht wegen, en laten zien in
een kilogram-schaal.
Een kilo verschil leek mij wel veel (voor iemand met een massa
van ongeveer 60 kg).
Mijn stelling is dus, dat dat verschil komt van de fout op de
weegschaal. Maar nu vraag ik mij toch af hoeveel dat verschil
kan zijn.
Karel
--
=======================================================================
Karel De Bruyne
System/Network Manager phone + 32 3 820 22 04
UIA - Computer Centre fax + 32 3 820 22 49
Karel.DeBruyne
Philip Dutre (phi...@cs.KULeuven.ac.be) wrote:
: In article <E92zK...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be (Karel.DeBruyne) writes:
: |> Ik herinner me uit de lessen natuurkunde dat
: |> g=9.81N/kg was. Verder herinner ik me dat g ook afhankelijk
: |> was van de breedtegraad. Kan iemand mij juiste cijfers
: |> hierover geven. Een spaanse vriendin beweert dat ze daar
: |> een kilo minder weegt dan in belgie. OK, ik weet wel dat
: |> haar massa evenveel kilogram blijft, maar haar weegschaal zal
: |> niet haar massa maar haar gewicht wegen, en laten zien in
: |> een kilogram-schaal.
: Dan is die weegschaal slecht afgesteld. Of ik nu hier of in Spanje
: op een weegschaal ga staan, een weegschaal hier en een weegschaal
: in spanje duiden dezelfde massa aan. Anders hebben die weegschalen
: geen zin. Je kan enkel een verschil meten als je je weegschaal hier
: afstelt, maar in Spanje gebruikt bvb.
Hebt u al ooit in de handleiding van een personenweegschaal een
ijkprocedure omschreven zien staan.
Normaal moet een weegschaal inderdaad de massa wegen. Een balans doet
dat ook, maar elke weegschaal die de massa bepaalt door het gewicht
te compenseren door een andere (niet van de zwaartekracht afhankelijke)
kracht (zoals deze veroorzaakt door een veer) is dus valversnelling-
afhankelijk.
Philip Dutre
|> Ik herinner me uit de lessen natuurkunde dat
|> g=9.81N/kg was. Verder herinner ik me dat g ook afhankelijk
|> was van de breedtegraad. Kan iemand mij juiste cijfers
|> hierover geven. Een spaanse vriendin beweert dat ze daar
|> een kilo minder weegt dan in belgie. OK, ik weet wel dat
|> haar massa evenveel kilogram blijft, maar haar weegschaal zal
|> niet haar massa maar haar gewicht wegen, en laten zien in
|> een kilogram-schaal.
Dan is die weegschaal slecht afgesteld. Of ik nu hier of in Spanje
op een weegschaal ga staan, een weegschaal hier en een weegschaal
in spanje duiden dezelfde massa aan. Anders hebben die weegschalen
geen zin. Je kan enkel een verschil meten als je je weegschaal hier
afstelt, maar in Spanje gebruikt bvb.
|> Een kilo verschil leek mij wel veel (voor iemand met een massa
|> van ongeveer 60 kg).
|>
|> Mijn stelling is dus, dat dat verschil komt van de fout op de
|> weegschaal. Maar nu vraag ik mij toch af hoeveel dat verschil
|> kan zijn.
De valversnelling verschilt eigenlijk met de hoogte tov middelpunt aard.
Omdat de aarde niet perfect rond, verschilt hij ook met de breedtegraad,
maar niet enkel met de breedtegraad. Als je op een berg gaat staan is
er ook al een verschil in valversnelling.
ALs ik mij goed herinner varieert de valversnelling op aarde van 9.79 tot
9.82 m/sec^2. (evenaar tot pool). Dat is dus ongeveer een verschil van 0.3 %.
Philip
+-----------------------------------------------------------------------+
|Philip...@cs.kuleuven.ac.be Department of Computer Science |
|http://www.cs.kuleuven.ac.be/~philipd/ Computer Graphics Research Group|
|Phone: ++32 16 327667 (NEW!) Katholieke Universiteit Leuven |
|Fax: ++32 16 327996 Celestijnenlaan 200A |
|Office: C200, A.01.44 B-3001 Heverlee, BELGIUM |
+-----------------------------------------------------------------------+
Antoon Pardon
Philip Dutre (phi...@cs.KULeuven.ac.be) wrote:
: In article <E92zK...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be (Karel.DeBruyne) writes:
[ knip ]
: De valversnelling verschilt eigenlijk met de hoogte tov middelpunt aard.
: Omdat de aarde niet perfect rond, verschilt hij ook met de breedtegraad,
: maar niet enkel met de breedtegraad. Als je op een berg gaat staan is
: er ook al een verschil in valversnelling.
Maar is er ook niet een effekt door de rotasie van de aarde,
waardoor op dezelfde hoogte een voorwerp aan de polen toch een
grotere valversnelling heeft dan aan de evenaar.
--
All opinions expressed herein are currently under revision
==========================================================
Antoon Pardon Brussels Free University Computing Centre
==========================================================
Bart Vinck
Philip Dutre (phi...@cs.KULeuven.ac.be) wrote:
: ALs ik mij goed herinner varieert de valversnelling op aarde van 9.79 tot
: 9.82 m/sec^2. (evenaar tot pool). Dat is dus ongeveer een verschil van 0.3 %.
Het is te hopen dat uw liefje op de equatoriale gebiedsdelen
van Spanje woont, dan weegt ze
9,81
1 kg x ------------ = 490 kg
9,81 - 9,79
anders meer.
Kris Van Bael
Antoon Pardon wrote:
>
> Philip Dutre (phi...@cs.KULeuven.ac.be) wrote:
> : In article <E92zK...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be (Karel.DeBruyne) writes:
>
> [ knip ]
>
> : De valversnelling verschilt eigenlijk met de hoogte tov middelpunt aard.
> : Omdat de aarde niet perfect rond, verschilt hij ook met de breedtegraad,
> : maar niet enkel met de breedtegraad. Als je op een berg gaat staan is
> : er ook al een verschil in valversnelling.
>
> Maar is er ook niet een effekt door de rotasie van de aarde,
> waardoor op dezelfde hoogte een voorwerp aan de polen toch een
> grotere valversnelling heeft dan aan de evenaar.
>
Klopt, bovendien verstoren andere grote massa's (zon en maan) de
gravitatie. En zal de
plaatselijk luchtdichtheid een verschil maken op de meting omdat die
feitelijk het verschil meet tussen jouw en je volume in plaatselijke
lucht.
Ik heb ooit eens een artikel gelezen over een apparaat dat de
zwaartekracht zo nauwkeurig kon meten dat het een verschil mat als je
erlangs ging staan.
Kris
--
-------|<RIS VAN BAEL ------------------------------------------------
Admin. & Public Relations of KOTNET | Spaceman Spiff, Interplanetary
Student at Katholic Univ. of Leuven | Explorer Extraordinaire !
Email at kr...@kotnet.org _____________________________________
____________________________\ \\ \\\ \\ \\\ \\ \\\ \\ \\\ \\ \\\ \____
\____________________________________\
Martijn Moree
Even voor Wed, 23 Apr 1997 14:35:12 +0200 schreef j...@knoware.nl (J.
J. Lodder):
>In article <E92zK...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be
(Karel.DeBruyne)
>wrote:
>
>> Ik herinner me uit de lessen natuurkunde dat
>> g=9.81N/kg was. Verder herinner ik me dat g ook afhankelijk
>> was van de breedtegraad. Kan iemand mij juiste cijfers
>> hierover geven. Een spaanse vriendin beweert dat ze daar
>> een kilo minder weegt dan in belgie. OK, ik weet wel dat
>> haar massa evenveel kilogram blijft, maar haar weegschaal zal
>> niet haar massa maar haar gewicht wegen, en laten zien in
>> een kilogram-schaal.
>
>Alleen als ze zo dom is een Belgische weegschaal te kopen.
Er is wel een verschil dat afhangt van de breedtegraad, maar de juiste
formule kan ik me niet herinneren. Maar volgens mij maakt dat zo
weinig uit dat je het verschil niet merkt. Tenzij ze natuurlijk een
kilo of tweeduizend weegt, maar dan maakt een kilo meer of minder ook
niet uit.
Martijn
Verwijder het anti-spam ^ als je me een serieus e-mail bericht terug wilt sturen.
Philip Dutre
huh?
Philip Dutre
In article <E93HM...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be (Karel.DeBruyne) writes:
|> Philip Dutre (phi...@cs.KULeuven.ac.be) wrote:
|> : Dan is die weegschaal slecht afgesteld. Of ik nu hier of in Spanje
|> : op een weegschaal ga staan, een weegschaal hier en een weegschaal
|> : in spanje duiden dezelfde massa aan. Anders hebben die weegschalen
|> : geen zin. Je kan enkel een verschil meten als je je weegschaal hier
|> : afstelt, maar in Spanje gebruikt bvb.
|>
|> Hebt u al ooit in de handleiding van een personenweegschaal een
|> ijkprocedure omschreven zien staan.
Ik verwacht dat een weegschaal is 'afgesteld' als je ze koopt.
|> Normaal moet een weegschaal inderdaad de massa wegen. Een balans doet
|> dat ook, maar elke weegschaal die de massa bepaalt door het gewicht
|> te compenseren door een andere (niet van de zwaartekracht afhankelijke)
|> kracht (zoals deze veroorzaakt door een veer) is dus valversnelling-
|> afhankelijk.
Natuurlijk is ze valversnelling afhankelijk, maar de aflezing mag dat niet zijn.
Gekker voorbeeld: Op aarde en op jupiter zullen lokale weegschalen verschillende
krachten 'meten', maar als ze een aflezing in kg geven, verwacht ik wel
dat het inwendig mechanisme die kracht op de juiste manier omzet in het
getalletje dat op de display komt of op de wijzerschaal of wat dan ook.
Ok, ik weet ook wel dat in de praktijk weegschalen door de fabrikant wrschlk
niet zullen afgesteld worden voor de lokale breedtegraad, maar het gaat hier
om het principe ;-)
Anyway, een verschil van 1 kg tussen spanje en hier ligt duidelijk aan
de weegschaal, niet aan de lokale g-waarde. Zo groot is het effect niet.
Phil
Jurgen Van Gorp
In article <335E320E...@kotnet.org>, Kris Van Bael <kr...@kotnet.org> wrote:
> Klopt, bovendien verstoren andere grote massa's (zon en maan) de
> gravitatie. En zal de
> plaatselijk luchtdichtheid een verschil maken op de meting omdat die
> feitelijk het verschil meet tussen jouw en je volume in plaatselijke
> lucht.
En dan heb je ook nog de middelpuntvliedende kracht ter hoogte van de
evenaar. Met a ongeveer =Rw^2, R de aardstraal=6300km en de hoeksnelheid
w=2*pi*f en f=1/T en T=1 dag, zou dit uitkomen op een middelpuntvliedende
kracht a van 0,033 m/s.
Om dan 1 kg minder te wegen op je weegschaal, zou je oorspronkelijk
gewicht wel zo`n 295 kg. moeten zijn.
Dat doet me er trouwens aan denken: met de aardrotatie 24 uur en de
aardomtrek 40.000 km, heb je ter hoogte van de evenaar een snelheid van
1.660 km/uur, dat is sneller dan MACH 1! Als je van de noordpool naar de
evenaar reist, doorbreek je de geluidsmuur ter hoogte van de 43e
breedtegraad.
En dan te bedenken dat de snelheidslimiet op de autostrade 120 km/uur is :-)
--
Jurgen Van Gorp
e-mail : jvgorp_at_vnet3_dot_vub_dot_ac_dot_be
Voice: +(32 2) 629 28 69
http://wwwtw.vub.ac.be/ond/elec
Steven Roels
Philip Dutre wrote:
>
> In article <E92zK...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be (Karel.DeBruyne) writes:
>
> |> Ik herinner me uit de lessen natuurkunde dat
> |> g=9.81N/kg was. Verder herinner ik me dat g ook afhankelijk
> |> was van de breedtegraad. Kan iemand mij juiste cijfers
> |> hierover geven. Een spaanse vriendin beweert dat ze daar
> |> een kilo minder weegt dan in belgie. OK, ik weet wel dat
> |> haar massa evenveel kilogram blijft, maar haar weegschaal zal
> |> niet haar massa maar haar gewicht wegen, en laten zien in
> |> een kilogram-schaal.
>
Wat ik me nog herinner uit de lessen natuurkunde, is dat (volgens 'het
Kopke') je gewicht ook afhangt van de ondergrond. Sta je boven op een
ijzerertsmijn, dan zal je iets zwaarder wegen dan bvb boven een
kalsteenondergrond.
(Onder voorbehoud),
--
Steven Roels ~ Arendstraat 37 ~ 2018 Antwerpen ~ Belgium
+ 32 (0)3 281.27.25 ~ Steven...@uia.ua.ac.be
Bert Peers
Steven Roels wrote:
> Wat ik me nog herinner uit de lessen natuurkunde, is dat (volgens 'het
> Kopke') je gewicht ook afhangt van de ondergrond. Sta je boven op een
> ijzerertsmijn, dan zal je iets zwaarder wegen dan bvb boven een
> kalsteenondergrond.
> (Onder voorbehoud),
Yeah right. :) Trouwens als je rechtstaat bevindt je zwaartepunt zich
een halve meter verderaf van het middelpunt van de aarde, wat je
gewicht ook met 0.00000002% doet zakken.
--
Cya, Bert
-=<http://www.cs.kuleuven.ac.be/~peers >=-
-=< Finetuning the Ancient Art of ignoring the world>=-
-=<Short Controlled Bursts >=-
Marcel
chi...@pi.net (Chiel Broerse) wrote:
>On Wed, 23 Apr 1997 14:35:12 +0200, j...@knoware.nl (J. J. Lodder)
>wrote:
>>In article <E92zK...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be (Karel.DeBruyne)
>>wrote:
>>
>>> Ik herinner me uit de lessen natuurkunde dat
>>> g=9.81N/kg was. Verder herinner ik me dat g ook afhankelijk
>>> was van de breedtegraad. Kan iemand mij juiste cijfers
>>> hierover geven. Een spaanse vriendin beweert dat ze daar
>>> een kilo minder weegt dan in belgie. OK, ik weet wel dat
>>> haar massa evenveel kilogram blijft, maar haar weegschaal zal
>>> niet haar massa maar haar gewicht wegen, en laten zien in
>>> een kilogram-schaal.
>>
>>Alleen als ze zo dom is een Belgische weegschaal te kopen.
>>
>>Jan
>Het verschil tussen de zwaartekrachtversnelling rond de evenaar en op
>de polen is zo ontzettend klein, dat je dat waarschijnlijk niet kunt
>meten met een ordinaire weegschaal.
>Het verschil ontstaat onder andere door de centrifugale versnelling
>(ik spel iets verkeerd hier maar ik weet niet wat).
je schrijft iets op wat helemaal niet bestaat.
er bestaan alleen centriputaal krachten
>Je zou het dus
>kunnen uitrekenen door de straal en de rotatiesnelheid van de aarde op
>de verschillende locaties te nemen en de correctiefactor uit te
>rekenen.
>Chiel Broerse
>e-mail: chi...@pi.net
>Homepage: http://www.dra.nl/~broerse
Capitalism doesn't come down by itself,
every fire needs a flame to start
No Authority Needed
Punk ain't no religious cult
Punk means thinking for yourself
You ain't hardcore cos you spike your hair
When a jock still lives inside your head
nazi punks FUCK OFF!!!
|\|/
|/|\
The Dutch Punk Page www.pi.net/~metten/punk.htm
"If you'd just do your maths, do your homework, then one
day you'll have a nice plastic suburban house with nice
plastic little children that will hate you. And if you
work REAL hard, you might even be able to afford your
psychiatric bill when you wonder what happened."
--Jello Biafra
Chiel Broerse
>In article <E92zK...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be (Karel.DeBruyne)
>wrote:
>
>> Ik herinner me uit de lessen natuurkunde dat
>> g=9.81N/kg was. Verder herinner ik me dat g ook afhankelijk
>> was van de breedtegraad. Kan iemand mij juiste cijfers
>> hierover geven. Een spaanse vriendin beweert dat ze daar
>> een kilo minder weegt dan in belgie. OK, ik weet wel dat
>> haar massa evenveel kilogram blijft, maar haar weegschaal zal
>> niet haar massa maar haar gewicht wegen, en laten zien in
>> een kilogram-schaal.
>
>Alleen als ze zo dom is een Belgische weegschaal te kopen.
>
>Jan
Het verschil tussen de zwaartekrachtversnelling rond de evenaar en op
de polen is zo ontzettend klein, dat je dat waarschijnlijk niet kunt
meten met een ordinaire weegschaal.
Het verschil ontstaat onder andere door de centrifugale versnelling
(ik spel iets verkeerd hier maar ik weet niet wat). Je zou het dus
J. J. Lodder
> On Wed, 23 Apr 1997 14:35:12 +0200, j...@knoware.nl (J. J. Lodder)
> wrote:
>
> >In article <E92zK...@uia.ua.ac.be>, dbr...@uia.ua.ac.be (Karel.DeBruyne)
> >wrote:
> >
> >> Ik herinner me uit de lessen natuurkunde dat
> >> g=9.81N/kg was. Verder herinner ik me dat g ook afhankelijk
> >> was van de breedtegraad. Kan iemand mij juiste cijfers
> >> hierover geven. Een spaanse vriendin beweert dat ze daar
> >> een kilo minder weegt dan in belgie. OK, ik weet wel dat
> >> haar massa evenveel kilogram blijft, maar haar weegschaal zal
> >> niet haar massa maar haar gewicht wegen, en laten zien in
> >> een kilogram-schaal.
> >
> >Alleen als ze zo dom is een Belgische weegschaal te kopen.
> >
> Het verschil tussen de zwaartekrachtversnelling rond de evenaar en op
> de polen is zo ontzettend klein, dat je dat waarschijnlijk niet kunt
> meten met een ordinaire weegschaal.
Half procent ongeveer, van Brussel naar Madrid natuurlijk minder.
Maar toch, Huygens wist het al.
Hij had zijn slingerklok uit den Haag mee naar Parijs genomen,
en toen liep hij achter......
Huygens was overigens ook de eerste die g met enige precisie bepaalde,
Galileo zat nog een factor twee te laag.
Tegenwoordig gaat het absoluut in 9 significante cijfers of zo.
Beste,
Jan
Martijn Leisink
In <3364531f...@news.pi.net> chi...@pi.net (Chiel Broerse) writes:
>Het verschil tussen de zwaartekrachtversnelling rond de evenaar en op
>de polen is zo ontzettend klein, dat je dat waarschijnlijk niet kunt
>meten met een ordinaire weegschaal.
>Het verschil ontstaat onder andere door de centrifugale versnelling
>(ik spel iets verkeerd hier maar ik weet niet wat). Je zou het dus
>kunnen uitrekenen door de straal en de rotatiesnelheid van de aarde op
>de verschillende locaties te nemen en de correctiefactor uit te
>rekenen.
Dat is \'e\'en effect. Een ander punt is dat de aarde niet perfect
rond is (bij de polen iets afgeplat), waardoor er ook een variatie in
g optreedt.
Groeten, Martijn
Johan Wevers
J. J. Lodder <j...@knoware.nl> wrote:
>Huygens was overigens ook de eerste die g met enige precisie bepaalde,
>Galileo zat nog een factor twee te laag.
>Tegenwoordig gaat het absoluut in 9 significante cijfers of zo.
Da's dan erg knap, zeker omdat G maar op zo'n 6 significante cijfers bekend
is. Is hieruit, met de uit baangegevens bekende massa van de aarde, niet
een nauwkeuriger waarde te halen? Of spelen onbekenden in de geometrie van
de aarde hier een storende rol?
--
ir. J.C.A. Wevers <*> For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl <*> http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger joh...@xs4all.nl for my PGP public key. PGP-KeyID: 0xD42F80B1
Kris Van Bael
Karel.DeBruyne wrote vanalles
Waarom wordt alles hier 5 keer herhaald?
Chiel Broerse
On Sun, 27 Apr 1997 12:58:18 GMT, Marcel wrote:
>chi...@pi.net (Chiel Broerse) wrote:
>
[knip]
>>Het verschil tussen de zwaartekrachtversnelling rond de evenaar en op
>>de polen is zo ontzettend klein, dat je dat waarschijnlijk niet kunt
>>meten met een ordinaire weegschaal.
>>Het verschil ontstaat onder andere door de centrifugale versnelling
>>(ik spel iets verkeerd hier maar ik weet niet wat).
>je schrijft iets op wat helemaal niet bestaat.
>er bestaan alleen centriputaal krachten
>
[knip]
Ok, ik kan ook muggeziften:
Er bestaan ook geen centrupetale krachten, wel centripetale krachten.
Het hangt er maar vanaf welk coordinatenstelsel je beschouwd. Een
waarnemer op de aarde ondergaat een centrifugale kracht als gevolg van
de rotatie, een waarnemer buiten de aarde ziet een centripetale kracht
(met een i) (bladzijde 304 Polytechnisch zakboekje)
De centripetale versnelling die men ondervindt is gelijk aan:
a = w*w*R (w=rotatie in radialen/s)
De nominale zwaartekrachtversnelling is 9,80665 (ik weet het niet
zeker maar ik denk dat dat het gemiddelde is zonder correctie voor de
breedtegraad).
Ook moet je, om alle muggezifters tevreden te stellen, rekening houden
met de afgeplatte vorm van de aarde (de straal bij de polen is kleiner
dan die aan de evenaar), lokale dichtheidsverschillen in de
samenstelling van de aarde, de positie van de maan en de zon en de
verjaardag van je moeder.
Martijn Leisink
In <5k4bpl$8a9$1...@nix.cs.kuleuven.ac.be> phi...@cs.KULeuven.ac.be (Philip Dutre) writes:
>In article <3364f295...@news.pi.net>, chi...@pi.net (Chiel Broerse) writes:
>|> Ook moet je, om alle muggezifters tevreden te stellen, rekening houden
>|> met de afgeplatte vorm van de aarde (de straal bij de polen is kleiner
>|> dan die aan de evenaar),
>Dit is niet muggeziften, dit is nu net DE OORZAAK van de variatie van g
>met de breedtegraad.
Aan de polen heb je geen cetripetale versnelling, aan de evenaar bedraagt
deze ongeveer 0,0337 m/s^2.
Dat betekent dat ook deze versnelling een significante rol speelt in
de variatie in g en is de afplatting zeker niet DE OORZAAK.
Desalniettemin kan deze ook niet verwaarloosd worden.
Ik dacht dat g ongeveer van 9,79 aan de evenaar tot 9,83 aan de polen
ging, dus kijk maar wat het grootste effect geeft.
>lokale dichtheidsverschillen in de
>|> samenstelling van de aarde, de positie van de maan en de zon en de
>|> verjaardag van je moeder.
>Dit is wel muggeziften.
>Philip
Is het in de nieuwe spelling niet muggenziften :-)
Bram Heerink
Chiel Broerse wrote:
>
> On Sun, 27 Apr 1997 12:58:18 GMT, Marcel wrote:
>
> >chi...@pi.net (Chiel Broerse) wrote:
> >
> [knip]
> >>Het verschil tussen de zwaartekrachtversnelling rond de evenaar en op
> >>de polen is zo ontzettend klein, dat je dat waarschijnlijk niet kunt
> >>meten met een ordinaire weegschaal.
> [knip]
> Ok, ik kan ook muggeziften:
Ivm de nieuwe spelling is het muggeNziften geworden.
Ja, ik ben een miereNneuker ;)
[knip]
--
Regards,
Bram Heerink
http://www.worldonline.nl/~bramh/
Muzorewi
> De valversnelling g is (dacht ik) gedefineerd als G*M_aarde / afstand_tot_
> middelpunt_aarde ^ 2; zodat aantrekkingskracht F = g*m
[knip]
> Een verschil in 'gewicht' is enkel een gevolg van een verschillende waarde
> van g, en is enkel een gevolg van de afplatting van de aarde.
>
> Of ben ik de bal hier volledig aan het misslaan?
Ik denk het niet.
Het roept wel weer herinnering op aan een probleem wat mij lang dwars
heeft gezeten.
Een aantal personen zochten de oorzaak van de variatie van g over de
breedtegraad in de centrifugaalkracht. Maar dan vraag je mijns inziens
om problemen hetgeen moge blijken uit hetvolgende:
Op de middelbare school leer je hoe je met behulp van de centrifugaal
kracht
en de gravitatie kracht de baan van een sateliet kan uitrekenen (dwz uit
de snelheid volgt de straal van een cirkelvormige baan). Je kan dan ook
uitrekenen op welke hoogte een sateliet precies stil boven het
aardoppervlak hangt.
Nu komt het probleem, stel ik kies een coordinatenstelsel dat met het
aardoppervlak meedraait, ik doe het sommetje opnieuw en kom tot de
conclusie dat een stilhangende sateliet naar beneden valt. Hetgeen
natuurlijk niet klopt want op 36.000 km hoogte hangen er toch heel wat.
M.a.w. mijn vwo formuletje klopt niet meer. (als je een nette coordinaat
transformatie doet heb je dat probleem overigens niet)
Probleem: waarom geldt F_cfg = m w^2 r voor een coordinaatstelsel waarin
de aarde precies 1 keer omwentelt per dag? Kennelijk kan je door de
centrifugaal versnelling te meten precies bepalen in wat voor
coordinaten stelsel je zit!
Deze redenering is natuurlijk helemaal fout, het is erg onwaarschijnlijk
dat er een absoluut coordinatenstelsel is tov waarvan alles beweegt
volgens de klassieke mechanica.
Het vak 'algemene relativiteitstheorie'(ART) biedt uitkomst: bovenstaand
probleem is niets anders dan het 'bronprobleem' van de schijnkrachten.
Newton: bron is absolute ruimte.
Mach: de vaste sterren
Einstein: traaghieidskrachten bestaan niet.
Resultaat van ART in een notedop. massa(=oorzaak) kromt ruimte zodat de
eenparige rechtlijnige beweging iha gekromd is. De baan hangt af van de
snelheid (lees energie). Zodra je een coordinatenstelsel kiest
introduceer je ook de "schijnkrachten". De kromming en de baan is echter
onafhankelijk van je stelselkeuze.
Kan de aarde dan nog wel draaien als het coordinatenstelsel niet
uitmaakt?
Jawel, een massa kan natuurlijk rotatieenergie hebben. Alleen het
formuletje dat je moet gebruiken hangt weer af van het
coordinatenstelsel.
Misschien is dit weer een knuppel in het hoenderhok maar who cares?
Daar is het toch eigenlijk allemaal om te doen.
Groetjes Raymond
cuy...@fys.ruu.nl
--
______/\_
This message is due to neurons fired by Raymond.
If you believe in causality, you might find a connection.
Marcel
Muzorewi <muzo...@geocities.com> wrote:
>> De valversnelling g is (dacht ik) gedefineerd als G*M_aarde / afstand_tot_
>> middelpunt_aarde ^ 2; zodat aantrekkingskracht F = g*m
>[knip]
>> Een verschil in 'gewicht' is enkel een gevolg van een verschillende waarde
>> van g, en is enkel een gevolg van de afplatting van de aarde.
>>
>> Of ben ik de bal hier volledig aan het misslaan?
>Ik denk het niet.
>Het roept wel weer herinnering op aan een probleem wat mij lang dwars
>heeft gezeten.
>Een aantal personen zochten de oorzaak van de variatie van g over de
>breedtegraad in de centrifugaalkracht. Maar dan vraag je mijns inziens
>om problemen hetgeen moge blijken uit hetvolgende:
>Op de middelbare school leer je hoe je met behulp van de centrifugaal
>kracht
>en de gravitatie kracht de baan van een sateliet kan uitrekenen (dwz uit
>de snelheid volgt de straal van een cirkelvormige baan). Je kan dan ook
>uitrekenen op welke hoogte een sateliet precies stil boven het
>aardoppervlak hangt.
nog een keertje dan maar
centrifugaalkrachten bestaan niet, eerste jaar MTS
Capitalism doesn't come down by itself,
every fire needs a flame to start
No Authority Needed
Punk ain't no religious cult
Punk means thinking for yourself
You ain't hardcore cos you spike your hair
When a jock still lives inside your head
nazi punks FUCK OFF!!!
|\|/
|/|\
"there's a new sound coming down from the underground, a sound called
unity, if we stand together we'll never be torn apart by hatred,we've
gotta stop the violence in our scene and focus our hate on the state till
they hear our screams!!!"
--against all authority
Johan Wevers
Muzorewi <muzo...@geocities.com> wrote:
>Nu komt het probleem, stel ik kies een coordinatenstelsel dat met het
>aardoppervlak meedraait, ik doe het sommetje opnieuw en kom tot de
>conclusie dat een stilhangende sateliet naar beneden valt.
Foute conclusie, want in dat coordinatenstelsel is de beweging van de
satteliet inderdaad ook over een geodeet van het stelsel.
Dat hele gezeur met schijnkrachten komt doordat de 2e wet van Newton niet
invariant is onder coordinatentransformaties. Omdat de natuurwetten dat
uiteraard wel moeten zijn zul je dus of moeten pielen met schijnkrachten,
of die wet omschrijven in tensorvorm (wat in Newtonse taal neerkomt op het
verplaatsen van de "schijnkrachten" van de oorzaak (kracht) kant van de
vergelijking naar de effect (versnelling) kant).
Johan Wevers
J. J. Lodder <j...@knoware.nl> wrote:
>Je bent bezig de kleine g en de grote G door elkaar te halen?
Nee, maar als g bekend is volgt daar toch wel het een en ander uit over G?
Bas Laurier
Centifugaal krachten bestaan niet ?
Draai maar eens een baksteen in de rondte aan een stuk touw en laat hem dan
maar eens los. De baksteen val spontaan naar beneden. Of toch niet ?
Aan 01-05-97 7:49PM, in bericht <5kal3r$9...@halley.pi.net>, Marcel schreef:
Frank Bemelman
Marcel wrote:
>Muzorewi <muzo...@geocities.com> wrote:
>>Op de middelbare school leer je hoe je met behulp van de centrifugaal
>>kracht
>>en de gravitatie kracht de baan van een sateliet kan uitrekenen (dwz uit
>>de snelheid volgt de straal van een cirkelvormige baan). Je kan dan ook
>>uitrekenen op welke hoogte een sateliet precies stil boven het
>>aardoppervlak hangt.
>nog een keertje dan maar
>centrifugaalkrachten bestaan niet, eerste jaar MTS
Middelpuntvliedende kracht ?
>Capitalism doesn't come down by itself,
>every fire needs a flame to start
>No Authority Needed
>Punk ain't no religious cult
>Punk means thinking for yourself
>You ain't hardcore cos you spike your hair
>When a jock still lives inside your head
> nazi punks FUCK OFF!!!
>|\|/
>|/|\
>"there's a new sound coming down from the underground, a sound called
>unity, if we stand together we'll never be torn apart by hatred,we've
>gotta stop the violence in our scene and focus our hate on the state till
>they hear our screams!!!"
> --against all authority
>The Dutch Punk Page www.pi.net/~metten/punk.htm
>"If you'd just do your maths, do your homework, then one
>day you'll have a nice plastic suburban house with nice
>plastic little children that will hate you. And if you
>work REAL hard, you might even be able to afford your
>psychiatric bill when you wonder what happened."
> --Jello Biafra
Hartelijke groeten,
Frank Bemelman.
Marcel
fbe...@worldonline.nl (Frank Bemelman) wrote:
>Marcel wrote:
>>Muzorewi <muzo...@geocities.com> wrote:
>>>Op de middelbare school leer je hoe je met behulp van de centrifugaal
>>>kracht
>>>en de gravitatie kracht de baan van een sateliet kan uitrekenen (dwz uit
>>>de snelheid volgt de straal van een cirkelvormige baan). Je kan dan ook
>>>uitrekenen op welke hoogte een sateliet precies stil boven het
>>>aardoppervlak hangt.
>>nog een keertje dan maar
>>centrifugaalkrachten bestaan niet, eerste jaar MTS
>Middelpuntvliedende kracht ?
nee middelpuntzoekende kracht = centripetaalkracht
>>Capitalism doesn't come down by itself,
>>every fire needs a flame to start
>>No Authority Needed
>>Punk ain't no religious cult
>>Punk means thinking for yourself
>>You ain't hardcore cos you spike your hair
>>When a jock still lives inside your head
>> nazi punks FUCK OFF!!!
>>|\|/
>>|/|\
>>"there's a new sound coming down from the underground, a sound called
>>unity, if we stand together we'll never be torn apart by hatred,we've
>>gotta stop the violence in our scene and focus our hate on the state till
>>they hear our screams!!!"
>> --against all authority
>>The Dutch Punk Page www.pi.net/~metten/punk.htm
>>"If you'd just do your maths, do your homework, then one
>>day you'll have a nice plastic suburban house with nice
>>plastic little children that will hate you. And if you
>>work REAL hard, you might even be able to afford your
>>psychiatric bill when you wonder what happened."
>> --Jello Biafra
>Hartelijke groeten,
>Frank Bemelman.
If you read this and get offended than you should get a life
I hate myself but I hate YOU more
macht maakt verdacht
Marcel
blau...@worldaccess.nl (Bas Laurier) wrote:
>Centifugaal krachten bestaan niet ?
>Draai maar eens een baksteen in de rondte aan een stuk touw en laat hem dan
>maar eens los. De baksteen val spontaan naar beneden. Of toch niet ?
om iets een curve (rond) te maken is er een kracht naar het midden
nodig, centripetaal kracht. bij loslaten gaat de steen tangentiaal
verder.
ook eerste jaar mts
die krachten die niet bestaan zijn door een gek verzonnen om van een
niet evenwichtssometje een evenwichtssommetje te maken.
>Aan 01-05-97 7:49PM, in bericht <5kal3r$9...@halley.pi.net>, Marcel schreef:
>> Muzorewi <muzo...@geocities.com> wrote:
>>
>> >> De valversnelling g is (dacht ik) gedefineerd als G*M_aarde / afstand_tot_
>> >> middelpunt_aarde ^ 2; zodat aantrekkingskracht F = g*m
>> >[knip]
>> >> Een verschil in 'gewicht' is enkel een gevolg van een verschillende waarde
>> >> van g, en is enkel een gevolg van de afplatting van de aarde.
>> >>
>> >> Of ben ik de bal hier volledig aan het misslaan?
>> >Ik denk het niet.
>>
>> >Het roept wel weer herinnering op aan een probleem wat mij lang dwars
>> >heeft gezeten.
>> >Een aantal personen zochten de oorzaak van de variatie van g over de
>> >breedtegraad in de centrifugaalkracht. Maar dan vraag je mijns inziens
>> >om problemen hetgeen moge blijken uit hetvolgende:
>>
>> >Op de middelbare school leer je hoe je met behulp van de centrifugaal
>> >kracht
>> >en de gravitatie kracht de baan van een sateliet kan uitrekenen (dwz uit
>> >de snelheid volgt de straal van een cirkelvormige baan). Je kan dan ook
>> >uitrekenen op welke hoogte een sateliet precies stil boven het
>> >aardoppervlak hangt.
>>
>> nog een keertje dan maar
>> centrifugaalkrachten bestaan niet, eerste jaar MTS
>>
>>
>>
>> Capitalism doesn't come down by itself,
>> every fire needs a flame to start
>> No Authority Needed
>>
>> Punk ain't no religious cult
>> Punk means thinking for yourself
>> You ain't hardcore cos you spike your hair
>> When a jock still lives inside your head
>>
>> nazi punks FUCK OFF!!!
>> |\|/
>> |/|\
>>
>> "there's a new sound coming down from the underground, a sound called
>> unity, if we stand together we'll never be torn apart by hatred,we've
>> gotta stop the violence in our scene and focus our hate on the state till
>> they hear our screams!!!"
>> --against all authority
>> The Dutch Punk Page www.pi.net/~metten/punk.htm
>>
>>
>> "If you'd just do your maths, do your homework, then one
>> day you'll have a nice plastic suburban house with nice
>> plastic little children that will hate you. And if you
>> work REAL hard, you might even be able to afford your
>> psychiatric bill when you wonder what happened."
>> --Jello Biafra
>>
If you read this and get offended than you should get a life
J. J. Lodder
> blau...@worldaccess.nl (Bas Laurier) wrote:
>
> >Centifugaal krachten bestaan niet ?
> >Draai maar eens een baksteen in de rondte aan een stuk touw en laat hem dan
> >maar eens los. De baksteen val spontaan naar beneden. Of toch niet ?
> om iets een curve (rond) te maken is er een kracht naar het midden
> nodig, centripetaal kracht. bij loslaten gaat de steen tangentiaal
> verder.
>
> ook eerste jaar mts
>
> die krachten die niet bestaan zijn door een gek verzonnen om van een
> niet evenwichtssometje een evenwichtssommetje te maken.
Heeft niets met wel of geen evenwicht te maken,
juist als het beweegt (Coriolis) is het op zijn nuttigst.
Schijnkrachten maken het mogelijk een coordinatenstelsel te kiezen
waarin de berekening het makkelijkst is.
Vaak is dat het met de aarde meedraaiende stelsel,
als je bv gedrag van een depressie in een weermodel door wilt rekenen.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
In article <336936e4.5...@vulcan.xs4all.nl>,
joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote:
> J. J. Lodder <j...@knoware.nl> wrote:
>
> >Je bent bezig de kleine g en de grote G door elkaar te halen?
>
> Nee, maar als g bekend is volgt daar toch wel het een en ander uit over G?
Nee, helemaal niets, want de masa van de aarde is onbekend.
G komt astronomisch altijd samen met (minstens een) onbekende massas in de
formules voor.
Het gaat omgekeerd:
In het laboratorium moet eerst de Newtonse gravitatieconstante G
gemeten worden.
Heel moeilijk. Voor het eerst in de 18e eeuw gedaan, Cavendish.
Bv in principe: neem een torsieslinger, meet de slingertijd,
zet er twee grote loodblokken naast, meet weer de slingertijd,
trek af en reken. Heel lastig, zeer kleine effecten, veel foutenbronnen.
Een wonder dat het een (zeer competente) experimentator lukt daar bijna 4
significante cijfers uit te wringen.
(G = 6,70711 (86) 10^{-39} GeV ^{-2}), (1986 adjustment)
Het blijft verreweg de slechtst bekende fundamentele constante.
De lokale kleine g, de valversnelling dus,
kan zonder veel problemen in een cijfer of tien precies gemeten worden,
als je tussentijds het bureau niet verzet.
Vervolgens kan uit de nu bekende G en de veel beter bekende
versnellling van de zwaartekracht aan het oppervlak, kleine g,
de massa van de aarde geschat worden.
Ook weer een hele klus, plausibel model van de dichtheid en temperatuur als
functie van de diepte nodig, en materiaal-aanmes, toestandvergelijkingen,
(berekend en onder hoge druk gemeten) en integreer er op los,
en kijk of je zowel de waargenomen g als de waargenomen geluidssnelheden
goed kan krijgen. Claim: het lukt binnen de meetnauwkeurigheden.
Leuk vak, die geofysica.
Zo was al heel lang geleden bekend dat de aarde een zware kern moet hebben,
want met alleen gesteente is 9,8 m/s^2 aan het aardoppervlak niet te halen.
Beste,
Jan
Jurgen Landrie
Jurgen Van Gorp <nospam...@vnet3.vub.ac.be> wrote in article
<nospam_jvgorp-2...@elecd051.vub.ac.be>...
> heel belangrijke opmerking: als je de gravitatieconstante bedoelt dan is
de dimensie niet N/Kg (want dan zeg je gewicht per massa) maar m/s2!!!!
Dus g=9.81 m/s2
Johan Wevers
J. J. Lodder <j...@knoware.nl> wrote:
>Nee, helemaal niets, want de masa van de aarde is onbekend.
Hmm, de best opgegeven waarde die ik daarvan heb is inderdaad ook maar tot
op 4 cijfers nauwkeurig.
>(G = 6,70711 (86) 10^{-39} GeV ^{-2}), (1986 adjustment)
Ik heb hier een waarde 6,67259E-11 staan, dat wijkt al in het 2e cijfer af,
maar weet zo vlug niet meer waar die vandaan komt. Heeft iemand misschien
een lijstje van gemeten waardes van G bij de hand?
Bas Laurier
Aan 03-05-97 10:00AM, in bericht
<jjl-ya02408000R...@news.knoware.nl>, J. J. Lodder
<j...@knoware.nl> schreef:
Het wordt gewoon een zootje hier, teksten die ik niet gezegd heb worden gewoon
aan mijn tekst vast geplakt. Mijn tekst was :
Draai maar eens een baksteen in de rondte aan een stuk touw en laat hem dan
maar eens los. De baksteen valt spontaan naar beneden. Of toch niet ?
Philip Dutre
In article <01bc594c$db8bf3a0$8280...@basta.xs4all.be>, "Jurgen Landrie" <jlan...@proservcenter.be> writes:
|> heel belangrijke opmerking: als je de gravitatieconstante bedoelt dan is
|> de dimensie niet N/Kg (want dan zeg je gewicht per massa) maar m/s2!!!!
|> Dus g=9.81 m/s2
Ook altijd veel punten gehaald op fysica zeker?
Aan wat denk je dat 1 Newton gelijk is?
Phil
+-----------------------------------------------------------------------+
|Philip...@cs.kuleuven.ac.be Department of Computer Science |
|http://www.cs.kuleuven.ac.be/~philipd/ Computer Graphics Research Group|
|Phone: ++32 16 327667 (NEW!) Katholieke Universiteit Leuven |
|Fax: ++32 16 327996 Celestijnenlaan 200A |
|Office: C200, A.01.44 B-3001 Heverlee, BELGIUM |
+-----------------------------------------------------------------------+
Muzorewi
Je moet toch eens wat wat aan die lange signatures doen, wat een zooi.
"Oh well, all things come to an end.
Hell we all die in the end." - Dead Kennedys
--
______/\_
This message is due to neurons fired by Muzorewi.
If you believe in causality, you might find a connection.
http://www.geocities.com/SunsetStrip/Alley/2810
Marcel wrote:
>
> fbe...@worldonline.nl (Frank Bemelman) wrote:
>
> >Marcel wrote:
>
> >>Muzorewi <muzo...@geocities.com> wrote:
>
> >>>Op de middelbare school leer je hoe je met behulp van de centrifugaal
> >>>kracht
> >>>en de gravitatie kracht de baan van een sateliet kan uitrekenen (dwz uit
> >>>de snelheid volgt de straal van een cirkelvormige baan). Je kan dan ook
> >>>uitrekenen op welke hoogte een sateliet precies stil boven het
> >>>aardoppervlak hangt.
>
> >>nog een keertje dan maar
> >>centrifugaalkrachten bestaan niet, eerste jaar MTS
>
> >Middelpuntvliedende kracht ?
> nee middelpuntzoekende kracht = centripetaalkracht
>
> >>Capitalism doesn't come down by itself,
> >>every fire needs a flame to start
> >>No Authority Needed
>
> >>Punk ain't no religious cult
> >>Punk means thinking for yourself
> >>You ain't hardcore cos you spike your hair
> >>When a jock still lives inside your head
>
> >> nazi punks FUCK OFF!!!
> >>|\|/
> >>|/|\
>
> >>"there's a new sound coming down from the underground, a sound called
> >>unity, if we stand together we'll never be torn apart by hatred,we've
> >>gotta stop the violence in our scene and focus our hate on the state till
> >>they hear our screams!!!"
> >> --against all authority
> >>The Dutch Punk Page www.pi.net/~metten/punk.htm
>
> >>"If you'd just do your maths, do your homework, then one
> >>day you'll have a nice plastic suburban house with nice
> >>plastic little children that will hate you. And if you
> >>work REAL hard, you might even be able to afford your
> >>psychiatric bill when you wonder what happened."
> >> --Jello Biafra
>
> >Hartelijke groeten,
> >Frank Bemelman.
Muzorewi
> >heeft gezeten.
> >Een aantal personen zochten de oorzaak van de variatie van g over de
> >breedtegraad in de centrifugaalkracht. Maar dan vraag je mijns inziens
> >om problemen hetgeen moge blijken uit hetvolgende:
>
> >kracht
> >en de gravitatie kracht de baan van een sateliet kan uitrekenen (dwz uit
> >de snelheid volgt de straal van een cirkelvormige baan). Je kan dan ook
> >uitrekenen op welke hoogte een sateliet precies stil boven het
> >aardoppervlak hangt.
>
> nog een keertje dan maar
> centrifugaalkrachten bestaan niet, eerste jaar MTS
De centrifugale kracht (en alle andere schijnkrachten) zijn natuurlijk
als
beschrijving gewoon goed. Alleen de interpretatie als kracht is
natuurlijk fout hetgeen al blijkt uit het feit dat de precieze vorm van
een 'schijnkracht' afhangt van de coordinaten.
Je komt pas in de problemen als er geen absoluut laboratoriumstelsel is
waar je de zaak aan kan afmeten. Stel je meet de baan van een deeltje en
ALLE krachten die erop werken. De "schijnkrachten" die je overhoudt
zeggen dan iets over het coordinatenstelsel waarin je meet. Dit werkt
perfect voor een waarnemer die knikkert op een ronddraaiende schijf.
Als je dit truukje probeert met de aarde en satellieten probeer je dus
een 'absoluut' coordinaatenstelsel te meten! Dat is natuurlijk onzin,
want dan zou je bijv. het middelpunt van het heelal kunnen bepalen (op
zich heel interessante vraag voor theologen). Dit probleem kan je niet
oplossen met klassieke mechanica want dan moet je aannemen dat de
zwaartekracht zelf een schijnkracht is.
Groetjes Raymond
J. J. Lodder
In article <336db682.5...@vulcan.xs4all.nl>,
joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote:
> J. J. Lodder <j...@knoware.nl> wrote:
>
> >Nee, helemaal niets, want de masa van de aarde is onbekend.
>
> Hmm, de best opgegeven waarde die ik daarvan heb is inderdaad ook maar tot
> op 4 cijfers nauwkeurig.
>
> >(G = 6,70711 (86) 10^{-39} GeV ^{-2}), (1986 adjustment)
>
> Ik heb hier een waarde 6,67259E-11 staan, dat wijkt al in het 2e cijfer af,
> maar weet zo vlug niet meer waar die vandaan komt. Heeft iemand misschien
> een lijstje van gemeten waardes van G bij de hand?
Kijk ook eens naar de exponent.
Je zit (zoals wel vaker) weer eens in de verkeerde eenheden.
6,67259 (85) 10^{-11} m^3 kg^{-1} s^{-2}
is precies gelijk aan
6,70711 (86) 10^{-39} GeV ^{-2}
Ingenieurs lees: \hbar c (GeV/c^2)^{-2} ipv GeV^{-2}
En voor je daar weer over verder gaat,
het eerste is een volstrekt betekenisloos getal,
dat van een overdaad aan onpractische afspraken afhangt,
die ooit gemaakt zijn om
tot een zgn practisch eenhedenstelsel te komen.
Aan het tweede getal (in natuurlijke eenheden)
zie je onmiddelijk dat je het tot 10^{18} GeV of zo
kan redden met een (geunificeerde) veldentheorie,
maar dat je bij 10^{20} GeV
onvermijdelijk een theorie van alles
(inclusief gravitatie) nodig hebt.
Wait and see,
Jan
Johan Wevers
J. J. Lodder <j...@knoware.nl> wrote:
>Kijk ook eens naar de exponent.
>Je zit (zoals wel vaker) weer eens in de verkeerde eenheden.
Ach ja, ik was er weer even niet op bedacht dat jij altijd zo'n rare
eenheden hanteert.
>Ingenieurs lees: \hbar c (GeV/c^2)^{-2} ipv GeV^{-2}
Zie je wel, je kunt het best. :-)
>En voor je daar weer over verder gaat,
>het eerste is een volstrekt betekenisloos getal,
>dat van een overdaad aan onpractische afspraken afhangt,
>die ooit gemaakt zijn om
>tot een zgn practisch eenhedenstelsel te komen.
Ach ja, en dus zet je het maar op 1 voor het gemak. Waarom ook niet. Ik
vind die massa's ook mara onhandige getallen, dus zetten we m_e = 1 en
m_p = 1, dat rekent stukken makkelijker. Hmmm, alleen komen nu de
energieniveaus in waterstof wel raar uit, dat lijkt wel positonium. Zeker
toch iets fout gedaan. :-)
>Aan het tweede getal (in natuurlijke eenheden)
>zie je onmiddelijk dat je het tot 10^{18} GeV of zo
>kan redden met een (geunificeerde) veldentheorie,
Alleen heb ik er zo niets aan wanneer ik wil uitrekenen hoe sterk ik die
versneller moet maken zodat de invloed van het aardse gravitatieveld op de
constructie binnen de toleranties blijft.
>maar dat je bij 10^{20} GeV
>onvermijdelijk een theorie van alles
>(inclusief gravitatie) nodig hebt.
Even nitpicken: hoe je _daaraan_ ziet dat gravitatie de laatste kracht is
ontgaat me ook maar dat kun je me vast wel uitleggen.
J. J. Lodder
In article <33722a49.5...@vulcan.xs4all.nl>,
joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote:
> J. J. Lodder <j...@knoware.nl> wrote:
>
> >Kijk ook eens naar de exponent.
> >Je zit (zoals wel vaker) weer eens in de verkeerde eenheden.
>
> Ach ja, ik was er weer even niet op bedacht dat jij altijd zo'n rare
> eenheden hanteert.
Niet altijd, alleen maar waar dat practisch is.
Als je andermans tekst leest is het verstandig ook naar de eenheden te kijken,
zeker als die er nadrukkelijk bijstaan.
Niet iedereen is op een Technische Hogeschool geindoctrineerd.
> >En voor je daar weer over verder gaat,
> >het eerste is een volstrekt betekenisloos getal,
> >dat van een overdaad aan onpractische afspraken afhangt,
> >die ooit gemaakt zijn om
> >tot een zgn practisch eenhedenstelsel te komen.
>
> Ach ja, en dus zet je het maar op 1 voor het gemak. Waarom ook niet. Ik
> vind die massa's ook mara onhandige getallen, dus zetten we m_e = 1 en
> m_p = 1, dat rekent stukken makkelijker. Hmmm, alleen komen nu de
> energieniveaus in waterstof wel raar uit, dat lijkt wel positonium. Zeker
Nee hoor, alleen je methode is veel te omslachtig.
Je had hetzelfde resutaat veel sneller kunnen bereiken,
en zonder al die overbodige fysica van stal te halen,
door gewoon ook \pi = 1 te stellen. Het is een wiskundig resultaat,
en voor orde van grootte schattingen vaak ook heel handig.
> >Aan het tweede getal (in natuurlijke eenheden)
> >zie je onmiddelijk dat je het tot 10^{18} GeV of zo
> >kan redden met een (geunificeerde) veldentheorie,
>
> Alleen heb ik er zo niets aan wanneer ik wil uitrekenen hoe sterk ik die
> versneller moet maken zodat de invloed van het aardse gravitatieveld op de
> constructie binnen de toleranties blijft.
Kan best, echt practische mensen hebben al lang de meter gedefd als een fractie
van de seconde, en de Volt als een veelvoud van de Hertz.
Een meter -is- een inverse Volt, op wat onhandige constanten na.
Overigens deden ze dat honderd jaar geleden om practische redenen ook al,
alleen gebruikten ze inverse centimeters, ipv Volten
Is kwestie van smaak, aan de overkant schijnen ze de inch to the mile
heel practisch te vinden als schaal voor een landkaart.
> >maar dat je bij 10^{20} GeV
> >onvermijdelijk een theorie van alles
> >(inclusief gravitatie) nodig hebt.
>
> Even nitpicken: hoe je _daaraan_ ziet dat gravitatie de laatste kracht is
> ontgaat me ook maar dat kun je me vast wel uitleggen.
Dat kan niet meer omdat je G = 6.7 * 10 ^{-39} GeV^{-2} geknipt hebt.
Aan de dimensie zie je dat de gravitatie-interacties van orde een,
en dus sterker dan de rest zijn bij energieen van 10^{20} GeV.
Je kan toch wel onthouden dat de overige koppelingsconstanten
dimensieloos en kleiner dan een zijn?
Overigens blijkt uit de dimensie van G ook dat de naive quantumgravitatie
niet renormaliseerbaar is.
Het moet dus veel moeilijker, en dan komt er in orde van grootte hetzelfde uit.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
In article <337a26f3.5...@vulcan.xs4all.nl>,
joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote:
> J. J. Lodder <j...@knoware.nl> wrote:
> Jammer alleen dat dat soort orde van grootte schattingen vaak een heel
> eigen leven gaan leiden (kijk maar eens naar de Planck schaal, daar zit
> men een factor 2 verkeerd (uitgaande van het gelijkstellen van de
> Schwartzschildstraal aan de Comptonlengte) maar de getallen worden soms
> wel tot op 3 decimalen serieus genomen.
Onzin. Een definitie kan niet fout zijn, hoogstens meer of minder handig.
Het is een kwestie van gemak hoe je de schaal definieert, alleen de
dimensie ligt vast.
Als Planck zelf er een andere factor in de definitie bijgenomen had
was je geklaag ook door iedereen genegeerd.
En als Bohr zelf het over de diameter van het H-atoom gehad had ipv de Bohr'se
straal dan had je ook niets te zeggen gehad. Was trouwens handiger geweest,
maar het is onzin om te zeggen dat de straal fout is.
> >Is kwestie van smaak, aan de overkant schijnen ze de inch to the mile
> >heel practisch te vinden als schaal voor een landkaart.
> Grumpf... die daar zijn dan ook helemaal gestoord.
Hoezo, jij vertrouwt je leven toch ook toe aan een --KLM-- piloot
die zijn daling in voeten per (zee)mijl opgeeft?
Toch komt hij altijd op de baan uit.
> >>Even nitpicken: hoe je _daaraan_ ziet dat gravitatie de laatste kracht is
> >>ontgaat me ook maar dat kun je me vast wel uitleggen.
>
> >Dat kan niet meer omdat je G = 6.7 * 10 ^{-39} GeV^{-2} geknipt hebt.
>
> >Aan de dimensie zie je dat de gravitatie-interacties van orde een,
> >en dus sterker dan de rest zijn bij energieen van 10^{20} GeV.
> >Je kan toch wel onthouden dat de overige koppelingsconstanten
> >dimensieloos en kleiner dan een zijn?
>
> Nee, dat kan ik allen onthouden van de overige 3 _bekende_
> koppelingsconstanten. Ik kan hieruit niet afleiden dat er niet nog meer,
> momenteel onbekende, krachten bestaan.
Flauw hoor, dat kan je -nergens- uit afleiden, tot ze ontdekt zijn.
Het is met de vier al moeilijk genoeg, en aan de conclusie dat je bij
10^{20} GeV in ieder geval de gravitatie mee moet nemen verandert dat niets.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
In article <Pine.OSF.3.95.970522...@ruunat.fys.ruu.nl>,
Jasper Stein <st...@fys.ruu.nl> wrote:
> : > Jammer alleen dat dat soort orde van grootte schattingen vaak een heel
> : > eigen leven gaan leiden (kijk maar eens naar de Planck schaal, daar zit
> : > men een factor 2 verkeerd (uitgaande van het gelijkstellen van de
> : > Schwartzschildstraal aan de Comptonlengte) maar de getallen worden soms
> : > wel tot op 3 decimalen serieus genomen.
>
> Nou weet ik niet precies wat hiermee wordt bedoeld, 'zit een factor 2
> verkeerd.'
>
> : Onzin. Een definitie kan niet fout zijn, hoogstens meer of minder handig.
>
> Een definitie kan wel degelijk fout zijn; dan heet dat
> 'niet-welgedefinieerd'. Bijvoorbeeld als je een eigenschap aan een
> (lineaire) ruimte wil toekennen en het blijkt dat die van de basiskeuze
> afhangt.
Sorry, we hadden het over de keuze van definities van -eenheden-.
De oorspronkelijke mening was dat het zinloos is de Plancklengte
in drie decimalen op te geven omdat de definitie ervan een
aan de schrijver [Wevers] onwelgevallige factor twee bevat.
> : Het is een kwestie van gemak hoe je de schaal definieert, alleen de
> : dimensie ligt vast.
>
> Zelfs dat niet altijd. Als je c=1 stelt, dan kan je afstand in seconden
> uitdrukken. ('lichtseconden is voor amateurs,' zoals dhr. (dr.? prof.?) V.
> Icke het ooit zei) (Hoewel je dan kan zeggen dat {cm} = {s})
Integendeel, je meet alle afstanden in principe altijd in seconden,
omdat de meter -gedefinieerd- is als een deel van de seconde.
Er zit alleen een zeer onpractische niet dimensieloze constante tussen.
Ook practisch geef je een lengte soms in nanseconde op.
En de fijnstructuurconstante blijft toch echt dimensieloos,
of je c nou wel of niet = 1 en/of dimensieloos neemt.
En Icke kan hierover beter zijn mond houden over zgn amateurs,
zolang zijn professionele vakgenoten al sinds de oertijd
stompzinnig lichtjaren en parsecs dwars door elkaar heen blijven gebruiken.
> : > >Is kwestie van smaak, aan de overkant schijnen ze de inch to the mile
> : > >heel practisch te vinden als schaal voor een landkaart.
>
> : > Grumpf... die daar zijn dan ook helemaal gestoord.
> :
> : Hoezo, jij vertrouwt je leven toch ook toe aan een --KLM-- piloot
> : die zijn daling in voeten per (zee)mijl opgeeft?
> : Toch komt hij altijd op de baan uit.
>
> Niet altijd... maar dat zal niet aan de eenheden liggen. Het is maar net
> waar je aan gewend bent. Inderdaad is het enige dat het ene
> eenhedenstelsel handiger is dan het andere, maar voor althans de
> wetenschap zou dat niet uit moeten maken. Van miles naar yards
> omrekenen is misschien lastiger dan van kilo- naar meters, maar
> voor de nieuwste modellen computers maakt dat ook geen verschil. Bovendien
> hangt het maar net af van in welke situatie je zit. Ik zou
> hyperfijnsplitsingen niet graag in Joules uitdrukken, of muonladingen in
> Coulomb...
Sommigen zijn daar helaas nogal dogmatisch over,
en eisen dat alles altijd en overal in MKSA uitgedrukt wordt.
Soms zelfs per oekaze van het college van bestuur vd instelling.
Anderen raken aan de kook als ze een natuurlijke eenheid zien....
Beste,
Jan
Jasper Stein
: > : Onzin. Een definitie kan niet fout zijn, hoogstens meer of minder handig.
: > Een definitie kan wel degelijk fout zijn; dan heet dat
: > 'niet-welgedefinieerd'. Bijvoorbeeld als je een eigenschap aan een
: > (lineaire) ruimte wil toekennen en het blijkt dat die van de basiskeuze
: > afhangt.
:
: Sorry, we hadden het over de keuze van definities van -eenheden-.
Dat weet ik; het was alleen om te reageren op de stelling 'een definitie
kan niet fout zijn ...' Inderdaad wordt het bij de definitie van een
eenheid lastiger om het fout te doen. (al wil ik (nog) niet beweren dat
het niet kan.)
: De oorspronkelijke mening was dat het zinloos is de Plancklengte
: in drie decimalen op te geven omdat de definitie ervan een
: aan de schrijver [Wevers] onwelgevallige factor twee bevat.
Ik heb het oorspronkelijke artikel niet gelezen of niet als zodanig
herkend. Wat was het probleem met die 2? Had het 2,0000 moeten zijn?
: Integendeel, je meet alle afstanden in principe altijd in seconden,
: omdat de meter -gedefinieerd- is als een deel van de seconde.
Okee. Van hier naar mijn huis is het 8 mijl. Meet ik nu in seconden?
Overigens dacht ik dat de meter een x aantal keer de golflengte van een
of andere spectraallijn was. (Of meten we alle tijd in cm?)
: Er zit alleen een zeer onpractische niet dimensieloze constante tussen.
: Ook practisch geef je een lengte soms in nanseconde op.
Dat zal best. In elk geval gaat energie ook vaak genoeg in cm^-1(?) enzo.
: En de fijnstructuurconstante blijft toch echt dimensieloos,
: of je c nou wel of niet = 1 en/of dimensieloos neemt.
Dat is zo. (Zei ik van niet?)
: En Icke kan hierover beter zijn mond houden over zgn amateurs,
: zolang zijn professionele vakgenoten al sinds de oertijd
: stompzinnig lichtjaren en parsecs dwars door elkaar heen blijven gebruiken.
Ach, hij bedoelde het niet heel erg serieus, geloof ik. Maar wat dan nog.
Okee, lj en pc zijn niet echt compatibel, maar elke wetenschapper heeft
tegenwoordig een pc (parsec? nee, computer) op zijn bureau, en aan een
conversiefactor is over het algemeen ook nog wel te komen. (Bij gebrek aan
pc is een zakjapanner vaak ook nog wel genoeg.
: > Niet altijd... maar dat zal niet aan de eenheden liggen. Het is maar net
: > waar je aan gewend bent. Inderdaad is het enige dat het ene
: > eenhedenstelsel handiger is dan het andere, maar voor althans de
: > wetenschap zou dat niet uit moeten maken. Van miles naar yards
: > omrekenen is misschien lastiger dan van kilo- naar meters, maar
: > voor de nieuwste modellen computers maakt dat ook geen verschil. Bovendien
: > hangt het maar net af van in welke situatie je zit. Ik zou
: > hyperfijnsplitsingen niet graag in Joules uitdrukken, of muonladingen in
: > Coulomb...
:
: Sommigen zijn daar helaas nogal dogmatisch over,
: en eisen dat alles altijd en overal in MKSA uitgedrukt wordt.
: Soms zelfs per oekaze van het college van bestuur vd instelling.
: Anderen raken aan de kook als ze een natuurlijke eenheid zien....
Belachelijk. Een grootheid is een grootheid, en +daar+ gaat het om, niet
om de eenheden die je gebruikt. (Dit is dus duidelijk niet tegen jou
bedoeld) Natuurlijke eenheden vind ikzelf het meest praktisch. Vooral die
h-streep is een klote-letter om neer te pennen.
----- . .
Aksimur Dragon | .-- --. | | | | | |\/
-==(UDIC)==- +-. +-. .-+ | | | | | +-.
UN, OR, esh US | | | | | | -|- `-' `-' | |
... there was a point to this story, but it has
temporarily escaped my mind...
Jean-Luc Picard: to baldly go where no man has gone before
:-) Jasper Stein Voor alle amateur-muzikanten uit
j.j....@fys.ruu.nl de omgeving Zeist:
jst...@dds.nl http://huizen.dds.nl/~jstein
Johan Wevers
Ik, Johan Wevers <joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>De lichtsnelheid is momenteel een gedefinieerde eenheid,
Oeps, dat moet natuurlijk een gedefinieerde _grootheid_ zijn...