[telenet] Modem bridging
Wannes
Blijkbaar gaat de modem-bridging tussen de aan een modem toegekende IP's
opnieuw de mist in bij Telenet ?
Met één IP
81.165.*.* Subnet Mask 255.255.248.0
en het andere
84.194.249.110 subnet mask 255.255.224.0
valt er natuurlijk niet meer te bridgen.
arne
je verwart routing met bridging vrees ik?
routing = layer3 (bvb IP)
briding = layer2 (bvb ethernet)
wat is het probleem eigenlijk?
arne
Wannes
> wat is het probleem eigenlijk?
Dat die ų$*&# modem niet meer bridged tussen de 2 er aan toegewezen IPs ,
en verkeer daartussen over 't net stuurt ipv het gelijk naar het andere IP
te sturen
Da's niet alleen traag (256 kbps) maar kopt ook op de upload-rekening
Karel "ditCh" Brockhoven
> Dat die ů$*&# modem niet meer bridged tussen de 2 er aan toegewezen IPs ,
> en verkeer daartussen over 't net stuurt ipv het gelijk naar het andere IP
> te sturen
>
> Da's niet alleen traag (256 kbps) maar kopt ook op de upload-rekening
De modem van Telenet bridged ihmo nooit ! Als je geluk hebt krijg je een
IP uit dezelfde range en kan je je verkeer lokaal houden. Zoniet ... pech.
--
Karel "ditCh" Brockhoven
karel[at]brockhoven.com
Reality is a complex, non-linear system.
arne
zoals ik al zei... je verwart routing met briding. Die modem is een
layer2 toestel, en hetgeen jij nodig hebt is layer3. Kan nooit werken dus
arne
EL PIÑO
>> wat is het probleem eigenlijk?
> Dat die ů$*&# modem niet meer bridged tussen de 2 er aan toegewezen IPs ,
> en verkeer daartussen over 't net stuurt ipv het gelijk naar het andere IP
> te sturen
> Da's niet alleen traag (256 kbps) maar kopt ook op de upload-rekening
Normaliter doet dat modem dat ook niet, maar kun je slechts het geluk hebben
dat gezien het feit dat het modem een IP-adres naar iedere er op aangesloten
IP bridged, deze beiden in hetzelfde subnet zitten en je dus wel lokaal kan
'gaan'.
En nu is dat dus, door de wondere wereld van DHCP, niet zo... Ze hebben er
trouwens wel iets moois voor bedacht; routers die een extern IP-adres hebben
en die aan computers die er op aangesloten zitten een lokaal adres geven.
Het mooie is, dat dan zéker alles lokaal houdt! En je dus geen zorgen hoeft
te maken over je Telemeter.
Het leuke aan het verhaal is ook nog eens, dat het idee van lokale netwerken
ooit zo bedoeld is. En dus niet via twee IP's op twee interfaces tussen twee
computers binnen je huis data uitwisselen, dat is vervuiling van het
internet. En trouwens onnodig vasthouden (ook al mag het) van de al zo
schaarse externe IP's.
Koop je dus een fatsoenlijke router zou ik zeggen.
--
EP
Wannes
> zoals ik al zei... je verwart routing met briding. Die modem is een
> layer2 toestel, en hetgeen jij nodig hebt is layer3. Kan nooit werken dus
Dat heeft anders lang wél gewerkt.
Ik zie zo'n modem nog geen effectieve 50-60 Mbps doorvoer naar een externe
Telenet router sturen om die gelijk ook weer terug te krijgen ...
Toen Telenet begon met 2 IPs toe te wijzen aan "expressnet" heeft dat een
tijdlang problemen gegeven doordat de 2 IPs vaak uit een ander subnet
kwamen, en verbindingen van het éne IP naar het andere tegen de
uploadsnelheid van je modem verliepen.
Nadien is dat opgelost geraakt, en heeft het lange tijd gewoon gewerkt om
aan de snelheid van je intern netwerkje data uit te wisselen tussen de 2
IPs.
Niet meer dus.
Wannes
> Het leuke aan het verhaal is ook nog eens, dat het idee van lokale netwerken
> ooit zo bedoeld is. En dus niet via twee IP's op twee interfaces tussen twee
> computers binnen je huis data uitwisselen, dat is vervuiling van het
> internet. En trouwens onnodig vasthouden (ook al mag het) van de al zo
> schaarse externe IP's.
Telenet deelt anders gul IPs uit
2 standaard op ExpressNet , 4 bij Turbo en Plus
Ideaal om 1 (PC) gebruiker af te zonderen van de rest
En als de boel werkt zoals het voordien werkte tussen die 2 IPs dan is er
helmemaal geen netvervuiling .
> Koop je dus een fatsoenlijke router zou ik zeggen.
Ik heb een router EP, maar die dient eigenlijk om één "onbetrouwbare"
gebruiker af te schermen van de buitenwereld, én van mijn computertjes.
Om de data uit te wisselen heb ik nu alles achter die éne router moeten
hangen.
The Beloved
wrote:
Wat weerhoudt u om zelf een routertje (30 euro nieuw) te plaatsen
zodat lokaal verkeer zeker lokaal blijft en u verder ineens iets
veiliger aan het net hangt ?
Of is het leuker om te klagen ipv 30 euro uit te geven ?
--
...For Those Not Te Be Forgotten...
The Beloved
wrote:
>Toen Telenet begon met 2 IPs toe te wijzen aan "expressnet" heeft dat een
>tijdlang problemen gegeven doordat de 2 IPs vaak uit een ander subnet
>kwamen, en verbindingen van het éne IP naar het andere tegen de
>uploadsnelheid van je modem verliepen.
Je bent dan ook een oen als je lokale file sharing laat verlopen via
je WAN ip's... sorry hoor...
The Beloved
wrote:
>Om de data uit te wisselen heb ik nu alles achter die éne router moeten
>hangen.
En zo hoort het ook. Toch zeker zolang IPv6 niet standaard is.
Je shared geen dat over WAN ip's...
Wannes
> Je shared geen dat over WAN ip's...
Even wakker worden.
Heel het internet is gebaseerd op data-uitwisseling over WAN-IP's
Het ligt er maar net aan /hoe/ je dat doet - en jij hebt niet de geringste
clou hoe ik dat gedaan heb, met welke beveiliging, en waarom ik dat zo wou
doen.
Ik ben het gezaag en de schoolmeestertjes hier stevig beu wanneer je meldt
dat iets wat lange tijd wel werkte, het blijkbaar niet meer doet.
EL PIÑO
>> The Beloved on 12-10-2006 13:45 :
>
>> Je shared geen dat over WAN ip's...
>
> Even wakker worden.
> Heel het internet is gebaseerd op data-uitwisseling over WAN-IP's
Uhu, maar als dat op zo'n kleine schaal als binnen jouw huis gebeurt, mag je
er donder op zeggen dat dat via de dichtstbijzijnde router zal gaan en dus
de snelheid zal verminderen. Hiervoor is het Local Area Network bedacht.
Het feit dat Telenet je bijv. 2 of meer adressen geeft is in principe gewoon
domme luiheid in plaats van de mensen te leren dat een router beter is geven
we ze wel twee externe IP's. Dan kunnen we tevens zeggen dat ze verkeerd
bezig zijn als ze er >2 (of >4) computers op aansluiten. Hoewel dus data
uitwisselen naar anderen op dat internet inderdaad altijd over WAN-niveau
zal moeten gaan, is dit binnen het eigen huis doen, simpelweg omdat dat
lokaal is, een beetje vervuiling van het internet (lokaal verkeer eroverheen
gooien). Bovendien bespaar je jezelf ergernis als je het op je LAN houdt.
> Het ligt er maar net aan /hoe/ je dat doet - en jij hebt niet de geringste
> clou hoe ik dat gedaan heb, met welke beveiliging, en waarom ik dat zo wou
> doen.
Nouja, je wilde het doen om één computer buiten te sluiten van je
thuisnetwerk vertelde je zelf in een reply. Ik denk dan, die hoeft dus
helemaal niet op je andere WAN-IP te komen, als hij dat zou mogen zou je hem
wel kunnen vertrouwen.
Tevens is het mogelijk met een 2e VLAN op je router, wat wederom dus slimmer is.
> Ik ben het gezaag en de schoolmeestertjes hier stevig beu wanneer je meldt
> dat iets wat lange tijd wel werkte, het blijkbaar niet meer doet.
Nouja, er is een reden dat het niet hóéft te werken; simpelweg omdat het
ding er niet voor gemaakt is. Daarnaast, als men bij Telenet nog steeds die
Motorola-dingen gebruikt, die hebben geen router ingebouwd en hetgeen jij
beschrijft heeft daar dus nooit op die manier op kunnen werken. Althans, als
ik goed begrijp wat je bedoelt. Ik begrijp iig dat het via de lokale
interface op je modem zou gaan, en dat is onmogelijk.
--
EP
Wannes
> Daarnaast, als men bij Telenet nog steeds die
> Motorola-dingen gebruikt, die hebben geen router ingebouwd en hetgeen jij
> beschrijft heeft daar dus nooit op die manier op kunnen werken.
Het wordt hoe langer hoe beter hier.
Wat een paar jaar gewerkt heeft, kan niet.
Hoewel deze functie zelfs beschreven stond op de Telenet support pagina's,
kan het niet.
Murkha
<C1540A25.15219%inv...@invalid.invalid> hetvolgende:
> jij hebt niet de geringste clou
Witte sneeuw, natte regen, xeno/The beloverd snapt het niet.
--
Mvg, Valère
Ervaring is een kam die de natuur aan de mensen geeft wanneer zij kaal
geworden zijn.
Glenn Matthys
Wannes heeft gelijk, vroeger werd er een soort van routing vanop de
modems toegepast. Hoe dit technisch in mekaar zit geen idee, maar er
werd vroeger veel over geklaagt dat het niet goed werkt, nu blijkbaar
nog. Ook werd het vroeger "bridging" genoemt. Het probleem dat Wannes
beschrijft, dat de modem zijn "bridging" niet goed uitvoert, is een
veelvoorkomend probleem.
Glenn
arne
>> arne on 12-10-2006 10:37 :
>
>> zoals ik al zei... je verwart routing met briding. Die modem is een
>> layer2 toestel, en hetgeen jij nodig hebt is layer3. Kan nooit werken dus
>
> Dat heeft anders lang wél gewerkt.
>
>
het is typisch menselijk om te zeggen "het heeft altijd gewerkt, dus moet
het nu blijven werken". Wij komen dat hier ook tegen. Maar vaak werkt iets
door een samenloop van omstandigheden, en door het veranderen van 1 van
die omstandigheden (die perfect legaal zijn, zonder contractbreuk te
breken door de ISP) werkt een situatie (die normaal toch niet had mogen
werken) opeens niet meer, en dan heeft de leverancier natuurlijk de boter
opgegeten. Ik denk dat alle mensen met enige kennis van netwerken er het
over eens zijn dat uw systeem NOOIT had mogen/kunnen werken.
A) ofwel koop je router
B) ofwel koop je 2 extra netwerkkaartjes en verbind je de 2 pc via die 2
netwerkkaartjes met elkaar
sorry dat ik het meestertje wil uithangen, ik probeer gewoon een duurzame
oplossing voor uw probleem te geven
arne
The Beloved
wrote:
Je deed dan ook iets dat compleet NOT-DONE is. Alleen wil jij dat voor
een of andere reden weer niet aanvaarden of begrijpen.
The Beloved
wrote:
>Even wakker worden.
>Heel het internet is gebaseerd op data-uitwisseling over WAN-IP's
En in een perfecte wereld met overal oneindig snelle verbindingen zou
dat (in snelheid) inderdaad geen zier uitmaken hoe je het doet. Maar
zelfs dan blijft het probleem van security, en zelfs dan blijft het
IMHO gewoon not-done.
Als jij in je living je TV verplaatst van voor naar achter, dan ga je
die ook niet door een raam naar buiten steken, je huis mee rond
wandelen, en dan langs een achterraam terug naar binnen doorgeven om
dan ergens anders in je living te zetten.
Dat is hetgeen jij met je data deed of doet.
Kan dat werken ? Ja. Is dat slim ? Nee. Is dat een aanvaardbare manier
? Zelfs dat niet...
The Beloved
wrote:
>Wannes heeft gelijk, vroeger werd er een soort van routing vanop de
>modems toegepast. Hoe dit technisch in mekaar zit geen idee, maar er
>werd vroeger veel over geklaagt dat het niet goed werkt, nu blijkbaar
>nog. Ook werd het vroeger "bridging" genoemt. Het probleem dat Wannes
>beschrijft, dat de modem zijn "bridging" niet goed uitvoert, is een
>veelvoorkomend probleem.
Een bedrijf, in dit geval Telenet, prijst soms wel eens meer dingen
aan die technisch misschien wel mogelijk zijn, maar die in de praktijk
heel anders liggen.
En het 'probleem' waar hij hier nu zo een spel over maakt is op 10
minuten tijd voor eens en altijd op te lossen met een routerke van 30
euro. Plus dat hij ineens een stukje veiliger te werk kan gaan.
Dus als er nu iemand is die zich belachelijk aan he maken is...
The Beloved
wrote:
>> jij hebt niet de geringste clou
>
>Witte sneeuw, natte regen, xeno/The beloverd snapt het niet.
Begrijp jij wel waar het probleem in de eerste plek over gaat ?
Amedee Van Gasse
The Beloved schreef:
> On Thu, 12 Oct 2006 16:25:33 GMT, Murkha <pita_f...@yahoo.fr>
> wrote:
>
> >> jij hebt niet de geringste clou
> >
> >Witte sneeuw, natte regen, xeno/The beloverd snapt het niet.
>
> Begrijp jij wel waar het probleem in de eerste plek over gaat ?
Kindjes, wees eens lief voor elkaar.
Ik moet niet weten wie er begonnen is.
Komaan, stop gewoon met ruziemaken.
En geef mekaar nu allemaal een handje.
Okee?
--
De Schoolmeester
;-)
Wannes
> Je deed dan ook iets dat compleet NOT-DONE is.
Waarom zou het not done zijn ?
Het is net onzinnig om iets dat van één computer naar een andere achter
dezelfde modem moet, over het 'net te gaan transporteren terwijl het
duidelijk niet nodig is (want het heeft lang gewerkt)
Soit, ik ga zien om weer een IP in dezelfde range te krijgen, hopelijk lukt
het dan weer wel.
The Beloved
wrote:
Tuurlijk... knoei maar verder terwijl u er voor 30 euro voor kan
zorgen dat het nooit meer fout kan gaan.
Murkha
<15rui2hbr8el9g5ae...@4ax.com> hetvolgende:
> On Thu, 12 Oct 2006 16:25:33 GMT, Murkha <pita_f...@yahoo.fr>
> wrote:
>
>>> jij hebt niet de geringste clou
>>
>> Witte sneeuw, natte regen, xeno/The beloverd snapt het niet.
>
> Begrijp jij wel waar het probleem in de eerste plek over gaat ?
Nee, leg het me eens uit. (Over and out zeker?)
--
Mvg, Valère
Een cirkel is eigenlijk een mild vierkant. Aldo van Eyck
Kelly De Koninck
> zodat lokaal verkeer zeker lokaal blijft en u verder ineens iets
> veiliger aan het net hangt ?
Eén van de motivaties kan zijn dat de meeste van die goedkope routertjes een
erg lage wan to lan throughput hebben. (Wat oudere rond de 6 Mbps, de nieuwe
komen meestal uit rond de 12 à 13)
Expressnet plus levert maximaal 15, Expressnet Turbo 20 Mbps. Dus veel van
die routers beperken je snelheid. Of je meer dan 12 Mbps nodig hebt, is
natuurlijk een andere vraag...
K
Bumble Bee Man
"Wannes" <inv...@invalid.invalid> schreef in bericht
news:C1557700.15314%inv...@invalid.invalid...
Laat ook iets weten als je een netwerkprinter achter je kabelmodem hangt,
dan kunnen we rechtstreeks documentatie sturen...
Wannes
Laat iets weten als hier terug zinnige antwoorden gepost worden.
so long folks
The Beloved
wrote:
>> Begrijp jij wel waar het probleem in de eerste plek over gaat ?
>
>Nee, leg het me eens uit. (Over and out zeker?)
Maar uiteraard moest je weer een achterlijke opmerking maken in een
discussie waar je geen bal van begrijpt.
The Beloved
wrote:
>Laat iets weten als hier terug zinnige antwoorden gepost worden.
Je begrijpt dus echt het onzin-gehalte van je postings niet he ?
Klagen omdat je van een ISP geen 2 IP's in hetzelfde subnet krijgt
waardoor je lokale sharing niet meer werkt...
Vertel dat tegen gelijk wie die een beetje verstand van netwerken
heeft en hij lacht zich een breuk...
The Beloved
<nos...@scarlet.be> wrote:
>Eén van de motivaties kan zijn dat de meeste van die goedkope routertjes een
>erg lage wan to lan throughput hebben. (Wat oudere rond de 6 Mbps, de nieuwe
>komen meestal uit rond de 12 à 13)
>Expressnet plus levert maximaal 15, Expressnet Turbo 20 Mbps. Dus veel van
>die routers beperken je snelheid. Of je meer dan 12 Mbps nodig hebt, is
>natuurlijk een andere vraag...
Dan koop je een iets duurdere welke dat wel zonder problemen trekt.
Anyway, het doet verder niets af aan de onzin van te sharen over WAN
ip's...
Murkha
<cjrvi2173frj50qro...@4ax.com> hetvolgende:
> On Fri, 13 Oct 2006 16:27:23 GMT, Murkha <pita_f...@yahoo.fr>
> wrote:
>
>>> Begrijp jij wel waar het probleem in de eerste plek over gaat ?
>>
>> Nee, leg het me eens uit. (Over and out zeker?)
>
> Maar uiteraard moest je weer een achterlijke opmerking maken in een
> discussie waar je geen bal van begrijpt.
Volgens beter ingelichte bronnen snap jij er geen barst van. Maar dat
is niks nieuws natuurlijk.
--
Mvg, Valère
Bezorgdheid: de zon die vandaag schijnt onder de wolken van morgen
verstoppen.
Kelly De Koninck
>>een
>>erg lage wan to lan throughput hebben. (Wat oudere rond de 6 Mbps, de
>>nieuwe
>>Expressnet plus levert maximaal 15, Expressnet Turbo 20 Mbps. Dus veel van
>>die routers beperken je snelheid. Of je meer dan 12 Mbps nodig hebt, is
>>natuurlijk een andere vraag...
>
> Dan koop je een iets duurdere welke dat wel zonder problemen trekt.
uiteindelijk moeten oplossen met een Linux pc met twee netwerkkaarten...
Naar verluidt zouden bepaalde types van D-link meer dan 20 Mbps halen; maar
van Linksys (WRT-54g) werd dat ook beweerd en die kwam uit op een schamele
11 Mbps. En een Cisco 870 series (600 euro) vind ik toch wat over...
> Anyway, het doet verder niets af aan de onzin van te sharen over WAN
> ip's...
Het is natuurlijk wel zo dat Telenet alle poorten onder de 1024 blokkeert,
dus over netbios attacks moet je je geen zorgen maken...
K
The Beloved
<nos...@scarlet.be> wrote:
>> Dan koop je een iets duurdere welke dat wel zonder problemen trekt.
>Suggesties? 'k Heb al vanalles geprobeerd; ook de wat duurdere... 'k Heb het
>uiteindelijk moeten oplossen met een Linux pc met twee netwerkkaarten...
>Naar verluidt zouden bepaalde types van D-link meer dan 20 Mbps halen; maar
>van Linksys (WRT-54g) werd dat ook beweerd en die kwam uit op een schamele
>11 Mbps. En een Cisco 870 series (600 euro) vind ik toch wat over...
Vrienden van me hadden vroeger een cheap-ass wifi routertje van
Belkin. Trok op niks. Ging dan ook minstens 5 keer per week over zijn
nek. Mensen werden door hun winkelier van het kastje naar de muur
gestuurd en dan heb ik me bij Belkin eens goed kwaadgemaakt in hun
plaats. Ze hebben in ruil voor de 'geleden problemen' een Belkin
F5D7235df4 (Hi-speed draadloze router met geīntegreerde 4-poorts
gigabit-switch) gekregen.
Compleet overkill voor hen, maar dat ding rocked dus wel. De rest van
Belkin ben ik niet zo fan maar, maar dit duurdere model echt wel.
Hetgeen jij als nadeel neemt he ik toevallig eens getest bij dat ding
(achter mijn eigen linux router) en die trekt wel degelijk makkelijk
60mbit door zen wan poort naar het lokale lan...
>> Anyway, het doet verder niets af aan de onzin van te sharen over WAN
>> ip's...
>Het is natuurlijk wel zo dat Telenet alle poorten onder de 1024 blokkeert,
>dus over netbios attacks moet je je geen zorgen maken...
Niet voor de mensen die op hetzelfde subnet zitten... Die kunnen
allemaal printen op zijn shared printer...
Yuri Teirlynck
> Het is net onzinnig om iets dat van één computer naar een andere achter
> dezelfde modem moet, over het 'net te gaan transporteren terwijl het
> duidelijk niet nodig is (want het heeft lang gewerkt)
>
>
> Soit, ik ga zien om weer een IP in dezelfde range te krijgen, hopelijk lukt
> het dan weer wel.
>
Onder GNU/Linux gaat dat met ifconfig eth0:0, op bsd alias-lijnen
en op Microsoft Windows NT 5.0 en 5.1 via geadvanceerde
eigenschappen van het tcp/ip protocol van je adapter.
Zorg er dan voor dat je een vrij te gebruiken range hebt en dat uw
computers elkaar kennen in die range. Geen enkel probleem meer en alles
verloopt via je hub/switch zonder dat het naar het boze internet moet.
Groeten,
--
Yuri Teirlynck
If it ain't broken yet, it might be foolproof for a while.
The Beloved
wrote:
>Volgens beter ingelichte bronnen snap jij er geen barst van. Maar dat
>is niks nieuws natuurlijk.
Sharen over je WAN ip's doe je niet, zelfs al routeert de modem die
netjes, alles blijft openstaan voor het subnet waar je opzit.
Ik denk dat uw 'beter ingelichte' bronnen ook niet goed beseffen welke
risico's daar allemaal aanhangen.
The Beloved
wrote:
>Zorg er dan voor dat je een vrij te gebruiken range hebt en dat uw
>computers elkaar kennen in die range. Geen enkel probleem meer en alles
>verloopt via je hub/switch zonder dat het naar het boze internet moet.
Maar hij blijft wel zijn hebben en houden openzetten voor iedereen op
zijn subnet. AFAIK werkt windows sharing op een interface en niet op
een specifiek IP.
Kelly De Koninck
"The Beloved" <ma...@one.day> wrote in message
news:4sl1j21fvnqvrj8eu...@4ax.com...
Klopt niet helemaal... (dat van die interface wel uiteraard...)
Bij de meeste kabeloperatoren wordt ELKE connectie in eerste instantie naar
de kabelrouter van de operator gestuurd, ook al valt de destination binnen
het eigen subnet. Men kan dus access lists op de kabelrouter zetten, om
bepaalde poorten te blokkeren. De meeste providers blokkeren de de
netbios-poorten dan ook.
K
The Beloved
<nos...@scarlet.be> wrote:
>Klopt niet helemaal... (dat van die interface wel uiteraard...)
>Bij de meeste kabeloperatoren wordt ELKE connectie in eerste instantie naar
>de kabelrouter van de operator gestuurd, ook al valt de destination binnen
>het eigen subnet. Men kan dus access lists op de kabelrouter zetten, om
>bepaalde poorten te blokkeren. De meeste providers blokkeren de de
>netbios-poorten dan ook.
Sinds wanneer doet Telenet dat zo ? Vroeger was dat al zeker NIET het
geval. Misschien is het tegenwoordig anders ?
inox
> On Thu, 12 Oct 2006 20:30:38 GMT, Glenn Matthys <reds...@pandora.be>
> wrote:
>
>>Wannes heeft gelijk, vroeger werd er een soort van routing vanop de
>>modems toegepast. Hoe dit technisch in mekaar zit geen idee, maar er
>>werd vroeger veel over geklaagt dat het niet goed werkt, nu blijkbaar
>>nog. Ook werd het vroeger "bridging" genoemt. Het probleem dat Wannes
>>beschrijft, dat de modem zijn "bridging" niet goed uitvoert, is een
>>veelvoorkomend probleem.
>
> Een bedrijf, in dit geval Telenet, prijst soms wel eens meer dingen
> aan die technisch misschien wel mogelijk zijn, maar die in de praktijk
> heel anders liggen.
Moet geen onoverkomelijk probleem zijn om IP's uit hetzelfde subnet uit te
delen, het heeft immers een hele tijd zo gewerkt.
> En het 'probleem' waar hij hier nu zo een spel over maakt is op 10
> minuten tijd voor eens en altijd op te lossen met een routerke van 30
> euro. Plus dat hij ineens een stukje veiliger te werk kan gaan.
Kan jij het dan echt niet begrijpen dat sommigen die twee IP's nodig
hebben, ik geef een voorbeeldje; twee gezinsleden spelen samen op een
online game server, dit lukt enkel als ze een verschillend IP hebben, ze
worden gekickt als ze met éénzelfde IP een tweede keer inloggen.
Wat die veiligheid betreft; er bestaat nog andere dingen dan "netbios over
TCP/IP" om aan file en printer sharing te doen. Zelfs als de IP's uit een
verschillend subnet komen kan je met het IPX protocol veilig bestanden
delen tussen Windows PC's, IPX is immers niet routable over het WAN. De
OP post vanop een MAC (User-Agent: Microsoft-Entourage), hij hoeft dus
niet noodzakelijk netbios gebruiken om bestanden te delen.
> Dus als er nu iemand is die zich belachelijk aan he maken is...
Wie het schoentje past...
--
inox
Jan Claeys
> het is typisch menselijk om te zeggen "het heeft altijd gewerkt, dus moet
> het nu blijven werken". Wij komen dat hier ook tegen. Maar vaak werkt iets
> door een samenloop van omstandigheden, en door het veranderen van 1 van
> die omstandigheden (die perfect legaal zijn, zonder contractbreuk te
> breken door de ISP) werkt een situatie (die normaal toch niet had mogen
> werken) opeens niet meer, en dan heeft de leverancier natuurlijk de boter
> opgegeten. Ik denk dat alle mensen met enige kennis van netwerken er het
> over eens zijn dat uw systeem NOOIT had mogen/kunnen werken.
Telenet maakt wel reclame dat je enkel een hubje nodig hebt om een
netwerkje te hebben waarmee je met 2 computers on-line kan gaan, en
installeert dat ook zelf zo (of deed dat vroeger toch).
Telenet probeert er voor te zorgen dat je 2e IP-adres uit dezelfde range
komt als het 1e, maar dat kan uiteraard enkel als daarin nog IP-adressen
vrij zijn.
Aangezien die 2 computers zo fysisch met elkaar verbonden zijn, en het
mogelijk is voor die twee computers om dingen naar elkaar te sturen, mag
jij eens aan gewone gebruikers uitleggen waarom dat verkeer toch via het
Telenet-netwerk gaat, en aldus op hun rekening (en eventueel zelfs op hun
factuur) terecht komt. Probeer vooral uit te leggen waarom dat soms wel
en soms niet gebeurt. Probeer uit te leggen waarom er dan geen andere
oplossing gekozen en aangeraden wordt.
Dus technisch mag je dan al gelijk hebben, commercieel en qua
dienstverlening gaat een ISP *wel* in de fout door zo'n type installaties
te doen...
--
JanC
Kelly De Koninck
"The Beloved" <ma...@one.day> wrote in message
>>Klopt niet helemaal... (dat van die interface wel uiteraard...)
>>Bij de meeste kabeloperatoren wordt ELKE connectie in eerste instantie
>>naar
>>de kabelrouter van de operator gestuurd, ook al valt de destination binnen
>>het eigen subnet. Men kan dus access lists op de kabelrouter zetten, om
>>bepaalde poorten te blokkeren. De meeste providers blokkeren de de
>>netbios-poorten dan ook.
>
> Sinds wanneer doet Telenet dat zo ? Vroeger was dat al zeker NIET het
> geval. Misschien is het tegenwoordig anders ?
'k Heb nog maar een goed jaar een Telenet-aansluiting, dus geen idee wanneer
ze dat ingevoerd hebben. Anyway, een perfect bewijs is een trace naar mijn
ip -1:
traceroute to 81.164.163.64 (81.164.163.64), 30 hops max, 38 byte packets
1 b-router (10.0.0.130) 1.669 ms 1.443 ms 1.405 ms (ik NAT zelf wél :)
2 d51A4A001.access.telenet.be (81.164.160.1) 10.266 ms 12.124 ms 10.621
ms
3 * dD5E0FA11.access.telenet.be (213.224.250.17) 11.924 ms 14.752 ms
4 dD5E0FA16.access.telenet.be (213.224.250.22) 13.084 ms 19.556 ms
12.322 ms
5 * * * (Andere kant antwoordt blijkbaar niet op WAN pings)
K
The Beloved
wrote:
>Dus technisch mag je dan al gelijk hebben, commercieel en qua
>dienstverlening gaat een ISP *wel* in de fout door zo'n type installaties
>te doen...
Ik zie anders nergens staan dat Telenet schrijft dat door die 2 ip's
je ook plots een 'lokaal' netwerk hebt.
The Beloved
>Kan jij het dan echt niet begrijpen dat sommigen die twee IP's nodig
>hebben, ik geef een voorbeeldje; twee gezinsleden spelen samen op een
>online game server, dit lukt enkel als ze een verschillend IP hebben, ze
>worden gekickt als ze met éénzelfde IP een tweede keer inloggen.
Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
ging het hier over dacht ik.
>Wat die veiligheid betreft; er bestaat nog andere dingen dan "netbios over
>TCP/IP" om aan file en printer sharing te doen. Zelfs als de IP's uit een
>verschillend subnet komen kan je met het IPX protocol veilig bestanden
>delen tussen Windows PC's, IPX is immers niet routable over het WAN. De
>OP post vanop een MAC (User-Agent: Microsoft-Entourage), hij hoeft dus
>niet noodzakelijk netbios gebruiken om bestanden te delen.
Dat is uiteraard ook een optie. Alhoewel je blijft 'open' staan naar
de buitenwereld toe...
The Beloved
<nos...@scarlet.be> wrote:
>>>de kabelrouter van de operator gestuurd, ook al valt de destination binnen
>>>het eigen subnet. Men kan dus access lists op de kabelrouter zetten, om
>>>bepaalde poorten te blokkeren. De meeste providers blokkeren de de
>>>netbios-poorten dan ook.
>>
>> Sinds wanneer doet Telenet dat zo ? Vroeger was dat al zeker NIET het
>> geval. Misschien is het tegenwoordig anders ?
>
>'k Heb nog maar een goed jaar een Telenet-aansluiting, dus geen idee wanneer
>ze dat ingevoerd hebben. Anyway, een perfect bewijs is een trace naar mijn
>ip -1:
>
>traceroute to 81.164.163.64 (81.164.163.64), 30 hops max, 38 byte packets
> 1 b-router (10.0.0.130) 1.669 ms 1.443 ms 1.405 ms (ik NAT zelf wél :)
> 2 d51A4A001.access.telenet.be (81.164.160.1) 10.266 ms 12.124 ms 10.621
>ms
> 3 * dD5E0FA11.access.telenet.be (213.224.250.17) 11.924 ms 14.752 ms
> 4 dD5E0FA16.access.telenet.be (213.224.250.22) 13.084 ms 19.556 ms
>12.322 ms
> 5 * * * (Andere kant antwoordt blijkbaar niet op WAN pings)
En wat garandeerd nu dat TN die lage poorten intern blocked ? AFAIK is
dat nog steeds net zo.
Murkha
<2322j2t6tkerr4p9k...@4ax.com> hetvolgende:
> On Sat, 14 Oct 2006 15:19:39 GMT, Jan Claeys <use...@janc.invalid>
> wrote:
>
>> Dus technisch mag je dan al gelijk hebben, commercieel en qua
>> dienstverlening gaat een ISP *wel* in de fout door zo'n type installaties
>> te doen...
>
> Ik zie anders nergens staan dat Telenet schrijft dat door die 2 ip's
> je ook plots een 'lokaal' netwerk hebt.
Had je iets beleefder en minder "alwetend en toch steeds weer tegen de
lamp lopend" geacteerd tegenover Wannes had je het nu geweten ipv met
je visverlof te zwaaien.
--
Mvg, Valère
Bescheidenheid is niets anders dan de berusting van de kleinheid of de
zekerheid van de grootheid.
inox
> On Sat, 14 Oct 2006 14:45:06 GMT, inox <on...@usenet.invalid> wrote:
>
>>Kan jij het dan echt niet begrijpen dat sommigen die twee IP's nodig
>>hebben, ik geef een voorbeeldje; twee gezinsleden spelen samen op een
>>online game server, dit lukt enkel als ze een verschillend IP hebben, ze
>>worden gekickt als ze met éénzelfde IP een tweede keer inloggen.
>
> Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
> ging het hier over dacht ik.
Idd, de OP had een probleem met IP's uit een verschillend subnet en een of
andere nitwit probeert zijn router oplossing op te dringen, niet
beseffende dat je met een router slecht één WAN IP hebt.
>>Wat die veiligheid betreft; er bestaat nog andere dingen dan "netbios over
>>TCP/IP" om aan file en printer sharing te doen. Zelfs als de IP's uit een
>>verschillend subnet komen kan je met het IPX protocol veilig bestanden
>>delen tussen Windows PC's, IPX is immers niet routable over het WAN. De
>>OP post vanop een MAC (User-Agent: Microsoft-Entourage), hij hoeft dus
>>niet noodzakelijk netbios gebruiken om bestanden te delen.
>
> Dat is uiteraard ook een optie. Alhoewel je blijft 'open' staan naar
> de buitenwereld toe...
Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
ging het hier over dacht ik. En leg dan maar eens uit hoe je file
sharing "open blijft staan" met een protocol dat niet dat ge-routed wordt.
--
inox
The Beloved
wrote:
>Had je iets beleefder en minder "alwetend en toch steeds weer tegen de
>lamp lopend" geacteerd tegenover Wannes had je het nu geweten ipv met
>je visverlof te zwaaien.
Ik weet wat de correcte manier is om zoiets te regelen.
The Beloved
>Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
>ging het hier over dacht ik. En leg dan maar eens uit hoe je file
>sharing "open blijft staan" met een protocol dat niet dat ge-routed wordt.
Omdat mensen die zulke problemen hebben niet weten waar ze mee bezig
zijn, en al geef je ze een werkende oplossing, je moet nog een idee
hebben van wat je aan het doen bent.
Maar laat maar hoor...
Al die would-be experts zijn diegene die ik regelmatig tegenkom omdat
hun 3Ghz P4 met 1Gig ram en 2x250gig harddisk nog slechter presteert
dan een P133 met 64Mb...
Have fun..
Murkha
<bvk2j2p6m0pa1p8ir...@4ax.com> hetvolgende:
> On Sat, 14 Oct 2006 17:37:37 GMT, Murkha <pita_f...@yahoo.fr>
> wrote:
>
>> Had je iets beleefder en minder "alwetend en toch steeds weer tegen de
>> lamp lopend" geacteerd tegenover Wannes had je het nu geweten ipv met
>> je visverlof te zwaaien.
>
> Ik weet wat de correcte manier is om zoiets te regelen.
Jouw opvattingen over correct laten zich beter met eng en dwang
omschrijven.
--
Mvg, Valère
Concentratie: de bekwaamheid om het huiswerk van je zoon af te maken
terwijl hij naar de televisie kijkt.
inox
> On Sat, 14 Oct 2006 18:05:30 GMT, inox <on...@usenet.invalid> wrote:
>
>>Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
>>ging het hier over dacht ik. En leg dan maar eens uit hoe je file
>>sharing "open blijft staan" met een protocol dat niet dat ge-routed wordt.
>
> Omdat mensen die zulke problemen hebben niet weten waar ze mee bezig
> zijn, en al geef je ze een werkende oplossing, je moet nog een idee
> hebben van wat je aan het doen bent.
Je hoeft je eigen onwetendheid niet te projecteren op anderen, de OP weet
heus wel wat een router is en mocht een router voor hem een bruikbare
oplossing zijn, zou hij die wel gebruiken.
> Maar laat maar hoor...
>
> Al die would-be experts zijn diegene die ik regelmatig tegenkom omdat
> hun 3Ghz P4 met 1Gig ram en 2x250gig harddisk nog slechter presteert
> dan een P133 met 64Mb...
>
> Have fun..
Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
ging het hier over dacht ik.
--
inox
The Beloved
>Je hoeft je eigen onwetendheid niet te projecteren op anderen, de OP weet
>heus wel wat een router is en mocht een router voor hem een bruikbare
>oplossing zijn, zou hij die wel gebruiken.
Als het hebben van die 2 WAN ip's ene noodzaak is, dan zijn er nog
andere manieren omdat lokale probleem ook op te lossen.
Feit dat hij 'klaagt' dat hij niet meer kan sharen omdat hij toevallig
weer eens 2 'verkeerde' ip's kreeg zegt genoeg.
>> Al die would-be experts zijn diegene die ik regelmatig tegenkom omdat
>> hun 3Ghz P4 met 1Gig ram en 2x250gig harddisk nog slechter presteert
>> dan een P133 met 64Mb...
>>
>> Have fun..
>
>Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
>ging het hier over dacht ik.
Het komt allemaal op hetzelfde neer. Ze hebben ergens een klok horen
luiden maar weten de klepel niet hangen.
inox
> On Sun, 15 Oct 2006 09:13:13 GMT, inox <on...@usenet.invalid> wrote:
>
>>Je hoeft je eigen onwetendheid niet te projecteren op anderen, de OP weet
>>heus wel wat een router is en mocht een router voor hem een bruikbare
>>oplossing zijn, zou hij die wel gebruiken.
>
> Als het hebben van die 2 WAN ip's ene noodzaak is, dan zijn er nog
> andere manieren omdat lokale probleem ook op te lossen.
Blij dat uwen euro eindelijk valt.
> Feit dat hij 'klaagt' dat hij niet meer kan sharen omdat hij toevallig
> weer eens 2 'verkeerde' ip's kreeg zegt genoeg.
Ik stel voor de je de OP eens opnieuw leest, er is daar nergens sprake van
sharen.
>>> Al die would-be experts zijn diegene die ik regelmatig tegenkom omdat
>>> hun 3Ghz P4 met 1Gig ram en 2x250gig harddisk nog slechter presteert
>>> dan een P133 met 64Mb...
>>>
>>> Have fun..
>>
>>Dat staat los van het sharen van data over een lokaal LAN. En daar
>>ging het hier over dacht ik.
>
> Het komt allemaal op hetzelfde neer. Ze hebben ergens een klok horen
> luiden maar weten de klepel niet hangen.
Beter dat dan zelf voor klepel te spelen in een klok.
--
inox
Pom
> Blijkbaar gaat de modem-bridging tussen de aan een modem toegekende IP's
> opnieuw de mist in bij Telenet ?
>
> Met één IP
> 81.165.*.* Subnet Mask 255.255.248.0
> en het andere
> 84.194.249.110 subnet mask 255.255.224.0
>
> valt er natuurlijk niet meer te bridgen.
>
>
even een hopelijk nuttige tip:
trek de stekker van uw modem enkele minuutjes uit en kijk of je 2 nieuwe
ip addressen krijgt. Als dat zo is, zijn ze hopelijk voor u terug in
hetzelfde subnet. (soms duurt het langer om te ip's te resetten, max 1 uur)
verder mijn opinie in deze lange discussie:
als je geen speciale reden hebt om met je eigen pc rechtstreeks aan de
hub van de modem te hangen, zou ik de volgende setup gebruiken:
- van telenetmodem naar hub
- uw router-WAN naar die hub en de pc van de 'untrusted' gebruiker ook
naar de hub
- uw eigen privé netwerk volledig achter de router-LAN
voordelen: uw eigen data altijd prive en extra bescherming ivm open
poorten. De andere untrusted gebruiker zal enkel op internet kunnen en
hoeft dus ook geen ip in dezelfde range te hebben.
The Beloved
>> Feit dat hij 'klaagt' dat hij niet meer kan sharen omdat hij toevallig
>> weer eens 2 'verkeerde' ip's kreeg zegt genoeg.
>
>Ik stel voor de je de OP eens opnieuw leest, er is daar nergens sprake van
>sharen.
Ik denk dat u het eens goed terug moet lezen.
OP schreef nergens dat hij die 2 ip's nodig heeft voor online gaming
of dergelijke, nee, hij kloeg dat zijn sharing weer niet meer werkte
na het verkrijgen van 1 of 2 niuewe ip's.
inox
Boring...
--
inox
Murkha
<0TpYg.130552$4x3.2...@phobos.telenet-ops.be> hetvolgende:
> trek de stekker van uw modem enkele minuutjes uit en kijk of je 2 nieuwe ip
> addressen krijgt. Als dat zo is, zijn ze hopelijk voor u terug in hetzelfde
> subnet. (soms duurt het langer om te ip's te resetten, max 1 uur)
Wannes was in een recent verleden actief bij Telenet en dus beter op de
hoogte over sommige dingen dan 10 beloverds bij elkaar. Maar niet voort
vertellen he ;-)
--
Mvg, Valère
Amerikanen: mensen die zich rijk voelen omdat zij elkaar zulke hoge
prijzen aanrekenen.
The Beloved
>> OP schreef nergens dat hij die 2 ip's nodig heeft voor online gaming
>> of dergelijke, nee, hij kloeg dat zijn sharing weer niet meer werkte
>> na het verkrijgen van 1 of 2 niuewe ip's.
>
>Boring...
Tuurlijk... wat replies op een in eerste instantie verkeerde setup en
hupla... boring..
The Beloved
wrote:
>> trek de stekker van uw modem enkele minuutjes uit en kijk of je 2 nieuwe ip
>> addressen krijgt. Als dat zo is, zijn ze hopelijk voor u terug in hetzelfde
>> subnet. (soms duurt het langer om te ip's te resetten, max 1 uur)
>
>Wannes was in een recent verleden actief bij Telenet en dus beter op de
>hoogte over sommige dingen dan 10 beloverds bij elkaar. Maar niet voort
>vertellen he ;-)
Wel, dan wil ik heel graag eens een technische uiteenzetting krijgen
van zijn meesterlijke setup en waarom dat het wisselen van dat IP
ineens voor onoverkomelijke problemen kan zorgen dan...
Ik ben benieuwd...
Murkha
<8se4j2do5gpm3ns1j...@4ax.com> hetvolgende:
Ben je weer daar met je visverlof?
> Ik ben benieuwd...
Ik niet. Ik blijf beleefd als ik merk dat iemand iets weet dat ik ook
wil weten, scheelt een hoop gezwaai...
--
Mvg, Valère
Een boek: het stoffelijk overschot van een idee.
inox
Ik wil best een discussie voeren over het onderwerp maar voor bovenstaand
gelul zoek je maar iemand anders.
Oh BTW zijn sharing werkte nog wel alleen ging die over een telenet router
ipv netjes lokaal tussen de twee netwerkaarten te blijven. Maw je trapte
de bal alweer mis en dat wordt "so boring".
--
inox
Amedee Van Gasse
The Beloved schreef:
> On Sat, 14 Oct 2006 15:19:39 GMT, Jan Claeys <use...@janc.invalid>
> wrote:
>
> >Dus technisch mag je dan al gelijk hebben, commercieel en qua
> >dienstverlening gaat een ISP *wel* in de fout door zo'n type installaties
> >te doen...
>
> Ik zie anders nergens staan dat Telenet schrijft dat door die 2 ip's
> je ook plots een 'lokaal' netwerk hebt.
Zoals JanC schrijft: jij mag het verschil eens uitleggen aan een gewone
gebruiker.
Niet iedereen heeft Sint-Stevens gelezen (prikje naar Philip mocht hij
dit lezen)
--
Amedee
Amedee Van Gasse
inox schreef:
> The Beloved wrote:
>
> > On Thu, 12 Oct 2006 20:30:38 GMT, Glenn Matthys <reds...@pandora.be>
> > wrote:
> >
> >>Wannes heeft gelijk, vroeger werd er een soort van routing vanop de
> >>modems toegepast. Hoe dit technisch in mekaar zit geen idee, maar er
> >>werd vroeger veel over geklaagt dat het niet goed werkt, nu blijkbaar
> >>nog. Ook werd het vroeger "bridging" genoemt. Het probleem dat Wannes
> >>beschrijft, dat de modem zijn "bridging" niet goed uitvoert, is een
> >>veelvoorkomend probleem.
> >
> > Een bedrijf, in dit geval Telenet, prijst soms wel eens meer dingen
> > aan die technisch misschien wel mogelijk zijn, maar die in de praktijk
> > heel anders liggen.
>
> Moet geen onoverkomelijk probleem zijn om IP's uit hetzelfde subnet uit te
> delen, het heeft immers een hele tijd zo gewerkt.
Op voorwaarde natuurlijk, dat er genoeg IP-adressen over zijn in
hetzelfde subnet.
> > En het 'probleem' waar hij hier nu zo een spel over maakt is op 10
> > minuten tijd voor eens en altijd op te lossen met een routerke van 30
> > euro. Plus dat hij ineens een stukje veiliger te werk kan gaan.
>
> Kan jij het dan echt niet begrijpen dat sommigen die twee IP's nodig
> hebben, ik geef een voorbeeldje; twee gezinsleden spelen samen op een
> online game server, dit lukt enkel als ze een verschillend IP hebben, ze
> worden gekickt als ze met éénzelfde IP een tweede keer inloggen.
Klinkt als een crappy gameserver.
Da's geen verwijt naar u maar naar de makers van die game.
Er zitten zo veel mensen achter een "corporate" netwerk, wat doen die
dan tijdens hun middagpauze?
> Wat die veiligheid betreft; er bestaat nog andere dingen dan "netbios over
> TCP/IP" om aan file en printer sharing te doen. Zelfs als de IP's uit een
> verschillend subnet komen kan je met het IPX protocol veilig bestanden
> delen tussen Windows PC's, IPX is immers niet routable over het WAN. De
> OP post vanop een MAC (User-Agent: Microsoft-Entourage), hij hoeft dus
> niet noodzakelijk netbios gebruiken om bestanden te delen.
Waarom nog maar eens een bijkomen netwerkprotocol gebruiken, als het
bestaande protocol ruim voldoende is? Dit klinkt voor een simpele duif
als mezelf als het onnodig complex maken van de zaken.
> > Dus als er nu iemand is die zich belachelijk aan he maken is...
>
> Wie het schoentje past...
... vraagt aan de winkelbediende de andere schoen en gaat naar de
kassa.
--
Amedee
Amedee Van Gasse
Bumble Bee Man schreef:
> "Wannes" <inv...@invalid.invalid> schreef in bericht
> news:C1557700.15314%inv...@invalid.invalid...
> >> The Beloved on 13-10-2006 12:32 :
> >
> >> Je deed dan ook iets dat compleet NOT-DONE is.
> >
> > Waarom zou het not done zijn ?
> >
> > Het is net onzinnig om iets dat van één computer naar een andere achter
> > dezelfde modem moet, over het 'net te gaan transporteren terwijl het
> > duidelijk niet nodig is (want het heeft lang gewerkt)
> >
> >
> > Soit, ik ga zien om weer een IP in dezelfde range te krijgen, hopelijk
> > lukt
> > het dan weer wel.
> >
>
> Laat ook iets weten als je een netwerkprinter achter je kabelmodem hangt,
> dan kunnen we rechtstreeks documentatie sturen...
Ha ja, dat grapje heb ik ook ooit eens uitgehaald in mijn apejaren.
En dan nog wel met de demo-pc van een computerwinkel.
Ik ga geen namen noemen, maar 't is vooraan in de Stationsstraat in
Sint-Niklaas, naast de Mobistar-winkel. Ik ben het achteraf wel netjes
gaan zeggen, en ze boden me zelfs een job aan. Ik heb toen vriendelijk
bedankt.
Kids, don't try this at home! Dit dateert van vóór de nieuwe
wetgeving op de computercriminaliteit. Tegenwoordig kunnen ze je voor
wel wat meer dan diefstal van elektriciteit vervolgen.
--
Amedee
The Beloved
>Oh BTW zijn sharing werkte nog wel alleen ging die over een telenet router
>ipv netjes lokaal tussen de twee netwerkaarten te blijven. Maw je trapte
>de bal alweer mis en dat wordt "so boring".
Tja als je op je ISP moet vertrouwen om lokaal data te sharen.. Ach
whatever..
inox
>
> inox schreef:
>> Moet geen onoverkomelijk probleem zijn om IP's uit hetzelfde subnet uit te
>> delen, het heeft immers een hele tijd zo gewerkt.
>
> Op voorwaarde natuurlijk, dat er genoeg IP-adressen over zijn in
> hetzelfde subnet.
Tja, als Telenet 2 of 4 IP's per klant in de aanbieding heeft (maw
ze hebben er genoeg) zouden ze er per subnet een aantal kunnen reserveren
voor die paar klanten die er toch 2 of meer vragen.
--
inox
Jan Claeys
> On Sat, 14 Oct 2006 15:19:39 GMT, Jan Claeys <use...@janc.invalid>
> wrote:
>
>>Dus technisch mag je dan al gelijk hebben, commercieel en qua
>>dienstverlening gaat een ISP *wel* in de fout door zo'n type installaties
>>te doen...
>
> Ik zie anders nergens staan dat Telenet schrijft dat door die 2 ip's
> je ook plots een 'lokaal' netwerk hebt.
Dat hoeven ze niet te doen, dat verwachten mensen gewoon, al was het maar
omdat het op hun werk of school en bij hun vrienden die iets van internet
kennen wel zo is.
Probeer eens even te denken als een mens ipv als een machine. ;-)
--
JanC
Wannes
> Niet voor de mensen die op hetzelfde subnet zitten... Die kunnen
> allemaal printen op zijn shared printer...
Idioot, je weet gewoon niet waar je het over hebt.
The Beloved
wrote:
>> Niet voor de mensen die op hetzelfde subnet zitten... Die kunnen
>> allemaal printen op zijn shared printer...
>
>Idioot, je weet gewoon niet waar je het over hebt.
Pruts maar lekker verder hoor...
ph
wrote:
>> The Beloved on 13-10-2006 22:49 :
Waaw het is hier weer echt hoogstaande nivieau :-(