Re: BREKEND! Europees Hof heeft providers gelijk

[Illuminatus]

On 11/24/2011 5:54 PM, fr.o.ta. wrote:

> De auteursrechten maffia zit nu in een hoekje te huilen. Nog iemand een
> zakdoekje voor deze bandientenbende???

Tof! Mag ik morgen gratis Adidas-sloefen komen meenemen in Kortemark? Ik
breng wel gratis een doekje mee voor de huilende kleinhandel-"maffia".
Die is nog aan het na-zagen over Uplace.

(radio & TV geknipt wegens irrelevant)

[PartyCrasher]

Op Thu, 24 Nov 2011 12:02:31 +0100 schreef fr.o.ta.
<freedo...@hotmail.com>:

>oeps ...
>

Je jaarlijks omzetcijfer bekeken ?

[Tea Party]

On 24 nov, 10:53, fr.o.ta. <freedomoft...@hotmail.com> wrote:
> Internetprovider Scarlet mag niet verplicht worden om een filter te
> installeren die alle illegaal downloaden onmogelijk maakt. Dit heeft
> het Europees Hof van Justitie beslist na een klacht van de
> auteursrechtenvennootschap Sabam. Zo'n 'algemeen toezicht' is verboden
> door een Europese richtlijn uit 2000.
>
> Sabam diende klacht in tegen Scarlet. Sabam eist van Scarlet dat het
> een filter installeert tegen peer-to-peer-netwerken. Dit zijn
> internetsystemen waarmee gebruikers hun muziek en films met elkaar
> kunnen delen, zonder daarop de nodige auteursrechten te betalen.
> Illegaal downloaden dus.
>
> Het Europees Hof erkent dat houders van intellectuele eigendomsrechten
> rechters kunnen verzoeken hun rechten te beschermen. Maar dit moet wel
> op manieren die in overeenstemming zijn met de Europese richtlijn over
> electronische handel. Die richtlijn promoot electronische handel en wil
> de hinderpalen beperkt houden. Daarom is het verboden internetproviders
> te verplichten tot een algemeen toezicht op de informatie die via het
> netwerk wordt doorgegeven.
>
> http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_europa/Provider_is_niet_v...

SABAM zal de Belgische politici wel zover krijgen dat ze nog meer taks
gaan heffen op lege cd's en dvd's.

[Bozweb]

On Thu, 24 Nov 2011 18:29:10 +0800, Illuminatus <illum...@gnosis.zen>
wrote:

Je bent niet echt verlicht Illuminatus, je zou eigenlijk terug moeten
naar de middeleeuwen.
Als je een haas pakte van de jonker werden je hersens ingeslagen.
En vrijheid was er alleen voor de rijken.

[Barbarossa]

Op 24/11/2011 14:57, Bozweb schreef:

> On Thu, 24 Nov 2011 18:29:10 +0800, Illuminatus<illum...@gnosis.zen>
> wrote:
>
>> On 11/24/2011 5:54 PM, fr.o.ta. wrote:
>>
>>> De auteursrechten maffia zit nu in een hoekje te huilen. Nog iemand een
>>> zakdoekje voor deze bandientenbende???
>>
>> Tof! Mag ik morgen gratis Adidas-sloefen komen meenemen in Kortemark? Ik
>> breng wel gratis een doekje mee voor de huilende kleinhandel-"maffia".
>> Die is nog aan het na-zagen over Uplace.
>>

>> (radio& TV geknipt wegens irrelevant)

>
> Je bent niet echt verlicht Illuminatus, je zou eigenlijk terug moeten
> naar de middeleeuwen.
> Als je een haas pakte van de jonker werden je hersens ingeslagen.
> En vrijheid was er alleen voor de rijken.
>

Nog sterker. Verlichting is eigenlijk Lucifer aanbidding. Terug naar de
tijd van de pharao's. De Illuminati (de verlichten) zetten daarom overal
duivelse dingen neer, zoals een beeld van Lucifer in New York die ze
heel braaf Lady Liberty noemen. Je komt die duivelse dingen ook tegen op
ponden, dollar-, eurobiljetten en in logo's van allerlei bedrijven.

Groetjes,
Barbarossa

[s|b]

machu pichu schreef:

> > SABAM zal de Belgische politici wel zover krijgen dat ze nog meer taks
> > gaan heffen op lege cd's en dvd's.

> Bewijzen ? Of weer 1 van je loze stellingen ?

Wat dacht je van een berekende gok?

--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>

[Illuminatus]

On 11/24/2011 9:57 PM, Bozweb wrote:

>> Tof! Mag ik morgen gratis Adidas-sloefen komen meenemen in Kortemark? Ik
>> breng wel gratis een doekje mee voor de huilende kleinhandel-"maffia".
>> Die is nog aan het na-zagen over Uplace.
>>

>> (radio& TV geknipt wegens irrelevant)

>
> Je bent niet echt verlicht Illuminatus, je zou eigenlijk terug moeten
> naar de middeleeuwen.
> Als je een haas pakte van de jonker werden je hersens ingeslagen.
> En vrijheid was er alleen voor de rijken.

Ah, een "downloader"? ;-)

[Illuminatus]

On 11/25/2011 6:23 PM, fr.o.ta. wrote:

> Sportsloefen vergelijken met downloaden van muziek daar moet je dus echt
> wel achterlijk voor zijn.

Godderis, de achterlijkste van 't Internet ben jij wel. Als ik nog eens
terug ben in jouw vreselijk apenland wil ik dat wel eens persoonlijk
komen zeggen.

> Hetgeen jij zegt is dat je CD's uit een muziekwinkel mag stelen. Die
> winkelier heeft die cd's ook maar aangekocht en krijgt z'n winstmarge op
> de verkoop.

Zo gaat dat ook met IP. Adidas en Nike zijn ook grotendeels IP want die
sloefen worden in dezelfde fabriek gemaakt in China (of Thailand voor
wat meer kwaliteit) als merk XYZ dat 10x keer goedkoper zou zijn op de
Belgische markt voor dezelfde kwaliteit, als het zou mogen.

Maar het mag niet, want die 3 streepkes en dat veegske maken de sloefen
5x duurder. Als je consequent bent moet je dus ook tegen de razzia's
zijn waarbij nep-Adidassen en nep-Nikes worden aangeslagen in de havens
en winkels, want behoudens die 3 streepkens (IP) zijn het net hetzelfde
als die verdeeld door de merken-maffia.

Denk daar maar eens over na.

[Bozweb]

On Fri, 25 Nov 2011 07:53:39 +0800, Illuminatus <illum...@gnosis.zen>
wrote:

Downloaden is NIET illegaal.
Dat wil de film en muziekindustrie zo graag downloaden illegaal maken.
Vroeger zaten ze al te zeveren over cassettebandjes en videorecorders.

Je mag nog steeds een copie voor eigen gebruik maken, punt uit.

[Jonas Maebe]

In article <jal69m$r2p$1...@speranza.aioe.org>,

Illuminatus <illum...@gnosis.zen> wrote:

> On 11/24/2011 5:54 PM, fr.o.ta. wrote:
>
> > De auteursrechten maffia zit nu in een hoekje te huilen. Nog iemand een
> > zakdoekje voor deze bandientenbende???
>
> Tof! Mag ik morgen gratis Adidas-sloefen komen meenemen in Kortemark?

Onafhankelijk van de manke vergelijking, heeft dit arrest niets te maken
met het moreel goed- dan wel afkeuren van downloaden zonder geldige
licentie/toestemming van de rechthebbende.

Het gaat er enkel over dat de houders van auteursrechten niet de
toelating hebben om de handhaving van hun rechten
a) verplicht door internetproviders te laten uitvoeren, die dan tegelijk
als politie, rechter en jury moeten optreden
b) volledig op kosten van die providers en dus alle abonnees te laten
uitvoeren
c) te laten uitmonden in het scannen van de inhoud van alle
internetverkeer van alle gebruikers

En bovendien eisten ze dat alle bovenstaande maatregelen onbeperkt in de
tijd zouden geldig blijven. Zie ook de FAQ van EDRI over het arrest:
http://www.edri.org/scarlet_sabam_win


Jonas

[Illuminatus]

On 11/25/2011 11:22 PM, Bozweb wrote:

> Je mag nog steeds een copie voor eigen gebruik maken, punt uit.

Als je de oorspronkelijke drager /gekocht/ hebt wel. Anders niet, dan is
het gewoon heling of diefstal bij proxy.

[Illuminatus]

On 11/25/2011 11:26 PM, Jonas Maebe wrote:

>> Tof! Mag ik morgen gratis Adidas-sloefen komen meenemen in Kortemark?
>
> Onafhankelijk van de manke vergelijking, heeft dit arrest niets te maken
> met het moreel goed- dan wel afkeuren van downloaden zonder geldige
> licentie/toestemming van de rechthebbende.

Klopt.

> Het gaat er enkel over dat de houders van auteursrechten niet de
> toelating hebben om de handhaving van hun rechten
> a) verplicht door internetproviders te laten uitvoeren, die dan tegelijk
> als politie, rechter en jury moeten optreden
> b) volledig op kosten van die providers en dus alle abonnees te laten
> uitvoeren
> c) te laten uitmonden in het scannen van de inhoud van alle
> internetverkeer van alle gebruikers

Klopt.

> En bovendien eisten ze dat alle bovenstaande maatregelen onbeperkt in de
> tijd zouden geldig blijven. Zie ook de FAQ van EDRI over het arrest:
> http://www.edri.org/scarlet_sabam_win

Klopt ook.

Maar ik wou gewoon onze Adidas-sloefenverkoper op de feiten drukken dat
Adidas/Nike ook grotendeels IP zijn want die 3 streepkens en die veeg
maken het product toch 10x duurder als een gelijkaardig product af
fabriek China dat dezelfde kwaliteit heeft.

Het arrest is in die zin lullig omdat er 1 provider werd uitgepikt, en
dan zelfs nog een mindere. Volgens de EU mag je niet op content
filteren, maar wat doet men dan met kinderporno en terrorisme?

Men kan ook op protocollen filteren en bvb, P2P vertragen (zie
marktleider telenet) en http: versnellen en dan is het arrest niks
waard. Pech voor die 0.0001% die legale content op de torrents zet maar
je kan legale content ook gewoon en simpeler via http: aanbieden, zoals
iTunes.

[Jonas Maebe]

In article <jaod0l$2b7$1...@speranza.aioe.org>,

Of moord of verkrachting. Of misschien eigenlijk gewoon inbreuk op het
auteursrecht.


Jonas

[Jonas Maebe]

In article <jaodjr$43u$1...@speranza.aioe.org>,

Illuminatus <illum...@gnosis.zen> wrote:

> Het arrest is in die zin lullig omdat er 1 provider werd uitgepikt, en
> dan zelfs nog een mindere.

Sabam heeft Scarlet aangeklaagd. Die zaak is in beroep naar het Europees
Hof van Justitie verwezen. Dat Hof kan enkel oordelen over die bepaalde
zaak, en daarom gaat het arrest enkel daarover.

> Volgens de EU mag je niet op content
> filteren,

Dat is niet waar. Lees de FAQ gelinkt in mijn vorig bericht, het Hof
heeft filteren op content in het algemeen hoegenaamd niet verboden (ze
hebben zich er niet over uitgesproken, omdat dat niet de vraag was).
Sterker nog, de Europese Commissie (samen met een aantal lidstaten) zit
heel erg te proberen om allerlei blocking voorstellen er door te krijgen
(al zijn die tot hiertoe gelukkig allemaal gestopt).

> maar wat doet men dan met kinderporno en terrorisme?

Achter de bron aangaan. Kinderpornosites verbergen zodat alles in orde
lijkt voor Jan Modaal, is het probleem erger maken (de druk om er iets
aan te doen neemt dan af en de beelden blijven circuleren).

En als je denkt dat je problemen met terrorisme kan oplossen of zelfs
maar verminderen door internetverkeer te filteren, dan heb ik nog wel
wat bananen te koop om in je oren te steken tegen de tijgers. Om nog
maar te zwijgen over hoe het op grote schaal duurder maken van
internetverkeer om massale privacy-invasies te kunnen plegen niet echt
ideaal is als "antwoord" op terroristische dreigingen tegen onze
samenleving ("we zullen onze samenleving en economie zoals ze nu is
kapot maken vooraleer jullie het kunnen doen" is geen geweldige
strategie).

> Men kan ook op protocollen filteren en bvb, P2P vertragen (zie
> marktleider telenet) en http: versnellen en dan is het arrest niks
> waard. Pech voor die 0.0001% die legale content op de torrents zet maar
> je kan legale content ook gewoon en simpeler via http: aanbieden, zoals
> iTunes.

Simpeler en duurder. Illegale content wordt trouwens even goed massaal
aangeboden via http.


Jonas

[Illuminatus]

On 11/26/2011 12:04 AM, Jonas Maebe wrote:

>>> Je mag nog steeds een copie voor eigen gebruik maken, punt uit.
>>
>> Als je de oorspronkelijke drager /gekocht/ hebt wel. Anders niet, dan is
>> het gewoon heling of diefstal bij proxy.
>
> Of moord of verkrachting. Of misschien eigenlijk gewoon inbreuk op het
> auteursrecht.

Inbreuk? Noem het maar gewoon laffe diefstal.

[s|b]

Illuminatus schreef:

> >> Als je de oorspronkelijke drager /gekocht/ hebt wel. Anders niet, dan is
> >> het gewoon heling of diefstal bij proxy.
> > Of moord of verkrachting. Of misschien eigenlijk gewoon inbreuk op het
> > auteursrecht.

> Inbreuk? Noem het maar gewoon laffe diefstal.

Er zijn bijvoorbeeld muziekgroepen die hun muziek gratis willen
aanbieden via Internet, maar ze mogen niet van hun platenmaatschappij.
Hoe noem je zoiets?

[boutros gali]

"s|b" <m...@privacy.invalid> wrote in news:jaojmj$bnt$1...@dont-email.me:

> Illuminatus schreef:
>
>> >> Als je de oorspronkelijke drager /gekocht/ hebt wel. Anders niet,

> Er zijn bijvoorbeeld muziekgroepen die hun muziek gratis willen
> aanbieden via Internet, maar ze mogen niet van hun platenmaatschappij.
> Hoe noem je zoiets?

Verstandige platenmaatschappijen.

[Tom De Moor]

In article <jaojmj$bnt$1...@dont-email.me>, m...@privacy.invalid says...

>
> Illuminatus schreef:
>
> > >> Als je de oorspronkelijke drager /gekocht/ hebt wel. Anders niet, dan is
> > >> het gewoon heling of diefstal bij proxy.
> > > Of moord of verkrachting. Of misschien eigenlijk gewoon inbreuk op het
> > > auteursrecht.
>
> > Inbreuk? Noem het maar gewoon laffe diefstal.
>
> Er zijn bijvoorbeeld muziekgroepen die hun muziek gratis willen
> aanbieden via Internet, maar ze mogen niet van hun platenmaatschappij.
> Hoe noem je zoiets?

Dommeriken die een contract tekenden zonder dat te lezen.

Zaten ze toen al aan de drugs?

TDM

[ceecee]

Heel die doiscussie is naast de kwestie..

Ik zei het al in 1999...
"De grootste dieven die ooit een artiest besteelden en nog steeds
bestelen zijn de platenmaatschappijen en de managers..."

In Belgie net zo goed als in de rest van de wereld..
Met SABAM op kop van de stoet dieven !

Dus hou toch op met kibbelen en de verkeerde voorbeelden geven...

En je moet mij eens vertellen waarom ik 350 euro voor een paar
sportsloefen zou moeten betalen waar een merknaam op staat, terwijl
die sloefkens een kostprijs hebben van amper 2 euro.
En alleen omdat er "Adidas" op staat?

Wie zijn dan de dieven?

ceecee

[Ghingis Khan]

"ceecee" <chris...@gmail.com> schreef in bericht
news:d758164a-258a-4aa1...@s7g2000yqa.googlegroups.com...

ceecee, koop ze niet dan ben je niet bestolen en als
iedereen zo handelt binnen 6 maanden gaan ze aan 3 euro de deur uit
met Adidas erop.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org

[Tom De Moor]

In article <4ed03f1d$0$16925$c3e8da3$33a0...@news.astraweb.com>,
ghingi...@mail.co.kr says...

>
> > En je moet mij eens vertellen waarom ik 350 euro voor een paar
> > sportsloefen zou moeten betalen waar een merknaam op staat, terwijl
> > die sloefkens een kostprijs hebben van amper 2 euro.
> > En alleen omdat er "Adidas" op staat?
> >
> > Wie zijn dan de dieven?
> >
> ceecee, koop ze niet dan ben je niet bestolen en als
> iedereen zo handelt binnen 6 maanden gaan ze aan 3 euro de deur uit
> met Adidas erop.
>
>

1/ die sloefkens kosten geen 350 Eur verkoopprijs
Mochten die sloefkes 350 Eur end-user kosten, dan heft de Staat er al
73.5 Eur BTW op.

2/ die sloefkes hebben geen aankoopprijs van 2 Eur voor de winkelier. De
keten tot de producers heeft minimaal nog 5 tussenpersonen.


Dieven? Wat een product geprijsd staat (enkele staatsgecontroleerde
producten pro memore), is voor 80% wat de eindconsument er wil voor
geven. Inzake de sloefen kan er dus enkel op gewezen worden welke idioot
de eindgebruiker is, als hij dergelijke sommen aan een paar
sportschoenen wil betalen.

Anderzijds: het feit dat zowel textiel en schoenmakerij in België en
West-Europa verdwenen, verklaart zich uitsluitend doordat de klant T-
shirts aan 5 eur , schoenen aan 10 Eur 'normaal' vindt.

Tot slot aan alle in-hun-gat-gebeten-en-Godderis-afgunstige kwakers een
actuele sommetje:

Opstartkosten = 20.000 Eur
Uitgeruste schoenwinkel 2000 m²= Huurprijs per maand : 10.000 Eur
1 container schoenen uit China (verpakt in dozen, 9000 paar)= 40.000 Eur
5 mensen personeel = 20.000 Eur/ maand

Dan moeten jullie enkel nog pakweg 7000 paar schoenen per maand verkopen
aan idioten van jullie slag om -met recht en reden- als dikke meneren en
madammen door te het leven te gaan.

* Waar wachten jullie op? *

Tom De Moor

[s|b]

ceecee schreef:

> En je moet mij eens vertellen waarom ik 350 euro voor een paar
> sportsloefen zou moeten betalen waar een merknaam op staat, terwijl
> die sloefkens een kostprijs hebben van amper 2 euro.
> En alleen omdat er "Adidas" op staat?

Waarom zou ik jou dat moeten vertellen? :-?

[Marco Polo]

"Illuminatus" <illum...@gnosis.zen> schreef in bericht
news:janr7e$h5h$1...@speranza.aioe.org...

> On 11/25/2011 6:23 PM, fr.o.ta. wrote:
>
>> Sportsloefen vergelijken met downloaden van muziek daar moet je dus echt
>> wel achterlijk voor zijn.
>
> Godderis, de achterlijkste van 't Internet ben jij wel. Als ik nog eens
> terug ben in jouw vreselijk apenland wil ik dat wel eens persoonlijk komen
> zeggen.
>

Geef hem dan maar uit mijn naam ook even zijn vet.



--
MP (On the road)

[Illuminatus]

On 12/2/2011 10:10 PM, Marco Polo wrote:

>> Godderis, de achterlijkste van 't Internet ben jij wel. Als ik nog eens
>> terug ben in jouw vreselijk apenland wil ik dat wel eens persoonlijk komen
>> zeggen.

> Geef hem dan maar uit mijn naam ook even zijn vet.

Maar nee we gaan samen. Ik weet begot niet hoe met De Lijn in de
Vlonders te geraken van de luchthaven ;-)

[Marco Polo]

"Illuminatus" <illum...@gnosis.zen> schreef in bericht

news:jbb6tf$kes$3...@speranza.aioe.org...

Awel ja,

Ik zal wel opdraaien voor uw mobiliteitsprobleem.

Maaaaaaaaaaaaaaaaaaaar, in dit geval huur ik graag ergens een bus.
Zal misschien al best uitzien naar de dubbeldekker.
Ik denk ( weet zeker) dat er gegadigden genoeg zullen zijn om mee te gaan.

[KITT]

Op papa en mama.

[philippe_d]

"s|b" <m...@privacy.invalid> schreef in bericht
news:jaojmj$bnt$1...@dont-email.me...

> Er zijn bijvoorbeeld muziekgroepen die hun muziek gratis willen
> aanbieden via Internet, maar ze mogen niet van hun platenmaatschappij.
> Hoe noem je zoiets?

Zoiets noem ik vrije markecononmie
Muziekgroepen hebben de vrije keus met welke platenmaatschappij ze in zee
gaan, en het zijn (doorgaans) volwassen mensen die met "ogen open" een
contract hebben getekend.
In vele gevallen hebben die platenmaatschappijen geinvesteerd - op eigen
risico - in zo'n muziekgroepen, en hebben die groepen (een deel van) hun
rechten afgestaan aan die platenmaatschappijen ?

[s|b]

philippe_d schreef:

> > Er zijn bijvoorbeeld muziekgroepen die hun muziek gratis willen
> > aanbieden via Internet, maar ze mogen niet van hun platenmaatschappij.
> > Hoe noem je zoiets?

> Zoiets noem ik vrije markecononmie

Je reageert op een bericht van 25/11/2011; dat noem ik vijgen na
Pasen...

[fr.o.ta.]

s|b heeft ons zojuist aangekondigd :

> philippe_d schreef:
>
>>> Er zijn bijvoorbeeld muziekgroepen die hun muziek gratis willen
>>> aanbieden via Internet, maar ze mogen niet van hun platenmaatschappij.
>>> Hoe noem je zoiets?
>
>> Zoiets noem ik vrije markecononmie
>
> Je reageert op een bericht van 25/11/2011; dat noem ik vijgen na
> Pasen...

So what.