Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
De burgemeester in bijberoep heeft dat probleem met de Sinksenfoor heel goed opgelost
6 views
Skip to first unread message
michel.deverz...@gmail.com
May 22, 2013, 4:48:28 PM5/22/13
to
Alleen is het toch wel jammer dat hij een stuk of 15 vraagjes over dat dossier niet kon beantwoorden.
Maar ik twijfel er niet aan dat ons Gunterke, klikspaan Paultje en de verkleuterde daar een heel correct antwoord zullen kunnen op geven.
Of: zou het toch mogelijk zijn dat de burgemeester in bijberoep eigenlijk TOTAAL geen idee heeft over waar hij mee bezig is?
Calimero's groeien nu eenmaal uit tot grote kiekens:-)
Komaan astroturfers, klop nog wat overuren en antwoord eens op de volgende vragen van jullie grote vijanden:-)
1. We hebben herhaaldelijk kopie van de getekende overeenkomst gevraagd. Bij deze nogmaals de vraag om ons meteen een kopie van de getekende dadingsovereenkomst ter beschikking te stellen.
2. Wie heeft er onderhandeld namens de stad, met welk mandaat en waarom die delegatie?
3. Overeenkomstig het gemeentedecreet kan enkel de gemeenteraad dadingen afsluiten. Deze bevoegdheid kan de gemeenteraad niet overdragen aan het college (art 43, §2, 19° gemeentedecreet). Op de persconferentie werd op geen enkel moment gezegd dat dading nog moest worden goedgekeurd door de gemeenteraad; waarom werd ook dat niet onbelangrijk aspect van de besluitvorming verzwegen?
4. Graag een oplijsting van de juridische geschillen omtrent de Sinksenfoor de afgelopen 45 jaar + een totaaloverzicht van de gemaakte kosten in het kader van die juridische procedures, inclusief schadevergoedingen.
5. Graag een oplijsting van de juridische procedures en administratieve rechtshandelingen omtrent de bestemming van de Gedempte Zuiderdokken de afgelopen 45 jaar + totaaloverzicht van de gemaakte kosten in het kader van die juridische procedures, inclusief schadevergoedingen.
6. Meer specifiek: is het stadsbestuur in beroep gegaan tegen de beschikking in kort geding dd 18 april 2013? Indien ja, graag afschrift van de beroepsakte. Indien niet, waarom niet?
7. Graag een totaaloverzicht, met facturen/bestelbonnen en de overeenstemmende collegebesluiten, van alle werken die nodig waren om de Sinksenfoor twee keer te verplaatsen: van de Gedempte Zuiderdokken naar de Scheldekaaien en weer terug.
8. Afgezien van het ontkennen van enige betaling, wat niet goed te praten valt, roept het bedrag dat stad aan de zes klagers heeft toegezegd ook vragen op. Hoe is de 45.000 euro berekend?
9. Art 1/21: waarom moet de bestaande permanente politiepost verhuisd worden van Waalse naar Vlaamse kaai? Andere omwonenden hebben toch evenveel recht op bijstand van de politie dan de zes klagers. Wat is de objectieve rechtvaardiging voor de verhuis van de permanente politiepost? Idem dito wat tel.nr. van politiepost betreft. Waarom voor zes klagers en niet voor alle omwonenden?
10. Art 1/22: toestellen die zich ter hoogte van de huizen van de zes klagers en een storend karakter vertonen moeten worden geherlocaliseerd. Het gaat meer bepaald om het Spookkasteel, de Rock ’n Roll en de Mouse . Waarom hebben de zes klagers meer recht op rust dan de andere omwonenden. Het stadsbestuur heeft de plicht op te komen voor het algemeen belang en iedereen gelijk te behandelen. Dat de zes klagers gerechtelijke procedures hebben lopen tegen de stad is geen objectieve rechtvaardiging voor de benadeling van de andere omwonenden.
11. Art. 1/26 en 1/28: hoogdynamische evenementen mogen enkel op de Zuidelijke kop van het plein doorgaan en andere evenementen moeten in de mate van het mogelijke ook doorgaan op de Zuidelijke kop van het plein. Ook hier, waarom hebben de zes klagers meer recht op rust dan alle andere omwonenden en dit kennelijk ten eeuwigen dagen.
12. De dading schendt de onbeschikbaarheid van het openbare domein. De onbeschikbaarheid van het openbaar domein betekent dat particulieren op die goederen geen rechten kunnen verkrijgen waardoor afbreuk kan gedaan worden aan hun bestemming of aan de bevoegdheid van het bestuur om het gebruik van het goed volgens de behoeften en het belang van de burgers in het algemeen te regelen en te wijzigen. Over het openbaar domein en de gebruiksmogelijkheden ervan, kun je zomaar geen private overeenkomsten sluiten. De gemeenteraad kan toch geen onwettelijke dading goedkeuren?
13. Art 2/43: afstand van vordering: 2 dagen na ondertekening: is dat inmiddels gebeurd? En quid als RvS de afstand niet aanvaardt, wegens onwettige reden (onbeschikbaarheid van het openbaar domein)?
14. Quid ingebrekestelling door andere omwonenden? Graag afschrift hiervan.
15. Waarom heeft de stad toegezegd “zijn administratieve rechtshandeling in te trekken waaromtrent deze procedure lopende is bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen”? De reparatie van de stedenbouwkundige invulling komt hiermee op de helling. Afgezien van de juridische aanvechtbaarheid van de dading, wordt de stedenbouwkundige reparatie door de intrekking juridisch gehypothekeerd.
Maar ik twijfel er niet aan dat ons Gunterke, klikspaan Paultje en de verkleuterde daar een heel correct antwoord zullen kunnen op geven.
Of: zou het toch mogelijk zijn dat de burgemeester in bijberoep eigenlijk TOTAAL geen idee heeft over waar hij mee bezig is?
Calimero's groeien nu eenmaal uit tot grote kiekens:-)
Komaan astroturfers, klop nog wat overuren en antwoord eens op de volgende vragen van jullie grote vijanden:-)
1. We hebben herhaaldelijk kopie van de getekende overeenkomst gevraagd. Bij deze nogmaals de vraag om ons meteen een kopie van de getekende dadingsovereenkomst ter beschikking te stellen.
2. Wie heeft er onderhandeld namens de stad, met welk mandaat en waarom die delegatie?
3. Overeenkomstig het gemeentedecreet kan enkel de gemeenteraad dadingen afsluiten. Deze bevoegdheid kan de gemeenteraad niet overdragen aan het college (art 43, §2, 19° gemeentedecreet). Op de persconferentie werd op geen enkel moment gezegd dat dading nog moest worden goedgekeurd door de gemeenteraad; waarom werd ook dat niet onbelangrijk aspect van de besluitvorming verzwegen?
4. Graag een oplijsting van de juridische geschillen omtrent de Sinksenfoor de afgelopen 45 jaar + een totaaloverzicht van de gemaakte kosten in het kader van die juridische procedures, inclusief schadevergoedingen.
5. Graag een oplijsting van de juridische procedures en administratieve rechtshandelingen omtrent de bestemming van de Gedempte Zuiderdokken de afgelopen 45 jaar + totaaloverzicht van de gemaakte kosten in het kader van die juridische procedures, inclusief schadevergoedingen.
6. Meer specifiek: is het stadsbestuur in beroep gegaan tegen de beschikking in kort geding dd 18 april 2013? Indien ja, graag afschrift van de beroepsakte. Indien niet, waarom niet?
7. Graag een totaaloverzicht, met facturen/bestelbonnen en de overeenstemmende collegebesluiten, van alle werken die nodig waren om de Sinksenfoor twee keer te verplaatsen: van de Gedempte Zuiderdokken naar de Scheldekaaien en weer terug.
8. Afgezien van het ontkennen van enige betaling, wat niet goed te praten valt, roept het bedrag dat stad aan de zes klagers heeft toegezegd ook vragen op. Hoe is de 45.000 euro berekend?
9. Art 1/21: waarom moet de bestaande permanente politiepost verhuisd worden van Waalse naar Vlaamse kaai? Andere omwonenden hebben toch evenveel recht op bijstand van de politie dan de zes klagers. Wat is de objectieve rechtvaardiging voor de verhuis van de permanente politiepost? Idem dito wat tel.nr. van politiepost betreft. Waarom voor zes klagers en niet voor alle omwonenden?
10. Art 1/22: toestellen die zich ter hoogte van de huizen van de zes klagers en een storend karakter vertonen moeten worden geherlocaliseerd. Het gaat meer bepaald om het Spookkasteel, de Rock ’n Roll en de Mouse . Waarom hebben de zes klagers meer recht op rust dan de andere omwonenden. Het stadsbestuur heeft de plicht op te komen voor het algemeen belang en iedereen gelijk te behandelen. Dat de zes klagers gerechtelijke procedures hebben lopen tegen de stad is geen objectieve rechtvaardiging voor de benadeling van de andere omwonenden.
11. Art. 1/26 en 1/28: hoogdynamische evenementen mogen enkel op de Zuidelijke kop van het plein doorgaan en andere evenementen moeten in de mate van het mogelijke ook doorgaan op de Zuidelijke kop van het plein. Ook hier, waarom hebben de zes klagers meer recht op rust dan alle andere omwonenden en dit kennelijk ten eeuwigen dagen.
12. De dading schendt de onbeschikbaarheid van het openbare domein. De onbeschikbaarheid van het openbaar domein betekent dat particulieren op die goederen geen rechten kunnen verkrijgen waardoor afbreuk kan gedaan worden aan hun bestemming of aan de bevoegdheid van het bestuur om het gebruik van het goed volgens de behoeften en het belang van de burgers in het algemeen te regelen en te wijzigen. Over het openbaar domein en de gebruiksmogelijkheden ervan, kun je zomaar geen private overeenkomsten sluiten. De gemeenteraad kan toch geen onwettelijke dading goedkeuren?
13. Art 2/43: afstand van vordering: 2 dagen na ondertekening: is dat inmiddels gebeurd? En quid als RvS de afstand niet aanvaardt, wegens onwettige reden (onbeschikbaarheid van het openbaar domein)?
14. Quid ingebrekestelling door andere omwonenden? Graag afschrift hiervan.
15. Waarom heeft de stad toegezegd “zijn administratieve rechtshandeling in te trekken waaromtrent deze procedure lopende is bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen”? De reparatie van de stedenbouwkundige invulling komt hiermee op de helling. Afgezien van de juridische aanvechtbaarheid van de dading, wordt de stedenbouwkundige reparatie door de intrekking juridisch gehypothekeerd.
ceecee
May 22, 2013, 5:00:18 PM5/22/13
to
Gij moest tijdens de Inquisitie geleefd hebben... een heksenjacht, dat
zou iets voor u zijn..
Intussen moet ge eens aan Kerbache haar kut gaan likken... misschien
dat ge daar nog wat Sossensnot kan proeven...daar druipen de leugens
meer uit dan het vocht uit de klier van Bartholini...
En tussenhaakjes.. ge denkt toch niet dat ik uwe zever gelezen heb hé?
:-))) Woehahahahaha !
PS - De Sinksenfoor staat er.. en dat jij en die Kerbache trut dat
niet "leuk" vinden kan de duizenden die er hun plezier beleven geen
barst schelen...
Uwe Kerbache-waslijst van hierboven zijn de mensen volgend jaar
vergeten... (volgende week al...)
Dat de Sinksenfoor er dan weer staat dat zien ze !
Spijtig hé?
:-)))))
michel.deverz...@gmail.com
May 22, 2013, 5:08:12 PM5/22/13
to
Op woensdag 22 mei 2013 23:00:18 UTC+2 schreef ceecee het volgende:
De NV-A heeft nog NOOIT commentaar gegeven op een of andere regering waar ze niet deel van uitmaken.
Maar ondertussen stel ik wel vast dat je weer niet verder komt dan de gebruikelijke vulgariteiten die nu eenmaal eigen zijn aan een vies oud verkleuterd racistje als jij, en geen enkel antwoord weet op de terechte juridische vragen.
Scheld nog wat, en tot in, 2014:-)
(tenzij elke Antwerpenaar inderdaad even knettergek is als jij, maar voorlopig geef ik ze nog even het voordeel van de twijfel)
> On May 22, 10:48 pm, michel.deverzuurdebejaa...@gmail.com wrote:
>
> > Alleen is het toch wel jammer dat hij een stuk of 15 vraagjes over dat dossier niet kon beantwoorden.
>
> >
>
> > Maar ik twijfel er niet aan dat ons Gunterke, klikspaan Paultje en de verkleuterde daar een heel correct antwoord zullen kunnen op geven.
>
> >
>
> > Of: zou het toch mogelijk zijn dat de burgemeester in bijberoep eigenlijk TOTAAL geen idee heeft over waar hij mee bezig is?
>
> >
>
> > Calimero's groeien nu eenmaal uit tot grote kiekens:-)
>
> >
>
> > Komaan astroturfers, klop nog wat overuren en antwoord eens op de volgende vragen van jullie grote vijanden:-)
>
> >
>
> > 1. We hebben herhaaldelijk kopie van de getekende overeenkomst gevraagd. Bij deze nogmaals de vraag om ons meteen een kopie van de getekende dadingsovereenkomst ter beschikking te stellen.
>
> >
>
> > 2. Wie heeft er onderhandeld namens de stad, met welk mandaat en waarom die delegatie?
>
> >
>
> > 3. Overeenkomstig het gemeentedecreet kan enkel de gemeenteraad dadingen afsluiten. Deze bevoegdheid kan de gemeenteraad niet overdragen aan het college (art 43, §2, 19° gemeentedecreet). Op de persconferentie werd op geen enkel moment gezegd dat dading nog moest worden goedgekeurd door de gemeenteraad; waarom werd ook dat niet onbelangrijk aspect van de besluitvorming verzwegen?
>
> >
>
> > 4. Graag een oplijsting van de juridische geschillen omtrent de Sinksenfoor de afgelopen 45 jaar + een totaaloverzicht van de gemaakte kosten in het kader van die juridische procedures, inclusief schadevergoedingen.
>
> >
>
> > 5. Graag een oplijsting van de juridische procedures en administratieve rechtshandelingen omtrent de bestemming van de Gedempte Zuiderdokken de afgelopen 45 jaar + totaaloverzicht van de gemaakte kosten in het kader van die juridische procedures, inclusief schadevergoedingen.
>
> >
>
> > 6. Meer specifiek: is het stadsbestuur in beroep gegaan tegen de beschikking in kort geding dd 18 april 2013? Indien ja, graag afschrift van de beroepsakte. Indien niet, waarom niet?
>
> >
>
> > 7. Graag een totaaloverzicht, met facturen/bestelbonnen en de overeenstemmende collegebesluiten, van alle werken die nodig waren om de Sinksenfoor twee keer te verplaatsen: van de Gedempte Zuiderdokken naar de Scheldekaaien en weer terug.
>
> >
>
> > 8. Afgezien van het ontkennen van enige betaling, wat niet goed te praten valt, roept het bedrag dat stad aan de zes klagers heeft toegezegd ook vragen op. Hoe is de 45.000 euro berekend?
>
> >
>
> > 9. Art 1/21: waarom moet de bestaande permanente politiepost verhuisd worden van Waalse naar Vlaamse kaai? Andere omwonenden hebben toch evenveel recht op bijstand van de politie dan de zes klagers. Wat is de objectieve rechtvaardiging voor de verhuis van de permanente politiepost? Idem dito wat tel.nr. van politiepost betreft. Waarom voor zes klagers en niet voor alle omwonenden?
>
> >
>
> > 10. Art 1/22: toestellen die zich ter hoogte van de huizen van de zes klagers en een storend karakter vertonen moeten worden geherlocaliseerd. Het gaat meer bepaald om het Spookkasteel, de Rock ’n Roll en de Mouse . Waarom hebben de zes klagers meer recht op rust dan de andere omwonenden. Het stadsbestuur heeft de plicht op te komen voor het algemeen belang en iedereen gelijk te behandelen. Dat de zes klagers gerechtelijke procedures hebben lopen tegen de stad is geen objectieve rechtvaardiging voor de benadeling van de andere omwonenden.
>
> >
>
> > 11. Art. 1/26 en 1/28: hoogdynamische evenementen mogen enkel op de Zuidelijke kop van het plein doorgaan en andere evenementen moeten in de mate van het mogelijke ook doorgaan op de Zuidelijke kop van het plein. Ook hier, waarom hebben de zes klagers meer recht op rust dan alle andere omwonenden en dit kennelijk ten eeuwigen dagen.
>
> >
>
> > 12. De dading schendt de onbeschikbaarheid van het openbare domein. De onbeschikbaarheid van het openbaar domein betekent dat particulieren op die goederen geen rechten kunnen verkrijgen waardoor afbreuk kan gedaan worden aan hun bestemming of aan de bevoegdheid van het bestuur om het gebruik van het goed volgens de behoeften en het belang van de burgers in het algemeen te regelen en te wijzigen. Over het openbaar domein en de gebruiksmogelijkheden ervan, kun je zomaar geen private overeenkomsten sluiten. De gemeenteraad kan toch geen onwettelijke dading goedkeuren?
>
> >
>
> > 13. Art 2/43: afstand van vordering: 2 dagen na ondertekening: is dat inmiddels gebeurd? En quid als RvS de afstand niet aanvaardt, wegens onwettige reden (onbeschikbaarheid van het openbaar domein)?
>
> >
>
> > 14. Quid ingebrekestelling door andere omwonenden? Graag afschrift hiervan.
>
> >
>
> > 15. Waarom heeft de stad toegezegd “zijn administratieve rechtshandeling in te trekken waaromtrent deze procedure lopende is bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen”? De reparatie van de stedenbouwkundige invulling komt hiermee op de helling. Afgezien van de juridische aanvechtbaarheid van de dading, wordt de stedenbouwkundige reparatie door de intrekking juridisch gehypothekeerd.
>
>
>
> Jongen, ge hebt uw roeping gemist..
>
> Gij moest tijdens de Inquisitie geleefd hebben... een heksenjacht, dat
> zou iets voor u zijn..
Je hebt gelijk.
>
> > Alleen is het toch wel jammer dat hij een stuk of 15 vraagjes over dat dossier niet kon beantwoorden.
>
> >
>
> > Maar ik twijfel er niet aan dat ons Gunterke, klikspaan Paultje en de verkleuterde daar een heel correct antwoord zullen kunnen op geven.
>
> >
>
> > Of: zou het toch mogelijk zijn dat de burgemeester in bijberoep eigenlijk TOTAAL geen idee heeft over waar hij mee bezig is?
>
> >
>
> > Calimero's groeien nu eenmaal uit tot grote kiekens:-)
>
> >
>
> > Komaan astroturfers, klop nog wat overuren en antwoord eens op de volgende vragen van jullie grote vijanden:-)
>
> >
>
> > 1. We hebben herhaaldelijk kopie van de getekende overeenkomst gevraagd. Bij deze nogmaals de vraag om ons meteen een kopie van de getekende dadingsovereenkomst ter beschikking te stellen.
>
> >
>
> > 2. Wie heeft er onderhandeld namens de stad, met welk mandaat en waarom die delegatie?
>
> >
>
> > 3. Overeenkomstig het gemeentedecreet kan enkel de gemeenteraad dadingen afsluiten. Deze bevoegdheid kan de gemeenteraad niet overdragen aan het college (art 43, §2, 19° gemeentedecreet). Op de persconferentie werd op geen enkel moment gezegd dat dading nog moest worden goedgekeurd door de gemeenteraad; waarom werd ook dat niet onbelangrijk aspect van de besluitvorming verzwegen?
>
> >
>
> > 4. Graag een oplijsting van de juridische geschillen omtrent de Sinksenfoor de afgelopen 45 jaar + een totaaloverzicht van de gemaakte kosten in het kader van die juridische procedures, inclusief schadevergoedingen.
>
> >
>
> > 5. Graag een oplijsting van de juridische procedures en administratieve rechtshandelingen omtrent de bestemming van de Gedempte Zuiderdokken de afgelopen 45 jaar + totaaloverzicht van de gemaakte kosten in het kader van die juridische procedures, inclusief schadevergoedingen.
>
> >
>
> > 6. Meer specifiek: is het stadsbestuur in beroep gegaan tegen de beschikking in kort geding dd 18 april 2013? Indien ja, graag afschrift van de beroepsakte. Indien niet, waarom niet?
>
> >
>
> > 7. Graag een totaaloverzicht, met facturen/bestelbonnen en de overeenstemmende collegebesluiten, van alle werken die nodig waren om de Sinksenfoor twee keer te verplaatsen: van de Gedempte Zuiderdokken naar de Scheldekaaien en weer terug.
>
> >
>
> > 8. Afgezien van het ontkennen van enige betaling, wat niet goed te praten valt, roept het bedrag dat stad aan de zes klagers heeft toegezegd ook vragen op. Hoe is de 45.000 euro berekend?
>
> >
>
> > 9. Art 1/21: waarom moet de bestaande permanente politiepost verhuisd worden van Waalse naar Vlaamse kaai? Andere omwonenden hebben toch evenveel recht op bijstand van de politie dan de zes klagers. Wat is de objectieve rechtvaardiging voor de verhuis van de permanente politiepost? Idem dito wat tel.nr. van politiepost betreft. Waarom voor zes klagers en niet voor alle omwonenden?
>
> >
>
> > 10. Art 1/22: toestellen die zich ter hoogte van de huizen van de zes klagers en een storend karakter vertonen moeten worden geherlocaliseerd. Het gaat meer bepaald om het Spookkasteel, de Rock ’n Roll en de Mouse . Waarom hebben de zes klagers meer recht op rust dan de andere omwonenden. Het stadsbestuur heeft de plicht op te komen voor het algemeen belang en iedereen gelijk te behandelen. Dat de zes klagers gerechtelijke procedures hebben lopen tegen de stad is geen objectieve rechtvaardiging voor de benadeling van de andere omwonenden.
>
> >
>
> > 11. Art. 1/26 en 1/28: hoogdynamische evenementen mogen enkel op de Zuidelijke kop van het plein doorgaan en andere evenementen moeten in de mate van het mogelijke ook doorgaan op de Zuidelijke kop van het plein. Ook hier, waarom hebben de zes klagers meer recht op rust dan alle andere omwonenden en dit kennelijk ten eeuwigen dagen.
>
> >
>
> > 12. De dading schendt de onbeschikbaarheid van het openbare domein. De onbeschikbaarheid van het openbaar domein betekent dat particulieren op die goederen geen rechten kunnen verkrijgen waardoor afbreuk kan gedaan worden aan hun bestemming of aan de bevoegdheid van het bestuur om het gebruik van het goed volgens de behoeften en het belang van de burgers in het algemeen te regelen en te wijzigen. Over het openbaar domein en de gebruiksmogelijkheden ervan, kun je zomaar geen private overeenkomsten sluiten. De gemeenteraad kan toch geen onwettelijke dading goedkeuren?
>
> >
>
> > 13. Art 2/43: afstand van vordering: 2 dagen na ondertekening: is dat inmiddels gebeurd? En quid als RvS de afstand niet aanvaardt, wegens onwettige reden (onbeschikbaarheid van het openbaar domein)?
>
> >
>
> > 14. Quid ingebrekestelling door andere omwonenden? Graag afschrift hiervan.
>
> >
>
> > 15. Waarom heeft de stad toegezegd “zijn administratieve rechtshandeling in te trekken waaromtrent deze procedure lopende is bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen”? De reparatie van de stedenbouwkundige invulling komt hiermee op de helling. Afgezien van de juridische aanvechtbaarheid van de dading, wordt de stedenbouwkundige reparatie door de intrekking juridisch gehypothekeerd.
>
>
>
> Jongen, ge hebt uw roeping gemist..
>
> Gij moest tijdens de Inquisitie geleefd hebben... een heksenjacht, dat
> zou iets voor u zijn..
De NV-A heeft nog NOOIT commentaar gegeven op een of andere regering waar ze niet deel van uitmaken.
Maar ondertussen stel ik wel vast dat je weer niet verder komt dan de gebruikelijke vulgariteiten die nu eenmaal eigen zijn aan een vies oud verkleuterd racistje als jij, en geen enkel antwoord weet op de terechte juridische vragen.
Scheld nog wat, en tot in, 2014:-)
(tenzij elke Antwerpenaar inderdaad even knettergek is als jij, maar voorlopig geef ik ze nog even het voordeel van de twijfel)
ceecee
May 22, 2013, 5:17:50 PM5/22/13
to
>
> - Show quoted text -
Vulgariteiten?
Als ik een leugenaar, hypocriet, schijnheilige en geindoktrineerde Sos
een Schijthuis noem dan is dat 1 woord dat die lading dekt.
Da's sneller geschreven dan met 3, 4 of meer woorden zeggen wat voor
iemand je bent...
En nog iets.. ik zeg liever de waarheid op een vulgaire manier met
typoos en dt-fouten, dan leugens in proper correct nederlands zoals
jij.
Maar dat versta je natuurlijk niet hé? Strontbakkes !
ceecee
Strandkruier
May 23, 2013, 2:34:40 AM5/23/13
to
On Wed, 22 May 2013 14:00:18 -0700 (PDT), ceecee
<chris...@gmail.com> wrote:
>Uwe Kerbache-waslijst van hierboven zijn de mensen volgend jaar
>vergeten... (volgende week al...)
>Dat de Sinksenfoor er dan weer staat dat zien ze !
Ah, ja!! Die 45.000 euro, wat is dat voor Antwerpen, nietwaar? Een
<chris...@gmail.com> wrote:
>Uwe Kerbache-waslijst van hierboven zijn de mensen volgend jaar
>vergeten... (volgende week al...)
>Dat de Sinksenfoor er dan weer staat dat zien ze !
peulschil!..
Maar, pas toch maar op voor al deze die dit jaar meer
gemeentebelastingen gaan moeten betalen! Die zullen zich zeker
afvragen hoe dat komt, zelfs al is 't maar een peulschil..
De kermis is een geseling waard, nietwaar?
Norbert de strandkruier & fruitkweker
Strandkruier
May 23, 2013, 2:42:57 AM5/23/13
to
On Wed, 22 May 2013 14:08:12 -0700 (PDT),
michel.deverz...@gmail.com wrote:
>(tenzij elke Antwerpenaar inderdaad even knettergek is als jij, maar voorlopig geef ik ze nog even het voordeel van de twijfel)
Elke Antwerpenaar knettergek? Hahahahahaaa! :-D . Een serieuze mens
michel.deverz...@gmail.com wrote:
>(tenzij elke Antwerpenaar inderdaad even knettergek is als jij, maar voorlopig geef ik ze nog even het voordeel van de twijfel)
mag daar niets op zeggen, maar 't doet mij wel lachen!
Strandkruier
May 23, 2013, 2:54:34 AM5/23/13
to
On Wed, 22 May 2013 14:17:50 -0700 (PDT), ceecee
<chris...@gmail.com> wrote:
>Vulgariteiten?
>
>Als ik een leugenaar, hypocriet, schijnheilige en geindoktrineerde Sos
>een Schijthuis noem dan is dat 1 woord dat die lading dekt.
>Da's sneller geschreven dan met 3, 4 of meer woorden zeggen wat voor
>iemand je bent...
>
>En nog iets.. ik zeg liever de waarheid op een vulgaire manier met
>typoos en dt-fouten, dan leugens in proper correct nederlands zoals
>jij.
>
>Maar dat versta je natuurlijk niet h�? Strontbakkes !
<chris...@gmail.com> wrote:
>Vulgariteiten?
>
>Als ik een leugenaar, hypocriet, schijnheilige en geindoktrineerde Sos
>een Schijthuis noem dan is dat 1 woord dat die lading dekt.
>Da's sneller geschreven dan met 3, 4 of meer woorden zeggen wat voor
>iemand je bent...
>
>En nog iets.. ik zeg liever de waarheid op een vulgaire manier met
>typoos en dt-fouten, dan leugens in proper correct nederlands zoals
>jij.
>
>
>ceecee
Als ik zulke dingen lees, dan krijg ik steevast het gevoel dat in
Antwerpen de straten nog vol liggen met paardenstront. Gelijk in den
tijd van de paardentrams. Gij zijt nog enen vanuit dienen tijd, zeker,
ceecee?
0 new messages