Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering
VH
Nounou... wichelroedelopers waarschijnlijk.
Q--
Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits
onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden
privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en
documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou
blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering
hebben gemanipuleerd. Dat meldden Britse en Amerikaanse media.
In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de
gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit
van East Anglia, om een "trucje" te gebruiken om informatie over
temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen "te verbergen".
Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties
door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie
controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers "die
weten wat ze moeten doen". Ook wordt gesproken over cijfers die in een
VN-rapport "geperst moeten worden". Jones heeft ontkend dat hij heeft
gepoogd informatie te manipuleren.
De CRU houdt veranderingen in temperatuur op de lange termijn bij en
speelt een belangrijke rol in het verzamelen van informatie voor
rapporten van de Verenigde Naties.
EQ--
Fullator
wrote:
>http://bit.ly/07ytCfI (HLN)
>
>Nounou... wichelroedelopers waarschijnlijk.
>
>Q--
>Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits
>onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden
>priv� e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en
>documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou
>blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering
>hebben gemanipuleerd. Dat meldden Britse en Amerikaanse media.
>
>In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de
>gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit
>van East Anglia, om een "trucje" te gebruiken om informatie over
>temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen "te verbergen".
>Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties
>door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie
>controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers "die
>weten wat ze moeten doen". Ook wordt gesproken over cijfers die in een
>VN-rapport "geperst moeten worden". Jones heeft ontkend dat hij heeft
>gepoogd informatie te manipuleren.
>
>De CRU houdt veranderingen in temperatuur op de lange termijn bij en
>speelt een belangrijke rol in het verzamelen van informatie voor
>rapporten van de Verenigde Naties.
>EQ--
Je was me voor, ik las het zeven minuten geleden.
Ach, die wetenschappers... Als we "befaamde en gerenommeerde
geleerden" mochten geloven zou de aarde ontploffen of in haar eigen
zwarte gat verdwijnen als de Hadron collider in werking werd gesteld.
Maar dat zullen wel niet dezelfde geweest zijn.
Wetenschapsvervalsing is van alle tijden. Maar naar ik vrees is het nu
een trend aan het worden.
Wat me blijft verwonderen is hoe onkritisch de mensen die onzin
blijven slikken. Sommige onheilsboodschappen zijn z� ongeloofwaardig
dat je ze spontaan gaat checken (de stijging van de zeespiegel met 6
m. bijvoorbeeld). Om dan tot de conclusie te komen dat het gewoon niet
k�n. Of de invloed van CFKs (ja, Karlos heeft veel van zijn pluimen
verloren ondertussen) op het "gat" in de ozonlaag, dat er al was toen
er van CFKs als drijfgassen nog geen sprake was.
Die theorie�n rammelen langs alle kanten. Maar geen enkele weerstaat
aan de ultieme test: cui prodest? Voor de politiek is het een
duidelijke opgave: via het milieu kunnen we de ARPU pro caput van de
belastingbetaler flink opdrijven. Kennis, pardon geld, is macht.
De milieutheorie�n zijn trouwens niet falsifieerbaar en dus in se al
waardeloos.
Maar hoeveel miljarden zou de milieumaffia hieraan al hebben
overgehouden?
F.
VH
> cui prodest?
Als je aanvankelijk zou denken aan een alibi voor belastingsverhogen
lijkt er toch wel meer aan de hand: mind control.
Het internationaal despoto-socialisme dat (o.m. via de VN en de
ontwikkelings-business) naar wereldcontrole- en regulatie streeft als
tegenzet tegen het ontembare globale kapitalisme en de globale vrije
markt voelt zich in het nauw gedreven, en grijpt zowat alles aan om
die mind control te kunnen handhaven. Daarom maar op zoek naar een
globale "vijand" want het islamisme is niet bruikbaar, de Koude Oorlog
is gedaan, China en India marcheren niet mee in de mars van
"ontwikkelings-" en "bevrijdings-" voluntarisme en "fair" trade,
waarmee bedoeld wordt dat die landen verstikkende vakbonden zouden
moeten invoeren.
Een citaat van Jill Peeters, opgevist op http://lvb.net/item/7997
(lees ook de commentaren) en die naar het schijnt een officiële
weervrouw zou zijn op de staats-VRT, illustreert voortreffelijke deze
poging tot mind control door culpabilisatie:
Q--
Mensen die weten wat er gaande is en hun gedrag niet veranderen, zijn
misdadigers. Ik méén wat ik zeg: die mensen werken wetens en willens
mee aan de ondergang van deze planeet. (...)
EQ--
In de rand deze grappige kreet van Jill, die meteen aantoont vanuit
welke neolinksmulticulturele hoek de wind waait:
Q--
Wij leven voorlopig in een gematigd klimaat. Hoe lang nog? En hoe lang
zal het nog duren voor de Afrikanen door de klimaatwijziging naar het
noorden worden gedreven? Hoe lang nog voor de Zuid-Europeanen bij ons
komen wonen? Dat zal zware sociale spanningen met zich brengen.
Q--
Het is de hysterische dame allicht ontgaan dat in deze de riante en
automatische uitkeringen van het Noordwesten een veel grotere stimulus
zijn dan een imaginaire stijging van 0.01 Celsius, en dat haar
doemscenario al heel lang werkelijkheid is geworden, door toedoen van
het neolinksmulticulturele krabbennest waarvoor ze de roepster de
service is, vanaf haar groenroze minaret.
mur
>>
> Een citaat van Jill Peeters, opgevist op http://lvb.net/item/7997
> (lees ook de commentaren) en die naar het schijnt een offici=EBle
> weervrouw zou zijn op de staats-VRT, illustreert voortreffelijke deze
> poging tot mind control door culpabilisatie:
>
Nee, van VTM.
Voor ��n keer is de VRT niet schuldig :-)
Voor de rest kan -mij althans- die opwarming weinig schelen.
Overbevolking, dat is het probleem, en is trouwens de oorzaak van alles.
Tom De Moor
lvolders....@pandora.be says...
>
> Wat me blijft verwonderen is hoe onkritisch de mensen die onzin
> blijven slikken.
Onderwijs -het beste ooit in de Westerse wereld- vormt geen garantie op
kennisvergaring en ontwikkelt zeker geen critische geesten.
Op afstand gezien lijkt het erop of het onderwijs een kuddemenatliteit
introduceert en bevordert
> Sommige onheilsboodschappen zijn zó ongeloofwaardig
> dat je ze spontaan gaat checken (de stijging van de zeespiegel met 6
> m. bijvoorbeeld). Om dan tot de conclusie te komen dat het gewoon niet
> kàn. Of de invloed van CFKs (ja, Karlos heeft veel van zijn pluimen
> verloren ondertussen) op het "gat" in de ozonlaag, dat er al was toen
> er van CFKs als drijfgassen nog geen sprake was.
>
> Die theorieën rammelen langs alle kanten. Maar geen enkele weerstaat
> aan de ultieme test: cui prodest? Voor de politiek is het een
> duidelijke opgave: via het milieu kunnen we de ARPU pro caput van de
> belastingbetaler flink opdrijven. Kennis, pardon geld, is macht.
>
> De milieutheorieën zijn trouwens niet falsifieerbaar en dus in se al
> waardeloos.
>
> Maar hoeveel miljarden zou de milieumaffia hieraan al hebben
> overgehouden?
>
If somebody finds out about our scam, we'll cut them in.
De kruimels zijn voldoende groot en 'de mensen' willen bedrogen worden.
Rampen-scenario's zijn van alle tijden en angst verkopen is even
lucratief.
Tom De Moor
Fustigator
23 Nov 2009 00:55:33 +0100, in littera
<61jjg5ltv9m1697k6...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
Ik denk dat ik deze mening moet delen.
Niets is echt bewezen, en het feit dat men vanaf de dioxines via de
CFk's en de ozonlaag switcht naar het fijn stof en de CO� (heb ik iets
vergeten?) is al op zichzelf verdacht van manipuleren van de zgn
publieke opinie.
Niets is bewezen , tenzij... dat ze in Wageningen sedert 1922 de
zonneactiviteit meten en dat die is iedere 10 jaar met 2% gestegen.
het kan een normale cyclus zijn in de zonneactiviteit, maar dat weet
men niet zeker.Wat zeker is, is dat dit niets met menselijke
activiteit te maken heeft.
In de vroege middeleeuwen was het klimaat warmer in Europa dan nu. Ik
wacht af op het ogenblik dat men in alle plaatsen waar er een straat
of een plein in Engeland die "vineyard" heten, effectief weer aan
wijbouw doet. Ook dat de wijnbouw hoger in de breedtegraden gepleegd
wordt dan in Sk�ne (Zuid-Zweden). Dan pas weten we zeker dat we het
warmer hebben dan in de tijden voor de 14de eeuw.
Het Philippulus syndroom (�Herg� in "De Geheimzinnige Ster") is nop
het lijf geschreven van de aanhangers van de ecologische religie, en
de regeringen profiteren van de daardoor verwekte onrust van de
bevolking om ze te sussen ....met nieuwe belastingen.
--
Fusti
VH
> Voor de rest kan -mij althans- die opwarming weinig schelen.
> Overbevolking, dat is het probleem, en is trouwens de oorzaak van alles.
Maar nee gij, het is omgekeerd: opwarming leidt tot meer prostitutie
en meer AIDS omdat de vissen verdrinken in het warm water en de
vissersvrouwen op een andere manier hun inkomen op peil moeten houden.
‘Climate change pushes poor women to prostitution, dangerous work’ -
http://bit.ly/44TA8I
( http://lvb.net/item/7998#90037 )
Claas Compaan
> Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits
> onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé
> e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op
> internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige
> wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.
> Dat meldden Britse en Amerikaanse media.
Als een verhaal te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het dat ook
doorgaans.
VH
wrote:
De BBC-world was aanvankelijk heel beheerst in zijn berichtgeving,
waarbij de nadruk lag op de strafbaarheid van de hack en de schending
van de privacy. Ondertussen is zowel de hack zelf als de inhoud van
enkele mails bevestigd door de ontvangers (NYT).
Claas Compaan
Als een verhaal te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het dat meestal
ook.
PauL
"Claas Compaan" <reddesomali...@hotmail.com> schreef in bericht
news:hedk9m$pvo$2...@nl-news.euro.net...
Helaas is dat niet altijd zo. Schoolvoorbeeld:
http://www.skynet.be/nieuws-sport/nieuws/videos_klantengegevens-belgacom-gehackt?id=583971
jan verwege
> Op Sun, 22 Nov 2009 04:24:46 -0800, schreef VH:
>
>> Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits
>> e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op
>> internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige
>> wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.
>> Dat meldden Britse en Amerikaanse media.
>
> Als een verhaal te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het dat ook
> doorgaans.
*****
Evenmin als je klakkeloos moet aannemen wat de onheilsprofeten schreeuwen,
moet je radicaal tegengestelde standpunten innemen op basis van uitgelekte
e-mails.
Dit zijn alvast enkele bedenkingen :
Q/
The appearance of these emails and files comes at a time when the US Senate
has punted action on a climate and energy bill into next year, and with a
major climate summit coming up next month in Copenhagen.
(en)
It remains to be seen how the release of the emails and files plays out
beyond the circle of people who follow the issue closely and who hold strong
views on either side of the issue. It could turn out to be a tempest in a
teapot or a PR gotcha for US climate scientists.
/Q
jvw
yew betcha
> Als je aanvankelijk zou denken aan een alibi voor belastingsverhogen
> lijkt er toch wel meer aan de hand: mind control.
Schuld! Boete!
GUATEMALA-STAD - Centraal-Amerika wil dat de ge�ndustrialiseerde landen
samen 70 miljard euro aan schadevergoeding betalen wegens de schade die
klimaatverandering in de regio heeft veroorzaakt. De zeven landen in het
gebied leggen de offici�le eis volgende maand tijdens de klimaattop in
Kopenhagen op tafel.
De ministers van Milieu waren in Guatemala om te praten over de
zogenoemde �ecologische schuld�. De financi�le eis is �een schatting�
van de daadwerkelijke schade. De Guatemalaanse minister van Milieu Luis
Ferrate zei vrijdag dat de regio nog nooit eerder te kampen had met
zoveel droogte, dorheid, overstromingen en een onzekere voedselvoorziening.
karlos
Ik neem me ook een zak popcorn en geniet van het spektakel:
http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us.html
--
VG
Karlos
Ruut66
> On Mon, 23 Nov 2009 00:55:33 +0100, Fullator
> <lvolders.forget...@pandora.be> sang the following hymns:
>
>
>
>
>
> >On Sun, 22 Nov 2009 04:24:46 -0800 (PST), VH <visualh...@gmail.com>
> >wrote:
>
> >>http://bit.ly/07ytCfI(HLN)
>
> >>Nounou... wichelroedelopers waarschijnlijk.
>
> >>Q--
> >>Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits
> >>onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden
> >dat je ze spontaan gaat checken (de stijging van de zeespiegel met 6
> >m. bijvoorbeeld). Om dan tot de conclusie te komen dat het gewoon niet
> >verloren ondertussen) op het "gat" in de ozonlaag, dat er al was toen
> >er van CFKs als drijfgassen nog geen sprake was.
>
> >aan de ultieme test: cui prodest? Voor de politiek is het een
> >duidelijke opgave: via het milieu kunnen we de ARPU pro caput van de
> >belastingbetaler flink opdrijven. Kennis, pardon geld, is macht.
>
> >waardeloos.
>
> >Maar hoeveel miljarden zou de milieumaffia hieraan al hebben
> >overgehouden?
>
> >F.
>
> klimaatwetenschappelijke onderzoeken helemaal niet op hun merites
> beoordelen omdat je daarvoor geen opleiding hebt gehad.
>
> Alles wat jij kunt doen is vallen in de door de olie industrie
> gepromoote en van fondsen voorzienenne clubs met websites die met
> allerlei overtuigende argumenten en psuedo-wtenschap komen, waarna jij
> er in trapt en ook op d ebandwagon stapt van de klimaatdebunkers.
>
> JIJ? J I I komt to conclusies? Het lef zeg! Wat voor credentials heb
> JIJ dan om ook maar tot wat voor conclusie dan ook te komen?
>
> --
>
> Verger
>
> "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -
Als je echt niet snapt dat er vergelijkende databases zijn (Ukkel
sinds 1833) en je alleen rekenkundige trends in plaats van wiskundige
beschouwt, zal je niet kunnen bevatten dat rommelen in een enkele
database alleen de domste wetenschappers in beeld zullen brengen omdat
er geen fit is in de meta-analyse van alle datbases
R
Ghingis Khan
"yew betcha" <farg...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:hee15m$vgc$1...@nl-news.euro.net...
> VH wrote:
>
>> Als je aanvankelijk zou denken aan een alibi voor belastingsverhogen
>> lijkt er toch wel meer aan de hand: mind control.
>
> Schuld! Boete!
>
> klimaatverandering in de regio heeft veroorzaakt. De zeven landen in het
>
> De ministers van Milieu waren in Guatemala om te praten over de zogenoemde
> zei vrijdag dat de regio nog nooit eerder te kampen had met zoveel
> droogte, dorheid, overstromingen en een onzekere voedselvoorziening.
>
>
> http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1318990.ece/Centraal-Amerika_eist_70_miljard_schadevergoeding
Hebben we het hier over het kappen van het regenwoud ?
Gaat Guatemala zijn leger moderniseren ?
Denk men werkelijk dat men met 70 miljard euro het klimaat kan veranderen ?
Dag zon.......doe zo verder......vernietig de domheid op aarde.
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org
Ghingis Khan
"Verger" <ver...@nomail.nl> schreef in bericht
news:9f2lg55k074cldhq9...@4ax.com...
> On Mon, 23 Nov 2009 00:55:33 +0100, Fullator
> klimaatwetenschappelijke onderzoeken helemaal niet op hun merites
> beoordelen omdat je daarvoor geen opleiding hebt gehad.
Om naar de zon te kijken hoeft men geen opleiding nodig.....
en als de NASA zegt dat de poolkappen op mars afnemen is het niet
omdat de zon minder warmte/straling afgeeft.
VH
> Ik neem me ook een zak popcorn en geniet van het spektakel
Popcorn, is dat geen uitvinding van de Amerikaanse imperialisten?
> http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us...
Grappig inderdaad... nog eens een draai aan de mantramolen en het
opzeggen van de 5 geboden van de klimaatrevelatie. De gelovers zijn
niet geschokt, uiteraard.
VH
> Evenmin als je klakkeloos moet aannemen wat de onheilsprofeten schreeuwen,
> moet je radicaal tegengestelde standpunten innemen op basis van uitgelekte
> e-mails.
Je moet geen van beiden doen, je moet de verschillende hypotheses
toetsen en gaan meten. Dat is van beide kanten gedaan, en naargelang
men meet, hoeveel men smooth, tussen welke punten men interpoleert en
dan extrapoleert, en hoever men teruggaat lijken de predicties wat
anders. Het feit dat er twee kampen zijn ligt niet aan de wetenschap
maar aan de politiek, qui prodest. Het is een rechtszaak geworden met
zware inzetten waar de beste advokaten met "tricks" het pleit zullen
winnen. De wetenschap is hier al ver te zoeken.
karlos
> On Nov 23, 2:30ï¿œpm, karlos <use...@karlos.org> wrote:
>
>> Ik neem me ook een zak popcorn en geniet van het spektakel
>
> Popcorn, is dat geen uitvinding van de Amerikaanse imperialisten?
Met zo'n zwak geformuleerd en ongeï¿œnspireerd antwoord krijg je vast
geen waardering van de oude schoolmeester.
>> http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us...
>
> Grappig inderdaad... nog eens een draai aan de mantramolen en het
> opzeggen van de 5 geboden van de klimaatrevelatie. De gelovers zijn
> niet geschokt, uiteraard.
Ik voel me niet aangesproken hoor. In mijn +15 jaar use- of fidonet heb
ik me nooit op een klimaatstandpunt of onwrikbaar vooroordeel
vastgepind of me merites aangemeten die ik niet heb. Laat staan dat ik
alle negationistische rattenvangers en wichelroedelopers achterna hol.
--
VG
Karlos
Fustigator
00:47:39 -0800 (PST), in littera
<40cf3345-4b11-4ee4...@u1g2000pre.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Nov 23, 4:50�am, mur <g...@spam.nl> wrote:
Heeft LvB een directe lijn met de Geilihe Heest?
--
Fusti
Fullator
>On Mon, 23 Nov 2009 00:55:33 +0100, Fullator
><lvolders....@pandora.be> sang the following hymns:
>
>>On Sun, 22 Nov 2009 04:24:46 -0800 (PST), VH <visua...@gmail.com>
>>wrote:
>>
>>>http://bit.ly/07ytCfI (HLN)
>>>
>>>Nounou... wichelroedelopers waarschijnlijk.
>>>
>>De milieutheorie�n zijn trouwens niet falsifieerbaar en dus in se al
>>waardeloos.
>>
>>Maar hoeveel miljarden zou de milieumaffia hieraan al hebben
>>overgehouden?
>>
>>F.
>>
>Jij kunt helemaal niet beoordelen wat kan of niet kan en kunt de
>klimaatwetenschappelijke onderzoeken helemaal niet op hun merites
>beoordelen omdat je daarvoor geen opleiding hebt gehad.
>
>Alles wat jij kunt doen is vallen in de door de olie industrie
>gepromoote en van fondsen voorzienenne clubs met websites die met
>allerlei overtuigende argumenten en psuedo-wtenschap komen, waarna jij
>er in trapt en ook op d ebandwagon stapt van de klimaatdebunkers.
>
>JIJ? J I I komt to conclusies? Het lef zeg! Wat voor credentials heb
>JIJ dan om ook maar tot wat voor conclusie dan ook te komen?
Al even sterk, jij kent mij niet en toch meen je een oordeel over mijn
bevoegdheden te kunnen uitspreken.
Sinds 1960 schreef ik wetenschappelijke artikels in "Hemel en
Dampkring", een tijdschrift met gevestigde wetenschappelijke allure,
vnl. over de radio-aktiviteit in de Belgische atmosfeer. Ik heb twee
universitaire titels, een palmares van publicaties en momenteel doceer
ik nog aan de universiteit te Gent, ironisch genoeg over de criteria
van de wetenschapsbeoefening (Heymans Instituut, Academisch
Ziekenhuis, laatstejaars geneeskunde, dienst prof. N. Fraeyman).
Geef me nu even jouw credentials aan de hand waarvan je meent mij te
kunnen beoordelen...
F.
Leo Kolders
Jaah!!!!
En je bent een gretig bezoeker van pedofiele nieuwsgroepen!
hf2se5t3kac25fo1t...@4ax.com
Hayek
Lees "General Theory of Population" en je zal merken dat
hoe meer zielen, hoe meer vreugd, de oplossing voor
alles is.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
naar een
andere rekening staat dat een uur later daar gecrediteerd.
-- Boutros Gali, realiteitsdeskundige.
Hayek
> Heeft LvB een directe lijn met de Geilihe Heest?
>
Of all people, you should know that.
Fustigator
Tue, 24 Nov 2009 01:45:21 +0100, in littera <hefaaf$tn4$1...@aioe.org> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fullator schreef:
Waarom verberg je achter een niet-serieuze provider om iemand anders
op schandelijke wijze aan te vallen met een referentie die nix tegen
fullator bewijst ?
Bang om met open visier te strijden tegen Fullator....
Lafaard!
--
Fusti
Fustigator
2009 22:12:47 +0100, in littera
<4b0c4c52$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
>
>> Heeft LvB een directe lijn met de Geilihe Heest?
>>
>Of all people, you should know that.
Ye�� my son!:-))))
>
>Uwe Hayek.
--
Fusti
Fullator
wrote:
Lafheid is duidelijk het minst van zijn problemen.
Ik heb altijd gesteld dat anonymizers maar ��n bedoeling hebben:
criminele en meestal pedofiele activiteiten te verbergen. Van
Orwell/Anonymous/etc ... is dat intussen overtuigend aangetoond.
Ach, "al kleed je een ezel in satijn,
het zal altijd een ezel zijn".
En als dat nu het enige is waarmee hij zich interessant kan maken is
het hoogstens een beetje pathetisch. Blijkbaar een leeg leven.
F.
karlos
Nu de imperialistische popcorn op is en duizenden gretige
milieu-negationisten de immense hoeveelheid gestolen mail hebben
doorploegd blijkt alsnog: nergens werd echte fraude bovengehaald. Al
blijft van alle propaganda wel iets hangen bij simpele geesten
natuurlijk; voor wie een beetje integer is wordt nu duidelijk dat het
denialism in al zijn bevooroordeelde haast in eigen voet heeft
geschoten.
Vooral het concentreren op de mails van Phil Jones levert een patroon
op dat we kennen van de creationistische kreet over fraude rond het
dateren van schedel KNM-ER 1470 van Homo rudolfensis (wordt misschien
Kenyanthropus). De schedel werd zoals de meeste Afrikaanse fossielen
gedateerd op basis van Kalium-Argon in de aslagen boven en onder de
schedel. De datering was niet makkelijk en na verwerking van alle data
bleek de schedel 1.9 miljoen jaar oud. Van de vele stalen vulkanisch as
die gebruikt werden bleken enkele stalen een datering op te leveren van
maar liefst 225 miljoen jaar. Deze vervuilde stalen werden uiteraard
niet meegerekend in de uiteindelijke ouderdomsbepaling. Nu lopen de
creationisten al jaren te roepen over fraude terwijl zoiets gewoon de
correcte methode is om gegevens statistisch te verwerken. Niemand
probeert zijn trein te halen op basis van dat ene afwijkende uurwerk,
noch op basis van het gemiddelde tussen dat afwijkende uurwerk en de
tientallen gelijklopende.
Ruwe data worden gecontroleerd en doordacht uitgezuiverd en dat is bij
alle wetenschappelijk onderzoek het geval: dat Phil Jones daarnaar
verwijst in zijn email als naar een 'trick' heeft de al te
bevooroordeelde grasduiners laten denken dat ze vonden wat ze zochten:
sporen van het wereldwijd wetenschapperscomplot in dienst van de
stelende staat.
Bij gebrek aan echt bewijs van fraude zal men zich nu moeten tevreden
stellen met het opdiepen van weinig flatterende zinsneden die in onze
eigen persoonlijke emails natuurlijk ten allen tijde ontbreken (preuve
het verfijnde, tactvolle taalgebruik in deze nieuwsgroepen).
Er zijn uiteraard voordelen aan het in de openbaarheid gooien van een
decennium aan mails: het verplicht klimaatswetenschappers wellicht om
totale openheid te geven van al hun data, zelfs als ze koren zijn op de
molen van klimaatsnegationisten die op zoek zijn naar stokken om de
hond te slaan. Precies zoals evolutiebiologen al te vaak op hun hoede
zijn voor quotemining van creationisten, zo zijn klimaatwetenschappers
blijkbaar al te vaak op hun goede voor milieu-denialism. En wetenschap
kan niet zonder tegensprekelijk debat en kritische bevraging.
Maar of daarom bij ieder wetenschappelijk debat ook een Rupert
Sheldrake of een Behe moet uitgenodigd worden, dat betwijfel ik zeer.
--
VG
Karlos
karlos
blijkbaar al te vaak op hun hoede voor milieu-denialism. En wetenschap
VH
> Precies zoals evolutiebiologen al te vaak op hun hoede
> zijn voor quotemining van creationisten, zo zijn klimaatwetenschappers
> blijkbaar al te vaak op hun hoede voor milieu-denialism. En wetenschap
> kan niet zonder tegensprekelijk debat en kritische bevraging.
Omdat ik geen bal verstand heb van dat vakgebied (i.t.t. de ene
onvindbare Hayek die in zijn kartonnendozen instituut tijdens zijn
manische opstoten meent de nieuwe Einstein te zijn) kan ik daar
onmogelijk over oordelen. Met die laatste zin ben in het uiteraard
volledig eens, en nu lijk je toch wat bedaarder.
Toch blijft de observatie dat de wetenschap hier sterk onder druk
staat van politieke en financiële belangen, o.m. via de door de V.N.
te beheren klimaatschade vergoedings-fondsen die de derdewereld-
dictators maar al te graag in hun corrupte zakken zouden zien
verdwijnen ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8376009.stm ).
Of die "tricks" zo onschuldig zijn weet ik niet. Je schijnt voor de
ene partij wel heel lankmoedig en de andere zou per definitie fout
zijn. Er is schijnbaar wat meer aan de hand dan "tricks" zoals het
saboteren van peer reviews.
Q--
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report,"
Jones writes. "Kevin and I will keep them out somehow--even if we have
to redefine what the peer-review literature is!"
EQ--
http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/11/24/the_fix_is_in_99280.html
Waar ik me wel lastig over maak is niet in jou maar in het feit dat
"climate change" bvb. als excuus wordt gebruikt door de aarts-corrupte
politici hier (Mindanao) om de recente flooding-rampen en
modderverschuivingen te vergoelijken, waar ze er zelf de oorzaak van
zijn door hun illegale houtkap en het aanmoedigen (en betalen) van
squatters om zich in overstromingsgebieden te vestigen (en zelfs te
met gratis grond, omdat squatters ook stemrecht hebben.
Dat terwijl alle fondsen, EU- en NGO, regelrecht in hun zakken
verdwijnen omdat de controlerende vertegenwoordigers 1000km verderop
in de comfortabele expat-wijken blijven zitten. Er zijn hier
eergisteren 57 sociale activisten, advocaten en journalisten
(waaronder een heel goeie kennis) vermoord omdat ze hun kieslijsten
gingen neerleggen tegen een heersende corrupte potentaat, beschermd
door het hoogste niveau (president) en als je dan diezelfde potentaten
op TV over climate change hoort oreren en de mensen culpabiliseren,
dan mogen de "tricks" in curves wel onschuldig lijken en het sacken
van peer reviewers ook, maar de wetenschap is bij de Climate Change
duidelijk gekaapt door sterkere belangen.
Hayek
> (supersedes <mn.caea7d9be...@karlos.org>)
>
> VH had uiteengezet :
>> http://bit.ly/07ytCfI (HLN)
>> Nounou... wichelroedelopers waarschijnlijk.
>
> Nu de imperialistische popcorn op is
Karlos, Karlos, wat begrijp je toch weinig van
kapitalisties imperialisme.
Bij de kapitalististen geraakt de popcorn nooit op, voor
dat hij op is, treden marktmechanismen in werking
waardoor de popcorn duurder wordt, er meer boeren
aangetrokken worden en er meer landbouwmachines
geproduceerd worden, waardoor er direct meer mais
geproduceerd wordt en er dan weer meer popcorn kan
gemaakt worden.
Alleen als jouw soort er tussenkomt, moet de mais
omgezet worden in biobrandstof, en dan ontstaat er een
tekort aan popcorn, maar dat heeft dan weer niet met
kapitalisme te maken maar met groen kollektivisme.
Dan blijkt bijvoorbeeld dat men netto meer fossiele
brandstof nodig heeft om biobrandstof te produceren en
wordt het een ngetieve operatie, waarbij de verbruiker
plots het dubbel moet gaan betalen voor zijn etenswaren.
Jouw soort wou toch ooit het hongerprobleem in de wereld
oplosssen ? Wou je de hongeren de mannenborst geven
misssschien ? Het zou in i8eder geval een eerbaarder
poging zijn dan wat je er nu van bakt, mijn
groen-rood-rosse antagonist.
> en duizenden gretige
> milieu-negationisten de immense hoeveelheid gestolen mail hebben
> doorploegd blijkt alsnog:
Gestolen ? Is alles wat door de overheid wordt
geproduceerd eigenlijk niet kollektief bezit ?
Of spreek je jezelf nu weer tegen ?
> nergens werd echte fraude bovengehaald.
Volgens jouw normen niet natuurlijk, de waarheid
verdraaien is voor jou slechts een middel om het heilig
doel te halen. Er zijn echter andere mensen, die fraude
in de wetenschap wï¿œl een ernstig misdrijf noemen.
Wat dacht je hiervan trouwens, die heb ik je nog niet
doorgegeven :
http://www.fearoftheinvisible.com/images/stories/Fear_of_the_Invisible/letter_from_m_gonda_to_m_popovic_03.26.84.jpg
> Al
> blijft van alle propaganda wel iets hangen bij simpele geesten
> natuurlijk;
Doe je nou alsof dat je de eerste regel van de
kollektivist "Mentez, mentez, il en restera toujours
quelque chose" pas ondekt hebt ? En dan nog wel in "het
andere kamp"
> voor wie een beetje integer is
Ik neem aan dat je bedoeld "voor iemand die niets van
reï¿œle getallen begrijpt, en denkt dat in het interval
[0,1] slechts twee getallen bestaan.
Want wat integriteit betreft in doen en denken, ben jij
nooit enig voorbeeld geweest. Eerder een oerend
tegenvoorbeeld. Totaal gemis aan, zou je eerder denken.
> wordt nu duidelijk dat het
> denialism in al zijn bevooroordeelde haast in eigen voet heeft geschoten.
> Vooral het concentreren op de mails van Phil Jones levert een patroon op
> dat we kennen van de creationistische kreet over fraude rond het dateren
Wat heb jij tegen creationisme ? Evolutie is
kapitalisties ! Creationisme is de geleide staat, de
wetenschappelijke samenleving, kapitalisme is de
evolutieve chaos.
> van schedel KNM-ER 1470
[]Knip stropopschedel.
> Ruwe data worden gecontroleerd en doordacht uitgezuiverd en dat is bij
> alle wetenschappelijk onderzoek het geval: dat Phil Jones daarnaar
> verwijst in zijn email als naar een 'trick' heeft de al te
> bevooroordeelde grasduiners laten denken dat ze vonden wat ze zochten:
> sporen van het wereldwijd wetenschapperscomplot in dienst van de
> stelende staat.
Niet slecht gesteld, alleen het probleem is dat je het
niet gelooft. Wie betaald de wetenschappers ?
Sinterklaas ? Blijf proberen, follow the money, als ze
jou op Watergate hadden gezet, hadden we niet eens van
Watergate geweten.
VUL in : Wetenschappers worden betaald door :
........
> Bij gebrek aan echt bewijs van fraude
Als een handelaar gewone winst maakt, noem jouw linkse
soort dat al fraude, als een wetenschapper de waarheid
verdraait om er onrechtmatig subsidies mee binnen te
rijven en om er zich een onrechtmatig een reputatie mee
te verwerven, dan is het plots geen fraude meer. Als het
jouw zaak, die van het internationale kollektivisme maar
dient, dan is het geen fraude, anders wï¿œl.
Zijn er eigenlijk nog mensen die KIC (Karlos Irrationeel
Callens), nog NIET doorhebben ? Dan moeten die wel heel
dom zijn.
De maskers vallen alweer af. De klimaatonzin diende
alleen maar om het imperialisties kapitalisme te
bestrijden.
Liever de oliesjeiks stinkend rijk, dan de lokale
kapitalist.
[]snip rest van de linkse onzin.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgiￜ]
Hayek
> (supersedes <mn.caea7d9be...@karlos.org>)
>
> VH had uiteengezet :
>> http://bit.ly/07ytCfI (HLN)
>> Nounou... wichelroedelopers waarschijnlijk.
>
> Nu de imperialistische popcorn op is
Karlos, Karlos, wat begrijp je toch weinig van
kapitalisties imperialisme.
Bij de kapitalististen geraakt de popcorn nooit op, voor
dat hij op is, treden marktmechanismen in werking
waardoor de popcorn duurder wordt, er meer boeren
aangetrokken worden en er meer landbouwmachines
geproduceerd worden, waardoor er direct meer mais
geproduceerd wordt en er dan weer meer popcorn kan
gemaakt worden.
Alleen als jouw soort er tussenkomt, moet de mais
omgezet worden in biobrandstof, en dan ontstaat er een
tekort aan popcorn, maar dat heeft dan weer niet met
kapitalisme te maken maar met groen kollektivisme.
Dan blijkt bijvoorbeeld dat men netto meer fossiele
brandstof nodig heeft om biobrandstof te produceren en
wordt het een ngetieve operatie, waarbij de verbruiker
plots het dubbel moet gaan betalen voor zijn etenswaren.
Jouw soort wou toch ooit het hongerprobleem in de wereld
oplosssen ? Wou je de hongeren de mannenborst geven
misssschien ? Het zou in i8eder geval een eerbaarder
poging zijn dan wat je er nu van bakt, mijn
groen-rood-rosse antagonist.
> en duizenden gretige
> milieu-negationisten de immense hoeveelheid gestolen mail hebben
> doorploegd blijkt alsnog:
Gestolen ? Is alles wat door de overheid wordt
geproduceerd eigenlijk niet kollektief bezit ?
Of spreek je jezelf nu weer tegen ?
> nergens werd echte fraude bovengehaald.
Volgens jouw normen niet natuurlijk, de waarheid
verdraaien is voor jou slechts een middel om het heilig
doel te halen. Er zijn echter andere mensen, die fraude
in de wetenschap wï¿œl een ernstig misdrijf noemen.
Wat dacht je hiervan trouwens, die heb ik je nog niet
doorgegeven :
http://www.fearoftheinvisible.com/images/stories/Fear_of_the_Invisible/letter_from_m_gonda_to_m_popovic_03.26.84.jpg
> Al
> blijft van alle propaganda wel iets hangen bij simpele geesten
> natuurlijk;
Doe je nou alsof dat je de eerste regel van de
kollektivist "Mentez, mentez, il en restera toujours
quelque chose" pas ondekt hebt ? En dan nog wel in "het
andere kamp"
> voor wie een beetje integer is
Ik neem aan dat je bedoeld "voor iemand die niets van
reï¿œle getallen begrijpt, en denkt dat in het interval
[0,1] slechts twee getallen bestaan.
Want wat integriteit betreft in doen en denken, ben jij
nooit enig voorbeeld geweest. Eerder een oerend
tegenvoorbeeld. Totaal gemis aan, zou je eerder denken.
> wordt nu duidelijk dat het
> denialism in al zijn bevooroordeelde haast in eigen voet heeft geschoten.
> Vooral het concentreren op de mails van Phil Jones levert een patroon op
> dat we kennen van de creationistische kreet over fraude rond het dateren
Wat heb jij tegen creationisme ? Evolutie is
kapitalisties ! Creationisme is de geleide staat, de
wetenschappelijke samenleving, kapitalisme is de
evolutieve chaos.
> van schedel KNM-ER 1470
[]Knip stropopschedel.
> Ruwe data worden gecontroleerd en doordacht uitgezuiverd en dat is bij
> alle wetenschappelijk onderzoek het geval: dat Phil Jones daarnaar
> verwijst in zijn email als naar een 'trick' heeft de al te
> bevooroordeelde grasduiners laten denken dat ze vonden wat ze zochten:
> sporen van het wereldwijd wetenschapperscomplot in dienst van de
> stelende staat.
Niet slecht gesteld, alleen het probleem is dat je het
niet gelooft. Wie betaald de wetenschappers ?
Sinterklaas ? Blijf proberen, follow the money, als ze
jou op Watergate hadden gezet, hadden we niet eens van
Watergate geweten.
VUL in : Wetenschappers worden betaald door :
........
> Bij gebrek aan echt bewijs van fraude
Als een handelaar gewone winst maakt, noem jouw linkse
Hayek
> On Nov 25, 12:29 pm, karlos <use...@karlos.org> wrote:
>
>> Precies zoals evolutiebiologen al te vaak op hun hoede
>> zijn voor quotemining van creationisten, zo zijn klimaatwetenschappers
>> blijkbaar al te vaak op hun hoede voor milieu-denialism. En wetenschap
>> kan niet zonder tegensprekelijk debat en kritische bevraging.
>
> Omdat ik geen bal verstand heb van dat vakgebied (i.t.t. de ene
> onvindbare Hayek die in zijn kartonnendozen instituut tijdens zijn
> manische opstoten meent de nieuwe Einstein te zijn) kan ik daar
> onmogelijk over oordelen.
Maar, ondertussen kan je wel oordelen over mijn
"vakgebied" namelijk de algemene relativiteit koppelen
aan de quantum mechanica. Nu, in jezelf tegenspreken in
dezelfde zin ben je altijd een hyperexpert geweest.
Leg eens uit WAAROM een koelkast geen tijdmachine is ?
Je schijnt daar zo heel zeker van te zijn, dat je
ongetwijfeld een heel logische redenering kan naar voor
brengen. Kunnen we, als gentlemen, zien wiens logica
steek houd, en wiens niet ?
Enkele weken terug vondt Huize Hayek de eerste serie van
Futurama op dvd in de MM, welke ik zal gebruiken in mijn
toekomstige lezingen. Frye valt in het jaar 2000 in een
diepvriezer en wordt in het jaar 3000 wakker. Ik zou
graag weten, welke psychologische barriere er bij jou
heerst, die je belet van in te zien dat dit feitelijk
tijdreizen is. Het is essentieel om te begrijpen wat
tijd in realiteit is. Ik zie je binnen enkele jaren nog
opscheppen met het feit dat je ��n van de eersten was om
dit te vernemen uit eerste hand van de grote meester.
[ik begrijp ook niet waarom je steeds in KIC's webs
verstrikt geraakt. Hij spint een pseudo-logisch web,
waarin jij onmiddellijk in verdwaald en/of blijft
kleven, hij werpt jou spelregels op, die jij dan naleeft
maar die hij zelf niet hoeft na te leven. Enfin, je bent
nog een veel grotere intellectuele kneus dan hij, dat
wisten we al.]
Uwe Hayek, the crackpot that hit the jackpot.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
Fustigator
25 Nov 2009 00:56:57 +0100, in littera
<qbsog5pmu8b5ahspq...@4ax.com> in foro be.politics(et
Duidelijk!
>Ik heb altijd gesteld dat anonymizers maar ��n bedoeling hebben:
>criminele en meestal pedofiele activiteiten te verbergen. Van
>Orwell/Anonymous/etc ... is dat intussen overtuigend aangetoond.
er zullen waarschijnlijk ook anderen zijn.
>
>Ach, "al kleed je een ezel in satijn,
>het zal altijd een ezel zijn".
Klopt
>
>En als dat nu het enige is waarmee hij zich interessant kan maken is
>het hoogstens een beetje pathetisch. Blijkbaar een leeg leven.
Dat denk ik ook.
>
>F.
>
>
--
Fusti
Fustigator
19:54:50 +0100, in littera
<3fjtg59qlg9esnh5r...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Path: uni-berlin.de!fu-berlin.de!news.unit0.net!newsfeed.freenet.de!multikabel.net!newsfeed20.multikabel.net!post1.tilbu1.nb.home.nl!cache2.tilbu1.nb.home.nl!not-for-mail
>From: Verger <ver...@nomail.nl>
>Newsgroups: be.politics,nl.politiek
>Subject: Re: Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering
>Date: Thu, 26 Nov 2009 19:54:50 +0100
>Message-ID: <3fjtg59qlg9esnh5r...@4ax.com>
>X-Newsreader: Forte Agent 2.0/32.652
>X-No-Archive: yes
>X-Complaints-To: abuse.h...@prolocation.net
>Organization: @home
>Lines: 74
>NNTP-Posting-Host: 94.212.16.20 (94.212.16.20)
>NNTP-Posting-Date: Thu, 26 Nov 2009 19:55:07 +0100
>X-Trace: 2218e4b0ecf0bfb71b5b108859
>Xref: uni-berlin.de be.politics:1026886 nl.politiek:2348520
Kortom weer zo'n anoniemerd , waarvan ik de post voor hem zal
archiveren .
>On Tue, 24 Nov 2009 01:32:59 +0100, Fullator
>Als jij, met al je credentials, meent zo te moeten schrijven, termen
>gebruikend als "milieumaffia" dan bewijst dat in mijn ogen dat je die
>titels onwaardig bent. In plaats van genuanceerd te kijken naar deze
>zaak, meen jij, in plaats avn in wetenschappelijke kringen je een
>oordeel te vormen en ideeen uit te wisselen, op usenet, de afvoerput
>van alles wat meent dat het een waardige mening heeft, je mening te
>moeten geven op een manier die niet veel beter is dan die van de
>gemiddlede internet kotser.
En als men de idee�n zou aanvallen ipv de poster, zou men misschien
een interessante discussie kunne hebben, quod hic evidenter non.
>Als ik jouw was zou ik eens hier beginnen:
>
>http://www.desmogblog.com/
>
>voordat je een grote bek open trekt, met al je credentials en
>bijdraagt aan de klimaat debunkerij hysterie.
Blogs zijn geen garantie van wetenschappelijke precisie en
gecontroleerde juistheid, zelfs als ze boeken aanbevelen.
de hysterie ligt het in de mens als voornaamste zo niet enige
oorsprong van de opwarming van de aarde per se te willen vingerwijzen,
terwijl sedert 1922 iedere 9 jaar de zonne activiteit met 2% toeneemt
(ref.beschikb.), om maar ��n argument te citeren.
Dat deze hysterie de regeringen interesseert is duidelijk: het staat
toe extra belastingen te heffen "voor het milieu".
>--
>
>Verger
>
>"What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)
--
Fusti
karlos
> de hysterie ligt het in de mens als voornaamste zo niet enige
> oorsprong van de opwarming van de aarde per se te willen vingerwijzen,
> terwijl sedert 1922 iedere 9 jaar de zonne activiteit met 2% toeneemt
Dat is zowat de grootste onzin die hier al gepost is, nadat er zoveel
studies verschenen zijn die de zonneactiviteit uitsluiten als dominante
oorzaak van opwarming.
http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7149/full/448008a.html
http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html
http://www.pnas.org/content/104/10/3713.full
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract
http://adsabs.harvard.edu/abs/2009JGRD..11414101B
http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/c153.pdf
http://tinyurl.com/yrftun
http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf
--
VG
Karlos
jan verwege
gevoerd wordt.
Ach, waar is de tijd van de Copernicaanse revolutie ?
;-)
jvw
Fustigator
20:53:35 +0100, in littera <mn.d4e57d9b8...@karlos.org> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator formuleerde op donderdag :
>> de hysterie ligt het in de mens als voornaamste zo niet enige
>> oorsprong van de opwarming van de aarde per se te willen vingerwijzen,
>> terwijl sedert 1922 iedere 9 jaar de zonne activiteit met 2% toeneemt
>> (ref.beschikb.), om maar ��n argument te citeren.
>
>Dat is zowat de grootste onzin die hier al gepost is,
"Tout ce qui est exag�r� en devient insignifiant" : dit is mijn
beoordeling van bovenstaande van je
>nadat er zoveel
>studies verschenen zijn die de zonneactiviteit uitsluiten als dominante
>oorzaak van opwarming.
Wat men ervan weet heb ik hierboven gezet. Ik beweer niet dat dit
dominant is in de opwarming, maar ik denk dat men veel te weinig weet
over klimaatsveranderingen om meteen de mens als voornaamste oorzaak
van de opwarming met de vinger te wijzen.Er zijn teveel parameters,
waarvan teveel onbekend zijn.
Maar het profiteert teveel aan allerhande groepen mensen,waaronder de
regeringen, die zodoende allerhande extra milieutaksen kunnen innen.
invoeren.
Ik heb de verschillende studies , waarvan d emeesten slechts met hun
"abstract" gelezen konden worden, doorgenomen en onde rieder een
commentaar geschreven
>
>http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7149/full/448008a.html
Die wijst het af en je moet betalen om te weten op welke gronden, dus
helaas niet bruikbaar noch op argumenten te beoordelen
>http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html
Die wijst het niet echt af, maar zegt dat er meer studie moet zijn om
de impakt van de zonneactiviteit op het klimaat te kunnen evalueren;
>http://www.pnas.org/content/104/10/3713.full
Stdie op een model, wat de betrouwbarheid zeer twijfelachtig maakt,
omdat modellen nooit alle parameters in rekeening kunne geven.
>http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract
De zonneactiviteit is slechts vanaf 1987 gemeten, dus te weinig om
veel te zeggen. De metingen van Wageningen zijn vanaf 1922. is reeds
beter.
>http://adsabs.harvard.edu/abs/2009JGRD..11414101B
Weer een studie op models, die waard zijn wat ze zijn, dit is niet
veel, omdat de reeele situatie practisch niet te nabootsen is in een
lab. de abstract zegt ook niet veel.
>http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/c153.pdf
Hier beweert men (in de conclusie) dat op lang termijn de magnetische
energie van de zon w�l een invloed heeft, maar dat er weinig
significante verschillen zijn sedert 1975. Maar de opwarming van de
planeet bestaat zeker al sedert het begin van d e20ste eeuw.
Waarom hebben ze die hele periode niet bestudeerd om de invloed van de
zon op het klimaat te evalueren
>http://tinyurl.com/yrftun
Hier geldt dezelfde bezwaren als bij de vorige studie. nevertheless,
de zonne activiteit als factor voor de opwarming is wel duidelijk,
maar niet de hoofdoorzaak, denken de makers.
>http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf
"Can solar variability explain global warming since 1970?" is de titel
.
Dit zegt al genoeg, terwijl de opwarming van veel eerder dateert.
Je merkt een systematische afwijzing van de invloed van de zon door de
studies veel te recent te willen beginnen (1970) terwijl men data
heeft die veel ouder zijn, en de opwarming vanaf het begin van de
20ste eeuw plaats greep.
ik vrees Karlos, dat met je overdreven uitspraken en je neiging om van
tevoren de mond te willen snoeren van al wie kritisch is tov je eigen
klimaat-credo, je nog meer twijfels teweeg brengt omtrent het belang
de menselijk inbreng in de opwarming van de planeet.
--
Fusti
karlos
> ik vrees Karlos, dat met je overdreven uitspraken en je neiging om van
> tevoren de mond te willen snoeren van al wie kritisch is tov je eigen
> klimaat-credo, je nog meer twijfels teweeg brengt omtrent het belang
> de menselijk inbreng in de opwarming van de planeet.
Tsja, zo is dat maar, de andere doet altijd overdreven uitspraken en
probeert je de mond te snoeren terwijl jij de genuanceerde
fijnzinnigheid zelve bent.
En nu kom jij met jouw studies, die uiteraard aan alle criteria
beantwoorden waarop je mijn studies afwijst?
--
VG
Karlos
Hayek
Jouw "studies" ? Jij leest wetenschappelijk werk als
litteratuur, als het vlot leest, van een gediplomeerde
komt, en vooral in je kraam past, dan moet het volgens
jou wel waar zijn. Dat maakt dat jouw posities
gewoonlijk onzin, links of beide zijn.
Links is al aan het terugkrabbelen, co2 is het probleem
niet meer, maar er zijn nog andere gassen die een auto
uitstoot die gevaarlijk zouden kunnen zijn. In
concentratie kunnen die de aarde wegzuigen in een rood,
linksdraaiend gat.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgiￜ]
Henduro
> On Thu, 26 Nov 2009 20:11:03 +0100, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
> sang the following hymns:
>>> Als ik jouw was zou ik eens hier beginnen:
>>>
>>> http://www.desmogblog.com/
>>>
>>> voordat je een grote bek open trekt, met al je credentials en
>>> bijdraagt aan de klimaat debunkerij hysterie.
>> Blogs zijn geen garantie van wetenschappelijke precisie en
>> gecontroleerde juistheid, zelfs als ze boeken aanbevelen.
>
>
> The DeSmogBlog Project began in January 2006 and quickly became the
> world�s number one source for accurate, fact based information
> regarding Global Warming misinformation campaigns."
Dat zeggen ze over zichzelf, maar de internetter ziet dat toch geheel
anders. DeSmogBlog komt dus helemaal niet voor in de op 10 van 'Best
Science Blog': http://2008.weblogawards.org/polls/best-science-blog/
Ik raad je wat dat betreft aan eens wat meer op de breed gewaardeerde
winnende site te kijken: http://wattsupwiththat.com/
--
Henk
Het is nooit zo dat de natuur het ene zegt en wijsheid het andere.
karlos
> ik vrees Karlos, dat met je overdreven uitspraken en je neiging om van
> tevoren de mond te willen snoeren van al wie kritisch is tov je eigen
> klimaat-credo, je nog meer twijfels teweeg brengt omtrent het belang
> de menselijk inbreng in de opwarming van de planeet.
(ref.beschikb.) schreef je toch? Die referenties had ik alsnog graag
gehad hoor. Want een vrij toegankelijke bron waar ook alle data te
vinden zijn, die meer dan een eeuw terug gaan en waar aangetoond wordt
dat ze voor de opwarming van de eeuw verantwoordelijk zijn, dat
benieuwt me zeer en ik twijfel er niet aan dat die al mijn opgegeven
studies uit Nature e.a. inderdaad zal wegblazen.
Onzin, onder jouw bericht zetten was een zwaar overdreven uitspraak en
ik beloof dat dus te laten en gedwee te aanvaarden dat je mijn
standpunt verder hysterisch noemt, als ik maar je beschikb. ref. krijg.
--
VG
Karlos
Fustigator
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef :
>
>> ik vrees Karlos, dat met je overdreven uitspraken en je neiging om van
>> tevoren de mond te willen snoeren van al wie kritisch is tov je eigen
>> klimaat-credo, je nog meer twijfels teweeg brengt omtrent het belang
>> de menselijk inbreng in de opwarming van de planeet.
>
>Tsja, zo is dat maar, de andere doet altijd overdreven uitspraken en
>probeert je de mond te snoeren terwijl jij de genuanceerde
>fijnzinnigheid zelve bent.
Ik vind dat je van de menselijke inbreng als hoofdfactor van de
opwarming van het klimaat een religie hebt gemaakt, of tenminste een
punt van geloof.
>En nu kom jij met jouw studies, die uiteraard aan alle criteria
>beantwoorden waarop je mijn studies afwijst?
Ik wijs je studies niet af: ik relativeer de impact ervan, en zeg
waarom ik veel minder zeker ben dan jij dat de mens de hoofdfactor is
van de klimaatopwarming.
Ga op de site van de unief van Wageningen eens kijken, je vindt de
studie heus wel terug en kun je er ook de zwakke punten van laten
opmerken. Trouwens ze concluderen niet dat de mens geen impact op het
klimaat heeft, maar geven feiten mbt de toenemende zonne energie die
op de aarde terechtkomt ahv metingen die sedert 1922 werden gemaakt.
--
Fusti
Fustigator
12:09:58 +0100, in littera
<qdcvg5lcvb2dlh5f8...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Thu, 26 Nov 2009 23:05:54 +0100, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>sang the following hymns:
>
>>Vitae forma vocatur karlos <use...@karlos.org>, die Thu, 26 Nov 2009
>>20:53:35 +0100, in littera <mn.d4e57d9b8...@karlos.org> in
>>foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator formuleerde op donderdag :
>>>> de hysterie ligt het in de mens als voornaamste zo niet enige
>>>> oorsprong van de opwarming van de aarde per se te willen vingerwijzen,
>>>> terwijl sedert 1922 iedere 9 jaar de zonne activiteit met 2% toeneemt
>>>> (ref.beschikb.), om maar ��n argument te citeren.
>>>
>>>Dat is zowat de grootste onzin die hier al gepost is,
>>
>>"Tout ce qui est exag�r� en devient insignifiant" : dit is mijn
>>beoordeling van bovenstaande van je
>>
>>>nadat er zoveel
>>>studies verschenen zijn die de zonneactiviteit uitsluiten als dominante
>>>oorzaak van opwarming.
>>
>>Wat men ervan weet heb ik hierboven gezet. Ik beweer niet dat dit
>>dominant is in de opwarming, maar ik denk dat men veel te weinig weet
>>over klimaatsveranderingen om meteen de mens als voornaamste oorzaak
>>van de opwarming met de vinger te wijzen.Er zijn teveel parameters,
>>waarvan teveel onbekend zijn.
>>
>>Maar het profiteert teveel aan allerhande groepen mensen,waaronder de
>>regeringen, die zodoende allerhande extra milieutaksen kunnen innen.
>>invoeren.
>
>Ik denk dat voor de grote grijze massa en daarmee doel ik niet op de
>hersen capaciteit van de gemiddelde aardbewoner, het feit dat een
>overheid milieutaksen invoert het bewijs bij uitstek is dat klimaat
>veranderingen, door de mens veroorzaakt, een leugen is. Men vertrouwd
>(en vaak terecht) de overheid niet en gezien het gebrekkige
>redeneervermogen van de gemiddlede mens op aarde leidt dit tot
>foutieve conclusies.
>
kan gebeuren maar hoeft niet systematisch zo te zijn.
>>
>>Ik heb de verschillende studies , waarvan d emeesten slechts met hun
>>"abstract" gelezen konden worden, doorgenomen en onde rieder een
>>commentaar geschreven
>
>Omdat wetenschappelijk onderzoek een voortgaand proces is, kun je
>niet, wanneer er goede bewijzen zijn voor door mensen veroorzaakte
>global warming, blijven afwachten tot het ultieme bewijs geleverd is.
>Dat zal er nooit komen. En in het algemeen werkt wetenschap ook niet
>met 100% garanties.
Dat weet ik ook, maar die menselijke inbbren kan makkelijk wat
opgeblazen worden voor het "goede" (taxatie)doel.
Vooral dat de meeste wetenschappers door hun staat gesponsord worden.
Dus mogen ze enkel politiek-correcte uitspraken maken, anders zijn ze
hun sponsoring kwijt.
>
>Ik maak me zorgen dat sceptici geen conclusies willen accepteren omdat
>'men niet geneog zou weten'. Ja er zijn onzekerheden. Die zullen ook
>altijd er wel zijn. Ondanks dat is de consensus groot.
Wetenschap is niet het nastreven van consensussen, maar zoeken om te
weten hoe de zaken in werkelijkheid zijn.
Het enkel zoeken naar consensussen is de wetenschap in een soort
religie te willen omvormen, met dogma's die uit consensussen gehaald
worden.
>Om die reden
>dienen we maatregelen te treffen, die niet populair zijn voor burgers,
>die niet van milieu maatregelen houden als ze er voor moet betalen en
>ook voor de energie sector.
De hamvraag met het overdreven naar voren schuiven van een
hypothetische menselijke inbreng als oorzaak van de opwarming van de
aarde is "cui prodest ?" (aan wie strekt het tot voordeel?)
Het antwoord is hierboven gegeven.
--
Fusti
Fustigator
20:17:26 +0100, in littera <mn.dcc17d9b5...@karlos.org> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator formuleerde op donderdag :
>
>> ik vrees Karlos, dat met je overdreven uitspraken en je neiging om van
>> tevoren de mond te willen snoeren van al wie kritisch is tov je eigen
>> klimaat-credo, je nog meer twijfels teweeg brengt omtrent het belang
>> de menselijk inbreng in de opwarming van de planeet.
>
>(ref.beschikb.) schreef je toch? Die referenties had ik alsnog graag
>gehad hoor.
Van hieruit kun je verder de zonne-studies van Wageningen lezen:
http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=8&j=4&k=0&p=0&itemid=657
===citaat===
Toename intensiteit en hoeveelheid
__________________________________
Daarbij vallen onmiddellijk twee dingen op: de zon schijnt langer en
feller dan vroeger. De intensiteit van de zonnestraling neemt
gemiddeld per decennium met twee procent toe. In tachtig jaar loopt
dat aardig op. Elke vierkante meter aardoppervlak vangt nu achttien
Watt meer energie dan in 1928. Die toename van de hoeveelheid
zonnestraling gaat gepaard met meer uren zonneschijn per dag. De zon
schijnt nu 412 uur per jaar meer dan in 1928. Dat is een derde meer
uren dan acht decennia geleden. �Dat is inderdaad vreselijk veel�,
erkent dr. Adrie Jacobs van Meteorologie. Maar het Wageningse
weerstation is niet de enige die deze trends laat zien. Ook andere
langlopende meetreeksen in voornamelijk Europa en Noord-Amerika tonen
eenzelfde beeld.
====eind citaat====
Merk hoe ze weer hun staart intrekken in het onderdeel "veel gestelde
vragen""Wat is de rol van de zon in de waargenomen opwarming?".
http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=366
Als staatsinstelling is het natuurlijk geboden om politieke correcte
statements te uiten al zijn ze in tegenspraak met hun bevindingen in
het eerste artikel. Daarom worden andere eigenlijk irrelevante studies
in de grafieken toegevoegd om het politieke correcte beeld bij de
lezer goed in te prenten.
>Want een vrij toegankelijke bron waar ook alle data te
>vinden zijn, die meer dan een eeuw terug gaan en waar aangetoond wordt
>dat ze voor de opwarming van de eeuw verantwoordelijk zijn, dat
>benieuwt me zeer en ik twijfel er niet aan dat die al mijn opgegeven
>studies uit Nature e.a. inderdaad zal wegblazen.
>Onzin, onder jouw bericht zetten was een zwaar overdreven uitspraak en
>ik beloof dat dus te laten en gedwee te aanvaarden dat je mijn
>standpunt verder hysterisch noemt, als ik maar je beschikb. ref. krijg.
ik hoef al die apenstreken van jou niet te hebben: blijf liever
factueel en niet hysterisch.
Bij voorbaat daarvoor dank
--
Fusti
karlos
> Vitae forma vocatur karlos <use...@karlos.org>, die Fri, 27 Nov 2009
>> (ref.beschikb.) schreef je toch? Die referenties had ik alsnog graag
>> gehad hoor.
Alvast bedankt om de ref. te posten terwijl je zelf wel best zal
beseffen dat ze precies het omgekeerde aantoont van wat je claimde.
> ik hoef al die apenstreken van jou niet te hebben: blijf liever
> factueel en niet hysterisch. Bij voorbaat daarvoor dank
Dat kunnen we dus best afsluiten: het is een 'studie' waarin ze in hun
conclusies hun staart intrekken en schrijven "in de laatste 25 jaar
heeft de zon eerder bijgedragen aan een vertraging van de opwarming dan
aan een versterking daarvan" en dat omdat ze een staatsinstelling zijn?
Geloof je dat nu werkelijk zelf en moet ik dan zo'n 'studie' verkiezen
als ontkrachting van de menselijke invloed op het milieu?
Ik blijf het toch behoorlijk vreemd vinden dat het louter tegenspreken
van klimaat denialisme, al is het soms met een enkele zin, me een hoop
verwijten oplevert: ik ben hysterisch, agressief, verlies mijn pluimen,
val van mijn piï¿œdstal, heb apenstreken, snoer anderen de mond (ik laat
even de Gilles de la Tourettes buiten beschouwing)...
Terwijl wat met veel bombarie dan aan argumenten gepresenteert wordt,
op enkele uitzonderingen na, toch altijd zo bijzonder mager is.
--
VG
Karlos
biermartin
> >(ref.beschikb.) schreef je toch? Die referenties had ik alsnog graag
> >gehad hoor.
> Van hieruit kun je verder de zonne-studies van Wageningen lezen:http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=8&j=4&k=0&p=0&i...
>
> ===citaat===
> Toename intensiteit en hoeveelheid
> __________________________________
>
> Daarbij vallen onmiddellijk twee dingen op: de zon schijnt langer en
> feller dan vroeger. De intensiteit van de zonnestraling neemt
> gemiddeld per decennium met twee procent toe. In tachtig jaar loopt
> dat aardig op. Elke vierkante meter aardoppervlak vangt nu achttien
> Watt meer energie dan in 1928. Die toename van de hoeveelheid
> zonnestraling gaat gepaard met meer uren zonneschijn per dag. De zon
> schijnt nu 412 uur per jaar meer dan in 1928. Dat is een derde meer
> uren dan acht decennia geleden. ‘Dat is inderdaad vreselijk veel’,
> erkent dr. Adrie Jacobs van Meteorologie. Maar het Wageningse
> weerstation is niet de enige die deze trends laat zien. Ook andere
> langlopende meetreeksen in voornamelijk Europa en Noord-Amerika tonen
> eenzelfde beeld.
> ====eind citaat====
>
> Merk hoe ze weer hun staart intrekken in het onderdeel "veel gestelde
> vragen""Wat is de rol van de zon in de waargenomen opwarming?".http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&i...
>
> Als staatsinstelling is het natuurlijk geboden om politieke correcte
> statements te uiten al zijn ze in tegenspraak met hun bevindingen in
> het eerste artikel. Daarom worden andere eigenlijk irrelevante studies
> in de grafieken toegevoegd om het politieke correcte beeld bij de
> lezer goed in te prenten.
Je bent een slecht lezer, beste Fust. Je werpt een snelle blik op
zo'n artikel, je haalt er een paar woorden uit en je ziet er wederom
een bevestiging van je samenzweringstheorieen.
Wat er in je citaat staat heeft niets te maken met zonneactiviteit.
Het gaat daar over de hoeveelheid zonlicht die het aaroppervlak
bereikt. Blijkbaar is het wolkendek tegenwoordig wat minder dik. Als
het wolkendek minder wordt, dan is dat toch echt inderdaad
klimaatverandering. Ik moet toegeven dat het citaat inderdaad niet
echt goed is geformuleerd en dat een weinig kritisch lezer als jij
hier gemakkelijk misleidt kan worden. Maar ach, wat wil je? ... het
is de landbouwuniversiteit van Wageningen. De intensiteit van de zon
an sich verandert natuurlijk niet of nauwelijks. Ga even naar de
wikipedia pagina over de "Sun" of over "Solar Variation." Prachtige
grafiekjes wederom!! Je kunt daar zien dat we op onze afstand van de
zon zo'n 1400 Watt per vierkante meter ontvangen. In de loop van een
halve "zonnecyclus" (een zonnecyclus is 11 jaar) verandert die
hoeveelheidl tussen piek & dal zo'n 0,1%. Satellieten meten de output
van de zon als sinds de 70er jaren met grote nauwkeurigheid. Met die
metingen is de zonnecyclus is vooralsnog de enige variatie die er te
ondershceiden is in de output van de zon.
Voor de rest vond ik die "klimaatportaal" website best goed en
informatief. Het zijn redelijk heldere samenvattingen van studies.
Bedankt voor die link!
Martin Bier
karlos
Fustigator had uiteengezet :
> Vitae forma vocatur karlos <use...@karlos.org>, die Fri, 27 Nov 2009
>> (ref.beschikb.) schreef je toch? Die referenties had ik alsnog graag gehad
>> hoor.
Alvast bedankt om de ref. te posten terwijl je zelf wel best zal
beseffen dat ze precies het omgekeerde aantoont van wat je claimde.
> ik hoef al die apenstreken van jou niet te hebben: blijf liever
> factueel en niet hysterisch. Bij voorbaat daarvoor dank
Dat kunnen we dus best afsluiten: het is een 'studie' waarin ze in hun
conclusies hun staart intrekken en schrijven "in de laatste 25 jaar
heeft de zon eerder bijgedragen aan een vertraging van de opwarming dan
aan een versterking daarvan" en dat omdat ze een staatsinstelling zijn?
Geloof je dat nu werkelijk zelf en moet ik dan zo'n 'studie' verkiezen
als ontkrachting van de menselijke invloed op het milieu?
Ik blijf het toch behoorlijk vreemd vinden dat het louter tegenspreken
van klimaat denialisme, al is het soms met een enkele zin, me een hoop
verwijten oplevert: ik ben hysterisch, agressief, verlies mijn pluimen,
val van mijn piï¿œdstal, heb apenstreken, snoer anderen de mond (ik laat
even de Gilles de la Tourettes buiten beschouwing)...
Terwijl wat met veel bombarie dan aan argumenten gepresenteerd wordt,
Fustigator
01:08:26 +0100, in littera <mn.e0447d9b5...@karlos.org> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator had uiteengezet :
>> Vitae forma vocatur karlos <use...@karlos.org>, die Fri, 27 Nov 2009
>
>>> (ref.beschikb.) schreef je toch? Die referenties had ik alsnog graag
>>> gehad hoor.
>
>Alvast bedankt om de ref. te posten terwijl je zelf wel best zal
>beseffen dat ze precies het omgekeerde aantoont van wat je claimde.
ik ben eerlijk en op wetenschappelijk gebied niet al te "goedgelovig"
op het laatste trekken ze hun staart weer in, waarschijnlijk om de
subsidie niet mis te lopen
>
>> ik hoef al die apenstreken van jou niet te hebben: blijf liever
>> factueel en niet hysterisch. Bij voorbaat daarvoor dank
>
>Dat kunnen we dus best afsluiten: het is een 'studie' waarin ze in hun
>conclusies hun staart intrekken en schrijven "in de laatste 25 jaar
>heeft de zon eerder bijgedragen aan een vertraging van de opwarming dan
>aan een versterking daarvan" en dat omdat ze een staatsinstelling zijn?
>Geloof je dat nu werkelijk zelf en moet ik dan zo'n 'studie' verkiezen
>als ontkrachting van de menselijke invloed op het milieu?
ik laat je volledig vrij.
>
>Ik blijf het toch behoorlijk vreemd vinden dat het louter tegenspreken
>van klimaat denialisme, al is het soms met een enkele zin, me een hoop
>verwijten oplevert: ik ben hysterisch, agressief, verlies mijn pluimen,
>val van mijn pi�dstal, heb apenstreken, snoer anderen de mond (ik laat
>even de Gilles de la Tourettes buiten beschouwing)...
>Terwijl wat met veel bombarie dan aan argumenten gepresenteert wordt,
>op enkele uitzonderingen na, toch altijd zo bijzonder mager is.
ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje uit "De Telegraaf" van
vandaag ("De Telegraaf" is Nederland's grootste krant) in een andere
draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel "de grote
klimaatzwendel" De titel is niet van mij, al sta ik er achter, maar
van Livestro, d e maker van de column.
--
Fusti
karlos
> ik ben eerlijk en op wetenschappelijk gebied niet al te "goedgelovig"
> op het laatste trekken ze hun staart weer in, waarschijnlijk om de
> subsidie niet mis te lopen
Bluffen met onderzoeken die enerzijds niet gaan over wat je beweert dat
ze gaan en anderzijds met een conclusie komen die diametraal tegenover
je claim staan, kan je inderdaad niet simpel met goedgelovigheid
aanduiden.
> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje uit "De Telegraaf" van
> vandaag ("De Telegraaf" is Nederland's grootste krant) in een andere
> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel "de grote
> klimaatzwendel" De titel is niet van mij, al sta ik er achter, maar
> van Livestro, d e maker van de column.
De titel is inderdaad niet van jou, hij is ook niet van Livestro maar
van de documentaire van Channel 4 die door klimaatwetenschappers werd
afgedaan als berustend op achterhaalde en wat erger is vervalste
cijfers. Maar liefst 4 klimaatwetenschappers die in de documentaire
prominent werden opgevoerd hebben zich van de documentaire
gedistantieerd.
Dat de Telegraaf het grootste boulevardblad van Nederland is telt voor
jou misschien als een wetenschappelijk argument maar niet voor mij. Ik
merk op dat je vlotjes 2 peer reviewed artikelen aan de kant schuift
omdat je niet alles kan controleren zonder abonnement op Nature, maar
ons dan om de oren slaat met een opiniestuk van een rechtse politieke
blogger die niets met wetenschap te maken heeft. Je bent helemaal niet
wetenschappelijk kritisch zoals je beweert, je bent blijkbaar de
goedgelovigheid zelve.
--
VG
Karlos
Hayek
> De titel is inderdaad niet van jou, hij is ook niet
> van Livestro maar van de documentaire van Channel 4
> die door klimaatwetenschappers werd afgedaan als
> berustend op achterhaalde en wat erger is vervalste
> cijfers. Maar liefst 4 klimaatwetenschappers die in
> de documentaire prominent werden opgevoerd hebben
> zich van de documentaire gedistantieerd.
So what ?
>
> Dat de Telegraaf het grootste boulevardblad van
> Nederland is telt voor jou misschien als een
> wetenschappelijk argument maar niet voor mij.
Wat weet jij eigenlijk van wetenschap, buiten het feit
dat ze zoals advokaten doen met de wet, verdraaid kan
worden buiten alle proporties ?
> Ik merk op dat je vlotjes 2 peer reviewed artikelen
> aan de kant schuift omdat je niet alles kan
> controleren zonder abonnement op Nature
Jij geabonneeerd op Nature ? Geloof ik ggen snars van.
Dat kost te veel geld, en het is vrij waardeloos.
De lijst van mensen die voor publicatie geweigerd worden
door Nature en die later toch nota bene de NOBELPRIJS
wonnen voor hun werk is ellenlang.
Nature zelf is een complot, 37 wetenschappers
constateerden regelrechte fraude in het origineel hiv
onderzoek van dr Gallo, schreven dit een jaar geleden
aan Nature, en kregen niet eens antwoord, Nature weidde
er geen enkel artikel aan. Een voorzichtige schatting
geeft aan dat 1/3 van de artikels in Nature zelfs
zuivere wetenschappelijke fraude zijn, ￜ la faￜon de
Schon. De meeste artikels zijn zo esoterisch dat niemand
de gespecialiseerde apparatuur heeft om ze te
controleren. Als er al iemand ontmaskerd wordt is het
omdat die voor twee verschillende zaken twee keer
dezelfde grafiekjes gebruikt.
Henduro
> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje uit "De Telegraaf" van
> vandaag ("De Telegraaf" is Nederland's grootste krant) in een andere
> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel "de grote
> klimaatzwendel" De titel is niet van mij, al sta ik er achter, maar
> van Livestro, d e maker van de column.
Hier staat ie klikbaar:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
--
Henk
Een van de belangrijkste beslissingen die je in je leven moet maken, is
of je in een vriendelijk of in een vijandig universum leeft.
Hondura
"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef in bericht
news:hetqsj$1hna$3...@nl-news.euro.net...
> Fustigator schreef:
>
>> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje uit "De Telegraaf" van
>> vandaag ("De Telegraaf" is Nederland's grootste krant) in een andere
>> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel "de grote
>> klimaatzwendel" De titel is niet van mij, al sta ik er achter, maar
>> van Livestro, d e maker van de column.
>
> Hier staat ie klikbaar:
Hij doet het niet - dus niks klik en plakbaar.
> Henk
--
Henk-Jan
Melk van andermans koeien, want het leven is te kort om ze allemaal zelf te
melken.
Henduro
> "Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef in bericht
> news:hetqsj$1hna$3...@nl-news.euro.net...
>> Fustigator schreef:
>>
>>> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje uit "De Telegraaf" van
>>> vandaag ("De Telegraaf" is Nederland's grootste krant) in een andere
>>> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel "de grote
>>> klimaatzwendel" De titel is niet van mij, al sta ik er achter, maar
>>> van Livestro, d e maker van de column.
>> Hier staat ie klikbaar:
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/1/29/de-grote-klimaatzwendel/
>
> Hij doet het niet - dus niks klik en plakbaar.
Dan moet je met je poten van m'n link afblijven, grapjas.
Kees van den Doel
Henduro <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>Fustigator schreef:
>> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje uit "De Telegraaf" van
>> vandaag ("De Telegraaf" is Nederland's grootste krant) in een andere
>> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel "de grote
>> klimaatzwendel" De titel is niet van mij, al sta ik er achter, maar
>> van Livestro, d e maker van de column.
>
>Hier staat ie klikbaar:
>http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
Er zijn dus wat zwendelaars aan de Universiteit van East Anglia, 11n of
ander obscuur Brits Universiteitje.
Bewijst dit dan dat het tegendeel van wat die fraudeurs zegden waar is?
Er zullen ook best tegenstanders van global warming data vervalsen om
HUN conclusie te kunnen TREKKEN.
Kees (Alles geeft VERVUILING, met argumenten van Roelfje soll daB befehl
is ondertussen staat om fazanten bloedblad plaatst o.a.)
Hayek
> In article <hetqsj$1hna$3...@nl-news.euro.net>, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>> Fustigator schreef:
>
>>> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje
>>> uit "De Telegraaf" van vandaag ("De Telegraaf"
>>> is Nederland's grootste krant) in een andere
>>> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel
>>> "de grote klimaatzwendel" De titel is niet van
>>> mij, al sta ik er achter, maar van Livestro, d e
>>> maker van de column.
>> Hier staat ie klikbaar:
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
>>
>
> Er zijn dus wat zwendelaars aan de Universiteit van
> East Anglia, 11n of ander obscuur Brits
> Universiteitje.
Een beetje kennis is gevaarlijk. It so happens dat juist
"dat obscuur universiteitje" de voortbrenger is van de
fameuze hokeystick, die heel de global warmingmythe aan
het rollen bracht. Ook kreeg dat obscuur universieitje
subsidies van heel de wereld om dat ze daar juist zo
veel wisten over klimaatopwarming.
Dat obscuur universiteitje was de navel in het web van
de klimaathyterische instellingen. Daar werden alle
klimaatgegevens van de hele wereld bijgehouden,
tenminste de gegevens die in het linkse
klimaathysterische kamp geduld werden, zoals nu blijkt.
> Bewijst dit dan dat het tegendeel van wat die
> fraudeurs zegden waar is?
Ja. Nasa wil zijn gegevens ook niet onder de Freedom of
information act vrijgeven, en nu is men rechtszaken
tegen nasa aan het aanspannen hiervoor.
Dat obscuur universiteitje heeft wel degelijk de wet
overtreden, want zij zijn bij britse wet verplicht hun
datasets vrij te geven, en mogen die bovendien niet
vernietigen, en zeker niet als ze opgevraagd worden.
Uit de e-mails blijkt dat dit laatste gebeurd is.
>
> Er zullen ook best tegenstanders van global warming
> data vervalsen om HUN conclusie te kunnen TREKKEN.
Wat een nepargument.
Uwe Hayek.
>
>
> Kees (Alles geeft VERVUILING, met argumenten van
> Roelfje soll daB befehl is ondertussen staat om
> fazanten bloedblad plaatst o.a.)
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
Fustigator
11:22:23 +0100, in littera <mn.eaaa7d9be...@karlos.org> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator beweerde :
>
>> ik ben eerlijk en op wetenschappelijk gebied niet al te "goedgelovig"
>> op het laatste trekken ze hun staart weer in, waarschijnlijk om de
>> subsidie niet mis te lopen
>
>Bluffen met onderzoeken die enerzijds niet gaan over wat je beweert dat
>ze gaan en anderzijds met een conclusie komen die diametraal tegenover
>je claim staan, kan je inderdaad niet simpel met goedgelovigheid
>aanduiden.
>
"Zooals de waard is, betrouwt hij zijn gasten"
�E.J. Potgieter (1808-1875) "de zusters" hoofdstuk 4
>> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje uit "De Telegraaf" van
>> vandaag ("De Telegraaf" is Nederland's grootste krant) in een andere
>> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel "de grote
>> klimaatzwendel" De titel is niet van mij, al sta ik er achter, maar
>> van Livestro, d e maker van de column.
>
>De titel is inderdaad niet van jou, hij is ook niet van Livestro maar
>van de documentaire van Channel 4 die door klimaatwetenschappers werd
>afgedaan als berustend op achterhaalde en wat erger is vervalste
>cijfers. Maar liefst 4 klimaatwetenschappers die in de documentaire
>prominent werden opgevoerd hebben zich van de documentaire
>gedistantieerd.
O je diskwalificeert het artikel op de titel.
Da's nieuw voor mij, van jouwentwege...
Erg wetenschappelijk doet het helemaal niet aan.
>Dat de Telegraaf het grootste boulevardblad van Nederland is telt voor
>jou misschien als een wetenschappelijk argument maar niet voor mij.
is het omdat het een krant is die op onze "Laatste Nieuws" lijkt
*daarom * het artikel onbetrouwbaar?
> Ik
>merk op dat je vlotjes 2 peer reviewed artikelen aan de kant schuift
>omdat je niet alles kan controleren zonder abonnement op Nature,
ik schuif ze niet opzij, ik zeg enkel dat ik ze niet voldoende kan
beoordelen omdat ik onvoldoende van het artikel heb kunnen lezen;
> maar
>ons dan om de oren slaat met een opiniestuk van een rechtse politieke
>blogger die niets met wetenschap te maken heeft.
Ik kon zijn artikel helemaal lezen en dat is de reflectie van iemand
die wel wat van wetenschap afweet.
Om logisch te kunnen denken hoef je gene wetenschapper te zijn , en er
zijn wetenschappers die moeite hebben met logisch denken, vooral als
ze op missionaire wijze bezeten worden van en met hun Eigen Groot
Gelijk.
Lees maar ook weer eens "onder professoren" van W.F. Hermans om de
kleingeestigheid van sommige universitaire pieten en hun sliert te
"bewonderen".
>Je bent helemaal niet
>wetenschappelijk kritisch zoals je beweert, je bent blijkbaar de
>goedgelovigheid zelve.
ik geloof niets in de wetenschap dat niet bewezen is, en een consensus
is voor mij slechts een indicatie dat men mogelijks op de juiste weg
zou kunnen zijn.
Jij bent bekeerd tot het preponderante deel van d emens in de huidige
opwarming van de aarde. Er wachten nog verrassingen voor je, om niet
te spreken over hartverscheurende revisies van je opinies.
--
Fusti
Fustigator
Sun, 29 Nov 2009 14:02:32 +0100, in littera
<4b1270d7$0$8477$dbd4...@news.wanadoo.nl> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Henduro" <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> schreef in bericht
>news:hetqsj$1hna$3...@nl-news.euro.net...
>> Fustigator schreef:
>>
>>> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje uit "De Telegraaf" van
>>> vandaag ("De Telegraaf" is Nederland's grootste krant) in een andere
>>> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel "de grote
>>> klimaatzwendel" De titel is niet van mij, al sta ik er achter, maar
>>> van Livestro, d e maker van de column.
>>
>> Hier staat ie klikbaar:
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/1/29/de-grote-klimaatzwendel/
>
>Hij doet het niet - dus niks klik en plakbaar.
Hier probleemloos w�l.
>
>> Henk
--
Fusti
VH
> >> Hier staat ie klikbaar:
> >>http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/1/29/de-grote-klimaatzwendel/
>
> >Hij doet het niet - dus niks klik en plakbaar.
>
> Hier probleemloos wèl.
Neen hoor, je bent een 1-tje vergeten. (niet 29/1 maar 29/11). Doet je
muis het weer niet?
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
VH
> ons dan om de oren slaat met een opiniestuk van een rechtse politieke
> blogger die niets met wetenschap te maken heeft. Je bent helemaal niet
> wetenschappelijk kritisch zoals je beweert, je bent blijkbaar de
> goedgelovigheid zelve.
Ter overweging de blog van een opwarmer, Monbiot, in de linkse
Guardian:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response
of
http://bit.ly/7g0pvq
Kees van den Doel
>Wat een nepargument.
Ik argumenteer nix, ik stel slechts vast.
Ik begrijp niet goed waarom jij zo als een driftige kikker aan het
potsen bent, maar ik persoonlijk zou wel wat klimaatopwarming kunnen
gebruiken want ik heb het in de winter koud en dat is heel onleuk.
Als al het ijs van de wereld smelt komt de oceaan net onder mijn garage,
dus dan gaat mijn huis ook op in waarde als zijnde "beachfront". ook
wordt een irritant foebal veld voor mijn dan overspoelt wat ik ook leuk
zou vinden want dat barbaarse spelletje vind ik maar nix.
Kees (Het Padvindersvirus is blauw, maar eris Een paars geverfde Kikker
meppen vanaf en hondepoep.)
biermartin
> Nature zelf is een complot, 37 wetenschappers
> constateerden regelrechte fraude in het origineel hiv
> onderzoek van dr Gallo, schreven dit een jaar geleden
> aan Nature, en kregen niet eens antwoord, Nature weidde
> er geen enkel artikel aan. Een voorzichtige schatting
> geeft aan dat 1/3 van de artikels in Nature zelfs
> zuivere wetenschappelijke fraude zijn, à la façon de
> Schon. De meeste artikels zijn zo esoterisch dat niemand
> de gespecialiseerde apparatuur heeft om ze te
> controleren. Als er al iemand ontmaskerd wordt is het
> omdat die voor twee verschillende zaken twee keer
> dezelfde grafiekjes gebruikt.
Je "voorzichtige schatting" is nergens op gebaseerd behalve dan op je
eigen onderbuikgevoelens. De "zaak Hendrik Jan Schoen" is in mijn
optiek juist een bevestiging dat de wetenschap een stuk effectiever is
in het ontdekken en aanpakken van fraude dan vele andere
maatschappelijke subculturen. Twee jaar na z'n grootste gloriejaar
viel Schoen van z'n voetstuk. Een paarhonderdduizend dollar en een
paarduizend manuren zijn verspild aan het trachten te reproduceren van
z'n resultaten. Maar kijk nu eens in de financiele wereld!! Die
Bernie Madoff heeft drie decennia lang gezwendeld en tientallen
miljarden verduisterd alvorens ie de bak in draaide. En kijk eens bij
de katholieke kerk... Die hebben decennialang in pij gehulde
pederasten beschermd en die hebben een halve eeuw lang notoire
kinderlokkers onder de radar gehouden door ze systematisch te
verschepen van parochie naar parochie. Hoeveel levens zijn daar
verwoest alvorens er aan de bel getrokken werd? In tegenstelling tot
kerk & beurs heeft de wetenschap geen officiele overkoepelende
instanties die op rechtmatigheid toezien. Maar uiteindelijk is de
wetenschap toch een stuk succesvoller & effectiever in de
zelfreiniging dan het Vaticaan of Wall Street.
Martin Bier
Hayek
> Vitae forma vocatur karlos <use...@karlos.org>, die Sun, 29 Nov 2009
> O je diskwalificeert het artikel op de titel.
Karlos doet altijd zoiets. Hij ziet, pleegt
karaktermoord, en denkt dat hij gewonnen heeft.
>
> Da's nieuw voor mij, van jouwentwege...
Je bent al die tijd verblind geweest, ook daar is KIC
meester in. Ik vraag me af welke gave ik heb om zulke
charlatans al vanaf de eerste zin door te hebben.
> Erg wetenschappelijk doet het helemaal niet aan.
Je hebt hem eindelijk door, 15 jaar geduurd ...?
Uwe Hayek.
karlos
> Ter overweging de blog van een opwarmer, Monbiot, in de linkse
> Guardian:
>
> http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response
> of
> http://bit.ly/7g0pvq
Een man naar mijn hart die George Monbiot.
--
VG
Karlos
Henduro
"Het is wat dat betreft interessant dat een van de prominentste
woordvoerders van het opwarmingskamp, de Britse bioloog George Monbiot,
deze week zonder aarzelen toegaf dat de gelekte emails bijzonder
schadelijk zijn voor het aanzien van de opwarmingshypothese. Hij
verklaarde in de hypothese te blijven geloven maar gaf daarbij wel toe
dat het tot nu toe gebruikte bewijs niet deugt en dat het opwarmingskamp
dus opnieuw naar de data zal moeten kijken. Het is indrukwekkend eerlijk
betoog dat getuigt van een ware wetenschappelijke instelling."
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
--
Henk
Als elke dag hetzelfde is, leef je maar 24 uur.
karlos
Kom jij altijd met voorgesorteerde vijgen na Pasen? Ik had het
origineel wel gelezen hoor.
--
VG
Karlos
Henduro
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
>>
>>
>> Zie ook
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/24/britse-klimaatalarmist-george-montbiot-geschokt-over-%E2%80%98climategate%E2%80%99/
>>
>
> Kom jij altijd met voorgesorteerde vijgen na Pasen?
Houd je goedkope ad hominems maar voor je.
> Ik had het origineel wel gelezen hoor.
Maar wat is volgens jou nu de betekenis van zijn uitspraken?
karlos
> karlos schreef:
>> Kom jij altijd met voorgesorteerde vijgen na Pasen?
>
> Houd je goedkope ad hominems maar voor je.
>> Ik had het origineel wel gelezen hoor.
>
> Maar wat is volgens jou nu de betekenis van zijn uitspraken?
Lees zijn volledig artikel ipv je recuperatiequotes en dan weet je het
ook. Het is heus niet voor interpretatie vatbaar: ook al vecht je tegen
de duivel, zorg dat je zelf volstrekt integer blijft.
--
VG
Karlos
VH
> >http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbi...
> > of
> >http://bit.ly/7g0pvq
>
> Een man naar mijn hart die George Monbiot.
Daarom dat ik hem vermeldde. Gelukkig heb je het stuk (hopelijk)
helemaal gelezen. Zijn probleem lag ook bij het ondergraven van het
peer review systeem.
VH
> Lees zijn volledig artikel ipv je recuperatiequotes en dan weet je het
> ook.
De recuperatiequotes kome niet van hem, maar van DDS.
Henduro
> Henduro beweerde :
>> karlos schreef:
>
>>> Kom jij altijd met voorgesorteerde vijgen na Pasen?
>>
>> Houd je goedkope ad hominems maar voor je.
>
>
>>> Ik had het origineel wel gelezen hoor.
>>
>> Maar wat is volgens jou nu de betekenis van zijn uitspraken?
>
> Lees zijn volledig artikel ipv je recuperatiequotes en dan weet je het
> ook.
Ik vraag naar jouw interpretatie van z'n uitspraken.
> Het is heus niet voor interpretatie vatbaar:
*Alles* is voor interpretatie vatbaar, Karlos.
> ook al vecht je tegen
> de duivel, zorg dat je zelf volstrekt integer blijft.
Nogmaals: Wat is volgens jou nu de betekenis van zijn uitspraken?
Hayek
The secret of success is sincerity. Once you can fake
that you've got it made. --Jean Giraudoux (1882 - 1944)
En wat het "faken" van "sincerity" betreft moet ik
toegeven : Kallens is er oneindig beter in dan ik, want
ik kan het zelfs helemaal niet.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgiￜ]
Hayek
> Uwe Hayek schreef:
>
>> Nature zelf is een complot, 37 wetenschappers
>> constateerden regelrechte fraude in het origineel
>> hiv onderzoek van dr Gallo, schreven dit een jaar
>> geleden aan Nature, en kregen niet eens antwoord,
>> Nature weidde er geen enkel artikel aan. Een
>> voorzichtige schatting geeft aan dat 1/3 van de
>> artikels in Nature zelfs zuivere wetenschappelijke
>> gespecialiseerde apparatuur heeft om ze te
>> controleren. Als er al iemand ontmaskerd wordt is
>> het omdat die voor twee verschillende zaken twee
>> keer dezelfde grafiekjes gebruikt.
>
> Je "voorzichtige schatting" is nergens op gebaseerd
> behalve dan op je eigen onderbuikgevoelens.
Ik geloof dat het Nature zelf was over Science, of
andersom. Helemaal geen onderbuik dus. U bent
"wetenschapper" ?
En het was niet alleen Sch�n, maar ook de Belgische
genetica experte, die alweer ontmaskerd werd door
hergebruik van een grafiekje.
> De "zaak Hendrik Jan Schoen" is in mijn optiek juist
> een bevestiging dat de wetenschap een stuk
> effectiever is in het ontdekken en aanpakken van
> fraude dan vele andere maatschappelijke subculturen.
Ik betwijfel dat.
> Twee jaar na z'n grootste gloriejaar viel Schoen van
> z'n voetstuk. Een paarhonderdduizend dollar en een
> paarduizend manuren zijn verspild aan het trachten te
> reproduceren van z'n resultaten.
Men ontdekte het bij toeval, omdat het grafiekje in twee
van zijn publicaties krek hetzelfde was.
> Maar kijk nu eens in de financiele wereld!! Die
> Bernie Madoff heeft drie decennia lang gezwendeld en
> tientallen miljarden verduisterd alvorens ie de bak
> in draaide.
Helaas een nepargument. De klimaathysterie kost v��l
meer dan Madoff. Hiv-aids heeft tot hiertoe 600 miljard
dollar �n twee miljoen doden gekost.
> En kijk eens bij de katholieke kerk... Die hebben
> decennialang in pij gehulde pederasten beschermd en
> die hebben een halve eeuw lang notoire kinderlokkers
> onder de radar gehouden door ze systematisch te
> verschepen van parochie naar parochie. Hoeveel
> levens zijn daar verwoest alvorens er aan de bel
> getrokken werd? In tegenstelling tot kerk & beurs
> heeft de wetenschap geen officiele overkoepelende
> instanties die op rechtmatigheid toezien.
> Maar uiteindelijk is de wetenschap toch een stuk
> succesvoller & effectiever in de zelfreiniging dan
> het Vaticaan of Wall Street.
Dat is appels met citroenen vergelijken, en vooral niet
voor eigen deur vegen. Dat is de oorsprong van het
probleem, de ontkenning.
Het is alweer enkele jaren geleden sinds ik je mijn
interpretatie van GR en QM voorschotelde. Nu verkeer(de)
ik in de veronderstelling dat de fysica op zoek was
naar de raakpunten van GR en QM, ze noemen het zelfs
"the holy grail of physics" of de "Golden Spike", maar
zo te zien
en horen interesseerd het jou geen �ne moer. En je bent
niet de enige. Ik mag van geluk spreken dat ik vorig
jaar een professor tegenkwam, die het w�l begreep en wel
al na drie minuten, maar hij wou dan weer meteen met
minstens de helft van de eer gaan lopen.
Uwe Hayek.
> Martin Bier
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
Kees van den Doel
Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>Het is alweer enkele jaren geleden sinds ik je mijn
>interpretatie van GR en QM voorschotelde. Nu verkeer(de)
> ik in de veronderstelling dat de fysica op zoek was
>naar de raakpunten van GR en QM, ze noemen het zelfs
>"the holy grail of physics" of de "Golden Spike", maar
>zo te zien
>en horen interesseerd het jou geen �ne moer. En je bent
>niet de enige. Ik mag van geluk spreken dat ik vorig
>jaar een professor tegenkwam, die het w�l begreep en wel
>al na drie minuten, maar hij wou dan weer meteen met
>minstens de helft van de eer gaan lopen.
Tjonge jonge. Denk je dat jij de Nobel prijs krijgt volgend jaar voor
jouw geniale ged8en?
Kees (Een lekkere Hollandse onderwerpen en vandaaraf kun overhemd had
gezegd dat zien verhoren en belangstellenden is
kleuterschoolnatuurkunde.)
Hayek
Lijkt mij een specialist meubelen redden op titanics,
net als jij.
Die e-mails waren voor mij niet nodig, ik heb McIntyre's
uitgebreide relaas gelezen, waarin hij de manipulaties
van de CRU over de laatste 10 afkoelende jaren uitlegt.
Natuurlijk werd McIntYre niet geloofd en belachelijk
gemaakt door de klimaathysterici, waarmee , zoals je
zegt, ze hun integriteit prijsgaven. De e-mails
bevestigen nu dat McIntyre wel degelijk gelijk had.
Wat natuurlijk nu onomstotelijk vaststaat is dat de
temperatuur de laatste 10 jaar DAALT, en dat de
zonnevlekken activiteit *heel laag* is op het moment. De
zon is zelfs overtijd, de activiteit loopt op 11 jarige
cycli en is niet hernomen. De zonneactiviteit laadt het
electrisch veld rond de aarde op en dat buigt de
kosmische straling af. Wordt die niet afgebogen, dan
treedt die kosmische straling in onze atmosfeer en zorgt
voor verhoogde wolkvorming. Dat verhoogt het albedo van
onze planeet en zij koelt af.
Man made global warming is megaloMANie komende van
toevallig dezelfden die denken dat ze beter kunnen doen
dan de vrije markt.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgiￜ]
biermartin
> biermartin wrote:
> En het was niet alleen Schön, maar ook de Belgische
> genetica experte, die alweer ontmaskerd werd door
> hergebruik van een grafiekje.
Een tweede geval. Toch altijd allemaal nog erg incidenteel.
> > De "zaak Hendrik Jan Schoen" is in mijn optiek juist
> > een bevestiging dat de wetenschap een stuk
> > effectiever is in het ontdekken en aanpakken van
> > fraude dan vele andere maatschappelijke subculturen.
> Ik betwijfel dat.
> > Twee jaar na z'n grootste gloriejaar viel Schoen van
> > z'n voetstuk. Een paarhonderdduizend dollar en een
> > paarduizend manuren zijn verspild aan het trachten te
> > reproduceren van z'n resultaten.
> Men ontdekte het bij toeval, omdat het grafiekje in twee
> van zijn publicaties krek hetzelfde was.
Die twee identieke grafiekjes waren de aanleiding voor de procedures
die Schoen's ondergang werden. Maar een tiental groepen in de wereld
was er reeds niet in geslaagd om z'n resultaten te reproduceren. Het
rommelde al behoorlijk. Verder was er ook al een procedure geweest
omdat ie een grafiekje had gepubliceerd waar een verdeling rondom een
gemiddelde zodanig perfect Gaussisch was dat het te mooi was om
toevallig te zijn. In het uiteindelijke "Schoen Investigation Report"
gaat het ook over veel meer dan dat grafiekje. Z'n publicaties in
Nature, Science en Physical Review Letters zijn allemaal weer
ingetrokken.
> > Maar kijk nu eens in de financiele wereld!! Die
> > Bernie Madoff heeft drie decennia lang gezwendeld en
> > tientallen miljarden verduisterd alvorens ie de bak
> > in draaide.
> Helaas een nepargument. De klimaathysterie kost véél
> meer dan Madoff.
Bij de "Groene Rekenkamer" (die niet "Groen" is en ook niet "rekent")
zag ik op de website dat er een vacature is. Geef je daar op zou ik
zo zeggen!! Dan kun je samen met een electrotechnicus, een
bewegingswetenschapper, een bedrijfseconoom en een aardappeldeskundige
de grote samenzwering gaan ontmaskeren en aan de wereld gaan uitleggen
hoe het werkelijk zit met het klimaat.
Martin Bier
Hayek
> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>
>> Het is alweer enkele jaren geleden sinds ik je mijn
>> interpretatie van GR en QM voorschotelde. Nu verkeer(de)
>> ik in de veronderstelling dat de fysica op zoek was
>> naar de raakpunten van GR en QM, ze noemen het zelfs
>> "the holy grail of physics" of de "Golden Spike", maar
>> zo te zien
>> en horen interesseerd het jou geen �ne moer. En je bent
>> niet de enige. Ik mag van geluk spreken dat ik vorig
>> jaar een professor tegenkwam, die het w�l begreep en wel
>> al na drie minuten, maar hij wou dan weer meteen met
>> minstens de helft van de eer gaan lopen.
>
> Tjonge jonge. Denk je dat jij de Nobel prijs krijgt volgend jaar voor
> jouw geniale ged8en?
Het instituut Nobelprijs is moreel �n financieel
failliet. De Nobelprijs voor Montagnier en Sinoussi is
gekocht door een groot farmaceutisch bedrijf. De
beurskrach heeft niet veel van het fortuin van Nobel
heel gelaten. En de Nobelprijs voor de vrede voor Gore
en Gorbatsjov duidde al op het morele failliet van het
instituut.
Ik ga hem in ieder geval weigeren, en ga een nieuwe
prijs in het leven roepen, en een nieuwe vereniging van
�chte wetenschappers. Die pas hiv-aids aannemen als er
een �cht bewijs voor geleverd wordt, bijvoorbeeld.
De huidige fysica wil gewoon de tweeling paradox niet
oplossen, want hun tekstboek zegt hun dat het zo en zo
moet, en het lijkt nergens op. Dingle meldde het al en
hij had gelijk, alleen gaf hij geen oplossing, maar hij
gaf wel aan dat er geen of slechte wetenschap beoefend werd.
Uwe Hayek.
>
> Kees (Een lekkere Hollandse onderwerpen en vandaaraf kun overhemd had
> gezegd dat zien verhoren en belangstellenden is
> kleuterschoolnatuurkunde.)
Hayek
> Bij de "Groene Rekenkamer" (die niet "Groen" is en ook niet "rekent")
> zag ik op de website dat er een vacature is. Geef je daar op zou ik
> zo zeggen!! Dan kun je samen met een electrotechnicus, een
> bewegingswetenschapper, een bedrijfseconoom en een aardappeldeskundige
> de grote samenzwering gaan ontmaskeren en aan de wereld gaan uitleggen
> hoe het werkelijk zit met het klimaat.
Ik ben nog even bezig met het vervolg te schrijven van
"brief history of time", nou ja vervolg, er stond
helemaal niets in, maar deze keer, in mijn boek, kom je
gegarandeerd te weten wat tijd is, wat tijd niet is, en
wat een klok is.
Uwe Hayek.
Kees van den Doel
Als je klaar bent met het weigeren van die Nobel prijs en die tweeling
paradox oplossen, kun je ook even het Padvinders probleem op nl.scouting
oplossen?
Kees (Een probleem: Mijn potstijl.)
biermartin
> Hayek <haye...@nospam.xs4all.nl> wrote:
> >Het is alweer enkele jaren geleden sinds ik je mijn
> >interpretatie van GR en QM voorschotelde. Nu verkeer(de)
> > ik in de veronderstelling dat de fysica op zoek was
> >naar de raakpunten van GR en QM, ze noemen het zelfs
> >"the holy grail of physics" of de "Golden Spike", maar
> >zo te zien
> >en horen interesseerd het jou geen éne moer. En je bent
> >niet de enige. Ik mag van geluk spreken dat ik vorig
> >jaar een professor tegenkwam, die het wèl begreep en wel
> >al na drie minuten, maar hij wou dan weer meteen met
> >minstens de helft van de eer gaan lopen.
> Tjonge jonge. Denk je dat jij de Nobel prijs krijgt volgend jaar voor
> jouw geniale ged8en?
Blijkbaar is het dus waarschijnlijker dat de landbouwfysicus prof. dr.
B. Kleibergen uit Wageningen straks een Nobelprijs krijgt voor wat
eigenlijk de HayekTransformatie has moeten zijn.
Martin Bier
neorg
> Kees van den Doel wrote:
>> In article <4b13f496$0$22917$e4fe...@news.xs4all.nl>,
>> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>>
>>> Het is alweer enkele jaren geleden sinds ik je mijn
>>> interpretatie van GR en QM voorschotelde. Nu verkeer(de)
>>> ik in de veronderstelling dat de fysica op zoek was
>>> naar de raakpunten van GR en QM, ze noemen het zelfs
>>> "the holy grail of physics" of de "Golden Spike", maar
>>> zo te zien
>>> en horen interesseerd het jou geen �ne moer. En je bent
>>> niet de enige. Ik mag van geluk spreken dat ik vorig
>>> jaar een professor tegenkwam, die het w�l begreep en wel
>>> al na drie minuten, maar hij wou dan weer meteen met
>>> minstens de helft van de eer gaan lopen.
>>
>> Tjonge jonge. Denk je dat jij de Nobel prijs krijgt volgend jaar voor
>> jouw geniale ged8en?
>
> Het instituut Nobelprijs is moreel �n financieel
> failliet. De Nobelprijs voor Montagnier en Sinoussi is
> gekocht door een groot farmaceutisch bedrijf. De
> beurskrach heeft niet veel van het fortuin van Nobel
> heel gelaten. En de Nobelprijs voor de vrede voor Gore
> en Gorbatsjov duidde al op het morele failliet van het
> instituut.
>
> Ik ga hem in ieder geval weigeren, en ga een nieuwe
> prijs in het leven roepen, en een nieuwe vereniging van
> �chte wetenschappers. Die pas hiv-aids aannemen als er
> een �cht bewijs voor geleverd wordt, bijvoorbeeld.
>
> De huidige fysica wil gewoon de tweeling paradox niet
> oplossen, want hun tekstboek zegt hun dat het zo en zo
> moet, en het lijkt nergens op. Dingle meldde het al en
> hij had gelijk, alleen gaf hij geen oplossing, maar hij
> gaf wel aan dat er geen of slechte wetenschap beoefend werd.
De oplossing van de tweelingparadox is heel simpel: de tweelingbroer die op
reis gaat, ondergaat, tov de aarde, niet alleen versnellingen, maar op de
terugreis ook vertragingen, die het effect van de versnellingen weer
opheffen, zodat bij terugkomst beide broers even oud zijn.
--
victor
Claas Compaan
> "Het is wat dat betreft interessant dat een van de prominentste
> woordvoerders van het opwarmingskamp, de Britse bioloog George Monbiot,
> deze week zonder aarzelen toegaf dat de gelekte emails bijzonder
> schadelijk zijn voor het aanzien van de opwarmingshypothese. Hij
> verklaarde in de hypothese te blijven geloven maar gaf daarbij wel toe
> dat het tot nu toe gebruikte bewijs niet deugt en dat het opwarmingskamp
> dus opnieuw naar de data zal moeten kijken. Het is indrukwekkend eerlijk
> betoog dat getuigt van een ware wetenschappelijke instelling."
> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
En dan komt-ie gvd gewoon weer aankakken met dezelfde manipulatie en spin!
http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/
Hayek
Juist, dat bedoelde ik nou met de verbastering van de
huidige wetenschap. Op een oneven jaar burgerlijk
ingenieur gaan studeren ? Want op de even jaren is er
w�l een verschil. Persoonlijk echt meegemaakt.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
karlos
> ik ben eerlijk en op wetenschappelijk gebied niet al te "goedgelovig"
Dan moet je deze pdf eens lezen van Prof. Peter Laut over geknoei met
cijfers en het zal de zon wel wezen (geschreven net voor de gehackte
emails eraan kwamen).
Vergeet ook niet nog eens door te klikken onderaan naar zijn
wetenschappelijk artikel en de data.
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/PETERLAUT-ANALYSIS-CLIMATE-CHANGE-CPN1.pdf
--
VG
Karlos
Henduro
> On Fri, 27 Nov 2009 13:44:44 +0100, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> sang the following hymns:
>
>> Verger schreef:
>>> On Thu, 26 Nov 2009 20:11:03 +0100, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>>> sang the following hymns:
>>>>> Als ik jouw was zou ik eens hier beginnen:
>>>>>
>>>>> http://www.desmogblog.com/
>>>>>
>>>>> voordat je een grote bek open trekt, met al je credentials en
>>>>> bijdraagt aan de klimaat debunkerij hysterie.
>>>> Blogs zijn geen garantie van wetenschappelijke precisie en
>>>> gecontroleerde juistheid, zelfs als ze boeken aanbevelen.
>>> "Who We Are
>>>
>>> The DeSmogBlog Project began in January 2006 and quickly became the
>>> world�s number one source for accurate, fact based information
>>> regarding Global Warming misinformation campaigns."
>> Dat zeggen ze over zichzelf, maar de internetter ziet dat toch geheel
>> anders. DeSmogBlog komt dus helemaal niet voor in de op 10 van 'Best
>> Science Blog': http://2008.weblogawards.org/polls/best-science-blog/
>
> Lul, Lezen kun je niet. De paragraaf stelt niet dat ze behoren tot
> 'wetenschappelijke blogs'.
Ken je nagaan wat de wetenschappelijke waarde is van die haatsite...
--
Henk
Het is verbazend hoeveel meer je kunt bereiken wanneer het je niet
uitmaakt wie er met de eer gaat strijken.
Henduro
???
Als je nu eens gewoon in helder NL vertelt wat je dwars zit?
> http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/
Fustigator
2009 08:30:11 +0100, in littera
<4b137489$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur karlos <use...@karlos.org>, die Sun, 29 Nov 2009
>
>> O je diskwalificeert het artikel op de titel.
>
>Karlos doet altijd zoiets. Hij ziet, pleegt
>karaktermoord, en denkt dat hij gewonnen heeft.
>
Wat een ijdele trut zeg!
>> Da's nieuw voor mij, van jouwentwege...
>
>Je bent al die tijd verblind geweest, ook daar is KIC
>meester in. Ik vraag me af welke gave ik heb om zulke
>charlatans al vanaf de eerste zin door te hebben.
Ach wat meer mee bezig geweest dan ik.
>
>> Erg wetenschappelijk doet het helemaal niet aan.
>
>Je hebt hem eindelijk door, 15 jaar geduurd ...?
>
Wel moet ik bekennen dat ik me met die poster niet vaak heb bezig
gehouden omdat ik al sub-odoreerde dat er een luchtje aan hem hing.
>Uwe Hayek.
--
Fusti
Fustigator
16:56:44 -0800 (PST), in littera
<205c0d54-b067-4d4d...@m33g2000pri.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Nov 29, 11:20�pm, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
>
>> >> Hier staat ie klikbaar:
>> >>http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/1/29/de-grote-klimaatzwendel/
>>
>> >Hij doet het niet - dus niks klik en plakbaar.
>>
>> Hier probleemloos w�l.
>
>Neen hoor, je bent een 1-tje vergeten. (niet 29/1 maar 29/11). Doet je
>muis het weer niet?
>
>http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
Als je bovenstaande eens <goed> gelezen had, moest je op onomstootbare
wijze gemerkt hebben dat die link bij mij wel probleemloos werkte en
bij de vorige poster juist niet, omdat hij, en niet ondergetekende een
<1> vergeten was.
.
--
Fusti
Fustigator
12:31:25 +0100, in littera <mn.f2ef7d9bb...@karlos.org> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>VH heeft uiteengezet op 30/11/2009 :
>
>> Ter overweging de blog van een opwarmer, Monbiot, in de linkse
>> Guardian:
>>
>> http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response
>> of
>> http://bit.ly/7g0pvq
>
>Een man naar mijn hart die George Monbiot.
Kortom: een geloofsgenoot.
--
Fusti
Fustigator
30 Nov 2009 02:37:26 GMT, in littera
<GdGQm.49454$%j4.2...@newsfe18.iad> in foro be.politics(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:
>In article <4b12ce69$0$22917$e4fe...@news.xs4all.nl>,
>Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote:
>>
>>
>>Kees van den Doel wrote:
>>> In article <hetqsj$1hna$3...@nl-news.euro.net>, Henduro
>>> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>>>
>>>> Fustigator schreef:
>>>
>>>>> ik heb nog onder andere voor jou een artikeltje
>>>>> uit "De Telegraaf" van vandaag ("De Telegraaf"
>>>>> is Nederland's grootste krant) in een andere
>>>>> draad gezet, onder de tamelijke aggressieve titel
>>>>> "de grote klimaatzwendel" De titel is niet van
>>>>> mij, al sta ik er achter, maar van Livestro, d e
>>>>> maker van de column.
>>>> Hier staat ie klikbaar:
>>>> http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/29/de-grote-klimaatzwendel/
>>>>
>>>
>>> Er zijn dus wat zwendelaars aan de Universiteit van
>>> East Anglia, 11n of ander obscuur Brits
>>> Universiteitje.
>>
>>Een beetje kennis is gevaarlijk. It so happens dat juist
>>"dat obscuur universiteitje" de voortbrenger is van de
>>fameuze hokeystick, die heel de global warmingmythe aan
>>het rollen bracht. Ook kreeg dat obscuur universieitje
>>subsidies van heel de wereld om dat ze daar juist zo
>>veel wisten over klimaatopwarming.
>>Dat obscuur universiteitje was de navel in het web van
>>de klimaathyterische instellingen. Daar werden alle
>>klimaatgegevens van de hele wereld bijgehouden,
>>tenminste de gegevens die in het linkse
>>klimaathysterische kamp geduld werden, zoals nu blijkt.
>
>>> Bewijst dit dan dat het tegendeel van wat die
>>> fraudeurs zegden waar is?
>
>>Ja. Nasa wil zijn gegevens ook niet onder de Freedom of
>>information act vrijgeven, en nu is men rechtszaken
>>tegen nasa aan het aanspannen hiervoor.
>
>>Dat obscuur universiteitje heeft wel degelijk de wet
>>overtreden, want zij zijn bij britse wet verplicht hun
>>datasets vrij te geven, en mogen die bovendien niet
>>vernietigen, en zeker niet als ze opgevraagd worden.
>>
>>Uit de e-mails blijkt dat dit laatste gebeurd is.
>
>>> Er zullen ook best tegenstanders van global warming
>>> data vervalsen om HUN conclusie te kunnen TREKKEN.
>
>>Wat een nepargument.
>
>Ik argumenteer nix, ik stel slechts vast.
>
>Ik begrijp niet goed waarom jij zo als een driftige kikker aan het
>potsen bent, maar ik persoonlijk zou wel wat klimaatopwarming kunnen
>gebruiken want ik heb het in de winter koud en dat is heel onleuk.
>
>Als al het ijs van de wereld smelt komt de oceaan net onder mijn garage,
>dus dan gaat mijn huis ook op in waarde als zijnde "beachfront". ook
>wordt een irritant foebal veld voor mijn dan overspoelt wat ik ook leuk
>zou vinden want dat barbaarse spelletje vind ik maar nix.
Daarom moeten de onderdanen van Keizer Kees, Biermartin incluis, veel
CO� uitstoten om zodoende het behagelijk warme gevoel van de keizer
hemzelve te bespoedigen, promoten en wereldwijd bejubelen.
>
>
>Kees (Het Padvindersvirus is blauw, maar eris Een paars geverfde Kikker
> meppen vanaf en hondepoep.)
--
Fusti
karlos
Omdat hij een kritische kijk op wetenschap en wetenschappelijke
integriteit heeft zoals uit deze column blijkt.
Laat dat hovaardig op de man spelen trouwens maar achterwege.
--
VG
Karlos
VH
> Omdat hij een kritische kijk op wetenschap en wetenschappelijke
> integriteit heeft zoals uit deze column blijkt.
Zijn andere stukjes zijn doorgaans ook interessant. Goed geschreven en
leest vlot.