Was Hitler links !
Hayek
Was Hitler links ?
Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
Roele. []
Stel er wordt een politieke partij opgericht die
zichzelf socialistisch noemt en in haar programma
heeft staan dat de staat de plicht heeft ervoor te
zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen
voorzien of door de staat worden onderhouden. In
andere programmapunten belooft de partij: uitbreiding
van sociale voorzieningen; goede gezondheidszorg en
dito onderwijs die toegankelijk zijn voor iedereen;
onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren
ermee speculeren; nationalisatie van bedrijven die een
monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven.
Dertien jaar later komt de partij aan de macht. Ze
heeft haar ideologische veren niet afgeschud; het
programma is al die tijd onveranderd gebleven en wordt
voortvarend uitgevoerd. Een echte linkse partij, zou
je toch zeggen. Maar omdat het nu toevallig de
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP)
betreft, beschouwt bijna iedereen die partij en haar
leider, Adolf Hitler, als heel erg rechts.
Er zijn verschillende verklaringen mogelijk voor het
rechtse imago dat aan Hitler kleeft. Stalin was zijn
grote rivaal in de wedkamp der dictators. Stalin was
links, dus gelooft iemand die onbekend is met Hitlers
ideologische achtergrond en politiek al snel dat
Hitler dan wel rechts zal zijn geweest. Zowel
fatsoenlijke sociaal-democraten als neostalinisten
hebben er belang bij om Hitler als rechts af te
schilderen. Voor de sociaal-democraten geldt dat hun
sociaal-economische politiek gênant veel op die van
Hitler lijkt. Anders dan Stalin wilde Hitler niet een
almachtige staat die alle productiemiddelen bezit,
maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen
zorgt en bepaalt wat goed voor hen is. Veel keurig
nette naoorlogse politici wilden net als de NSDAP een
geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven,
nationalisaties, een verzorgingsstaat en een
bedillerige Moeder Overheid. Maar ze verzwegen zoveel
mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in
het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen
hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de
duivel in eigen persoon. Hij verdiende die reputatie
doordat hij de Tweede Wereldoorlog was begonnen en zes
miljoen joden had laten vermoorden. Dat is heel slecht
en het is dan ook geen wonder dat de
sociaal-democraten Hitler liever niet als links
geafficheerd wilden zien.
Hitler had ook iets gemeen met de niet-democratische
communisten en socialisten – namelijk dat er steevast
heel wat doden vallen na hun machtsovernames. Het
overgrote merendeel van de massamoorden in de
twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf
communistisch, socialistisch of
nationaal-socialistisch noemden. Sociaal-democraten
konden zich daar effectief van distantiëren omdat ze
de individuele vrijheid en onschendbaarheid van lijf
en goed respecteerden. Dat geldt niet voor westerse
communisten en socialisten. Zij probeerden
desalniettemin hun handen in onschuld te wassen.
Bijvoorbeeld door de massamoorden in uithoeken van de
wereld door communistische en socialistische regimes
te ontkennen. Met een redelijke mate van succes.
Weliswaar heeft tegenwoordig bijna iedereen gehoord
van de slachtingen in de Sovjet-Unie, China en
Cambodja. Maar het is minder bekend dat de
communistische Polen in de jaren na de Tweede
Wereldoorlog anderhalf miljoen burgers vermoordden –
hoofdzakelijk apolitieke leden van de Duitse etnische
minderheid, maar ook Poolse tegenstanders van de
socialistische heilstaat. In communistisch Vietnam
(destijds zo geïdealiseerd door links) werden ook
anderhalf miljoen mensen door hun regering vermoord.
En Tito liet in Joegoslavië ruim een miljoen van zijn
landgenoten ombrengen.
De massamoorden van Hitler waren dichtbij huis begaan
en onder de slachtoffers waren veel West-Europeanen.
Er viel niet veel te ontkennen. Bovendien konden toen
Hitler in 1941 zijn bondgenootschap met Stalin verbrak
de communisten zich afficheren als antipode van
Hitler. Een ideale gelegenheid om Hitler te
herdefiniëren als rechts. Het risico dat je daarbij
door de mand valt, is te verkleinen door het woord
socialist in verband met Hitler te vermijden. Vandaar
dat hedendaags links Hitler een nazi noemt (afkorting
van nationaal-socialist, waarin je nauwelijks nog het
socialisme herkent) of zelfs een fascist. Hitler was
geen fascist. De Argentijn Peron en de Italiaan
Mussolini wel. Fascisten waren veel gematigder (en
minder links) dan Hitler en zijn niet met historische
schande beladen. Vandaar dat er wel een adorerende
musical is gemaakt over Evita Peron en haar
echtgenoot, maar niet over Eva Braun en haar Adolf.
Alessandra Mussolini, kleindochter van de Duce, is een
gerespecteerd lid van het Italiaanse parlement en de
neofascist Gianfranco Fini (die ruzie kreeg met
Alessandra omdat hij het waagde een kritische
opmerking over haar opa te maken) is vice-premier.
Nazi’s zijn niet zo salonfähig. Toch blijkt in de
praktijk dat de Nederlandse naoorlogse politici nogal
gecharmeerd waren van de sociaal-economische politiek
die de Duitse bezetters hier vanaf 1940
introduceerden. Zo bleef na de bevrijding het door de
nazi’s ingestelde College van Rijksbemiddelaars
bestaan dat grote bevoegdheden had lonen en andere
arbeidsvoorwaarden te bepalen. De nazi’s hebben ook de
ontslagvergunning ingevoerd; werkgevers kunnen niet
zomaar mensen op straat zetten. Verder besliste de
naoorlogse overheid over de hoogte van huren, pachten
en dividenden volgens door de nationaal-socialisten
geïntroduceerde regelgeving. De naoorlogse
gezondheidszorg was gebaseerd op het
Ziekenfondsbesluit uit 1941. De contacten tussen
bedrijven onderling, tussen bedrijfsleven en overheid
en praktische zaken zoals grondstoffendistributie
werden geregeld door de Organisatie Woltersom – alweer
een uitvinding van de nazi’s – een overheidsorgaan
waarin werkgevers waren verenigd. Die organisatie werd
in 1955 opgeheven. Inmiddels bouwde men ijverig aan
een verzorgingsstaat naar Duits model.
De Duitse verzorgingsstaat dateert overigens van voor
Hitlers geboorte (in 1889). Op 17 november 1881
presenteerde keizer Wilhelm I de ‘Kaiserliche
Sozialbotschaft’ – bedacht en geschreven door de hoge
ambtenaar Robert Bosse en goedgekeurd door de
almachtige rijkskanselier Otto von Bismarck. Tot dat
moment boden staten in het beste geval burgers volop
gelegenheid om voor zichzelf te zorgen; nu trok voor
het eerst de staat de zorgtaak naar zich toe. Er
werden allerlei collectieve verzekeringen
geïntroduceerd: in 1882 een ziektekostenverzekering;
in 1884 een ongevallenverzekering en in 1889 een
ouderdoms- en invaliditeitsverzekering. In eerste
instantie waren die verplichte verzekeringen alleen
bedoeld voor fabrieksarbeiders, maar later werden
steeds meer beroepsgroepen erbij betrokken:
boerenknechten, bosbouwers, huishoudelijk personeel
enzovoort. In de Weimarrepubliek (1919-1933) werd de
verzorgingsstaat verder uitgebouwd, bijvoorbeeld met
de introductie van de achturige werkdag en een
werkloosheidsverzekering (in 1927). Tegelijkertijd
bleek de verzorgingsstaat tijdens economische crises
onbetaalbaar – bijvoorbeeld toen de hyperinflatie van
1923 de prijs van een brood in 4 maanden van 100
duizend mark tot 20 miljoen mark deed stijgen of toen
na de beurskrach van 1929 het aantal werklozen snel
toenam, tot zes miljoen in 1932 (bijna een derde van
de beroepsbevolking). Bijkomend probleem na 1929 was
dat vakbonden en werkgevers het maar niet eens konden
worden over arbeidsvoorwaarden. In 1933 kreeg de NSDAP
(inmiddels de grootste partij van het land) voor het
eerst regeringsmacht.
De leider van de NSDAP was een allochtoon; maar wel
eentje die behoorlijk was ingeburgerd. De Oostenrijker
Adolf Hitler was in 1912 naar het Duitse München
uitgeweken, omdat hij per se niet in het
Oostenrijks-Hongaarse leger wilde dienen. Hij vond de
dubbelmonarchie een “Rassenbabylon” en was voorstander
van de aansluiting van Oostenrijk bij het Duitse Rijk.
Uiteindelijk slaagde hij erin zich af te laten keuren
voor militaire dienst in zijn vaderland. Toen de
Eerste Wereldoorlog uitbrak, meldde hij zich als
vrijwilliger voor het Duitse leger en bewoog hemel en
aarde om in een Beiers regiment te mogen dienen; hij
schreef zelfs naar de Beierse koning Ludwig III. Het
mocht en aan het westers front in Vlaanderen maakte
hij zich zeer verdienstelijk. Hij begaf zich 48 keer
direct in de vuurlinie en verdiende daarmee
achtereenvolgens het IJzeren Kruis Tweede en Eerste
klasse. Hitler werd aan zijn been gewond en schreef
vanuit het hospitaal een dringend verzoek aan zijn
superieuren om hem zo snel mogelijk weer naar het
front te sturen. In oktober 1918 was hij tijdelijk
blind door een aanval met gifgas en moest enkele weken
revalideren. Toen hij uit het ziekenhuis kwam, was de
oorlog afgelopen. Enkele maanden later vroeg een
nationalistische officier (vermoedelijk Ernst Rohm)
hem eens poolshoogte te nemen bij de Deutsche
Arbeiterpartei, die zojuist was opgericht door de
journalist Karl Harrer en de metaalarbeider Anton
Drexler. Hitler ergerde zich groen en geel aan het
vergadercultuurtje dat hij aantrof, maar hij herkende
geestverwanten en nam zich voor de zaak op de rails te
zetten (waarbij hij op de achtergrond veel hulp zou
krijgen van Rohm en zijn mentor Dietrich Eckart). In
1919 werd Hitler lid en meteen chef propaganda. In
1920 werd de naam van de partij veranderd in NSDAP en
schreef Hitler met Drexler een kort partijprogramma
van 25 punten. In 1921 werd Hitler partijleider met
uitgebreide volmachten.
Het partijprogramma van de NSDAP richtte zich
duidelijk op de zwakste en meest kwetsbare groepen in
de samenleving. Zo beloofde het een verbod op
kinderarbeid en betere oudedagsvoorzieningen. De NSDAP
had niet alleen leuke dingen voor de arbeiders in
petto, maar ook voor keuterboertjes en pachters
(landhervormingen) en voor kleine middenstanders
(aanpak van de grote warenhuizen). Daarnaast was er
natuurlijk het nationalistische element. De
vredesregeling van Versailles (waarin Duitsland
grondgebied dat rijk was aan delfstoffen had moeten
afstaan, tot herstelbetalingen aan de tegenstanders
uit de Eerste Wereldoorlog werd gedwongen en er geen
leger van betekenis meer op na mocht houden) moest
worden herroepen. Duitsland zou weer net als iedere
andere Europese mogendheid koloniën mogen hebben. Op
basis van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren
diende een Groot-Duitsland te worden gevormd. Er moest
een stop komen op immigratie van niet-Duitsers. Alleen
een volksgenoot van Duitsen bloed kon staatsburger
zijn. Joden werden expliciet van het staatsburgerschap
uitgesloten. Wie geen staatsburger is, zou onder het
vreemdelingenrecht vallen en te gast zijn in het land.
Als het land niet alle inwoners kan voeden, zouden de
gasten moeten vertrekken.
Het is een wijdverbreid misverstand dat de NSDAP de
steun had van veel grote ondernemers. Hitler was een
tegenstander van vrijhandel. Hij wilde een autarkisch
Duitsland dat zowel op het gebied van de dagelijkse
levensmiddelen en consumptiegoederen als de zware
industrie onafhankelijk was van het buitenland. Dus
hadden alle bedrijven die hun geld verdienden met im-
of export weinig goeds te verwachten van de NSDAP.
Verder kondigde Hitler een jaar voor hij aan de macht
kwam alvast de hoofdlijnen van zijn eerste
vierjarenplan aan en de meeste ondernemers gruwden van
zijn staatsdirigisme. Dat lag anders voor bedrijven
die (terecht) meenden onder een nazistisch bewind
grote staatsopdrachten tegemoet te kunnen zien – in
het kader van infrastructurele werken en
herbewapening. Zo zouden in 1937 de bouw tachtig
procent en de industrie vijftig procent van hun omzet
halen uit opdrachten van de staat.
Een ander wijdverbreid misverstand is dat er weliswaar
linkse elementen zaten in de NSDAP, zoals Gregor
Strasser en Ernst Rohm, maar dat het al snel afgelopen
was met links in de NSDAP. Na de Nacht van de lange
messen in 1934, toen Hitler hen wegens vermeend
verraad uit de weg had laten ruimen, zou het
nazi-regime toch echt alleen maar rechts zijn geweest.
De praktijk van Hitlers politiek toont echter anders aan.
Duitsland werd een planeconomie waarin de staat de
lonen en prijzen bepaalde. De werkgevers hadden
letterlijk de minister van economische zaken als
hoogste baas. De staat dwong vanaf juli 1933 bedrijven
om samen te werken in kartels in plaats van te
concurreren. Het kartel bepaalde de hoogte van de
prijzen, investeringen enzovoort in overeenstemming
met instructies van bovenaf. De minister van landbouw
was de baas van de boerenorganisatie en bepaalde wat
boeren verbouwden; zo moest bijvoorbeeld de productie
van suikerbieten omhoog.
De overheid liet de bankbiljettenpers draaien en
werkte met staatsopdrachten de werkloosheid weg. In
Berlijn werden het Olympisch Stadion en de
Rijkskanselarij gebouwd. In vier jaar tijd liet de
staat meer dan tweeduizend kilometer snelweg
aanleggen. In 1937 werden de Reichswerke Hermann
Goring opgericht; het staatsstaalconcern dat het
grootste van Europa zou worden. In hetzelfde jaar
begon op door de staat geconfisceerd grootgrondbezit
de bouw van de ‘Kraft durch Freude’ autofabriek, plus
een dorp voor de werknemers. De autofabriek werd de
grootste van Europa en was oorspronkelijk bedoeld om
een miljoen Volkswagens per jaar te produceren – elke
arbeider zou voor minder dan duizend mark een kever
krijgen. De Volkswagen was, in opdracht en volgens
specificaties van de staat (Hitler had zich er zelfs
persoonlijk mee bemoeid) door Ferdinand Porsche
ontworpen. Omdat de oorlog was uitgebroken toen de
staatsautofabriek klaar was, werden er militaire
voertuigen geproduceerd en slechts een paar honderd
Volkswagens voor partijfunctionarissen.
De verzorgingsstaat werd geconsolideerd en iets
uitgebreid. Om te stimuleren dat kinderen middelbaar
onderwijs voltooiden alvorens de arbeidsmarkt op te
gaan, werden kinderbijslag en wezenuitkering tot het
achttiende jaar uitbetaald. De oudedagsvoorziening
werd verbeterd, in de vorm van een verplichte
verzekering voor een lijfrente. Verder werden er
allerlei maatregelen genomen om te komen tot “een
Duitsland zonder klassen of kasten,” zoals Hitler in
1934 verkondigde. In dat verband was de instelling van
de arbeidsdienst in 1935 heel belangrijk. Zoals Mao in
de jaren zestig en zeventig de studentjes op het
platteland liet zwoegen om het boerenleven te leren
kennen, moest de arbeidsdienst standsverschillen in
Duitsland wegnemen. Iedere jongeman tussen de 18 en 25
moest verplicht een half jaartje in arbeidsdienst;
voor jonge vrouwen was de arbeidsdienst tot 1939 nog
vrijwillig. De jongelui maakten voor een loon dat
nauwelijks boven uitkeringsniveau lag moerassen droog
en woeste gronden rijp voor de ploeg. Konstantin
Hierl, leider van de arbeidsdienst, meende: “Er is
geen betere manier om de sociale kloof, de klassenhaat
en de klassenhoogmoed te overwinnen dan als de zoon
van de fabrieksdirecteur en de jonge fabrieksarbeider
in hetzelfde uniform hun eredienst verrichten voor
volk en vaderland.”
Nivellering en sociale mobiliteit waren belangrijk
voor de nationaal-socialisten. In de Weimarrepubliek
was hoger onderwijs een privilege voor de oude elite
geweest. Hitler liet staatsscholen stichten waar in
zijn woorden “herkomst, titel, stand en vermogen” geen
rol speelden en die de kans boden dat “ook de armste
jongen tot iedere positie kan opklimmen als hij de
kwaliteiten daarvoor in zich heeft.” In 1938 kwam er
ook een soort colloquium doctum: wie niet de vereiste
diploma’s bezat, doorgaans omdat nederige afkomst een
studie aan een hogere burgerschool onmogelijk had
gemaakt, kon toch met een beurs een universitaire
studie volgen. De partij, de Hitlerjugend en de Bund
Deutscher Mädel boden ook volop mogelijkheden voor
mensen uit de arbeidersklasse en lagere middenklasse
om hun sociale positie te verbeteren. Voor de
machtsovername werd het officierskorps van het leger
gerekruteerd uit kringen van de Pruisische elite;
Hitler gooide de deur open voor de lagere sociale
klassen. Er werden in het leger ook uitgebreide
scholingsmogelijkheden gecreëerd zodat militairen de
kwalificaties voor promotie of een goede baan in de
burgermaatschappij konden verwerven.
Hitler was niet zomaar links; hij was zelfs
groenlinks. Meteen in 1933 werd vivisectie verboden en
in 1934 de vossenjacht. Goring sprak over “de
martelingen en het onverdraaglijke lijden in
experimenten met dieren” en liet weten dat “degenen
die nog steeds denken dat zij dieren kunnen behandelen
als een gebruiksvoorwerp dat zij bezitten” naar een
concentratiekamp zullen worden gestuurd. De nazi’s
waren actieve natuurbeschermers en richtten diverse
Nationale Parken op. Hitler was natuur- en
dierenliefhebber, vegetariër, sinds de aanvang van
zijn politieke carrière niet-roker (daarvoor rookte
hij twee pakjes per dag), geheelonthouder en aanhanger
van de homeopathie. Zijn regering voerde campagnes
voor het eten van volkorenbrood, streekproducten en
groenten en fruit van het seizoen. De nazi’s
ondersteunden ook de biologisch-dynamische landbouw en
de SS-leider Himmler bezat een eco-boerderij.
De staat stimuleerde de burgers om gezond te leven en
alert te zijn op ziekten. Mobiele rontgenapparaten
werden naar bedrijven, universiteiten en openbare
bijeenkomsten gereden zodat alle aanwezigen zich
konden laten controleren op longziekten. Vrouwen
werden geïnstrueerd hoe ze hun borsten konden
onderzoeken op verdachte knobbeltjes. Zwangere vrouwen
en zogende moeders werden in voorlichtingscampagnes
ontraden te roken of alcohol te drinken. In de
overheidsvoorlichting werd er verder op gewezen dat
roken longkanker en hart- en vaatziekten veroorzaakt
(hierin waren de nazi’s de Nederlandse overheid
tientallen jaren vooruit). Er werden beperkingen
opgelegd aan de reclames van de tabaksindustrie. Voor
de nazi-tijd werd roken vaak afgebeeld als stoer of
sexy; de nazi’s verboden iedere verwijzing naar
sportiviteit of seksualiteit in tabaksreclames. In
gebouwen die eigendom waren van de NSDAP mocht niet
worden gerookt, evenmin in de wachtkamers van
overheidsdiensten. Verder werd er druk uitgeoefend op
scholen, universiteiten en ziekenhuizen om het roken
te verbieden.
De nazi’s vonden ook dat de genetische kwaliteit van
het nageslacht niet alleen een zaak is van de ouders,
maar dat de staat zich ermee mag bemoeien. Om iedereen
een eerlijke kans op een gezonde geest in een gezond
lichaam te bieden, dient de staat het risico te
verminderen dat mensen met geestelijke of lichamelijke
afwijkingen ter wereld komen. Destijds werd het
standpunt dat de staat een taak heeft op het gebied
van eugenetica (genetische verbetering) algemeen
gedeeld in linkse kringen. Tot de voorstanders van
staatseugenetica behoorden bekende linkse
intellectuelen, zoals de statisticus en Quaker Karl
Pearson, de econoom John Maynard Keynes, de schrijvers
George Bernard Shaw en Herbert G. Wells, de bioloog
Julian Huxley, de geneticus John B.S. Haldane, de
Labour-minister en oprichter van de
utopistisch-socialistische Fabian Society, Sidney Webb
en in Nederland de seksuele hervormer Jan Rutgers, de
feministe Aletta Jacobs en het SDAP-kopstuk Floor Wibaut.
Op 14 juli 1933 werd in Duitsland de Gesetz zur
Verhütung erbkranken Nachwuchses aangenomen. Het
wetsontwerp was afkomstig van de
nationaal-socialistische partij, maar soortgelijke
plannen waren tussen 1925 en 1932 door de Duitse
sociaal-democraten opgesteld. Vrijwel identieke wetten
waren al aangenomen of werden rond die tijd aangenomen
in traditioneel sociaal-democratische landen zoals
Denemarken, Noorwegen, Zweden, Finland en IJsland. De
Duitse eugeneticawet stelde artsen en advocaten in de
gelegenheid om de rechter te vragen opdracht te geven
om een lijder aan erfelijke zwakzinnigheid,
schizofrenie, epilepsie, ernstige manische
depressiviteit, ernstige lichamelijke misvormingen, de
ziekte van Huntington of erfelijke vormen van
alcoholisme, doofheid of blindheid te laten
steriliseren. Als de patiënt of zijn wettelijke
vertegenwoordiger het oneens was met de beslissing van
de rechter, kon hij in hoger beroep. Deskundigen gaven
op de rechtszitting hun oordeel over de erfelijkheid
van de kwaal en de mate waarin lijders een last zijn
voor de samenleving. Wie echt niet onder het mes
wilde, kreeg het aanbod om zich in een gesloten
inrichting te laten opnemen waar heteroseksuele
copulaties voor patiënten uit den boze waren.
De nazi’s bemoeiden zich actief met de kunsten.
Terwijl hedendaagse sociaal-democraten subsidiëren wat
ze mooi of interessant vinden, verbood Hitler
simpelweg alles wat hem niet beviel. Hierin leek hij
op Stalin en zij hadden niet toevallig ook nog
dezelfde smaak. Wat in nazi-Duitsland en de
Sovjet-Unie overbleef, was een sociaal-realistische
literatuur en beeldende kunst die het nobele van de
arbeider, boer en soldaat verheerlijkten en een wat
bombastische architectuur die de grootsheid van de
volksbeweging en de almacht van de staat benadrukte.
Hedendaagse democratische linkse politici kiezen
natuurlijk ook voor kunst die hun politieke ideeën
propageert, maar daarnaast appreciëren zij uitheemse
invloeden en een beetje brutaliteit in de kunst. Daar
hoefde je bij linkse dictators zoals Stalin, Hitler en
Mao niet mee aan te komen.
De modernistische houding van democratisch links op
artistiek gebied is overigens langzaam gegroeid. Zo
deden de jongeren van de Arbeiders Jeugd Centrale, van
1918 tot 1958 de jeugdbeweging van de SDAP (de latere
PvdA) en de NVV (de latere FNV), aan volksdansen; ze
behoorden natuurlijk niet op de decadente Amerikaanse
muziek te dansen. Socialistische kranten zoals Het
Vrije Volk en Het Parool waren ook niet erg gediend
van de bezoeken van de zwarte Amerikaanse jazzmusicus
Lionel Hampton aan Nederland tussen 1953 en 1956. De
angst voor zedelijk verval overheerste - niet alleen
bij de socialisten maar ook bij de confessionelen. De
(rechtse) liberale burgerij was het minst bang voor
nieuwlichterij.
Op het gebied van de emancipatie van vrouwen en homo’s
huldigde Hitler soortgelijke standpunten als
fundamentalistische christenen, joden en moslims.
Volgens de nationaal-socialistische ideologie hoorde
de vrouw in het kraambed en achter het aanrecht thuis,
hoewel in de praktijk de soep minder heet werd gegeten
dan zij werd opgediend. Zo nam het aantal vrouwen
werkzaam in de industrie tussen 1933 en 1938 met
vijftig procent toe. Na het uitbreken van de Tweede
Wereldoorlog in 1939 zag je overal vrouwen
‘mannenwerk’ doen, omdat het manvolk naar het front
werd gestuurd. De antiburgerlijke vleugel van de
nazi’s (sterk vertegenwoordigd in de SS) wilde dat
buitenechtelijke kinderen dezelfde wettelijke status
zouden krijgen als kinderen die binnen het huwelijk
werden geboren. De kerken en de behoudende vleugel van
de NSDAP waren hier sterk op tegen en bij wijze van
compromis werden juridische obstakels voor het
verkrijgen van een echtscheiding opgeruimd.
De houding van Hitler tegenover homoseksuelen was
merkwaardig. Dietrich Eckart (aan wie Hitler Mein
Kampf opdroeg) was zeer openlijk homoseksueel, evenals
Ernst Rohm. Over Rudolf Hess (Hitlers rechterhand tot
1941) gingen sterke geruchten dat hij homoseksueel was
(over Hitler zelf gingen trouwens ook dergelijke
geruchten). Desalniettemin gedroeg het nazi-regime
zich met het verstrijken der jaren steeds vijandiger
tegenover homo’s. Het oude wetsartikel dat
homoseksuele handelingen strafbaar stelde, werd
afgestoft. Wie werd veroordeeld, moest in therapie.
Hopeloze gevallen bij wie therapie niet bleek te
werken, werden naar het concentratiekamp gestuurd.
Daar kwamen uiteindelijk enkele duizenden homo’s om
het leven.
Nazi’s hadden totaal geen scrupules wanneer het ging
om het doden van mensen - iets waarin de
nationaal-socialisten zich duidelijk onderscheidden
van de sociaal-democraten. De sociaal-democraten staan
op het gebied van de rechten van individuele burgers
dichter bij de liberalen; en de nazi’s bij de
communisten. Geen wonder dat Hitler in 1934
verklaarde: “De verschillen tussen ons en de
bolsjewisten zijn kleiner dan de overeenkomsten.
Bovenal hebben wij een waarlijk revolutionair gevoel
gemeen. Hiermee rekening houdend, heb ik verordonneerd
dat voormalige communisten ogenblikkelijk als lid van
de nationaal-socialistische partij geaccepteerd dienen
te worden. De kleinburgerlijke sociaal-democraat en de
vakbondsbaas zullen nooit een echte nazi worden, maar
een communist altijd.”
Dat ‘waarlijk revolutionair gevoel’ uit zich vaak in
genocide. Op de ranglijst van de meest moorddadige
régimes (samengesteld door Rudolph Rummel, emeritus
hoogleraar politicologie aan de Universiteit van
Hawaï) staan de nationaal-socialisten derde met krap
21 miljoen doden. Zij moeten slechts communistisch
China (35 miljoen doden) en de Sovjet Unie (62 miljoen
doden) voor zich dulden. Relatief (als we het aantal
doden afzetten tegen het aantal mensen dat het régime
in zijn macht had) waren de Rode Khmer (Cambodja) de
nummer 1 met 2 miljoen slachtoffers. Zowel communisten
als nationaal-socialisten vonden het vanzelfsprekend
dat individuen die met hun gedrag ‘het algemeen
belang’ schaadden, werden geëlimineerd. Ook waren
collectieve straffen gebruikelijk (vaak met de dood)
van groepen die ervan verdacht werden het régime te
saboteren. Zo veranderde Stalin in 1932 en 1933 het
platteland van de ‘ongehoorzame’ westelijke Oekraïne
in één groot concentratiekamp (compleet met
streefcijfers voor het aantal doden) waar de
plaatselijke bevolking dwangarbeid verrichtte voor te
weinig voedsel en dagelijks willekeurige executies
plaatsvonden. Zeven miljoen Oekraïners kwamen hierbij
om het leven.
Wat betreft de joden maakte Stalin een merkwaardige
ontwikkeling door. In de beginjaren van het
Sovjetregime waren de meeste kopstukken van de
communistische partij joods (bijvoorbeeld Trotski,
Kamenev, Zinovjev, Boekharin, Jagoda en Radek). Stalin
was zonder hulp van zijn joodse kameraden nooit aan de
macht gekomen. Hij liet het merendeel van zijn oude
kameraden eind jaren dertig executeren en werd met het
vorderen der jaren steeds anti-semitischer. Vanaf 1948
was het discrimineren van joden overheidsbeleid
geworden. Stalin liet ook ‘lastige’ minderheden zoals
Tsjetsjenen, Balkaren, Karatsjajers, Ingoesjeten,
Turken-Mescheten en Krim-Tataren massaal deporteren
naar de steppe van Centraal-Azië, wat flink wat
slachtoffers kostte. Maar tot een systematische poging
om bepaalde etnische groepen uit te roeien, zoals
Hitler vanaf begin 1942 met de joden en zigeuners
probeerde, is het in communistische landen niet
gekomen. Overigens ook niet in de landen die een
fascistisch régime hadden (Italië onder Mussolini,
Argentinië onder Peron en Taiwan onder Tsjang
Kai-sjek). Mussolini’s beweging had in de beginjaren
een aantal joden op prominente posten. De joodse
journaliste Margherita Sarfatti was van 1913 tot 1936
Mussolini’s minnares. Net als Mussolini maakte ze de
overstap van socialisme naar fascisme. Zij hielp hem
met de planning van de Mars op Rome in 1922, schreef
zijn biografie in 1925 en diende regelmatig als
speechwriter of ghostwriter van zijn artikelen. In
1938 nam Mussolini een paar antisemitische wetten aan
om Hitler een plezier te doen, maar de Italiaanse
joden hoefden geen moment voor hun hachje te vrezen.
De ideologische wortels van zowel de
nationaal-socialisten als van de fascisten liggen in
het marxisme. De Franse revolutionaire ideoloog
Georges Sorel vond dat je het marxisme niet moest
presenteren als een theorie met wetenschappelijke
pretenties maar als een antirationalistische mythe
waar best een flinke scheut patriottisme bij mag – zo
krijg je de arbeidersklasse het beste op de been. Hij
inspireerde zowel Lenin als Mussolini. Tot grote
vreugde van Lenin werd Mussolini in 1913 bestuurslid
van de Italiaanse socialistische partij en
hoofdredacteur van haar blad. In 1914 werd hij echter
uit de partij geschopt omdat hij voorstander van
Italiaanse deelname (als tegenstander van Duitsland)
aan de Eerste Wereldoorlog was. Na de oorlog richtte
hij een beweging op die socialisme combineerde met
nationalisme. De naam fascisme is afgeleid van de
fasces, een samengebonden roede van berkenhout met een
bijl die in de tijd van het Romeinse Rijk symbool was
van ‘eendracht maakt macht.’
In 1922 kwamen de fascisten aan de macht. De beroemde
Duitse socioloog Robert Michels (die de Duitse
sociaal-democratische partij had verlaten omdat hij
haar niet links genoeg vond) kreeg van Mussolini een
leerstoel aangeboden om het economisch beleid van de
fascisten uit te werken. De Belgische socialistische
socioloog Hendrik de Man, auteur van het Plan de Man
(waarin een zelfde aanpak van de werkloosheid werd
aanbevolen als ook Hitler voorstond) en die vanaf 1935
als minister ook uitvoerder van dat plan was, bekeerde
zich in de loop van de jaren dertig eerst tot het
fascisme en toen tot het nationaal-socialisme.
Vooraanstaande linkse intellectuelen uit die tijd,
zoals de schrijver George Bernard Shaw en de schilder
en schrijver Percy Wyndham Lewis, prezen Stalin,
Mussolini en Hitler in één adem.
Deze drie dictators waren alledrie links. Een
essentieel onderdeel van hun ideologie is de geleide
economie, terwijl rechts principieel kiest voor
laissez faire. Stalin, Mussolini en Hitler wilden -
als echte linkse mensen - een uitgebreide
verzorgingsstaat, terwijl rechts wil dat burgers zelf
verzekeringen tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid en
werkloosheid afsluiten. Volgens de (nationaal-)
socialistische ideologie waakt de staat over de
gezondheid van de burgers en is het bovendien een
burgerplicht om gezond te leven omdat men zich dan
nuttiger kan maken voor de gemeenschap. Rechts
daarentegen vindt dat het een zaak van het individu is
hoe ‘ongezond’ hij wil leven. Links wil een grote
staat met een uitgebreid takenpakket, bijvoorbeeld
bescherming van de natuur. Rechts vindt dat
natuurliefhebbers maar geld moeten betalen aan
particuliere organisaties zoals Natuurmonumenten,
zodat die natuurreservaten kunnen kopen. Rechts ziet
nauwelijks een rol voor de overheid, behalve in de
drie kerntaken: bescherming van vrijheid, lijf en goed
van de burgers. Laat dat nou precies overheidstaken
zijn waar Stalin, Mussolini en Hitler zich weinig aan
gelegen lieten liggen. Dat geldt echter ook voor
rechtse dictators zoals Pinochet in Chili (1973-1990)
en het geldt niet voor sociaal-democraten. Dus geweld
en onderdrukking zijn niet per se links. Maar linkse
dictators vervallen wel makkelijker in massamoord dan
hun rechtse collega’s, omdat links gedreven wordt door
een hoog ideaal dat de staat een Nieuwe Mens moet
creëren - en daar moet men soms (mensen)offers voor
brengen.
Kenmerkend voor links is ook dat men wil terugkeren
naar een natuurzuivere levenswijze. Volkert van der
Graaf zou een man naar Hitlers hart zijn geweest.
Daarnaast hechtte Hitler aan family values en een
traditionele rolverdeling tussen man en vrouw. Men kan
dit conservatisme rechts noemen, hoewel natuurlijk de
rechtse liberalen op dit gebied juist progressief zijn.
Nationalisme kon men traditioneel zowel bij links als
rechts aantreffen, waarbij rechts voorstander was van
vrijhandel en globalisering (dus van vreedzame
competitie tussen naties) terwijl communisten liefst
met geweld aan andere landen het eigen systeem
opdrongen. Karl Marx was een virulente antisemiet
(hoewel zelf van joodse afkomst) en zijn kompaan
Friedrich Engels wilde de Duitse macht over
Elzas-Lotharingen, Nederland en België herstellen.
Hitler had het niet van een vreemde.
Racisme en nationalisme treft men ook bij modernere
linkse kopstukken aan. Ulrike Meinhof van de Rote
Armee Fraktion (RAF) schreef in de jaren zeventig
“antisemitisme is eigenlijk haat tegen het
kapitalisme.” De enige volkerenmoord in Europa na de
val van de Berlijnse Muur werd gepleegd op instigatie
van Milosevic, die soepeltjes van een socialist in een
nationaal-socialist veranderde. De kloof tussen
socialisten en nationaal-socialisten blijft klein. In
2000 sloot Horst Mahler, medeoprichter van de RAF zich
aan bij de nationaal-socialistische
Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD).
NPD-voorzitter Udo Voigt verklaarde november 2004 in
het Duitse ef-Magazine dat de NPD strijdt om “het
liberaalkapitalistische systeem het huichelachtige
masker van het gezicht te rukken.” Hij sprak zich uit
tegen “de asociale, globalistische economische
politiek van Duitsland.” De NPD gaat prat op haar
goede contacten met de enig overgebleven
stalinistische staat, Noord-Korea, en heeft haar
aanhang vooral in de voormalige DDR, waar velen terug
verlangen naar het socialisme. Neonazi’s verwerpen het
decadente, materialistische, individualistische
Westen. Communisten en socialisten denken daar precies
hetzelfde over. Het enige verschil tussen neonazi’s en
hedendaagse westerse communisten en socialisten is dat
westers-links tegenwoordig afkerig is van nationalisme
en racisme (dat geldt weer niet voor links in de
voormalige Sovjet-Unie). Westerse communisten zien bij
het ondermijnen van het kapitalisme een belangrijke
rol weggelegd voor de allochtone onderklasse, terwijl
de neonazi’s exclusief de frustraties van de
autochtone onderklasse aanwakkeren.
Wij hebben nog geen Nederlandse NPD, dus als Hitler
nog leefde en een Nederlandse stemwijzer zou invullen,
kreeg hij waarschijnlijk het advies om voor de
Socialistische Partij te kiezen.
Marcel ROELE
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op de site van de
Stichting Meer Vrijheid.
http://www.meervrijheid.nl/index.html?mr-hitlerlinks.htm
Ik vond het op :
http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/2005_05.html
Uwe Hayek.
--
To be controlled in our economic pursuits,
is to be controlled in everything -- F.A.Hayek.
Magna est veritas et praevalebit
(great is truth, and shall prevail)
-- Del Kennedy
Government is not the solution,
government is the problem.
-- Ronald Reagan.
Once a government is committed to the principle of
silencing the voice of opposition, it has only one way
to go, and that is down the path of increasingly
repressive measures, until it becomes a source of
terror to all its citizens and creates a country where
everyone lives in fear.
-- Harry S Truman (1884 - 1972), August 8, 1950
Wie het kleine niet eert, valt op negers.
-- Karin Bloemen
Ik geloof niet meer in Evolutie !
-- Huize Hayek te Heist.
r.hoe...@freeler.nl
Daar werden de problemen van de Nazi's mee opgelost.
Dit heeft een Stalin of Christenfundimentalist nog niet eens weten te
verzinnen, Moordfabrieken!
Of ze zich nu socialist of democraat noemen, het is maar een naam, het
gaat om de daden. Die logen er niet om in Nazi Duitskland. Een aanrader
om te kijken is de film AMEN.Over Gerstein, een wetenschapper, die
dacht ontsmettingsmiddelen te leveren tegen ongedierte, toen hij zag
dat er massa's mensen mee vergast werden is hij overal geweest, van het
Vaticaan tot bij de geallieerden, die zijn roep gewoon negeerden!
Ook het vaticaan en de westerse wereld is mede schuldig aan
miljoenenmoord! Zij wilden het zg niet weten!
Groetjes Ruud!
Hayek
r.hoe...@freeler.nl wrote:
> Ach een busje ZyklonB doet wonderen. Daar werden de
> problemen van de Nazi's mee opgelost. Dit heeft een
> Stalin of Christenfundimentalist nog niet eens
> weten te verzinnen, Moordfabrieken!
Welk een naīviteit van uwentwege !
Stalin heeft veel meer mensen vermoord dan Hitler.
Mag ik U ook naar de Inquisitie verwijzen ?
Een galg is effectiever dan Zyklon B : het publiek
kijkt toe en is gewaarschuwd.
> Of ze zich nu socialist of democraat noemen, het is
> maar een naam, het gaat om de daden. Die logen er
> niet om in Nazi Duitskland. Een aanrader om te
> kijken is de film AMEN.Over Gerstein, een
> wetenschapper, die dacht ontsmettingsmiddelen te
> leveren tegen ongedierte, toen hij zag dat er
> massa's mensen mee vergast werden is hij overal
> geweest, van het Vaticaan tot bij de geallieerden,
> die zijn roep gewoon negeerden! Ook het vaticaan en
> de westerse wereld is mede schuldig aan
> miljoenenmoord! Zij wilden het zg niet weten!
Schat, ik zit hier al 4 jaar te roepen dat er mensen
met aids medicatie worden vermoord. Denk je dat er
iemand luistert ?
http://www.virusmyth.net/aids/index/azt.htm
http://www.virusmyth.net/aids/index/nevirapine.htm
Shah Bizar
>Dit heeft een Stalin of Christenfundimentalist nog niet eens weten te
>verzinnen, Moordfabrieken!
"Grapjas". Wel eens van de Goelag Archipel gehoord? Toch altijd nog
goed voor miljoenen doden. Wie biedt er meer?
MutsiPrutsi
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
> QUOTE
>
> Was Hitler links ?
>
> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
> Roele. []
[knip]
>
> Dit artikel verscheen oorspronkelijk op de site van de
> Stichting Meer Vrijheid.
> http://www.meervrijheid.nl/index.html?mr-hitlerlinks.htm
>
> Ik vond het op :
> http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/2005_05.html
>
>
> Uwe Hayek.
>
Hey Hayek, get real. Herinner je je deze discussie nog:
"
>> Krijgen we ook een antwoord waarom de sossen van
>> Hitler de zegen (en de steun!) van het Vaticaan
>> kreeg als we weten dat de KK anders niet zo socialistisch gezind is.
>> Misschien omdat Hitler
>> ten strijde trok *tegen* het Goddeloze communisme?
>> Raar voor een socialist, niet?
>
> Voldoende uitgelegd in bovenstaande tekst.
Neen, dat is het niet, het komt er zelfs niet aan bod... Of leest u zelf uw
knip-en-plak brouwsels (ben je op weg om de nieuwe GK van deze ng te
worden?)? Waar in het door u geplakte stuk vinden we iets terug over de
innige band tussen 'socialist' Hitler en de RKK?
"
En, waar staat het in je cut-and-paste werkje?
MutsiPrutsi
"Shah Bizar" <smoketrooper=@nederland5.tv> schreef in bericht
news:pv64j19qqh6j59q8h...@4ax.com...
En? Wordt dat ook ontkend of afgezwakt tot een 'detail in de geschiedenis'
(dixit Le Pen)?
Shah Bizar
<MutsiPrutsi@verwijder_dit.hotmail.com> wrote:
>En? Wordt dat ook ontkend of afgezwakt tot een 'detail in de geschiedenis'
>(dixit Le Pen)?
Was het niet Stalin die ooit zei: "1 dode is een tragedie, 1 miljoen
doden is een statistiek".
Barokino
Hayek schreef:
> QUOTE
>
> Was Hitler links ?
>
> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
> Roele. []
<knip>
Ik heb altijd meer het idee gehad dat Hitlers drang de macht te zoeken
in feite per toeval via de NSDAP liep, als hij had verwacht de macht via
de communistische partij te kunnen vinden zou hij die weg hebben
bewandeld. In zekere zin gebeurde dat alsnog in 1939 toen het
bondgenootschap met Stalin hem de gelegenheid gaf zijn macht in
west-Europa uit te breiden.
>
George Washington
> Ach een busje ZyklonB doet wonderen.
> Daar werden de problemen van de Nazi's mee opgelost.
Precies. Die Entlosung.
De politiek verzon een niet bestaand probleem.
En via gaskamers moet dit opgelost worden.
En in de huidige politiek zijn er vele niet bestaande problemen die
door belasting verhogingen opgelost moeten worden.
De vergrijzing is ook een niet bestaand probleem wat opgelost moet worden.
De manier waarop het sociale beleid opnieuw moet worden ingericht
waarbij iedere burger geconfronteerd moet worden met een rechtse
regering. Hiermee wordt bedoelt dat niemand meer aansprak kan/mag maken
op overheidssteun is iets wat niet kan. De overheid heeft als taak voor
de basale kwaliteit te zorgen. Zonder dit moet je de politiek
afschaffen. De belastingen int gelden om voor die basale noden te
zorgen. Het nut van belasting inning gaat namelijk ook onderuit.
Het land kan ook geleid worden door de besturen van top bedrijven.
Hitler wou iets wat niet kan. O.A. een zuiver ras.
De huidige regering wil ook door iedereen met een chronische ziekte
(WAO)beschouwen als niet bestaand. Ook dit is bedoelt als zuiver ras.
Je zult altijd een percentage van de bevolking krijgen die een
chronische ziekte heeft. Afschaffen kan niet. Ontstaat toch.
Ik beschouw dit als een soort karakter moord op die hele groep.
Dus precies hetzelfde als die Entlosing. Het hebben van een percentage
chronisch zieke mensen of het hebben van een vergrijzing is geen
probleem maar moet met vele miljarden worden opgelost.
MutsiPrutsi
Was Stalin een democraat? Is Le Pen een democraat?
Rechtvaardigt de ene misdaad de andere?
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Hayek (hay...@nospam.xs4all.nl) wrote:
>
>> QUOTE
>>
>> Was Hitler links ?
>>
>> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>> Roele. []
>
> Oud stuk, al talloze keren bediscussieerd. Revisionistische kolder
> bovendien, die al van meerdere zijden weerlegd is.
> Lees de oude discussies er maar op na. Bekijk ook Nieks weblog
> (http://blogger.xs4all.nl/nholtz/archive/2005/05/07/38231.aspx),
Ik wil er zelfs nog wat aan toevoegen.
Beide systemen (nationaal-socialisme en communisme) gaan weliswaar uit
van een maakbare samenleving en een maakbare mens, de uitgangspunten van
beide systemen zijn totaal verschillend zoals de gerespecteerde
historicus Overy in zijn "Dictators" heeft aangetoond.
Het verschil zit hem in de nurture-nature tegenstelling. Communisten
geloven dat de "nieuwe mens" gevormd kan worden door de omgeving aan te
passen. In een socialistische omgeving zou de mens als vanzelf een
comministische modelburger worden. Ook de repressie was, althans in
theorie, gericht op het "heropvoeden", het "rehabiliteren" van
"asociale" elementen.
Nationaal Socialisten gingen uit van aanleg en werkten andersom. De
maatschappij, de omgeving dus, zou vanzelf beter worden als genetisch
"minderwaardig materiaal" werd weggenomen. Heropvoeding en rehabilitaie
werd als zinloos gezien. De repressie was in Nazi-Duitsland dan ook
gericht op isolatie en eliminatie van "volksvreemde en asocoale"
elementen.
Feitelijk is het dat cruciale punt wat het verschil maakt tussen
extreem-links en extreem-rechts. dat beide strominegn niet deugen
behoeft verder geen discussie van mij.
> De nationalisatie van bedrijven, het ultieme argument van Roele dat
> Hitler dus een tegenstander was van de vrije markt, en *dus* links,
dat is natuurlijk een drogredenering. Er zijn legio conservatieve
(rechtse) politici die tegen ene vrije markt zijn. Ik noem maar het hele
circus rondom de landbouwsubsidies als klien voorbeeldje.
> Ten tweede doen doen, aangezien het "Hitler was links"-revisionisme (en
> daar valt Hayek zeker onder, gezien ook zijn uitspraak tegen
> ondergetekende, zie mijn sig) enkel gericht is op het schoonvegen van
> het eigen paadje en het bevuilen van dat van de tegenstander, die
> zogenaamd "socialistische" standpunten er feitelijk ook helemaal niet
> toe. De Tweede Wereldoorlog en de Holocaust zijn niet veroorzaakt door
> de invoering van het ziekenfonds of Hitlers werkgelegenheidsbeleid,
> maar door het nationalisme, de rassenleer en het sociaal-darwinistische
> Lebensraum-ideaal van de Nazi's.
Inderdaad. Het punt zit hem in het feit dat een groot deel van de
mensheid op "raciale" of genetische punten wordt afgeschreven.
Grappig is trouwens dat de "Hilter-Links" mythe populair is binnen
sympathisanten van het Vlaams Belang. Diezelfde club pleit al sinds de
oprichting van de voorganger (Vlaams Blok) voor de rehabilitatie van
Oostfrontvrijwilligers. voor mensen dus die in hun ogen een extreem
links verleden hebben gehad :-)
>
--
[NH.*homepage http://www.nholtz.dds.nl *] "In Amerika mag je geen lul op tv
laten zien, maar wel een pistool. Dus niet iets wat leven geeft, maar wel
iets wat het leven wegneemt. Hoezo te veel tieten in mijn films? Ik heb
liever een paar tieten tegen mijn hoofd dan een pistool." (Eddy Terstall)
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
> Hayek schreef:
>
>> QUOTE
>>
>> Was Hitler links ?
>>
>> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>> Roele. []
>
> <knip>
>
> Ik heb altijd meer het idee gehad dat Hitlers drang de macht te zoeken
> in feite per toeval via de NSDAP liep, als hij had verwacht de macht via
> de communistische partij te kunnen vinden zou hij die weg hebben
> bewandeld.
Gezien zijn persoonlijkheid zou je wel gelijk kunnen hebben. Alhoewel
Hitler toch uit nationalistische overwegingen dienst nam in het Duitse
leger in WOI. Ongetwijfeld zal hij die nationalistische drang wel hebben
opgeleukt toen hij e.e.a. in Mein Kampf beschreef.
Toch bestonden zowel de CPSU als de NSDAP uit veel meer dan hun leiders.
el misti
"Barokino" <revi...@chello.nl> schreef in bericht
news:43325061...@chello.nl...
Grappig.
Ik heb altijd het idee gehad dat Stalins drang de macht te zoeken in feite
per toeval via de Communistisch Partij liep. Als er in 1917 een fascistische
partij het Tsarendom omver had geworpen, zou hij via die partij de macht
hebben gegrepen.
Zo zijn dictators, en dat heb ik al vaker geschreven: de termen 'links' of
'rechts' verliezen hun betekenis in een dictatoriaal bewind.
Jan Holland
Een belangrijke vraag is natuurlijk:
"Wat hadden zij daar aan _kunnen_ doen ?"
Er is wel eens gesuggereerd dat
men de spoorwegen naar de vernietigingskampen
had _kunnen_ bombarderen (en daar zit wel wat in), maar
dan hadden de Nazi's de reizigers wel lokaal vernietigd.
Weet iemand een bron/boek waarin
de geallieerde beslissing (van wel/geen aktie nemen)
(neutraal) wordt besproken ?
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Een belangrijke vraag is natuurlijk:
> "Wat hadden zij daar aan _kunnen_ doen ?"
>
> Er is wel eens gesuggereerd dat
> men de spoorwegen naar de vernietigingskampen
> had _kunnen_ bombarderen (en daar zit wel wat in), maar
> dan hadden de Nazi's de reizigers wel lokaal vernietigd.
De spoorwegen *zijn* gebombardeerd. Niet alleen vanwege de
verneitigingskampen, maar vanuit strategische overwegingen. Probleem was
dat met de techniek van de jaren '40 nogal eens naast werd gegooid.
Bovendien waren spoorlijnen vrij snel weer te herstellen. Pas in '44 kon
men op plaatsen die niet te ver waren gelegen intensiever bombarderen.
De spoorwegen in Oost Europa hoorden daar *niet* bij.
> Weet iemand een bron/boek waarin
> de geallieerde beslissing (van wel/geen aktie nemen)
> (neutraal) wordt besproken ?
Je beDoelt actie ondernemen tegen de holocaust?
Ik denk dat de geallieerden daar weinig tegen *konden* doen. Duitsland
werd al maximaal aangepakt via luchtbombardementen. Verder was er ook
veel ongeloof ten aanzien van de Holocaust, en er speelde, met name bij
de Britse leiding, behoorlijk wat antisemitisme mee.
Richard Smol
> Was Hitler links ?
Was Stalin rechts?
Demiurg
>
>
> r.hoe...@freeler.nl wrote:
>
>> Ach een busje ZyklonB doet wonderen. Daar werden de
>> problemen van de Nazi's mee opgelost. Dit heeft een
>> Stalin of Christenfundimentalist nog niet eens
>> weten te verzinnen, Moordfabrieken!
>
> Welk een naďviteit van uwentwege !
>
> Stalin heeft veel meer mensen vermoord dan Hitler.
Als Hitler eigenlijk best meeviel, vanwaar dan al die moeite om hem in het
'andere kamp' onder te brengen?
lexmaniac
<hay...@nospam.xs4all.nl> het volgende:
> QUOTE
>
> Was Hitler links ?
Vergeleken met het vlaemsch blok misschien wel.
>
> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
> Roele. []
>
Ouwe koek, al meermaals weerlegd, ondermeer in de draad
<http://groups.google.com/group/nl.politiek/browse_frm/thread/deea17a0b8b80b
08/d5df26b7a54ecd4d?lnk=st&q=insubject:Re:+insubject:Hitler+insubject:was+in
subject:Links&rnum=1&hl=nl#d5df26b7a54ecd4d>
Op zijn zachtst gezegd walgelijk dat dergelijke stellingen tegenwoordig
verdedigd worden... Het nieuwe kleedje waarin het revisionisme zich hult, nu
gebleken is dat voor holocaust- ontkenning terecht zware straffen
uitgesproken worden.
Wie mister hayek noig niet gewogen had, kan dat nu wel :-(
--
Lex
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Hayek wrote:
>
>>
>>
>> r.hoe...@freeler.nl wrote:
>>
>>> Ach een busje ZyklonB doet wonderen. Daar werden de
>>> problemen van de Nazi's mee opgelost. Dit heeft een
>>> Stalin of Christenfundimentalist nog niet eens
>>> weten te verzinnen, Moordfabrieken!
>>
>> Welk een naïviteit van uwentwege !
>>
>> Stalin heeft veel meer mensen vermoord dan Hitler.
>
> Als Hitler eigenlijk best meeviel, vanwaar dan al die moeite om hem in het
> 'andere kamp' onder te brengen?
>
Waarschijnlijk zijn die Vlaams behangers zelf nogal linksig. Ze proberen
hun held immers in "hun" kamp onder te brengen. Net zoals al die
eextreem-linkse oostfrontvrijwillgers waar ze amnestie voor eisen.
Demiurg
Ik denk dat je een punt hebt,
maar dit is uiteraard niet wat Berdien bedoelde.
Die bedoelde eigenlijk dat dictators als Hitler eigenlijk links zijn.
Dit in ondanks het feit dat autoritair denken toch veel dieper in het
rechtse denken verankert ligt.
Jan Holland
<georgewa...@ws.com> wrote:
>r.hoe...@freeler.nl schreef:
>> Ach een busje ZyklonB doet wonderen.
>> Daar werden de problemen van de Nazi's mee opgelost.
>
>Precies. Die Entlosung.
>De politiek verzon een niet bestaand probleem.
In hun "Oostenrijkse" ogen waren de Joden wel een probleem,
net zoals de (bevolking vd) welfare states de "Polen" als persoonlijke
vijanden ziet.
>En via gaskamers moet dit opgelost worden.
>En in de huidige politiek zijn er vele niet bestaande problemen die
>door belasting verhogingen opgelost moeten worden.
Ja, het bevestigt de invloed vd Staat.
Het maakt groepen afhankelijk vd Staatsmachine.
Overigens IMO gedeeltelijk terecht:
de moderne staat heeft al gauw heel veel infrastructuur (IS)
(die men om efficiency-redenen wil doorbelasten naar
gebruik/aanwezigheid), maar
door de minimalen niet echt betaald kan worden.
Men heeft er voor gekozen om hen geen IB te laten betalen
(alleen Sociale Premies).
Een andere keus zou zijn:
wel IB betalen, maar subsidie betalen.
(Dat zou het gebruik van IS wel verminderen, maar
de afhankelijkheid vd minimalen IMO vergroten)
>De vergrijzing is ook een niet bestaand probleem wat opgelost moet worden.
Mwooah, als je onder vergrijzing verstaat:
een steeds groeiende groep mensen die
echt aan ouderdomsverschijnselen lijdt en
steeds minder voor zichzelf kan zorgen,
is er IMO toch wel een probleem.
(Vooral door het uitsterven van
"oude" sociale structuren als familie, gezin, enz.)
>De manier waarop het sociale beleid opnieuw moet worden ingericht
>waarbij iedere burger geconfronteerd moet worden met een rechtse
>regering.
Hoe kan je het (terechte/onterechte) afschuiven
naar verzekeraars vd zorg omschrijven met
"confronteren met de (rechtse) regering"?
IMO vind het tegendeel juist plaats.
>Hiermee wordt bedoelt dat niemand meer aansprak kan/mag maken
>op overheidssteun is iets wat niet kan.
In de nachtwakerstaat zorgt de staat voor (interne/externe) orde
en verder niks.
Het is tamelijk links om de staat (terecht/onterecht)
binnen te brengen in de privésfeer.
>De overheid heeft als taak voor de basale kwaliteit te zorgen.
Waar staat dat ?
Als je aanneemt (niet IMO) dat alle mensen gelijk zijn,
moet je ook aannemen dat men voor zichzelf kan zorgen.
>Zonder dit moet je de politiek afschaffen.
Van wie moet dat? XOF
Volgens welke logica is dat aanbevelenswaardig?
De staat bestaat en moet bestuurd worden
(nacjtwakerstaat, welfare state, whatever) en DUS
kan je niet zonder politiek.
>De belastingen int gelden om voor die basale noden te
>zorgen. Het nut van belasting inning gaat namelijk ook onderuit.
Als .... ?
>Het land kan ook geleid worden door de besturen van top bedrijven.
Neen, want die hebben daarvoor niet het perspectief en de data.
(Bovendien gaat het dan barsten vd monopolies hetgeen
even schadelijk is als staats-monopolies)
>Hitler wou iets wat niet kan. O.A. een zuiver ras.
>De huidige regering wil ook door iedereen met een chronische ziekte
>(WAO)beschouwen als niet bestaand. Ook dit is bedoelt als zuiver ras.
De WAO is een linkse uitvinding.
Het was beter geweest om de Ongevallenwet te behouden
(ook als kostprijsfactor) en
de anderen (WAO minus Ongevallenwet) overeind te houden
door een burgerschapsbelasting,
bijv op grootte woonoppervlak/auto/...
aangevuld met werkplicht en Negatieve IB)
>Je zult altijd een percentage van de bevolking krijgen die een
>chronische ziekte heeft. Afschaffen kan niet. Ontstaat toch.
Mee eens (al kan je over ziekte en bewijsbaarheid discussieren.)
>Ik beschouw dit als een soort karakter moord op die hele groep.
Geklets.
Het zijn de mensen die hun sociale verbanden verwaarlozen die
maakt dat de marginalen verwaarloosd worden.
>Dus precies hetzelfde als die Entlosing. Het hebben van een percentage
>chronisch zieke mensen of het hebben van een vergrijzing is geen
>probleem maar moet met vele miljarden worden opgelost.
Zolang het zichtbaar is of/hoe dat gebeurt: prima, maar
niet via de prijs van de produkten cq
doorbelasting via de ondernemingen/processen.
EN:
Hoe hou je de export van WAO-staten A overeind zolang
er veel staten B zijn die geen WAO hebben en
de internationale export overnemen?
De B-staten krijgen wel een probleem met
het geld dat zij ontvangen maar
niet goed kunnen besteden.
Maar dat is meer iets voor een andere draad.
challenger
de spd heeft alleen een paar leterjes eruitgehaald
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
Hayek
MutsiPrutsi wrote:
Hij had het wel over de holocaust, maar hier zie je
maar weer op welk drijfzand jullie mening gebaseerd is.
Jan Holland
<karoshi=@goddeloos.nl.invalid> wrote:
knip
>Toch bestonden zowel de CPSU als de NSDAP uit veel meer dan hun leiders.
Communisten kwamen uit de arbeidersklasse
(en konden alleen bestaan in een industriele samenleving),
Nazi's/fascisten kwamen hoofdzakelijk uit de kleine middenklasse.
Beide klasses zijn in de welfare-staten verdwenen.
Er is wel een nieuwe klasse, nl de "uitkeringstrekkers"
Hayek
MutsiPrutsi wrote:
> "Shah Bizar" <smoketrooper=@nederland5.tv> schreef
> in bericht
> news:1lj4j11ga3ijp3t6s...@4ax.com...
>
>> On Thu, 22 Sep 2005 08:05:01 +0200, "MutsiPrutsi"
>> <MutsiPrutsi@verwijder_dit.hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>> En? Wordt dat ook ontkend of afgezwakt tot een
>>> 'detail in de geschiedenis' (dixit Le Pen)?
>>
>> Was het niet Stalin die ooit zei: "1 dode is een
>> tragedie, 1 miljoen doden is een statistiek".
>
>
> Was Stalin een democraat?
Nee. Nooit verkozen.
> Is Le Pen een democraat?
Ja, onderworpen aan het democratisch proces en nog
steeds niet verkozen.
> Rechtvaardigt de ene misdaad de andere?
Iemand levenslang opsluiten zonder reden is een
misdaad, iemand levenslang opsluiten wegens moord heet
gerechtigheid. Dus de ene misdaad rechtvaardigd de andere.
Jan Holland
Wellicht kan Rusland (of Oost-Europa voorzover Orthodox-Christelijk)
alleen bestuurbaar via een Tsarendom.
Het ontbreekt daar aan een middenklasse
(met bijbehorend gevoel van zelfstandigehid/verantwoordelijkheid)
De hoek waar de "tsaar" uitkomt is verder niet zo van belang:
ze zullen allemaal op elkaar lijken
(ongeacht evt eigen meningen vd "tsaar vd week")
Jip
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.invalid> wrote in message
news:dgtpc7$2g5j$1...@nl-news.euro.net...
Hitler was links. Voor zijn tijd zelfs erg links.
De fascisten in Italiė waren nog een streep linkser. Mussolini had
regelmatig met Stalin contact over "hoe het volk het beste aan de macht zou
kunnen komen"
Dat na de oorlog "links" kans heeft gezien om het nationaalSOCIALISME en het
Fascisme in de "rechtse hoek" te drukken is knap. Sluw zelfs. De domme massa
trapte er in.
Jammer want links kon daardoor vrijwel ongehinderd haar gang gaan.
Nu begint dat langzaan door te dringen. Helaas zitten we ondertussen met een
multicultureel probleem dat op een burgeroorlog uit zou kunnen draaien en
dan heb ik het echt niet alleen over allochtoon en autochtoon.
Dat laatste zinnetje:"Wie mister hayek noig niet gewogen had, kan dat nu wel
" is een zwakke poging om alles wat niet kritiekloos het evangelie van de
linkse kerk volgt te verketteren en in de heilige ban te doen (monddood
maken).
Sinds Fortuyn is die tijd voorbij Maniac.
el misti
"challenger" <nob...@pvda.nl> schreef in bericht
news:dgtogs$9c3$1...@news1.tilbu1.nb.home.nl...
> zo links als de pest. nationaal-SOCIALISME
>
> de spd heeft alleen een paar leterjes eruitgehaald
Fijn dat er zulke domme mensen als jij bestaan. Die werken wel om belasting
te betalen, waar ik dan weer van profiteer.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>Precies. Die Entlosung.
>>De politiek verzon een niet bestaand probleem.
>
> In hun "Oostenrijkse" ogen waren de Joden wel een probleem,
> net zoals de (bevolking vd) welfare states de "Polen" als persoonlijke
> vijanden ziet.
Zo wordt door velen nu ook de islam als gevaar op zich gezien. Vaak
worden zelfs *precies* dezelfde teksten en argumenten gehanteerd die
antisemieten vroeger hanteerden. Alleen is "Talmoed" door "Koran"
vervangen in de geschriften waarin word "aangetoond" dat joden/moslims
streven naar overheersing van de wereld en knechting van "ongelovigen".
Hayek
George Washington wrote:
Ik heb ik Belgie 30 jaar geleefd met zware CFIDS. Ik
heb zelfs mijn legerdienst moeten doen.
Als ik het kan, metde zwaarste handicap die er is, dan
kan een ander het ook.
Waar ik ABSOLUUT niet tegen kan is dat er belastingen
zijn om zieken te helpen, terwijl die niet geholpen
worden. Waarvan mijn leven akte is.
Ofwel "mensen helpen" ofwel "belastingen afschaffen",
niet beiden.
Ik had gemakkelijk kunnen overleven zonder
belastingen, met part time werk en zo. Nu was het 10 x
moeilijker.
CFIDS = Chronic Fatigue Immune Dysfunction Syndrome.
Hiervan heb ik ondertussen de oorzaak en remedie
gevonden, maar alweer zit de overheid in de weg.
De mensen en hun familie geven al hun geld aan de
overheid en die moet dan beslissen om het terug te
betalen. En dat kan tot 15 jaar duren.
In een markteconomie was in een jaar tijd iedereen
genezen.
Ghingis Khan
<r.hoe...@freeler.nl> schreef in bericht
news:1127354597.1...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
> Ach een busje ZyklonB doet wonderen.
> Daar werden de problemen van de Nazi's mee opgelost.
> verzinnen, Moordfabrieken!
> gaat om de daden. Die logen er niet om in Nazi Duitskland. Een aanrader
> om te kijken is de film AMEN.Over Gerstein, een wetenschapper, die
> dacht ontsmettingsmiddelen te leveren tegen ongedierte, toen hij zag
> dat er massa's mensen mee vergast werden is hij overal geweest, van het
> Vaticaan tot bij de geallieerden, die zijn roep gewoon negeerden!
> Ook het vaticaan en de westerse wereld is mede schuldig aan
> miljoenenmoord! Zij wilden het zg niet weten!
Draag deze gedachten uit, mijn steun heb je alvast.
Ze wilden het inderdaad niet weten, het waren toch maar
Joden en iedereen was ze liever kwijt dan rijk, wat na de oorlog
bewezen is.
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/
Jip
"Demiurg" <dem...@wanadoo.nl> wrote in message
news:43326921$0$77544$892e...@authen.white.readfreenews.net...
!!!!??????????
Hoeveel rechtse dictaturen ken je ?
En hoeveel linkse?
Linkse idealen moeten over het algemeen met veel authoriteit en vaak onder
grove dwang en geweld verwezenlijkt worden.
Authoriteit is juist een typisch links verschijnsel.
Mao, Castro, USSR.
Ghingis Khan
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
news:slrndj4q8m.42c.karoshi=@10.0.0.138...
> Op Thu, 22 Sep 2005 10:16:36 +0200 kwam uit het klavier van Demiurg
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Hayek wrote:
>>
>>>
>>>
>>> r.hoe...@freeler.nl wrote:
>>>
>>>> Ach een busje ZyklonB doet wonderen. Daar werden de
>>>> problemen van de Nazi's mee opgelost. Dit heeft een
>>>> Stalin of Christenfundimentalist nog niet eens
>>>> weten te verzinnen, Moordfabrieken!
>>>
>>>
>>> Stalin heeft veel meer mensen vermoord dan Hitler.
>>
>> Als Hitler eigenlijk best meeviel, vanwaar dan al die moeite om hem in
>> het
>> 'andere kamp' onder te brengen?
>>
> Waarschijnlijk zijn die Vlaams behangers zelf nogal linksig. Ze proberen
> hun held immers in "hun" kamp onder te brengen. Net zoals al die
> eextreem-linkse oostfrontvrijwillgers waar ze amnestie voor eisen.
Ik was erbij toen hitler deze speech hield.
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
property instead of responsibility and performance, and we are all
determined to destroy this system under all conditions"
Hitler, 1 mei 1927
Demiurg
> zo links als de pest. nationaal-SOCIALISME
Ja, en de DDR was democratisch, nietwaar?
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Hitler was links. Voor zijn tijd zelfs erg links.
> De fascisten in Italië waren nog een streep linkser. Mussolini had
> regelmatig met Stalin contact over "hoe het volk het beste aan de macht zou
> kunnen komen"
Klinklare nonsens zoals al meermalen is aangetoond. Hitler was rechts,
extreem-rechts zelfs. Waar die drive van ranzig rechts vandaan komt om
Hitler opeens als "links" te kwalificeren laat zich raden.
De "argumenten" van Roele zijn al meermalen weerlegd.
> Dat na de oorlog "links" kans heeft gezien om het nationaalSOCIALISME en het
> Fascisme in de "rechtse hoek" te drukken is knap. Sluw zelfs. De domme massa
> trapte er in.
Dom-rechts probeert zijn ogen te sluiten voor de historische realiteit.
dat doet ze of uit totale onwetenheid en denkt dat het woordje
"socialisme" een beweging automatisch "links" maakt, of ze doet het uit
boosaardigheid, omdat ze eigenlijk weten dat de filosofie die ze
aanhangen, waarbij mensen om hun "zijn" worden uitgesloten, ook een
figuur als Hitler heeft voortgebracht.
Ik zou zo zeggen, lees een *echte* historici als Overy en vetrouw niet
te veel op rechtse schreeuwlelijken als de onbenul Roele.
Ghingis Khan
"Shah Bizar" <smoketrooper=@nederland5.tv> schreef in bericht
news:1lj4j11ga3ijp3t6s...@4ax.com...
> On Thu, 22 Sep 2005 08:05:01 +0200, "MutsiPrutsi"
> <MutsiPrutsi@verwijder_dit.hotmail.com> wrote:
>
>>En? Wordt dat ook ontkend of afgezwakt tot een 'detail in de
>>geschiedenis'
>>(dixit Le Pen)?
>
> Was het niet Stalin die ooit zei: "1 dode is een tragedie, 1 miljoen
> doden is een statistiek".
Juist en hij jaagde er tiental miljoenen over de kling.
Ghingis Khan
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.invalid> schreef in
bericht news:dgtpc7$2g5j$1...@nl-news.euro.net...
> In bericht 43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl, schreef Hayek
> <hay...@nospam.xs4all.nl> het volgende:
>> QUOTE
>>
>> Was Hitler links ?
>
> Vergeleken met het vlaemsch blok misschien wel.
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
property instead of responsibility and performance, and we are all
determined to destroy this system under all conditions"
Hitler, 1 mei 1927
>>
Jip
"MutsiPrutsi" <MutsiPrutsi@verwijder_dit.hotmail.com> wrote in message
news:11273689...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be...
>
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
> news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>
>> Was Hitler links ?
>>
>> Roele. []
>
>
>>
>> Dit artikel verscheen oorspronkelijk op de site van de
>> Stichting Meer Vrijheid.
>> http://www.meervrijheid.nl/index.html?mr-hitlerlinks.htm
>>
>> Ik vond het op :
>> http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/2005_05.html
>>
>>
>> Uwe Hayek.
>>
>
>
> "
>>> Krijgen we ook een antwoord waarom de sossen van
>>> Hitler de zegen (en de steun!) van het Vaticaan
>>> kreeg als we weten dat de KK anders niet zo socialistisch gezind is.
>>> Misschien omdat Hitler
>>> ten strijde trok *tegen* het Goddeloze communisme?
>>> Raar voor een socialist, niet?
Zo raar is dat niet hoor.
China en Rusland stonden voorheen ook op het randje van oorlog.
>>
>> Voldoende uitgelegd in bovenstaande tekst.
>
> Neen, dat is het niet, het komt er zelfs niet aan bod... Of leest u zelf
> uw
> knip-en-plak brouwsels (ben je op weg om de nieuwe GK van deze ng te
> worden?)? Waar in het door u geplakte stuk vinden we iets terug over de
> innige band tussen 'socialist' Hitler en de RKK?
> "
>
> En, waar staat het in je cut-and-paste werkje?
>
>
el misti
"Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> schreef in bericht
news:NcuYe.1622$4r1....@phobos.telenet-ops.be...
> Ik was erbij toen hitler deze speech hield.
>
> "We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
> for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
> with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
> property instead of responsibility and performance, and we are all
> determined to destroy this system under all conditions"
>
> Hitler, 1 mei 1927
Hij kon behoorlijk Engels spreken, had ik eigenlijk niet van hem verwacht.
Verder is het natuurlijk niet interessant om te lezen welke leugens hij
allemaal gebruikte om aan de macht te komen. Dezelfde soort leugens worden
namelijk altijd gebruikt, door elke politicus.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Ik was erbij toen hitler deze speech hield.
>
> "We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
> for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
> with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
> property instead of responsibility and performance, and we are all
> determined to destroy this system under all conditions"
>
Ik wist niet dat Hitler Engels sprak....
Bovendien zegt een zo'n uit het verband gerukt en slecht vertaald
zinnetje natuurlijk niets.
i
verder hoeft socialisme natuurlijk niet links te zijn. Hitler heeft
laten zien dat zijn versie van socialisme, gecombineerd met
nationalisme, juist extreem-rechts is.
Je ziet het terug in het programma van het VB, en Nederlandse clubjes
die zich als "rechts" profileren. Allemaal zijn ze *tegen* vrije handel,
vrije prijsvorming en verdere globalisering. Net zoals Hitler dus.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> On 22 Sep 2005 07:09:44 GMT, Klaas Komt!
> <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> wrote:
>
> knip
>
>>Toch bestonden zowel de CPSU als de NSDAP uit veel meer dan hun leiders.
>
> Communisten kwamen uit de arbeidersklasse
> (en konden alleen bestaan in een industriele samenleving),
> Nazi's/fascisten kwamen hoofdzakelijk uit de kleine middenklasse.
>
Ook dat aspect heb ik al eens aangekaart. Nazi's en fascisten hadden
vaak een zeer conservatief (rechts) wereldbeeld. Homofobie,
anti-feminisme, xenofobie en het idee van "hard aanpakken" waren
typische denkbeelden, rechtse denkbeelden dus, bij nazi's.
"linkse" mensen waren op die gebieden altijd al progressiever.
Liberalen en vrije-markt kapitalisten zijn in die zin dan ook eerder bij
links te plaatsen.
> Beide klasses zijn in de welfare-staten verdwenen.
>
> Er is wel een nieuwe klasse, nl de "uitkeringstrekkers"
Dat is geen "klasse" in zoals die gangbaar was in de Marxistische
terminologie. Een Klasse heeft daar namelijk een economische taak. Zowel
de Bourgeoisie als het proletariaat waren onmisbaar in de economische
ontwikkeling.
MutsiPrutsi
>
>
> Ze wilden het inderdaad niet weten, het waren toch maar
> Joden en iedereen was ze liever kwijt dan rijk, wat na de oorlog
> bewezen is.
...door VB-voorzitter-voor-het-leven Karl Dillen in zijn anti-Joodse
vertalingen.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
Is Dillen nu ook al links volgens de Roele-adepten?
lexmaniac
Khan <ghingi...@mail.co.kr> het volgende:
> "lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.invalid> schreef in
> bericht news:dgtpc7$2g5j$1...@nl-news.euro.net...
>> In bericht 43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl, schreef Hayek
>> <hay...@nospam.xs4all.nl> het volgende:
>>> QUOTE
>>>
>>> Was Hitler links ?
>>
>> Vergeleken met het vlaemsch blok misschien wel.
>
>
>
> "We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic
> system for the exploitation of the economically weak, with its unfair
> salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to
> wealth and property instead of responsibility and performance, and we
> are all determined to destroy this system under all conditions"
>
> Hitler, 1 mei 1927
>
Dat was 1927. En wat zei hij een paar jaar later, toen hij eenmaal de baas
was?
"The idea of struggle is old as life itself, for life is only preserved
because other living things perish through struggle. In this struggle, the
stronger, the more able, win, while the less able, the weak, lose. Struggle
is the father of all things. It is not by the principles of humanity that
man lives or is able to preserve himself in the animal world, but solely by
means of the most brutal struggle. If you do not fight for life, then life
will never be won."
Dat G.K. fundamenteel boosaardig is, wisten we ook al lang.
--
Lex
Jip
"el misti" <bo...@home.nl> wrote in message
news:dgtra2$2i06$1...@nl-news.euro.net...
LOL
Hitler noemde zich socialist.
Verkondigde in zijn redevoeringen uiterst linkse standpunten en voerde deze
nog (gedeeltelijk) uit ook.
Maar in frite was tie rechts. Bovendien was Hitler "slecht". en omdat hij
slecht en rechts was is rechts ook slecht.
Zo zit El Misti's wereld in elkaar.
Snap je?
Hayek
lexmaniac wrote:
> In bericht
> 43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl, schreef
> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> het volgende:
>
>> QUOTE
>>
>> Was Hitler links ?
>
>
> Vergeleken met het vlaemsch blok misschien wel.
>
>
>> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van
>> Marcel Roele. []
>>
>
>
> Ouwe koek, al meermaals weerlegd, ondermeer in de
> draad
> <http://groups.google.com/group/nl.politiek/browse_frm/thread/deea17a0b8b80b
>
> 08/d5df26b7a54ecd4d?lnk=st&q=insubject:Re:+insubject:Hitler+insubject:was+in
> subject:Links&rnum=1&hl=nl#d5df26b7a54ecd4d>
>
> Op zijn zachtst gezegd walgelijk dat dergelijke
> stellingen tegenwoordig verdedigd worden... Het
> nieuwe kleedje waarin het revisionisme zich hult,
> nu gebleken is dat voor holocaust- ontkenning
> terecht zware straffen uitgesproken worden.
De vrije meningsuiting was beperkt onder Hitler én
onder huidig links : ALWEER een overeenkomst.
Nu is revisionisme al : beweren dat Hitler links was.
Ik dacht dat je daarvoor de holocaust voor moest
ontkennen. Nu mag je al niet ontkennen dat de
holocaust zijn oorsprong vond in een linkse leer.
Binnenkort is iedere kritiek op links revisionisme,
precies waar ze het willen hebben.
Wacht op een van mijn volgende posts, waar ik bewijs
dat linksheid en eugenetica onlosmakelijk verbonden zijn.
> Wie mister hayek noig niet gewogen had, kan dat nu
> wel :-(
Jij hebt het verstand niet om mij te wegen.
What can you do against the lunatic... who gives your
arguments a fair hearing and then simply persists in
his lunacy?
-- Winston Smith, in Nineteen Eighty-Four by George Orwell
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> QUOTE
>
> Was Hitler links ?
>
> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
> Roele. []
>
Toch is enige nuancering hier mijns inziens op zijn plaats. In de
economische dimensie was Hitler inderdaad voorstander van een
planeconomie, en dus links. Dat we Hitler en de nazi's terecht
extreem-rechts noemen, heeft echter niets met zijn economische politiek
te maken. Wel met het feit dat hij op cultureel vlak (in de ruimste zin
van het woord) het racisme en de xenofobie ten top dreef. Op de
culturele links-rechts as staat links nu eenmaal voor multicultuur en
uiterst-rechts voor xenofobie. Vermits deze culturele dimensie
uiteindelijk zwaarder doorweegt bij de globale beoordeling van Hitlers
bewind, is de stempel "extreem-rechts" wel degelijk terecht.
Fascisme/nazisme enerzijds en communisme anderzijds hadden met elkaar
gemeen dat ze een totalitair systeem hanteerden waarbij de rechten van
het individu in sterke mate ondergeschikt waren aan een collectiviteit.
Die collectiviteit werd in het eerste geval gevormd door het mythische
concept van "het germaanse volk", in het tweede geval aan het al even
mythische concept van "het proletariaat". Het belangrijkste verschil
tussen beide ideologieën was de houding tegenover het privé-bezit.
> Uwe Hayek.
..22..
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> Was Hitler links ?
>
> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
> Roele. []
Wie is Marcel Roele?
hebben we dit ellelange stuk al niet eens eerder hier gehad?
challenger
"Demiurg" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> el misti wrote:
>
>>
>> "Barokino" <revi...@chello.nl> schreef in bericht
>> news:43325061...@chello.nl...
>>>
>>>
>>> Hayek schreef:
>>>
>>>>
>>>> Was Hitler links ?
>>>>
>>>> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>>>> Roele. []
>>>
>>>
>>> Ik heb altijd meer het idee gehad dat Hitlers drang de macht te zoeken
>>> in feite per toeval via de NSDAP liep, als hij had verwacht de macht via
>>> de communistische partij te kunnen vinden zou hij die weg hebben
>>> bewandeld. In zekere zin gebeurde dat alsnog in 1939 toen het
>>> bondgenootschap met Stalin hem de gelegenheid gaf zijn macht in
>>> west-Europa uit te breiden.
>>
>> Grappig.
>>
>> Ik heb altijd het idee gehad dat Stalins drang de macht te zoeken in
>> feite
>> per toeval via de Communistisch Partij liep. Als er in 1917 een
>> fascistische partij het Tsarendom omver had geworpen, zou hij via die
>> partij de macht hebben gegrepen.
>>
>>
>> Zo zijn dictators, en dat heb ik al vaker geschreven: de termen 'links'
>> of
>> 'rechts' verliezen hun betekenis in een dictatoriaal bewind.
>
> Ik denk dat je een punt hebt,
> maar dit is uiteraard niet wat Berdien bedoelde.
> Die bedoelde eigenlijk dat dictators als Hitler eigenlijk links zijn.
> Dit in ondanks het feit dat autoritair denken toch veel dieper in het
> rechtse denken verankert ligt.
dat zien we wel aan jan marijnissen die de touwtjes van zijn partij strak in
handen heeft
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
> news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> QUOTE
>>
>> Was Hitler links ?
>>
>> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>> Roele. []
>
> Wie is Marcel Roele?
Marcel Roele is journalist die af en toe heel rake dingen kan schrijven.
Met zijn artikel over Hitler gaat hij echter volledig de mist in.
> hebben we dit ellelange stuk al niet eens eerder hier gehad?
Vaak zat, en ondanks alle tegenargumenten wordt niet op de
tegenargumenten ingegaan, maar wordt het stuk weer integraal gepost, om
vervolgens weer de tegenargumenten te negeren en het stuk weer integraal
te posten enz, enz, enz...
el misti
Wat is er mis met leiding? Ben jij een crypto-anarchist?
Allure
> challenger wrote:
>
> > zo links als de pest. nationaal-SOCIALISME
>
> Ja, en de DDR was democratisch, nietwaar?
Linkse organisaties gebruiken wel vaker potsierlijke namen om de
waarheid te verhullen. Zoals Winston Churchill al doorhad toen hij zei
dat de fascisten van de toekomst zich anti-fascistisch zouden noemen.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Demiurg schreef:
Die uitspraak van Churchill doet niets af aan de weerleggingen van
Roeles stellingen natuurlijk.
Pros Robaer
> > Ach een busje ZyklonB doet wonderen.
> > Daar werden de problemen van de Nazi's mee opgelost.
> > Dit heeft een Stalin of Christenfundimentalist nog niet eens weten te
> > verzinnen, Moordfabrieken!
> > Of ze zich nu socialist of democraat noemen, het is maar een naam, het
> > gaat om de daden. Die logen er niet om in Nazi Duitskland. Een aanrader
> > om te kijken is de film AMEN.Over Gerstein, een wetenschapper, die
> > dacht ontsmettingsmiddelen te leveren tegen ongedierte, toen hij zag
> > dat er massa's mensen mee vergast werden is hij overal geweest, van het
> > Vaticaan tot bij de geallieerden, die zijn roep gewoon negeerden!
> > Ook het vaticaan en de westerse wereld is mede schuldig aan
> > miljoenenmoord! Zij wilden het zg niet weten!
> Draag deze gedachten uit, mijn steun heb je alvast.
> Ze wilden het inderdaad niet weten, het waren toch maar
> Joden en iedereen was ze liever kwijt dan rijk, wat na de oorlog
> bewezen is.
Bijna juist. Er waren 2 zaken die de nazi's deden besluiten over
te gaan tot de vernietiging van de Joden:
1) De bezetting van Polen, waar een groot aantal Joden woonden.
Joden, waar geen plaats voor was in het uitdijende Derde Rijk.
2) De weigering van de andere landen om nog Joden uit Duitsland
op te nemen.
En ja, gans Europa, de RKK voorop, is in enige mate schuldig aan
de holocaust. Maar dat kan nooit een verontschuldiging zijn voor
de wandaden, door de nazi's gepleegd...
--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html
De groote legeroefeningen in het Naamsche.
...de machinegeweeren worden in een bootje over de Maas
gevoerd, terwijl de honden naast het bootje zwemmen...
Pros Robaer
> Hitler was links. Voor zijn tijd zelfs erg links.
> De fascisten in Italiė waren nog een streep linkser. Mussolini had
> regelmatig met Stalin contact over "hoe het volk het beste aan de macht zou
> kunnen komen"
Raar, dat diezelfde Mussolini --net als Hitler-- hulptroepen
naar Spanje stuurde om aldaar de rechtse schurk Franco te helpen
bij zijn strijd tegen de wettige linkse regering...
Ghingis Khan
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
> Op Thu, 22 Sep 2005 03:39:47 +0200 kwam uit het klavier van Hayek
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> QUOTE
>>
>> Was Hitler links ?
>>
>> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>> Roele. []
>>
>
> http://lvb.net/item/1128
>
> Toch is enige nuancering hier mijns inziens op zijn plaats. In de
> economische dimensie was Hitler inderdaad voorstander van een
> planeconomie, en dus links. Dat we Hitler en de nazi's terecht
> extreem-rechts noemen, heeft echter niets met zijn economische politiek
> te maken. Wel met het feit dat hij op cultureel vlak (in de ruimste zin
> van het woord) het racisme en de xenofobie ten top dreef. Op de
> culturele links-rechts as staat links nu eenmaal voor multicultuur en
> uiterst-rechts voor xenofobie. Vermits deze culturele dimensie
> uiteindelijk zwaarder doorweegt bij de globale beoordeling van Hitlers
> bewind, is de stempel "extreem-rechts" wel degelijk terecht.
> Fascisme/nazisme enerzijds en communisme anderzijds hadden met elkaar
> gemeen dat ze een totalitair systeem hanteerden waarbij de rechten van
> het individu in sterke mate ondergeschikt waren aan een collectiviteit.
> Die collectiviteit werd in het eerste geval gevormd door het mythische
> concept van "het germaanse volk", in het tweede geval aan het al even
> mythische concept van "het proletariaat". Het belangrijkste verschil
> tussen beide ideologieën was de houding tegenover het privé-bezit.
>
Ik geloof liever Herr Adolf Hitler himself dan de site van een
belgische liberaal.
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
property instead of responsibility and performance, and we are all
determined to destroy this system under all conditions"
Hitler, 1 mei 1927
Socialisten dus.....links dus.... NSDAP uiterst links dus.
Socialisten wisten wat goed was voor de mens
(Goeverneur Stevaert)
Ooms
> On Thu, 22 Sep 2005 08:54:15 +0200, George Washington
> <georgewa...@ws.com> wrote:
>
>
>>r.hoe...@freeler.nl schreef:
>>
>>>Ach een busje ZyklonB doet wonderen.
>>>Daar werden de problemen van de Nazi's mee opgelost.
>>
>>De politiek verzon een niet bestaand probleem.
>
>
> In hun "Oostenrijkse" ogen waren de Joden wel een probleem,
> net zoals de (bevolking vd) welfare states de "Polen" als persoonlijke
> vijanden ziet.
>
>
>>En via gaskamers moet dit opgelost worden.
>
>
>>En in de huidige politiek zijn er vele niet bestaande problemen die
>>door belasting verhogingen opgelost moeten worden.
>
>
> Ja, het bevestigt de invloed vd Staat.
> Het maakt groepen afhankelijk vd Staatsmachine.
>
> Overigens IMO gedeeltelijk terecht:
> de moderne staat heeft al gauw heel veel infrastructuur (IS)
> (die men om efficiency-redenen wil doorbelasten naar
> gebruik/aanwezigheid), maar
> door de minimalen niet echt betaald kan worden.
>
> Men heeft er voor gekozen om hen geen IB te laten betalen
> (alleen Sociale Premies).
>
> Een andere keus zou zijn:
> wel IB betalen, maar subsidie betalen.
> (Dat zou het gebruik van IS wel verminderen, maar
> de afhankelijkheid vd minimalen IMO vergroten)
>
>
>>De vergrijzing is ook een niet bestaand probleem wat opgelost moet worden.
>
>
> Mwooah, als je onder vergrijzing verstaat:
> een steeds groeiende groep mensen die
> echt aan ouderdomsverschijnselen lijdt en
> steeds minder voor zichzelf kan zorgen,
> is er IMO toch wel een probleem.
> (Vooral door het uitsterven van
> "oude" sociale structuren als familie, gezin, enz.)
>
>
>>De manier waarop het sociale beleid opnieuw moet worden ingericht
>>waarbij iedere burger geconfronteerd moet worden met een rechtse
>>regering.
>
>
> Hoe kan je het (terechte/onterechte) afschuiven
> naar verzekeraars vd zorg omschrijven met
> "confronteren met de (rechtse) regering"?
>
> IMO vind het tegendeel juist plaats.
>
>
>>Hiermee wordt bedoelt dat niemand meer aansprak kan/mag maken
>>op overheidssteun is iets wat niet kan.
>
>
> In de nachtwakerstaat zorgt de staat voor (interne/externe) orde
> en verder niks.
>
> Het is tamelijk links om de staat (terecht/onterecht)
> binnen te brengen in de privésfeer.
>
>
>>De overheid heeft als taak voor de basale kwaliteit te zorgen.
>
> Waar staat dat ?
>
> Als je aanneemt (niet IMO) dat alle mensen gelijk zijn,
> moet je ook aannemen dat men voor zichzelf kan zorgen.
>
>
>>Zonder dit moet je de politiek afschaffen.
>
>
> Van wie moet dat? XOF
> Volgens welke logica is dat aanbevelenswaardig?
>
> De staat bestaat en moet bestuurd worden
> (nacjtwakerstaat, welfare state, whatever) en DUS
> kan je niet zonder politiek.
>
>
>>De belastingen int gelden om voor die basale noden te
>>zorgen. Het nut van belasting inning gaat namelijk ook onderuit.
>
>
> Als .... ?
>
>
>>Het land kan ook geleid worden door de besturen van top bedrijven.
>
>
> Neen, want die hebben daarvoor niet het perspectief en de data.
> (Bovendien gaat het dan barsten vd monopolies hetgeen
> even schadelijk is als staats-monopolies)
>
>
>>Hitler wou iets wat niet kan. O.A. een zuiver ras.
>>De huidige regering wil ook door iedereen met een chronische ziekte
>>(WAO)beschouwen als niet bestaand. Ook dit is bedoelt als zuiver ras.
>
>
De WAO is een linkse uitvinding. In uw beperkte werkelijkheid.
Maar in werkelijkheid.
De WAO is het gevolg van een slechte voorlichting op scholen.
Door die slechte voorlichting gaan mensen met hun gezondheid klooien.
En dat geklooi heeft gevolgen voor de volgende generatie.
Die generatie krijgt met chronische ziekte te maken. Net zoals nu
is er ook een te grote generatie met een intelectueel onvermogen die
vervolgens meent verstandig te zijn. De komende generaties zullen nog
slechter de maatschappelijke verbanden begrijpen dan nu het geval is.
U bent een prachtig voorbeeld van dat onbegrip.
In de jaren 70 was maar 20% van de bevolking intelectueel en verstandig
genoeg om te besturen (er was dus een overschot aanwezig).
Dat is nu minder dan 5% (dus een duidelijk tekort). De rest doet net alsof.
> Het was beter geweest om de Ongevallenwet te behouden
> (ook als kostprijsfactor) en
> de anderen (WAO minus Ongevallenwet) overeind te houden
> door een burgerschapsbelasting,
> bijv op grootte woonoppervlak/auto/...
> aangevuld met werkplicht en Negatieve IB)
Kortom geklooi in plaats van weten waar je mee bezig bent.
>
>>Je zult altijd een percentage van de bevolking krijgen die een
>>chronische ziekte heeft. Afschaffen kan niet. Ontstaat toch.
>
>
> Mee eens (al kan je over ziekte en bewijsbaarheid discussieren.)
Daar kun je onmogelijk over discussieren.
>
>>Ik beschouw dit als een soort karakter moord op die hele groep.
>
>
> Geklets.
> Het zijn de mensen die hun sociale verbanden verwaarlozen die
> maakt dat de marginalen verwaarloosd worden.
Uw reactie klopt natuurlijk niet. Ik spreek nu even als advocaat van de
duivel.
>
>>Dus precies hetzelfde als die Entlosing. Het hebben van een percentage
>>chronisch zieke mensen of het hebben van een vergrijzing is geen
>>probleem maar moet met vele miljarden worden opgelost.
>
>
> Zolang het zichtbaar is of/hoe dat gebeurt: prima, maar
> niet via de prijs van de produkten cq
> doorbelasting via de ondernemingen/processen.
>
> EN:
>
> Hoe hou je de export van WAO-staten A overeind zolang
> er veel staten B zijn die geen WAO hebben en
> de internationale export overnemen?
Ook een niet bestaand probleem.
> De B-staten krijgen wel een probleem met
> het geld dat zij ontvangen maar
> niet goed kunnen besteden.
B-staten kunnen alles besteden wat ze willen.
> Maar dat is meer iets voor een andere draad.
MutsiPrutsi
> Ik geloof liever Herr Adolf Hitler himself dan de site van een
> belgische liberaal.
Dat wisten we reeds GK! :-)
Jan Holland
<karoshi=@goddeloos.nl.invalid> wrote:
>Op Thu, 22 Sep 2005 10:36:30 +0200 kwam uit het klavier van Jan Holland
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> On 22 Sep 2005 07:09:44 GMT, Klaas Komt!
>> <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> wrote:
>>
>> knip
>>
>>>Toch bestonden zowel de CPSU als de NSDAP uit veel meer dan hun leiders.
>>
>> Communisten kwamen uit de arbeidersklasse
>> (en konden alleen bestaan in een industriele samenleving),
>> Nazi's/fascisten kwamen hoofdzakelijk uit de kleine middenklasse.
>>
>Ook dat aspect heb ik al eens aangekaart.
Jij bent een goeie jongen...
>Nazi's en fascisten hadden
>vaak een zeer conservatief (rechts) wereldbeeld. Homofobie,
>anti-feminisme, xenofobie en het idee van "hard aanpakken" waren
>typische denkbeelden, rechtse denkbeelden dus, bij nazi's.
>
>"linkse" mensen waren op die gebieden altijd al progressiever.
>Liberalen en vrije-markt kapitalisten zijn in die zin dan ook eerder bij
>links te plaatsen.
>
>> Beide klasses zijn in de welfare-staten verdwenen.
>>
>> Er is wel een nieuwe klasse, nl de "uitkeringstrekkers"
>
>Dat is geen "klasse" in zoals die gangbaar was in de Marxistische
>terminologie.
Wellicht, maar
ik claimde ook niet specifiek Marxistisch te praten :-)
Bij mij is het (in dit geval) een groep met
sterke gemeenschappelijke belangen.
>Een Klasse heeft daar namelijk een economische taak.
Een maatschappelijke taak heeft
die klasse ("UitkeringsTrekkers" UT) wel, nl
om te dienen als stemvee dat gekocht moet worden
ter instandhouding vd klasse "profitariaat" en
die elkaar in stand houden.
(Beiden hebben belang bij elkaars bestaan)
>Zowel de Bourgeoisie als het proletariaat waren
>onmisbaar in de economische ontwikkeling.
bourgeoisie of kapitalisten ?
Is er een significant verschil (bij Marx) ?
En de UT voor de (verspillende vorm van) welvaartsstaat :-)
Jip
"Pros Robaer" <pr...@village.uunet.be> wrote in message
news:43328104@bifrost...
> Jip <Ji...@xs4al.nl> schreef:
>
>> Hitler was links. Voor zijn tijd zelfs erg links.
>> De fascisten in Italiė waren nog een streep linkser. Mussolini had
>> regelmatig met Stalin contact over "hoe het volk het beste aan de macht
>> zou
>> kunnen komen"
>
> Raar, dat diezelfde Mussolini --net als Hitler-- hulptroepen
> naar Spanje stuurde om aldaar de rechtse schurk Franco te helpen
> bij zijn strijd tegen de wettige linkse regering...
>
>
> --
> Vriendelijke GNUtjes,
> Pros
Wat is daar zo raar aan?
Met idiologie hoeft dat echt niets te maken te hebben.
Wist je dat Engeland tijdens de tweede wereld oorlog de Fransen in de
middelandse zee aanviel en daarbij behoorlijk wat Franse slachtoffers
vielen? Wel eens van Pollitiek gehoord?
Jan Holland
wrote:
>Jan Holland wrote:
>> On Thu, 22 Sep 2005 08:54:15 +0200, George Washington
>> <georgewa...@ws.com> wrote:
knip
>>>Hitler wou iets wat niet kan. O.A. een zuiver ras.
>>>De huidige regering wil ook door iedereen met een chronische ziekte
>>>(WAO)beschouwen als niet bestaand. Ook dit is bedoelt als zuiver ras.
>De WAO is een linkse uitvinding. In uw beperkte werkelijkheid.
>
>Maar in werkelijkheid.
>De WAO is het gevolg van een slechte voorlichting op scholen.
>Door die slechte voorlichting gaan mensen met hun gezondheid klooien.
>En dat geklooi heeft gevolgen voor de volgende generatie.
>Die generatie krijgt met chronische ziekte te maken. Net zoals nu
>is er ook een te grote generatie met een intelectueel onvermogen die
>vervolgens meent verstandig te zijn. De komende generaties zullen nog
>slechter de maatschappelijke verbanden begrijpen dan nu het geval is.
>
>U bent een prachtig voorbeeld van dat onbegrip.
Praat U wel tegen de goede poster ?
>In de jaren 70 was maar 20% van de bevolking intelectueel en verstandig
>genoeg om te besturen (er was dus een overschot aanwezig).
>Dat is nu minder dan 5% (dus een duidelijk tekort). De rest doet net alsof.
Bron ?
>> Het was beter geweest om de Ongevallenwet te behouden
>> (ook als kostprijsfactor) en
>> de anderen (WAO minus Ongevallenwet) overeind te houden
>> door een burgerschapsbelasting,
>> bijv op grootte woonoppervlak/auto/...
>> aangevuld met werkplicht en Negatieve IB)
>
>Kortom geklooi in plaats van weten waar je mee bezig bent.
Leg eens uit ...
U bent met stellen net zo slordig als met aanspreken :-)
>>>Je zult altijd een percentage van de bevolking krijgen die een
>>>chronische ziekte heeft. Afschaffen kan niet. Ontstaat toch.
>>
>>
>> Mee eens (al kan je over ziekte en bewijsbaarheid discussieren.)
>
>Daar kun je onmogelijk over discussieren.
Welles :-)
>>>Ik beschouw dit als een soort karakter moord op die hele groep.
>>
>>
>> Geklets.
>> Het zijn de mensen die hun sociale verbanden verwaarlozen die
>> maakt dat de marginalen verwaarloosd worden.
>
>Uw reactie klopt natuurlijk niet.
Waarom niet?
En uw posting zelf is nogal warrig.
>Ik spreek nu even als advocaat van de duivel.
WOW !!
>>>Dus precies hetzelfde als die Entlosing. Het hebben van een percentage
>>>chronisch zieke mensen of het hebben van een vergrijzing is geen
>>>probleem maar moet met vele miljarden worden opgelost.
>>
>>
>> Zolang het zichtbaar is of/hoe dat gebeurt: prima, maar
>> niet via de prijs van de produkten cq
>> doorbelasting via de ondernemingen/processen.
>>
>> EN:
>>
>> Hoe hou je de export van WAO-staten A overeind zolang
>> er veel staten B zijn die geen WAO hebben en
>> de internationale export overnemen?
>
>Ook een niet bestaand probleem.
Praat tegen de goeie ....
>> De B-staten krijgen wel een probleem met
>> het geld dat zij ontvangen maar
>> niet goed kunnen besteden.
>
>B-staten kunnen alles besteden wat ze willen.
Neen want grote B-massa heeft maar een heel laag loon
en kan dus ook weinig kopen.
.Peter
> QUOTE
>
> Was Hitler links ?
Als je links als pro-sttaat definieert wel. Niet in de context zoals de
meesten links-rechts gebriuken, want dan is links socialistisch in al haar
(gematigde) vormen en rechts 'overig' inclusief de nationaal-socialistische
variant van socialisme.
> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
> Roele. []
Nee, gewoon kletskoek van Marcel Roele, die de negatieve sfeer die om het
nationaal-socialisme hangt om 'links' wil hangen.
Dat het nationaal-socialisme meer lijkt op het klassiek socialisme, dan het
lijkt op het klassiek liberalisme is evident, maar is dat relevant? Nee!
Al die pro-staat ideologieën zijn namelijk populistisch, anders lopen er
immers onvoldoende idioten achteraan. Er is geen verschil tussen het
voetvolk van communisten, socialisten en nationaal-socialisten.
Toen allemaal kleine arbeidertjes die geen nagel hadden om aan hun kont te
krabben en achter diegene aanliepen waarvan men dacht (het snelst) voordeel
te kunnen halen. Tegenwoordig is het wat genuanceerder, maar nog steeds
staan (NLse) PvdA/SPa, VB, LPF, SP/(BEse PvdA) bol van het populisme en
gebruiken dagelijks bewuste versimplificaties. De klassieke arbeidersklasse
is in onze landen verdwenen, dus de retoriek ook. De zielige
uitkeringtrekkers zijn soms ervoor in de plaats gekomen, maar maar de z.g.n.
verschillen tussen al deze bewegingen is zuiver (en alleen) window dressing.
Afgunst op de ander (die meer heeft), is de gemeenschappelijke noemer. CPN,
PvdA, SP of NSDAP het is één
pot nat. Alleen de mate waarin varieert in het kader met de tijdsgeest en
doelgroep.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>> Hitler was links. Voor zijn tijd zelfs erg links.
>>> De fascisten in Italië waren nog een streep linkser. Mussolini had
>>> regelmatig met Stalin contact over "hoe het volk het beste aan de macht
>>> zou
>>> kunnen komen"
>>
>> Raar, dat diezelfde Mussolini --net als Hitler-- hulptroepen
>> naar Spanje stuurde om aldaar de rechtse schurk Franco te helpen
>> bij zijn strijd tegen de wettige linkse regering...
>>
> Wat is daar zo raar aan?
> Met idiologie hoeft dat echt niets te maken te hebben.
In dat geval had het alles met ideolgie te maken. De overgrote
meerderhedi weet namelijk dat Hitler en Mussolini ideologisch verant
waren aan Franco. alleen een klein groepje stronteigewijze
rechts-nationalisten beweren tegen beter weten in dat Hitler links was.
de meerderheid neemt ze uiteraard niet serieus, maar het leuke van
Internet is dat ze hun "denk" beelden toch van de daken kunnen
schreeuwen zonder op de onweerlegbare tegenargumenten in te hoeven gaan.
Het is een mooi gezicht.
> Wist je dat Engeland tijdens de tweede wereld oorlog de Fransen in de
> middelandse zee aanviel en daarbij behoorlijk wat Franse slachtoffers
> vielen? Wel eens van Pollitiek gehoord?
>
Wat heeft dat met Spanje te maken?
Uiteraard viel Engeland de Franse marine aan. De rechtse landverraders
Petain en Lavalle wilden deze marine namelijk aan Duitse kant inzetten
na de Franse capitulatie. Dat zou voor engeland zeer schadelijek
gevolgen gehad kunnen hebben.
Ghingis Khan
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
> Op Thu, 22 Sep 2005 12:45:30 +0200 kwam uit het klavier van Jip
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>>>> Hitler was links. Voor zijn tijd zelfs erg links.
>>>> regelmatig met Stalin contact over "hoe het volk het beste aan de macht
>>>> zou
>>>> kunnen komen"
>>>
>>> Raar, dat diezelfde Mussolini --net als Hitler-- hulptroepen
>>> naar Spanje stuurde om aldaar de rechtse schurk Franco te helpen
>>> bij zijn strijd tegen de wettige linkse regering...
>>>
>> Wat is daar zo raar aan?
>> Met idiologie hoeft dat echt niets te maken te hebben.
>
> In dat geval had het alles met ideolgie te maken. De overgrote
> meerderhedi weet namelijk dat Hitler en Mussolini ideologisch verant
> waren aan Franco. alleen een klein groepje stronteigewijze
> rechts-nationalisten beweren tegen beter weten in dat Hitler links was.
> de meerderheid neemt ze uiteraard niet serieus, maar het leuke van
> Internet is dat ze hun "denk" beelden toch van de daken kunnen
> schreeuwen zonder op de onweerlegbare tegenargumenten in te hoeven gaan.
> Het is een mooi gezicht.
>
>> Wist je dat Engeland tijdens de tweede wereld oorlog de Fransen in de
>> middelandse zee aanviel en daarbij behoorlijk wat Franse slachtoffers
>> vielen? Wel eens van Pollitiek gehoord?
>>
> Wat heeft dat met Spanje te maken?
>
> Uiteraard viel Engeland de Franse marine aan. De rechtse landverraders
> Petain en Lavalle wilden deze marine namelijk aan Duitse kant inzetten
> na de Franse capitulatie. Dat zou voor engeland zeer schadelijek
> gevolgen gehad kunnen hebben.
Mijne heren, jullie dicussie doet niets terzake, ik heb het Adolf
gevraagd, zijn antwoord was
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
property instead of responsibility and performance, and we are all
determined to destroy this system under all conditions"
Hitler, 1 mei 1927
--
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Mijne heren, jullie dicussie doet niets terzake, ik heb het Adolf
> gevraagd, zijn antwoord was
Beste GK. je pleurt nu al tientallen keren een slecht vertaald en zeer
uit zijn verband gerukt citaat het net op. wat vindt u van de rest van
de argumenten die in deze draad naar voren zijn gebracht?
>
> "We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
> for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
> with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
> property instead of responsibility and performance, and we are all
> determined to destroy this system under all conditions"
>
een verkiezigspraatje zegt niets. He-le-maal niets.
> Hitler, 1 mei 1927
>
--
supergonzo
Ooms schreef:
Ingevoerd door Minister Veldkamp (KVP) in 1967. In de jaren '60 heeft
de PvdA 1 jaar in de regering gezeten. De andere jaren was
centrum-rechts aan de macht. Dus een linkse uitvinding????
.Peter
> Ik geloof liever Herr Adolf Hitler himself dan de site van een
> belgische liberaal.
Jezelf iets noemen maakt je dat nog niet. Politici liegen wel vaker.
supergonzo
Ghingis Khan schreef:
We weten dat jullie veroordeelde partij een kort lijntje heeft met
Hitler. Maar dat je hem al meneer noemt....
Demiurg
>
> "Demiurg" <dem...@wanadoo.nl> wrote in message
>>> Ik heb altijd het idee gehad dat Stalins drang de macht te zoeken in
>>> feite
>>> per toeval via de Communistisch Partij liep. Als er in 1917 een
>>> fascistische partij het Tsarendom omver had geworpen, zou hij via die
>>> partij de macht hebben gegrepen.
>>>
>>>
>>> Zo zijn dictators, en dat heb ik al vaker geschreven: de termen 'links'
>>> of
>>> 'rechts' verliezen hun betekenis in een dictatoriaal bewind.
>>
>> Ik denk dat je een punt hebt,
>> maar dit is uiteraard niet wat Berdien bedoelde.
>> Die bedoelde eigenlijk dat dictators als Hitler eigenlijk links zijn.
>> Dit in ondanks het feit dat autoritair denken toch veel dieper in het
>> rechtse denken verankert ligt.
>
> !!!!??????????
> Hoeveel rechtse dictaturen ken je ?
In de naoorlogse periode bestond Latijns-amerika en zuid-Europa grotendeels
uit rechtse dictaturen. Of zijn Franco, Videla, Pinochet etc etc ook
allemaal links?
> En hoeveel linkse?
Dat zijn er ook wel wat.
> Linkse idealen moeten over het algemeen met veel authoriteit en vaak onder
> grove dwang en geweld verwezenlijkt worden.
Niet in het algemeen, alleen in kunstmatige staatsvormen als het communisme.
> Authoriteit is juist een typisch links verschijnsel.
> Mao, Castro, USSR.
Nee, dat is het niet.
De meest fundamentele tegenstelling tussen links en rechts bestaat er uit
dat links vooral staat voor samenwerking en solidariteit. Dat impliceert
gelijkwaardigeheid, terwijl rechts vooral staat voor survival of the
fittest en egocentrisme. Dat impliceert een topdown-model en dus
autoriteit. Zoals Alex al terecht opmerkte zie je altijd dat verechtssing
in de politiek gepaard gaat met een grotere mate van repressie. Bij
verlinksing zie je op dat vlak ontspanning en grotere individuele
vrijheden.
Ghingis Khan
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
> Op Thu, 22 Sep 2005 10:56:44 GMT kwam uit het klavier van Ghingis Khan
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Mijne heren, jullie dicussie doet niets terzake, ik heb het Adolf
>> gevraagd, zijn antwoord was
>
> Beste GK. je pleurt nu al tientallen keren een slecht vertaald en zeer
> uit zijn verband gerukt citaat het net op. wat vindt u van de rest van
> de argumenten die in deze draad naar voren zijn gebracht?
De woorden van de Hitler zijn dus uit zijn verband gerukt
door wie dan wel ?
Ik hoor de socialisten nog steeds zeggen
Ghingis Khan
".Peter" <Peter.wil...@hotmail.com> schreef in bericht
news:HswYe.65497$_W4....@fe18.usenetserver.com...
>
>> Ik geloof liever Herr Adolf Hitler himself dan de site van een
>> belgische liberaal.
>
> Jezelf iets noemen maakt je dat nog niet. Politici liegen wel vaker.
>
>
Was het dan een leugen ?
Ik hoor de socialisten nog steeds zeggen:
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
property instead of responsibility and performance, and we are all
determined to destroy this system under all conditions"
Hoor jij iets anders ?
Ghingis Khan
DDR/UDSSR/CUBA/LINKS Samenwerking en solidair ?
Anderen van de draad schieten ?
Bulderende Bulderlach.
Onderdrukking mijn vriend, niets anders dan onderdrukking.
Jip
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> wrote in message
news:slrndj535s.42c.karoshi=@10.0.0.138...
> Op Thu, 22 Sep 2005 12:45:30 +0200 kwam uit het klavier van Jip
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>>>> Hitler was links. Voor zijn tijd zelfs erg links.
>>>> regelmatig met Stalin contact over "hoe het volk het beste aan de macht
>>>> zou
>>>> kunnen komen"
>>>
>>> Raar, dat diezelfde Mussolini --net als Hitler-- hulptroepen
>>> naar Spanje stuurde om aldaar de rechtse schurk Franco te helpen
>>> bij zijn strijd tegen de wettige linkse regering...
>>>
>> Wat is daar zo raar aan?
>> Met idiologie hoeft dat echt niets te maken te hebben.
>
> In dat geval had het alles met ideolgie te maken. De overgrote
> waren aan Franco.
Hm, allemaal Marxisten dus!?
Tja als jij het zegt,
Mussolini was een marxist, hij scheidde zich af van de italiaanse
socialistische partij omdat hij die niet radicaal genoeg vond!
Ach, lees ook eens
http://www.geocities.com/mediacontrole/peterverkooijen17032003.html
De overgrote meerderheid weet dat allemaal niet en gaat uit van de
socialistische leugen dat Hitler een kapitalist en "rechts" was.
En dus is rechts fout, want Hitler was fout en Blablablablabla enz.
Het (domme) socialistische stemvee weet dat allemaal niet.
Dus als jij het een argument vindt dat de overgrote meerderheid iets vind of
zelfs weet, tja, dan laat de teleurstelling niet op zich wachten.
>alleen een klein groepje stronteigewijze
> rechts-nationalisten beweren tegen beter weten in dat Hitler links was.
> de meerderheid neemt ze uiteraard niet serieus, maar het leuke van
> Internet is dat ze hun "denk" beelden toch van de daken kunnen
> schreeuwen zonder op de onweerlegbare tegenargumenten in te hoeven gaan.
> Het is een mooi gezicht.
Die last van "onweerlegbare tegen argumenten" is je noodlottig geworden
geloof ik.
>
>> Wist je dat Engeland tijdens de tweede wereld oorlog de Fransen in de
>> middelandse zee aanviel en daarbij behoorlijk wat Franse slachtoffers
>> vielen? Wel eens van Pollitiek gehoord?
>>
> Wat heeft dat met Spanje te maken?
Niets.
Het gaat over politiek. Waarbij je echt niet kan stellen dat partijen die
elkaar helpen of verdragen sluiten derhalve ook idiologisch met elkaar
verbonden zijn. Maar ik dacht dat je dat wel zou begrijpen.
>
> Uiteraard viel Engeland de Franse marine aan. De rechtse landverraders
> Petain en Lavalle wilden deze marine namelijk aan Duitse kant inzetten
> na de Franse capitulatie. Dat zou voor engeland zeer schadelijek
> gevolgen gehad kunnen hebben.
Een beetje gekleurd gesteld.
Het enige dat ik er mee wilde zeggen is dat het geen axioma is dat landen
die tegen elkaar vechten een verschillende idiologie zouden aanhangen.
Klaas Komt!
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Hm, allemaal Marxisten dus!?
> Tja als jij het zegt,
> Mussolini was een marxist, hij scheidde zich af van de italiaanse
> socialistische partij omdat hij die niet radicaal genoeg vond!
> Ach, lees ook eens
> http://www.geocities.com/mediacontrole/peterverkooijen17032003.html
Mussolini *was* Marxist inderdaad, WAS.
Gebeurt wel eens vaker dat mensen van kamp wisselen. Mussolini deed dat
toen hij merkte dat als hij sociaal reactionaire (rechtse) standpunten
innaam beter in de markt lag. Toen "draaide" hij dus.
> De overgrote meerderheid weet dat allemaal niet en gaat uit van de
> socialistische leugen dat Hitler een kapitalist en "rechts" was.
Onzin. Als in de jaren 1920 en 1930 werd Hitler als rechts gezien. En de
nazi's zelf zagen zich ook als rechts. De mythe die nu door de Rechtse
kerk wordt verzonnen klinkt leuk, maar is louter onzin.
> Dus als jij het een argument vindt dat de overgrote meerderheid iets vind of
> zelfs weet, tja, dan laat de teleurstelling niet op zich wachten.
Het domme stemvee laat ik buiten beschouwing. ik heb het leiver over
degenen die weten waar ze het over hebben. Historici bijvoorbeeld. en
dan *echte* historici, en geen neo-politiek correcte journalisten als
Roele.
> Die last van "onweerlegbare tegen argumenten" is je noodlottig geworden
> geloof ik.
Oh ja?
wat vind jij dan van het feit dat de nazi's een totaal ander mensbeeld
hadden dan marxisten? ik heb jou niet zien reageren.
Heb je de links gelezen waar Alex en ik heen verwezen? heb je Overy wel
eens gelezen?
> Niets.
> Het gaat over politiek. Waarbij je echt niet kan stellen dat partijen die
> elkaar helpen of verdragen sluiten derhalve ook idiologisch met elkaar
> verbonden zijn. Maar ik dacht dat je dat wel zou begrijpen.
Dat gaat vaak op. Maar de hulp aan Franco was duidelijk *wel*
ideologisch geinspireerd.
Ghingis Khan
"JVR" <jamesv...@yahoo.com> schreef in bericht
news:5285j11jg2pdl5dq4...@4ax.com...
> On Thu, 22 Sep 2005 03:39:47 +0200, Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl>
> wrote:
>
>>QUOTE
>>
>>Was Hitler links ?
>>
>>Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>>Roele. []
>>
>>zichzelf socialistisch noemt en in haar programma
>>heeft staan dat de staat de plicht heeft ervoor te
>>zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen
>>voorzien of door de staat worden onderhouden. In
>>andere programmapunten belooft de partij: uitbreiding
>>van sociale voorzieningen; goede gezondheidszorg en
>>dito onderwijs die toegankelijk zijn voor iedereen;
>>onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren
>>ermee speculeren; nationalisatie van bedrijven die een
>>monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven.
>
>>Wij hebben nog geen Nederlandse NPD, dus als Hitler
>>nog leefde en een Nederlandse stemwijzer zou invullen,
>>kreeg hij waarschijnlijk het advies om voor de
>>Socialistische Partij te kiezen.
>>
>>Marcel ROELE
>>
>>Dit artikel verscheen oorspronkelijk op de site van de
>>Stichting Meer Vrijheid.
>>http://www.meervrijheid.nl/index.html?mr-hitlerlinks.htm
>>
>>Ik vond het op :
>>http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/2005_05.html
>>
>>
>>Uwe Hayek.
>
> Wat een slap en vunzig gezever zeg!!
>
> Hitler was niet links en ook niet rechts, een man van het midden.
> En ontzettend kleinburgerlijk.
> Hij was ook ontzettend autoritair.
> En dat wordt dikwijls met "extreem rechts" verward.
>
> Overigens heeft Hitler de term "socialistisch" aan de term
> "nationalistisch" toegevoegd om de linkse arbeiders in zijn kamp te
> lokken. Een simpele propagandatruuk.
>
Ik ben niet van uw mening.
Het Internationaal socialisme is er nog steeds.
En elk land afzonderlijk heeft nog steeds zijn Nationaal Socialisme.
Denk je dat de Nederlandse Pvda of Belgische SP-a/PS internationale
partijen zijn ?
Het is NSDAP en niet ISDAP.
Ghingis Khan
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
Ik heb het hem gevraagd, en zijn antwoord was.
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system
for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries,
with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and
property instead of responsibility and performance, and we are all
determined to destroy this system under all conditions"
--
MutsiPrutsi
ROTFL!
De wereld van GK...
>
> Denk je dat de Nederlandse Pvda of Belgische SP-a/PS internationale
> partijen zijn ?
>
> Het is NSDAP en niet ISDAP.
Bedoel je niet ISDN?
Demiurg
> Demiurg schreef:
>
>> challenger wrote:
>>
>> > zo links als de pest. nationaal-SOCIALISME
>>
>> Ja, en de DDR was democratisch, nietwaar?
>
> Linkse organisaties gebruiken wel vaker potsierlijke namen om de
> waarheid te verhullen.
getuige de NSDAP geldt hetzelfde ook voor rechtse organisaties.
> Zoals Winston Churchill al doorhad toen hij zei
> dat de fascisten van de toekomst zich anti-fascistisch zouden noemen.
Begrijp ik uit deze woorden dat alle anti-socialisten in deze groep
eigenlijk socialisten zijn?
Sorry hoor, maar ik kan de cirkelredenaties waar deze draad bol van staat
echt niet serieus nemen.
Jip
"JVR" <jamesv...@yahoo.com> wrote in message
Tja, daar heeft de linkse kerk wel voor gezorgd.
Het grappige is dat Stalin Lenin Mao Pol Pot enz ook heel erg authoritair
waren.
Toch worden die niet met extreen rechts verward
>
> Overigens heeft Hitler de term "socialistisch" aan de term
> "nationalistisch" toegevoegd om de linkse arbeiders in zijn kamp te
> lokken. Een simpele propagandatruuk.
Nee hoor, hij heeft de term nationaal aan de term de term socialistisch
gevoegd.
Overigens is er niets mis met nationaal denken hoor.
Pros Robaer
> Mijne heren, jullie dicussie doet niets terzake, ik heb het Adolf
> gevraagd,
Den Dolf zou beslist ingenomen zijn met "mensen" als GK.
Het is met behulp van zulke gekken dat hij aan de macht gekomen
is...
--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html
De groote legeroefeningen in het Naamsche.
...de machinegeweeren worden in een bootje over de Maas
gevoerd, terwijl de honden naast het bootje zwemmen...
Pros Robaer
> Mussolini was een marxist, hij scheidde zich af van de italiaanse
> socialistische partij omdat hij die niet radicaal genoeg vond!
Ah! Daarom kwam hij zo goed overeen met paus Pius XI?
Die laatste zal ook wel een marxist zijn, zeker?
Pros Robaer
> >> Hitler was links. Voor zijn tijd zelfs erg links.
> >> De fascisten in Italië waren nog een streep linkser. Mussolini had
> >> regelmatig met Stalin contact over "hoe het volk het beste aan de macht
> >> zou
> >> kunnen komen"
> >
> > Raar, dat diezelfde Mussolini --net als Hitler-- hulptroepen
> > naar Spanje stuurde om aldaar de rechtse schurk Franco te helpen
> > bij zijn strijd tegen de wettige linkse regering...
> Wat is daar zo raar aan?
> Met idiologie hoeft dat echt niets te maken te hebben.
Het heeft álles met ideologie te maken. Iedereen die zich ging
moeien in de Spaanse burgeroorlog, deed dat uit ideologische
overwegingen. Zowel links als rechts.
> Wist je dat Engeland tijdens de tweede wereld oorlog de Fransen in de
> middelandse zee aanviel en daarbij behoorlijk wat Franse slachtoffers
> vielen? Wel eens van Pollitiek gehoord?
"De" Fransen? Of de rechtse collaborateurs onder Petain?
Ghingis Khan
Enkel links is serieus te noemen................natuurlijk.
Steven
> zo links als de pest. nationaal-SOCIALISME
>
> de spd heeft alleen een paar leterjes eruitgehaald
>
Onzin. In 1933 was er in Duitsland ook een Sociaaldemocratische partij.
Dat was geen bondgenoot van de nazi partij. Wel een bondgenoot van de
nazi partij was nationalistisch rechts.
--
Steven
Ghingis Khan
"Jip" <Ji...@xs4al.nl> schreef in bericht
news:4332b466$0$743$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
met meer dan 1.3 miljard.
Ghingis Khan
"Steven" <ste...@sifre.nl> schreef in bericht
news:dgucv2$2sot$5...@nl-news.euro.net...
De DDR was ook een Duitse Democratische partij.
Steven
> "Steven" <ste...@sifre.nl> schreef:
>
>>challenger wrote:
>>
>>>zo links als de pest. nationaal-SOCIALISME
>>>
>>>de spd heeft alleen een paar leterjes eruitgehaald
>>
>>Onzin. In 1933 was er in Duitsland ook een Sociaaldemocratische partij.
>>Dat was geen bondgenoot van de nazi partij. Wel een bondgenoot van de
>>nazi partij was nationalistisch rechts.
>
> De DDR was ook een Duitse Democratische partij.
Ja en? Wat is je argument?
--
Steven
Hayek
..22.. wrote:
>
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in
> bericht
> news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>> QUOTE
>>
>> Was Hitler links ?
>>
>> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van
>> Marcel Roele. []
>
>
> Wie is Marcel Roele? hebben we dit ellelange stuk
> al niet eens eerder hier gehad?
Als je het niet meer wist was het tijd voor een
heruitzending. Het is belangrijk genoeg.
Wil je een holocaust voorkomen moet je links bestrijden.
Het is al mislukt.
Uwe Hayek.
--
To be controlled in our economic pursuits,
is to be controlled in everything -- F.A.Hayek.
Magna est veritas et praevalebit
(great is truth, and shall prevail)
-- Del Kennedy
Government is not the solution,
government is the problem.
-- Ronald Reagan.
Once a government is committed to the principle of
silencing the voice of opposition, it has only one way
to go, and that is down the path of increasingly
repressive measures, until it becomes a source of
terror to all its citizens and creates a country where
everyone lives in fear.
-- Harry S Truman (1884 - 1972), August 8, 1950
Wie het kleine niet eert, valt op negers.
-- Karin Bloemen
Ik geloof niet meer in Evolutie !
-- Huize Hayek te Heist.
Jip
"Klaas Komt!" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> wrote in message
> Op Thu, 22 Sep 2005 14:10:24 +0200 kwam uit het klavier van Jip
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Hm, allemaal Marxisten dus!?
>> Tja als jij het zegt,
>> Mussolini was een marxist, hij scheidde zich af van de italiaanse
>> socialistische partij omdat hij die niet radicaal genoeg vond!
>> Ach, lees ook eens
>> http://www.geocities.com/mediacontrole/peterverkooijen17032003.html
>
> Mussolini *was* Marxist inderdaad, WAS.
>
> Gebeurt wel eens vaker dat mensen van kamp wisselen. Mussolini deed dat
> toen hij merkte dat als hij sociaal reactionaire (rechtse) standpunten
> innaam beter in de markt lag. Toen "draaide" hij dus.
Hij is nooit "gedraaid" zie:
http://lvb.net/item/678
Hayek
Klaas Komt! wrote:
> Op Thu, 22 Sep 2005 03:39:47 +0200 kwam uit het
> klavier van Hayek onderstaande in (onder andere) de
> groep nl.politiek terecht:
>
>
>> QUOTE
>>
>> Was Hitler links ?
>>
>> Een opmerkelijk stukje politieke analyse van
>> Marcel Roele. []
>>
>
>
> http://lvb.net/item/1128
>
> Toch is enige nuancering hier mijns inziens op zijn
> plaats. In de economische dimensie was Hitler
> inderdaad voorstander van een planeconomie, en dus
> links. Dat we Hitler en de nazi's terecht
> extreem-rechts noemen, heeft echter niets met zijn
> economische politiek te maken.
> Wel met het feit dat hij op cultureel vlak (in de
> ruimste zin van het woord) het racisme en de
> xenofobie ten top dreef.
Met een links economisch motief : de joden waren niet
sociaal, het waren geldwolven. Met dezelfde motieven
waarmee links nu uitpakt tegen de rijken.
> Op de culturele links-rechts as staat links nu
> eenmaal voor multicultuur
Dar is onzin. Links was en is in ruime mate tegen
globalisering, met protectionistische motieven.
Het zal hun met andere woorden worst wezen, dat er in
3de wereldlanden economische kansen ontstaan.
Dat ze hier de multiculturele kaart trekken is om
stemmenverlies aan partijen als het vb te vermijden,
en om probeeren stemmen te winnen van de migranten,
zoals schroder het in Duitsland probeerde, met zelfs
de Turkenstem aan te trekken door de toetreding aan de
Turken te beloven. Apres nous le déluge.
In daden is er helemaal geen multicultuur te bespeuren
bij links : in Antwerpen is er de ongrondwettelijke
huiszoekingscampagne-razzia, en in Brussel-Anderlecht
het verbod op nacht- en telefoon winkels, een
aktiviteit typisch voor allochtonen. Kauft und
vermieted nicht bei den Fremden.
Juist in die industrietakken met sterke
vakbondsvertegenwoordiging, werden er ook veel
allochtonen ingezet, en de vakbonden verwelkomden hen
wegens krimpende autochtonen ledenaantallen. De link
van vakbond naar links is snel gemaakt.
Links veroordeelt ook Mugabe niet, en die is zelfs
uitgesproken anti-multicultureel, en zelfs tegen de armen.
Links is gewoon opportunistisch en egoistisch.
Let us vote ourself power and money, and we will see
for anything else.
De bevolking tuint er steeds maar weer in, zoals nu
ook weer in Duitsland blijkt : minstens 65 percent
heeft er links gestemd.
Maar blijkbaar heeft links niet al te veel vertrouwen
in het linkse gedachtengoed, want een rood-rood-groene
coalitie, het enige logische besluit na deze
verkiezingen komt er niet, of men spreekt er op dit
moment toch niet over. Ik hoop op deze coalitie, als
voorbeeld hoe Duitsland, en mede de EU dan snel ten
gronde zal gaan. Het volk wil die les maar niet leren.
> en uiterst-rechts voor xenofobie. Vermits deze
> culturele dimensie uiteindelijk zwaarder doorweegt
> bij de globale beoordeling van Hitlers bewind, is
> de stempel "extreem-rechts" wel degelijk terecht.
> Fascisme/nazisme enerzijds en communisme anderzijds
> hadden met elkaar gemeen dat ze een totalitair
> systeem hanteerden waarbij de rechten van het
> individu in sterke mate ondergeschikt waren aan een
> collectiviteit. Die collectiviteit werd in het
> eerste geval gevormd door het mythische concept van
> "het germaanse volk", in het tweede geval aan het
> al even mythische concept van "het proletariaat".
> Het belangrijkste verschil tussen beide ideologieën
> was de houding tegenover het privé-bezit.
Nou nou, ik dacht dat het in het communisme ook alleen
maar ging over het bezit van de produktiemiddelen. In
theorie althans, want noch communisme, noch
nationaal-socialisme schrokken er voor terug te nemen
wat ze wilden. Zonder rechtstaat is er geen respect
voor vrijheid en bezit. Het belangrijkste in een
vrijstaat is de bescherming van het individu tegen de
overheid. Links is altijd in dat bedje ziek, want die
willen juist een overheid die ingrijpt in de
herverdeling van middelen.
tmcm
> In bericht 43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl, schreef Hayek
> <hay...@nospam.xs4all.nl> het volgende:
>
>>QUOTE
>>
>>Was Hitler links ?
>
>
>
>
>>Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>>Roele. []
>>
>
>
> <http://groups.google.com/group/nl.politiek/browse_frm/thread/deea17a0b8b80b
> 08/d5df26b7a54ecd4d?lnk=st&q=insubject:Re:+insubject:Hitler+insubject:was+in
> subject:Links&rnum=1&hl=nl#d5df26b7a54ecd4d>
>
> Op zijn zachtst gezegd walgelijk dat dergelijke stellingen tegenwoordig
> verdedigd worden... Het nieuwe kleedje waarin het revisionisme zich hult, nu
> gebleken is dat voor holocaust- ontkenning terecht zware straffen
> uitgesproken worden.
>
> Wie mister hayek noig niet gewogen had, kan dat nu wel :-(
>
> --
> Lex
>
Opmerkelijke vaststelling: in het hele propaganda-stuk (analyse is toch
te veel eer) komt de term "marx" amper drie keer voor (tweemaal als
marxisme, eenmaal als Marx). "Stalin" echter zo'n 15 keer. Over wat
links inhoudt (de theoretische onderbouw), of tenminste wat de auteur
daaronder verstaat, wordt zedig gezwegen. Links wordt op die manier een
leeg begrip, naar eigen goeddunken in te vullen met wat je maar goed of
slecht vindt, afhankelijk van je eigen overtuiging, je kater of je
maandstonden. Discussie verwordt op die manier tot een
welles-nietesspelletje en heeft dan ook geen enkele zin.
De logica in het artikel is (als gevolg hiervan?) om te huilen, en
hoofdzakelijk beperkt tot vage associaties op het niveau van: Kris
Merckx is communist; Kris Merckx rijdt aan de rechterkant van de weg;
Philip de Winter rijdt ook aan de rechterkant van de weg; DUS: Philip de
Winter is communist.
Hayek
Klaas Komt! wrote:
> Op Thu, 22 Sep 2005 11:22:28 +0200 kwam uit het klavier van ..22..
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
>>news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>
>>>QUOTE
>>>
>>>Was Hitler links ?
>>>
>>>Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>>>Roele. []
>>
>>Wie is Marcel Roele?
>
>
> Marcel Roele is journalist die af en toe heel rake dingen kan schrijven.
> Met zijn artikel over Hitler gaat hij echter volledig de mist in.
>
>
>>hebben we dit ellelange stuk al niet eens eerder hier gehad?
>
>
> Vaak zat, en ondanks alle tegenargumenten wordt niet op de
> tegenargumenten ingegaan, maar wordt het stuk weer integraal gepost, om
> vervolgens weer de tegenargumenten te negeren en het stuk weer integraal
> te posten enz, enz, enz...
Welke pil heb je nou weer vergeten ?
Ben je vandaag een regelneef of een anarchist ?
Of alweer beide ?
What can you do against the lunatic... who gives your
arguments a fair hearing and then simply persists in
his lunacy? --Winston Smith, in Nineteen Eighty-Four
by George Orwell
supergonzo
..22.. schreef:
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
> news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > QUOTE
> >
> > Was Hitler links ?
> >
> > Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
> > Roele. []
>
> Wie is Marcel Roele?
Marcel Roele is een imam van de rechtse kerk. De fatwa's die hij
uitzend, gaan er bij de rechtse kerkgangers erin als God's woord in een
ouderlingen.
Het voordeel van religies is dat je niks hoeft te staven, je komt er
makkelijk mee weg.
> hebben we dit ellelange stuk al niet eens eerder hier gehad?
Yep en binnenkort zal er wel weer een zendeling van de rechtse kerk dit
gaan potsen.
Ghingis Khan
Je verstaat het dus niet, of wil je het niet bestaan.
Wat dacht je van de Democratische Sovjet Unie ?
Mijn argument is dat elke dier een naam heeft,
alhoewel het niet allemaal koeien zijn?
Steven
> "Steven" <ste...@sifre.nl> schreef:
>
>>Ghingis Khan wrote:
>>
>>>"Steven" <ste...@sifre.nl> schreef:
>>>
>>>>challenger wrote:
>>>>
>>>>>zo links als de pest. nationaal-SOCIALISME
>>>>>
>>>>>de spd heeft alleen een paar leterjes eruitgehaald
>>>>
>>>>Onzin. In 1933 was er in Duitsland ook een Sociaaldemocratische partij.
>>>>Dat was geen bondgenoot van de nazi partij. Wel een bondgenoot van de
>>>>nazi partij was nationalistisch rechts.
>>>
>>>De DDR was ook een Duitse Democratische partij.
>>
>>Ja en? Wat is je argument?
>
> Je verstaat het dus niet, of wil je het niet bestaan.
>
> Wat dacht je van de Democratische Sovjet Unie ?
>
> Mijn argument is dat elke dier een naam heeft,
> alhoewel het niet allemaal koeien zijn?
Nou, daar worden we wijzer van.
--
Steven
Jip
"supergonzo" <super...@herejezus.nl> wrote in message
news:1127399651....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>
> ..22.. schreef:
>
>> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
>> news:43320b3c$0$11078$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> > QUOTE
>> >
>> > Was Hitler links ?
>> >
>> > Een opmerkelijk stukje politieke analyse van Marcel
>> > Roele. []
>>
>> Wie is Marcel Roele?
>
> Marcel Roele is een imam van de rechtse kerk. De fatwa's die hij
> uitzend, gaan er bij de rechtse kerkgangers erin als God's woord in een
> ouderlingen.
>
> Het voordeel van religies is dat je niks hoeft te staven, je komt er
> makkelijk mee weg.
De "rechtse" kerk bestaat niet
De linkse kerk is een term waarmee Fortuyn het "geloof" van het politiek
correcte denken aanduide en de verkettering van een ieder die dat politiek
correcte denken ook maar ter discussie wilde stellen.
Iets dergelijks van rechterzijde komt niet voor in Nederland .
lexmaniac
<karoshi=@goddeloos.nl.invalid> het volgende:
> knip>
> De overgrote
> meerderhedi weet namelijk dat Hitler en Mussolini ideologisch verant
> waren aan Franco. alleen een klein groepje stronteigewijze
> rechts-nationalisten beweren tegen beter weten in dat Hitler links
> was. de meerderheid neemt ze uiteraard niet serieus, maar het leuke
> van Internet is dat ze hun "denk" beelden toch van de daken kunnen
> schreeuwen zonder op de onweerlegbare tegenargumenten in te hoeven
>
tsja, dit moet ik toch echt verbeteren, hoor, Klaas.
--
Lex
Demiurg
> "Demiurg" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
>>> Zoals Winston Churchill al doorhad toen hij zei
>>> dat de fascisten van de toekomst zich anti-fascistisch zouden noemen.
>>
>> Begrijp ik uit deze woorden dat alle anti-socialisten in deze groep
>> eigenlijk socialisten zijn?
>>
>> Sorry hoor, maar ik kan de cirkelredenaties waar deze draad bol van staat
>> echt niet serieus nemen.
>
> Enkel links is serieus te noemen................natuurlijk.
Nee hoor, verstandige rechtsen neem ik zeer serieus.
Maar de rechtse kakelende kippen in deze draad dus niet.
Ghingis Khan
Soms moet je wel eens tussen de regeltjes lezen, en dan zie ik
hier toch geen kakelende rechtse kippen.
Als er al kippen kakelen zijn het zeker linkse, en wees voorzichtig,
van de eerste 100 corrupties zijn ze niet dood, onderdrukking, liegen
en bedriegen daar zijn ze meester in.
(btw: dan vergeet ik nog het links zakkenvullen)