Historische verjaardag
Fustigator
Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
--
Fusti
Orac
Barbarossa
>
> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
Eigenlijk een soort 11 november dus.
Groetjes,
Barbarossa
Illuminatus
>
> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
Philips II = Hitler.
Jahira
Aha..nu begrijp ik waarom je zo goed Spaans spreekt...
Gelukkig heeft de Republiek daarna gezegevierd waarvan hare majesteit de
koningin Beatrix nu een opvolger is..Albert..hihahon....
--
Vr.Gr.
Jahira
Ik maak een duidelijk onderscheid tussen de PVV en PVVers.
Ik heb niets tegen PVVers...ik heb een probleem met de PVV en de verwildering van Nederland.
jahira.web-log.nl
biermartin
> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
Het is mooi dat je daar nog altijd zoveel steun uit put.
Ik ben maar even in Wikipedia gaan zoeken wie die Alexander Farnese nu
eigenlijk was. Het gaat om dezelfde figuur die we op de Openbare
Nederlandsche Lagere School in het vak Vaderlandsche Geschiedenis "de
Hertog van Parma" noemden. Ik las op de Wikipedia dat deze hertog de
achterkleinzoon was van Paus Paulus de Derde. In het door de CDA
geregeerde Nederland is dat ons nooit verteld op de lagere school.
Blijkbaar mochten we niet weten dat die gejurkte klerikalen het niet
zo nauw nemen met dat celibaat. Dat is jammer - met wat meer cynisme
en betere kennis van de ware aard van de geestelijkheid had de jeugd
misschien beter weerstand kunnen bieden tegen het pervers
pedopastoraat.
“The vow of celibacy is a matter of keeping one's word to Christ and
the Church - a duty and a proof of the priest's inner maturity; it is
the expression of his personal dignity.” - Paus Johannes Paulus de
Tweede
Martin Bier
PieterW
wrote:
>
>Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
ja, en straks 4 november, is het 435 jaar geleden dat Antwerpen
geplunderd werd door muitende spaanse soldaten, die van Filips geen
soldij meer kregen. Dat wordt ook een groot feest.
Want aan jouw pots te zien, waren de Antwerpenaren 9 jaar later weer
goede maatjes met de koning van Castilië.
(Ik zie overigens tot mijn genoegen dat jij, net als ik, toch wel
affiniteit hebt met psychotische mafkezen.)
Cheers, Pieter
Ruut66
De verjaardag van http://nl.wikipedia.org/wiki/Pierre_de_Fermat is in
zijn globale perspectief veel belangwekkender dan dat mislukte
gekrakeel van Farnese. Er zijn nog steeds Calvinisten in Antwerpen.
R
Belgicus Simplex
>
>Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
Zo kan ik er nog wel een paar bedenken:
1874 - Geboren: wijlen mijn grootje.
1786 - Overleden: Frederik de Grote, koning van Pruisen.
1833 - De Royal William, het eerste stoomschip dat de Atlantische
Oceaan over zou steken, vertrekt uit Nova Scotia.
1887 - Geboren: Karel I, laatste keizer van Oostenrijk-Hongarije.
1893 - Geboren: Mae West, Amerikaans actrice, toneelschrijfster en
sekssymbool.
1945 - Soekarno roept de republiek Indonesië uit.
1977 - De Russische atoomijsbreker Arktika bereikt als eerste
oppervlakteschip de noordpool.
1987 - Overleden: Rudolf Hess, Duits oorlogsmisdadiger.
1998 - Bill Clinton geeft toe een "onbehoorlijke" relatie te hebben
gehad met Monica Lewinsky.
2007 - Overleden: Jos Brink, Nederlands acteur en presentator.
17 augustus is de naamdag van sint-juttemis.
2011 - Fust oewehoert nog altijd over Farnese en gegarandeerd dat hij
het morgen 18 augustus over Pevelenberg heeft.
--
Belgicus Simplex
PauL
"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef in bericht
news:1c61f7ec-4657-419d...@bl1g2000vbb.googlegroups.com...
> Creationist Fustigator schreef:
>
>> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
>
> Het is mooi dat je daar nog altijd zoveel steun uit put.
Voor hem is dat alsof het gisteren was.
> Ik ben maar even in Wikipedia gaan zoeken wie die Alexander Farnese nu
> eigenlijk was. Het gaat om dezelfde figuur die we op de Openbare
> Nederlandsche Lagere School in het vak Vaderlandsche Geschiedenis "de
> Hertog van Parma" noemden. Ik las op de Wikipedia dat deze hertog de
> achterkleinzoon was van Paus Paulus de Derde.
Volgens datzelfde Wikipedia hanteerde die laatste een sterk staaltje van
nepotisme jegens de benoeming (*) van zijn kleinzonen Alessandro Farnese
(14 jaar) en Ascanio Sforza (16 jaar) tot kardinaal.
> In het door de CDA
> geregeerde Nederland is dat ons nooit verteld op de lagere school.
> Blijkbaar mochten we niet weten dat die gejurkte klerikalen het niet
> zo nauw nemen met dat celibaat. Dat is jammer - met wat meer cynisme
> en betere kennis van de ware aard van de geestelijkheid had de jeugd
> misschien beter weerstand kunnen bieden tegen het pervers
> pedopastoraat.
Met het celibaat hebben die Roomse zich superieur willen maken
maar uiteindelijk zitten ze vergeven van de schijnheiligheid.
(*) Het Vaticaan spreekt niet van het benoemen van kardinalen,
maar van creëren.
Illuminatus
> (*) Het Vaticaan spreekt niet van het benoemen van kardinalen,
> maar van creëren.
Het Vaticaan heeft wel meer gecreëerd. Zoals god bvb. en de halfgodin
Maria. De stiefmoeder van Petrus daarentegen, die werd door Fust Zelf
gecreëerd.
biermartin
> > Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
> > Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
> Aha..nu begrijp ik waarom je zo goed Spaans spreekt...
>
> Gelukkig heeft de Republiek daarna gezegevierd waarvan hare majesteit de
> koningin Beatrix nu een opvolger is..Albert..hihahon....
>
> --
> Vr.Gr.
> Jahira
Leuk Jahira, dat je weer even langskomt. Als je nu als de wiedeweerga
naar Madrid vliegt, dan kun je nog net even gebruik maken van een
speciale weekaanbieding van het Vaticaan en die abortus opbiechten
zonder daarvoor geexcommuniceerd te worden. Zie
Martin Bier
Fustigator
2011 00:06:49 +0200, in littera
<c4d61$4e4aea98$5ed2d4a8$28...@cache6.tilbu1.nb.home.nl> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Aan deze soort reactie herken je meteen een grote "intellectuweel"...
--
Fusti
Fustigator
Aug 2011 00:27:02 +0200, in littera <j2eqru$5eg$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/17/2011 12:01 AM, Fustigator wrote:
te kort door de bocht.
--
Fusti
Fustigator
2011 00:14:39 +0200, in littera
<4e4aebf4$0$5036$ba62...@news.skynet.be> in foro be.history(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:
>Op 17/08/2011 0:01, Fustigator schreef:
Waren dan de calvinisten soorten "moffen avant la lettre"?
>
>Groetjes,
>Barbarossa
--
Fusti
Fustigator
Aug 2011 22:21:05 +0200, in littera <j2h7rs$g46$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/17/2011 9:00 PM, PauL wrote:
Die heb je nog niet "verteerd"....
o wat ben je zielig!
--
Fusti
Fustigator
03:16:40 -0700 (PDT), in littera
<e48b0851-9196-449c...@w18g2000yqc.googlegroups.com> in
foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Aug 17, 12:01 am, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
>> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
>> --
>
>De verjaardag van http://nl.wikipedia.org/wiki/Pierre_de_Fermat is in
>zijn globale perspectief veel belangwekkender dan dat mislukte
>gekrakeel van Farnese.
Het is niet te vergelijken.
> Er zijn nog steeds Calvinisten in Antwerpen.
Zeker weten, maar die zijn dik in d e minderheid en durven niet meer
opte vallen.
>R
>
--
Fusti
Fustigator
17 Aug 2011 08:19:43 +0200, in littera
<86mm471hjjtt1g24l...@4ax.com> in foro be.history(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Wed, 17 Aug 2011 00:01:43 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>
>>Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>>Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
>
>ja, en straks 4 november, is het 435 jaar geleden dat Antwerpen
>geplunderd werd door muitende spaanse soldaten, die van Filips geen
>soldij meer kregen. Dat wordt ook een groot feest.
Waarschijnlijk in Spanje dan!
>Want aan jouw pots te zien, waren de Antwerpenaren 9 jaar later weer
>goede maatjes met de koning van Castilië.
Node, want de Calvinisten werden er verdreven;
>(Ik zie overigens tot mijn genoegen dat jij, net als ik, toch wel
>affiniteit hebt met psychotische mafkezen.)
Maar hier toch niet met de Calvinisten.
Jij toch ook niet, zo te merken.
>Cheers, Pieter
--
Fusti
Fustigator
17 Aug 2011 01:14:19 +0000 (UTC), in littera
<j2f4lb$ho0$1...@nl-news.euro.net> in foro be.history(et aliis) vere
scripsit quod sequitur:
>Fustigator wrote:
>
>>
>> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
>> --
>>
>> Fusti
>
>Aha..nu begrijp ik waarom je zo goed Spaans spreekt...
relevantie?
Wat heeft de kennis van de spaanse taal met gebeurtenissen die zolang
geleden plaats vonden?
>
>Gelukkig heeft de Republiek daarna gezegevierd waarvan hare majesteit de
>koningin Beatrix nu een opvolger is..Albert..hihahon....
vooral zeker tijdens de 10daagse veldtocht van 1831, waar het
Nederlands leger verslagen werd zonder te vechten.
--
Fusti
Fustigator
die Wed, 17 Aug 2011 20:30:32 +0200, in littera
<7q1o47ls62ou9urn7...@4ax.com> in foro be.history(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef
>>
>>Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>>Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
>
>Zo kan ik er nog wel een paar bedenken:
>
> 1874 - Geboren: wijlen mijn grootje.
> 1786 - Overleden: Frederik de Grote, koning van Pruisen.
> 1833 - De Royal William, het eerste stoomschip dat de Atlantische
>Oceaan over zou steken, vertrekt uit Nova Scotia.
> 1887 - Geboren: Karel I, laatste keizer van Oostenrijk-Hongarije.
> 1893 - Geboren: Mae West, Amerikaans actrice, toneelschrijfster en
>sekssymbool.
> 1945 - Soekarno roept de republiek Indonesië uit.
> 1977 - De Russische atoomijsbreker Arktika bereikt als eerste
>oppervlakteschip de noordpool.
> 1987 - Overleden: Rudolf Hess, Duits oorlogsmisdadiger.
> 1998 - Bill Clinton geeft toe een "onbehoorlijke" relatie te hebben
>gehad met Monica Lewinsky.
> 2007 - Overleden: Jos Brink, Nederlands acteur en presentator.
> 17 augustus is de naamdag van sint-juttemis.
je hebt wel sites die dat allemaal uit de doeken halen en die je
doelbewust "vergeet" als referentie te citeren...
>2011 - Fust oewehoert nog altijd over Farnese en gegarandeerd dat hij
>het morgen 18 augustus over Pevelenberg heeft.
dat doe ik ieder jaar sedert enkele jaren al...
Dus zie ik geen reden om deze traditie te "onderbreken".
ennieweej, hartelijke dank voor dit "kind reminder", wa,nt ik was het
(bijna) vergeten...
--
Fusti
Fustigator
21:00:58 +0200, in littera <4e4c0fee$0$5032$ba62...@news.skynet.be>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef in bericht
>news:1c61f7ec-4657-419d...@bl1g2000vbb.googlegroups.com...
>> Creationist Fustigator schreef:
>>
>>> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>>> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
>>
>> Het is mooi dat je daar nog altijd zoveel steun uit put.
>
>Voor hem is dat alsof het gisteren was.
en dat hindert je, hee...
>> Ik ben maar even in Wikipedia gaan zoeken wie die Alexander Farnese nu
>> eigenlijk was. Het gaat om dezelfde figuur die we op de Openbare
>> Nederlandsche Lagere School in het vak Vaderlandsche Geschiedenis "de
>> Hertog van Parma" noemden. Ik las op de Wikipedia dat deze hertog de
>> achterkleinzoon was van Paus Paulus de Derde.
>
>Volgens datzelfde Wikipedia hanteerde die laatste een sterk staaltje van
>nepotisme jegens de benoeming (*) van zijn kleinzonen Alessandro Farnese
>(14 jaar) en Ascanio Sforza (16 jaar) tot kardinaal.
was toen de gewoonste zaak.
Nu zie je dat enkel nog in de politieke wereld, waar zonen en dochters
van politiekers zelf ook politiekers worden.
Namen genoeg.
>
>> In het door de CDA
>> geregeerde Nederland is dat ons nooit verteld op de lagere school.
>> Blijkbaar mochten we niet weten dat die gejurkte klerikalen het niet
>> zo nauw nemen met dat celibaat. Dat is jammer - met wat meer cynisme
>> en betere kennis van de ware aard van de geestelijkheid had de jeugd
>> misschien beter weerstand kunnen bieden tegen het pervers
>> pedopastoraat.
>
>Met het celibaat hebben die Roomse zich superieur willen maken
>maar uiteindelijk zitten ze vergeven van de schijnheiligheid.
Jouw beweringen.
Schijnheiligheid en zelfs pure rotzakkerij bestaat overal en dus ook
in de kerk.
Maar je merkt dat het ook overal maar een feit is bij een kleine
minderheid.
>
>(*) Het Vaticaan spreekt niet van het benoemen van kardinalen,
> maar van creëren.
klopt.
maar, wat je niet wist, is dat je noch priester of bisschop, noch
celibatair moet zijn om tot kardinaal gecreëerd te worden, al zijn
bijna alle kardinalen heden ten dage het ene en/of het andere.
--
Fusti
Illuminatus
>>> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>>> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
>>
>> Philips II = Hitler.
>
> te kort door de bocht.
Toegegeven. Maar je hebt de bocht wel degelijk genomen, zij het wat
trager. Spaanse bezetting = Duitse bezetting. Het leed van de
overwonnenen door de Spaanse Furie, etc...
Illuminatus
> maar, wat je niet wist, is dat je noch priester of bisschop, noch
> celibatair moet zijn om tot kardinaal gecreëerd te worden, al zijn
> bijna alle kardinalen heden ten dage het ene en/of het andere.
Ja, zo was er een Paus (plaatsvervanger van Jezus op aarde) die ooit een
bedelaartje op de straat kardinaal maakte en er dan in het Vaticaan het
bed mee deelde. Haalden de Calvinisten ook zo'n strapatsen uit?
Johan Wevers
> Ja, zo was er een Paus (plaatsvervanger van Jezus op aarde) die ooit een
> bedelaartje op de straat kardinaal maakte en er dan in het Vaticaan het
> bed mee deelde.
Who cares? Daar had niemand last van.
> Haalden de Calvinisten ook zo'n strapatsen uit?
Niet openlijk, daar zijn ze veel te hypocriet voor.
--
ir. J.C.A. Wevers // For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Fustigator
Aug 2011 14:42:47 +0200, in littera <j2j1cp$bm7$2...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/18/2011 11:02 AM, Fustigator wrote:
jammer genoeg geen referentie.
Hier ook eentje zonder referentie:
Calvijn schreef ooit dat hij zelf het meeste sexueel genot tijdens het
defeceren ondervond.
--
Fusti
Fustigator
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/18/2011 11:02 AM, Fustigator wrote:
>
>>>> Vandaag 17 augustus is het precies 426 jaar geleden dat Alexander
>>>> Farnese de stad Antwerpen op de Calvinisten veroverde.
>>>
>>> Philips II = Hitler.
>>
>> te kort door de bocht.
>
>Toegegeven.
Toch dus...
>Maar je hebt de bocht wel degelijk genomen, zij het wat
>trager. Spaanse bezetting = Duitse bezetting. Het leed van de
>overwonnenen door de Spaanse Furie, etc...
neen, de Spaanse bezetting was niet zoals de Duitse:
In bijna 2 eeuwen werden er door de spanjaarden geen 10.000 mensen
geëxecuteerd in geheel De Nederlanden(= Benelux+ de Franse
departementen van Nord & Pas de Calais), terwijl enkel in Belgiê er
45.000 Joden en ongeveer 4.000 andere Belgen in amper 4 jaren
geëxecuteerd werden.
De Spaanse furie te Antwerpen was erg, maar is niet te vergelijken met
de verschillende en systematische executies van gegijzelden door de
Nazi's, bij iedere poging van opstand in dorpen of steden.
ook zijn de gevolgen van bombardementen van plaatsen zoals onder
andere Rotterdam veel erger geweest dan die de spaanse furie.
<mode gehate taal van de flaminganten>
Il faut comparer ce qui est comparable ...
</mode gehate taal van de flaminganten>
--
Fusti
Strandkruier
wrote:
>jammer genoeg geen referentie.
Hugo bedoelde waarschijnlijk Julius III, Fust.
http://www.scientias.nl/de-ergste-pausen-uit-de-geschiedenis/22909
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Julius_III
Norbert de strandkruier & fruitkweker
ceecee
> On Thu, 18 Aug 2011 17:14:00 +0200, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl>
> wrote:
>
> >jammer genoeg geen referentie.
>
>
> Norbert de strandkruier & fruitkweker
Het doel van elkaar hier en nu te bekladden met modder uit Het
Verleden ontgaat mij...
Wie denkt dat debat te zullen winnen maakt zichzelf dommer dan hij
zich wijs wil maken...
Er zijn wel meer dan een paar dozijn pausen te vinden die niet kosjer
waren...
Et alors?
Wat bewijst dat?
Dat de Paus niet echt de plaatsvervanger van God is en maar gewone
mensen waren?
Et alors?
Ik wil het God wel eens horen bevestigen: "Ja, ja.. dat zijn waren
plaatsvervangers..."
Burgemeesters hebben plaatsvervangers...
Maar God?
Ik denk het niet.
God heeft al werk genoeg met alle vragen van zijn "gelovigen" te
beantwoorden...
En die vragen en smeekbeden gaan van het genezen van een verkoudheid,
via het winnen van de Lotto tot het kwijtschelden van alle zonden van
het vlees..
Zoals daar zijn... Pedofilie, Beestenfolie, Homeopathie en Onwettig
Palingvissen in het Albertkanaal.
En zo zijn er nog meer, maar ik heb een writers' blok vandaag .
:-)
ceecee
PS - Dat genezen van een langdurige snotvalling heb ik horen vragen op
een zondagviering van een Evangelisch Gemeente...
biermartin
> >2011 - Fust oewehoert nog altijd over Farnese en gegarandeerd dat hij
> >het morgen 18 augustus over Pevelenberg heeft.
> dat doe ik ieder jaar sedert enkele jaren al...
> Dus zie ik geen reden om deze traditie te "onderbreken".
> ennieweej, hartelijke dank voor dit "kind reminder", wa,nt ik was het
> (bijna) vergeten...
Ik hoop dat je tien dagen geleden, op 8 augustus, de rituele
zelfkastijding op het Grevelingse strand niet bent vergeten. 8
augustus was namelijk de datum waarop in 1588 de katholieke Spaanse
Armada werd verwoest voor de kust bij Grevelingen.
Martin Bier
Fustigator
Aug 2011 20:31:24 +0200, in littera
<lgmq47dg7t3k52ccc...@4ax.com> in foro be.history(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Thu, 18 Aug 2011 17:14:00 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>jammer genoeg geen referentie.
>
>Hugo bedoelde waarschijnlijk Julius III, Fust.
>http://www.scientias.nl/de-ergste-pausen-uit-de-geschiedenis/22909
>http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Julius_III
kan best, maar het is niet zeker.
>Norbert de strandkruier & fruitkweker
>
>
--
Fusti
Fustigator
2011 12:20:15 -0700 (PDT), in littera
<89613b78-32c4-45da...@t9g2000vbs.googlegroups.com> in
foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 18 aug, 20:31, Strandkruier <strandkru...@gmail.com> wrote:
>> On Thu, 18 Aug 2011 17:14:00 +0200, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl>
>> wrote:
>>
>> >jammer genoeg geen referentie.
>>
>> Hugo bedoelde waarschijnlijk Julius III, Fust.http://www.scientias.nl/de-ergste-pausen-uit-de-geschiedenis/22909http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Julius_III
>>
>> Norbert de strandkruier & fruitkweker
>
>Het doel van elkaar hier en nu te bekladden met modder uit Het
>Verleden ontgaat mij...
mij ook.
Maar wie zich als katholiek durft te profileren; die weet van tevoren
dat hij of zij tegenwind zal krijgen. Niet dat het hier als zo erg
wordt ondervonden, want uiteindelijk reikt de spuug van de padden de
schittering niet van de sterren, zelfs niet die van de allerkleinsten
onder de kleinsten.
>Wie denkt dat debat te zullen winnen maakt zichzelf dommer dan hij
>zich wijs wil maken...
Hier is het geen kwestie van te winnen of te verliezen, maar voor de
eigen ideeën te durven opkomen.
>
>Er zijn wel meer dan een paar dozijn pausen te vinden die niet kosjer
>waren...
>Et alors?
Juist: Pauzen zijn maar mensen, al hebben ze een voorbeeldfunctie tgv
het ideaal waarvoor ze staan. dit maakt het voor hen des te erger als
ze falen.
>
>Wat bewijst dat?
>Dat de Paus niet echt de plaatsvervanger van God is en maar gewone
>mensen waren?
Sluit het ene daarom het andere uit.
Een plaatsvervanger moet gewoon zijn beperkingen onderkennen: het
blijft een mens, dus ook vatbaar voor het Kwaad.
>Et alors?
Sommige plaatsvervangers zakken daarom des te dieper in de donkere
krochten van het grote Kwaad...
>Ik wil het God wel eens horen bevestigen: "Ja, ja.. dat zijn waren
>plaatsvervangers..."
Dat heeft Christus in Cesarea de Filippi al gedaan.
>Burgemeesters hebben plaatsvervangers...
>Maar God?
>Ik denk het niet.
Waarom niet?
iemand moet toch de leiding op zich nemen om de mensen naar God te
wijzen: dat is de taak van d eplaatsvervanger. Niet zelf Godje willen
spelen, want de plaatsvervanger is slechts een mens, maar wel in d e
plaats van God hemzelf, de weg wijzen die naar hem, dit is God leidt.
>God heeft al werk genoeg met alle vragen van zijn "gelovigen" te
>beantwoorden...
>En die vragen en smeekbeden gaan van het genezen van een verkoudheid,
>via het winnen van de Lotto tot het kwijtschelden van alle zonden van
>het vlees..
Vraag en gij zult krijgen.Dat staat in de schriften.
Maar wat er niet in staat is dat ge zult krijgen wat ge vraagt, en nog
minder dat je het direct zult krijgen...
>Zoals daar zijn... Pedofilie, Beestenfolie, Homeopathie en Onwettig
>Palingvissen in het Albertkanaal.
Ach voor al die mensen is er vergiffenis, mits ze berouw tonen en het
voornemen hebben om niet te hervallen in hun zondige toestand.
>En zo zijn er nog meer, maar ik heb een writers' blok vandaag .
Jammer, want het begon net interessant te worden.
Maar .. de mens wikt en God beslist...
>:-)
>ceecee
>
>PS - Dat genezen van een langdurige snotvalling heb ik horen vragen op
>een zondagviering van een Evangelisch Gemeente...
--
Fusti
Illuminatus
> iemand moet toch de leiding op zich nemen om de mensen naar God te
> wijzen: dat is de taak van d eplaatsvervanger. Niet zelf Godje willen
> spelen, want de plaatsvervanger is slechts een mens, maar wel in d e
> plaats van God hemzelf, de weg wijzen die naar hem, dit is God leidt.
Dat was Jezus, niet een paus. "Niemand komt tot de Vader tenzij door Mij".
Niemand, denk ik, valt het geloof van een katholiek als dusdanig aan.
Dat is een persoonlijke zaak. De "aanvallen op de kerk" richten zich
vooral op het instituut RKK dat meent de wijsheid in pacht te hebben en
de rol van de Zoon usurpeert.
Ghingis Khan
> Vitae forma vocata ceecee <chris...@gmail.com> , die Thu, 18 Aug
> 2011 12:20:15 -0700 (PDT), in littera
> <89613b78-32c4-45da...@t9g2000vbs.googlegroups.com> in
> foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On 18 aug, 20:31, Strandkruier <strandkru...@gmail.com> wrote:
>>> On Thu, 18 Aug 2011 17:14:00 +0200, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl>
>>> wrote:
>>>
>>> >jammer genoeg geen referentie.
>>>
>>> Hugo bedoelde waarschijnlijk Julius III,
>>> Fust.http://www.scientias.nl/de-ergste-pausen-uit-de-geschiedenis/22909http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Julius_III
>>>
>>> Norbert de strandkruier & fruitkweker
>>
>>Het doel van elkaar hier en nu te bekladden met modder uit Het
>>Verleden ontgaat mij...
>
> mij ook.
>
> Maar wie zich als katholiek durft te profileren; die weet van tevoren
> dat hij of zij tegenwind zal krijgen. Niet dat het hier als zo erg
> wordt ondervonden, want uiteindelijk reikt de spuug van de padden de
> schittering niet van de sterren, zelfs niet die van de allerkleinsten
> onder de kleinsten.
>
>>Wie denkt dat debat te zullen winnen maakt zichzelf dommer dan hij
>>zich wijs wil maken...
>
> Hier is het geen kwestie van te winnen of te verliezen, maar voor de
>
>>
>>Er zijn wel meer dan een paar dozijn pausen te vinden die niet kosjer
>>waren...
>>Et alors?
>
> Juist: Pauzen zijn maar mensen, al hebben ze een voorbeeldfunctie tgv
> het ideaal waarvoor ze staan. dit maakt het voor hen des te erger als
> ze falen.
>>
>>Wat bewijst dat?
>>Dat de Paus niet echt de plaatsvervanger van God is en maar gewone
>>mensen waren?
> Sluit het ene daarom het andere uit.
> Een plaatsvervanger moet gewoon zijn beperkingen onderkennen: het
> blijft een mens, dus ook vatbaar voor het Kwaad.
Nee nee en nogmaals nee.
De paus is """onfeilbaar""
De paus is de vertegenwoordiger van god op deze wereld.
Op andere werelden zijn er andere pausen.
De Joker
...
> >Burgemeesters hebben plaatsvervangers...
> >Maar God?
> >Ik denk het niet.
>
> Waarom niet?
> iemand moet toch de leiding op zich nemen om de mensen naar God te
> wijzen: dat is de taak van d eplaatsvervanger. Niet zelf Godje willen
> spelen, want de plaatsvervanger is slechts een mens, maar wel in d e
> plaats van God hemzelf, de weg wijzen die naar hem, dit is God leidt.
Mooi en bescheiden geformuleerd.. Hier in nl.politiek heeft Hij
toch maar een prima plaatsvervanger, Fusti!
(J)
boutros gali
news:mm9q47h6h0hg1c7jl...@4ax.com:
>
> In bijna 2 eeuwen werden er door de spanjaarden geen 10.000 mensen
> geëxecuteerd in geheel De Nederlanden(= Benelux+ de Franse
> departementen van Nord & Pas de Calais), terwijl enkel in Belgiê er
> 45.000 Joden en ongeveer 4.000 andere Belgen in amper 4 jaren
> geëxecuteerd werden.
Die cijfers - ach ja, de Fust en cijfers...- zijn allang weerlegd, er woonden
trouwens niet eens zo veel joden in België.
De vergelijking dat de Spanjaarden "geen 10.000 mensen geêxecuteerd hebben"
in tegenstelling tot je geliefde nazi's is van een weergaloze
stompzinnigheid. Hadden die Spanjolen Stuka's of Messerschmitts of een
geoliede geheime dienst? Ze hadden wel de Eilige Roomsche bandietenbende
achter zich.
[...]
>
> Il faut comparer ce qui est comparable ...
Juist ja: en jij gaat een vergelijking maken met wat zich vierhonderd jaar
eerder heeft voorgedaan.
ceecee
Ik heb geloven in God tesamen met enkele dozijnen in een kerk, met
honderden op een bedevaartplaats waar Maria verscheen (Neen, niet die
uit West Side Story), of met honderdduizenden bij een verkiezing van
een nieuwe paus of rond een steen in Mekka, altijd 'niet voor mij"
gevonden.
Geloven in God, en wat die ook moge vertegenwoordigen in je gelkoof is
een persoonlijke aangelegenheid waar niemand, maar dan ook niemand
zalken mee heeft.
Hoe of wanneer ik bid tot God, daar heeft niemand zaken mee en mag
zich daar niet mee bemoeien.
Ik zal me nooit door een mens laten vertellen hoe ik mijn geloof in
God moet uitoefenen.
Vanuit mijn oorsprong ben ik katholiek grootgebracht.
Gedoopt, kommunie gedaan... en voor de kerk getrouwd...
Tot daar en niet verder..
Twee Getuigen van Jehova zijn ook welkom bij mij thuis.. voor een
gezellige babbel na de vele deuren die voor hun neus dichtgeslagen
werden..
Idem dito voor elke religie die aanbelt..
Maar na vijf minuten weten ze van mij dat ik geen lid zal worden van
hun clubje..
En als ik een moeilijk moment doormaak en ik zeg: "God, waar ben je
want ik heb wat hulp en steun van je nodig..", dan doe ik dat ofwel
thuis of in één van zijn vele tempels.
Als ik echt op bezoek bij Hem wil, dan ga ik een kerk binnen, zet me
vooraan en zeg: "En? Hoe i'st met u?" Zoals wanneer ik iemand ga
bezoeken.
En dan voel ik Hem terugvragen: "En hoe is't met u?"
En dan is het antwoord meestal: "t' kon beter, daarom ben ik eens
langs gekomen..."
En dan sta ik niet ergens achteraan in de lege kerk, nee, dan ga ik op
de eerste rij zitten...
Ik wil zeker zijn dat Hij me goed verstaat...
:-)
ceecee
Fustigator
Aug 2011 11:29:39 +0200, in littera <j2laeo$eav$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/19/2011 10:24 AM, Fustigator wrote:
>
>> iemand moet toch de leiding op zich nemen om de mensen naar God te
>> wijzen: dat is de taak van d eplaatsvervanger. Niet zelf Godje willen
>> spelen, want de plaatsvervanger is slechts een mens, maar wel in d e
>> plaats van God hemzelf, de weg wijzen die naar hem, dit is God leidt.
>
>Dat was Jezus, niet een paus. "Niemand komt tot de Vader tenzij door Mij".
Klopt, maar geen paus heeft gezegd dat hij d eenige weg was naar de
Vader.
>Niemand, denk ik, valt het geloof van een katholiek als dusdanig aan.
Wel zijn geloof in de Kerk.
>Dat is een persoonlijke zaak.
het is ook ene sociale zaak, zoals iedere georganiseerde godsdienst.
>De "aanvallen op de kerk" richten zich
>vooral op het instituut RKK dat meent de wijsheid in pacht te hebben en
>de rol van de Zoon usurpeert.
Dat menen ze niet, ook usurperen ze niet. De Kerk wijst de weg.
--
Fusti
Fustigator
2011 03:50:56 -0700 (PDT), in littera
<13331c38-8512-45ce...@ea4g2000vbb.googlegroups.com> in
foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Aug 19, 10:24�am, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
Grapkazuifel! :-)
>
>(J)
--
Fusti
Fustigator
Aug 2011 11:16:45 GMT, in littera
<Xns9F468714FD697...@69.16.176.253> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> wrote in
>news:mm9q47h6h0hg1c7jl...@4ax.com:
>
>
>>
>> In bijna 2 eeuwen werden er door de spanjaarden geen 10.000 mensen
>> ge�xecuteerd in geheel De Nederlanden(= Benelux+ de Franse
>> departementen van Nord & Pas de Calais), terwijl enkel in Belgi� er
>> 45.000 Joden en ongeveer 4.000 andere Belgen in amper 4 jaren
>> ge�xecuteerd werden.
>
>Die cijfers - ach ja, de Fust en cijfers...- zijn allang weerlegd,
door wie?
> er woonden
>trouwens niet eens zo veel joden in Belgi�.
beweren =/= bewijzen.
trouwens op het ogenblik van d e inval van de Duitsers in Belgi�
werden veel niet in Belgi� maar in Duitstland voorheen wonende Joden
in Belgi� verrast (en later verast in de kampen)
ten tweede komen mijn cijfers van een betrouwbare bron:
Estimates of Jewish Losses by J. Lestchinsky
Balance sheet of Extermination, American Jewish Congress.
Uit: The Holocaust; The Destruction of European Jewry 1933-1945
van Nora Levin. Zie ook www.cidi.nl
Graag serieus discussi�ren .
>De vergelijking dat de Spanjaarden "geen 10.000 mensen ge�xecuteerd hebben"
>in tegenstelling tot je geliefde nazi's is van een weergaloze
>stompzinnigheid.
De nazi's zijn niet mijn geliefden- de meeste mensen die jong
volwassen waren in mijn familie waren in het Verzet, en twee naaste
familieleden werden door de nazi's vermoord.
Graag serieus discussi�ren.
.
>Hadden die Spanjolen Stuka's of Messerschmitts of een
>geoliede geheime dienst? Ze hadden wel de Eilige Roomsche bandietenbende
>achter zich.
>[...]
ze hadden veel meer jaren om meer mensen te executeren dan wat ze in
feite hebben gedaan.
>>
>> Il faut comparer ce qui est comparable ...
>
>Juist ja: en jij gaat een vergelijking maken met wat zich vierhonderd jaar
>eerder heeft voorgedaan.
>
De tijdspanne van bijna twee eeuwen tegenover 4 jaren compenseert de
verbeterde moord-technologie
Graag serieus discussi�ren.
--
Fusti
Fustigator
19 Aug 2011 12:13:36 +0200, in littera
<4e4e3757$0$1974$c3e8da3$40cd...@news.astraweb.com> in foro
Natuurlijk wel: er zijn genoeg voorbeelden van pauzen die scheve
schaatsen liepen.
>De paus is """onfeilbaar""
Enkel in geloofszaken.
Met andere woorden enkel als hij iets over het geloof plechtig
verkondigt.
>De paus is de vertegenwoordiger van god op deze wereld.
Dat klopt.
>Op andere werelden zijn er andere pausen.
Waarom niet?
[..........]
--
Fusti
Fikkie
> Vitae forma vocata boutros gali <newl...@hotmail.com> , die Fri, 19
> Aug 2011 11:16:45 GMT, in littera
> be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
Fust, zijn Boutros zijn uitspraken niet strafbaar en klasseerbaar
onder de noemer negationisme?
Rare kerels komen hier. En lomp...
Fustigator
2011 06:00:14 -0700 (PDT), in littera
<87de93d4-85a9-457b...@c14g2000yqk.googlegroups.com> in
>> Graag serieus discussiëren .
>>
>> >De vergelijking dat de Spanjaarden "geen 10.000 mensen ge xecuteerd hebben"
>> >in tegenstelling tot je geliefde nazi's is van een weergaloze
>> >stompzinnigheid.
>>
>> De nazi's zijn niet mijn geliefden- de meeste mensen die jong
>> volwassen waren in mijn familie waren in het Verzet, en twee naaste
>> familieleden werden door de nazi's vermoord.
>>
>> Graag serieus discussiëren.
>> .
>>
>> >Hadden die Spanjolen Stuka's of Messerschmitts of een
>> >geoliede geheime dienst? Ze hadden wel de Eilige Roomsche bandietenbende
>> >achter zich.
>> >[...]
>>
>> ze hadden veel meer jaren om meer mensen te executeren dan wat ze in
>> feite hebben gedaan.
>>
>>
>>
>> >> Il faut comparer ce qui est comparable ...
>>
>> >Juist ja: en jij gaat een vergelijking maken met wat zich vierhonderd jaar
>> >eerder heeft voorgedaan.
>>
>> De tijdspanne van bijna twee eeuwen tegenover 4 jaren compenseert de
>> verbeterde moord-technologie
>>
>> Graag serieus discussiëren.
>> --
>>
>> Fusti
>
>Fust, zijn Boutros zijn uitspraken niet strafbaar en klasseerbaar
>onder de noemer negationisme?
Misschien wel.
Maar ze zijn in ieder geval waardeloos: het zijn loze kreten zonder
serieus bewijsmateriaal, laat staan cijfers.
>Rare kerels komen hier. En lomp...
Helaas, ze denken omdat ze veilig voor hun scherm en hun PC zijn, dat
ze zich alle soorten "lompigheden" mogen permiteren.
In een reëel café hadden ze allang op hun bakkes gekregen .
--
Fusti
boutros gali
news:bkct47p9i055gca7d...@4ax.com:
>>> terwijl enkel in Belgiê er
>>> 45.000 Joden en ongeveer 4.000 andere Belgen in amper 4 jaren
>>> geëxecuteerd werden.
>>
>>Die cijfers - ach ja, de Fust en cijfers...- zijn allang weerlegd,
>
> door wie?
Ik ben een oude posting van mij gaan opzoeken waarin ik je fantasmen in
het lang en het breed had weerlegd:
"De site waaruit jij citeert is overduidelijk zionistisch geïnspireerd en
er wordt daar met cijfers gejongleerd dat het een lieve lust is.
Een voorbeeldje: "In 1940 woonden er omstreeks 100 000 Joden in België,
van wie 55 000 in Antwerpen en 35 000 in Brussel, en onder wie ca. 20 000
Duitse vluchtelingen."
Wat schrijft nu het Joods Museum van Deportatie en Verzet, toch een
onverdachte bron zou ik zo zeggen?
"Hoeveel joden er voor de oorlog precies in Belgi woonden, is niet
bekend. Wel weten we met zekerheid dat het er minstens 56.000 waren,
afgaande op de steekkaartenbak die de Duitsers tussen 1940 en 1942
aanlegden. Maar waarschijnlijk zijn het er meer geweest. Men schat dat
het er zo n 65.000 - 70.000 waren."
http://www.cicb.be/nl/vooroorlog.htm
"100.000 Joden in België "
"De verplichte inschrijving in het jodenregister resulteert voor geheel
Belgi in 42.642 geregistreerden. Hierbij zijn kinderen jonger dan 15
jaar niet inbegrepen. Aangezien de registratie een schijn van
vrijwilligheid over zich heeft, is de Militaire bevelhebber niet
overtuigd de gehele joodse bevolking in Belgi bereikt te hebben. In de
loop van de bezetting zal de militaire overheid bijgevolg nog bijkomende
tellingen eisen."
"55.000 Joden in Antwerpen"
"Op basis van het door de verordening geëiste jodenregister werden in
Groot-Antwerpen 22.500 joden geteld. Pierre Beeckmans, sipo-SD agent van
de Landelijke Anti-Joodsche Centrale, engageerde zich in het najaar van
1941 tot het berekenen van het aantal joden in de Belgische gemeenten. Op
1 oktober 1941 werden de resultaten van deze telling bekendgemaakt. Voor
Groot-Antwerpen kwam dit neer op 16.999 joden. Antwerpen-stad herbergde
op basis van deze telling 12460 joden. In een statistiek van 1 april 1942
- eveneens door Beeckmans bewerkt - werd een aantal van 16264 joden voor
Groot-Antwerpen vermeld waarvan 11836 in de stad Antwerpen. De aantallen
betreffen hier joden ouder dan vijftien jaar."
http://www.cicb.be/nl/afbeelingen/Het%20jodenregister%20van%
20Antwerpenklein.doc
http://preview.tinyurl.com/qbmscl
"Het verzamelkamp in België was Breendonk"
Tja, op dergelijke stompzinnigheden hoef je zelfs niet op te antwoorden,
maar kom: tijdens de hele bezetting werden er ongeveer 3.600 mensen
opgesloten in Breendonk, waarvan een 500-tal Joden.
"Tussen sept. 1942 en eind juli 1944 werden meer dan 25 000 Joden uit
België gedeporteerd, van wie slechts 1244 terugkeerden."
Nu vallen we plotseling terug van 40.000 naar 25.000?
Hoewel, Fust had al eerder, geheel trouw aan zijn eigen stijl van
verdraaiingen en manipulaties, er ondertussen al 45.000 van gemaakt.
Eigenaardig genoeg komen die 25.000 het dichtst in de buurt van de
minutieuze lijst die ik al eerder opgaf:
http://www.npdoc.be/Schram-Laurence/tab/tab-2.htm
Enfin, wie echt gedocumenteerde bronnen zoekt kan terecht op de site van
het SOMA (Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse
Maatschappij is een instelling van het federaal wetenschapsbeleid)
http://www.cegesoma.be/cms/index_nl.php
of bij de archieven van het Joods Museum van Deportatie en Verzet
http://www.cicb.be/nl/archieven.htm#arch7
Illuminatus
> Ik ben een oude posting van mij gaan opzoeken waarin ik je fantasmen in
> het lang en het breed had weerlegd:
Boter aan de galg. Fust heeft geen geheugen meer. Hij komt binnen een
week met dezelfde hoaxen aan zetten en vraagt dan "waar"?
Fikkie
JA, en die onnozelaars die er op reageren jaagt hij telkens weer de
kast in met dezelfde argumenten en die zitten dan te denken dat die
Fust onverbeterlijk is ...
Tjonges toch.
http://www.youtube.com/watch?v=wSuZ2_yk-lc
boutros gali
news:jdgv47hcnp2va3go2...@4ax.com:
>>
>>Fust, zijn Boutros zijn uitspraken niet strafbaar en klasseerbaar
>>onder de noemer negationisme?
Fikkie, hou je stomme kop dicht over zaken waar je niets van afweet, hou jij je maar bezig
met het proberen opscharrelen van een of andere Bulgaarse straatmadelief, da's al lastig
genoeg.
>
> Misschien wel.
> Maar ze zijn in ieder geval waardeloos: het zijn loze kreten zonder
> serieus bewijsmateriaal, laat staan cijfers.
Ik noteer: volgens Fust zijn cijfers van het Joods Museum van Deportatie en Verzet en het
SOMA (Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse Maatschappij) - plus nog een
aantal andere bronnen die ik in mijn andere post opgaf, waardeloos en loze kreten.
Hèhè, je moet maar durven!
>
>>Rare kerels komen hier. En lomp...
>
> Helaas, ze denken omdat ze veilig voor hun scherm en hun PC zijn, dat
> ze zich alle soorten "lompigheden" mogen permiteren.
> In een reëel café hadden ze allang op hun bakkes gekregen .
Welwel, nu laat de ware paljas Fust zich ten volle kennen.
Fikkie
> Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote innews:jdgv47hcnp2va3go2...@4ax.com:
>
>
>
> >>Fust, zijn Boutros zijn uitspraken niet strafbaar en klasseerbaar
> >>onder de noemer negationisme?
>
> Fikkie, hou je stomme kop dicht over zaken waar je niets van afweet, hou jij je maar bezig
> met het proberen opscharrelen van een of andere Bulgaarse straatmadelief, da's al lastig
> genoeg.
Naar verluid kom jij al eens op bezoek bij de Brusselse (Bulgaarse)
straatmadeliefjes.
Ik zal maar geen details geven zekers?
:)
Jaajaaaaaa....
biermartin
> De Kerk wijst de weg.
"De Kerk wijst de weg." Dat schijnen ook precies de woorden geweest
te zijn die kardinaal Eugenio Pacelli sprak toen hij, op 20 Juli 1933,
namens paus Pius XI het vriendschapsverdrag met Nazi Duitsland tekende
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Concordaat_van_Rome).
Martin Bier
Fikkie
> Vitae forma vocata Fikkie <pascal.bey...@gmail.com> , die Sat, 20 Aug
> 2011 06:00:14 -0700 (PDT), in littera
Ik moet zeggen, pet af dat je die mannen zo omhoog blijft jagen.
Maar tja, ze maken je het wel heel gemakkelijk ook he...
Fikkie
> Vitae forma vocata Fikkie <pascal.bey...@gmail.com> , die Sat, 20 Aug
> 2011 06:00:14 -0700 (PDT), in littera
Je hebt ze precies weer ferm omhoog gekregen.
Zal weer liters alcohol vergen om hen in slaap te krijgen.
Fustigator
Aug 2011 17:41:59 +0200, in littera <j2okl3$9dt$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/20/2011 5:36 PM, boutros gali wrote:
ik blijf je bezig houden, hee loser!!!
de kift zit er hייl diep in bij je.
Daar kan ik ook niets aan doen dat jij en niet ik de loser was.
--
Fusti
Fustigator
2011 08:48:18 -0700 (PDT), in littera
<7f6e7ba1-74ce-45a3...@s20g2000yql.googlegroups.com> in
foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 20 aug, 17:41, Illuminatus <illumin...@gnosis.zen> wrote:
hahaha... laat ze maar doen, die losers!
>Tjonges toch.
>http://www.youtube.com/watch?v=wSuZ2_yk-lc
Zal ik ze ook nog dat afgesneden oor aannaaien?:-)))
--
Fusti
Fustigator
Aug 2011 15:52:56 GMT, in littera
<Xns9F47B5CB4829D...@69.16.176.253> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> wrote in
>news:jdgv47hcnp2va3go2...@4ax.com:
>
>>>
>>>Fust, zijn Boutros zijn uitspraken niet strafbaar en klasseerbaar
>>>onder de noemer negationisme?
>
>Fikkie, hou je stomme kop dicht over zaken waar je niets van afweet, hou jij je maar bezig
>met het proberen opscharrelen van een of andere Bulgaarse straatmadelief, da's al lastig
>genoeg.
Wie denk je wel dat je bent, Boutros?
je arrogantie spuit hier de spuigaten uit!
>> Misschien wel.
>> Maar ze zijn in ieder geval waardeloos: het zijn loze kreten zonder
>> serieus bewijsmateriaal, laat staan cijfers.
>
>Ik noteer: volgens Fust zijn cijfers van het Joods Museum van Deportatie en Verzet en het
>SOMA (Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse Maatschappij) - plus nog een
>aantal andere bronnen die ik in mijn andere post opgaf, waardeloos en loze kreten.
>Hèhè, je moet maar durven!
Die bronnen heb je niet eens vermeld toen je me zei dat mijn cijfers
zogenaamd verkeerd waren. Nu probeer je te imponeren door zgn bronnen
te vermelden. Kloppen die bronnen wel?
>>
>>>Rare kerels komen hier. En lomp...
>>
>> Helaas, ze denken omdat ze veilig voor hun scherm en hun PC zijn, dat
>> ze zich alle soorten "lompigheden" mogen permiteren.
>> In een reëel café hadden ze allang op hun bakkes gekregen .
>
>Welwel, nu laat de ware paljas Fust zich ten volle kennen.
De paljas ben jij hier: eerst bronnen overbodig vinden en zomaar
cijfers van ondergetekende af kraken.
En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
Loop heen , jij!
--
Fusti
Fustigator
<Xns9F47B2FE4D8F1...@69.16.176.253> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> wrote in
>news:bkct47p9i055gca7d...@4ax.com:
>
>
>>>> terwijl enkel in Belgiê er
>>>> 45.000 Joden en ongeveer 4.000 andere Belgen in amper 4 jaren
>>>> geëxecuteerd werden.
>>>
>>>Die cijfers - ach ja, de Fust en cijfers...- zijn allang weerlegd,
>>
>> door wie?
>
>Ik ben een oude posting van mij gaan opzoeken waarin ik je fantasmen in
>het lang en het breed had weerlegd:
>
>"De site waaruit jij citeert is overduidelijk zionistisch geïnspireerd en
>er wordt daar met cijfers gejongleerd dat het een lieve lust is.
>Een voorbeeldje: "In 1940 woonden er omstreeks 100 000 Joden in België,
>van wie 55 000 in Antwerpen en 35 000 in Brussel, en onder wie ca. 20 000
>Duitse vluchtelingen."
>
>Wat schrijft nu het Joods Museum van Deportatie en Verzet, toch een
>onverdachte bron zou ik zo zeggen?
is toch ook een Joodse bron.
in hoeverre Joods = Sionistisch laat ik in het midden.
>"Hoeveel joden er voor de oorlog precies in Belgi woonden, is niet
>bekend.
het was moeilijk om te cijferen, daarom heeft mijn bron het over
"estimates". Vooral dat er veel vluchtelingen waren uit Duitsland,
polen enz waar de nazi's eerder al zaten dan in ons land.
>Wel weten we met zekerheid dat het er minstens 56.000 waren,
>afgaande op de steekkaartenbak die de Duitsers tussen 1940 en 1942
>aanlegden.
Alsof er geen joden aan het Duitse kaartsysteem niet ontsnapten.
Sommigen zaten tijdens WW2 zelfs als vluchtelingen in ons ouderlijk
huis.
>Maar waarschijnlijk zijn het er meer geweest. Men schat dat
>het er zo n 65.000 - 70.000 waren."
Weerom "estimates". Mijn bron telt er 20-25.000 meer.
>http://www.cicb.be/nl/vooroorlog.htm
>
>
>"100.000 Joden in België "
>
neen 90.000 volgens mijn bron.
Waarvan ongeveer 40.000 vermoord werden.
>"De verplichte inschrijving in het jodenregister resulteert voor geheel
>Belgi in 42.642 geregistreerden. Hierbij zijn kinderen jonger dan 15
>jaar niet inbegrepen. Aangezien de registratie een schijn van
>vrijwilligheid over zich heeft, is de Militaire bevelhebber niet
>overtuigd de gehele joodse bevolking in Belgi bereikt te hebben.
Dat was een foute conclusie, want veel joden doken onder en werden dus
niet als dusdanig geregistreerd door de nazi overheid.
> In de
>loop van de bezetting zal de militaire overheid bijgevolg nog bijkomende
>tellingen eisen."
kan zijn, maar wie ondergedoken is, zal zich zeker daar niet melden.
>
>
>"55.000 Joden in Antwerpen"
>
>
>"Op basis van het door de verordening geëiste jodenregister werden in
>Groot-Antwerpen 22.500 joden geteld. Pierre Beeckmans, sipo-SD agent van
>de Landelijke Anti-Joodsche Centrale, engageerde zich in het najaar van
>1941 tot het berekenen van het aantal joden in de Belgische gemeenten. Op
>1 oktober 1941 werden de resultaten van deze telling bekendgemaakt. Voor
>Groot-Antwerpen kwam dit neer op 16.999 joden.
>Antwerpen-stad herbergde
>op basis van deze telling 12460 joden. In een statistiek van 1 april 1942
>- eveneens door Beeckmans bewerkt - werd een aantal van 16264 joden voor
>Groot-Antwerpen vermeld waarvan 11836 in de stad Antwerpen. De aantallen
>betreffen hier joden ouder dan vijftien jaar."
Hoeveel waren ondergedoken?
>
>
>http://www.cicb.be/nl/afbeelingen/Het%20jodenregister%20van%
>20Antwerpenklein.doc
>http://preview.tinyurl.com/qbmscl
>
>
>"Het verzamelkamp in België was Breendonk"
ik dacht dat alle Joden die naar de vernietigingskampen in Duitsland
werden afgevoerd vanuit de kazerne Dossin in Mechelen werden gestuurd.
>
>
>Tja, op dergelijke stompzinnigheden hoef je zelfs niet op te antwoorden,
>maar kom: tijdens de hele bezetting werden er ongeveer 3.600 mensen
>opgesloten in Breendonk, waarvan een 500-tal Joden.
De rest werd zoals hofger vermeld via de kazerne Dossin in Mechelen
naar de vernietigingskampen gestuurd.
>
>"Tussen sept. 1942 en eind juli 1944 werden meer dan 25 000 Joden uit
>België gedeporteerd, van wie slechts 1244 terugkeerden."
>
>
>Nu vallen we plotseling terug van 40.000 naar 25.000?
>Hoewel, Fust had al eerder, geheel trouw aan zijn eigen stijl van
>verdraaiingen en manipulaties, er ondertussen al 45.000 van gemaakt.
Ik maak daat nix van.
Ik citeer enkel een betrouwbare Joodse bron.
>
>Eigenaardig genoeg komen die 25.000 het dichtst in de buurt van de
>minutieuze lijst die ik al eerder opgaf:
>http://www.npdoc.be/Schram-Laurence/tab/tab-2.htm
>
terwijl die lijsten enkel de Belgische Joden gaf die door de nazi's
geregistreerd werden.
>Enfin, wie echt gedocumenteerde bronnen zoekt kan terecht op de site van
>het SOMA (Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse
>Maatschappij is een instelling van het federaal wetenschapsbeleid)
>http://www.cegesoma.be/cms/index_nl.php
>
>
>of bij de archieven van het Joods Museum van Deportatie en Verzet
>http://www.cicb.be/nl/archieven.htm#arch7
belgische bronne die enkel vertrekken vanuit de geregistreerde
gevallen.
Dus geven hun cijfers enkel minimum aantallen.
--
Fusti
Fustigator
2011 09:15:18 -0700 (PDT), in littera
<051d32ac-fd51-4fbe...@t5g2000yqj.googlegroups.com> in
Inderdaad, als masochisten krijgen ze hem niet alleen omhoog, maar ook
nog keihard stijf(enfin ik hoop dat het laatste bij hen nog lukt)
>Zal weer liters alcohol vergen om hen in slaap te krijgen.
en ook weel slap...
--
Fusti
Illuminatus
> De paljas ben jij hier: eerst bronnen overbodig vinden en zomaar
> cijfers van ondergetekende af kraken.
> En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
> cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
Een normaal mens heeft een geheugen. Ik herinner me die cijfers heel
goed. Jij met je attentiespan van 2 subzinnen natuurlijk niet. Het was
nochtans informatie als antwoord op jou.
> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
> Loop heen , jij!
Je wordt echt zielig. De enige die hier aantoonbaar is afgegaan ben jij.
Het was natuurlijk overkill van Boutros om jou cijfers te geven. Ten
eerste begrijp je ze niet, ten tweede ben je ze 4 minuten later terug
vergeten, en ten derde weet jij het toch altijd beter.
Jij bent alleen goed genoeg om nog eens mee te zwanzen en de kast op te
jagen zodat je de e-cops gaat bellen. Een serieuze discussie lukt je al
lang niet meer.
Roomssche zielepoot!
Illuminatus
>> Boter aan de galg. Fust heeft geen geheugen meer. Hij komt binnen een
>> week met dezelfde hoaxen aan zetten en vraagt dan "waar"?
>
> ik blijf je bezig houden, hee loser!!!
Ja. Je bent bij wijlen heel grappig en vooral voorspelbaar.
> de kift zit er hייl diep in bij je.
Look who's talking.
> Daar kan ik ook niets aan doen dat jij en niet ik de loser was.
Euh, het ging over een reactie van Boutros op een reactie van jou. Ben
je dat ook alweer vergeten?
Fustigator
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/20/2011 10:22 PM, Fustigator wrote:
>
>>> Boter aan de galg. Fust heeft geen geheugen meer. Hij komt binnen een
>>> week met dezelfde hoaxen aan zetten en vraagt dan "waar"?
>>
>> ik blijf je bezig houden, hee loser!!!
>
>Ja. Je bent bij wijlen heel grappig en vooral voorspelbaar.
Afgezaagde herhaling van je...
>> de kift zit er hייl diep in bij je.
>
>Look who's talking.
sfeermakerij die niets afdoet aan de exacteheid van dit feit: de kift
zit er heel diep in bij jou.
Dat komt omdat je arrogant bent e een opgeblazen ego beit.
had je een minder overdreven idee over jezelf zou je dat soort
reacties niet vertonen.
>
>> Daar kan ik ook niets aan doen dat jij en niet ik de loser was.
>
>Euh, het ging over een reactie van Boutros op een reactie van jou.
Zo wat?
jij reageerde toch om je vriendje te verdedigen.
> Ben
>je dat ook alweer vergeten?
onzin.
--
Fusti
Fustigator
Aug 2011 22:55:47 +0200, in littera <j2p71f$ucm$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/20/2011 10:22 PM, Fustigator wrote:
>
>> De paljas ben jij hier: eerst bronnen overbodig vinden en zomaar
>> cijfers van ondergetekende af kraken.
>> En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
>> cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
>
>Een normaal mens heeft een geheugen. Ik herinner me die cijfers heel
>goed.
geef ze dan.
>Jij met je attentiespan van 2 subzinnen natuurlijk niet. Het was
>nochtans informatie als antwoord op jou.
Onzin.er waren geen vermelde bronnen.
>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>> Loop heen , jij!
>
>Je wordt echt zielig. De enige die hier aantoonbaar is afgegaan ben jij.
je verdedig je vriendje, wat je siert, maar hij gaf geen bronnen!
>Het was natuurlijk overkill van Boutros om jou cijfers te geven. Ten
>eerste begrijp je ze niet, ten tweede ben je ze 4 minuten later terug
>vergeten, en ten derde weet jij het toch altijd beter.
wat een onzin!
>Jij bent alleen goed genoeg om nog eens mee te zwanzen en de kast op te
>jagen zodat je de e-cops gaat bellen. Een serieuze discussie lukt je al
>lang niet meer.
omdat jij die weigert...
je vriendje gaf absoluut geen bronnen, juist beweringen.
>Roomssche zielepoot!
ben je bekeerd?
mijn naam is
--
Fusti
Illuminatus
>>> En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
>>> cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
>>
>> Een normaal mens heeft een geheugen. Ik herinner me die cijfers heel
>> goed.
>
> geef ze dan.
Je was in discussie met Boutros, niet met mij. Trouwens waarom zou ik ze
moeten geven? Ik herinner me ze gewoon en ik was een buitenstaander. Jij
als betrokkene zou het je a fortiori /zeker/ moeten herinneren.
>> Jij met je attentiespan van 2 subzinnen natuurlijk niet. Het was
>> nochtans informatie als antwoord op jou.
>
> Onzin.er waren geen vermelde bronnen.
Die waren tevoren gegeven.
>>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>>> Loop heen , jij!
>>
>> Je wordt echt zielig. De enige die hier aantoonbaar is afgegaan ben jij.
>
> je verdedig je vriendje, wat je siert, maar hij gaf geen bronnen!
Hij veronderstelde allicht dat jij je die nog herinnerde van vorige keer.
>> Het was natuurlijk overkill van Boutros om jou cijfers te geven. Ten
>> eerste begrijp je ze niet, ten tweede ben je ze 4 minuten later terug
>> vergeten, en ten derde weet jij het toch altijd beter.
>
> wat een onzin!
Nee die (3) punten zijn keihard aangetoond, en telkens weer. Zelfs bij
de gedegen historische post van BS een wijle geleden kon je simpelweg
niet toegeven dat je er naast zat, behalve wat kronkelen.
>> Jij bent alleen goed genoeg om nog eens mee te zwanzen en de kast op te
>> jagen zodat je de e-cops gaat bellen. Een serieuze discussie lukt je al
>> lang niet meer.
>
> omdat jij die weigert...
Ik heb het opgegeven met lieden te discussiëren die als je feiten en
cijfers aanhaalt, vertellen dat je een leugenaar en een druggebruiker bent.
> je vriendje gaf absoluut geen bronnen, juist beweringen.
>
>> Roomssche zielepoot!
>
> ben je bekeerd?
>
> mijn naam is
Haas?
Illuminatus
>>> ik blijf je bezig houden, hee loser!!!
>>
>> Ja. Je bent bij wijlen heel grappig en vooral voorspelbaar.
>
> Afgezaagde herhaling van je...
Zie je wel :-p
>>> de kift zit er hייl diep in bij je.
>>
>> Look who's talking.
> sfeermakerij die niets afdoet aan de exacteheid van dit feit: de kift
> zit er heel diep in bij jou.
Look who's talking.
> Dat komt omdat je arrogant bent e een opgeblazen ego beit.
Look who's talking.
> had je een minder overdreven idee over jezelf zou je dat soort
> reacties niet vertonen.
Ik ben de nederigheid in persoon maar ik kan niet tegen blaaskaken en
dikkenekken die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, zoals jij.
>>> Daar kan ik ook niets aan doen dat jij en niet ik de loser was.
>>
>> Euh, het ging over een reactie van Boutros op een reactie van jou.
>
> Zo wat?
Wel verwarde, dan sta /ik/ er buiten.
> jij reageerde toch om je vriendje te verdedigen.
Helemaal niet. Boutros heeft geen verdediging nodig. Ik verdedigde hem
bovendien niet (lees terug) maar ik zei gewoon dat het boter aan de galg
was om jou cijfers te geven, omdat je het toch altijd beter weet.
Dat is dus niet /verdedigen/ maar /raad geven/.
>> Ben
>> je dat ook alweer vergeten?
>
> onzin.
Ja dus.
Fikkie
> Vitae forma vocata boutros gali <newl...@hotmail.com> , die Sat, 20
> Aug 2011 15:36:25 GMT, in littera
> be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
game, set, match!
:)
Fikkie
Qua leugenaar heeft hij alvast geen ongelijk want als je dan zou
opgegeven hebben te discussen met lieden die ... Dan ben je toch wel
erg spraakzaam...
Bah bah, ouw menskes aanvallen en beginnen afstampen als ze op de
grond liggen...
boutros gali
news:6rvv4753g9b5d3p9m...@4ax.com:
> Vitae forma vocata boutros gali <new...@hotmail.com> , die Sat, 20
>>Fikkie, hou je stomme kop dicht over zaken waar je niets van afweet,
>>hou jij je maar bezig met het proberen opscharrelen van een of andere
>>Bulgaarse straatmadelief, da's al lastig genoeg.
>
> Wie denk je wel dat je bent, Boutros?
> je arrogantie spuit hier de spuigaten uit!
Ik hou terdege rekening met de capaciteiten op dat gebied van "Fikkie",
als die groter zijn dan nul wil ik dat altijd graag vernemen.
>
>>> Misschien wel.
>>> Maar ze zijn in ieder geval waardeloos: het zijn loze kreten zonder
>>> serieus bewijsmateriaal, laat staan cijfers.
>>
>>Ik noteer: volgens Fust zijn cijfers van het Joods Museum van
>>Deportatie en Verzet en het SOMA (Studie- en Documentatiecentrum
>>Oorlog en Hedendaagse Maatschappij) - plus nog een aantal andere
>>bronnen die ik in mijn andere post opgaf, waardeloos en loze kreten.
>>Hèhè, je moet maar durven!
>
>
> Die bronnen heb je niet eens vermeld toen je me zei dat mijn cijfers
> zogenaamd verkeerd waren.
Dat deed ik twee jaar geleden al, maar rekening houdend met je geheugen
van 16 bytes ga ik er niet van uit dat je die nu nog zou weten.
> Nu probeer je te imponeren door zgn bronnen
> te vermelden. Kloppen die bronnen wel?
Nee hoor, die zijn zomaar lukraak geplukt door het SOMA en het Joods
Museum, waarmee je dus nogmaals zegt dat die mensen zattepraat verkopen.
>>>
>>>>Rare kerels komen hier. En lomp...
>>>
>>> Helaas, ze denken omdat ze veilig voor hun scherm en hun PC zijn,
>>> dat ze zich alle soorten "lompigheden" mogen permiteren.
>>> In een reëel café hadden ze allang op hun bakkes gekregen .
>>
>>Welwel, nu laat de ware paljas Fust zich ten volle kennen.
>
> De paljas ben jij hier: eerst bronnen overbodig vinden en zomaar
> cijfers van ondergetekende af kraken.
Bronnen? Niet zeveren, hé, het enige wat jij al jaren aan een stuk doet
is steeds maar weer met dezelfde - en enige - en duidelijk zionistische
bron voor de pinnen komen.
Trouwens, J. Lestchinsky is een socioloog en economist, geen historicus.
Nora Levin is evenmin onbesproken, van haar is bekend dat ze ruimschoots
uit secundaire bronnen putte want de Zes Miljoen is nu eenmaal de enige
waarheid, nietwaar.
> En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
> cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
Opeens? Leugenaar! Ik heb ze twee jaar geleden al opgegeven en aangezien
je "bronnen" tussen aanhalingstekens zet ga je ervan uit dat de eerder
vernoemden wetenschappelijk-historisch onbetrouwbaar zijn.
Ze zullen het daar graag horen.
>
> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
Als er hier één kwibus is die keer op keer als het ware verzopen wordt
onder bergen feiten en cijfers is het de genaamde Fust.
>
> Loop heen , jij!
After you.
boutros gali
news:Xns9F498FE30C92F...@69.16.176.253:
> want de Zes Miljoen is nu eenmaal de enige
> waarheid, nietwaar.
The most common technique used by Holocaust historians to calculate
figures of between five and six million Jewish extermination victims is
to compare prewar and postwar estimated Jewish population figures for
various European countries and areas, and then assume that the
differences between the figures were all killed. This was the method
used, for example, by Jacob Lestchinsky to produce a figure of 5,957,000
Jewish Holocaust deaths, in his important 1946 World Jewish Congress
report. [See note] It is also the technique used by the late Lucy
Dawidowicz, another prominent Jewish Holocaust historian, who estimated a
total of 5.9 million Jewish victims. [See note]
However, this method fails to take into account substantial numbers of
Jews who emigrated or fled to Allied or neutral countries during the war
years. It also ignores the fact that many Jews, particularly in Eastern
Europe, did not return to their original homelands at the end of the war,
but instead emigrated to Palestine, the United States, and other
countries beyond Europe.
It further assumes that all Jewish deaths (or "losses") were due to
German or Axis policy. Thus, all Jews in areas under German or Axis
control who died during the war years are routinely and misleadingly
counted as "victims of the Holocaust," regardless of the cause of death.
This includes Jews who died of natural causes, perished in Allied
bombings of cities and concentration camps, who died as Allied soldiers,
particularly in the Soviet military, or who -- like hundreds of thousands
of German civilians -- succumbed to exhaustion, disease, and exposure in
the particularly catastrophic final months of the war. Raul Hilberg,
probably the most prominent Holocaust historian, acknowledges that a
distinction should be made between "Jewish losses" and "Holocaust
victims." He notes, for example, that the average age of Jews in Germany
at the outbreak of the war was abnormally high anyway. [See note]
It is unlikely that there were ever six million Jews under German control
during the war.
http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n5p25_Weber.html
Ghingis Khan
"boutros gali" <new...@hotmail.com> schreef in bericht
news:Xns9F498FE30C92F...@69.16.176.253...
Zes miljoen ? Ik zeg niks. Ik laat het woord aan anderen die het
beter kunnen weten.
http://radioislam.org/nederlands/Stierven-er-werkelijk-zes-miljoen/03-Bevolking-en-emigratie-van-Joden.html
Ghingis Khan
http://radioislam.org/nederlands/Stierven-er-werkelijk-zes-miljoen/03-Bevolking-en-emigratie-van-Joden.html
--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org
Fustigator
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/20/2011 11:08 PM, Fustigator wrote:
>
>>>> En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
>>>> cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
>>>
>>> Een normaal mens heeft een geheugen. Ik herinner me die cijfers heel
>>> goed.
>>
>> geef ze dan.
>
>Je was in discussie met Boutros, niet met mij. Trouwens waarom zou ik ze
>moeten geven?
omdat je beweert dat je zekent en ik ze niet zou kennen.
>Ik herinner me ze gewoon en ik was een buitenstaander. Jij
>als betrokkene zou het je a fortiori /zeker/ moeten herinneren.
Waarom gaf hij geen bronnen?
>
>>> Jij met je attentiespan van 2 subzinnen natuurlijk niet. Het was
>>> nochtans informatie als antwoord op jou.
>>
>> Onzin.er waren geen vermelde bronnen.
>
>Die waren tevoren gegeven.
Nietes.
>
>>>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>>>> Loop heen , jij!
>>>
>>> Je wordt echt zielig. De enige die hier aantoonbaar is afgegaan ben jij.
>>
>> je verdedig je vriendje, wat je siert, maar hij gaf geen bronnen!
>
>Hij veronderstelde allicht dat jij je die nog herinnerde van vorige keer.
Welke vorige keer?
je zit gewoon te fabuleren.
>
>>> Het was natuurlijk overkill van Boutros om jou cijfers te geven. Ten
>>> eerste begrijp je ze niet, ten tweede ben je ze 4 minuten later terug
>>> vergeten, en ten derde weet jij het toch altijd beter.
>>
>> wat een onzin!
>
>Nee die (3) punten zijn keihard aangetoond, en telkens weer. Zelfs bij
>de gedegen historische post van BS een wijle geleden kon je simpelweg
>niet toegeven dat je er naast zat, behalve wat kronkelen.
wat zit je weer te verzinnen...
>>> Jij bent alleen goed genoeg om nog eens mee te zwanzen en de kast op te
>>> jagen zodat je de e-cops gaat bellen. Een serieuze discussie lukt je al
>>> lang niet meer.
>>
>> omdat jij die weigert...
>
>Ik heb het opgegeven met lieden te discussi�ren die als je feiten en
>cijfers aanhaalt, vertellen dat je een leugenaar en een druggebruiker bent.
Als ik je voor derdelijke zaken uitmaak, dat is <niet> omdat je feiten
en cijfers aanhaalt, en dat weet je drommels goed.
hier zit je dus te liegen en ik betrap je op heterdaad.
>
>> je vriendje gaf absoluut geen bronnen, juist beweringen.
>>
>>> Roomssche zielepoot!
>>
>> ben je bekeerd?
>>
>> mijn naam is
>
>Haas?
je knipt mij sig en denk daarmee te scoren.
Je bent echt een zielige azijnpisser.
Get a life, dude!
--
Fusti
Fustigator
2011 05:32:49 -0700 (PDT), in littera
<7bf6f7f0-5875-4396...@n12g2000yqh.googlegroups.com> in
foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 20 aug, 23:23, Illuminatus <illumin...@gnosis.zen> wrote:
ik blijf erbij dat het triestig is dat iemand die toch zo intelligent
is ,op die wijze met modder blijvt gooien, enkel omdat zijn ego
deuken kreeg..
--
Fusti
Fustigator
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/20/2011 11:08 PM, Fustigator wrote:
>
>>>> ik blijf je bezig houden, hee loser!!!
>>>
>>> Ja. Je bent bij wijlen heel grappig en vooral voorspelbaar.
>>
>> Afgezaagde herhaling van je...
>
>Zie je wel :-p
>
>>>> de kift zit er h��l diep in bij je.
>>>
>>> Look who's talking.
>
>> sfeermakerij die niets afdoet aan de exacteheid van dit feit: de kift
>> zit er heel diep in bij jou.
>
>Look who's talking.
>
>> Dat komt omdat je arrogant bent e een opgeblazen ego beit.
>
>Look who's talking.
>
>> had je een minder overdreven idee over jezelf zou je dat soort
>> reacties niet vertonen.
>
>Ik ben de nederigheid in persoon
geloof het zelf!
>maar ik kan niet tegen blaaskaken en
>dikkenekken die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, zoals jij.
Neen, dat ben je zelf .
>
>>>> Daar kan ik ook niets aan doen dat jij en niet ik de loser was.
>>>
>>> Euh, het ging over een reactie van Boutros op een reactie van jou.
>>
>> Zo wat?
>
>Wel verwarde, dan sta /ik/ er buiten.
Nee psychedelicus: je kwam in de discussie tussen om azijn te pissen.
>
>> jij reageerde toch om je vriendje te verdedigen.
>
>Helemaal niet. Boutros heeft geen verdediging nodig.
Achteraf gelul van je.
je kwam heus voor hem op.
> Ik verdedigde hem
>bovendien niet (lees terug) maar ik zei gewoon dat het boter aan de galg
>was om jou cijfers te geven, omdat je het toch altijd beter weet.
het ging niet om die cijfers, die ik betwistte, maar om het feit dat
hij het niet nodig vond om zijn bron (nen) te geven.
hij deed het pas naderhand.
>Dat is dus niet /verdedigen/ maar /raad geven/.
geloof het zelf.
>>> Ben
>>> je dat ook alweer vergeten?
>>
>> onzin.
>
>Ja dus.
onzin.
--
Fusti
Fustigator
Aug 2011 12:09:22 GMT, in littera
<Xns9F498FE30C92F...@69.16.176.253> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> wrote in
>news:6rvv4753g9b5d3p9m...@4ax.com:
>
>> Vitae forma vocata boutros gali <new...@hotmail.com> , die Sat, 20
>
>>>Fikkie, hou je stomme kop dicht over zaken waar je niets van afweet,
>>>hou jij je maar bezig met het proberen opscharrelen van een of andere
>>>Bulgaarse straatmadelief, da's al lastig genoeg.
>>
>> Wie denk je wel dat je bent, Boutros?
>> je arrogantie spuit hier de spuigaten uit!
>
>Ik hou terdege rekening met de capaciteiten op dat gebied van "Fikkie",
>als die groter zijn dan nul wil ik dat altijd graag vernemen.
Een arrogantere en misprijzende antwoord is moeilijk denkbaar.
Wie denk je echt dat je bent (buiten een immense dikke nek,
natuurlijk)?
>>>> Misschien wel.
>>>> Maar ze zijn in ieder geval waardeloos: het zijn loze kreten zonder
>>>> serieus bewijsmateriaal, laat staan cijfers.
>>>
>>>Ik noteer: volgens Fust zijn cijfers van het Joods Museum van
>>>Deportatie en Verzet en het SOMA (Studie- en Documentatiecentrum
>>>Oorlog en Hedendaagse Maatschappij) - plus nog een aantal andere
>>>bronnen die ik in mijn andere post opgaf, waardeloos en loze kreten.
>>>Hèhè, je moet maar durven!
>>
>>
>> Die bronnen heb je niet eens vermeld toen je me zei dat mijn cijfers
>> zogenaamd verkeerd waren.
>
>Dat deed ik twee jaar geleden al, maar rekening houdend met je geheugen
>van 16 bytes ga ik er niet van uit dat je die nu nog zou weten.
dat beweer je, maar niemand kan zich redelijkerwijze cijfers van
notabene twee jaar geleden exact herinneren. Is het waar wat je hier
beweert, dan zou je mij de referentie van d epost van twee jaar
geleden geven .. Tenminste als je geheugen zo goed is als je het
beweert.
Voor mij is dat gewoon gebakken lucht van je, en zit je gewoon te
trollen.
>> Nu probeer je te imponeren door zgn bronnen
>> te vermelden. Kloppen die bronnen wel?
>
>Nee hoor, die zijn zomaar lukraak geplukt door het SOMA en het Joods
>Museum, waarmee je dus nogmaals zegt dat die mensen zattepraat verkopen.
Ik beweer enkel dat jij lariekoek verkondigt.
Kom aan met je cijfers van twee jaar geleden...
>>>>>Rare kerels komen hier. En lomp...
>>>>
>>>> Helaas, ze denken omdat ze veilig voor hun scherm en hun PC zijn,
>>>> dat ze zich alle soorten "lompigheden" mogen permiteren.
>>>> In een reëel café hadden ze allang op hun bakkes gekregen .
>>>
>>>Welwel, nu laat de ware paljas Fust zich ten volle kennen.
>>
>> De paljas ben jij hier: eerst bronnen overbodig vinden en zomaar
>> cijfers van ondergetekende af kraken.
>
>Bronnen? Niet zeveren, hé, het enige wat jij al jaren aan een stuk doet
>is steeds maar weer met dezelfde - en enige - en duidelijk zionistische
>bron voor de pinnen komen.
Het is een gewone Joodse bron.
Ik geef tenminste mijn bron.
Jij beweert uit d elosse hand en daarna beweer je dat je de bronne
twee jaar geleden al gegeven hebt.
Dat is niet serieus :je zit hier gewoon te trollen.
>Trouwens, J. Lestchinsky is een socioloog en economist, geen historicus.
Waarom kan hij gene exazcte cijfers geven?
economisten zijn toch mensen die met cijfers weten om te gaan.
En waarom is hij "niet onbesproken" ?(zie jouw bewering hieronder met
je "evenmin")
>Nora Levin is evenmin onbesproken, van haar is bekend dat ze ruimschoots
>uit secundaire bronnen putte want de Zes Miljoen is nu eenmaal de enige
>waarheid, nietwaar.
Wie zegt dat ze enkel uit secundaire bronnen put?
Zes miljoen is een algemeen aanvaarde totale aantal gedoden Joden
tijdens WW2. Heb jij bewijzen dat dit aantal onjuist is?
>
>
>> En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
>> cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
>
>Opeens? Leugenaar! Ik heb ze twee jaar geleden al opgegeven en aangezien
>je "bronnen" tussen aanhalingstekens zet ga je ervan uit dat de eerder
>vernoemden wetenschappelijk-historisch onbetrouwbaar zijn.
>Ze zullen het daar graag horen.
Bronne van notabene twee jaar geleden aanhalen zonder de referentie
(message-ID) te geven of ze te herhalen, is niet serieus
discussiëren.
>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>
>Als er hier één kwibus is die keer op keer als het ware verzopen wordt
>onder bergen feiten en cijfers is het de genaamde Fust.
Trollerige en loze bewering van je.
Ik kan ook blijven beweren dat ik n (n= groot aantal) jaren geleden
een bron vermeld heb en die bron als de waarheid beschouwen.
>>
>> Loop heen , jij!
>
>After you.
je gedraagt je hier als een arrogante troll, een pinocchio-like
wijsneus..
Kom op met je bronnen van twee jaar geleden...
--
Fusti
Fustigator
<Xns9F4991B5AF811...@69.16.176.253> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>boutros gali <new...@hotmail.com> wrote in
Onderaan je "bron" las ik het volgende:
=====
From The Journal of Historical Review, Sept.-Dec. 2001 (Vol. 20, No.
5-6), pages 25-32. This essay is adapted from Mark Weber's address at
David Irving's "Real History" conference in Cincinnati, August 31,
2001.
=====
een vriendje van David Irving...
http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Irving
Zeer betrouwbare bron, inderdaad, als je ziet vanuit welk clubje het
komt.
Maar ja ik wist niet dat je Abraham's mosterd in *die hoek* ging
halen.
nu ga je helemaal af als een gieter door teksten te citeren uit de
hoek van holocaust-ontkenners.
Shame on you...
--
Fusti
Illuminatus
>>>> Een normaal mens heeft een geheugen. Ik herinner me die cijfers heel
>>>> goed.
>>>
>>> geef ze dan.
>>
>> Je was in discussie met Boutros, niet met mij. Trouwens waarom zou ik ze
>> moeten geven?
>
> omdat je beweert dat je zekent en ik ze niet zou kennen.
Ik beweer niks. Ik zeg gewoon dat ik me het topic van de overschatting
van de Joodse holocaustcijfers heel duidelijk herinner. Ik heb er zelfs
toen bronnen van de gealieerden (een paar jaar na WOII) aan toegevoegd
die op dubbel-tellingen wezen waarbij het cijfer rond de 4.7 miljoen zou
liggen.
Ik beweer ook niet dat jij ze niet kent. Jij beweerde dat zelf.
>> Ik herinner me ze gewoon en ik was een buitenstaander. Jij
>> als betrokkene zou het je a fortiori /zeker/ moeten herinneren.
>
> Waarom gaf hij geen bronnen?
Hij gaf ze voluit 2 jaar geleden, en ik zelf er nog een paar bij.
>>>> Jij met je attentiespan van 2 subzinnen natuurlijk niet. Het was
>>>> nochtans informatie als antwoord op jou.
>>>
>>> Onzin.er waren geen vermelde bronnen.
Die waren tevoren gegeven.
>> Die waren tevoren gegeven.
> Nietes.
Jawel. Jij kan ze gewoon niet terugvinden.
>>>>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>>>>> Loop heen , jij!
>>>>
>>>> Je wordt echt zielig. De enige die hier aantoonbaar is afgegaan ben jij.
>>>
>>> je verdedig je vriendje, wat je siert, maar hij gaf geen bronnen!
>>
>> Hij veronderstelde allicht dat jij je die nog herinnerde van vorige keer.
>
> Welke vorige keer?
Die vorige keer toen hetzelfde onderwerp ter sprake kwam en BG
niet-zionistische en vrij respectabele bronnen citeerde.
> je zit gewoon te fabuleren.
Je herinnert je het je gewoon niet meer, daarom dat je nu weeral met
dezelfde aantallen-kletskoek afkomt.
(...)
> hier zit je dus te liegen en ik betrap je op heterdaad.
De kans dat ik "false memories" heb over die post 1-2 jaar geleden van
BG is veel kleiner dan dat jij die gewoon stomweg vergeten bent. Als je
telkens al de keiharde tegenargumenten vergeet is (1) discussiėren heel
moeilijk en (2) is het niet te verwonderen dat je in de ellendige
illusie leeft dat je alle discussies "wint".
>>> mijn naam is
>>
>> Haas?
>
> je knipt mij sig en denk daarmee te scoren.
Nee, "mijn naam is" was je laatste zinnetje, althans op deze
nieuws-server. Dus is het je sig.
> Je bent echt een zielige azijnpisser.
Jaja, omdat men (niet ik) aantoont dat je weer al eens iets essentieels
uit een vorige discussie vergeten bent? Wie de azijnpisser is, is dan
wel duidelijk.
> Get a life, dude!
Onthou je feiten, meneer, of geef toe dat je ze vergeten bent. Je begint
pas af te gaan als een gieter, niet na het vergeten, maar na het
ontkennen van het vergeten als het open en bloot op het Net staat.
Illuminatus
>>> Dat komt omdat je arrogant bent e een opgeblazen ego beit.
>>
>> Look who's talking.
>>
>>> had je een minder overdreven idee over jezelf zou je dat soort
>>> reacties niet vertonen.
>>
>> Ik ben de nederigheid in persoon
>
> geloof het zelf!
>
>> maar ik kan niet tegen blaaskaken en
>> dikkenekken die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, zoals jij.
>
> Neen, dat ben je zelf
Kleuter.
>>>>> Daar kan ik ook niets aan doen dat jij en niet ik de loser was.
>>>>
>>>> Euh, het ging over een reactie van Boutros op een reactie van jou.
>>>
>>> Zo wat?
>>
>> Wel verwarde, dan sta /ik/ er buiten.
>
> Nee psychedelicus: je kwam in de discussie tussen om azijn te pissen.
Nee ik kwam gewoon tussen om te vermelden dat ik me die cijfers ook
herinnerde, als gepost zijnde op be.politics door ene boutros gali.
Dat is geen azijn pissen maar gewoon een vriendelijke inclusieve hint om
even te gaan zoeken en je op die manier de kans te geven om je al
deerlijk gehavende gezicht te redden. Iedereen kan wel eens iets
vergeten. Missen is menselijk maar jouw persevereren is des duivels.
Ondertussen heb ik de vroegere draad ook teruggevonden met de cijfers.
Als ik, een azijnpissende drugsgebruiker, dat kan, - dan kan jij dat
vast ook als iemand die zich nooit vergist.
>>> jij reageerde toch om je vriendje te verdedigen.
>>
>> Helemaal niet. Boutros heeft geen verdediging nodig.
>
> Achteraf gelul van je.
> je kwam heus voor hem op.
Nee ik kwam voor /jou/ op om je weeral eens een afgang te besparen.
>> Ik verdedigde hem
>> bovendien niet (lees terug) maar ik zei gewoon dat het boter aan de galg
>> was om jou cijfers te geven, omdat je het toch altijd beter weet.
>
> het ging niet om die cijfers, die ik betwistte, maar om het feit dat
> hij het niet nodig vond om zijn bron (nen) te geven.
Hij had ze al gegeven in een vorige draad die over hetzelfde ging. Hij
zinspeelde daar gewoon op.
> hij deed het pas naderhand.
Nee hij had ze al vroeger gegeven. Jij was ze gewoon /vergeten/.
>> Dat is dus niet /verdedigen/ maar /raad geven/.
>
> geloof het zelf.
Dat is geen geloofspunt maar gewoon een verklaring van wat er gebeurd is
: jij vergat de cijfers en je komt een tijd nadien weer terug met de al
lang naar de prullenmand verwezen hoaxen af.
>>>> Ben
>>>> je dat ook alweer vergeten?
>>>
>>> onzin.
>>
>> Ja dus.
>
> onzin.
Ja dus. O zoete vergetelheid.
Illuminatus
> ik blijf erbij dat het triestig is dat iemand die toch zo intelligent
> is ,op die wijze met modder blijvt gooien, enkel omdat zijn ego
> deuken kreeg..
Mijn beste dementerende. Ik kom in deze draad niet te pas. Ik heb niks
beweerd dus mijn ego kan geen deuken krijgen hier. BG geeft cijfers als
antwoord op jouw hoax en vermeldt terloops dat je die al eerder gekregen
had. Jij ontkent dat waarop ik gewoon /getuig/ dat BG die cijfers wél
eerder gegeven had.
Je moet niet zo wild om je heen slaan met grote woorden als "ego" en
"modder". Voor je 't weet raak je de nachtvaas en dan gaat de Zuster
niet blij zijn!
Illuminatus
>> Dat deed ik twee jaar geleden al, maar rekening houdend met je geheugen
>> van 16 bytes ga ik er niet van uit dat je die nu nog zou weten.
>
> dat beweer je, maar niemand kan zich redelijkerwijze cijfers van
> notabene twee jaar geleden exact herinneren.
Jij misschien niet maar een normaal mens wel. Daarom niet exact maar wel
de grootte-orde en de richting.
> Is het waar wat je hier
> beweert, dan zou je mij de referentie van d epost van twee jaar
> geleden geven .. Tenminste als je geheugen zo goed is als je het
> beweert.
Je verwart BG met mij, verwarde. BG heeft niks over je geheugen gezegd,
dat was ik.
Trouwens als iedereen links naar al zijn vroegere posts en
voorgeschiedenis zou moeten geven om jouw vergetelheid te verdoezelen
zou dat veel te veel werk zijn. Als je je iets niet herinnert, zoek het
zelf.
> Voor mij is dat gewoon gebakken lucht van je, en zit je gewoon te
> trollen.
Je begrijpt het begrip "trollen" duidelijk niet.
> je gedraagt je hier als een arrogante troll, een pinocchio-like
> wijsneus..
Aandoenlijk hoe jij je zelf voortdurend te kakken zet.
> Kom op met je bronnen van twee jaar geleden...
Zoek ze gedomme zelf! Ik had ze na 1 minuut googlen. Jij als onfeilbare
on-troll moet dat vast in 30 seconden kunnen.
Fikkie
> Vitae forma vocata boutros gali <newl...@hotmail.com> , die Mon, 22
> Aug 2011 12:09:22 GMT, in littera
> be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >news:6rvv4753g9b5d3p9m...@4ax.com:
>
> >> Vitae forma vocata boutros gali <newl...@hotmail.com> , die Sat, 20
>
> >>>Fikkie, hou je stomme kop dicht over zaken waar je niets van afweet,
> >>>hou jij je maar bezig met het proberen opscharrelen van een of andere
> >>>Bulgaarse straatmadelief, da's al lastig genoeg.
>
> >> Wie denk je wel dat je bent, Boutros?
> >> je arrogantie spuit hier de spuigaten uit!
>
> >Ik hou terdege rekening met de capaciteiten op dat gebied van "Fikkie",
> >als die groter zijn dan nul wil ik dat altijd graag vernemen.
>
> Een arrogantere en misprijzende antwoord is moeilijk denkbaar.
> natuurlijk)?
>
Fust, zou zijn azijngepis iets te maken hebben met:
http://youtu.be/fUYaosyR4bE
(Fik staat op de tafel te stampen van plezier)
jihaaa!
boutros gali
news:8uk457l8lobu7q2pt...@4ax.com:
> Vitae forma vocata boutros gali <new...@hotmail.com> , die Mon, 22
>>>>
>>>>Ik noteer: volgens Fust zijn cijfers van het Joods Museum van
>>>>Deportatie en Verzet en het SOMA (Studie- en Documentatiecentrum
>>>>Oorlog en Hedendaagse Maatschappij) - plus nog een aantal andere
>>>>bronnen die ik in mijn andere post opgaf, waardeloos en loze kreten.
>>>>Hèhè, je moet maar durven!
>>>
>>>
>>> Die bronnen heb je niet eens vermeld toen je me zei dat mijn cijfers
>>> zogenaamd verkeerd waren.
>>
>>Dat deed ik twee jaar geleden al, maar rekening houdend met je geheugen
>>van 16 bytes ga ik er niet van uit dat je die nu nog zou weten.
>
> dat beweer je, maar niemand kan zich redelijkerwijze cijfers van
> notabene twee jaar geleden exact herinneren. Is het waar wat je hier
> beweert, dan zou je mij de referentie van d epost van twee jaar
> geleden geven .. Tenminste als je geheugen zo goed is als je het
> beweert.
> Voor mij is dat gewoon gebakken lucht van je, en zit je gewoon te
> trollen.
>>> Nu probeer je te imponeren door zgn bronnen
>>> te vermelden. Kloppen die bronnen wel?
Voor de elfendertigste keer - zit er geen scrollwieltje aan je muis? - ze
staan helemaal bovenaan in deze post. Mijn geheugen is inderdaad intact,
al moet ik toegeven dat het twee maanden meer zijn dan twee jaar, kijk
maar:
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>
>>Nee hoor, die zijn zomaar lukraak geplukt door het SOMA en het Joods
>>Museum, waarmee je dus nogmaals zegt dat die mensen zattepraat
verkopen.
>
> Ik beweer enkel dat jij lariekoek verkondigt.
> Kom aan met je cijfers van twee jaar geleden...
Neen, leugenaar, je probeert bij herhaling de bronnen te vergiftigen.
Terloops weze gezegd dat het SOMA twee jaar minutieus aan die studie
heeft gewerkt eer ze de resultaten publiceerden.
>
>>>>>>Rare kerels komen hier. En lomp...
>>>>>
>>>>> Helaas, ze denken omdat ze veilig voor hun scherm en hun PC zijn,
>>>>> dat ze zich alle soorten "lompigheden" mogen permiteren.
>>>>> In een reëel café hadden ze allang op hun bakkes gekregen .
>>>>
>>>>Welwel, nu laat de ware paljas Fust zich ten volle kennen.
>>>
>>> De paljas ben jij hier: eerst bronnen overbodig vinden en zomaar
>>> cijfers van ondergetekende af kraken.
>>
>>Bronnen? Niet zeveren, hé, het enige wat jij al jaren aan een stuk doet
>>is steeds maar weer met dezelfde - en enige - en duidelijk zionistische
>>bron voor de pinnen komen.
>
> Het is een gewone Joodse bron.
> Ik geef tenminste mijn bron.
> Jij beweert uit d elosse hand en daarna beweer je dat je de bronne
> twee jaar geleden al gegeven hebt.
>
> Dat is niet serieus :je zit hier gewoon te trollen.
Wel, heb ik de bronnen twee jaar geleden al gegeven of niet?
>
>>Trouwens, J. Lestchinski is een socioloog en economist, geen
historicus.
>
> Waarom kan hij gene exazcte cijfers geven?
> economisten zijn toch mensen die met cijfers weten om te gaan.
>
> En waarom is hij "niet onbesproken" ?(zie jouw bewering hieronder met
> je "evenmin")
>
>>Nora Levin is evenmin onbesproken, van haar is bekend dat ze
ruimschoots
>>uit secundaire bronnen putte want de Zes Miljoen is nu eenmaal de enige
>>waarheid, nietwaar.
>
> Wie zegt dat ze enkel uit secundaire bronnen put?
Dat heb ik niet gezegd, leugenaar, ik zei dat ze "ruimschoots"uit
secundaire bronnen heeft geput, dezelfde trouwens als J. Lestchinski.
>
> Zes miljoen is een algemeen aanvaarde totale aantal gedoden Joden
> tijdens WW2. Heb jij bewijzen dat dit aantal onjuist is?
Heb jij bewijzen dat het er exact zes miljoen waren?
>
>>
>>
>>> En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
>>> cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
>>
>>Opeens? Leugenaar! Ik heb ze twee jaar geleden al opgegeven en
aangezien
>>je "bronnen" tussen aanhalingstekens zet ga je ervan uit dat de eerder
>>vernoemden wetenschappelijk-historisch onbetrouwbaar zijn.
>>Ze zullen het daar graag horen.
>
> Bronne van notabene twee jaar geleden aanhalen zonder de referentie
> (message-ID) te geven of ze te herhalen, is niet serieus
> discussiëren.
Woeha! Zelfs al zet ik ze zes keer in een post dan ga je nog beweren dat
je ze niet kan vinden, broebeleir.
Maar ja, het is alweer drie dagen geleden dat ik mijn bronnen opgaf,
daaruit volgt logischerwijze dat je nu weer gaat afkomen met message ID?
of iets dergelijks. Nie mee maai, zunne, koop je een paar extra memory
sticks.
>
>>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>>
>>Als er hier één kwibus is die keer op keer als het ware verzopen wordt
>>onder bergen feiten en cijfers is het de genaamde Fust.
>
> Trollerige en loze bewering van je.
Helaas is het de waarheid.
>
> Ik kan ook blijven beweren dat ik n (n= groot aantal) jaren geleden
> een bron vermeld heb en die bron als de waarheid beschouwen.
>>>
>>> Loop heen , jij!
>>
>>After you.
>
> je gedraagt je hier als een arrogante troll, een pinocchio-like
> wijsneus..
>
> Kom op met je bronnen van twee jaar geleden...
Zoek eens goed, misschien ga je ze deze keer wel vinden, anders doe ik je
wel een vergrootglas aan de hand.
Illuminatus
> http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
Party-pooper! Ik had die op een minuut maar ik wou de Fust nog enkele
dagen laten spartelen in zijn miserie en dan weeral eens laten afgaan
als een gieter.
>> [Fust] Kom op met je bronnen van twee jaar geleden...
>
> Zoek eens goed, misschien ga je ze deze keer wel vinden, anders doe ik je
> wel een vergrootglas aan de hand.
Dat heeft hij al:
http://www.dreamstime.com/dwarf-little-man-with-books-thumb3940015.jpg
Fustigator
Aug 2011 21:51:20 +0200, in littera <j2ubvq$l84$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/22/2011 9:02 PM, Fustigator wrote:
>
>>>> Dat komt omdat je arrogant bent e een opgeblazen ego beit.
>>>
>>> Look who's talking.
>>>
>>>> had je een minder overdreven idee over jezelf zou je dat soort
>>>> reacties niet vertonen.
>>>
>>> Ik ben de nederigheid in persoon
>>
>> geloof het zelf!
>>
>>> maar ik kan niet tegen blaaskaken en
>>> dikkenekken die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, zoals jij.
>>
>> Neen, dat ben je zelf
>
>Kleuter.
aangenaam,
mijn naam is
Fusti
>>>>>> Daar kan ik ook niets aan doen dat jij en niet ik de loser was.
>>>>>
>>>>> Euh, het ging over een reactie van Boutros op een reactie van jou.
>>>>
>>>> Zo wat?
>>>
>>> Wel verwarde, dan sta /ik/ er buiten.
>>
>> Nee psychedelicus: je kwam in de discussie tussen om azijn te pissen.
>
>Nee ik kwam gewoon tussen om te vermelden dat ik me die cijfers ook
>herinnerde, als gepost zijnde op be.politics door ene boutros gali.
Maar je kunt ze niet terugvinden.
moet ik dat echt geloven terwijl ik je al eerder op leugens betrapte?
>
>Dat is geen azijn pissen maar gewoon een vriendelijke inclusieve hint om
>even te gaan zoeken en je op die manier de kans te geven om je al
>deerlijk gehavende gezicht te redden. Iedereen kan wel eens iets
>vergeten. Missen is menselijk maar jouw persevereren is des duivels.
Waarom moet notabene ik gana zoeken terwijl jullie beweren.
Wie beweert moet zelf met het bewijsmateriaal aan komen.
kom, zoek maar!
>
>Ondertussen heb ik de vroegere draad ook teruggevonden met de cijfers.
>Als ik, een azijnpissende drugsgebruiker, dat kan, - dan kan jij dat
>vast ook als iemand die zich nooit vergist.
O ja?
Graag de referenties
>
>>>> jij reageerde toch om je vriendje te verdedigen.
>>>
>>> Helemaal niet. Boutros heeft geen verdediging nodig.
>>
>> Achteraf gelul van je.
>> je kwam heus voor hem op.
>
>Nee ik kwam voor /jou/ op om je weeral eens een afgang te besparen.
Arrogante onzin van je.
>
>>> Ik verdedigde hem
>>> bovendien niet (lees terug) maar ik zei gewoon dat het boter aan de galg
>>> was om jou cijfers te geven, omdat je het toch altijd beter weet.
>>
>> het ging niet om die cijfers, die ik betwistte, maar om het feit dat
>> hij het niet nodig vond om zijn bron (nen) te geven.
>
>Hij had ze al gegeven in een vorige draad die over hetzelfde ging. Hij
>zinspeelde daar gewoon op.
Iets van notabene 2 jaar geleden...
Dan geef kje teminste de referenties
ik voel me niet verplicht om alle posts door anderen 2 jaar geden
gepost te moeten onthouden.
>
>> hij deed het pas naderhand.
>
>Nee hij had ze al vroeger gegeven. Jij was ze gewoon /vergeten/.
Waar zijn die cijfers dan ?
>
>>> Dat is dus niet /verdedigen/ maar /raad geven/.
>>
>> geloof het zelf.
>
>Dat is geen geloofspunt maar gewoon een verklaring van wat er gebeurd is
>: jij vergat de cijfers en je komt een tijd nadien weer terug met de al
>lang naar de prullenmand verwezen hoaxen af.
Er is geen sprake van hoax.
Wat BG nu geeft (de tekst van weber) komt uit de meest verdachte hoek:
de groep van David Irving, een van d e voornaamste holocaust-deniers.
.
>
>>>>> Ben
>>>>> je dat ook alweer vergeten?
>>>>
>>>> onzin.
>>>
>>> Ja dus.
>>
>> onzin.
>
>Ja dus. O zoete vergetelheid.
Meer onzin van je.
je beweert zonder te bewijzen.
--
Fusti
Fustigator
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/22/2011 9:02 PM, Fustigator wrote:
>
>>>>> Een normaal mens heeft een geheugen. Ik herinner me die cijfers heel
>>>>> goed.
>>>>
>>>> geef ze dan.
>>>
>>> Je was in discussie met Boutros, niet met mij. Trouwens waarom zou ik ze
>>> moeten geven?
>>
>> omdat je beweert dat je zekent en ik ze niet zou kennen.
>
>Ik beweer niks. Ik zeg gewoon dat ik me het topic van de overschatting
>van de Joodse holocaustcijfers heel duidelijk herinner.
Maar referenties geven is je teveel...
> Ik heb er zelfs
>toen bronnen van de gealieerden (een paar jaar na WOII) aan toegevoegd
>die op dubbel-tellingen wezen waarbij het cijfer rond de 4.7 miljoen zou
>liggen.
>
referentie?
>Ik beweer ook niet dat jij ze niet kent. Jij beweerde dat zelf.
ik ken de estimates die ik met bron en alles heb gegeven.
Ik zag graag jullie referenties.
BG gaf een stuk uit een vergadering onder leiding van David Irving.
Niet zo'n serieuze referentie, als men weet wie David Irving is.
>>> Ik herinner me ze gewoon en ik was een buitenstaander. Jij
>>> als betrokkene zou het je a fortiori /zeker/ moeten herinneren.
>>
>> Waarom gaf hij geen bronnen?
>
>Hij gaf ze voluit 2 jaar geleden, en ik zelf er nog een paar bij.
Waar?
jij beweert, jij hoort te bewijzen.
>>>>> Jij met je attentiespan van 2 subzinnen natuurlijk niet. Het was
>>>>> nochtans informatie als antwoord op jou.
>>>>
>>>> Onzin.er waren geen vermelde bronnen.
>
>Die waren tevoren gegeven.
Waar?
Referenties ?
>
>>> Die waren tevoren gegeven.
>
>> Nietes.
>
>Jawel. Jij kan ze gewoon niet terugvinden.
bestaan ze ?
>
>>>>>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>>>>>> Loop heen , jij!
>>>>>
>>>>> Je wordt echt zielig. De enige die hier aantoonbaar is afgegaan ben jij.
>>>>
>>>> je verdedig je vriendje, wat je siert, maar hij gaf geen bronnen!
>>>
>>> Hij veronderstelde allicht dat jij je die nog herinnerde van vorige keer.
>>
>> Welke vorige keer?
>
>Die vorige keer toen hetzelfde onderwerp ter sprake kwam en BG
>niet-zionistische en vrij respectabele bronnen citeerde.
Nu citeert hij Weber die op een vergadering olv David Irving sprak en
schreef.... Niet zo betrouwbaar.
>
>> je zit gewoon te fabuleren.
>
>Je herinnert je het je gewoon niet meer, daarom dat je nu weeral met
>dezelfde aantallen-kletskoek afkomt.
jij beweert zaken zonder ze te kunne bewijzen.
Als die referenties 2 jaar geleden werden gegeven, moet je ze kunnen
terugvinden.
>
>(...)
>
>> hier zit je dus te liegen en ik betrap je op heterdaad.
>
>De kans dat ik "false memories" heb over die post 1-2 jaar geleden van
>BG is veel kleiner dan dat jij die gewoon stomweg vergeten bent.
Dit is het type van het non-argument.
>Als je
>telkens al de keiharde tegenargumenten vergeet is (1) discussi�ren heel
>moeilijk en (2) is het niet te verwonderen dat je in de ellendige
>illusie leeft dat je alle discussies "wint".
>
Als je dingen beweert zonder ze te kunne bewijzen , dan hoef ik je
niet te geloven, vooral dat je al een record hebt van leugenaar.
>
>>>> mijn naam is
>>>
>>> Haas?
>>
>> je knipt mij sig en denk daarmee te scoren.
>
>Nee, "mijn naam is" was je laatste zinnetje, althans op deze
>nieuws-server. Dus is het je sig.
mijn sig (= Fusti) staat systematisch onder ieder van mijn posts.
>> Je bent echt een zielige azijnpisser.
>
>Jaja, omdat men (niet ik) aantoont dat je weer al eens iets essentieels
>uit een vorige discussie vergeten bent? Wie de azijnpisser is, is dan
>wel duidelijk.
je beweert zonder te kunnen bewijzen.
Da's niet correct discussi�ren.
En gaan vertellen dat dit allemaal al 2 jaar geleden is gezegd
geweest, dat kan, maar dat moet opspoorbaar zijn.
>
>> Get a life, dude!
>
>Onthou je feiten, meneer, of geef toe dat je ze vergeten bent. Je begint
>pas af te gaan als een gieter, niet na het vergeten, maar na het
>ontkennen van het vergeten als het open en bloot op het Net staat.
Open en bloot?
je kunt die feiten niet eens terugvinden.
En ik moet je geloven?
--
Fusti
Fustigator
2011 15:11:55 -0700 (PDT), in littera
<b5cc5506-b211-4f6e...@m38g2000vbn.googlegroups.com> in
foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 22 aug, 21:02, Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote:
>> Vitae forma vocata boutros gali <newl...@hotmail.com> , die Mon, 22
>> Aug 2011 12:09:22 GMT, in littera
>> <Xns9F498FE30C92Fnewladahotmail...@69.16.176.253> in foro
>> be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> wrote in
>> >news:6rvv4753g9b5d3p9m...@4ax.com:
>>
>> >> Vitae forma vocata boutros gali <newl...@hotmail.com> , die Sat, 20
>>
>> >>>Fikkie, hou je stomme kop dicht over zaken waar je niets van afweet,
>> >>>hou jij je maar bezig met het proberen opscharrelen van een of andere
>> >>>Bulgaarse straatmadelief, da's al lastig genoeg.
>>
>> >> Wie denk je wel dat je bent, Boutros?
>> >> je arrogantie spuit hier de spuigaten uit!
>>
>> >Ik hou terdege rekening met de capaciteiten op dat gebied van "Fikkie",
>> >als die groter zijn dan nul wil ik dat altijd graag vernemen.
>>
>> Een arrogantere en misprijzende antwoord is moeilijk denkbaar.
>> Wie denk je echt dat je bent (buiten een immense dikke drek,
>> natuurlijk)? �
>>
>
>Fust, zou zijn azijngepis iets te maken hebben met:
>http://youtu.be/fUYaosyR4bE
zeker: daarom dat hij ook meedeed aan de clip van Lily Allen:
als koe want er moest natuurlijk voldoende hoeveelheden zure pis
geproduceerd worden.
of was speelde hij eerder, samen met BG , de twee kiekens?
>(Fik staat op de tafel te stampen van plezier)
>jihaaa!
Enorm geestig!
--
Fusti
Fustigator
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/22/2011 9:02 PM, Fustigator wrote:
>
>> ik blijf erbij dat het triestig is dat iemand die toch zo intelligent
>> is ,op die wijze met modder blijvt gooien, enkel omdat zijn ego
>> deuken kreeg..
>
>Mijn beste dementerende.
je blijft dus met modder gooien...
> Ik kom in deze draad niet te pas. Ik heb niks
>beweerd dus mijn ego kan geen deuken krijgen hier.
Toch wel: zie je eigen bewering hieronder.
> BG geeft cijfers als
>antwoord op jouw hoax en vermeldt terloops dat je die al eerder gekregen
>had. Jij ontkent dat waarop ik gewoon /getuig/ dat BG die cijfers w�l
>eerder gegeven had.
Maar jij kan ze niet meer te voorschijn halen.
Ik heb geen hoax verteld, de juiste referenties gegeven en BG, door
jouw gesteund, citeert als tegenargument een stuk van Weber op een
vergadering van notabene David Irving gepubliceerd. hij verwijst naar
eerder gepubliceerde cijfers die niet teruggevonden werden.
ik geef tenminste cijfers uit onverdachte Joodse bronnen.
jij verwijst naar iets dat je niet kan terugvinden.
>
>Je moet niet zo wild om je heen slaan met grote woorden als "ego" en
>"modder". Voor je 't weet raak je de nachtvaas en dan gaat de Zuster
>niet blij zijn!
je blijft op arrogante wijze met modder gooien , en kunt nix bewijzen.
Eerder heb ik je al op leugens betrapt, dus heb ik geen reden om je te
geloven zonder referenties.
--
Fusti
Fustigator
Aug 2011 22:02:29 +0200, in littera <j2uckn$mtn$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/22/2011 9:02 PM, Fustigator wrote:
>
>>> Dat deed ik twee jaar geleden al, maar rekening houdend met je geheugen
>>> van 16 bytes ga ik er niet van uit dat je die nu nog zou weten.
>>
>> dat beweer je, maar niemand kan zich redelijkerwijze cijfers van
>> notabene twee jaar geleden exact herinneren.
>
>Jij misschien niet maar een normaal mens wel. Daarom niet exact maar wel
>de grootte-orde en de richting.
maar de referentie kun je niet geven.
Wie zegt dat dit war is, terwijl ik je al eerder op leugens betrapt
heb?
>
>
>> Is het waar wat je hier
>> beweert, dan zou je mij de referentie van d epost van twee jaar
>> geleden geven .. Tenminste als je geheugen zo goed is als je het
>> beweert.
>
>Je verwart BG met mij, verwarde. BG heeft niks over je geheugen gezegd,
>dat was ik.
Waar blijft dan de referentie?
>
>Trouwens als iedereen links naar al zijn vroegere posts en
>voorgeschiedenis zou moeten geven om jouw vergetelheid te verdoezelen
>zou dat veel te veel werk zijn. Als je je iets niet herinnert, zoek het
>zelf.
>
je arrogante en minachtende toon verdoezelt niet het feit dat je
gewoon beweert zonder te bewijzen.
>> Voor mij is dat gewoon gebakken lucht van je, en zit je gewoon te
>> trollen.
>
>Je begrijpt het begrip "trollen" duidelijk niet.
Onzin.
je zit gewoon te trollen.
>> je gedraagt je hier als een arrogante troll, een pinocchio-like
>> wijsneus..
>
>Aandoenlijk hoe jij je zelf voortdurend te kakken zet.
jij beweert zonder te bewijzen en poog je te redden door arrogante ad
hominems zoals hier net boven .
>> Kom op met je bronnen van twee jaar geleden...
>
>Zoek ze gedomme zelf! Ik had ze na 1 minuut googlen. Jij als onfeilbare
>on-troll moet dat vast in 30 seconden kunnen.
Warom moet notabene ik jullie referentie zoeken, terwijl kjullie iets
beweren.
de bewijslast is voor wie beweert.
--
Fusti
Fustigator
Aug 2011 19:17:15 GMT, in littera
<Xns9F4AD86E4D1FA...@69.16.176.253> in foro
be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> wrote in
>news:8uk457l8lobu7q2pt...@4ax.com:
>
>> Vitae forma vocata boutros gali <new...@hotmail.com> , die Mon, 22
>
>>>>>
>>>>>Ik noteer: volgens Fust zijn cijfers van het Joods Museum van
>>>>>Deportatie en Verzet en het SOMA (Studie- en Documentatiecentrum
>>>>>Oorlog en Hedendaagse Maatschappij) - plus nog een aantal andere
>>>>>bronnen die ik in mijn andere post opgaf, waardeloos en loze kreten.
>>>>>Hèhè, je moet maar durven!
>>>>
>>>>
>>>> Die bronnen heb je niet eens vermeld toen je me zei dat mijn cijfers
>>>> zogenaamd verkeerd waren.
>>>
>>>Dat deed ik twee jaar geleden al, maar rekening houdend met je geheugen
>>>van 16 bytes ga ik er niet van uit dat je die nu nog zou weten.
>>
>> dat beweer je, maar niemand kan zich redelijkerwijze cijfers van
>> notabene twee jaar geleden exact herinneren. Is het waar wat je hier
>> beweert, dan zou je mij de referentie van d epost van twee jaar
>> geleden geven .. Tenminste als je geheugen zo goed is als je het
>> beweert.
>> Voor mij is dat gewoon gebakken lucht van je, en zit je gewoon te
>> trollen.
>>>> Nu probeer je te imponeren door zgn bronnen
>>>> te vermelden. Kloppen die bronnen wel?
>
>Voor de elfendertigste keer - zit er geen scrollwieltje aan je muis? - ze
>staan helemaal bovenaan in deze post.
een bron...
>Mijn geheugen is inderdaad intact,
>al moet ik toegeven dat het twee maanden meer zijn dan twee jaar, kijk
>maar:
>http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>
Hoe komt het dan den Hugo illuminato dat niet kon vinden?
Gek dat in betrokken referentie die ik dus eidelijk na veel gedoe
kreeg, de verwijzingen naar het Joods Museum van Deportatie en Verzet
op "page not foud" aanbelanden...
http://www.kazernedossin.be/content/geschiedenis lijkt me een betere
optie. hun cijfers spreken van de Belgische Joden, niet van alle Joden
die vanaf 1940 in België vertoefden, waarvan een groot aantal niet
de belgische nationaliteit had, omdat ze uit Duitsland en eerder
bezette gebieden gevlucht waren. Ook zijn de aantallen die vanuit
caserne dossin te Mechelen naar de vernietigingskampen werden gestuurd
niet de enige gedode joden die in Belgiê woonachtig waren.
En waren dat enkel Belgische Joden of alle Joden die ze konden pakken
?
>>>Nee hoor, die zijn zomaar lukraak geplukt door het SOMA en het Joods
>>>Museum, waarmee je dus nogmaals zegt dat die mensen zattepraat
>verkopen.
>>
>> Ik beweer enkel dat jij lariekoek verkondigt.
>> Kom aan met je cijfers van twee jaar geleden...
>
>Neen, leugenaar, je probeert bij herhaling de bronnen te vergiftigen.
jij citeert holocaust-ontkenners, en dat is veel erger.
>Terloops weze gezegd dat het SOMA twee jaar minutieus aan die studie
>heeft gewerkt eer ze de resultaten publiceerden.
kan zijn.
Maar hoe komt het dat de cijfers niet kloppen met mijn bronnen?
>>>>>>>Rare kerels komen hier. En lomp...
>>>>>>
>>>>>> Helaas, ze denken omdat ze veilig voor hun scherm en hun PC zijn,
>>>>>> dat ze zich alle soorten "lompigheden" mogen permiteren.
>>>>>> In een reëel café hadden ze allang op hun bakkes gekregen .
>>>>>
>>>>>Welwel, nu laat de ware paljas Fust zich ten volle kennen.
>>>>
>>>> De paljas ben jij hier: eerst bronnen overbodig vinden en zomaar
>>>> cijfers van ondergetekende af kraken.
>>>
>>>Bronnen? Niet zeveren, hé, het enige wat jij al jaren aan een stuk doet
>>>is steeds maar weer met dezelfde - en enige - en duidelijk zionistische
>>>bron voor de pinnen komen.
>>
>> Het is een gewone Joodse bron.
>> Ik geef tenminste mijn bron.
>> Jij beweert uit d elosse hand en daarna beweer je dat je de bronne
>> twee jaar geleden al gegeven hebt.
>>
>> Dat is niet serieus :je zit hier gewoon te trollen.
>
>Wel, heb ik de bronnen twee jaar geleden al gegeven of niet?
Nu eindelijk wel, na veel aandringen.
>>>Trouwens, J. Lestchinski is een socioloog en economist, geen
>historicus.
>>
>> Waarom kan hij gene exazcte cijfers geven?
>> economisten zijn toch mensen die met cijfers weten om te gaan.
>>
>> En waarom is hij "niet onbesproken" ?(zie jouw bewering hieronder met
>> je "evenmin")
>>
>>>Nora Levin is evenmin onbesproken, van haar is bekend dat ze
>ruimschoots
>>>uit secundaire bronnen putte want de Zes Miljoen is nu eenmaal de enige
>>>waarheid, nietwaar.
>>
>> Wie zegt dat ze enkel uit secundaire bronnen put?
>
>Dat heb ik niet gezegd, leugenaar, ik zei dat ze "ruimschoots"uit
>secundaire bronnen heeft geput, dezelfde trouwens als J. Lestchinski.
dat kwam op ongeveer hetzelfde neer.
jij put uit Weber die in een symposiumpje van David Irving, d e
bekende en veroordeelde holocaust-ontkenner sprak. dat is nog minder
objectief dan vermeende zionistische bronnen.
>>
>> Zes miljoen is een algemeen aanvaarde totale aantal gedoden Joden
>> tijdens WW2. Heb jij bewijzen dat dit aantal onjuist is?
>
>Heb jij bewijzen dat het er exact zes miljoen waren?
exact zeker niet: het blijft een approximatie.
Maar dit cijfer is algemeen aanvaard ,uitgenomen door de
holocaust-ontkenners alla Irving en soortgenoten en door jezelf.
>>
>>>
>>>
>>>> En dan wanneer men je de referenties geeft om aan te tonen dat de
>>>> cijfers juist zijn , kom je opeens met "bronnen"....
>>>
>>>Opeens? Leugenaar! Ik heb ze twee jaar geleden al opgegeven en
>aangezien
>>>je "bronnen" tussen aanhalingstekens zet ga je ervan uit dat de eerder
>>>vernoemden wetenschappelijk-historisch onbetrouwbaar zijn.
>>>Ze zullen het daar graag horen.
>>
>> Bronne van notabene twee jaar geleden aanhalen zonder de referentie
>> (message-ID) te geven of ze te herhalen, is niet serieus
>> discussiëren.
>
>Woeha! Zelfs al zet ik ze zes keer in een post dan ga je nog beweren dat
>je ze niet kan vinden,
>broebeleir.
ik hoef je niet te beledigen om iets duidelijk t emaken.
>Maar ja, het is alweer drie dagen geleden dat ik mijn bronnen opgaf,
een bron en beweringen dat je dat twee jaar geleden had gepost.
Maar ik moest echt aandringen voor de referentie.
>daaruit volgt logischerwijze dat je nu weer gaat afkomen met message ID?
>of iets dergelijks. Nie mee maai, zunne, koop je een paar extra memory
>sticks.
Als je oude zaken weer opdist is een message_ID wel het minste wat je
kunt geven.
Wat memory sticks hier komen doen is totaal irrelevant.
>>
>>>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>>>
>>>Als er hier één kwibus is die keer op keer als het ware verzopen wordt
>>>onder bergen feiten en cijfers is het de genaamde Fust.
>>
>> Trollerige en loze bewering van je.
>
>Helaas is het de waarheid.
Inderdaad: helaas was je hier aan het trollen.
Nu heb ik eindelijk je post van iets meer dan twee jaar geleden mogen
bekijken.
>> Ik kan ook blijven beweren dat ik n (n= groot aantal) jaren geleden
>> een bron vermeld heb en die bron als de waarheid beschouwen.
>>>>
>>>> Loop heen , jij!
>>>
>>>After you.
>>
>> je gedraagt je hier als een arrogante troll, een pinocchio-like
>> wijsneus..
>>
>> Kom op met je bronnen van twee jaar geleden...
>
>Zoek eens goed, misschien ga je ze deze keer wel vinden, anders doe ik je
>wel een vergrootglas aan de hand.
ik hoef helemaal niet te zoeken: de bewijslast zijn bij de ze die
beweert.
--
Fusti
Illuminatus
>>>> Je was in discussie met Boutros, niet met mij. Trouwens waarom zou ik ze
>>>> moeten geven?
>>>
>>> omdat je beweert dat je zekent en ik ze niet zou kennen.
>>
>> Ik beweer niks. Ik zeg gewoon dat ik me het topic van de overschatting
>> van de Joodse holocaustcijfers heel duidelijk herinner.
>
> Maar referenties geven is je teveel...
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>> Waarom gaf hij geen bronnen?
>>
>> Hij gaf ze voluit 2 jaar geleden, en ik zelf er nog een paar bij.
>
> Waar?
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
> jij beweert, jij hoort te bewijzen.
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>>>>> Jij met je attentiespan van 2 subzinnen natuurlijk niet. Het was
>>>>>> nochtans informatie als antwoord op jou.
>>>>>
>>>>> Onzin.er waren geen vermelde bronnen.
>>
>> Die waren tevoren gegeven.
>
> Waar?
> Referenties ?
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>>> Die waren tevoren gegeven.
>>
>>> Nietes.
>>
>> Jawel. Jij kan ze gewoon niet terugvinden.
>
> bestaan ze ?
Ja.
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>>>>>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>>>>>>> Loop heen , jij!
>>>>>>
>>>>>> Je wordt echt zielig. De enige die hier aantoonbaar is afgegaan ben jij.
>>>>>
>>>>> je verdedig je vriendje, wat je siert, maar hij gaf geen bronnen!
>>>>
>>>> Hij veronderstelde allicht dat jij je die nog herinnerde van vorige keer.
>>>
>>> Welke vorige keer?
>>
>> Die vorige keer toen hetzelfde onderwerp ter sprake kwam en BG
>> niet-zionistische en vrij respectabele bronnen citeerde.
>
> Nu citeert hij Weber die op een vergadering olv David Irving sprak en
> schreef.... Niet zo betrouwbaar.
Is het Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse Maatschappij
onbetrouwbaar?
>>> je zit gewoon te fabuleren.
>>
>> Je herinnert je het je gewoon niet meer, daarom dat je nu weeral met
>> dezelfde aantallen-kletskoek afkomt.
>
> jij beweert zaken zonder ze te kunne bewijzen.
> Als die referenties 2 jaar geleden werden gegeven, moet je ze kunnen
> terugvinden.
Dat heb ik gedaan en ik had ze op 60 seconden.
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>> hier zit je dus te liegen en ik betrap je op heterdaad.
>>
>> De kans dat ik "false memories" heb over die post 1-2 jaar geleden van
>> BG is veel kleiner dan dat jij die gewoon stomweg vergeten bent.
>
> Dit is het type van het non-argument.
Je bent ze stomweg vergeten.
>> Als je
>> telkens al de keiharde tegenargumenten vergeet is (1) discussiëren heel
>> moeilijk en (2) is het niet te verwonderen dat je in de ellendige
>> illusie leeft dat je alle discussies "wint".
>>
> Als je dingen beweert zonder ze te kunne bewijzen , dan hoef ik je
> niet te geloven, vooral dat je al een record hebt van leugenaar.
Het vraagt maximaal 60 seconden om dit op te googelen:
http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>>>> mijn naam is
>>>>
>>>> Haas?
>>>
>>> je knipt mij sig en denk daarmee te scoren.
>>
>> Nee, "mijn naam is" was je laatste zinnetje, althans op deze
>> nieuws-server. Dus is het je sig.
>
> mijn sig (= Fusti) staat systematisch onder ieder van mijn posts.
Maar "mijn naam is..." staat als laatste onafgemaakte zin. Ik heb het
nooit over sig gehad. Dat was jij. Ik heb je onafgemaakte zin gewoon
vervolledigd.
>>> Je bent echt een zielige azijnpisser.
>>
>> Jaja, omdat men (niet ik) aantoont dat je weer al eens iets essentieels
>> uit een vorige discussie vergeten bent? Wie de azijnpisser is, is dan
>> wel duidelijk.
>
> je beweert zonder te kunnen bewijzen.
> Da's niet correct discussiëren.
> En gaan vertellen dat dit allemaal al 2 jaar geleden is gezegd
> geweest, dat kan, maar dat moet opspoorbaar zijn.
Natuurlijk. Waarom deed je het dan niet?
>>> Get a life, dude!
>>
>> Onthou je feiten, meneer, of geef toe dat je ze vergeten bent. Je begint
>> pas af te gaan als een gieter, niet na het vergeten, maar na het
>> ontkennen van het vergeten als het open en bloot op het Net staat.
>
> Open en bloot?
> je kunt die feiten niet eens terugvinden.
> En ik moet je geloven?
Ik had ze direct maar je was weer zo aandoenlijk aan het spartelen dat
ik het even wou aanzien.
PS - je sig ontbreekt!
Fikkie
> Vitae forma vocata Fikkie <pascal.bey...@gmail.com> , die Mon, 22 Aug
> 2011 15:11:55 -0700 (PDT), in littera
Voorheen speelden ze de kip en het ei.
Herinner me niet meer wie nu weer de kip of het ei speelde...
Illuminatus
>> http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>
> Hoe komt het dan den Hugo illuminato dat niet kon vinden?
Ik heb een geheugen. Jij niet (meer?).
Jij vroeg referenties, ik niet.
Laten we de hamvraag stellen : hoe komt het dan dat jij het niet kon vinden?
> Gek dat in betrokken referentie die ik dus eidelijk na veel gedoe
> kreeg, de verwijzingen naar het Joods Museum van Deportatie en Verzet
> op "page not foud" aanbelanden...
Nu dat weer. Je bent hopeloos.
(geknipt habitueel gespartel)
Fustigator
Aug 2011 22:58:42 +0200, in littera <j314a6$gd0$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/23/2011 10:41 PM, Fustigator wrote:
>
>>> http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>>
>> Hoe komt het dan den Hugo illuminato dat niet kon vinden?
>
>Ik heb een geheugen. Jij niet (meer?).
irrelevante prietpraat.
je zei zelf dat je ze niet vond.
>Jij vroeg referenties, ik niet.
Omdat beweringen een bewijslast veronderstellen.
>Laten we de hamvraag stellen : hoe komt het dan dat jij het niet kon vinden?
Ik hoefde helemaal niet te zoeken : jullie beweerden, de bewijslast
zat bij jullie, niet bij mij.
>
>> Gek dat in betrokken referentie die ik dus eidelijk na veel gedoe
>> kreeg, de verwijzingen naar het Joods Museum van Deportatie en Verzet
>> op "page not foud" aanbelanden...
>
>Nu dat weer. Je bent hopeloos.
kijk naar jezelf (zie hier vlak onderaan)
>(geknipt habitueel gespartel)
ja dat je je eigen habitueel gespartel niet voor een tweede keer wil
zien verschijnen, dat lijkt me logisch.
--
Fusti
Fustigator
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/23/2011 10:41 PM, Fustigator wrote:
>
>>>>> Je was in discussie met Boutros, niet met mij. Trouwens waarom zou ik ze
>>>>> moeten geven?
>>>>
>>>> omdat je beweert dat je zekent en ik ze niet zou kennen.
>>>
>>> Ik beweer niks. Ik zeg gewoon dat ik me het topic van de overschatting
>>> van de Joodse holocaustcijfers heel duidelijk herinner.
>>
>> Maar referenties geven is je teveel...
>
>http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>
>>>> Waarom gaf hij geen bronnen?
>>>
>>> Hij gaf ze voluit 2 jaar geleden, en ik zelf er nog een paar bij.
>>
>> Waar?
>
>http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>
>> jij beweert, jij hoort te bewijzen.
>
>http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
heb je ze dus toch eindelijk gevonden?
BG was je voor, hoor!
>>>>>>> Jij met je attentiespan van 2 subzinnen natuurlijk niet. Het was
>>>>>>> nochtans informatie als antwoord op jou.
>>>>>>
>>>>>> Onzin.er waren geen vermelde bronnen.
>>>
>>> Die waren tevoren gegeven.
>>
>> Waar?
>> Referenties ?
>
>http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
heb je ze dus toch eindelijk gevonden?
BG was je voor, hoor!
>>>>> Die waren tevoren gegeven.
>>>
>>>> Nietes.
>>>
>>> Jawel. Jij kan ze gewoon niet terugvinden.
>>
>> bestaan ze ?
>
>Ja.
>http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
heb je ze dus toch eindelijk gevonden?
BG was je voor, hoor!
>
>>>>>>>> je bent hier als een winkel vol gieters afgegaan.
>>>>>>>> Loop heen , jij!
>>>>>>>
>>>>>>> Je wordt echt zielig. De enige die hier aantoonbaar is afgegaan ben jij.
>>>>>>
>>>>>> je verdedig je vriendje, wat je siert, maar hij gaf geen bronnen!
>>>>>
>>>>> Hij veronderstelde allicht dat jij je die nog herinnerde van vorige keer.
>>>>
>>>> Welke vorige keer?
>>>
>>> Die vorige keer toen hetzelfde onderwerp ter sprake kwam en BG
>>> niet-zionistische en vrij respectabele bronnen citeerde.
>>
>> Nu citeert hij Weber die op een vergadering olv David Irving sprak en
>> schreef.... Niet zo betrouwbaar.
>
>Is het Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse Maatschappij
>onbetrouwbaar?
>
Wie mensen rond David Irving citeert is daarmee onbetrouwbaar.
>>>> je zit gewoon te fabuleren.
>>>
>>> Je herinnert je het je gewoon niet meer, daarom dat je nu weeral met
>>> dezelfde aantallen-kletskoek afkomt.
>>
>> jij beweert zaken zonder ze te kunne bewijzen.
>> Als die referenties 2 jaar geleden werden gegeven, moet je ze kunnen
>> terugvinden.
>
>Dat heb ik gedaan en ik had ze op 60 seconden.
>http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
leugenaar: BG was je voor en jij beweerde in een eerdere post dat je
ze niet vond.
>
>>>> hier zit je dus te liegen en ik betrap je op heterdaad.
>>>
>>> De kans dat ik "false memories" heb over die post 1-2 jaar geleden van
>>> BG is veel kleiner dan dat jij die gewoon stomweg vergeten bent.
>>
>> Dit is het type van het non-argument.
>
>Je bent ze stomweg vergeten.
Dit is het type van het non-argument.
>
>>> Als je
>>> telkens al de keiharde tegenargumenten vergeet is (1) discussiėren heel
>>> moeilijk en (2) is het niet te verwonderen dat je in de ellendige
>>> illusie leeft dat je alle discussies "wint".
>>>
>> Als je dingen beweert zonder ze te kunne bewijzen , dan hoef ik je
>> niet te geloven, vooral dat je al een record hebt van leugenaar.
>
>Het vraagt maximaal 60 seconden om dit op te googelen:
>http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>
Opeens kun je het, maar Bg was je voor terwijl je zelf zei ze niet te
vinden.
>>>>>> mijn naam is
>>>>>
>>>>> Haas?
>>>>
>>>> je knipt mij sig en denk daarmee te scoren.
>>>
>>> Nee, "mijn naam is" was je laatste zinnetje, althans op deze
>>> nieuws-server. Dus is het je sig.
>>
>> mijn sig (= Fusti) staat systematisch onder ieder van mijn posts.
>
>Maar "mijn naam is..." staat als laatste onafgemaakte zin.
De sig was het laatste woord.
> Ik heb het
>nooit over sig gehad. Dat was jij. Ik heb je onafgemaakte zin gewoon
>vervolledigd.
Onzin:mijn sig was mijn laatste woord zoals na iedere post van mij.
>>>> Je bent echt een zielige azijnpisser.
>>>
>>> Jaja, omdat men (niet ik) aantoont dat je weer al eens iets essentieels
>>> uit een vorige discussie vergeten bent? Wie de azijnpisser is, is dan
>>> wel duidelijk.
>>
>> je beweert zonder te kunnen bewijzen.
>> Da's niet correct discussiėren.
>> En gaan vertellen dat dit allemaal al 2 jaar geleden is gezegd
>> geweest, dat kan, maar dat moet opspoorbaar zijn.
>
>Natuurlijk. Waarom deed je het dan niet?
Omdat wie beweert, zelf zijn beweringen moet bewijzen.
>
>>>> Get a life, dude!
>>>
>>> Onthou je feiten, meneer, of geef toe dat je ze vergeten bent. Je begint
>>> pas af te gaan als een gieter, niet na het vergeten, maar na het
>>> ontkennen van het vergeten als het open en bloot op het Net staat.
>>
>> Open en bloot?
>> je kunt die feiten niet eens terugvinden.
>> En ik moet je geloven?
>
>Ik had ze direct
leugen van je: je zei zelf dat je ze niet vond.
>maar je was weer zo aandoenlijk aan het spartelen dat
>ik het even wou aanzien.
Achteraf gelul. eens te meer maak je je reputatie van leugenaar waar.
>
>PS - je sig ontbreekt!
Neen, die komt systematisch achter ieder van mijn psosts.
dat jij die wegwerkt in je reply is mijn probleem niet.
dat je een leugenaar bent, weten we nu onderhand, maar dat je een
onnozelaar ook bent, dat is nieuw en dat had ik van je nooit verwacht.
--
Fusti
Fustigator
2011 13:49:37 -0700 (PDT), in littera
<6b0067c0-80e6-452e...@c19g2000yqe.googlegroups.com> in
ik denk dat ze regelmatig de rollen omwisselen tussen kieken en ei.
--
Fusti
Illuminatus
>>>> http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>>>
>>> Hoe komt het dan den Hugo illuminato dat niet kon vinden?
>>
>> Ik heb een geheugen. Jij niet (meer?).
> irrelevante prietpraat.
Nee dat was het punt niet. Het punt was dat /jij/ je de correctie van BG
niet meer herinnerde en hem met veel emo-gedram en schuim op je
koleirige lippen hem in een aparte boodschap een /leugenaar/ noemde. Je
schijnt niet te beseffen hoe je nu als een gieter bent afgegaan.
> je zei zelf dat je ze niet vond.
Dat zei ik helemaal niet. Ik zei dat ik me de hele draad /herinnerde/.
(en begin nu niet van "waar?" - het staat wat hoger in deze draad)
Ik had /dus/ geen referenties nodig. Dat was /jij/.
Bovendien had ik al 11&30 keer gezegd dat ik de referentie /wel/
gevonden had voor BG ze postte, maar ik wou jou nog even laten spartelen
in je IT-incompentie, vooral omdat je BG begon uit te schelden.
>> Jij vroeg referenties, ik niet.
>
> Omdat beweringen een bewijslast veronderstellen.
Het was al gepost. Een normaal mens begiftigd met een normaal geheugen
herinnert zich dat nog.
>> Laten we de hamvraag stellen : hoe komt het dan dat jij het niet kon vinden?
>
> Ik hoefde helemaal niet te zoeken : jullie beweerden, de bewijslast
> zat bij jullie, niet bij mij.
Hahaha. Uiteraard was het te verwachten dat je als onfeilbare scheldende
dikkenek nooit je ongelijk zou toegeven.
Ik verwacht ook dat je deze aperte flater nog tot in het oneindige
verder gaat verdraaien en verfusten kom dabituud, maar dat zal je dan
toch maar met je fans moeten doen. Met een ingetogen smile constateer ik
weer eens dat je uitgeteld in de touwen ligt.
Fustigator
Aug 2011 20:27:37 +0200, in littera <j3647c$vp$1...@speranza.aioe.org> in
foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 8/25/2011 12:16 PM, Fustigator wrote:
>
>>>>> http://groups.google.com/group/be.politics/msg/813e29c01ef6fe99?hl=nl
>>>>>
>>>> Hoe komt het dan den Hugo illuminato dat niet kon vinden?
>>>
>>> Ik heb een geheugen. Jij niet (meer?).
>
>> irrelevante prietpraat.
>
>Nee dat was het punt niet. Het punt was dat /jij/ je de correctie van BG
>niet meer herinnerde en hem met veel emo-gedram en schuim op je
>koleirige lippen hem in een aparte boodschap een /leugenaar/ noemde. Je
>schijnt niet te beseffen hoe je nu als een gieter bent afgegaan.
Lees goed <waarom> ik hem een leugenaar noemde.
ga zelf af als een gieter.
>
>> je zei zelf dat je ze niet vond.
>
>Dat zei ik helemaal niet. Ik zei dat ik me de hele draad /herinnerde/.
>(en begin nu niet van "waar?" - het staat wat hoger in deze draad)
>Ik had /dus/ geen referenties nodig. Dat was /jij/.
jij zei dat je ze niet vond.
>
>Bovendien had ik al 11&30 keer gezegd dat ik de referentie /wel/
>gevonden had voor BG ze postte, maar ik wou jou nog even laten spartelen
>in je IT-incompentie, vooral omdat je BG begon uit te schelden.
Achteraf gelul.
dat heb je helemaal niet gezegd.
Dus ben je ook een leugenaar.
>>> Jij vroeg referenties, ik niet.
>>
>> Omdat beweringen een bewijslast veronderstellen.
>
>Het was al gepost. Een normaal mens begiftigd met een normaal geheugen
>herinnert zich dat nog.
Zaken die meer dan 2 jaar geleden gepost werden hoor je niet per se
nog te weten.
>>> Laten we de hamvraag stellen : hoe komt het dan dat jij het niet kon vinden?
>>
>> Ik hoefde helemaal niet te zoeken : jullie beweerden, de bewijslast
>> zat bij jullie, niet bij mij.
>
>Hahaha. Uiteraard was het te verwachten dat je als onfeilbare scheldende
>dikkenek nooit je ongelijk zou toegeven.
je sfeermakende prietpraat zal je niet uit de "gieterlijke" afgang
redden.
>Ik verwacht ook dat je deze aperte flater nog tot in het oneindige
>verder gaat verdraaien en verfusten kom dabituud, maar dat zal je dan
>toch maar met je fans moeten doen. Met een ingetogen smile constateer ik
>weer eens dat je uitgeteld in de touwen ligt.
enkel in je natste dromen .
--
Fusti