Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: CGKR: 'Meldpunt Vlaams Belang is volstrekt illegaal en doet aan naziregime denken'
1 view
Skip to first unread message
Illuminatus
Apr 13, 2012, 7:39:57 AM4/13/12
to
On 4/13/2012 6:11 PM, Fustigator wrote:
>> Ik heb nog altijd geen antwoord gehad op de vraag waarom Joegoslavië
>> eerst moest splitsen vooraleer de stukken één voor één bij de EU mochten.
>
> dat is omdat Joegoslaviê slechts van 1919 tot 1960 één land was. Te
> korte tijd om echt één natie te kunne vormen.
Huh? Waar haal je die 1960 vandaan? 1991 zal je bedoelen.
Daar had ik trouwens in mijn eerder bericht al pre-emptief op geantwoord
door te stellen dat de Balkan eeuwen (15de-19de eeuw) één land was onder
de Ottomanen met soms intrusies van de Habsburgers naar het einde toe.
Bovendien waren de Illyrians al v'o'or de Common Era (voor jou : Anno
Domini) samen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:IllyrianWars.jpg
Later als onderdeel van het Oost-Romeinse Rijk:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:200AD.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:450s.PNG
(Nota: zelfs de Romeinen hebben hun Rijk moeten /splitsen/, nespa?)
Met de opkomst van Venetië zijn een aantal kustzones bezet geweest, maar
die bezetting heeft geen culturele sporen nagelaten (taal).
De grenzen zijn altijd wat fluïde geweest na de invallen van de Slaven,
net zoals bij jouwen belziek na de invallen van de Saksen (links) en de
Franken rechts en sommige delen zijn zelfs tijden onafhankelijk geweest.
Dit is net hetzelfde als met het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de
provincie nu) vanaf het verdrag van Verdun (843) tot de annexatie van de
Nederlanden door de Fransen in 1795. Het Prinsbisdom Luik en soms Loon
(Limburg) maakte nooit deel uit van Bourgondië, de 17 Provinciën en de
Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden. Relatief maakte Luik een veel
groter deel van uwen belziek en zeker Wallonië dan de Albanen en andere
tijdelijke koninkrijkjes van de trans-Adriatische zone (Joegoslavië).
Besluit: Joegoslavië was wel degelijk vele eeuwen 1 bestuurd gebied en
is op sommige gebieden heel goed vergelijkbaar met de (Zuidelijke)
Nederlanden. Net zoals uwen belziek zou moeten is het uiteindelijk
/gesplitst/ in zijn culturele bestanddelen vooraleer in de EU te mogen.
QED.
> België is één land sedert de Boergondiërs als collectief bestuurd
> onderdeel van een groter ensemble, en is onafhankelijk vanaf 1830
Gruwelijke hoax waarmee je al eonen komt aandraven. Het noordelijk deel
van Bourgondië waren de /Nederlanden/ met als kern het grote Brabant.
Bekijk de Bourgondische kaart maar eens : Belgica = de Nederlanden
(grosso modo). Bovendien maakte het grote Prinsbisom Luik + Limburg
nooit deel uit van Bourgondië en was het neutraal in de strijd tussen de
Bourgondiërs en de Fransen. Picardie en Artesië maakte er dan wel deel
van uit.
http://www.thuisinbrabant.nl/beeld/verhalen/_800/52200-2.jpg
Het is dus nonsens te beweren dat "onze" streken (waarmee je de grenzen
van den huidigen belziek bedoelt) in de Bourgondische tijd "samen"
werden bestuurd. Hoelang nog die hoax?
De artificiële Noord-Zuid grens in de Nederlanden tijdens de Spaanse
bezetting en de Oostenrijkse tijd is een toevallige militaire grens,
zoals de grens tussen Noord- en Zuid-Korea. Die stond niet in de sterren
geschreven hoor.
>> Er is toch wat vooruitgang, God zij geloofd, want vroeger kwakte hij
>> alleen "onzin" onder waarop hij geen antwoord wist. Nu zwijgt hij gewoon.
>
> Ik heb Heer Olivier wèl van antwoord gediend op zijn opwerping.
Ja ik heb het gelezen.
> Jij bent het die onzin afkwakt.
Daar gaan we weer. Wijs mijn "onzin", "druggebruik" en "beginnende
Alzheimer" in deze tekst aan.
>> Ik heb nog altijd geen antwoord gehad op de vraag waarom Joegoslavië
>> eerst moest splitsen vooraleer de stukken één voor één bij de EU mochten.
>
> dat is omdat Joegoslaviê slechts van 1919 tot 1960 één land was. Te
> korte tijd om echt één natie te kunne vormen.
Huh? Waar haal je die 1960 vandaan? 1991 zal je bedoelen.
Daar had ik trouwens in mijn eerder bericht al pre-emptief op geantwoord
door te stellen dat de Balkan eeuwen (15de-19de eeuw) één land was onder
de Ottomanen met soms intrusies van de Habsburgers naar het einde toe.
Bovendien waren de Illyrians al v'o'or de Common Era (voor jou : Anno
Domini) samen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:IllyrianWars.jpg
Later als onderdeel van het Oost-Romeinse Rijk:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:200AD.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:450s.PNG
(Nota: zelfs de Romeinen hebben hun Rijk moeten /splitsen/, nespa?)
Met de opkomst van Venetië zijn een aantal kustzones bezet geweest, maar
die bezetting heeft geen culturele sporen nagelaten (taal).
De grenzen zijn altijd wat fluïde geweest na de invallen van de Slaven,
net zoals bij jouwen belziek na de invallen van de Saksen (links) en de
Franken rechts en sommige delen zijn zelfs tijden onafhankelijk geweest.
Dit is net hetzelfde als met het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de
provincie nu) vanaf het verdrag van Verdun (843) tot de annexatie van de
Nederlanden door de Fransen in 1795. Het Prinsbisdom Luik en soms Loon
(Limburg) maakte nooit deel uit van Bourgondië, de 17 Provinciën en de
Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden. Relatief maakte Luik een veel
groter deel van uwen belziek en zeker Wallonië dan de Albanen en andere
tijdelijke koninkrijkjes van de trans-Adriatische zone (Joegoslavië).
Besluit: Joegoslavië was wel degelijk vele eeuwen 1 bestuurd gebied en
is op sommige gebieden heel goed vergelijkbaar met de (Zuidelijke)
Nederlanden. Net zoals uwen belziek zou moeten is het uiteindelijk
/gesplitst/ in zijn culturele bestanddelen vooraleer in de EU te mogen.
QED.
> België is één land sedert de Boergondiërs als collectief bestuurd
> onderdeel van een groter ensemble, en is onafhankelijk vanaf 1830
Gruwelijke hoax waarmee je al eonen komt aandraven. Het noordelijk deel
van Bourgondië waren de /Nederlanden/ met als kern het grote Brabant.
Bekijk de Bourgondische kaart maar eens : Belgica = de Nederlanden
(grosso modo). Bovendien maakte het grote Prinsbisom Luik + Limburg
nooit deel uit van Bourgondië en was het neutraal in de strijd tussen de
Bourgondiërs en de Fransen. Picardie en Artesië maakte er dan wel deel
van uit.
http://www.thuisinbrabant.nl/beeld/verhalen/_800/52200-2.jpg
Het is dus nonsens te beweren dat "onze" streken (waarmee je de grenzen
van den huidigen belziek bedoelt) in de Bourgondische tijd "samen"
werden bestuurd. Hoelang nog die hoax?
De artificiële Noord-Zuid grens in de Nederlanden tijdens de Spaanse
bezetting en de Oostenrijkse tijd is een toevallige militaire grens,
zoals de grens tussen Noord- en Zuid-Korea. Die stond niet in de sterren
geschreven hoor.
>> Er is toch wat vooruitgang, God zij geloofd, want vroeger kwakte hij
>> alleen "onzin" onder waarop hij geen antwoord wist. Nu zwijgt hij gewoon.
>
> Ik heb Heer Olivier wèl van antwoord gediend op zijn opwerping.
Ja ik heb het gelezen.
> Jij bent het die onzin afkwakt.
Daar gaan we weer. Wijs mijn "onzin", "druggebruik" en "beginnende
Alzheimer" in deze tekst aan.
Fustigator
Apr 13, 2012, 4:18:28 PM4/13/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Fri, 13
Apr 2012 19:39:57 +0800, in littera <jm93ap$lri$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4/13/2012 6:11 PM, Fustigator wrote:
>
>>> Ik heb nog altijd geen antwoord gehad op de vraag waarom Joegoslavië
>>> eerst moest splitsen vooraleer de stukken één voor één bij de EU mochten.
>>
>> dat is omdat Joegoslaviê slechts van 1919 tot 1960 één land was. Te
>> korte tijd om echt één natie te kunne vormen.
>
>Huh? Waar haal je die 1960 vandaan? 1991 zal je bedoelen.
Juist.
>
>Daar had ik trouwens in mijn eerder bericht al pre-emptief op geantwoord
>door te stellen dat de Balkan eeuwen (15de-19de eeuw) één land was onder
>de Ottomanen met soms intrusies van de Habsburgers naar het einde toe.
Maar die grenzen liepen dwars door het latere Joegoslavië.
>
>Bovendien waren de Illyrians al v'o'or de Common Era (voor jou : Anno
>Domini) samen:
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:IllyrianWars.jpg
>Later als onderdeel van het Oost-Romeinse Rijk:
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:200AD.png
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:450s.PNG
>
Inderdaad, maar dat waren geen slavische volkeren.
Dus niet vergelijkbaar met de latere bevolkingen.
>(Nota: zelfs de Romeinen hebben hun Rijk moeten /splitsen/, nespa?)
Inderdaad, maar dat was geen vooruitgang, integendeel.
de Venetiaanse overheersing.
>De grenzen zijn altijd wat fluïde geweest na de invallen van de Slaven,
>net zoals bij jouwen belziek na de invallen van de Saksen (links) en de
>Franken rechts en sommige delen zijn zelfs tijden onafhankelijk geweest.
Klopt, want in de feodaliteit - niet zo'n topper qua beschaving-
verbrokkelde bijna heel Europa, het Byzantijnse Rijk uitgezonderd.
Maar het gebied dat ooit Belgica heette "herstelde" zich onder de
Boergondiërs.
>Dit is net hetzelfde als met het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de
>provincie nu) vanaf het verdrag van Verdun (843) tot de annexatie van de
>Nederlanden door de Fransen in 1795. Het Prinsbisdom Luik en soms Loon
>(Limburg) maakte nooit deel uit van Bourgondië, de 17 Provinciën en de
>Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden. Relatief maakte Luik een veel
>groter deel van uwen belziek en zeker Wallonië dan de Albanen en andere
>tijdelijke koninkrijkjes van de trans-Adriatische zone (Joegoslavië).
Hoe komt het dat de Keizerlijke, Spaanse en Oostenrijkse legers
ongehinderd doorheen dit prinsbisdom mochten circuleren als de nood
aanwezig was om rebellen of vreemde legers uit de resp. Keizerlijke,
Spaanse of Oostenrijkse gebieden in NW Europa te verjagen?
leg me dat eens uit, aub (svp voor de Hollanders).
Eeerst was het verdeeld tussen het oost- en het westelijk Romeinse
Keizerrijk, daarna tussen het Ottomaanse en het Oostenrijks-Hongaars
keizerrijk.
je moet je echt béter informeren over de historische toestanden in de
Balkan, hoor!
>Net zoals uwen belziek zou moeten is het uiteindelijk
>/gesplitst/ in zijn culturele bestanddelen vooraleer in de EU te mogen.
>QED.
Ik heb geen telefoonziekte, dus ben ik niet bel-ziek.
Voor de rest is bovenstaande zin van je gewoon gebazel.
Weer teveel "spul" binnen?
>> België is één land sedert de Boergondiërs als collectief bestuurd
>> onderdeel van een groter ensemble, en is onafhankelijk vanaf 1830
>
>Gruwelijke hoax waarmee je al eonen komt aandraven. Het noordelijk deel
>van Bourgondië waren de /Nederlanden/ met als kern het grote Brabant.
>Bekijk de Bourgondische kaart maar eens : Belgica = de Nederlanden
>(grosso modo). Bovendien maakte het grote Prinsbisom Luik + Limburg
>nooit deel uit van Bourgondië en was het neutraal in de strijd tussen de
>Bourgondiërs en de Fransen. Picardie en Artesië maakte er dan wel deel
>van uit.
>
>http://www.thuisinbrabant.nl/beeld/verhalen/_800/52200-2.jpg
En dan: Luik was een soort buffergebied waar de Boergondiêrs,n
Keizerlijken, Spanjaarden en oostenrijkers vrijelijk met hun legers
doorheen mochten reizen.
het maakte de facto deel uit van de Nederlanden(Belgium Foederatum in
de toenmalige officiële taal).
>Hoelang nog die hoax?
Er is hier geen sprake van hoax.
invloed bezuiden de katholieke.
Dus niets met Korea te maken.
--
Fusti
Apr 2012 19:39:57 +0800, in littera <jm93ap$lri$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4/13/2012 6:11 PM, Fustigator wrote:
>
>>> Ik heb nog altijd geen antwoord gehad op de vraag waarom Joegoslavië
>>> eerst moest splitsen vooraleer de stukken één voor één bij de EU mochten.
>>
>> dat is omdat Joegoslaviê slechts van 1919 tot 1960 één land was. Te
>> korte tijd om echt één natie te kunne vormen.
>
>Huh? Waar haal je die 1960 vandaan? 1991 zal je bedoelen.
>
>Daar had ik trouwens in mijn eerder bericht al pre-emptief op geantwoord
>door te stellen dat de Balkan eeuwen (15de-19de eeuw) één land was onder
>de Ottomanen met soms intrusies van de Habsburgers naar het einde toe.
>
>Bovendien waren de Illyrians al v'o'or de Common Era (voor jou : Anno
>Domini) samen:
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:IllyrianWars.jpg
>Later als onderdeel van het Oost-Romeinse Rijk:
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:200AD.png
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:450s.PNG
>
Dus niet vergelijkbaar met de latere bevolkingen.
>(Nota: zelfs de Romeinen hebben hun Rijk moeten /splitsen/, nespa?)
>
>Met de opkomst van Venetië zijn een aantal kustzones bezet geweest, maar
>die bezetting heeft geen culturele sporen nagelaten (taal).
Dat is fout: ga maar naar de Dalmatische kust: het zit vol sporen van
>Met de opkomst van Venetië zijn een aantal kustzones bezet geweest, maar
>die bezetting heeft geen culturele sporen nagelaten (taal).
de Venetiaanse overheersing.
>De grenzen zijn altijd wat fluïde geweest na de invallen van de Slaven,
>net zoals bij jouwen belziek na de invallen van de Saksen (links) en de
>Franken rechts en sommige delen zijn zelfs tijden onafhankelijk geweest.
verbrokkelde bijna heel Europa, het Byzantijnse Rijk uitgezonderd.
Maar het gebied dat ooit Belgica heette "herstelde" zich onder de
Boergondiërs.
>Dit is net hetzelfde als met het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de
>provincie nu) vanaf het verdrag van Verdun (843) tot de annexatie van de
>Nederlanden door de Fransen in 1795. Het Prinsbisdom Luik en soms Loon
>(Limburg) maakte nooit deel uit van Bourgondië, de 17 Provinciën en de
>Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden. Relatief maakte Luik een veel
>groter deel van uwen belziek en zeker Wallonië dan de Albanen en andere
>tijdelijke koninkrijkjes van de trans-Adriatische zone (Joegoslavië).
ongehinderd doorheen dit prinsbisdom mochten circuleren als de nood
aanwezig was om rebellen of vreemde legers uit de resp. Keizerlijke,
Spaanse of Oostenrijkse gebieden in NW Europa te verjagen?
leg me dat eens uit, aub (svp voor de Hollanders).
>
>Besluit: Joegoslavië was wel degelijk vele eeuwen 1 bestuurd gebied en
>is op sommige gebieden heel goed vergelijkbaar met de (Zuidelijke)
>Nederlanden.
Helemaal niet. Joegoslavië was nooit één gebied voor 1919.
>Besluit: Joegoslavië was wel degelijk vele eeuwen 1 bestuurd gebied en
>is op sommige gebieden heel goed vergelijkbaar met de (Zuidelijke)
>Nederlanden.
Eeerst was het verdeeld tussen het oost- en het westelijk Romeinse
Keizerrijk, daarna tussen het Ottomaanse en het Oostenrijks-Hongaars
keizerrijk.
je moet je echt béter informeren over de historische toestanden in de
Balkan, hoor!
>Net zoals uwen belziek zou moeten is het uiteindelijk
>/gesplitst/ in zijn culturele bestanddelen vooraleer in de EU te mogen.
>QED.
Voor de rest is bovenstaande zin van je gewoon gebazel.
Weer teveel "spul" binnen?
>> België is één land sedert de Boergondiërs als collectief bestuurd
>> onderdeel van een groter ensemble, en is onafhankelijk vanaf 1830
>
>Gruwelijke hoax waarmee je al eonen komt aandraven. Het noordelijk deel
>van Bourgondië waren de /Nederlanden/ met als kern het grote Brabant.
>Bekijk de Bourgondische kaart maar eens : Belgica = de Nederlanden
>(grosso modo). Bovendien maakte het grote Prinsbisom Luik + Limburg
>nooit deel uit van Bourgondië en was het neutraal in de strijd tussen de
>Bourgondiërs en de Fransen. Picardie en Artesië maakte er dan wel deel
>van uit.
>
>http://www.thuisinbrabant.nl/beeld/verhalen/_800/52200-2.jpg
Keizerlijken, Spanjaarden en oostenrijkers vrijelijk met hun legers
doorheen mochten reizen.
het maakte de facto deel uit van de Nederlanden(Belgium Foederatum in
de toenmalige officiële taal).
>
>Het is dus nonsens te beweren dat "onze" streken (waarmee je de grenzen
>van den huidigen belziek bedoelt) in de Bourgondische tijd "samen"
>werden bestuurd.
Dit was en is een feit en blijft een feit.
>Het is dus nonsens te beweren dat "onze" streken (waarmee je de grenzen
>van den huidigen belziek bedoelt) in de Bourgondische tijd "samen"
>werden bestuurd.
>Hoelang nog die hoax?
Er is hier geen sprake van hoax.
>
>De artificiële Noord-Zuid grens in de Nederlanden tijdens de Spaanse
>bezetting en de Oostenrijkse tijd is een toevallige militaire grens,
>zoals de grens tussen Noord- en Zuid-Korea. Die stond niet in de sterren
>geschreven hoor.
Die grens werd door de godsdienst getrokken: benoorden de protestantse
>De artificiële Noord-Zuid grens in de Nederlanden tijdens de Spaanse
>bezetting en de Oostenrijkse tijd is een toevallige militaire grens,
>zoals de grens tussen Noord- en Zuid-Korea. Die stond niet in de sterren
>geschreven hoor.
invloed bezuiden de katholieke.
Dus niets met Korea te maken.
>
>>> Er is toch wat vooruitgang, God zij geloofd, want vroeger kwakte hij
>>> alleen "onzin" onder waarop hij geen antwoord wist. Nu zwijgt hij gewoon.
>>
>> Ik heb Heer Olivier wèl van antwoord gediend op zijn opwerping.
>
>Ja ik heb het gelezen.
>
>> Jij bent het die onzin afkwakt.
>
>Daar gaan we weer. Wijs mijn "onzin", "druggebruik" en "beginnende
>Alzheimer" in deze tekst aan.
Da's gemakkelijk.
>>> Er is toch wat vooruitgang, God zij geloofd, want vroeger kwakte hij
>>> alleen "onzin" onder waarop hij geen antwoord wist. Nu zwijgt hij gewoon.
>>
>> Ik heb Heer Olivier wèl van antwoord gediend op zijn opwerping.
>
>Ja ik heb het gelezen.
>
>> Jij bent het die onzin afkwakt.
>
>Daar gaan we weer. Wijs mijn "onzin", "druggebruik" en "beginnende
>Alzheimer" in deze tekst aan.
--
Fusti
Illuminatus
Apr 13, 2012, 7:30:24 PM4/13/12
to
On 4/14/2012 4:18 AM, Fustigator wrote:
>> Daar had ik trouwens in mijn eerder bericht al pre-emptief op geantwoord
>> door te stellen dat de Balkan eeuwen (15de-19de eeuw) één land was onder
>> de Ottomanen met soms intrusies van de Habsburgers naar het einde toe.
>
> Maar die grenzen liepen dwars door het latere Joegoslavië.
Later wel.
>> Daar had ik trouwens in mijn eerder bericht al pre-emptief op geantwoord
>> door te stellen dat de Balkan eeuwen (15de-19de eeuw) één land was onder
>> de Ottomanen met soms intrusies van de Habsburgers naar het einde toe.
>
> Maar die grenzen liepen dwars door het latere Joegoslavië.
>> Bovendien waren de Illyrians al v'o'or de Common Era (voor jou : Anno
>> Domini) samen:
> Inderdaad, maar dat waren geen slavische volkeren.
> Dus niet vergelijkbaar met de latere bevolkingen.
Jamaar in grote delen van Caesar's Belgica waren ook volkeren die weinig
> Dus niet vergelijkbaar met de latere bevolkingen.
met de latere Franken en Saksen vandoen hadden. Ik vergeleek periode met
periode.
>> (Nota: zelfs de Romeinen hebben hun Rijk moeten /splitsen/, nespa?)
>
> Inderdaad, maar dat was geen vooruitgang, integendeel.
in dat onderwerp helemaal niet thuis.
>> Met de opkomst van Venetië zijn een aantal kustzones bezet geweest, maar
>> die bezetting heeft geen culturele sporen nagelaten (taal).
>
> Dat is fout: ga maar naar de Dalmatische kust: het zit vol sporen van
> de Venetiaanse overheersing.
geen invloed op taal of cultuur.
>> De grenzen zijn altijd wat fluïde geweest na de invallen van de Slaven,
>> net zoals bij jouwen belziek na de invallen van de Saksen (links) en de
>> Franken rechts en sommige delen zijn zelfs tijden onafhankelijk geweest.
>
> Klopt, want in de feodaliteit - niet zo'n topper qua beschaving-
> verbrokkelde bijna heel Europa, het Byzantijnse Rijk uitgezonderd.
>
> Maar het gebied dat ooit Belgica heette "herstelde" zich onder de
> Boergondiërs.
vergelijken met het huidige België.
Maar we hadden het over een vergelijking met Joegoslavië.
>> Dit is net hetzelfde als met het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de
>> provincie nu) vanaf het verdrag van Verdun (843) tot de annexatie van de
>> Nederlanden door de Fransen in 1795. Het Prinsbisdom Luik en soms Loon
>> (Limburg) maakte nooit deel uit van Bourgondië, de 17 Provinciën en de
>> Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden. Relatief maakte Luik een veel
>> groter deel van uwen belziek en zeker Wallonië dan de Albanen en andere
>> tijdelijke koninkrijkjes van de trans-Adriatische zone (Joegoslavië).
>
> Hoe komt het dat de Keizerlijke, Spaanse en Oostenrijkse legers
> ongehinderd doorheen dit prinsbisdom mochten circuleren als de nood
> aanwezig was om rebellen of vreemde legers uit de resp. Keizerlijke,
> Spaanse of Oostenrijkse gebieden in NW Europa te verjagen?
ongehinderd doorheen België gemarcheerd in de 20st eeuw. Sprak dat de
Belgische onafhankelijkheid tegen?
> leg me dat eens uit, aub (svp voor de Hollanders).
>> Besluit: Joegoslavië was wel degelijk vele eeuwen 1 bestuurd gebied en
>> is op sommige gebieden heel goed vergelijkbaar met de (Zuidelijke)
>> Nederlanden.
>
> Helemaal niet. Joegoslavië was nooit één gebied voor 1919.
de Franse bezetting hoorden Luik en Loon er niet toe en na de Franse
bezetting kwam het Koninkrijk der Nederlanden.
> Eeerst was het verdeeld tussen het oost- en het westelijk Romeinse
> Keizerrijk, daarna tussen het Ottomaanse en het Oostenrijks-Hongaars
> keizerrijk.
daarna. Bovendien was voor en tijdens de Romeinse tijd Illyrië één
regio, iets wat je van Belgica niet kan zeggen want het grootste deel
was Germaans.
> je moet je echt béter informeren over de historische toestanden in de
> Balkan, hoor!
>> Net zoals uwen belziek zou moeten is het uiteindelijk
>> /gesplitst/ in zijn culturele bestanddelen vooraleer in de EU te mogen.
>> QED.
>
> Ik heb geen telefoonziekte, dus ben ik niet bel-ziek.
> Voor de rest is bovenstaande zin van je gewoon gebazel.
> Weer teveel "spul" binnen?
>>> België is één land sedert de Boergondiërs als collectief bestuurd
>>> onderdeel van een groter ensemble, en is onafhankelijk vanaf 1830
>>
>> Gruwelijke hoax waarmee je al eonen komt aandraven. Het noordelijk deel
>> van Bourgondië waren de /Nederlanden/ met als kern het grote Brabant.
>> Bekijk de Bourgondische kaart maar eens : Belgica = de Nederlanden
>> (grosso modo). Bovendien maakte het grote Prinsbisom Luik + Limburg
>> nooit deel uit van Bourgondië en was het neutraal in de strijd tussen de
>> Bourgondiërs en de Fransen. Picardie en Artesië maakte er dan wel deel
>> van uit.
>>
>> http://www.thuisinbrabant.nl/beeld/verhalen/_800/52200-2.jpg
> En dan: Luik was een soort buffergebied waar de Boergondiêrs,n
> Keizerlijken, Spanjaarden en oostenrijkers vrijelijk met hun legers
> doorheen mochten reizen.
vernielde Karel de Stoute Luik dan en moordde hij de stad uit? Omdat de
Luikenaars de Bourgondiërs zo graag zagen?
Als je het zo stelt was België na 1830 ook een "buffergebied" waar de
Duitsers en de Fransen/Geallieerden doorreisden om mekaar aan te vallen.
> het maakte de facto deel uit van de Nederlanden(Belgium Foederatum in
> de toenmalige officiële taal).
Bourgondië, de 17 Provinciën, de Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden
behoord. Je spartelt hier meer dan gewoonlijk :-p
>> Het is dus nonsens te beweren dat "onze" streken (waarmee je de grenzen
>> van den huidigen belziek bedoelt) in de Bourgondische tijd "samen"
>> werden bestuurd.
>
> Dit was en is een feit en blijft een feit.
>> Hoelang nog die hoax?
>
> Er is hier geen sprake van hoax.
>> De artificiële Noord-Zuid grens in de Nederlanden tijdens de Spaanse
>> bezetting en de Oostenrijkse tijd is een toevallige militaire grens,
>> zoals de grens tussen Noord- en Zuid-Korea. Die stond niet in de sterren
>> geschreven hoor.
>
> Die grens werd door de godsdienst getrokken: benoorden de protestantse
> invloed bezuiden de katholieke.
Het is geen godsdienstige grens want staats-Brabant (boven die militaire
grens) bleef grotendeels katholiek.
> Dus niets met Korea te maken.
militaire bestandsgrens zonder enige culturele, etnische en taalgrond.
()
>>> Jij bent het die onzin afkwakt.
>>
>> Daar gaan we weer. Wijs mijn "onzin", "druggebruik" en "beginnende
>> Alzheimer" in deze tekst aan.
>
> Da's gemakkelijk.
(PS - you're losing it old chap - vooral wat het stuk over het
Prinsbisdom betreft)
Fustigator
Apr 15, 2012, 5:17:11 PM4/15/12
to
Vitae forma vocata Illuminatus <illum...@gnosis.zen> , die Sat, 14
Apr 2012 07:30:24 +0800, in littera <jmacuv$2mr$1...@speranza.aioe.org>
(Byzantijnse) Romeinse rijk liep ook al dwars door Joegoslavië: tussen
het hedendaagse Kroatiê en Servië-Bosnië.
Na je uitschuive r over de grenzen tussen het Inferieure Germaniê en
Belgica, merk ik dat grenzen voor jou plastische verplaatsbare
toestanden zijn waarvan jij maar een heel approximatieve kennis hebt.
>>> Bovendien waren de Illyrians al v'o'or de Common Era (voor jou : Anno
>>> Domini) samen:
>
>> Inderdaad, maar dat waren geen slavische volkeren.
>> Dus niet vergelijkbaar met de latere bevolkingen.
>
>Jamaar in grote delen van Caesar's Belgica waren ook volkeren die weinig
>met de latere Franken en Saksen vandoen hadden. Ik vergeleek periode met
>periode.
okee dan.
>>> (Nota: zelfs de Romeinen hebben hun Rijk moeten /splitsen/, nespa?)
>>
>> Inderdaad, maar dat was geen vooruitgang, integendeel.
>
>Het was een bestuurlijke optimalisatie wegens de afstanden, maar ik ben
>in dat onderwerp helemaal niet thuis.
het was vooral een gevolg van de decadentie en de onderlinge strijd
tussen leden van d e keizerlijke families.
Ooit heb ik als spreker op een congres moeten optreden, kreeg dan een
workshop, waar congressisten vragen mochten stellen. De meesten kenden
Engels of Duits, maar ik kreeg toch twee vragen in het Italiaans, van
Dalmatiers die geen Engels en geen Duits konden .
Hoe zou dat gekomen zijn ? :-)
>>> De grenzen zijn altijd wat fluïde geweest na de invallen van de Slaven,
>>> net zoals bij jouwen belziek na de invallen van de Saksen (links) en de
>>> Franken rechts en sommige delen zijn zelfs tijden onafhankelijk geweest.
>>
>> Klopt, want in de feodaliteit - niet zo'n topper qua beschaving-
>> verbrokkelde bijna heel Europa, het Byzantijnse Rijk uitgezonderd.
>>
>> Maar het gebied dat ooit Belgica heette "herstelde" zich onder de
>> Boergondiërs.
>
>Dat waren de Nederlanden zonder Limburg en het grote Luik, niet te
>vergelijken met het huidige België.
Jawel want geheel de rest van België plus een heleboel andere
omliggende gebieden werden toen één land.
>Maar we hadden het over een vergelijking met Joegoslavië.
Die is niet te doen.
nooit hebben gedaan. Luik was in feite een semi-onafhankelijk land, in
feite een soort Boergondisch daarna Habsburgs Spaans en Oostenrijks
protectoraat.
>>> Besluit: Joegoslavië was wel degelijk vele eeuwen 1 bestuurd gebied en
>>> is op sommige gebieden heel goed vergelijkbaar met de (Zuidelijke)
>>> Nederlanden.
>>
>> Helemaal niet. Joegoslavië was nooit één gebied voor 1919.
>
>Jawel, zie boven. België was dan ook nooit 1 gebied voor 1830 want tot
>de Franse bezetting hoorden Luik en Loon er niet toe en na de Franse
>bezetting kwam het Koninkrijk der Nederlanden.
Half wel: het was een soort protectoraat.
het Koninkrijk der Nederlanden hield maar 15 jaar vol, zo artificieel
was die door Metternich en cs gewild.
>
>> Eeerst was het verdeeld tussen het oost- en het westelijk Romeinse
>> Keizerrijk, daarna tussen het Ottomaanse en het Oostenrijks-Hongaars
>> keizerrijk.
>
>Hetzelfde als met de "Belgische streken" dus in de Middeleeuwen en
>daarna. Bovendien was voor en tijdens de Romeinse tijd Illyrië één
>regio,
maar met een andere bevolking dan later.
de enige overblijvende Illyriërs zijn de Albanezen en Kosovaren.
>iets wat je van Belgica niet kan zeggen want het grootste deel
>was Germaans.
Daar zijn de historici nog niet uit.
Het enige dat zeker is, is dat na de invasie van de Franken en de
Saksen het Germaans cultureel element taalkundig benoorden de huidige
taalgrens predomineerde. Voor die tijden (5de eeuw) r heeft men geen
enkele zekerheid omdat er geen geschreven teksten ind e lokale talen
waren.
>> je moet je echt béter informeren over de historische toestanden in de
>> Balkan, hoor!
>
>Het ging om een vergelijking tussen Belgica en Illyrië/Balkan.
Die is niet vergelijkbaar: heel de toestand in de Balkan is anders en
veel complexer dan hier.
je hebt bv zelfs Hongaars sprekende delen van Kroatië en Servië in het
noorden .
Trouwens ik scheld niet: ik stel gewoon vast ahv wat ik van je lees.
>>>> België is één land sedert de Boergondiërs als collectief bestuurd
>>>> onderdeel van een groter ensemble, en is onafhankelijk vanaf 1830
>>>
>>> Gruwelijke hoax waarmee je al eonen komt aandraven. Het noordelijk deel
>>> van Bourgondië waren de /Nederlanden/ met als kern het grote Brabant.
>>> Bekijk de Bourgondische kaart maar eens : Belgica = de Nederlanden
>>> (grosso modo). Bovendien maakte het grote Prinsbisom Luik + Limburg
>>> nooit deel uit van Bourgondië en was het neutraal in de strijd tussen de
>>> Bourgondiërs en de Fransen. Picardie en Artesië maakte er dan wel deel
>>> van uit.
>>>
>>> http://www.thuisinbrabant.nl/beeld/verhalen/_800/52200-2.jpg
>
>> En dan: Luik was een soort buffergebied waar de Boergondiêrs,
aggressiever dan zijn vader. Wie het zwaard gebruikt zal door het
zwaard omkomen. Hij is ook bij Murten door de Zwitsersen gedood in een
veldslag.
>Als je het zo stelt was België na 1830 ook een "buffergebied" waar de
>Duitsers en de Fransen/Geallieerden doorreisden om mekaar aan te vallen.
Maar de Belgen lieten de Duitsers niet zomaar binnen.
>> het maakte de facto deel uit van de Nederlanden(Belgium Foederatum in
>> de toenmalige officiële taal).
>
>Het was quasi-onafhankelijk en heeft tot de Franse tijd nooit tot
>Bourgondië, de 17 Provinciën, de Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden
>behoord. Je spartelt hier meer dan gewoonlijk :-p
Formeel heb je gelijk, maar het was in feite ene protectoraat: de
semi-onafhankelijkheid was enkel het gevolg van het feit dat de
wereldheren de kerk respecteerden.
>>> Het is dus nonsens te beweren dat "onze" streken (waarmee je de grenzen
>>> van den huidigen belziek bedoelt) in de Bourgondische tijd "samen"
>>> werden bestuurd.
>>
>> Dit was en is een feit en blijft een feit.
>
>Neen dat is geen feit, dat is jouw geschiedenis-verkrachting.
Gaan we schelden?
Zeg je iets van mij...
>>> Hoelang nog die hoax?
>>
>> Er is hier geen sprake van hoax.
>
>Jawel, zie boven.
Zie mijn weerwoord, en jouw scheldpartijen.
godsdienstige redenen hoofdzakelijk niet meer moesten.
>Het is geen godsdienstige grens want staats-Brabant (boven die militaire
>grens) bleef grotendeels katholiek.
Menneke, dat komt omdat de Hollanders Noordbrabant pas *na* de
implementering van de decreten van het concilie van Trente veroverden.
Toen waren de pastoors eindelijk theologisch en filosofisch in de
seminaries gevormd en konden ze de dominees met gelijke verbale wapens
aan , de dominees die veel eerder inde theologische faculteit van
Kampen werden gevormd .
Noordbrabant werd samen met Zeeuw Vlaanderen Hollands eerste kolonie,
onder de naam van Generaliteitslanden.
>
>> Dus niets met Korea te maken.
>
>Jawel want ook de grens tussen Noord- en Zuid Korea is een puur
>militaire bestandsgrens zonder enige culturele, etnische en taalgrond.
Er is geen verschil in godsdienst tussen noord en Zuid Korea, wel
tussen Nederland (onder protestant geïnspireerd bewind) en België
(onder RK geïnspireerd bewind)
>(PS - you're losing it old chap - vooral wat het stuk over het
>Prinsbisdom betreft)
jij hebt de battle over de grenzen van Belgica en het Inferieure
Germanië verloren alsook de vergelijking tussen België , Joegoslavië
en Korea.
>
--
Fusti
Apr 2012 07:30:24 +0800, in littera <jmacuv$2mr$1...@speranza.aioe.org>
in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4/14/2012 4:18 AM, Fustigator wrote:
>
>>> Daar had ik trouwens in mijn eerder bericht al pre-emptief op geantwoord
>>> door te stellen dat de Balkan eeuwen (15de-19de eeuw) één land was onder
>>> de Ottomanen met soms intrusies van de Habsburgers naar het einde toe.
>>
>> Maar die grenzen liepen dwars door het latere Joegoslavië.
>
>Later wel.
Neen: eerder, want de grens tussen het Westers (Latijnse) en oosterse
>
>>> Daar had ik trouwens in mijn eerder bericht al pre-emptief op geantwoord
>>> door te stellen dat de Balkan eeuwen (15de-19de eeuw) één land was onder
>>> de Ottomanen met soms intrusies van de Habsburgers naar het einde toe.
>>
>> Maar die grenzen liepen dwars door het latere Joegoslavië.
>
>Later wel.
(Byzantijnse) Romeinse rijk liep ook al dwars door Joegoslavië: tussen
het hedendaagse Kroatiê en Servië-Bosnië.
Na je uitschuive r over de grenzen tussen het Inferieure Germaniê en
Belgica, merk ik dat grenzen voor jou plastische verplaatsbare
toestanden zijn waarvan jij maar een heel approximatieve kennis hebt.
>>> Bovendien waren de Illyrians al v'o'or de Common Era (voor jou : Anno
>>> Domini) samen:
>
>> Inderdaad, maar dat waren geen slavische volkeren.
>> Dus niet vergelijkbaar met de latere bevolkingen.
>
>Jamaar in grote delen van Caesar's Belgica waren ook volkeren die weinig
>met de latere Franken en Saksen vandoen hadden. Ik vergeleek periode met
>periode.
>>> (Nota: zelfs de Romeinen hebben hun Rijk moeten /splitsen/, nespa?)
>>
>> Inderdaad, maar dat was geen vooruitgang, integendeel.
>
>Het was een bestuurlijke optimalisatie wegens de afstanden, maar ik ben
>in dat onderwerp helemaal niet thuis.
tussen leden van d e keizerlijke families.
>
>>> Met de opkomst van Venetië zijn een aantal kustzones bezet geweest, maar
>>> die bezetting heeft geen culturele sporen nagelaten (taal).
>>
>> Dat is fout: ga maar naar de Dalmatische kust: het zit vol sporen van
>> de Venetiaanse overheersing.
>
>Kreta ook hoor. Maar behalve oude stenen blijft daar niets van over :
>geen invloed op taal of cultuur.
>
Nu niet meer, maar in Dalmatië wel.
>>> Met de opkomst van Venetië zijn een aantal kustzones bezet geweest, maar
>>> die bezetting heeft geen culturele sporen nagelaten (taal).
>>
>> Dat is fout: ga maar naar de Dalmatische kust: het zit vol sporen van
>> de Venetiaanse overheersing.
>
>Kreta ook hoor. Maar behalve oude stenen blijft daar niets van over :
>geen invloed op taal of cultuur.
>
Ooit heb ik als spreker op een congres moeten optreden, kreeg dan een
workshop, waar congressisten vragen mochten stellen. De meesten kenden
Engels of Duits, maar ik kreeg toch twee vragen in het Italiaans, van
Dalmatiers die geen Engels en geen Duits konden .
Hoe zou dat gekomen zijn ? :-)
>>> De grenzen zijn altijd wat fluïde geweest na de invallen van de Slaven,
>>> net zoals bij jouwen belziek na de invallen van de Saksen (links) en de
>>> Franken rechts en sommige delen zijn zelfs tijden onafhankelijk geweest.
>>
>> Klopt, want in de feodaliteit - niet zo'n topper qua beschaving-
>> verbrokkelde bijna heel Europa, het Byzantijnse Rijk uitgezonderd.
>>
>> Maar het gebied dat ooit Belgica heette "herstelde" zich onder de
>> Boergondiërs.
>
>Dat waren de Nederlanden zonder Limburg en het grote Luik, niet te
>vergelijken met het huidige België.
omliggende gebieden werden toen één land.
>Maar we hadden het over een vergelijking met Joegoslavië.
>
>>> Dit is net hetzelfde als met het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de
>>> provincie nu) vanaf het verdrag van Verdun (843) tot de annexatie van de
>>> Nederlanden door de Fransen in 1795. Het Prinsbisdom Luik en soms Loon
>>> (Limburg) maakte nooit deel uit van Bourgondië, de 17 Provinciën en de
>>> Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden. Relatief maakte Luik een veel
>>> groter deel van uwen belziek en zeker Wallonië dan de Albanen en andere
>>> tijdelijke koninkrijkjes van de trans-Adriatische zone (Joegoslavië).
>>
>> Hoe komt het dat de Keizerlijke, Spaanse en Oostenrijkse legers
>> ongehinderd doorheen dit prinsbisdom mochten circuleren als de nood
>> aanwezig was om rebellen of vreemde legers uit de resp. Keizerlijke,
>> Spaanse of Oostenrijkse gebieden in NW Europa te verjagen?
>
>Militaire zwakte? Onverdedigbare grenzen? Duitsland is 2x bijna
>ongehinderd doorheen België gemarcheerd in de 20st eeuw. Sprak dat de
>Belgische onafhankelijkheid tegen?
Maar de Belgen hebben zich wel verdedigd,wat de "principautaires"
>>> Dit is net hetzelfde als met het Prinsbisdom Luik (veel groter dan de
>>> provincie nu) vanaf het verdrag van Verdun (843) tot de annexatie van de
>>> Nederlanden door de Fransen in 1795. Het Prinsbisdom Luik en soms Loon
>>> (Limburg) maakte nooit deel uit van Bourgondië, de 17 Provinciën en de
>>> Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden. Relatief maakte Luik een veel
>>> groter deel van uwen belziek en zeker Wallonië dan de Albanen en andere
>>> tijdelijke koninkrijkjes van de trans-Adriatische zone (Joegoslavië).
>>
>> Hoe komt het dat de Keizerlijke, Spaanse en Oostenrijkse legers
>> ongehinderd doorheen dit prinsbisdom mochten circuleren als de nood
>> aanwezig was om rebellen of vreemde legers uit de resp. Keizerlijke,
>> Spaanse of Oostenrijkse gebieden in NW Europa te verjagen?
>
>Militaire zwakte? Onverdedigbare grenzen? Duitsland is 2x bijna
>ongehinderd doorheen België gemarcheerd in de 20st eeuw. Sprak dat de
>Belgische onafhankelijkheid tegen?
nooit hebben gedaan. Luik was in feite een semi-onafhankelijk land, in
feite een soort Boergondisch daarna Habsburgs Spaans en Oostenrijks
protectoraat.
>
>> leg me dat eens uit, aub (svp voor de Hollanders).
>
>Zie boven.
Zie ook onder je boven.
>> leg me dat eens uit, aub (svp voor de Hollanders).
>
>Zie boven.
>>> Besluit: Joegoslavië was wel degelijk vele eeuwen 1 bestuurd gebied en
>>> is op sommige gebieden heel goed vergelijkbaar met de (Zuidelijke)
>>> Nederlanden.
>>
>> Helemaal niet. Joegoslavië was nooit één gebied voor 1919.
>
>Jawel, zie boven. België was dan ook nooit 1 gebied voor 1830 want tot
>de Franse bezetting hoorden Luik en Loon er niet toe en na de Franse
>bezetting kwam het Koninkrijk der Nederlanden.
het Koninkrijk der Nederlanden hield maar 15 jaar vol, zo artificieel
was die door Metternich en cs gewild.
>
>> Eeerst was het verdeeld tussen het oost- en het westelijk Romeinse
>> Keizerrijk, daarna tussen het Ottomaanse en het Oostenrijks-Hongaars
>> keizerrijk.
>
>Hetzelfde als met de "Belgische streken" dus in de Middeleeuwen en
>daarna. Bovendien was voor en tijdens de Romeinse tijd Illyrië één
>regio,
de enige overblijvende Illyriërs zijn de Albanezen en Kosovaren.
>iets wat je van Belgica niet kan zeggen want het grootste deel
>was Germaans.
Het enige dat zeker is, is dat na de invasie van de Franken en de
Saksen het Germaans cultureel element taalkundig benoorden de huidige
taalgrens predomineerde. Voor die tijden (5de eeuw) r heeft men geen
enkele zekerheid omdat er geen geschreven teksten ind e lokale talen
waren.
>> je moet je echt béter informeren over de historische toestanden in de
>> Balkan, hoor!
>
>Het ging om een vergelijking tussen Belgica en Illyrië/Balkan.
veel complexer dan hier.
je hebt bv zelfs Hongaars sprekende delen van Kroatië en Servië in het
noorden .
>
>>> Net zoals uwen belziek zou moeten is het uiteindelijk
>>> /gesplitst/ in zijn culturele bestanddelen vooraleer in de EU te mogen.
>>> QED.
>>
>> Ik heb geen telefoonziekte, dus ben ik niet bel-ziek.
>> Voor de rest is bovenstaande zin van je gewoon gebazel.
>> Weer teveel "spul" binnen?
>
>Als je naar scheldmode overschakelt weet ik dat je geen antwoord hebt.
>
Moet je dan het psychedelisch getinte gebazel ook achterwege laten.
>>> Net zoals uwen belziek zou moeten is het uiteindelijk
>>> /gesplitst/ in zijn culturele bestanddelen vooraleer in de EU te mogen.
>>> QED.
>>
>> Ik heb geen telefoonziekte, dus ben ik niet bel-ziek.
>> Voor de rest is bovenstaande zin van je gewoon gebazel.
>> Weer teveel "spul" binnen?
>
>Als je naar scheldmode overschakelt weet ik dat je geen antwoord hebt.
>
Trouwens ik scheld niet: ik stel gewoon vast ahv wat ik van je lees.
>>>> België is één land sedert de Boergondiërs als collectief bestuurd
>>>> onderdeel van een groter ensemble, en is onafhankelijk vanaf 1830
>>>
>>> Gruwelijke hoax waarmee je al eonen komt aandraven. Het noordelijk deel
>>> van Bourgondië waren de /Nederlanden/ met als kern het grote Brabant.
>>> Bekijk de Bourgondische kaart maar eens : Belgica = de Nederlanden
>>> (grosso modo). Bovendien maakte het grote Prinsbisom Luik + Limburg
>>> nooit deel uit van Bourgondië en was het neutraal in de strijd tussen de
>>> Bourgondiërs en de Fransen. Picardie en Artesië maakte er dan wel deel
>>> van uit.
>>>
>>> http://www.thuisinbrabant.nl/beeld/verhalen/_800/52200-2.jpg
>
>> En dan: Luik was een soort buffergebied waar de Boergondiêrs,
>> Keizerlijken, Spanjaarden en oostenrijkers vrijelijk met hun legers
>> doorheen mochten reizen.
>
>Een "soort buffergebied", hahaha. Het was de facto onafhankelijk. Waarom
>vernielde Karel de Stoute Luik dan en moordde hij de stad uit? Omdat de
>Luikenaars de Bourgondiërs zo graag zagen?
dat was een eenmalig gebeuren. karel de stoute was ook veel
>> doorheen mochten reizen.
>
>Een "soort buffergebied", hahaha. Het was de facto onafhankelijk. Waarom
>vernielde Karel de Stoute Luik dan en moordde hij de stad uit? Omdat de
>Luikenaars de Bourgondiërs zo graag zagen?
aggressiever dan zijn vader. Wie het zwaard gebruikt zal door het
zwaard omkomen. Hij is ook bij Murten door de Zwitsersen gedood in een
veldslag.
>Als je het zo stelt was België na 1830 ook een "buffergebied" waar de
>Duitsers en de Fransen/Geallieerden doorreisden om mekaar aan te vallen.
>> het maakte de facto deel uit van de Nederlanden(Belgium Foederatum in
>> de toenmalige officiële taal).
>
>Het was quasi-onafhankelijk en heeft tot de Franse tijd nooit tot
>Bourgondië, de 17 Provinciën, de Spaanse en Oostenrijkse Nederlanden
>behoord. Je spartelt hier meer dan gewoonlijk :-p
semi-onafhankelijkheid was enkel het gevolg van het feit dat de
wereldheren de kerk respecteerden.
>>> Het is dus nonsens te beweren dat "onze" streken (waarmee je de grenzen
>>> van den huidigen belziek bedoelt) in de Bourgondische tijd "samen"
>>> werden bestuurd.
>>
>> Dit was en is een feit en blijft een feit.
>
>Neen dat is geen feit, dat is jouw geschiedenis-verkrachting.
Zeg je iets van mij...
>>> Hoelang nog die hoax?
>>
>> Er is hier geen sprake van hoax.
>
>Jawel, zie boven.
>
>>> De artificiële Noord-Zuid grens in de Nederlanden tijdens de Spaanse
>>> bezetting en de Oostenrijkse tijd is een toevallige militaire grens,
>>> zoals de grens tussen Noord- en Zuid-Korea. Die stond niet in de sterren
>>> geschreven hoor.
>>
>> Die grens werd door de godsdienst getrokken: benoorden de protestantse
>> invloed bezuiden de katholieke.
>
>Nee dat is een /militaire/ grens tussen de staats- en Spaanse legers.
Die enkel mekaar bevochten omdat de Staatsen de Spaanse koning voor
>>> De artificiële Noord-Zuid grens in de Nederlanden tijdens de Spaanse
>>> bezetting en de Oostenrijkse tijd is een toevallige militaire grens,
>>> zoals de grens tussen Noord- en Zuid-Korea. Die stond niet in de sterren
>>> geschreven hoor.
>>
>> Die grens werd door de godsdienst getrokken: benoorden de protestantse
>> invloed bezuiden de katholieke.
>
>Nee dat is een /militaire/ grens tussen de staats- en Spaanse legers.
godsdienstige redenen hoofdzakelijk niet meer moesten.
>Het is geen godsdienstige grens want staats-Brabant (boven die militaire
>grens) bleef grotendeels katholiek.
implementering van de decreten van het concilie van Trente veroverden.
Toen waren de pastoors eindelijk theologisch en filosofisch in de
seminaries gevormd en konden ze de dominees met gelijke verbale wapens
aan , de dominees die veel eerder inde theologische faculteit van
Kampen werden gevormd .
Noordbrabant werd samen met Zeeuw Vlaanderen Hollands eerste kolonie,
onder de naam van Generaliteitslanden.
>
>> Dus niets met Korea te maken.
>
>Jawel want ook de grens tussen Noord- en Zuid Korea is een puur
>militaire bestandsgrens zonder enige culturele, etnische en taalgrond.
tussen Nederland (onder protestant geïnspireerd bewind) en België
(onder RK geïnspireerd bewind)
>()
>
>>>> Jij bent het die onzin afkwakt.
>>>
>>> Daar gaan we weer. Wijs mijn "onzin", "druggebruik" en "beginnende
>>> Alzheimer" in deze tekst aan.
>>
>> Da's gemakkelijk.
>
>Doe het dan. Waar?
Dat heb ik telkens in jouw post steeds aangeduid.
>
>>>> Jij bent het die onzin afkwakt.
>>>
>>> Daar gaan we weer. Wijs mijn "onzin", "druggebruik" en "beginnende
>>> Alzheimer" in deze tekst aan.
>>
>> Da's gemakkelijk.
>
>Doe het dan. Waar?
>(PS - you're losing it old chap - vooral wat het stuk over het
>Prinsbisdom betreft)
Germanië verloren alsook de vergelijking tussen België , Joegoslavië
en Korea.
>
--
Fusti
0 new messages