Boete wegens onnodig gebruik van mistlichten
Ikke
Kent er iemand de juiste categorie van bovenstaande overtreding, en dus ook
het tarief dat daarmee samenvalt?
Alvast bedankt,
Ikke
cumme
news:Xns98A985DF4F...@195.130.132.70:
> Kent er iemand de juiste categorie van bovenstaande overtreding, en
> dus ook het tarief dat daarmee samenvalt?
<http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art30&datum=2006-12-30%2005:35:59
#30.1>
Het tarief kan je daar ook opzoeken.
J.
"Ikke" <ik...@hier.be> schreef in bericht
news:Xns98A985DF4F...@195.130.132.70...
Art. 30.1
voorstel onmiddellijke inning : 50 euro
voorstel minnellijke schikking : 60 euro
rechtbank : 55 tot 1375 euro.
J.
V
news:Xns98A985DF4F...@195.130.132.70...
> Dag,
>
> Kent er iemand de juiste categorie van bovenstaande overtreding, en dus
> ook
> het tarief dat daarmee samenvalt?
Op dit ogenblik (het is ooit anders geweest):
Achtermistlichten niet gebruiken wanneer het moet: 2de graadsovertreding.
onmiddellijk inning: 100 EUR
minnelijke schikking: 110 EUR
veroordeling rechtbank: 110 EUR tot 1375 EUR, verval van recht tot
sturen is mogelijk, gerechtskosten van een paar tientallen euro's en
bijdrage van 137.50 aan slachtofferfonds bij een boete hoger is dan 143.00.
Alle andere voor en achtermistlichtovertredingen zijn
eerstegraadovertredingen.
onmiddellijk inning: 50 EUR
minnelijke schikking: 60 EUR
veroordeling rechtbank: 55 EUR tot 1375 EUR, verval van recht tot sturen
is mogelijk, gerechtskosten van een paar tientallen euro's en bijdrage van
137.50 aan slachtofferfonds bij een boete hoger is dan 143.00.
De voormistlichten mogen (maar moeten niet) gebruikt worden als het hard aan
het regenen is, als het gemist is, en als het sneeuwt, en anders nooit.
De achtermistlichten moeten gebruikt worden als de mist of de sneeuw het
zicht beperkt tot minder dan 100m, en ook als het hard regent (verplicht
dus). Anders mogen ze niet gebruikt worden.
--
V
Voerel
En nog even ter zijde, ik las op wegcode.be dat voormistlichten de
dimlichten mogen vervangen (bij mist en dergelijke). Vreemd, maar dat
zal wel aan mij liggen.
--
Niet zagen en klagen, maar bidden en om sterkte vragen!
V
news:mn.f4e87d6cd...@hotmailNOSPAM.com...
>
> En nog even ter zijde, ik las op wegcode.be dat voormistlichten de
> dimlichten mogen vervangen (bij mist en dergelijke). Vreemd, maar dat zal
> wel aan mij liggen.
Die formulering is nogal raar, maar 't is toch duidelijk? Als de
voormistlichten branden mogen de dimlichten (en grootlichten) gedoofd zijn.
--
V
Voerel
Akkoord, maar of dit de zichtbaarheid ten goede komt?
Ikke
news:mn.f5037d6c1...@hotmailNOSPAM.com:
> V bracht volgend idée uit :
>> "Voerel" <Voe...@hotmailNOSPAM.com> wrote in message
>> news:mn.f4e87d6cd...@hotmailNOSPAM.com...
>>>
>>> En nog even ter zijde, ik las op wegcode.be dat voormistlichten de
>>> dimlichten mogen vervangen (bij mist en dergelijke). Vreemd, maar
>>> dat zal wel aan mij liggen.
>>
>> Die formulering is nogal raar, maar 't is toch duidelijk? Als de
>> voormistlichten branden mogen de dimlichten (en grootlichten) gedoofd
>> zijn.
>
> Akkoord, maar of dit de zichtbaarheid ten goede komt?
Mistlichten geven een "breder" zicht in plaats van een dieper zicht -
vandaar dat ik ze ook wel eens durf gebruiken op onverlichte of slecht
verlichte wegen in kleine dorpen of zo. Als er dan toch iemand zo nodig in
zwarte of donkere kledij rondwandelt, zie ik deze persoon sneller dan met
de dimlichten. Grootlichten bieden natuurlijk ook een oplossing, maar daar
kan je je tegenliggers dan weer mee verblinden.
Nu we het toch over zichtbaarheid hebben: ik heb altijd als voornaamste
argument gehoord van de politie dat de mistlichten vooraan niet mogen
gebruikt worden, omdat deze de tegenligger verblinden.
Zelf moet ik de eerste wagen nog tegenkomen met verblindende mistlichten,
maar da's mijn mening natuurlijk.
Iemand?
V
>
> Mistlichten geven een "breder" zicht in plaats van een dieper zicht -
> vandaar dat ik ze ook wel eens durf gebruiken op onverlichte of slecht
> verlichte wegen in kleine dorpen of zo.
Dit mag niet, en de politie gaat wel degelijk boetes uitschrijven voor deze
overtreding.
> Als er dan toch iemand zo nodig in
> zwarte of donkere kledij rondwandelt, zie ik deze persoon sneller dan met
> de dimlichten.
Op verlichte wegen zal je die zonder mistlichten even goed zien. Op
onverlichte wegen mag je grootlichten gebruiken (als die de tegenliggers
niet verblinden uiteraard).
> Grootlichten bieden natuurlijk ook een oplossing, maar daar
> kan je je tegenliggers dan weer mee verblinden.
't Is een toegelaten oplossing. De mistlichten niet.
> Nu we het toch over zichtbaarheid hebben: ik heb altijd als voornaamste
> argument gehoord van de politie dat de mistlichten vooraan niet mogen
> gebruikt worden, omdat deze de tegenligger verblinden.
>
> Zelf moet ik de eerste wagen nog tegenkomen met verblindende mistlichten,
> maar da's mijn mening natuurlijk.
Ik vind ze uitermate hinderlijk achter mij, omdat ze het zicht op het
achterkomend verkeer verminderen. Bij het kruisend verkeer vind ik ze gewoon
hinderlijk, maar echt verblind erdoor ben ik ook niet.
--
V
kever
hoe stommer kan een wetgeving nog zijn ? dus als ik per ongeluk mijn
mistlichten aanzet kan ik hier ook al een boete voor krijgen ? goe bezig die
flikken ( en beleidsmakers ook natuurlijk )
cumme
news:joKlh.84653$EX4....@biebel.telenet-ops.be:
Hou eens rekening met uw tegenliggers ! Telkens er zo ééntje uit de
tegenovergestelde rijrichting komt gereden worden mijn ogen verblind. Ik
vind het maar niet meer dan normaal dat ze beboet worden. En meestal hebben
ze achteraan geen mislichten aan, toch raar hč dat alleen die voorste 'per
ongeluk' branden ?
Filip Schollaeert
De mensen die altijd met voorste mistlichten aan rijden zijn dus in
feite egoďsten die hun eigen belang hoger achter dan dat van de anderen
die ze hierdoor verblinden. Het is dan ook zeer terecht als ze hiervoor
een boete krijgen en ik mag dan ook met recht met mijn koplampen
knipperen om hun teken te doen dat ik verblind wordt.
Overigens denk ik dat de meeste onder hen dit niet doen omdat ze
hierdoor zogezegd "een beter zicht" hebben maar om wel om zich een
bepaald "imago" toe te eigenen. (Kijk maar eens hoe "cool" ik ben.)
Voor mij is de bottom line: mistlichten vooraan zijn op enkele zeer
zeldzame gevallen na totaal overbodig en worden veel meer ten onrechte
dan nuttig gebruikt.
cumme schreef:
Sjonny
Er brand een verklikkerlampje als je mistlamp(en) aanstaan.
Als dat per ongeluk defekt is of je kijkt nooit naar je
instrumentenbord, dan heb je pech.
Een brandend achtermistlicht kan bij normaal weer zeer hinderlijk zijn
voor wagens die achter u rijden.
Voerel
Ik denk dat u vrijwel de enige, of toch in de minderheid bent.
Zoals anderen al zeggen, rijden heel wat Sjonnie's enkel met hun
voormistlichten en niet met de achtermistlichten.
De wetgeving is nog straffer!!! Als één van uw dimlichten,
richtingaanwijzers, of dergelijke, het laten afweten, kan er ook pv
tegen u opgemaakt worden. Vaak komt u er met een waarschuwing van af,
maar een boete kan.
V
news:joKlh.84653$EX4....@biebel.telenet-ops.be...
> ben ik nu de enige die met verbazing deze post las ?
> hoe stommer kan een wetgeving nog zijn ? dus als ik per ongeluk mijn
> mistlichten aanzet kan ik hier ook al een boete voor krijgen ?
Als je per ongeluk van uw rijstrook afwijkt, of je rijdt iemand aan op een
kruispunt waar je voorrang moest geven, of je vergeet per ongeluk je lichten
aan te zetten als het donker is, of je vergeet je knipperlicht te gebruiken
waardoor een afslaande fietser je fout om niet voorrang te geven niet
opmerkt, of je vergeet je gordel aan te doen waardoor je tegen een
voetganger vliegt bij een aanrijding, wel dan kan je daar ook een boete voor
krijgen.
> goe bezig die flikken ( en beleidsmakers ook natuurlijk )
Die flikken doen hun werk, en verdienen daarvoor waardering. Ik vergeet
nooit mijn mistlichten uit te doen (ik doe ze op een traject van 100 km/h
soms wel 10 keer aan en uit afhankelijk van de omstandigheden)..
--
V
Ikke
news:E-adnczi4rSyDArY...@scarlet.biz:
> Volledig mee akkoord. De meeste mistlichten vooraan verblinden wel.
Dat vind ik erg vreemd, aangezien de intensiteit van de mistlichten veel
lager ligt dan die van de dimlichten.
Zelf ben ik nog nooit verblind geworden door mistlichten (tenzij
ongelofelijk slecht afgestelde, maar dat heeft dus een andere oorzaak dan
het mistlicht-zijn an sich).
> De mensen die altijd met voorste mistlichten aan rijden zijn dus in
> feite egoďsten die hun eigen belang hoger achter dan dat van de
> anderen die ze hierdoor verblinden. Het is dan ook zeer terecht als ze
> hiervoor een boete krijgen en ik mag dan ook met recht met mijn
> koplampen knipperen om hun teken te doen dat ik verblind wordt.
Of het egoďsten zijn, daar spreek ik me niet over uit - maar de wet
verbiedt het gebruik van de mistlichten (tenzij in vastgelegde
omstandigheden), dus dien je je daar toch aan te houden.
Vandaar dat ik ook vroeg hoeveel de boete bedroeg :)
> Overigens denk ik dat de meeste onder hen dit niet doen omdat ze
> hierdoor zogezegd "een beter zicht" hebben maar om wel om zich een
> bepaald "imago" toe te eigenen. (Kijk maar eens hoe "cool" ik ben.)
Kan zijn, alhoewel ik het niet bepaald "cool" vind - aangezien de
mistlichten een andere kleur hebben dan de dimlichten, staat het
eigenlijk best wel vreemd.
Voor mezelf komt daar nog bij dat ik rijd met bixenon, dus lijken de
mistlichten bijna geel ten opzichte van de andere lichten.
Persoonlijk gebruik ik ze dus enkel op plaatsen waar ze effectief mijn
zichtbaarheid helpen.
> Voor mij is de bottom line: mistlichten vooraan zijn op enkele zeer
> zeldzame gevallen na totaal overbodig en worden veel meer ten onrechte
> dan nuttig gebruikt.
We zijn het blijkbaar niet eens over "hoe zeldzaam" die gevallen zijn,
maar ik ben het wel met je eens dat het niet nodig is om continue die
mistlichten te gebruiken.
Overigens vind ik het zelf erg opvallend hoeveel mensen er continue
rijden met de mistlichten vooraan, terwijl het meestal net diezelfde
groep van mensen is die hun achtermistlichten "vergeten" daar wanneer dat
wel degelijk nodig is.
Wat het "per ongeluk" smoesje betreft - daarvoor dienen controle lampjes
op je dashboard. Overigens mag men er van uit gaan dat je je wagen kent
en onder controle hebt, en dus ook weet waar alle knopjes staan en waar
ze voor dienen :)
WoLi
> tegenovergestelde rijrichting komt gereden worden mijn ogen verblind. Ik
> vind het maar niet meer dan normaal dat ze beboet worden. En meestal
> hebben
> ze achteraan geen mislichten aan, toch raar hč dat alleen die voorste 'per
> ongeluk' branden ?
Ik vraag mij af waarom, althans de auto's waar ik ooit mee gereden heb, als
je aan de knop draait van de mistlampen dat bij de eerste klik de voorste
aan gaan en bij de 2de klik de achterste. Dat is misschien de reden dat bij
sommige die daar geen erg in hebben enkel de voorste en niet de achterste
mistlampen branden. Hoewel de achterste verplicht zijn en zeer nuttig en de
voorste enkel bij zeer dichte mist een "beetje" nuttig zijn. Heb persoonlijk
weinig of geen voordeel als de voorste mistlampen branden dit is mijn
ervaring toch.
WoLi
cumme
news:NRRlh.86071$6S2....@blueberry.telenet-ops.be:
Je vertelt er wel niet bij dat die mistlichten automatisch worden gedoofd
bij uitzetten van de lichten. Dus ze moeten wel met opzet opgezet zijn.
Alain Beguin
> Die flikken doen hun werk, en verdienen daarvoor waardering. Ik vergeet
> nooit mijn mistlichten uit te doen (ik doe ze op een traject van 100 km/h
> soms wel 10 keer aan en uit afhankelijk van de omstandigheden)..
>
Absoluut, en voor mij mochten zij nog meer gaan schrijven. Het is
inderdaad een soort macho gedrag om je mistlichten vooraan te laten
branden wanneer het niet nodig is, zo van "kijk eens, ik heb mooie
mistlichten..." , volkomen belachelijk en onnodig en storend voor de
andere weggebruikers.
Laat ons dan ook vermelden dat er nooit zoveel wagens met defecte
lichten rondrijden als tegenwoordig (mistlichten inbegrepen). Als ik 's
avonds naar huis rij, een uurtje onderweg, tel ik er soms 30. Ja het is
een soort nieuwe hobby, het aantal defecte of verkeerd gebruik van de
lichten optellen :-)
Gelukkig Nieuwjaar!
--
Alain Beguin
Www.alain-beguin.be
Linux Ubuntu Gnome 6.06
alain dot beguin at gmail dot com
J B
"Alain Beguin" <pri...@usenet4all.org> schreef in bericht
news:enam5f$asn$1...@registered.motzarella.org...
Het valt eveneens op hoeveel mensen de omgekeerde weg opgaan, en zonder
licht of met stadslichten rijden bij regen, mist en duisternis.
Blijkbaar is dat moeilijk te traceren voor de politiediensten, want de plaag
is hייl erg aan het worden.
kever
nooit mijn mistlichten uit te doen (ik doe ze op een traject van 100 km/h
soms wel 10 keer aan en uit afhankelijk van de omstandigheden).."
dan ben jij toch in de minderheid die dat vind denk ik , van mij geen
waardering alleszins , en ik vrees dat je toch ook in de minderheid bent die
op een traject van 100 km/h 10 keer mistlichten aan en uit doet ! verder nog
een happy newyear gewenst ( aan iedereen trouwens ! )
flor
mogelijks bedoelde ge 'een traject van 100km' en dus niet '100km/h' ;)
--
Flor
Wat is het duurste internetland?
http://www.nationmaster.com/graph/int_int_cha-internet-charges
Sinna
parkeer/standlichten, phares (groot licht?) en mistlichten), dan vind ik
het niet zo abnormaal dat de voormistlichten de dimlichten mogen vervangen.
Ik heb laatst het genoegen gehad in heel dichte mist te moeten rijden,
en daar zag ik meer met enkel parkeer- en mistlichten dan met de
dimlichten erbij.
Sinna
Salsalover
Het geeft een bredere kijk op de weg.
Waardoor je fietsers en voetgangers beter ziet aankomen in het donker en in
de regen.
Wat mij vooral stoort zijn die autokes met hun zogenaamde "XEON" koplampen.
Of hoe die marketingtruc ook mag heten.
Dat verblind me dikwijls in de regen en donkere.
mvg
Lenny De Vos
"Salsalover" <bil...@hotmail.com> schreef in bericht
news:459a8bf3$0$21504$ba62...@news.skynet.be...
Yep ... die doen PIJN aan de ogen.
Ik snap eigenlijk niet waarom mistlichten niet aangezet morgen worden als
het zogezegd niet nodig is ... zijn die dan zo fel en vervelend voor
tegenliggers? Ik gebruik die eerlijk gezegd nogal vaak in fel regenweer, ook
als het misschien technisch gezien niet mag. Je kan toch maar beter goed
zien? En ik heb me nog nooit verblind gevoeld door tegenliggers met
mistlichten.
Lenny
V
news:gpqmh.269017$R76.5...@phobos.telenet-ops.be...
> mogelijks bedoelde ge 'een traject van 100km' en dus niet '100km/h' ;)
Ik bedoelde wel degelijk een traject van 100 km/h maar dan wel een uur lang
;;;)
--
V
Ikke
news:459a8bf3$0$21504$ba62...@news.skynet.be:
Je hebt het waarschijnlijk over de Xenon lampen. Die verhlinden inderdaad
van tijd tot tijd, en daar is een heel logische verklaring voor.
Xenon of bi-Xenon bestaat in verschillende varianten, die ook zeer
duidelijk variėren qua prijs.
De duurdere Xenons geven een helder wit licht, en hebben een automatische
balansregeling - deze lichten verblinden nooit, je kan er zelfs recht naar
kijken zonder last te hebben. Zelf ben ik een dolgelukkige eigenaar van bi-
Xenons, eenmaal als je toevallig eens met een andere wagen zonder Xenon
rijdt, is het net alsof je geen verlichting meer hebt.
Helaas is deze categorie voorbehouden voor duurdere wagens - er bestaan
echter andere Xenon systemen (soms aftermarket) die een lagere
brandtemperatuur hebben. Deze lijken soms nogal blauw, paars of
anderskleurig, en worden ook vaak zonder balansregeling verkocht. Het zijn
deze (nep-) Xenons die de echte lampen een slechte naam geven.
Wat dat verblinden an sich betreft: dat hangt ook enorm van persoon tot
persoon af. Zelf heb ik er hoegenaamd geen last van als ik recht in phares
of Xenons kijk. Als ik wegkijk van de lampen, heb ik ook geen last van de
typische "brandvlekjes" die tijdelijk op je ogen zichtbaar blijven, terwijl
anderen die ik ken daar veel meer last van hebben. Uiteraard zal dat mijn
tolerantie ook wel beinvloeden :)
Ikke
jp
news:ene2p7$emk$1...@registered.motzarella.org...
> "Salsalover" <bil...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:459a8bf3$0$21504$ba62...@news.skynet.be...
>> Ik heb daar persoonlijk geen problemen mee met die mistlichten.
>> Het geeft een bredere kijk op de weg.
>> Waardoor je fietsers en voetgangers beter ziet aankomen in het donker en
>> in de regen.
>> Wat mij vooral stoort zijn die autokes met hun zogenaamde "XEON"
>> koplampen. Of hoe die marketingtruc ook mag heten.
>> Dat verblind me dikwijls in de regen en donkere.
>
>
> Lenny
HEAR, HEAR!!!
Idem en vansgelijke.
jp
--------------------------------------------------------------------------------
I am using the free version of SPAMfighter for private users.
It has removed 51 spam emails to date.
Paying users do not have this message in their emails.
Try SPAMfighter for free now!
Ikke
news:slrnepl6...@wannes.invalid:
> Ikke schreef:
>>
>> De duurdere Xenons geven een helder wit licht, en hebben een
>> automatische balansregeling - deze lichten verblinden nooit, je kan
>> er zelfs recht naar kijken zonder last te hebben. Zelf ben ik een
>> dolgelukkige eigenaar van bi- Xenons, eenmaal als je toevallig eens
>> met een andere wagen zonder Xenon rijdt, is het net alsof je geen
>> verlichting meer hebt.
>
> Ik ben misschien een leek, maar dit vat ik niet.
> Ze schijnen straf, maar als je erin kijkt wordt je niet verblind?
>
> Is het niet het een of het ander? :-/
Neen - als je niet mijn hele post had verknipt, had je ook het gedeelte
laten staan waarin ik uit heb gelegd dat ik <persoonlijk> er geen last van
heb.
Met andere woorden, Xenons geven meer licht, en zijn extra helder ten
opzichte van de standaard lichten. Maar persoonlijk heb ik er geen probleem
mee om recht in Xenons te kijken (of pharen, trouwens).
Bovendien is het ook nog zo dat dankzij de balansregeling op Xenons, deze
niet kunnen verblinden (aangezien de lichtstraal niet omhoog gericht kan
worden).
Zoals ik al heb aangehaald, zijn er veel goedkopere of zelfs nep Xenons te
krijgen. Of zoals mijn dealer het altijd zegt: "als Xenons je verblinden,
zijn het geen Xenons" :)
Ikke
J.
"Salsalover" <bil...@hotmail.com> schreef in bericht
news:459a8bf3$0$21504$ba62...@news.skynet.be...
Flauwekul. Als je een fietser met je mistlichten ziet, dan is hij 2 meter
voor uwe auto.
Mistlichten geven niks breder zicht. Ze verlichten enkel de rijbaan een
beetje meer vlak voor uw motorkap.
J.
"Salsalover" <bil...@hotmail.com> schreef in bericht
news:459a8bf3$0$21504$ba62...@news.skynet.be...
Trouwens, je ziet met mistlichten iets beter "als er mist is" omdat mist
altijd een beetje boven de grond hangt en dan schijn je er met je
mistlichten onder. Zet maar eens je grootlichten op als er mist is, je ziet
er nog slechter door.
J.
hulpzoeker cq aanbieder
"V" <v...@telenet.be> schreef in bericht
news:HGzlh.264816$I87.5...@phobos.telenet-ops.be...
> "Voerel" <Voe...@hotmailNOSPAM.com> wrote in message
> news:mn.f4e87d6cd...@hotmailNOSPAM.com...
>>
>> dimlichten mogen vervangen (bij mist en dergelijke). Vreemd, maar dat zal
>> wel aan mij liggen.
>
> voormistlichten branden mogen de dimlichten (en grootlichten) gedoofd
> zijn.
>
> V
>
>
Maar het is verboden met enkel standlichten te rijden.
Daaruit volgt, dat rijden met standlichten, plus mistlichten, en dus zonder
kruislichten verboden is.
Verder is het zo, en ik denk dat er zich nog weinig autoconstructeurs aan
storen, maar als de mistlichten aan staan (vooraan) en men onsteekt de grote
lichten (pharen) de mistlichten automatisch moet doven.
Maar ja, ik heb de indruk dat die constructeurs wel meer rare dingen doen
wat lichtcombinaties betreft.
Tegenwoordig is het vaak zo dat men met 1 combischakelaar de voorste en
achterste mistlichten bediend.
Maar dan zo dat eerste de voorste en in de tweede stand de achterste aan
gaan.
Dat is zeker niet juist.
Achteraan is belangrijker dan vooraan.
Daar vooraan sowieso de kruislichten moeten branden bij mist, en men dus
gezien wordt.
Zelf meer zien door dat je meer of minder lichten hebt aanstaan in mist is
zeker geen zekerheid.
Op momenten van mist is het meer GEZIEN worden dan ZIEN.
hulpzoeker cq aanbieder
"Ikke" <ik...@hier.be> schreef in bericht
news:Xns98AA8BAD9A...@195.130.132.70...
> Filip Schollaeert <filip.sc...@advalvas.be> wrote in
> news:E-adnczi4rSyDArY...@scarlet.biz:
>
>> Volledig mee akkoord. De meeste mistlichten vooraan verblinden wel.
>
> Dat vind ik erg vreemd, aangezien de intensiteit van de mistlichten veel
> lager ligt dan die van de dimlichten.
Daar heeft het niets mee te maken.
Maar wel met de regeling.
De kruislichten hebben een bepaalde stand die niet verblindend is en die ook
nagekeken wordt bij de TS.
Mistlichten vooraanworden zelfs niet op werking nagekeken.
Enkel de acherste zijn wettelijk verplicht, en worden ook nagekeken op
werking tijdens de TS.
>
> Zelf ben ik nog nooit verblind geworden door mistlichten (tenzij
> ongelofelijk slecht afgestelde, maar dat heeft dus een andere oorzaak dan
> het mistlicht-zijn an sich).
Zoals gezegd hoeven vooraan de mistlichten niet te worden nagekeken op de
TS.
Dus zullen er nog wel een aantal auto's rondrijden waar ze idd niet goed
staan afgeregeld.
>
>> De mensen die altijd met voorste mistlichten aan rijden zijn dus in
>> feite egoďsten die hun eigen belang hoger achter dan dat van de
>> anderen die ze hierdoor verblinden. Het is dan ook zeer terecht als ze
>> hiervoor een boete krijgen en ik mag dan ook met recht met mijn
>> koplampen knipperen om hun teken te doen dat ik verblind wordt.
Helemaal mee eens.
>
> Of het egoďsten zijn, daar spreek ik me niet over uit - maar de wet
> verbiedt het gebruik van de mistlichten (tenzij in vastgelegde
> omstandigheden), dus dien je je daar toch aan te houden.
Ne zo zeer egoisten als diegenen die geen of veel te laat hun lichten
(kruislichten) aansteken.
Of die willens nillens steeds met enkel standlichten rijden.
VERBODEN is dit laatste.
Stel je voor, deze ochtend op de autosbnelweg ( 05.30 h) eentje die dacht
dat je geen lichten dient aaan te steken op dat uur.
En ik geef jullie hier op een briefje, dat dat geen alleenstaand feit is.
Je ziet toch godverdomme op je dashbord dat daar alles donker blijft.
Dan weet je toch dat buiten aan je auto ook niet veel licht zal zijn.
Laat staan de bestuurder in zulke gevallen zelf.
Dat zal dan ook geen groot licht zijn.
>
> Vandaar dat ik ook vroeg hoeveel de boete bedroeg :)
Moest 5 maal zo hoog zijn.
>
>> Overigens denk ik dat de meeste onder hen dit niet doen omdat ze
>> hierdoor zogezegd "een beter zicht" hebben maar om wel om zich een
>> bepaald "imago" toe te eigenen. (Kijk maar eens hoe "cool" ik ben.)
Juist, en juist dat moet er voor zorgen dat de boetes hoog genoeg zijn om
hen er toe te brengen dat ze het onthouden.
>
>> Voor mij is de bottom line: mistlichten vooraan zijn op enkele zeer
>> zeldzame gevallen na totaal overbodig en worden veel meer ten onrechte
>> dan nuttig gebruikt.
Volledig mee eens.
> Overigens vind ik het zelf erg opvallend hoeveel mensen er continue
> rijden met de mistlichten vooraan, terwijl het meestal net diezelfde
> groep van mensen is die hun achtermistlichten "vergeten" daar wanneer dat
> wel degelijk nodig is.
Ook hier volledig mee eens.
>
> Wat het "per ongeluk" smoesje betreft - daarvoor dienen controle lampjes
> op je dashboard. Overigens mag men er van uit gaan dat je je wagen kent
> en onder controle hebt, en dus ook weet waar alle knopjes staan en waar
> ze voor dienen :)
En nog eens volledig mee eens.
DS55
Je jan deze discussie voeren tot het oneindige,het enige dat relevant
is ,is de verkeerswetgeving die er is om mensen te beschermen.
En autobestuurders die onterechte verlichting voeren mogen/moeten
beboet worden, "per ongeluk" is onbekwaamheid.
Het gebruik van voormistlichten is voor velen een kwestie van opvallen
en heeft niks te maken met beter zien,indien je met normale
voorlichten niet genoeg ziet (ze voldoen aan bepaalde eisen) dan moet
je dringend naar de oogarts.
Ikke
> On Wed, 03 Jan 2007 16:00:56 GMT, "J." <ikkr...@spam.genoeg> wrote:
>
> Je jan deze discussie voeren tot het oneindige,het enige dat relevant
> is ,is de verkeerswetgeving die er is om mensen te beschermen.
Da's waar.
> En autobestuurders die onterechte verlichting voeren mogen/moeten
> beboet worden, "per ongeluk" is onbekwaamheid.
Ook waar - en wat dat beboet worden, geef ik je ook gelijk. Maar dan vind
ik het persoonlijk ook mijn recht om beboet te worden, vandaar dat ik de
vraag heb gesteld wat het me ging kosten :)
Voor 50 euro doof ik m'n lichten dus niet. Daar komt ook nog eens het feit
bij dat ik al -tig malen ben gestopt door de politie tijdens een controle
met de vraag "gelieve uw mistlichten te doven". Nooit heb ik echter
effectief een boete gekregen. Eenmaal honderd meter verwijderd van oom
agent, tsja...
> Het gebruik van voormistlichten is voor velen een kwestie van opvallen
> en heeft niks te maken met beter zien,indien je met normale
> voorlichten niet genoeg ziet (ze voldoen aan bepaalde eisen) dan moet
> je dringend naar de oogarts.
Ok, maar draai de situatie dan ook eens even om - aangezien blijkbaar veel
mensen er aanstoot aan nemen, vallen ze ook inderdaad op.
Dus kan je ook aanhalen dat het een kwestie is van gezien te worden - niet
vanwege een dom imago, maar vanwege de veiligheid.
Ikke
Christopher Ranschaert
>> Of het egoïsten zijn, daar spreek ik me niet over uit - maar de wet
>> verbiedt het gebruik van de mistlichten (tenzij in vastgelegde
>> omstandigheden), dus dien je je daar toch aan te houden.
>
> Ne zo zeer egoisten als diegenen die geen of veel te laat hun lichten
> (kruislichten) aansteken.
> Of die willens nillens steeds met enkel standlichten rijden.
> VERBODEN is dit laatste.
Ging dit laatste niet wettelijk verplicht worden, en zodanig zelfs dat ze
automatisch moesten worden aangezet wanneer de auto wordt gestart?
Met vriendelijke groet,
Christopher.
Gunter Schelfhout
>> Je jan deze discussie voeren tot het oneindige,het enige dat relevant
>> is ,is de verkeerswetgeving die er is om mensen te beschermen.
>
> Da's waar.
>
>> En autobestuurders die onterechte verlichting voeren mogen/moeten
>> beboet worden, "per ongeluk" is onbekwaamheid.
>
> Ook waar - en wat dat beboet worden, geef ik je ook gelijk. Maar dan vind
> ik het persoonlijk ook mijn recht om beboet te worden, vandaar dat ik de
> vraag heb gesteld wat het me ging kosten :)
>
> Voor 50 euro doof ik m'n lichten dus niet. Daar komt ook nog eens het feit
> bij dat ik al -tig malen ben gestopt door de politie tijdens een controle
> met de vraag "gelieve uw mistlichten te doven". Nooit heb ik echter
> effectief een boete gekregen. Eenmaal honderd meter verwijderd van oom
> agent, tsja...
Wat is nu de reden waarom je ze aansteekt? Omdat het goed oogt?
Je gaat mij niet vertellen dat de mistlampen bijdragen aan uw zicht op de
weg.
>> Het gebruik van voormistlichten is voor velen een kwestie van opvallen
>> en heeft niks te maken met beter zien,indien je met normale
>> voorlichten niet genoeg ziet (ze voldoen aan bepaalde eisen) dan moet
>> je dringend naar de oogarts.
>
> Ok, maar draai de situatie dan ook eens even om - aangezien blijkbaar veel
> mensen er aanstoot aan nemen, vallen ze ook inderdaad op.
Wat een kromme logica. Jij bent de Johnny.
> Dus kan je ook aanhalen dat het een kwestie is van gezien te worden - niet
> vanwege een dom imago, maar vanwege de veiligheid.
Gezien te worden in de omstandigheden waarvoor ze bedoeld zijn, maw in de
mist.
Ikke
news:459d2db4$0$4259$c3e...@news.astraweb.com:
> hulpzoeker cq aanbieder wrote:
>
>
>>> Of het egoďsten zijn, daar spreek ik me niet over uit - maar de wet
>>> verbiedt het gebruik van de mistlichten (tenzij in vastgelegde
>>> omstandigheden), dus dien je je daar toch aan te houden.
>>
>> Ne zo zeer egoisten als diegenen die geen of veel te laat hun lichten
>> (kruislichten) aansteken.
>> Of die willens nillens steeds met enkel standlichten rijden.
>> VERBODEN is dit laatste.
>
> Ging dit laatste niet wettelijk verplicht worden, en zodanig zelfs dat ze
> automatisch moesten worden aangezet wanneer de auto wordt gestart?
Ja en nee - ja, d'r is sprake geweest van het feit dat wagens doorheen de
dag ook zouden moeten rijden met hun lichten, en neen, volgens mij ging dat
over je dimlichten en niet de standlichten.
Ikke
Ikke
news:g7anh.272886$Yz5.5...@phobos.telenet-ops.be:
<snip>
> Wat is nu de reden waarom je ze aansteekt? Omdat het goed oogt?
> Je gaat mij niet vertellen dat de mistlampen bijdragen aan uw zicht op
> de weg.
Ok, dan zal ik het je niet vertellen :)
Nee, serieus even: zoals ik in eerdere posts al heb aangehaald, vind ik
dat ik er een beter zicht mee heb. Daar waar dimlichten verder stralen,
is het licht van mistlampen veel breder - en dat vind ik een groot
voordeel op onverlichte en donkere wegen.
>>> Het gebruik van voormistlichten is voor velen een kwestie van
>>> opvallen en heeft niks te maken met beter zien,indien je met normale
>>> voorlichten niet genoeg ziet (ze voldoen aan bepaalde eisen) dan
>>> moet je dringend naar de oogarts.
>>
>> Ok, maar draai de situatie dan ook eens even om - aangezien blijkbaar
>> veel mensen er aanstoot aan nemen, vallen ze ook inderdaad op.
>
> Wat een kromme logica. Jij bent de Johnny.
Da's uw mening - ik vind het alleszins logisch. Aangezien mensen je wagen
sneller opmerken, ben je zichtbaarder op de weg.
Wat het Johnny aspect betreft, ook dat heb ik een eerdere post al
verklaard: persoonlijk vind ik mijn wagen er slechter uit zien met de
mistlichten, aangezien deze een gelere kleur hebben dan de andere
lichten. En dus passen ze niet echt bij elkaar.
>> Dus kan je ook aanhalen dat het een kwestie is van gezien te worden -
>> niet vanwege een dom imago, maar vanwege de veiligheid.
>
> Gezien te worden in de omstandigheden waarvoor ze bedoeld zijn, maw in
> de mist.
Daar heb je gelijk in - maar persoonlijk vind ik ze ook handig in andere
omstandigheden. En zoals ik al zei: ik heb er al vele malen een opmerking
voor gekregen, maar nooit een boete. Dus blijf ik ze gebruiken.
Ikke
Voerel
>
> Je ziet toch godverdomme op je dashbord dat daar alles donker blijft.
> Dan weet je toch dat buiten aan je auto ook niet veel licht zal zijn.
In mijn wagen zit een Optitron(ofziets)verlichting. Als ik het contact
aanzet, wordt mijn dashbord automatisch verlicht. Maar daarmee staan
mijn lichten nog niet op. Een nadeel van de moderne tijd?
--
Niet zagen en klagen, maar bidden en om sterkte vragen!
Ikke
@hotmailNOSPAM.com:
> hulpzoeker cq aanbieder was zeer hard aan het denken :
>>
>> Je ziet toch godverdomme op je dashbord dat daar alles donker blijft.
>> Dan weet je toch dat buiten aan je auto ook niet veel licht zal zijn.
>
> In mijn wagen zit een Optitron(ofziets)verlichting. Als ik het contact
> aanzet, wordt mijn dashbord automatisch verlicht. Maar daarmee staan
> mijn lichten nog niet op. Een nadeel van de moderne tijd?
Maar aan de stand van de schakelaars of aan de controlelampjes op je
dashboard weet je toch zelf wel of je lichten al dan niet ingeschakeld
zijn?
Ikke
flor
ongelooflijk, wat een triestige instelling!
Ikke
news:iednh.273212$Rz5.5...@phobos.telenet-ops.be:
<snip>
> ongelooflijk, wat een triestige instelling!
Gebruik maken van iets waar je voordeel uit haalt, noem jij een triestige
instelling?
Ikke
Voerel
Ja, er gaat één klein icoontje meer branden als ze aan staan en ik heb
het ook zo ingesteld dat de verlichting verminderd als de lichten
aanstaan omdat het in het donker té fel verlicht is. Maar ik kan mij
inbeelden dat er mensen zijn, die op die manier (vb bij valavond)
vergeten hun lichten aan te steken.
Ikke
news:mn.255d7d718...@hotmailNOSPAM.com:
Ik kan er wel inkomen dat je dat op die manier kan vergeten, ja.
Maar als je aan het rijden ben, dan ZIE je toch gewoon of je je lichten aan
hebt of niet?
Ikke
hulpzoeker cq aanbieder
"Voerel" <Voe...@hotmailNOSPAM.com> schreef in bericht
news:mn.255d7d718...@hotmailNOSPAM.com...
Jep, maar 5 uur in de morgen is imo toch niet valavond hé?
Da's nu in deze periode gitzwartdonker hoor.
:-)
Christopher Ranschaert
> Christopher Ranschaert <see.re...@address.invalid> wrote in
> news:459d2db4$0$4259$c3e...@news.astraweb.com:
>
>> hulpzoeker cq aanbieder wrote:
>>
>>
>>>> Of het egoïsten zijn, daar spreek ik me niet over uit - maar de wet
>>>> verbiedt het gebruik van de mistlichten (tenzij in vastgelegde
>>>> omstandigheden), dus dien je je daar toch aan te houden.
>>>
>>> Ne zo zeer egoisten als diegenen die geen of veel te laat hun lichten
>>> (kruislichten) aansteken.
>>> Of die willens nillens steeds met enkel standlichten rijden.
>>> VERBODEN is dit laatste.
>>
>> Ging dit laatste niet wettelijk verplicht worden, en zodanig zelfs dat ze
>> automatisch moesten worden aangezet wanneer de auto wordt gestart?
>
> Ja en nee - ja, d'r is sprake geweest van het feit dat wagens doorheen de
> dag ook zouden moeten rijden met hun lichten, en neen, volgens mij ging
> dat over je dimlichten en niet de standlichten.
Ik bedoelde dimlichten inderdaad.
Bedankt voor de uitleg.
Met vriendelijke groet,
Christopher
Filip
ofwel: "Ikke" en de rest kan stikken... Ge hebt Uw naam goed gekozen.
Ikke schreef:
Ikke
news:6vednadL455...@scarlet.biz:
> "Uw voordeel" en het nadeel voor een ander dat trekt ge U niet aan,
> ofwel: "Ikke" en de rest kan stikken... Ge hebt Uw naam goed gekozen.
Anderen hebben er helemaal geen nadeel bij - dat "verblinden" geloof ik
niet.
Ikke
J B
Het is hier wel héél duidelijk dat we hier met een Super egoïst te maken
hebben.
"mijnheer" ikke, gebruikt ge uw pinkers? geeft ge voorrang aan voetgangers
op zebrapaden? enz..........
Ik betwijfel het, met zo'n attitude.
Ikke
news:OPpnh.274169$%z5.57...@phobos.telenet-ops.be:
<snip>
>> Anderen hebben er helemaal geen nadeel bij - dat "verblinden" geloof
>> ik niet.
>
> Het is hier wel héél duidelijk dat we hier met een Super egoïst te
> maken hebben.
Dank voor de lovende woorden.
> "mijnheer" ikke, gebruikt ge uw pinkers? geeft ge voorrang aan
> voetgangers op zebrapaden? enz..........
> Ik betwijfel het, met zo'n attitude.
Als je het dan toch wil weten: ja ik gebruik mijn pinkers, en ja ik geef
voorrang aan voetgangers. En ik houd me zelfs aan de snelheid ook.
Zoals ik al vaker heb gezegd, vind ik het veiliger (zowel voor mezelf als
voor anderen) de mistlichten te gebruiken - dus gebruik ik ze.
Ikke
DS55
Ge hebt gelijk,altijd doen waar jezelf zin in hebt en u van regels
niks aantrekken is leuker dan aan anderen denken die last hebben van
uw doen en laten.
We kennen nu uw mening en verdere berichten van IKKE zijn op mijn
scherm niet te lezen ,dat... is dan weer mijn voorrecht.
Ikke
<snip>
> Ge hebt gelijk,altijd doen waar jezelf zin in hebt en u van regels
> niks aantrekken is leuker dan aan anderen denken die last hebben van
> uw doen en laten.
Nogmaals: anderen hebben er geen last van! Wat trouwens telkenmale
bevestigd werd door de politie die mij er nog nooit een boete voor heeft
gegeven.
Ikke
Karanog
<ge...@telenet.nospam.be> wrote:
>> Die formulering is nogal raar, maar 't is toch duidelijk? Als de
>> voormistlichten branden mogen de dimlichten (en grootlichten) gedoofd
>
>Maar het is verboden met enkel standlichten te rijden.
Dat is wat kort door de bocht.
Wanneer het gebruik van dimlichten niet is verplicht, mag je rijden
met standlichten. Net zoals je ook mag rijden met dimlichten wanneer
het gebruik ervan niet is verplicht.
>Daaruit volgt, dat rijden met standlichten, plus mistlichten, en dus zonder
>kruislichten verboden is.
Dit klopt niet.
"Art.30.1.d) ... De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij
mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de
grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden."
>Verder is het zo, en ik denk dat er zich nog weinig autoconstructeurs aan
>storen, maar als de mistlichten aan staan (vooraan) en men onsteekt de grote
>lichten (pharen) de mistlichten automatisch moet doven.
Dit moet dus niet. Zie hoger.
>Maar ja, ik heb de indruk dat die constructeurs wel meer rare dingen doen
>wat lichtcombinaties betreft.
>Tegenwoordig is het vaak zo dat men met 1 combischakelaar de voorste en
>achterste mistlichten bediend.
>Maar dan zo dat eerste de voorste en in de tweede stand de achterste aan
>gaan.
>Dat is zeker niet juist.
>Achteraan is belangrijker dan vooraan.
Dit komt niet tot uiting in het verkeersreglement. Daar mag je de
voormistlichten in meer situaties gebruiken dan de achtermistlichten.
Achtermistlichten hebben een bijkomende beperking "die de
zichtbaarheid verminderen tot minder dan ongeveer 100 m". Deze
beperking geldt niet voor de voormistlichten :
"Art.30.1.d) ... De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij
mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de
grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden.
[2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig
voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden
bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan
ongeveer 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen
andere omstandigheden gebruikt worden.]"
Karanog
cumme
news:Xns98AF9693B3...@195.130.132.70:
> "J B" <jos...@telenet.be> wrote in
> news:OPpnh.274169$%z5.57...@phobos.telenet-ops.be:
>
> <snip>
>>> Anderen hebben er helemaal geen nadeel bij - dat "verblinden" geloof
>>> ik niet.
>>
>> Het is hier wel héél duidelijk dat we hier met een Super egoïst te
>> maken hebben.
>
> Dank voor de lovende woorden.
Geen probleem, ooit zal je wel eens tegen de lamp lopen. Misschien tot nu
toe niet, misschien morgen niet, maar ooit wel :-)
Ikke
news:Xns98AFF2773C5A7de...@195.130.132.71:
Bwah, 'k praat me d'r wel uit. En met 50 euro per overtreding gaan ze me
ook niet snel doen stoppen :)
hulpzoeker cq aanbieder
"Karanog" <Kar...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3p2tp2dcdhkffatat...@4ax.com...
Dit laatste is toch het bewijs dat die combischakelaars in vele auto's niet
goed zijn.
Ik bedoel dan daar waar eerst de voorste en nadien pas de achterste
mistlichten gaan werken.
Ik wil bv de achterste aansteken omdat het op een bepaald moment verplicht
is, maar de fabrikant dwingt me om ook de voorste te doen branden alvorens
ik kan doen wat IK wil.
Groetjes,
Karanog
<ge...@telenet.nospam.be> wrote:
>> "Art.30.1.d) ... De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij
>> mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de
>> grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden.
>> [2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig
>> voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden
>> bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan
>> ongeveer 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen
>> andere omstandigheden gebruikt worden.]"
>
>Dit laatste is toch het bewijs dat die combischakelaars in vele auto's niet
>goed zijn.
>Ik bedoel dan daar waar eerst de voorste en nadien pas de achterste
>mistlichten gaan werken.
>Ik wil bv de achterste aansteken omdat het op een bepaald moment verplicht
>is, maar de fabrikant dwingt me om ook de voorste te doen branden alvorens
>ik kan doen wat IK wil.
Omdat op dat moment het niet verboden is om de mistlichten vooraan te
gebruiken.
Omgekeerd ga je dan soms de mistlichten vooraan niet kunnen gebruiken
omdat dan ook de mistlichten achteraan gaan branden terwijl dat
laatste op dat moment niet mag.
Een aparte schakelaar voor elk is natuurlijk het best, ik heb echter
geen idee welk systeem in praktijk meest wordt gebruikt. Zelf heb ik
geen (ervaring met) mistlichten vooraan.
Karanog
V
news:cIGnh.275540$Oz5.5...@phobos.telenet-ops.be...
> Dit laatste is toch het bewijs dat die combischakelaars in vele auto's
> niet goed zijn.
> Ik bedoel dan daar waar eerst de voorste en nadien pas de achterste
> mistlichten gaan werken.
> Ik wil bv de achterste aansteken omdat het op een bepaald moment verplicht
> is, maar de fabrikant dwingt me om ook de voorste te doen branden alvorens
> ik kan doen wat IK wil.
Je moet niet doen wat jij wil, je moet doen wat de wetgever wil. De wetgever
laat toe dat je je voormistlichten doet branden als de achtermistlichten
branden (en mogen branden).
--
V
hulpzoeker cq aanbieder
Als er van de fabriek uit vooraan ook mistlichten op de wagen staan ( en dat
is de laatste jaren haast altijd zo ) is het ook steeds een schakelaar
zoals ik zei.
hulpzoeker cq aanbieder
"V" <v...@telenet.be> schreef in bericht
news:d0Pnh.276220$_z5.5...@phobos.telenet-ops.be...
Wel, dan vind ik het logisch dat ik eerst de achtermistlichten zou aansteken
alvorens de voorste aankunnen.
Nu is het net andersom.
De achterste kunnen niet branden zonder dat de voorste branden.
Dus fout.
Gunter Schelfhout
[knip]
> Wel, dan vind ik het logisch dat ik eerst de achtermistlichten zou
> aansteken alvorens de voorste aankunnen.
> Nu is het net andersom.
> De achterste kunnen niet branden zonder dat de voorste branden.
> Dus fout.
Karanog heeft de desbetreffende artikels hier gepost.
Blijkbaar is het gebruik van de achtermistlichten meer gerestricteerd dan de
voorste.
Ribbedebie
wrote:
>V bracht volgend idée uit :
>> "Voerel" <Voe...@hotmailNOSPAM.com> wrote in message
>> news:mn.f4e87d6cd...@hotmailNOSPAM.com...
>>>
>>> En nog even ter zijde, ik las op wegcode.be dat voormistlichten de
>>> dimlichten mogen vervangen (bij mist en dergelijke). Vreemd, maar dat zal
>>> wel aan mij liggen.
>>
>> Die formulering is nogal raar, maar 't is toch duidelijk? Als de
>> voormistlichten branden mogen de dimlichten (en grootlichten) gedoofd zijn.
>
>Akkoord, maar of dit de zichtbaarheid ten goede komt?
Voor de gebruiker zelf is er wel degelijk een voordeel: dimlichten
maar vooral grootlichten schijnen door hun hoge plaatsing niet onder
de mist door zoals mistlampen maar rechtstreeks op de mist. Dit licht
wordt door de mistdeeltjes sterk verstrooid en gedeeltelijk
teruggekaatst naar de auto waardoor de zichtbaarheid voor de chauffeur
zeer slecht wordt. Daarom nooit rijden met grootlichten bij mist, je
verblindt jezelf.
De anderen zullen deze auto wel iets minder goed zien maar dat is toch
maar heel beperkt, ook al omwille van dezelfde verstrooiing waardoor
het licht niet ver geraakt.
--
Groetjes, Ribbedebie
Vergissen is menselijk. De computer de schuld geven is nog menselijker. [Robert Orben]
Ribbedebie
>
>"Alain Beguin" <pri...@usenet4all.org> schreef in bericht
>news:enam5f$asn$1...@registered.motzarella.org...
>>V schreef:
>>
>>> Die flikken doen hun werk, en verdienen daarvoor waardering. Ik vergeet
>>> nooit mijn mistlichten uit te doen (ik doe ze op een traject van 100 km/h
>>> soms wel 10 keer aan en uit afhankelijk van de omstandigheden)..
>>>
>>
>> Absoluut, en voor mij mochten zij nog meer gaan schrijven. Het is
>> inderdaad een soort macho gedrag om je mistlichten vooraan te laten
>> branden wanneer het niet nodig is, zo van "kijk eens, ik heb mooie
>> mistlichten..." , volkomen belachelijk en onnodig en storend voor de
>> andere weggebruikers.
>>
>> Laat ons dan ook vermelden dat er nooit zoveel wagens met defecte lichten
>> rondrijden als tegenwoordig (mistlichten inbegrepen). Als ik 's avonds
>> naar huis rij, een uurtje onderweg, tel ik er soms 30. Ja het is een soort
>> nieuwe hobby, het aantal defecte of verkeerd gebruik van de lichten
>> optellen :-)
>>
>> Gelukkig Nieuwjaar!
>>
>>
>> --
>> Alain Beguin
>> Www.alain-beguin.be
>> Linux Ubuntu Gnome 6.06
>> alain dot beguin at gmail dot com
>
>Het valt eveneens op hoeveel mensen de omgekeerde weg opgaan, en zonder
>licht of met stadslichten rijden bij regen, mist en duisternis.
>Blijkbaar is dat moeilijk te traceren voor de politiediensten, want de plaag
>is hייl erg aan het worden.
Nogal wiedes, de politie ziet ze niet! :-)
PlusMinus
> no...@hotmail.com (DS55) wrote in news:459e7426....@news.skynet.be:
>
> <snip>
>> Ge hebt gelijk,altijd doen waar jezelf zin in hebt en u van regels
>> niks aantrekken is leuker dan aan anderen denken die last hebben van
>> uw doen en laten.
>
> Nogmaals: anderen hebben er geen last van!
Ik vind het niet leuk zo'n lichtorgel van mijn tegenligger te
aanschouwen. Bij gewone weersomstandigheden bieden voormistlichten geen
toegevoegde waarde, en bij nat wegdek werken ze behoorlijk verblindend.
Ik denk dat ze vaak dienen om karaktertrekken te belichten.
Wat trouwens telkenmale
> bevestigd werd door de politie die mij er nog nooit een boete voor heeft
> gegeven.
De last hangt niet af van het oordeel van de politie.
>
> Ikke
Juist
Voerel
Als het donker is wel ja. Of je moet echt wel stom zijn, of de weg is
zodanig goed verlicht dat het niet opvalt.
Ikke
news:mn.44597d717...@hotmailNOSPAM.com:
<snip>
> Als het donker is wel ja. Of je moet echt wel stom zijn, of de weg is
> zodanig goed verlicht dat het niet opvalt.
Weeral een voordeel van Xenons - zelfs overdag zie ik de reflectie op de
verkeersborden tot op meer dan honderd meter.
Ikke
Gunter Schelfhout
> <snip>
>> Als het donker is wel ja. Of je moet echt wel stom zijn, of de weg is
>> zodanig goed verlicht dat het niet opvalt.
>
> Weeral een voordeel van Xenons - zelfs overdag zie ik de reflectie op de
> verkeersborden tot op meer dan honderd meter.
Waarom je dan nog met mistlampen moet rijden op het ogenblik dat het niet
nodig is, blijft mij een raadsel.
Ik rij ook men xenon-lichten en heb het op een verlaten landweg eens
uitgetest. Mijn besluit is dat mistlampen helemaal geen extra voordeel
bieden, tenzij, juist ja, bij mist.
V
news:YzHoh.281190$Xz5.5...@phobos.telenet-ops.be...
>
> Waarom je dan nog met mistlampen moet rijden op het ogenblik dat het niet
> nodig is, blijft mij een raadsel.
> Ik rij ook men xenon-lichten en heb het op een verlaten landweg eens
> uitgetest. Mijn besluit is dat mistlampen helemaal geen extra voordeel
> bieden, tenzij, juist ja, bij mist.
Heb je er al rekening mee gehouden dat sommige bestuurders héél slecht zien?
Misschien zijn al die chauffeurs met hun mistlichten aan wanneer het niet
nodig is bijna blind, en hebben ze het licht van de mistlichten nodig om de
weg te kunnen zien.
Dus de volgende keer je nog zo een tegenkomt, bedenk dan eigenlijk dat zo
iemand misschien je medelijden kan gebruiken :s
--
V
Ikke
$Xz5.5...@phobos.telenet-ops.be:
Omdat de mistlampen een breder zicht geven, daar waar Xenons in de diepte
verlichten.
Klein vraagje: je zegt dat je je xenons hebt getest op een verlaten
landweg. Gebruik je ze dan op andere wegen niet of zo?
Ikke
V
news:Xns98B3A30CEA...@195.130.132.70...
> je zegt dat je je xenons hebt getest op een verlaten
> landweg.
Neen, dat zei Gunter niet.
--
V
Ikke
ops.be:
Dit zei Gunter:
"Ik rij ook men xenon-lichten en heb het op een verlaten landweg eens
uitgetest."
Ik weet ook wel dat dat slaat op het testen van de mistlichten, maar dat
was mijn vraag niet.
Waar moei je je trouwens mee?
Ikke
V
> Waar moei je je trouwens mee?
Problemen met uw ego.
--
V
Ikke
ops.be:
Heb ik je nooit permissie voor gegeven.