wonen versus logeren (voor de deurwaarder)
Vito
1) een persoon heeft een adres (domicilie) maar verblijft daar niet
meer, hij heeft tevens nogal wat schulden, de deurwaarders zitten achter
hem, op z'n adres waar hij met iemand samenwoonde is alles al
opgeschreven ... die persoon komt nu een paar weken bij mij logeren om
een nieuwe woonst te zoeken.
Hoe ziet de deurwaarder dat? *Woont* die persoon dan bij mij gedurende
die paar weken en kan die mijn inboedel aanslagen? Is er een verschil
tussen echt wonen en voor een paar weken logeren?
2) ongeveer dezelfde situatie als hierboven, maar dan zonder dat die
persoon een woonplaats heeft, hij is dus dakloos, hoe ziet de
deurwaarder dat dan?
Let wel, het gaat echt om logeren (2 a 3 weken) , NIET om een verdoken
onderkomen te verschaffen.
Alle ernstige antwoorden heel erg welkom.
Bedankt.
--
All the best from Vito
Linux Ubuntu user -- Gnome Desktop
*************************************
Hedwig
betrokkene is ingeschreven. Hij kan moeilijk bij iedereen waar deze
laatste op bezoek komt of logeert(bvb op hotel) alles opschrijven.
MVG
Hedwig
Vito was zeer hard aan het denken :
Vito
> De deurwaarder komt alleen op het domicilie adres, dus waar de
> betrokkene is ingeschreven. Hij kan moeilijk bij iedereen waar deze
> laatste op bezoek komt of logeert(bvb op hotel) alles opschrijven.
>
> MVG
>
> Hedwig
OK, ik hoop dat het zo is. En ik denk het wel, het zou in ieder geval
erg logisch zijn ...
Alvast bedankt
Vito
WT
"Hedwig" <Hedw...@telenet.be> schreef in bericht
news:mn.1c1c7da3d...@telenet.be...
job.
Het is niet aan de deurwaarder om te bewijzen van wie de stukken zijn maar
aan de eigenaars.
Een vermoeden van verblijf is voldoende.
WT
Vito
> De deurwaarder gaat waar iets te vinden en te recupereren valt, dat is zijn
> job.
> Het is niet aan de deurwaarder om te bewijzen van wie de stukken zijn maar
> aan de eigenaars.
> Een vermoeden van verblijf is voldoende.
> WT
En wanneer is er een vermoeden van verblijf?
Ik kan moeilijk geloven dat als je iemand een paar weken laat logeren,
dat die dan geacht kan worden ook bij jou te wonen .... dat zou ik nogal
straf vinden, maar bon, we leven nu eenmaal in Belgi�
Vito
the dark side
>
> Vito
Bovendien hoe kan die deurwaarder eigenlijk weten dat iemand ergens
woont als die zijn domicilie niet daar heeft?
Vito
> Bovendien hoe kan die deurwaarder eigenlijk weten dat iemand ergens
> woont als die zijn domicilie niet daar heeft?
Dat vraag ik mij ook af, vandaar mijn vraag ...
Ik zal het effe uitleggen: het gaat om iemand die nu in de gevangenis
zit maar die denkelijk binnen korte termijn vervroegd vrij komt. Hij wil
echter niet naar z'n oude adres omdat hij daar moet samenwonen met
iemand waar hij liever niet meer mee samenwoont, en het is zelfs zo dat
de VI-commissie liever heeft dat hij daar niet meer komt.
Dus wil ik hem enkele weken in huis nemen tot hij een nieuwe woonst
gevonden heeft. Uiteraard wil ik niet opdraaien voor zijn schulden.
Vito
peter govaere
"the dark side" <invalid.invalid@invalid> schreef in bericht
news:4b969e97$0$2878$ba62...@news.skynet.be...
> Op 9/03/2010, heeft Vito verondersteld :
>> WT schreef:
>>> De deurwaarder gaat waar iets te vinden en te recupereren valt, dat is
>>> zijn job.
>>> Het is niet aan de deurwaarder om te bewijzen van wie de stukken zijn
>>> maar aan de eigenaars.
>>> Een vermoeden van verblijf is voldoende.
>>> WT
>>
>> En wanneer is er een vermoeden van verblijf?
>> Ik kan moeilijk geloven dat als je iemand een paar weken laat logeren,
>> dat die dan geacht kan worden ook bij jou te wonen .... dat zou ik nogal
>>
>> Vito
>
> Bovendien hoe kan die deurwaarder eigenlijk weten dat iemand ergens woont
> als die zijn domicilie niet daar heeft?
Wanneer eventuele schuldeisers hem daarop attent maken ?
Vito
>> Bovendien hoe kan die deurwaarder eigenlijk weten dat iemand ergens woont
>> als die zijn domicilie niet daar heeft?
>
> Wanneer eventuele schuldeisers hem daarop attent maken ?
Jamaar, die schuldenaar WOONT daar niet, die LOGEERT daar! Die heeft
daar hoop en al wat kleding liggen en z'n scheermachientje. En hij heeft
een domicilie.
Als morgen jouw vriend uit Brugge bij je komt logeren met de bedoeling
een huisje te zoeken in jouw regio, maar die blijkt vele schulden te
hebben, en ineens staat de deurwaarder in je huis om je inboedel op te
schrijven ... taraaaa! Leuk he?
Dat kan toch niet, dat MOET toch onwettelijk zijn, nee?
Ik vind nergens daar wetteksten over en blijkbaar zijn de wijsneuzen
hier ook al zo wijs niet. Ik zal het eens aan een deurwaarder gaan
vragen, hier in de omtrek woont er eentje, die zal het wel correct
kunnen uitleggen (hoop ik). Van zodra ik het weet zal ik het wel posten.
Vito
vava
"Vito" <vito@the_neurotic_one.be.invalid> schreef in bericht
news:4b9a925e$0$403$5f6a...@news.scarlet.nl...
is er een voorstel tot schrapping op zijn vorige woonst of is hij daar al
uit het woningsregister geschrapt? U bent op dat adres opgeschreven, dus
wordt al wat daar staat beschouwd als uw eigendom. Verder zal U toch nog wel
enkele facturen hebben.
Vito
>> Ik vind nergens daar wetteksten over en blijkbaar zijn de wijsneuzen hier
>> ook al zo wijs niet. Ik zal het eens aan een deurwaarder gaan vragen, hier
>> in de omtrek woont er eentje, die zal het wel correct kunnen uitleggen
>> (hoop ik). Van zodra ik het weet zal ik het wel posten.
>>
>> Vito
>>
> Een deurwaarder moet het domicilie adres opvragen eer hij mag opschrijven,
> is er een voorstel tot schrapping op zijn vorige woonst of is hij daar al
> uit het woningsregister geschrapt? U bent op dat adres opgeschreven, dus
> wordt al wat daar staat beschouwd als uw eigendom. Verder zal U toch nog wel
> enkele facturen hebben.
>
De schuldenaar (om hem nu maar zo te noemen) heeft nog een geldig adres,
daar woont hij samen met iemand waar hij niet meer naartoe wil.
Het zit zo: die man zit nu nog in de gevangenis, die mag misschien
kortelings voorlopig vrij, maar hem is aangeraden niet meer naar z'n
oude adres te gaan, maar meteen een nieuwe woonst te zoeken. Ik wil hem
daarbij helpen door hem enkele weken bij mij te laten logeren zodat hij
een woning kan zoeken. Uiteraard wil ik niet opdraaien voor zijn
schulden. Ik vraag me af of een deurwaarder mij nu iets kan doen?
Volgens mij mag die deurwaarder niet eens binnen, IK woon daar en die
gast NIET, die woont ergens anders. Ok, ik geef toe dat als bewezen kan
worden dat die vent al een paar maanden bij mij zit dat er misschien een
'vermoeden van wonen' kan ontstaan. Er wordt geen fraude gepleegd, er
wordt niks onwettigs gedaan (volgens mij).
De reacties hier zijn tegenstrijdig. Als u meer weet, laat het mij aub
zo snel mogelijk weten. Zelf zal ik het eens aan een deurwaarder gaan
vragen, na het weekend. Maar mocht je sneller meer nieuws hebben, goed
of slecht, post het dan. Al was het maar voor mijn eigen zielerust, ik
heb het die man beloofd en ik zou het zeer erg vinden als ik mijn
belofte zou moeten intrekken.
Vito
peter govaere
"Vito" <vito@the_neurotic_one.be.invalid> schreef in bericht
Bel eens naar een deurwaarder en vraag hoe de vork aan de steel zit. U zal
zien dat u een gigantisch risico loopt....maar u MOET dat niet geloven,
hé...
Vito
> Bel eens naar een deurwaarder en vraag hoe de vork aan de steel zit. U zal
> zien dat u een gigantisch risico loopt....maar u MOET dat niet geloven,
> hé...
Ik wil je wel geloven, daar gaat het niet om, maar kan je ook zeggen
waar je die informatie vandaan haalt, iets van: mijn dikke teen doet mij
vermoeden dat ... helpt mij uiteraard niet verder.
Heb je die bron? Je zou er mij een groot plezier mee doen om die te
posten. Alvast bedankt.
Vito
peter govaere
"Vito" <vito@the_neurotic_one.be.invalid> schreef in bericht
Kijk in principe is het zo:
Op het domicilieadres mag de deurwaarder beslag leggen op alles wat zich op
dat adres bevindt. Tenzij de schuldenaar (of de werkelijke eigenaar) kan
bewijzen dat het NIET zijn eigendom is.
Indien de schuldenaar in praktijk ergens woont waar hij zijn domicilie niet
heeft, dan kan de deurwaarder daar enkel beslag leggen op de dingen waarvan
hij kan bewijzen dat ze van de schuldenaar zijn. M.a.w. dan ligt de
bewijslast omgekeerd.
Voor zover de theorie.
Deurwaarders staan m.i. niet zo bekend om hun fijngevoeligheid. Het zijn
vaak cowboys die eerst schieten en dan vragen stellen. Indien er bij u ten
onrechte beslag gelegd wordt op uw goederen, dan kan u dit steeds aanvechten
bij de beslagrechter. Onnodig te zeggen dat u weliswaar weinig "materieel
risico" loopt. Maar de kans is dus wel reëel dat u zich een hoop miserie en
heibel op uw dak haalt. Aan u de keuze...
vava
"peter govaere" <peter.govae...@telenet.be> schreef in bericht
news:6DJmn.360030$7Q1.2...@newsfe14.ams2...
>
> "Vito" <vito@the_neurotic_one.be.invalid> schreef in bericht
> news:4b9b48a8$0$395$5f6a...@news.scarlet.nl...
>> peter govaere schreef:
>>> Bel eens naar een deurwaarder en vraag hoe de vork aan de steel zit. U
>>> zal zien dat u een gigantisch risico loopt....maar u MOET dat niet
>>> geloven, hé...
>>
>> Ik wil je wel geloven, daar gaat het niet om, maar kan je ook zeggen waar
>> je die informatie vandaan haalt, iets van: mijn dikke teen doet mij
>> vermoeden dat ... helpt mij uiteraard niet verder.
>>
>> Heb je die bron? Je zou er mij een groot plezier mee doen om die te
>> posten. Alvast bedankt.
>
> Kijk in principe is het zo:
>
> Op het domicilieadres mag de deurwaarder beslag leggen op alles wat zich
> op dat adres bevindt. Tenzij de schuldenaar (of de werkelijke eigenaar)
> kan bewijzen dat het NIET zijn eigendom is.
>
moet de eigenaar de omstandige plaatsbeschrijving laten zien.
vava
"Vito" <vito@the_neurotic_one.be.invalid> schreef in bericht
> vava schreef:
>
>>> Ik vind nergens daar wetteksten over en blijkbaar zijn de wijsneuzen
>>> hier ook al zo wijs niet. Ik zal het eens aan een deurwaarder gaan
>>> vragen, hier in de omtrek woont er eentje, die zal het wel correct
>>> kunnen uitleggen (hoop ik). Van zodra ik het weet zal ik het wel posten.
>>>
>>> Vito
>>>
>> Een deurwaarder moet het domicilie adres opvragen eer hij mag
>> opschrijven, is er een voorstel tot schrapping op zijn vorige woonst of
>> is hij daar al uit het woningsregister geschrapt? U bent op dat adres
>> opgeschreven, dus wordt al wat daar staat beschouwd als uw eigendom.
>> Verder zal U toch nog wel enkele facturen hebben.
>
> De schuldenaar (om hem nu maar zo te noemen) heeft nog een geldig adres,
> daar woont hij samen met iemand waar hij niet meer naartoe wil.
Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. Ik weet dat wanneer iemand schulden
heeft ik via de wijkagent een voorstel tot schrapping laat indienen,
vermoedelijk heeft die persoon dat ook gedaan.
> Het zit zo: die man zit nu nog in de gevangenis, die mag misschien
> kortelings voorlopig vrij, maar hem is aangeraden niet meer naar z'n oude
> adres te gaan, maar meteen een nieuwe woonst te zoeken. Ik wil hem daarbij
> helpen door hem enkele weken bij mij te laten logeren zodat hij een woning
> kan zoeken. Uiteraard wil ik niet opdraaien voor zijn schulden. Ik vraag
> me af of een deurwaarder mij nu iets kan doen?
> Volgens mij mag die deurwaarder niet eens binnen, IK woon daar en die gast
> NIET, die woont ergens anders. Ok, ik geef toe dat als bewezen kan worden
> dat die vent al een paar maanden bij mij zit dat er misschien een
> 'vermoeden van wonen' kan ontstaan. Er wordt geen fraude gepleegd, er
> wordt niks onwettigs gedaan (volgens mij).
>
> De reacties hier zijn tegenstrijdig. Als u meer weet, laat het mij aub zo
> snel mogelijk weten. Zelf zal ik het eens aan een deurwaarder gaan vragen,
> na het weekend. Maar mocht je sneller meer nieuws hebben, goed of slecht,
> post het dan. Al was het maar voor mijn eigen zielerust, ik heb het die
> man beloofd en ik zou het zeer erg vinden als ik mijn belofte zou moeten
> intrekken.
>
De deurwaarder waar ik mee samenwerk wil wel een vonnis gaan betekenen maar
daar houdt het mee op. Hij verwittigd meestal de wijkagent om die
schuldenaar aan te manen zijn domicilie te plaatsen. Ook is er dan een
bepaalde procedure via de procureur des konings maar hoe die juist gaat weet
ik niet.
> Vito
>
Vito
>
> Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. Ik weet dat wanneer iemand schulden
> heeft ik via de wijkagent een voorstel tot schrapping laat indienen,
> vermoedelijk heeft die persoon dat ook gedaan.
>
Toch niet, er is geen voorstel om hem op z'n oude adres te schrappen.
Triuwens je kan wel een voorstel indienen, maar zolang dat voorstel niet
aanvaard is dan heb je volgens mij geen poot om op te staan. Juist?
> De deurwaarder waar ik mee samenwerk wil wel een vonnis gaan betekenen maar
> daar houdt het mee op. Hij verwittigd meestal de wijkagent om die
> schuldenaar aan te manen zijn domicilie te plaatsen. Ook is er dan een
> bepaalde procedure via de procureur des konings maar hoe die juist gaat weet
> ik niet.
Indien dit juist is bewijst het dat de deurwaarder NIET bij mij binnen
mag zolang de wijkagent of wie dan ook die daartoe gemachtigd is heeft
bepaald dat die persoon bij mij woont. Is dat mijn juiste conclusie?
Immers, IK woon daar, niet die andere persoon, logeren is volgens mij
nog iets helemaal anders dan wonen.
Vito
Vito
>
> Deurwaarders staan m.i. niet zo bekend om hun fijngevoeligheid. Het zijn
> vaak cowboys die eerst schieten en dan vragen stellen. Indien er bij u ten
> onrechte beslag gelegd wordt op uw goederen, dan kan u dit steeds aanvechten
> bij de beslagrechter. Onnodig te zeggen dat u weliswaar weinig "materieel
>
Ok, ik geloof je, maar denk je nu echt dat een deurwaarder dat zomaar
gaat doen? Ze komen tegenwoordig wel opschrijven, omdat ze dat moeten,
maar iets komen opladen doen ze vrijwel zelden. Waarom zouden ze bij mij
dan komen neuzen, er is NIKS van die andere persoon in huis tenzij wat
kleding en wat dingen voor zijn persoonlijke hygiėne, wat ze zelfs niet
mogen aanslagen.
Ik denk nog steeds dat een deurwaarder niet eens mij huis binnen mag als
hij niet over voldoende aanwijzingen beschikt dat er iemand anders bij
mij woont. En die bewijzen moeten geleverd worden door de politie. Nee?
En ... die politie mag slecht binnen als ik het toelaat?
Trouwens wie bepaalt of een deurwaarder bij mij zomaar binnen mag? Toch
de rechter, neen?
PS: vrees niet, wij hebben niets te verbergen, al wat ik hier vertel is
100 procent juist, er is geen 'constructie' of wat dan ook mee gemoeid.
Ik wil die persoon een paar weken de tijd geven om een andere woning te
zoeken, zodat hij weer kan integreren in de maatschappij. Ik weet het,
ik ben een uil.
Vito
vava
"Vito" <vito@the_neurotic_one.be.invalid> schreef in bericht
> vava schreef
>>
>> Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. Ik weet dat wanneer iemand
>> schulden heeft ik via de wijkagent een voorstel tot schrapping laat
>> indienen, vermoedelijk heeft die persoon dat ook gedaan.
>>
>
> Toch niet, er is geen voorstel om hem op z'n oude adres te schrappen.
> Triuwens je kan wel een voorstel indienen, maar zolang dat voorstel niet
> aanvaard is dan heb je volgens mij geen poot om op te staan. Juist?
>
Mijn deurwaarder gaat daar niet meer binnen, omdat dit dan onnodige kosten
zijn. Hoe andere deurwaarders reageren weet ik niet omdat wanneer er een
voorstel is voor ambtelijke schrapping al wat opgeschreven wordt eenvoudig
te bewijzen valt dat dit niet voor beslag vatbaar is.
>> De deurwaarder waar ik mee samenwerk wil wel een vonnis gaan betekenen
>> maar daar houdt het mee op. Hij verwittigd meestal de wijkagent om die
>> schuldenaar aan te manen zijn domicilie te plaatsen. Ook is er dan een
>> bepaalde procedure via de procureur des konings maar hoe die juist gaat
>> weet ik niet.
>
> Indien dit juist is bewijst het dat de deurwaarder NIET bij mij binnen mag
> zolang de wijkagent of wie dan ook die daartoe gemachtigd is heeft bepaald
> dat die persoon bij mij woont. Is dat mijn juiste conclusie?
>
> Immers, IK woon daar, niet die andere persoon, logeren is volgens mij nog
> iets helemaal anders dan wonen.
>
> Vito
Normaal moeten ze eerst een in gebreken stelling geven, als ze dan enkele
dagen later komen opschrijven hebt U nog een week om te reageren.
Het probleem is dat hij uit de gevangenis komt en misschien uw adres moet
opgeven bij de politie, probeer dat na te zoeken.
Jean Menten
Hoe weet jij dat?
> Triuwens je kan wel een voorstel indienen, maar zolang dat voorstel niet
> aanvaard is dan heb je volgens mij geen poot om op te staan. Juist?
De wijkagent is vlug langs geweest, zowel bij jou als op zijn officieel
adres als bij de buren om te vragen of ze x al eens gezien hebben..
> Indien dit juist is bewijst het dat de deurwaarder NIET bij mij binnen mag
> zolang de wijkagent of wie dan ook die daartoe gemachtigd is heeft bepaald
> dat die persoon bij mij woont. Is dat mijn juiste conclusie?
Aanvaard nu toch eens dat je je een hoop miserie op de hals kan halen als je
er aan begint.
De deurwaarder niet binnenlaten?
Dat is hetzelfde als op je blote knieën smeken en bidden om nog meer
miserie.
Ooit gehoord van een "machtiging tot visitatie van panden en
aangehorigheden"?
> Immers, IK woon daar, niet die andere persoon, logeren is volgens mij nog
> iets helemaal anders dan wonen.
En als jij dat zegt dan is dat zo. Dan mag daar niemand aan twijfelen.
Nou moe!
mvg,
J. Menten
Vito
>> Toch niet, er is geen voorstel om hem op z'n oude adres te schrappen.
>
> Hoe weet jij dat?
Omdat ik het weet, tiens. Ik heb een goed contact met de persoon die nog
op x z'n adres woont en waar hij dus zo weer kan bij intrekken, maar dat
best niet zou doen.
>> Indien dit juist is bewijst het dat de deurwaarder NIET bij mij binnen
>> mag zolang de wijkagent of wie dan ook die daartoe gemachtigd is heeft
>> bepaald dat die persoon bij mij woont. Is dat mijn juiste conclusie?
>
> Aanvaard nu toch eens dat je je een hoop miserie op de hals kan halen
> als je er aan begint.
> De deurwaarder niet binnenlaten?
> Dat is hetzelfde als op je blote knieën smeken en bidden om nog meer
> miserie.
> Ooit gehoord van een "machtiging tot visitatie van panden en
> aangehorigheden"?
Nee, daar heb ik nog niet van gehoord. Wat wil dat dan zeggen in
mensentaal? Weer zoiets van legitieme schending van privacy?
>
>> Immers, IK woon daar, niet die andere persoon, logeren is volgens mij
>> nog iets helemaal anders dan wonen.
>
> En als jij dat zegt dan is dat zo. Dan mag daar niemand aan twijfelen.
> Nou moe!
Je begrijpt mij totaal verkeerd ... ik ben verontwaardigd dat
deurwaarders blijkbaar zomaar binnen mogen, dat er geen verschil blijkt
te zijn tussen wonen en logeren ... althans volgen jullie uitleg.
Het kan best zijn dat jullie gelijk hebben, maar ik zie hier niemand met
wetteksten of zo afkomen. Nou ja, ik vind ze zelf ook niet hoor.
Ik zeg enkel maar wat volgens mijn eenvoudig brein zou moeten zijn, ik
haat al dat big brother gedoe, ik heb nergens gezegd dat ik WEET dat het
allemaal zo niet is. Als jullie gelijk hebben dan maak ik mij terecht
kwaad, niet op jullie, ik verwijt jullie niks, maar wel op big brother.
Als jullie gelijk hebben en ik moet mijn belofte intrekken wordt weer
maar eens het gras voor de voeten van een gedetineerde weggemaaid. En
dan spreken ze van re-integratie in de maatschappij .... pfff.
PS: ik heb een mail gestuurd naar een juridische dienst van de overheid.
Alles uitgelegd. Als ik daar nieuws van krijg zal ik het meteen posten, OK?
Vito
bestweter
"Jean Menten" <je...@invalid.be> schreef in bericht
news:JR%mn.201016$Lu5.1...@newsfe02.ams2...
> > Toch niet, er is geen voorstel om hem op z'n oude adres te schrappen.
>
> Hoe weet jij dat?
>
> > Triuwens je kan wel een voorstel indienen, maar zolang dat voorstel niet
> > aanvaard is dan heb je volgens mij geen poot om op te staan. Juist?
>
> De wijkagent is vlug langs geweest, zowel bij jou als op zijn officieel
> adres als bij de buren om te vragen of ze x al eens gezien hebben..
>
> > Indien dit juist is bewijst het dat de deurwaarder NIET bij mij binnen
mag
> > zolang de wijkagent of wie dan ook die daartoe gemachtigd is heeft
bepaald
> > dat die persoon bij mij woont. Is dat mijn juiste conclusie?
>
> Aanvaard nu toch eens dat je je een hoop miserie op de hals kan halen als
je
> er aan begint.
> De deurwaarder niet binnenlaten?
> Dat is hetzelfde als op je blote knieën smeken en bidden om nog meer
> miserie.
> Ooit gehoord van een "machtiging tot visitatie van panden en
> aangehorigheden"?
>
Nee, en "google" geeft ook niet thuis.
Wie kan er over zo een machtiging beschikken?
peter govaere
"Vito" <vito@the_neurotic_one.be.invalid> schreef in bericht
> peter govaere schreef:
>>
>> Deurwaarders staan m.i. niet zo bekend om hun fijngevoeligheid. Het zijn
>> vaak cowboys die eerst schieten en dan vragen stellen. Indien er bij u
>> ten onrechte beslag gelegd wordt op uw goederen, dan kan u dit steeds
>> aanvechten bij de beslagrechter. Onnodig te zeggen dat u weliswaar weinig
>
> Ok, ik geloof je, maar denk je nu echt dat een deurwaarder dat zomaar gaat
> doen? Ze komen tegenwoordig wel opschrijven, omdat ze dat moeten, maar
> iets komen opladen doen ze vrijwel zelden.
Hangt er vanaf wat er te halen valt :-)
>Waarom zouden ze bij mij dan komen neuzen, er is NIKS van die andere
>persoon in huis tenzij wat kleding en wat dingen voor zijn persoonlijke
>hygi�ne, wat ze zelfs niet mogen aanslagen.
Dat kan wel kloppen. Maar als de deurwaarder onterecht jouw spullen
opschrijft, mag je wel naar de beslagrechter om het beslag teniet te doen.
Leuk ? Denk het niet..
> Ik denk nog steeds dat een deurwaarder niet eens mij huis binnen mag als
> hij niet over voldoende aanwijzingen beschikt dat er iemand anders bij mij
> woont. En die bewijzen moeten geleverd worden door de politie. Nee?
> En ... die politie mag slecht binnen als ik het toelaat?
> Trouwens wie bepaalt of een deurwaarder bij mij zomaar binnen mag? Toch de
> rechter, neen?
>
> PS: vrees niet, wij hebben niets te verbergen, al wat ik hier vertel is
> 100 procent juist, er is geen 'constructie' of wat dan ook mee gemoeid.
> Ik wil die persoon een paar weken de tijd geven om een andere woning te
> zoeken, zodat hij weer kan integreren in de maatschappij. Ik weet het, ik
> ben een uil.
Doe jezelf een plezier: huur die kerel ergens een kamer of zo...
scorpioen
news:4b9bfb1c$0$403$5f6a...@news.scarlet.nl:
> Ik denk nog steeds dat een deurwaarder niet eens mij huis binnen mag
> als hij niet over voldoende aanwijzingen beschikt dat er iemand anders
> bij mij woont.
Gerechtelijk Wetboek
Art. 1503. Het beslag kan worden gedaan buiten de woonplaats van de
schuldenaar en bij een derde. Voor dit beslag is toelating van de rechter
vereist, dewelke wordt gegeven op verzoekschrift, ingediend en ondertekend
door een advocaat of een gerechtsdeurwaarder.
Het verzoekschrift bevat zo mogelijk, behalve de vermeldingen bedoeld in
artikel 1026, een korte opgave van de in beslag te nemen roerende goederen.
De derde moet aan de gerechtsdeurwaarder de plaats aanwijzen waar de in
beslag te nemen voorwerpen zich bevinden of in voorkomend geval diens
opsporingen vergemakkelijken.
scorpioen
Jean Menten
>> aangehorigheden"?
>>
>
> Nee, en "google" geeft ook niet thuis.
> Wie kan er over zo een machtiging beschikken?
Typ eens "machtiging visitatie" in het zoekvenster en je vindt honderden
referenties over wie een machtiging tot visitatie kan krijgen.
Heb ze zelf niet allemaal gecheckt, maar een pak volk kan zo'n machtiging
aan de politierechter vragen.
bestweter
De vraag is of de deurwaarder in dat pak zit
Ik heb aan die woorden nog het woord "deurwaarder" toegevoegd; er blijven
dan nog 45 resultaten over.
Ik heb deze evenmin allemaal bekeken, maar deze
http://www.debeldereric.be/bevoegdheden/ leek me enige relevante informatie
te bevatten. De door u gebruikte woorden "machtiging" en "visitatie" kom ik
daar echter niet tegen.
Vito
> Ik heb aan die woorden nog het woord "deurwaarder" toegevoegd; er blijven
> dan nog 45 resultaten over.
> Ik heb deze evenmin allemaal bekeken, maar deze
> http://www.debeldereric.be/bevoegdheden/ leek me enige relevante informatie
> te bevatten. De door u gebruikte woorden "machtiging" en "visitatie" kom ik
> daar echter niet tegen.
En wat ik daar in lees is dat beslag gelegd wordt op het adres van de
schuldenaar. Er staat nergens dat dit ook bij derden kan.
Vito
> Gerechtelijk Wetboek
>
> Art. 1503. Het beslag kan worden gedaan buiten de woonplaats van de
> schuldenaar en bij een derde. Voor dit beslag is toelating van de rechter
> vereist, dewelke wordt gegeven op verzoekschrift, ingediend en ondertekend
> door een advocaat of een gerechtsdeurwaarder.
> Het verzoekschrift bevat zo mogelijk, behalve de vermeldingen bedoeld in
> artikel 1026, een korte opgave van de in beslag te nemen roerende goederen.
> De derde moet aan de gerechtsdeurwaarder de plaats aanwijzen waar de in
> beslag te nemen voorwerpen zich bevinden of in voorkomend geval diens
> opsporingen vergemakkelijken.
Bedankt voor de info, maar ...
Hieruit begrijp ik dat de deurwaarder tegen mij moet zeggen wat hij komt
zoeken, als ik het heb moet ik het aanwijzen. Verder begrijp ik daar
niet uit dat hij zomaar mijn inboedel mag komen opschrijven.
Vito