storm 18/01/2007: auto totaal verlies door boom van gemeente
siva
Bij de storm van 18 januari is er een boom op onze auto gevallen. Dit
gebeurde op de parking aan het NMBS-station van onze gemeent. Mijn
verzekeraar (BA-auto + rechtsbijstand) heeft de BA-verzekeraar van de
gemeentje aangeschreven. Deze wijst echter de aansprakelijkheid van de
gemeente af. Ze verwijzen enerzijds naar een bepaalde Assuralia
conventie mbt de storm, anderzijds beweren ze dat de boom recent
gesnoeid werd en dat er met de wortels van de boom niets mis was, nog
anderzijds halen ze aan dat er de storm de dag op voorhand werd
aangekondigd in de media. De auto is intussen totaal verlies volgens
de expert aangesteld door de verzekeraar van de gemeente. Hoewel het
principieel niet eens uitmaakt, wil ik zeggen dat het niet over een
paarhonderd euro gaat. Het was een gezinswagen uit '99, in nog heel
goede staat.
Mijn verzekeraar vraagt me de parking te beschrijven, en om argumenten
die aantonen dat ik niet ergens anders had kunnen staan. Moet ik hier
op ingaan?
Ik heb intussen een advocaat aangesproken, maar ik zou graag vragen om
nuttige tips die me wat verder kunnen helpen.
- Kan het zomaar dat iemand met de schade blijft zitten? Stel nu: Als
ik mijne hof goed afmaak, en om één of andere reden (een storm doet
een hek openwaaien) ontsnapt mijn hond, die dan een ongeval
veroorzaakt. Dan ben ik toch ook aansprakelijk? hoewel ik daar niet
echt een fout begaan heb? Het is mijn hond, dus mijn
aansprakelijkheid. Of zie ik dit mis?
- Welke stappen kan ik best ondernemen? Ik heb alvast de raad van mijn
advocaat gekregen om de wortels van de boom te laten bekijken door een
expert.
- Wat zijn mijn kansen om de schade vergoed te krijgen?
- Ik zit intussen al een maand te sukkelen omdat we zonder die wagen
zitten en ik tot nu toe nog geen andere gevonden (niet veel tijd, elke
dag lang werken en weekends ook overvol). Is er hiervoor een
schadevergoeding mogelijk? De verzekeraars hebben het over max 6
dagen, aan 13.5€? Maar dit is absurd, ze doen er al 14 dagen over om
een expert aan te stellen...
Als er iemand goeie tips of raad heeft, hoor ik die graag. Ik heb geen
ideen van hoe dergelijke dingen werken en vind het nu zeer frustrerend
(ZEER frustrerend) dat de verzekeriingsmaatschappij er tussenuit wilt
kruipen.
dank bij voorbaat,
Marc
db
"siva" <marc.ra...@gmail.com> schreef in bericht
news:1172006486....@q2g2000cwa.googlegroups.com...
dagen, aan 13.5?? Maar dit is absurd, ze doen er al 14 dagen over om
een expert aan te stellen...
Als er iemand goeie tips of raad heeft, hoor ik die graag. Ik heb geen
ideen van hoe dergelijke dingen werken en vind het nu zeer frustrerend
(ZEER frustrerend) dat de verzekeriingsmaatschappij er tussenuit wilt
kruipen.
dank bij voorbaat,
Marc
hallo Marc,
Enkele jaren geleden geleden heb ik ook schade gehad aan mijn wagen door een
nalatigheid van de gemeente. Het heeft anderhalf jaar geduurd eer ik er het
geld van gezien heb.
Het belangrijkste is dat je genoeg getuigen hebt, desnoods de nrplaat laten
natrekken van voertuigen die in de omgeving stonden zodat die kunnen
getuigen dat er geen reden was om te denken dat die boom kon omvallen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat ze bij de aanleg van die parking de wortels
van die boom afgetrokken hebben en ik veronderstel dat het dan weleens een
getouwtrek tussen de aannemer en de gemeente kan worden.
Uiteindelijk komt het er volgens mij op neer een goede advocaat te hebben
die niet opgeeft (en verzekeringszaken gewend is).
MVG
Dompie
lexmaniac
> Bij de storm van 18 januari is er een boom op onze auto gevallen. Dit
> gebeurde op de parking aan het NMBS-station van onze gemeent. Mijn
> verzekeraar (BA-auto + rechtsbijstand) heeft de BA-verzekeraar van de
> gemeentje aangeschreven. Deze wijst echter de aansprakelijkheid van de
> gemeente af. Ze verwijzen enerzijds naar een bepaalde Assuralia
> conventie mbt de storm, anderzijds beweren ze dat de boom recent
> gesnoeid werd en dat er met de wortels van de boom niets mis was, nog
> anderzijds halen ze aan dat er de storm de dag op voorhand werd
> aangekondigd in de media. De auto is intussen totaal verlies volgens
> de expert aangesteld door de verzekeraar van de gemeente. Hoewel het
> principieel niet eens uitmaakt, wil ik zeggen dat het niet over een
> paarhonderd euro gaat. Het was een gezinswagen uit '99, in nog heel
> goede staat.
Je kan alleen maar vergoeding krijgen als er fout- schade en een verband
tussen beide is. De schade heb je, maar is er ook een fout?
De "fout" kan zijn (en nu vulgariseer ik, in werkelijkheid zit het iets
anders in mekaar):
- overtreding van een of ander reglement of zorgvuldigheidsnorm
- slechte of gevaarlijke toestand van de zaak die schade veroorzaakt heeft
(hier: de boom)
- onvoldoende toezicht op een dier dat schade vverooorzaakt
>
> Mijn verzekeraar vraagt me de parking te beschrijven, en om argumenten
> die aantonen dat ik niet ergens anders had kunnen staan. Moet ik hier
> op ingaan?
Natuurlijk. Zij vragen argumenten om te weten hoe ze jou het best mogelijk
kunnen verdedigen.
Alhoewel jij IMHO niet moet aantonen dat je niet ergens anders had kunnen
staan.
>
> Ik heb intussen een advocaat aangesproken, maar ik zou graag vragen om
> nuttige tips die me wat verder kunnen helpen.
>
> - Kan het zomaar dat iemand met de schade blijft zitten?
Ja. Dat kan. Als niemand een fout gemaakt heeft. 't is niet de fout van de
gemeente dat er een storm was.
>Stel nu: Als
> ik mijne hof goed afmaak, en om één of andere reden (een storm doet
> een hek openwaaien) ontsnapt mijn hond, die dan een ongeval
> veroorzaakt. Dan ben ik toch ook aansprakelijk? hoewel ik daar niet
> echt een fout begaan heb? Het is mijn hond, dus mijn
> aansprakelijkheid. Of zie ik dit mis?
Je vergelijkt appelen en peren.
Als een dier schade veroorzaakt, dan is er een wettelijk vermoeden dat de
eigenaar van het dier onvoldoende toezicht gehouden heeft. In jouw voorbeeld
had je de hond maar moeten binnen nemen tijdens de storm.
Als een zaak schade veroorzaakt, geldt de algemene regel en moet de
schadelijder bewijzen dat er een defect aan die zaak was. (ik vereenvoudig
weer maar daar komt het op neer).
> - Welke stappen kan ik best ondernemen? Ik heb alvast de raad van mijn
> advocaat gekregen om de wortels van de boom te laten bekijken door een
> expert.
Zeker doen. Idem met de boom zelf, als die er nog is.
> - Wat zijn mijn kansen om de schade vergoed te krijgen?
1 op 10 of zo?
in elk geval niet goed imho
> - Ik zit intussen al een maand te sukkelen omdat we zonder die wagen
> zitten en ik tot nu toe nog geen andere gevonden (niet veel tijd, elke
> dag lang werken en weekends ook overvol). Is er hiervoor een
> schadevergoeding mogelijk?
zelfde principe als hierboven. De schade is er, maar bewijs je fout en
oorzaak?
>De verzekeraars hebben het over max 6
> dagen, aan 13.5?? Maar dit is absurd, ze doen er al 14 dagen over om
> een expert aan te stellen...
trek je dat niet aan. Als zij inderdaad te lang talmen met aanstelling van
een deskundige, dan beginnen die 6 dagen maar te lopen vanaf de vrijgave van
de wagen door de expert.
>
> Als er iemand goeie tips of raad heeft, hoor ik die graag. Ik heb geen
> ideen van hoe dergelijke dingen werken en vind het nu zeer frustrerend
> (ZEER frustrerend) dat de verzekeriingsmaatschappij er tussenuit wilt
> kruipen.
Er is wel meer dat frustrerend is. Ik zie in deze zaak geen misbruik van de
verzekering, toch niet op basis van wat je vertelt.
--
lex
scorpioen
Je kan de gemeente aansprakelijk stellen op grond van art. 1384, eerste
lid B.W.: de bewaarder van de zaak is aansprakelijk voor de schade
veroorzaakt door een gebrek in de zaak.
In principe moet jij het gebrek in de zaak bewijzen, maar ...
Cass., 1 december 2006
Voor de toepassing van artikel 1384, eerste lid, van het Burgerlijk
Wetboek kan de rechter het bestaan van een gebrek in de zaak afleiden
uit de gedraging van die zaak, wanneer hij alle andere oorzaken dan het
gebrek voor de veroorzaakte schade uitsluit.
De gemeente zal zich beroepen op overmacht: stormweer. De vraag is dus:
wat was de windkracht in de omgeving en hoe vaak komt dergelijke
windkracht statistisch gezien voor. Daarvoor kan je een attest aanvragen
bij het K.M.I. Meestal blijkt hieruit dat er geen sprake is van overmacht!
Let op! Ik heb het geval gekend waar de gemeente zich in een dergelijk
geval beriep op overmacht. Niemand had een attest van het K.M.I. i.v.m.
de windkracht (ik vraag me af hoe het mogelijk is dat advocaten een
dergelijke zaak pleiten zonder zo'n attest aan te vragen). De rechter
besliste dat hij niet "alle andere oorzaken dan het gebrek [van de boom]
voor de veroorzaakte schade kon uitsluiten", en met name niet dat er
sprake was van overmacht zodat de schadelijder zijn schade niet vergoed
kreeg.
Dus: zorg, of laat je advocaat voor zo'n attest van het K.M.I. zorgen.
Als daaruit blijkt dat zo'n storm gemiddeld om de vijf jaar of zo
voorkomt is er geen sprake van overmacht en heb je een ernstige kans op
slagen.
scorpioen
Frank --::--
>
>Ja. Dat kan. Als niemand een fout gemaakt heeft. 't is niet de fout van de
>gemeente dat er een storm was.
Mijn inziens, wel de verantwoordelijkheid van de gemeente dat de
boom omwaait.
Wat is het verschil met een schoorsteen die omverwaait en op een auto
terechtkomt? Als je schoorsteen afwaait, heb je ook niet noodzakelijk
een fout gemaakt. Toch zal de verzekering tussenkomen voor de
burgelijke aansprakelijkheid.
-- :: --
V
>news:1172006486....@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>
>Bij de storm van 18 januari is er een boom op onze auto gevallen. Dit
>gebeurde op de parking aan het NMBS-station van onze gemeent. Mijn
>verzekeraar (BA-auto + rechtsbijstand) heeft de BA-verzekeraar van de
>gemeentje aangeschreven. Deze wijst echter de aansprakelijkheid van de
>gemeente af. Ze verwijzen enerzijds naar een bepaalde Assuralia
>conventie mbt de storm, anderzijds beweren ze dat de boom recent
>gesnoeid werd en dat er met de wortels van de boom niets mis was, nog
>anderzijds halen ze aan dat er de storm de dag op voorhand werd
>aangekondigd in de media. De auto is intussen totaal verlies volgens
>de expert aangesteld door de verzekeraar van de gemeente. Hoewel het
>principieel niet eens uitmaakt, wil ik zeggen dat het niet over een
>paarhonderd euro gaat. Het was een gezinswagen uit '99, in nog heel
>goede staat.
Marc, je gaat het niet graag lezen wat ik schrijf, maar, 't is vrees ik de
waarheid:
je hebt schade en je wilt die vergoed zien van diegene die aansprakelijk is
voor de schade. Bij de aansprakelijkheidsleer zijn er drie puntjes die élk
moeten aanwezig zijn:
- er moet een fout zijn
- er moet schade zijn
- en er moet een (aantoonbaar) verband zijn tussen de fout en de geleden
schade.
Er bestaat geen twijfel over in uw geval dat de boom de schade heeft
veroorzaakt, dus het puntje dat het probleem vormt is de fout. Heeft de
eigenaar van de boom een fout begaan? Allereerst moet gezegd worden dat bij
stormschade bijna altijd overmacht wordt ingeroepen, soms onterecht, maar
meestal terecht. Als de eigenaar van de boom voldoende heeft gedaan om er
voor te zorgen dat de boom niet kan omwaaien of er takken kunnen van
afbreken onder invloed van hevige wind, heeft hij geen fout begaan. Om het
om te draaien: had de eigenaar van de boom kunnen voorkomen dat de boom niet
was omgewaaid.
Daarom is de eigenaar van de boom niet aansprakelijk voor uw schade, en moet
hij dit niet vergoeden. Met andere woorden, hoe erg het ook klinkt, U dient
zelf op te draaien voor de schade, tenzij U tegen dergelijke schade zelf
verzekerd bent, of beroep kunt doen op het rampenfonds (maar ik denk niet
dat die storm gecatalogeerd werd als ramp).
> - Kan het zomaar dat iemand met de schade blijft zitten?
Ja. Het principe is: wie door een fout schade heeft veroorzaakt aan een
ander moet die vergoeden. Hier is geen sprake van een fout.
> Stel nu: Als
> ik mijne hof goed afmaak, en om één of andere reden (een storm doet
> een hek openwaaien) ontsnapt mijn hond, die dan een ongeval
> veroorzaakt. Dan ben ik toch ook aansprakelijk? hoewel ik daar niet
> echt een fout begaan heb?
Je zou hier wel een fout begaan hebben. Je moet er voor zorgen dat je hond
niet zomaar de straat op kan rennen.
> Het is mijn hond, dus mijn
> aansprakelijkheid. Of zie ik dit mis?
Neen.
> - Welke stappen kan ik best ondernemen? Ik heb alvast de raad van mijn
> advocaat gekregen om de wortels van de boom te laten bekijken door een
> expert.
Ja, wel, als je zou kunnen aantonen dat de eigenaar kon weten dat de wortels
niet stevig genoeg vastzaten, dan kan je een fout aantonen.
> - Wat zijn mijn kansen om de schade vergoed te krijgen?
Zeer, zeer, zeer klein.
> - Ik zit intussen al een maand te sukkelen omdat we zonder die wagen
> zitten en ik tot nu toe nog geen andere gevonden (niet veel tijd, elke
> dag lang werken en weekends ook overvol). Is er hiervoor een
> schadevergoeding mogelijk? De verzekeraars hebben het over max 6
> dagen, aan 13.5€? Maar dit is absurd, ze doen er al 14 dagen over om
> een expert aan te stellen...
>
> Als er iemand goeie tips of raad heeft, hoor ik die graag. Ik heb geen
> ideen van hoe dergelijke dingen werken en vind het nu zeer frustrerend
> (ZEER frustrerend) dat de verzekeriingsmaatschappij er tussenuit wilt
> kruipen.
Niet betalen doen ze graag. Lees je diverse verzekeringspolissen van je auto
en brandverzekering eens goed na, en kijk of ze misschien geen stormschade
dekken aan je voertuig (dat niet geparkeerd stond naast je eigen woning),
maar ik vrees er voor.
--
V
lexmaniac
Neen, zelfde redenering.
De verzekering zal slechts tussenkomen als die stormschade aan derden
verzekert, of als de derde kan bewijzen dat de schoorsteen defect (niet
stevig, onstabiel) was.
Ivm de opmerking van scorpioen: ik meen mij te herinneren dat de storm van
januari door het KMI wel degelijk als uitzonderlijk gecatalogeerd is.
--
lex
scorpioen
> Ivm de opmerking van scorpioen: ik meen mij te herinneren dat de storm van
> januari door het KMI wel degelijk als uitzonderlijk gecatalogeerd is.
Ik zou mij daar niets van aantrekken.
Zie:
Antwerpen 24 mei 1995, A.J.T. 1995-96, 131, noot BALLON, G. .
Maximale windsnelheden van 118,8 km/uur zijn niet abnormaal te noemen en
maken geen overmacht uit, ook al werd de storm waarin zij voorkwamen als
een algemene ramp over het gehele Belgische grondgebied erkend bij
koninklijk besluit.
Luik 27 november 1996, De Verz. 1997, 491.
In Belgiė is een windsnelheid tussen 89 en 115 km/u verre van
uitzonderlijk en maakt ze geen geval van overmacht uit dat de
aansprakelijkheid opheft, ook al zijn stormwinden in voorkomend geval
erkend als openbare rampnext keyword.
Rb. Gent 13 december 1996, De Verz. 1998, 263.
In onze contreien zijn windsnelheden van 122 km/u mogelijks wel geen
dagelijks fenomeen, maar ze kunnen bezwaarlijk als een abnormaal
natuurverschijnsel worden gekwalificeerd en derhalve overmacht impliceren.
De erkenning als natuurrampnext keyword van de storm 25/26 januari 1990
sluit bovendien de toepassing van art. 1382 tot en met 1386bis B.W. niet
uit.
Rb. Brussel 16 juni 1994, R.G.A.R. 1995, nr. 12.538.
Windsnelheden van 140 km/u zijn niet onvoorzienbaar en maken derhalve
geen overmacht uit, zelfs wanneer een koninklijk besluit de die dag
veroorzaakte schade beschouwt als een algemene rampnext keyword.
Rb. Dendermonde 23 oktober 1992, R.W. 1994-95, 646.
De erkenning van een hevige stormwind als natuurrampnext keyword, met
toepassing van de previous keywordNatuurrampenwetnext keyword van 12
juli 1976, sluit de toepassing van art. 1382-1386bis B.W. niet uit.
Stormen en hevige windvlagen kunnen slechts als vreemde oorzaak in
aanmerking worden genomen als ze in onze streken uitzonderlijk en dus
onvoorzienbaar zijn, wat niet het geval is met windsnelheden van
ongeveer 122 km per uur.
scorpioen
siva
wrote:
> lexmaniac schreef:
>
> > Ivm de opmerking van scorpioen: ik meen mij te herinneren dat de storm van
> > januari door het KMI wel degelijk als uitzonderlijk gecatalogeerd is.
>
> Ik zou mij daar niets van aantrekken.
Ik heb een mail naar het KMI gestuurd, ik probeer zo'n attest vast te
krijgen. We zullen zien wat ze zeggen.
Ik heb intussen wel reactie gehad van iemand bij Ministerie van
Binnenlandse Zaken (binnen een dag, dus geen klachten wat betreft
reactiviteit!!). De storm moet nog erkend worden als ramp, maar dit
zou waarschijnlijk wel het geval zijn. De ministerraad moet dat nog
beslissen en de tekst moet verschijnen, maar het was vrij zeker.
afwachten.
>
> Zie:
> Antwerpen 24 mei 1995, A.J.T. 1995-96, 131, noot BALLON, G. .
> Maximale windsnelheden van 118,8 km/uur zijn niet abnormaal te noemen en
> maken geen overmacht uit, ook al werd de storm waarin zij voorkwamen als
> een algemene ramp over het gehele Belgische grondgebied erkend bij
> koninklijk besluit.
>
> Luik 27 november 1996, De Verz. 1997, 491.
> In België is een windsnelheid tussen 89 en 115 km/u verre van
siva
> >"siva" <marc.ramaek...@gmail.com> wrote in message
> >news:1172006486....@q2g2000cwa.googlegroups.com...
>
> >Bij de storm van 18 januari is er een boom op onze auto gevallen. Dit
> >gebeurde op de parking aan het NMBS-station van onze gemeent. Mijn
> >verzekeraar (BA-auto + rechtsbijstand) heeft de BA-verzekeraar van de
> >gemeentje aangeschreven. Deze wijst echter de aansprakelijkheid van de
> >gemeente af. Ze verwijzen enerzijds naar een bepaalde Assuralia
> >conventie mbt de storm, anderzijds beweren ze dat de boom recent
> >gesnoeid werd en dat er met de wortels van de boom niets mis was, nog
> >anderzijds halen ze aan dat er de storm de dag op voorhand werd
> >aangekondigd in de media. De auto is intussen totaal verlies volgens
> >de expert aangesteld door de verzekeraar van de gemeente. Hoewel het
> >principieel niet eens uitmaakt, wil ik zeggen dat het niet over een
> >paarhonderd euro gaat. Het was een gezinswagen uit '99, in nog heel
> >goede staat.
>
> Marc, je gaat het niet graag lezen wat ik schrijf, maar, 't is vrees ik de
> waarheid:
ik ben intussen al gewoon van dingen te lezen die ik niet graag hoor,
helaas.
Ik zie het verschil niet: de gemeente moet maar zorgen dat haar bomen
niet kunnen omvallen. De boom is omgevallen, dus ze hebben een fout
begaan. Als ik de gemeente was, en zou zien dat mijn verzekering dit
geval niet dekt, dan zou ik stante pede mijn bomen beginnen omhakken.
God weet welke wind sterk genoeg is om een bepaalde boom te laten
omwaaien.
groeten,
Marc
alex
God heeft er natuurlijk niets mee te maken, maar de natuur.
Bovendien was de storm hevig, al kan men stellen dat het er op sommige
plaatsen - en dat kan heel lokaal zijn - het er net iets erger aan toe
ging dan elders.
Nog steeds passeer ik elk dag langs een bos waar de helft - of zelfs
meer - van de bomen afgebroken zijn en men nu nog dagelijks met de
opruiming bezig is. (regio Oelegem) Daarentegen is relatief weinig
schade enkele kilomters verderop.
In uw situatie is het dus ook van belang aan te tonen of er in de
directe omgeving ook nog bomen afgeknakt zijn en bijkomend, liefst van
dezelfde soort en kaliber. Is dit zo? Dan is er geen fout van de
gemeente. Heeft de rest v/d omgeving het overleeft, dan heb je een
waterkansje, want dan zou de boom toch wel degelijk ziek geweest zijn
en dan moet de gemeente aantonen dat ze die recent hebben onderzocht /
behandeld: klinkt gek, maar dit gebeurt wel degelijk, al is het
natuurlijk maar om de zoveel jaren.
Aangezien iedereen weet dat de storm van 18/1 uitzonderlijk was, zal
het aan jou liggen om de fout van een derde aan te tonen. En dit zal
jij moeten doen en niet rekenen op anderen.
Alex