plaatsing zonnepanelen en afstand tot de buren
j_d...@live.com
geplaatst op een zeer korte afstand van mijn puntdak (+/- 50 cm) en
hebben als gevolg dat mijn slaapkamer (met velux ramen) gelegen in dit
puntdak bijna geen zonlicht meer krijgen. Wat zijn de wettelijke
minimum afstanden en hoogte van de zonnepanelen die hij moet
respecteren.
Gandalf
Die zonnepanelen staan dus schuin als ik het goed begrijp? Want ik zie
niet echt in hoe platliggende zonnepanelen zonlicht kunnen wegkapen.
In het geval ze inderdaad rechtop staan: bekijk om te beginnen eens of
het stedebouwkundig wel in orde is dat die zo staan?
Indien je deze vraag stelt in het kader van "een aanslepend gevoel van
ontevredenheid met uw buren", bekijk dan zeker in eerste instantie of
alles aan jouw huis en tuin volledig in orde is.
Ik heb in onze straat ooit een buurman geweten die zijn gemetseld
thuinhuis moest afbreken nadat hij de politie op zijn andere buur
afstuurde voor overhangede takken. (De agent zei iets in de aard van:
"Inderdaad, die takken moeten gesnoeid worden. Meneer A, kan u dit zo
snel mogelijk doen? Ik kom binnen twee weken kijken of het in orde is.
Meneer B, ik zie ook dat uw thuinhuis niet reglementair staat. U kan
hier trouwens geen stenen bijgebouwen zetten. Kan u zorgen dat dit
tuinhuis binnen twee maanden weg is? Nog een goeie dag samen!"
Laat osn zeggen dat de lach op Meneer B's gezicht hייl snel veranderde
in onweer. :-)
Gandalf
Valere
<Ganda...@SpamTelenet.be> wrote:
>Ik heb in onze straat ooit een buurman geweten die zijn gemetseld
>thuinhuis moest afbreken nadat hij de politie op zijn andere buur
>afstuurde voor overhangede takken. (De agent zei iets in de aard van:
>"Inderdaad, die takken moeten gesnoeid worden. Meneer A, kan u dit zo
>snel mogelijk doen? Ik kom binnen twee weken kijken of het in orde is.
>Meneer B, ik zie ook dat uw thuinhuis niet reglementair staat. U kan
>hier trouwens geen stenen bijgebouwen zetten. Kan u zorgen dat dit
>tuinhuis binnen twee maanden weg is? Nog een goeie dag samen!"
>
>Laat osn zeggen dat de lach op Meneer B's gezicht hייl snel veranderde
>in onweer. :-)
>
>Gandalf
Het is nu wel mogelijk dat door de ruzie tussen de buren ongeveer
zoiets gebeurt is, maar op de manier waarop je het weergeeft klopt het
niet.
Een agent kan je niet dwingen iets af te breken, hij kan je voor de
keuze stellen, je verwijdert het binnen een bepaalde tijd of ik maak
er proces verbaal over op. Maar het is nog altijd een rechter die
beslist of iets al dan niet moet verwijderd worden.
Gandalf
>Het is nu wel mogelijk dat door de ruzie tussen de buren ongeveer
>zoiets gebeurt is, maar op de manier waarop je het weergeeft klopt het
>niet.
Wees gerust: het is weldegelijk zo gebeurd.
>Een agent kan je niet dwingen iets af te breken, hij kan je voor de
>keuze stellen, je verwijdert het binnen een bepaalde tijd of ik maak
>er proces verbaal over op.
Is dit niet wat ik geschreven heb?
> Maar het is nog altijd een rechter die
>beslist of iets al dan niet moet verwijderd worden.
Geloof me, als je goed weet dat je in fout bent, dan verwijder je op
vriendelijk verzoek van een agent, en laat je het niet tot een
rechtszaak komen, waarbij je ook nog eens voor de gerechtskosten zou
moeten opdraaien.
Gandalf
Valere
<Ganda...@SpamTelenet.be> wrote:
>On Mon, 08 Dec 2008 17:07:44 GMT, sja...@hotmail.com (Valere) wrote:
>
>>Het is nu wel mogelijk dat door de ruzie tussen de buren ongeveer
>>zoiets gebeurt is, maar op de manier waarop je het weergeeft klopt het
>>niet.
>
>Wees gerust: het is weldegelijk zo gebeurd.
>
En u was erbij ? of is het van horen zeggen ?
>>Een agent kan je niet dwingen iets af te breken, hij kan je voor de
>>keuze stellen, je verwijdert het binnen een bepaalde tijd of ik maak
>>er proces verbaal over op.
>
>Is dit niet wat ik geschreven heb?
Nee, op de manier waarop je het schrijft geef je de indruk dat de
agent een bevel tot verwijderen geeft en dat kan hij niet.
>
>> Maar het is nog altijd een rechter die
>>beslist of iets al dan niet moet verwijderd worden.
>
>Geloof me, als je goed weet dat je in fout bent, dan verwijder je op
>vriendelijk verzoek van een agent, en laat je het niet tot een
>rechtszaak komen, waarbij je ook nog eens voor de gerechtskosten zou
>moeten opdraaien.
>
>Gandalf
Dat weet ik nog zo niet, meer dan 95% van de bouwovertredingen worden
geregulariseerd mits betaling van een boete, het hangt er dus van af
hoeveel dat tuinhuis je waard is.
Mvg,
Valere
Gandalf
>En u was erbij ? of is het van horen zeggen ?
Ik was erbij.
>>Is dit niet wat ik geschreven heb?
>
>Nee, op de manier waarop je het schrijft geef je de indruk dat de
>agent een bevel tot verwijderen geeft en dat kan hij niet.
Oh my. Jij hebt wel erg veel tijd om daar problemen over te maken,
hoor... Ik vertel enkel wat de agent verteld heeft, niet meer niet
minder. Het tuinhuis is weg ondertussen.
Gandalf
Valere
Ik heb of maak daar geen problemen mee/over.
Maar ik veronderstel dat als je iets post het de bedoeling is dat het
gelezen wordt, of post je enkel voor jezelf ?
Het is dus niet onredelijk dat er je posts gereageerd wordt, of toch ?
Y
news:5misj4p9bdlfns08g...@4ax.com...
Dus er zijn bij u in de buurt politieagenten die de zaken waar ze mee bezig
zijn bespreken met derden?
Gandalf
>Dus er zijn bij u in de buurt politieagenten die de zaken waar ze mee bezig
>zijn bespreken met derden?
Ik stond met mijn buurman te babbelen op het moment dat de agent met
de andere buurman langskwam, ja. Ik weet niet of het de standaard
procedure is dat die agent zegt: "Meneer, wil je even weggaan, ik moet
iets met deze heren hier bespreken."
Deze agent deed het dus niet, in ieder geval.
Gandalf
Gandalf
>Ik heb of maak daar geen problemen mee/over.
>Maar ik veronderstel dat als je iets post het de bedoeling is dat het
>gelezen wordt, of post je enkel voor jezelf ?
>Het is dus niet onredelijk dat er je posts gereageerd wordt, of toch ?
Je mag gerust reageren. Maar als het enige wat je doet, het verhaal in
twijfel trekken, is, dan stel ik mij daar toch vragen bij?
Gandalf
Valere
Ik mag dus alleen maar reageren als ik het met je eens ben ?
En ik moet alles geloven wat ik lees ?
Gandalf
>Ik mag dus alleen maar reageren als ik het met je eens ben ?
Uiteraard moet je het niet met me eens zijn.
>En ik moet alles geloven wat ik lees ?
Als je een goede reden hebt om het niet te geloven, niet, nee. Ik zie
echter niet in wat er niet te geloven valt aan wat ik vertel.
Ik begrijp ook niet echt dat je zoveel tijd uittrekt om te proberen
zo'n futiliteit als onwaar af te schilderen? Zelfs als zou ik erover
liegen (geen idee wat me dat zou opbrengen, maar kom), dan nog zou ik
het niet de moeite vinden om er tijd in te steken.
Ieder zijn tijdverdrijf, natuurlijk.
Gandalf
Valere
En toch trek je er eventeel tijd voor uit om er telkens op te
reageren, begrijp je dat dan wel ?
BTW ik heb nergens geschreven dat het niet waar is.
Maar ik blijf erbij dat een agent niet bevoegd is om iemand iets te
doen afbreken.
cumme
@europe.news.astraweb.com:
> Nee, op de manier waarop je het schrijft geef je de indruk dat de
> agent een bevel tot verwijderen geeft en dat kan hij niet.
Dat is inderdaad juist want agenten zijn alleen maar bevoegd voor
verkeerszaken!
Murkha
't Is bijna 28 december...
--
Er staat een man op de bus te wachten.Zegt de buschauffeur: "kom van
m'n bus af!"
cumme
@news4us.nl:
> *cumme*
>> sja...@hotmail.com (Valere) wrote in news:493e4281.397010
>> @europe.news.astraweb.com:
>>
>>> Nee, op de manier waarop je het schrijft geef je de indruk dat de
>>> agent een bevel tot verwijderen geeft en dat kan hij niet.
>>
>> Dat is inderdaad juist want agenten zijn alleen maar bevoegd voor
>> verkeerszaken!
>
> 't Is bijna 28 december...
>
Laat mij eens raden. Uwe verjaardag ?
Murkha
> Murkha <spamfr...@telenet.beInvalide> wrote in news:493eb4ae_2
> @news4us.nl:
>
>> *cumme*
>>> sja...@hotmail.com (Valere) wrote in news:493e4281.397010
>>> @europe.news.astraweb.com:
>>>
>>> verkeerszaken!
>>
>> 't Is bijna 28 december...
>>
>
> Laat mij eens raden. Uwe verjaardag ?
Goossie, nog iets dat je niet weet...
--
Elk tijdperk van zwakke wil is een tijdperk van afwezig of gebrekkig
ideaal. Lévy
Gandalf
>En toch trek je er eventeel tijd voor uit om er telkens op te
>reageren, begrijp je dat dan wel ?
Tuurlijk, jij trekt mijn verhaal in twijfel. Nogal logisch dat ik
daarop reageer, niet?
>BTW ik heb nergens geschreven dat het niet waar is.
>Maar ik blijf erbij dat een agent niet bevoegd is om iemand iets te
>doen afbreken.
Yeah, wathever. Toch is het zo gebeurd en is het tuinhuis nu weg. Case
closed. (Mensen, over doordrammen gesproken. Ik zou ook niet graag je
buur zijn, hoor)
Gandalf
Valere
<Ganda...@SpamTelenet.be> wrote:
>
>
>Yeah, wathever. Toch is het zo gebeurd en is het tuinhuis nu weg. Case
>closed. (Mensen, over doordrammen gesproken. Ik zou ook niet graag je
>buur zijn, hoor)
>
>Gandalf
Ik heb goede buren, dus heb ik u zeker niet nodig, en als ik interesse
heb in sprookjes, daar zijn andere kanalen voor.
Gandalf
>Ik heb goede buren, dus heb ik u zeker niet nodig, en als ik interesse
>heb in sprookjes, daar zijn andere kanalen voor.
Oeioei, in uw gat gebeten? Kan ik er aan doen dat je de mensen zo
moeilijk geloofd?
Gandalf
Valere
<Ganda...@SpamTelenet.be> wrote:
>On Wed, 10 Dec 2008 09:34:40 GMT, sja...@hotmail.com (Valere) wrote:
>
>>Ik heb goede buren, dus heb ik u zeker niet nodig, en als ik interesse
>>heb in sprookjes, daar zijn andere kanalen voor.
>
>Oeioei, in uw gat gebeten?
Absoluut niet, daar is meer voor nodig, daar slaag jij nooit in.
Kan ik er aan doen dat je de mensen zo
>moeilijk geloofd?
>
Natuurlijk kan u daar aan doen, op de manier waarop je het weergeeft
roept het twijfels op.
>Gandalf
Murkha
> Natuurlijk kan u daar aan doen, op de manier waarop je het weergeeft
> roept het twijfels op.
Had G. gezegd dat die agent (hee, die doen toch alleen verkeerszaken?)
tegen z'n buur gezegd had dat als die hoop stenen binnen de maand
(ofzo) niet verdwenen was hij (de niet-verkeersagent dus) een pv'ke
ging opstellen, dan had je het wel geloofd he.
--
Zoals ik daar straks al zei, ik herhaal mezelf nooit.
Gandalf
<spamfr...@telenet.beInvalide> wrote:
>*Valere*
>> Natuurlijk kan u daar aan doen, op de manier waarop je het weergeeft
>> roept het twijfels op.
>
>Had G. gezegd dat die agent (hee, die doen toch alleen verkeerszaken?)
>tegen z'n buur gezegd had dat als die hoop stenen binnen de maand
>(ofzo) niet verdwenen was hij (de niet-verkeersagent dus) een pv'ke
>ging opstellen, dan had je het wel geloofd he.
Héhé. Spijtig genoeg was dat niet wat die inspecteur (de term agent is
idd enkel voor verkeerszaken na de politiehervormingen), gezegd heeft.
Ik ga het verhaal nu niet "aanpassen" omdat Valère het anders niet
geloofd, hé ;-)
Gandalf
Gandalf
wrote:
Agent, inspecteur, whatever. Een normaal mens weet wat er bedoeld
wordt.
P.S. Bestaat de term: "wijkagent" dan ook niet meer? Wat is dat dan
geworden? "'Wijk-inspecteur"?
Gandalf
Murkha
> On Wed, 10 Dec 2008 11:27:09 +0100, Murkha
> <spamfr...@telenet.beInvalide> wrote:
> (de term agent is
Echt? Hier in Haacht zie ik 's morgens regelmaltig een agent aan de
schoolpoort het verkeer staan regelen en dezelfde kerel kwam onlangs
bij de buur in verband met een uit de hand lopende familieruzie.
Zal op 28 december een feestje geven, als je gelijk hebt tenminste...
--
Een uiltje opknappen
Valere
<spamfr...@telenet.beInvalide> wrote:
>*Valere*
>> Natuurlijk kan u daar aan doen, op de manier waarop je het weergeeft
>> roept het twijfels op.
>
>Had G. gezegd dat die agent (hee, die doen toch alleen verkeerszaken?)
>tegen z'n buur gezegd had dat als die hoop stenen binnen de maand
>(ofzo) niet verdwenen was hij (de niet-verkeersagent dus) een pv'ke
>ging opstellen, dan had je het wel geloofd he.
Dat zou een aanvaardbare uitleg zijn.
BTW: agenten kunnen bouwovertredingen vaststellen en pv opmaken.
Gandalf
>On Wed, 10 Dec 2008 11:27:09 +0100, Murkha
><spamfr...@telenet.beInvalide> wrote:
>
>>*Valere*
>>> Natuurlijk kan u daar aan doen, op de manier waarop je het weergeeft
>>> roept het twijfels op.
>>
>>Had G. gezegd dat die agent (hee, die doen toch alleen verkeerszaken?)
>>tegen z'n buur gezegd had dat als die hoop stenen binnen de maand
>>(ofzo) niet verdwenen was hij (de niet-verkeersagent dus) een pv'ke
>>ging opstellen, dan had je het wel geloofd he.
>
>Dat zou een aanvaardbare uitleg zijn.
Valere, je bent een zagevent.
Gandalf
Gandalf
<spamfr...@telenet.beInvalide> wrote:
>*Gandalf*
>> On Wed, 10 Dec 2008 11:27:09 +0100, Murkha
>> <spamfr...@telenet.beInvalide> wrote:
>> (de term agent is
>> idd enkel voor verkeerszaken na de politiehervormingen).
>
>Echt? Hier in Haacht zie ik 's morgens regelmaltig een agent aan de
>schoolpoort het verkeer staan regelen
Ik zie enkel agenten verkeer in de war sturen, eigenlijk. Ik heb nog
nooit een agent het verkeer zien "regelen". Telkens als er agenten in
de buurt zijn: files tot en met. Als ze de lichten hun werk laten
doen, gaat het stukken sneller.
Gandalf
Valere
Tot dit (uw) antwoord heb je in deze tread 50% meer postigs dan ik,
over zageventen gesproken.
cumme
news:pl7vj4t09a4bre1mo...@4ax.com:
>>> Nee, op de manier waarop je het schrijft geef je de indruk dat de
>>> agent een bevel tot verwijderen geeft en dat kan hij niet.
>>
>>Dat is inderdaad juist want agenten zijn alleen maar bevoegd voor
>>verkeerszaken!
>
> Agent, inspecteur, whatever. Een normaal mens weet wat er bedoeld
> wordt.
Eerst moest het juist zijn en nu niet meer. Weten jullie nog wat jullie
willen ?
> P.S. Bestaat de term: "wijkagent" dan ook niet meer? Wat is dat dan
> geworden? "'Wijk-inspecteur"?
Je zegt het juist : de term 'wijkagent'. Waarom die term opdelen en
veranderen ? Misschien is het zelfs een wijkhoofdinspecteur :)
V
news:493fca95...@europe.news.astraweb.com...
> On Wed, 10 Dec 2008 14:39:22 +0100, Gandalf
> <Ganda...@SpamTelenet.be> wrote:
>>
>>Valere, je bent een zagevent.
>
> over zageventen gesproken.
Ik wil jullie beiden graag daarin gelijk geven :)
... mijn eerste en waarschijnlijk enige posting in deze draad, aangezien ik
niets afken van de plaatsing van zonnepanelen en afstand tot de buren
waarover dit ging, niet, remember ;)?
--
V
Gandalf
>>Valere, je bent een zagevent.
>>
>>Gandalf
>
>Tot dit (uw) antwoord heb je in deze tread 50% meer postigs dan ik,
>over zageventen gesproken.
Jij hebt hier GEEN ENKELE zinnige posting. Je valt enkel iemand aan
(noemt hem bijna een leugenaar) die hier een relevant antwoord geeft.
DAT is jouw bijdrage. Proficiat!
Gandalf
Gandalf
wrote:
>> Agent, inspecteur, whatever. Een normaal mens weet wat er bedoeld
>> wordt.
>
>Eerst moest het juist zijn en nu niet meer. Weten jullie nog wat jullie
>willen ?
Voor mij is agent even goed dan inspecteur. Valere heeft er blijkbaar
problemen mee. Talk to him ;-)
>> P.S. Bestaat de term: "wijkagent" dan ook niet meer? Wat is dat dan
>> geworden? "'Wijk-inspecteur"?
>Je zegt het juist : de term 'wijkagent'. Waarom die term opdelen en
>veranderen ? Misschien is het zelfs een wijkhoofdinspecteur :)
Idd.
Gandalf
thom masters
wanneer er een geschil is over de erfgrens, erfdienstbaarheid of mogelijke overtreding daarvan is het een civielrechtelijk geschil... daartoe is de politie niet bevoegd. dus heel snel wegsturen die politie man of vrouw !! enige uitzondering is wanneer er een gerechtelijk bevel ligt en er strikte noodzaak voor naleving is in het belang van openbare orde of veiligheid.... nou dat is i niet het geval in jou tuintje schuurtje schutting , hekje of zonnepaneel....
s|b
> Wat een onzin wordt hier verkondigd
gepost werden in *2008*.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>