onwettig afwezig
help
dinsdag 05/08/2003 naar dokter geweest .......... keelontsteking
................ thuis tem 08/08/2003
woensdag 06/08/2003 controledokter ............... bel niet gehoord (aan het
slapen) .......... uitnodiging achter gelaten om 's middags (dezelfde dag)om
14h bij controledokter langs te gaan ........................ brievenbus pas
s'avonds 07/08/2003 gelicht met deze uitnodiging .
vrijdagmorgent 08/08/2003 aangetekend schrijven van werkgever ..............
onwettig afwezig ................ inhouding loon
vrijdagochtend 08/08/2003 naar werkgever gebeld om te vragen wat ik nu juist
moest doen .............. opnieuw afspraak gemaakt met controledokter op
vrijdagochtend om op vrijdagmiddag 13h30min 08/08/2003 langs te gaan
vaststelling controledokter .................... inderdaad werkombekwaam
zoals vermeld op doktersbriefje nl : tem 08/08/2003
Wat kan ik verwachten ??
Wat zijn mijn rechten ??????
alvast bedankt voor jullie hulp
Peter De Paepe
dat u de bel hoort.
Is er een arbeidsreglement en wat staat in dat arbeidsreglement omtrent
controle?
U kan hier mischien op terugvallen dat daar niets beschreven staat?
"help" <inv...@hotmail.com> schreef in bericht
news:bNNZa.61288$F92....@afrodite.telenet-ops.be...
SyntaX TerroR
peter....@skynet.be says...
> Hopen op de redelijkheid van de werkgever en zeker de volgende maal opletten
> dat u de bel hoort.
Enkele bedenkingen:
Hij (of zij) moet er op letten dat hij/zij de bel hoort? Als de eerste
arts concludeert dat de patiënt werkonbekwaam is, maar hem/haar geen
verbod oplegt om de woning te verlaten, dan kan deze persoon op dat
moment toch net even naar de winkel of apotheker zijn? Of een wandeling
gaan maken 's morgens om wat af te koelen?
En als die controledokter op dat moment langskomt, dan is het logisch
dat hij voor een gesloten deur staat. Als die arts dan een briefje in
de brievenbus laat, nadat deze is leeggemaakt door de persoon in
kwestie, dan is het niet onredelijk dat dit briefje pas de volgende
morgend ontdekt wordt. (Eens ik m'n post heb ga ik niet nogmaals de
brievenbus nakijken).
Het lijkt me dat deze werkgever iets té graag omspringt met de term
ongewettigd afwezig (persoonlijke mening).
Rudi S.
> In article <3f37b80f$0$1123$ba62...@reader1.news.skynet.be>,
> peter....@skynet.be says...
>> Hopen op de redelijkheid van de werkgever en zeker de volgende maal
>> opletten dat u de bel hoort.
>
> Enkele bedenkingen:
>
> Hij (of zij) moet er op letten dat hij/zij de bel hoort? Als de
> eerste
> verbod oplegt om de woning te verlaten, dan kan deze persoon op dat
> moment toch net even naar de winkel of apotheker zijn? Of een
> wandeling
> gaan maken 's morgens om wat af te koelen?
>
> En als die controledokter op dat moment langskomt, dan is het logisch
> dat hij voor een gesloten deur staat. Als die arts dan een briefje in
> de brievenbus laat, nadat deze is leeggemaakt door de persoon in
> kwestie, dan is het niet onredelijk dat dit briefje pas de volgende
> morgend ontdekt wordt. (Eens ik m'n post heb ga ik niet nogmaals de
> brievenbus nakijken).
>
> Het lijkt me dat deze werkgever iets té graag omspringt met de term
> ongewettigd afwezig (persoonlijke mening).
Idd, als het ooit tot een geding moest komen kan hij het op geen enkele
manier hard maken.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
When there is no enemy within,
the enemies outside cannot hurt you.
African Proverb
snikheet_warm_lijf
(geen voertuigen besturen en die zever)
En dat terwijl je ziek bent.
Mijn controleur kon wegens onze hond (dobberman) niet binnen, toen ik
buitenkwam wou me die niet meer ontvangen (had al te lang gewacht). Grote
zever, heb er last mee gehad.
Als je ziek bent kan je moeilijk brievenbussen lichten (invloed van
medicijnen, kluts kwijt?) slaappil?
Praat met je huisarts. Stress en depressie en andere medicijnen.
"help" <inv...@hotmail.com> schreef in bericht
news:bNNZa.61288$F92....@afrodite.telenet-ops.be...
M.
moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een eexcuusje dat niet
aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100 Euro
per dag? Als bediende aan een normaal loontje, denk ik dat het meer is. Da's
dus 400 Euro dat je je werkgever in totaal gekost hebt. 400 Euro zomaar weg
in deze al slechte tijden. Als ik ook maar op eender welke manier kon om dat
van je loon in te houden, zou ik het zeker ook proberen! Je kan ook eens
niet thuisblijven voor een onnozele keelontsteking of van thuis uit
werken...
"help" <inv...@hotmail.com> wrote in message
news:bNNZa.61288$F92....@afrodite.telenet-ops.be...
Peter Govaere
"M." <esae...@ps.on> wrote in message
news:w5QZa.61516$F92....@afrodite.telenet-ops.be...
> 1. Als je weet dat je werkgever een controledokter stuurt, dan had je
thuis
> moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een eexcuusje dat niet
> aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
Wat een gelul ! Wettekst waarin staat dat je de bel moet horen aub !
> 2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100 Euro
> per dag? Als bediende aan een normaal loontje, denk ik dat het meer is.
Da's
> dus 400 Euro dat je je werkgever in totaal gekost hebt. 400 Euro zomaar
weg
> in deze al slechte tijden. Als ik ook maar op eender welke manier kon om
dat
> van je loon in te houden, zou ik het zeker ook proberen! Je kan ook eens
> niet thuisblijven voor een onnozele keelontsteking of van thuis uit
> werken...
Ik dacht "men" niet verondersteld werd zijn mening hier te geven ? Wat jij
doet is niet anders dan semi-intellectueel hyper-subjectief kosmosgelul.
Gelieve je bek te houden als je geen wereldreddende info kan verstrekken.
Rudi S.
> 1. Als je weet dat je werkgever een controledokter stuurt, dan had je
> thuis moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een eexcuusje
> dat niet aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
Op welke gronden kun je dit staven, indien zijn huisdokter een briefje geeft
waarop staat dat hij het huis mag verlaten is gans deze redenering van je
stuk.
>
> 2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100
Subjectief daar heeft hij zich geen bal van aan te trekken ziek is ziek, de
wrkgever is niet verplicht die controle te laten doen.
> Euro per dag? Als bediende aan een normaal loontje, denk ik dat het
> meer is. Da's dus 400 Euro dat je je werkgever in totaal gekost hebt.
> 400 Euro zomaar weg in deze al slechte tijden. Als ik ook maar op
> eender welke manier kon om dat van je loon in te houden, zou ik het
> zeker ook proberen! Je kan ook eens niet thuisblijven voor een
> onnozele keelontsteking of van thuis uit werken...
Werkgevertje zeker, kan niet anders aan je zeer met vooroordelen stukje
literatuur.
Of eigenlijk zou ik zeggen dat er zelfs werkgevers zijn die zich zouden
schamen voor je achterdochtige manier van denken.
MacE
news:w5QZa.61516$F92....@afrodite.telenet-ops.be:
> 1. Als je weet dat je werkgever een controledokter stuurt, dan had je
> thuis moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een eexcuusje
> dat niet aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
Klopt niet: je kan effe "out" zijn van de medicijnen die je moet nemen. Bel
kan trouwens ook "out" zijn door een elektriciteitspanne bv...
> 2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100
> Euro per dag? Als bediende aan een normaal loontje, denk ik dat het
> meer is. Da's dus 400 Euro dat je je werkgever in totaal gekost hebt.
> 400 Euro zomaar weg in deze al slechte tijden. Als ik ook maar op
> eender welke manier kon om dat van je loon in te houden, zou ik het
> zeker ook proberen! Je kan ook eens niet thuisblijven voor een
> onnozele keelontsteking of van thuis uit werken...
Ziek is ziek hé... stel je voor dat er collega's besmet worden. Gans den
dienst ziek thuis... Wat gaat dŕt wel niet kosten?
Oh, enne: http://www.houghi.org/quote/
--
MacE
This is Miranda VeraCruz de la Jolla Cardenal de Grecia
"Peter Govaere" <peter....@skynet.be> schreef in bericht
news:3f37d03a$0$304$ba62...@reader0.news.skynet.be...
> Ik dacht "men" niet verondersteld werd zijn mening hier te geven ? Wat jij
> doet is niet anders dan semi-intellectueel hyper-subjectief kosmosgelul.
> Gelieve je bek te houden als je geen wereldreddende info kan verstrekken.
wow wow wow, wat een taaltje !
En maar anderen aanvallen en blijven aanvallen over hun mening, to the point
bijdragen, goede zinnige commentaar.
Of u bent dronken, in het andere geval heeft u een dokter nodig.
Wat is er man ? draait de zaak niet ? Zet ze stop, heb ik ook gedaan, en ik
voel me veel gelukkiger. Of blijft u vasthouden aan een fierheid ofwat ?
>
>
pielewuiter
>dinsdag 05/08/2003 naar dokter geweest .......... keelontsteking
>woensdag 06/08/2003 controledokter ............... bel niet gehoord (aan
het
>slapen) .......... uitnodiging achter gelaten om 's middags (dezelfde dag)om
>14h bij controledokter langs te gaan ........................
onderzoek :
of u daar moet op ingaan zie art. 31 wao
onderzoek :
of u ons kan meedelen of u de woning mocht verlaten
onderzoek :
of een juist advies mogelijk is zonder te antwoorden op de vorige vraag
ben geen jurist ,
mijn antwoord is dus "totaal verkeerd" !
Peter Govaere
"This is Miranda VeraCruz de la Jolla Cardenal de Grecia"
<vraa...@lol.pipi> wrote in message
news:bh8ldj$1bntf$1...@sinclair.be.wanadoo.com...
> wow wow wow, wat een taaltje !
tja..
> En maar anderen aanvallen en blijven aanvallen over hun mening, to the
point
> bijdragen, goede zinnige commentaar.
Heb je het nu over jezelf. Jij valt MIJ aan vanwege "commentaar" en geeft
zélf geen enkel zinnig advies !
> Of u bent dronken, in het andere geval heeft u een dokter nodig.
Geen van beiden.
> Wat is er man ? draait de zaak niet ? Zet ze stop, heb ik ook gedaan, en
ik
> voel me veel gelukkiger. Of blijft u vasthouden aan een fierheid ofwat ?
De zaak heeft altijd goed gedraaid. Verkocht voor veel knuitjes. En nu een
job die 2 keer betaalt wat een vijzenvastdraaieraandeband zoals jij
verdient. Steekt hé !
Peter Govaere
"Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
news:bh8jf4$mti$1...@reader11.wxs.nl...
> M. schreef
> > 1. Als je weet dat je werkgever een controledokter stuurt, dan had je
> > thuis moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een eexcuusje
> > dat niet aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
> Op welke gronden kun je dit staven, indien zijn huisdokter een briefje
geeft
> waarop staat dat hij het huis mag verlaten is gans deze redenering van je
> stuk.
Is het hebben van een deurbel verplicht ???
> > 2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100
> Subjectief daar heeft hij zich geen bal van aan te trekken ziek is ziek,
de
> wrkgever is niet verplicht die controle te laten doen.
Maar het mag natuurlijk wel. De manier waarop het hier gebeurt lijkt
verdacht...
> > Euro per dag? Als bediende aan een normaal loontje, denk ik dat het
> > meer is. Da's dus 400 Euro dat je je werkgever in totaal gekost hebt.
> > 400 Euro zomaar weg in deze al slechte tijden. Als ik ook maar op
> > eender welke manier kon om dat van je loon in te houden, zou ik het
> > zeker ook proberen! Je kan ook eens niet thuisblijven voor een
> > onnozele keelontsteking of van thuis uit werken...
> Werkgevertje zeker, kan niet anders aan je zeer met vooroordelen stukje
> literatuur.
> Of eigenlijk zou ik zeggen dat er zelfs werkgevers zijn die zich zouden
> schamen voor je achterdochtige manier van denken.
Gebuisd werkgevertje ! :-)
Nu : beroepsdopper die usenet vervuilt op onze kosten !
This is Miranda VeraCruz de la Jolla Cardenal de Grecia
>
> > Wat is er man ? draait de zaak niet ? Zet ze stop, heb ik ook gedaan, en
> ik
> > voel me veel gelukkiger. Of blijft u vasthouden aan een fierheid ofwat ?
>
> De zaak heeft altijd goed gedraaid. Verkocht voor veel knuitjes. En nu een
> job die 2 keer betaalt wat een vijzenvastdraaieraandeband zoals jij
> verdient. Steekt hé !
>
Ge zijt ne zeveraar, uw zaak had schuld ! En zeker en vast niet verkocht !
Zoiets is onverkoopbaar, maak me geen blaasjes wijs man !
En met zo'n reply weet ik dat je zevert, je zou dat beter niet doen en wat
meer open zijn dan alsmaar je gelijk willen halen. Dan krijg je in no time
wat respect.
Je loopt gefrustreerd rond, da's je probleem.
>
MacE
news:3f37da31$0$305$ba62...@reader0.news.skynet.be:
De nagel op de kop! ;-) (of toch zoiets)
--
MacE
Rudi S.
> "Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
> news:bh8jf4$mti$1...@reader11.wxs.nl...
>> M. schreef
>>> 1. Als je weet dat je werkgever een controledokter stuurt, dan had
>>> je thuis moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een
>>> eexcuusje dat niet aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
>
>> Op welke gronden kun je dit staven, indien zijn huisdokter een
>> briefje geeft waarop staat dat hij het huis mag verlaten is gans
>> deze redenering van je stuk.
>
> Is het hebben van een deurbel verplicht ???
Niet dat ik weet je kan kloppen ook, ook hier kan ik spreken uit
ondervinding, trouwens wie weet wat de controlearts voor rechten heeft en in
hoeverre hij een diagnose van een huisdokter kan en mag aanvechten?
>
>>> 2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100
>
>> Subjectief daar heeft hij zich geen bal van aan te trekken ziek is
>> ziek, de wrkgever is niet verplicht die controle te laten doen.
>
> Maar het mag natuurlijk wel. De manier waarop het hier gebeurt lijkt
> verdacht...
Laat het ons niet te moeilijk maken Peter stukje per stukje want deze
materie is niet zo simpel als men in de OP tracht weer te geven.
>
>>> Euro per dag? Als bediende aan een normaal loontje, denk ik dat het
>>> meer is. Da's dus 400 Euro dat je je werkgever in totaal gekost
>>> hebt. 400 Euro zomaar weg in deze al slechte tijden. Als ik ook
>>> maar op eender welke manier kon om dat van je loon in te houden,
>>> zou ik het zeker ook proberen! Je kan ook eens niet thuisblijven
>>> voor een onnozele keelontsteking of van thuis uit werken...
>
>> Werkgevertje zeker, kan niet anders aan je zeer met vooroordelen
>> stukje literatuur.
>> Of eigenlijk zou ik zeggen dat er zelfs werkgevers zijn die zich
>> zouden schamen voor je achterdochtige manier van denken.
>
> Gebuisd werkgevertje ! :-)
>
> Nu : beroepsdopper die usenet vervuilt op onze kosten !
Zeg, neem me niet kwalijk he, u heeft wel een grote mond met welk recht ga
je hier nu weer een peroonlijke draad starten?
Ik gebruikte het woord werkgever wel op een ironische manier daarom ook het
laatste stukje van die tekst erachteraan.
En ik betaal wel voor internet.
Peter Govaere
> Ge zijt ne zeveraar, uw zaak had schuld ! En zeker en vast niet verkocht !
Proest !!! Gij die alles weet.... pakt eens het Staatsblad...
> Zoiets is onverkoopbaar, maak me geen blaasjes wijs man !
> En met zo'n reply weet ik dat je zevert, je zou dat beter niet doen en wat
> meer open zijn dan alsmaar je gelijk willen halen. Dan krijg je in no time
> wat respect.
Ik krijg respect zat. Het jouwe hoef ik niet !
> Je loopt gefrustreerd rond, da's je probleem.
Tuurlijk !
PLOINK
This is Miranda VeraCruz de la Jolla Cardenal de Grecia
>
>
> > Ge zijt ne zeveraar, uw zaak had schuld ! En zeker en vast niet verkocht
!
>
> Proest !!! Gij die alles weet.... pakt eens het Staatsblad...
>
Peter Govaere
"Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
> Zeg, neem me niet kwalijk he, u heeft wel een grote mond met welk recht ga
> je hier nu weer een peroonlijke draad starten?
> Ik gebruikte het woord werkgever wel op een ironische manier daarom ook
het
> laatste stukje van die tekst erachteraan.
>
> En ik betaal wel voor internet.
Euhm .... ik had het over "M" .... die inmiddels mijn killfilter siert !!!
Sorry !!!!!
Rudi S.
Ja ik snapte die uitval ook langs geen kanten, ok, niks aan de hand.
Maar de uitlating naar "M" laat ik wel voor jouw rekening.
Peter Govaere
"Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
> Ja ik snapte die uitval ook langs geen kanten, ok, niks aan de hand.
Zand erover ! :-)
> Maar de uitlating naar "M" laat ik wel voor jouw rekening.
Met alle plezier !
Peter Govaere
"Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
> > Is het hebben van een deurbel verplicht ???
> Niet dat ik weet je kan kloppen ook, ook hier kan ik spreken uit
> ondervinding, trouwens wie weet wat de controlearts voor rechten heeft en
in
> hoeverre hij een diagnose van een huisdokter kan en mag aanvechten?
> > Maar het mag natuurlijk wel. De manier waarop het hier gebeurt lijkt
> > verdacht...
> Laat het ons niet te moeilijk maken Peter stukje per stukje want deze
> materie is niet zo simpel als men in de OP tracht weer te geven.
Wel natuurlijk niet. Maar ik zie hier een 2-tal mogelijkheden, misschien 3.
1. Werkgever heeft reeds eerder slechte ervaringen met werknemer.
2. Werkgever wil op goedkope wijze van werknemer verlost zijn.
(3. Ongelukkige samenloop van omstandigheden).
Rudi S.
En welke moet je nemen om je antwoord te formuleren zeg maar.
Ik denk de minst bevooroordeelde (ben je klaar mee met zulk een antwoord)
:-)
Luc.vd <Luc.vd
<peter....@skynet.be> wrote:
>. En nu een job die 2 keer betaalt wat een vijzenvastdraaieraandeband zoals jij
>verdient. Steekt hé !
Zijn ze bij het Vlaams Blok dan echt zo wanhopig dat ze iemand als jij
een job moeten geven?
Xeno en Ghingis Khan hebben er blijkbaar een nieuwe collega bij..
This is Miranda VeraCruz de la Jolla Cardenal de Grecia
"Luc.vd @pandora.be>" <Luc.vd<nosmpam> schreef in bericht
news:2ntfjvogn0llbuju7...@4ax.com...
Eigenlijk heb ik medelijden met Peter Govaere !
Hij zou beter wat meer open zijn, en wat eerlijker. Hij houdt vast aan een
soort fierheid ofzo, en da's jammer.
Ik heb geen moeite om te zeggen dat mijn zaak zo goed als dood is, en dat ik
geen schulden heb, maar als ik zo verder doe wel.(officieel ben ik nog
zelfstandige, maar ik wacht nog even dit kwartaal af, en dan zal het gedaan
zijn)
Volgens mijn info heeft Peter wel degelijk schulden, en da's jammer, want
hij zal wel keihard gewerkt hebben.
>
>
>
>
Luc.vd <Luc.vd
Jolla Cardenal de Grecia" <vraa...@lol.pipi> wrote:
>Eigenlijk heb ik medelijden met Peter Govaere !
>Hij zou beter wat meer open zijn, en wat eerlijker. Hij houdt vast aan een
>soort fierheid ofzo, en da's jammer.
Tja.. had al zoiets vermoed.. het Balthazar Boma-syndroom zeker?
>Ik heb geen moeite om te zeggen dat mijn zaak zo goed als dood is, en dat ik
>geen schulden heb, maar als ik zo verder doe wel.(officieel ben ik nog
>zelfstandige, maar ik wacht nog even dit kwartaal af, en dan zal het gedaan
>zijn)
Dit lijkt mij een verstandige beslissing. Heel veel bedrijven gaan
heel erg over de kop omdat ze die conclusie niet durven trekken..
En maken het op die manier erger dan het zou moeten zijn..
(bron: economische raad voor Oost Vlaanderen)
>Volgens mijn info heeft Peter wel degelijk schulden, en da's jammer, want
>hij zal wel keihard gewerkt hebben.
Ik ken de omstandigheden niet en zal er daarom maar geen commentaar op
geven.
Triestige zaak lijkt het mij vooral.
This is Miranda VeraCruz de la Jolla Cardenal de Grecia
> On Mon, 11 Aug 2003 22:14:38 +0200, "This is Miranda VeraCruz de la
> Jolla Cardenal de Grecia" <vraa...@lol.pipi> wrote:
>
>
> >Eigenlijk heb ik medelijden met Peter Govaere !
> >Hij zou beter wat meer open zijn, en wat eerlijker. Hij houdt vast aan
een
> >soort fierheid ofzo, en da's jammer.
>
> Tja.. had al zoiets vermoed.. het Balthazar Boma-syndroom zeker?
>
> >Ik heb geen moeite om te zeggen dat mijn zaak zo goed als dood is, en dat
ik
> >geen schulden heb, maar als ik zo verder doe wel.(officieel ben ik nog
> >zelfstandige, maar ik wacht nog even dit kwartaal af, en dan zal het
gedaan
> >zijn)
>
> Dit lijkt mij een verstandige beslissing. Heel veel bedrijven gaan
> heel erg over de kop omdat ze die conclusie niet durven trekken..
> En maken het op die manier erger dan het zou moeten zijn..
> (bron: economische raad voor Oost Vlaanderen)
>
Thanks voor de morele steun, want die heb ik wel nodig eigenlijk !
Ik denk nog altijd : "morgen gaat het beter", maar ik moet mezelf niks
wijsmaken !
Voor 30/09 dit jaar moet ik een beslissing nemen, en die beslissing is er al
voor 50 % : STOPPEN, geen gezever ermee.
odysseus
>1. Als je weet dat je werkgever een controledokter stuurt, dan had je thuis
>moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een eexcuusje dat niet
>aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
>
>2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100 Euro
>per dag? Als bediende aan een normaal loontje, denk ik dat het meer is. Da's
>dus 400 Euro dat je je werkgever in totaal gekost hebt. 400 Euro zomaar weg
>in deze al slechte tijden. Als ik ook maar op eender welke manier kon om dat
>van je loon in te houden, zou ik het zeker ook proberen! Je kan ook eens
>niet thuisblijven voor een onnozele keelontsteking of van thuis uit
>werken...
>
h:-) :-)- :-) :-) :-) maar mannen toch, wat een bullsshit gaan we nog
horen :-) t zal de warmte zijn zeker ? :-)
Luc.vd <Luc.vd
Jolla Cardenal de Grecia" <vraa...@lol.pipi> wrote:
>Thanks voor de morele steun, want die heb ik wel nodig eigenlijk !
>Ik denk nog altijd : "morgen gaat het beter", maar ik moet mezelf niks
>wijsmaken !
Het is niet makkelijk om toe te geven dat je in een doodlopend
straatje zit. Vooral ook omdat je niet weet wat de volgende straat zal
zijn: een snelweg of een nog hobbeliger straat?
De vrees om van de regen in de drop te komen ken ik dus wel..
Alleen: het vooruitzicht de rest van je leven in die regen te moeten
staan, is echt niet gezellig..
Persoonlijk zit ik nu al weer een tijdje op rozen.. met mijn gat in de
boter gevallen zeggen ze dan..
Het kan soms raar gaan.
En het hoeft daarom niet altijd de slechtste kant uit te gaan.
Maar elke dag in de regen staan .. met het huidige weer is het
misschien aanlokkelijk, anders niet.
This is Miranda VeraCruz de la Jolla Cardenal de Grecia
En gelijk heb je !!
Ik zit op een hobbelige weg ! ja , ik verdien wat...maar wat ? ten koste van
wat ?
en waar is het einde ?
Ligt het aan mezelf ? ja hoor !!! het ligt aan mezelf ! ik kan het niet aan
! simpel als dat. Ook, ik vind geen medewerkers, da's ook een punt. Ik
weiger grote contracten, want ik kan ze technisch wel aan, maar
personeel...hahaha ! ja hoor werkloosheid !
Ik laat mezelf maar uitbollen, en het is spijtig van mijn werkkracht, mijn
handen met eelt op, de kou die ik heb gehad, de hitte die ik heb doorstaan.
Spijtig van die inspanning, maar ik was van goeie wil. Meer kan ik echt niet
doen.
Nu de kracht nog vinden om naar het ocmw te gaan, en daar zal ik blijven
vrees ik.
Hoe een leven keren kan, ik sta daar nu met al mijn diploma's !
>
Luc.vd <Luc.vd
Jolla Cardenal de Grecia" <vraa...@lol.pipi> wrote:
>Nu de kracht nog vinden om naar het ocmw te gaan, en daar zal ik blijven
>vrees ik.
Zo denk je er nu over. Da's volslagen normaal. Maar je hebt zelf al
aangehaald dat het niet eenvoudig is om degelijke werkkrachten te
vinden - toch voor specifieke opdrachten - niet voor om het een wat,
daarvoor sputtert de economie nu eenmaal te veel..
>Hoe een leven keren kan, ik sta daar nu met al mijn diploma's !
Heb ik ook vaak gedacht hoor. Maar dan gaat er een jaar vorbij, en
soms twee, en dan kom je in een situatie terecht dat je zegt: wel, dat
wachten was het dubbel en dik waard..
Helaas zit er geen wetmatigheid in al die dingen: zoals je zelf al
zei: hoe een leven keren kan..
Maar neem het vanme aan: het kan ook ten goede keren, en dat doet het
meestal als je het minst verwacht..
Misschien dus morgen al, maar voor hetzelfde geld pas binnen vijf
jaar?
Daniel Lesenne
"Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
> M. schreef
> > 1. Als je weet dat je werkgever een controledokter stuurt, dan had je
> > thuis moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een eexcuusje
> > dat niet aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
>
> Op welke gronden kun je dit staven, indien zijn huisdokter een briefje
geeft
> waarop staat dat hij het huis mag verlaten is gans deze redenering van je
> stuk.
Men gaat ervan uit dat bij hospitalisatie de controle niet dient plaats te
vinden. Je eigen verplichte ziekteverzekeraar houdt je in het oog.
In de meeste bedrijven geldt dat als je de woning niet mag verlaten, dat je
thuis bent. Het bedrijf en zijn controlearts weten waar je je bevindt, of
zich zou moeten bevinden.
Mag je de woning wel verlaten dan dien je je aan te bieden bij de
controlearts van het bedrijf. Dit kan in het arbeidsreglement opgenomen zijn
(zou mij verwonderen dat het ergens anders ware). Uiteraard neemt je
werkgever de kosten van hte openbaar vervoor voor zijn rekening.
Mijn werkgever had zelfs bedongen dat je bij de controlearts nog voor de
gewone patienten werd genomen omdat het toch maar ging over wel of niet
werkbekwaam. Een diagnose ten gronde en uitzoeken van de juiste behandeling
is de controlearts' probleem niet. En met een paar simpele vragen (bvb welke
medicatie) weet de man waar het paard gebonden zit.
Ik drong er bij mijn behandelende arts steeds op aan dat, indien ik niet
gezond genoeg bent om naar mijn werk te gaan , ik zeker niet gezond genoeg
was om op straat te lopen.
En wat is er nu safer dan een controle. Eens de controle uitgevoerd moet je
je niet ongemakkelijk of schuldig te voelen. En hoe vroeger dat gebeurt hoe
duidelijker je werkonbekwaamheid blijkt. Op het einde van je herstelperiode
denk je nogal rap dat je misschien toch beter op je werk was. Te meer dat
het bij ons een continubedrijf was. Tijdens je afwezigheid nam een collega
je dienst over (die i.p.v. de makkelijke dagdienst van 38u/week kreeg je
verangende collega een 60h week of een 48u week voorgeschoteld, uiteraard
met recuperatue van de overuren) en was zijn privé-planning grandioos
verknald.
> > 2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100
>
> Subjectief daar heeft hij zich geen bal van aan te trekken ziek is ziek,
de
> wrkgever is niet verplicht die controle te laten doen.
De verzekeraar van je werkgever bepaalt in zijn polisvoorwaarden hoe
controles georganiseerd worden en vergoedt de kosten die dat teweeg brengt.
> > Euro per dag? Als bediende aan een normaal loontje, denk ik dat het
> > meer is. Da's dus 400 Euro dat je je werkgever in totaal gekost hebt.
> > 400 Euro zomaar weg in deze al slechte tijden. Als ik ook maar op
> > eender welke manier kon om dat van je loon in te houden, zou ik het
> > zeker ook proberen! Je kan ook eens niet thuisblijven voor een
> > onnozele keelontsteking of van thuis uit werken...
>
> Werkgevertje zeker, kan niet anders aan je zeer met vooroordelen stukje
> literatuur.
> Of eigenlijk zou ik zeggen dat er zelfs werkgevers zijn die zich zouden
> schamen voor je achterdochtige manier van denken.
Langs beide kanten van de streep worden de excessen goed gecompenseerd.
Telenut
> situatieschets
> dinsdag 05/08/2003 naar dokter geweest .......... keelontsteking
> ................ thuis tem 08/08/2003
> woensdag 06/08/2003 controledokter ............... bel niet gehoord
> (aan het slapen) .......... uitnodiging achter gelaten om 's middags
> (dezelfde dag)om 14h bij controledokter langs te gaan
> met deze uitnodiging .
in mijn arbeidsregelement stond er duidelijk dat ik bij verlaten van het
huis de brievenbus moest nakijken om te zien of er geen arts was langs
geweest. Zit je ergens anders dan moet je dit ook altijd mede delen.
En voor een keelontsteking is het niet toegelaten het huis te verlaten dacht
ik. (toch niet voor een hele dag tot 's avonds laat)
Dus toch maar opletten daarmee..
help
"pielewuiter" <piele...@pandora.be> schreef in bericht
news:3f37da31$0$305$ba62...@reader0.news.skynet.be...
was toegestaan om de woning te verlaten , ben op mijn laatste ziektedag
(vrijdag) naar controledokter geweest
en toen ging hij NOG akkoord met mijn werkonbekwaamheid dus maw het zal geen
gewoon keelontsteking geweest zijn .
reeds bedankt voor jullie reacties
Jean Menten
>
>Hij (of zij) moet er op letten dat hij/zij de bel hoort? Als de eerste
>arts concludeert dat de patiënt werkonbekwaam is, maar hem/haar geen
>verbod oplegt om de woning te verlaten, dan kan deze persoon op dat
>moment toch net even naar de winkel of apotheker zijn? Of een wandeling
>gaan maken 's morgens om wat af te koelen?
Neen.
"Het huis mogen verlaten" wil enkel zeggen : bekwaam om naar de
controledokter te gaan.
Niks wandelen, niks afkoelen, niks winkelen.
>En als die controledokter op dat moment langskomt, dan is het logisch
>dat hij voor een gesloten deur staat. Als die arts dan een briefje in
>de brievenbus laat, nadat deze is leeggemaakt door de persoon in
>kwestie, dan is het niet onredelijk dat dit briefje pas de volgende
>morgend ontdekt wordt. (Eens ik m'n post heb ga ik niet nogmaals de
>brievenbus nakijken).
Neen.
Ik zal het voorbeeld dat ik vroeger al eens gepost heb, nog eens herhalen.
Een man is zwaar ziek en bedlegerig.
De cotnroledokter komt langs en de man kan zijn bed niet uit. Hij is alleen
thuis en de controledokter moet onverrichterzake (de deur wordt niet
opengedaan) vertrekken.
Deze zaak komt uiteindelijk voor de rechtbank. De werkgever heeft terecht
zijn werknemer "onwettig afwezig" geboekt en is niet veprlicht om
gewaarborgd loon te betalen. De werknemer gaat met recht en rede hiertegen
in beroep.
De rechter stelt de werknemer volledig in het ongelijk. Hij had maar een
briefje op de deur moeten hangen waarop stond dat hij niet uit zijn bed kon.
Persoonlijk vind ik die laatste opmerking van de rechter alles behalve, maar
eigenlijk heeft ie gelijk.
>Het lijkt me dat deze werkgever iets té graag omspringt met de term
>ongewettigd afwezig (persoonlijke mening).
Neen.
De werkgever heeft het gelijk volledig aan zijn kant.
Het systeem gaat ervan uit dat wie te ziek is om te werken, ook te ziek is
om "op de hort" te gaan en wie alleen is en niet voor zichzelf kan instaan,
dient (in zijn eigen belang) de nodige maatregelen te nemen.
Of deze redenering altijd opportuun is, laat ik in het midden.
mvg,
Jean Menten
Rudi S.
> "Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
> news:bh8jf4$mti$1...@reader11.wxs.nl...
>> M. schreef
>>> 1. Als je weet dat je werkgever een controledokter stuurt, dan had
>>> je thuis moeten zijn en de bel moeten horen. Ik sliep is een
>>> eexcuusje
>>> dat niet aanvaard zal worden, zelfs al zou het waar zijn.
>>
>> Op welke gronden kun je dit staven, indien zijn huisdokter een
>> briefje geeft waarop staat dat hij het huis mag verlaten is gans
>> deze redenering van je stuk.
>
> Men gaat ervan uit dat bij hospitalisatie de controle niet dient
> plaats te vinden. Je eigen verplichte ziekteverzekeraar houdt je in
> het oog.
> In de meeste bedrijven geldt dat als je de woning niet mag verlaten,
> dat je thuis bent. Het bedrijf en zijn controlearts weten waar je je
> bevindt, of zich zou moeten bevinden.
> Mag je de woning wel verlaten dan dien je je aan te bieden bij de
> controlearts van het bedrijf. Dit kan in het arbeidsreglement
> opgenomen zijn (zou mij verwonderen dat het ergens anders ware).
> Uiteraard neemt je werkgever de kosten van hte openbaar vervoor voor
> zijn rekening.
Indien er niks in het arbeidregelement staat moet je niet eens ingaan op die
uitnodiging.
>
> Mijn werkgever had zelfs bedongen dat je bij de controlearts nog voor
> de gewone patienten werd genomen omdat het toch maar ging over wel of
> niet werkbekwaam. Een diagnose ten gronde en uitzoeken van de juiste
> behandeling is de controlearts' probleem niet. En met een paar
> simpele vragen (bvb welke medicatie) weet de man waar het paard
> gebonden zit.
Niemand kan je verplichten om voor god en klein peerke met je kont te gaan
blootstaan.
>
> Ik drong er bij mijn behandelende arts steeds op aan dat, indien ik
> niet gezond genoeg bent om naar mijn werk te gaan , ik zeker niet
> gezond genoeg was om op straat te lopen.
Klopt
>
> En wat is er nu safer dan een controle. Eens de controle uitgevoerd
> moet je je niet ongemakkelijk of schuldig te voelen. En hoe vroeger
> dat gebeurt hoe duidelijker je werkonbekwaamheid blijkt. Op het einde
> van je herstelperiode denk je nogal rap dat je misschien toch beter
> op je werk was. Te meer dat het bij ons een continubedrijf was.
> Tijdens je afwezigheid nam een collega je dienst over (die i.p.v. de
> makkelijke dagdienst van 38u/week kreeg je verangende collega een 60h
> week of een 48u week voorgeschoteld, uiteraard met recuperatue van de
> overuren) en was zijn privé-planning grandioos verknald.
>
>>> 2. heb je enig idee wat jij je werkgever kost? Ik doe een gokje: 100
>>
>> Subjectief daar heeft hij zich geen bal van aan te trekken ziek is
>> ziek, de wrkgever is niet verplicht die controle te laten doen.
>
> De verzekeraar van je werkgever bepaalt in zijn polisvoorwaarden hoe
> controles georganiseerd worden en vergoedt de kosten die dat teweeg
> brengt.
Terwijl die controles niet eens bindend zijn, bij de arbeidsrechtbank wordt
een controle van een arbeidsarts heel sceptisch onthaalt, hij is namenlijk
een betrokken partij. Ik spreek hier niet over de arts van de ziekenkas, en
dan nog, hij zou het wel moeilijk hebben om zijn gelijk te halen als mijn
dokter zegt dat ik ziek ben.
>> Werkgevertje zeker, kan niet anders aan je zeer met vooroordelen
>> stukje literatuur.
>> Of eigenlijk zou ik zeggen dat er zelfs werkgevers zijn die zich
>> zouden schamen voor je achterdochtige manier van denken.
>
> Langs beide kanten van de streep worden de excessen goed
> gecompenseerd.
Gecreëerd bedoel je ;-)
Beide partijen zijn op een onfatsoenlijk manier uit elkaar gegroeid en kan
alleen maar verder fout gaan. Men denk dat je tot in het absurde wetten kan
maken om alle gevallen te kunnen opvangen, nou die illusie kun je gerust
vergeten.
pielewuiter
onderzoek :
of je dit kan bewijzen ,
ben enorm geintresseerd..........alvast bedankt !!!
pielewuiter
onderzoek :
of je het artikel 31 wao gevonden hebt
onderzoek :
of je hierop kan klikken www.just.fgov.be
probeer dan op home te klikken en geconsolideerde wetgeving
probeer dan op afkondigingsdatum in te vullen 1978-07-03
probeer dan te enteren - lijst - detail
en probeer dan het artikel 31§2 te lezen
onderzoek :
of u op afkondigingsdatum ook 1999-06-13 kan invullen
probeer ook bij woord(en) werknemer in te vullen
probeer te enteren
probeer te klikken op lijst
probeer te klikken op detail bij, Wet betreffende de controlegeneeskunde.
onderzoek :
of veel van de gegeven antwoorden niet juist zijn en zelfs bij het volgen
van (...) nadelige gevolgen kan hebben
onderzoek :
of volgens u reactie op mijn posting alle problemen opgelost zullen zijn
ben geen jurist ,
mijn antwoord is dus "een op hol geslagen fantasie" !
het vakbonds-fabeltje van de dag ,
dankzij de vakbond - kan een aap snuiten trekken
pielewuiter
>Neen.
>Ik zal het voorbeeld dat ik vroeger al eens gepost heb, nog eens herhalen.
>
>Een man is zwaar ziek en bedlegerig.
>De cotnroledokter komt langs en de man kan zijn bed niet uit. Hij is alleen
>thuis en de controledokter moet onverrichterzake (de deur wordt niet
>opengedaan) vertrekken.
onderzoek :
artikel 870 ger.w. hij die beweert moet het bewijs leveren
ik heb niemand gehoord noch gezien , bewijs op de rechtbank dan maar eens
dat die dokter voor mijn deur heeft gestaan
ben geen jurist ,
mijn antwoord is dus "totaal verkeerd" !
Rudi S.
> onderzoek :
> of je het artikel 31 wao gevonden hebt
>
> onderzoek :
> of je hierop kan klikken www.just.fgov.be
> probeer dan op home te klikken en geconsolideerde wetgeving
> probeer dan op afkondigingsdatum in te vullen 1978-07-03
> probeer dan te enteren - lijst - detail
> en probeer dan het artikel 31§2 te lezen
Eigenlijk kun je deze ng tegenwoordig beter niet meer aanzetten, sommigen
denken alleen maar aan de letter van de wet, op die manier zijn miljoenen
joden wettelijk vergast, dus als je die maatschappij wil, mij niet gelaten.
Ik redeneer ook naar de zin van de wet, en of dat nu goed of fout is laat me
koud, het is in ieder geval menselijk, iets wat je van veel huidige wetten
zelfs niet meer kan zeggen.
> onderzoek :
> of volgens u reactie op mijn posting alle problemen opgelost zullen
> zijn
>
>
> ben geen jurist ,
> mijn antwoord is dus "een op hol geslagen fantasie" !
>
>
> het vakbonds-fabeltje van de dag ,
> dankzij de vakbond - kan een aap snuiten trekken
Ik weet niet maar ik denk dat er hier zijn met hele grote problemen.
SyntaX TerroR
jmente...@pandora.be says...
<knip>
> Neen.
> "Het huis mogen verlaten" wil enkel zeggen : bekwaam om naar de
> controledokter te gaan.
> Niks wandelen, niks afkoelen, niks winkelen.
Stel, de OP woont op een appartement waar het nu snikheet is. Je gaat
hem toch niet verplichten om de godganse dag daar binnen te zitten,
zeker? Op die manier zal hij zeker niet snel beter worden.
Wie verbiedt hem om in een nabij gelegen park wat verkoeling te zoeken?
Dat is in dit geval gezonder dan thuis zitten, en hoe sneller hij terug
werkbekwaam is, hoe sneller iedereen weer tevreden is.
Niks winkelen? Dus deze persoon mag geen medicatie en/of voedsel (of
drank met dit weer) gaan halen volgens u? Leuk hoor. :-)
<knip>
> Een man is zwaar ziek en bedlegerig.
> De cotnroledokter komt langs en de man kan zijn bed niet uit. Hij is alleen
> thuis en de controledokter moet onverrichterzake (de deur wordt niet
> opengedaan) vertrekken.
> Deze zaak komt uiteindelijk voor de rechtbank. De werkgever heeft terecht
> zijn werknemer "onwettig afwezig" geboekt en is niet veprlicht om
> gewaarborgd loon te betalen. De werknemer gaat met recht en rede hiertegen
> in beroep.
> De rechter stelt de werknemer volledig in het ongelijk. Hij had maar een
> briefje op de deur moeten hangen waarop stond dat hij niet uit zijn bed kon.
> Persoonlijk vind ik die laatste opmerking van de rechter alles behalve, maar
> eigenlijk heeft ie gelijk.
Uiteraard verdedigt ieder zijn belangen. Maar hoe moest de OP weten dat
hij die dag een controlearts kon verwachten?
En als de controlearts nog geen diagnose heeft kunnen stellen, hoe kan
de werkgever dan besluiten dat de werknemer ongewettigd afwezig is?
> >Het lijkt me dat deze werkgever iets té graag omspringt met de term
> >ongewettigd afwezig (persoonlijke mening).
>
> Neen.
> De werkgever heeft het gelijk volledig aan zijn kant.
> Het systeem gaat ervan uit dat wie te ziek is om te werken, ook te ziek is
> om "op de hort" te gaan en wie alleen is en niet voor zichzelf kan instaan,
> dient (in zijn eigen belang) de nodige maatregelen te nemen.
Niet akkoord, maar ik denk dat ik je toch niet kan overtuigen, dus ik ga
het hierbij laten. :-)
Daniel Lesenne
"Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
> Daniel Lesenne schreef
> > In de meeste bedrijven geldt dat als je de woning niet mag verlaten,
> > dat je thuis bent. Het bedrijf en zijn controlearts weten waar je je
> > bevindt, of zich zou moeten bevinden.
> > Mag je de woning wel verlaten dan dien je je aan te bieden bij de
> > controlearts van het bedrijf. Dit kan in het arbeidsreglement
> > opgenomen zijn (zou mij verwonderen dat het ergens anders ware).
> > Uiteraard neemt je werkgever de kosten van hte openbaar vervoor voor
> > zijn rekening.
>
> Indien er niks in het arbeidregelement staat moet je niet eens ingaan op
die
> uitnodiging.
Het staat een verzekeraar vrij om het legitieme van een schadeclaim te
controleren. Hoewel de schijn anders is is het de verzekeraar en in mindere
mate je werkgever die belang heeft met de controle. Ken je anders een
concreet voorbeeld waarbij een verzekeraar zonder controle kosten
terugbetaalt?
> > Mijn werkgever had zelfs bedongen dat je bij de controlearts nog voor
> > de gewone patienten werd genomen omdat het toch maar ging over wel of
> > niet werkbekwaam. Een diagnose ten gronde en uitzoeken van de juiste
> > behandeling is de controlearts' probleem niet. En met een paar
> > simpele vragen (bvb welke medicatie) weet de man waar het paard
> > gebonden zit.
>
> Niemand kan je verplichten om voor god en klein peerke met je kont te
gaan
> blootstaan.
Tenzij je over wat anders spreekt hebt je het over een erkende arts en welke
vaststelt als je werkbekwaam bent of niet. Dit is zijn enige opdracht. Als
je een extreem probleem heb met bvb speen dan is met "met je kont
blootstaan" misschien het enige aan de orde.
> > Ik drong er bij mijn behandelende arts steeds op aan dat, indien ik
> > niet gezond genoeg bent om naar mijn werk te gaan , ik zeker niet
> > gezond genoeg was om op straat te lopen.
>
> Klopt
> Terwijl die controles niet eens bindend zijn, bij de arbeidsrechtbank
wordt
> een controle van een arbeidsarts heel sceptisch onthaalt, hij is namenlijk
> een betrokken partij. Ik spreek hier niet over de arts van de ziekenkas,
en
> dan nog, hij zou het wel moeilijk hebben om zijn gelijk te halen als mijn
> dokter zegt dat ik ziek ben.
Het staat je vrij om het advies van de controlearts naast je te leggen.
Zeker in het geval hij zich akkoord verklaart met de werkombekwaamheid die
je behandelende arts heeft vastgesteld.
> >> Werkgevertje zeker, kan niet anders aan je zeer met vooroordelen
> >> stukje literatuur.
> >> Of eigenlijk zou ik zeggen dat er zelfs werkgevers zijn die zich
> >> zouden schamen voor je achterdochtige manier van denken.
> >
> > Langs beide kanten van de streep worden de excessen goed
> > gecompenseerd.
>
> Gecreëerd bedoel je ;-)
> Beide partijen zijn op een onfatsoenlijk manier uit elkaar gegroeid en kan
> alleen maar verder fout gaan. Men denk dat je tot in het absurde wetten
kan
> maken om alle gevallen te kunnen opvangen, nou die illusie kun je gerust
> vergeten.
Afspraken, conventies, wetten, ..., er is altijd wel iemand die de inhoud
anders zou willen.
Rudi S.
> "Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
> news:bha57i$paf$1...@reader08.wxs.nl...
>> Daniel Lesenne schreef
>> Gecreëerd bedoel je ;-)
>> Beide partijen zijn op een onfatsoenlijk manier uit elkaar gegroeid
>> en kan alleen maar verder fout gaan. Men denk dat je tot in het
>> absurde wetten kan maken om alle gevallen te kunnen opvangen, nou
>> die illusie kun je gerust vergeten.
>
> Afspraken, conventies, wetten, ..., er is altijd wel iemand die de
> inhoud anders zou willen.
Ik ga er niet teveel woorden meer aan vuil maken, maar...ik zie wel.
MacE
news:bNNZa.61288$F92....@afrodite.telenet-ops.be:
[situatieschets]
> Wat kan ik verwachten ??
> Wat zijn mijn rechten ??????
Heb hier denk ik een vrij interessante link over gevonden:
http://users.pandora.be/aclvb.delijnantwerpen/logos_docs/WetControle042003.
doc
Ik zou zeggen: check it out! ;-)
--
MacE
Jean Menten
>hij die dag een controlearts kon verwachten?
De controledokter kan altijd langs komen.
Dat is het recht van de werkgever en de controledokter.
Het arbeidsreglement (dat niemand leest) vermeldt ook dikwijls dat de zieke
verplicht is om de eerste x-dagen thuis te blijven om de controledokter te
ontvangen.
Er is trouwens ook de impleciete verwittigingsplicht als men tijdens de
ziekte de domicilie verlaat. Deze naast zich neer leggen kan tegen je
gebruikt worden.
>En als de controlearts nog geen diagnose heeft kunnen stellen, hoe kan
>de werkgever dan besluiten dat de werknemer ongewettigd afwezig is?
Dit wordt beschouwd als "tegenwerking".
Het woord tegenwerking is misschien wat verkeerd gekozen, maar het is de
"zieke" die de controledokter verhinderd heeft om een diagnose te stellen
door niet open te doen.
>Niet akkoord, maar ik denk dat ik je toch niet kan overtuigen, dus ik ga
>het hierbij laten. :-)
Het is je goed recht om daar niet mee akkoord te gaan. Maar als je wil dat
het verandert, moet je wel zorgen dat er politici verkozen worden die het
systeem naar jouw wensen veranderen.
>> Of deze redenering altijd opportuun is, laat ik in het midden.
Heb je deze zin ook gelezen???????????
mvg,
Jean Menten
SyntaX TerroR
jmente...@pandora.be says...
<knip>
> >Niet akkoord, maar ik denk dat ik je toch niet kan overtuigen, dus ik ga
> >het hierbij laten. :-)
>
> Het is je goed recht om daar niet mee akkoord te gaan. Maar als je wil dat
> het verandert, moet je wel zorgen dat er politici verkozen worden die het
> systeem naar jouw wensen veranderen.
Maar goed dat we hier niet in be.politics zitten, hé. ;-)
> >> Of deze redenering altijd opportuun is, laat ik in het midden.
>
> Heb je deze zin ook gelezen???????????
Ja hoor. En ik ben blij dat je dat erbij schreef...
Rudi S.
Gelukkig idd, geeft aan dat er nog meer mensen deze dictatuur beu zijn.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
When there is no enemy within,
the enemies outside cannot hurt you.
African Proverb.
HazeWizard
"Jean Menten" <jmente...@pandora.be> wrote in message
news:jU%Za.6686$JD5.116...@hestia.telenet-ops.be...
> >Enkele bedenkingen:
> >
> >Hij (of zij) moet er op letten dat hij/zij de bel hoort? Als de eerste
> >arts concludeert dat de patiënt werkonbekwaam is, maar hem/haar geen
> >verbod oplegt om de woning te verlaten, dan kan deze persoon op dat
> >moment toch net even naar de winkel of apotheker zijn? Of een wandeling
> >gaan maken 's morgens om wat af te koelen?
>
> Neen.
> "Het huis mogen verlaten" wil enkel zeggen : bekwaam om naar de
> controledokter te gaan.
Fout!
> Niks wandelen, niks afkoelen, niks winkelen.
Welles!
>
> >En als die controledokter op dat moment langskomt, dan is het logisch
> >dat hij voor een gesloten deur staat. Als die arts dan een briefje in
> >de brievenbus laat, nadat deze is leeggemaakt door de persoon in
> >kwestie, dan is het niet onredelijk dat dit briefje pas de volgende
> >morgend ontdekt wordt. (Eens ik m'n post heb ga ik niet nogmaals de
> >brievenbus nakijken).
>
> Neen.
> Ik zal het voorbeeld dat ik vroeger al eens gepost heb, nog eens herhalen.
>
> Een man is zwaar ziek en bedlegerig.
Zwaar (is een begrip) ziek.
Hoeft zelfs geen ziekte te zijn.
Men moet de beschrijving medisch geschikt/ongeschikt gebruiken.
Er is een verschil voor iemand die zwaar ziek is en iemand die herstellende
is van een ongeval bv.
> De cotnroledokter komt langs en de man kan zijn bed niet uit. Hij is
alleen
> thuis en de controledokter moet onverrichterzake (de deur wordt niet
> opengedaan) vertrekken.
> Deze zaak komt uiteindelijk voor de rechtbank. De werkgever heeft terecht
> zijn werknemer "onwettig afwezig" geboekt en is niet veprlicht om
> gewaarborgd loon te betalen. De werknemer gaat met recht en rede hiertegen
> in beroep.
> De rechter stelt de werknemer volledig in het ongelijk. Hij had maar een
> briefje op de deur moeten hangen waarop stond dat hij niet uit zijn bed
kon.
> Persoonlijk vind ik die laatste opmerking van de rechter alles behalve,
maar
> eigenlijk heeft ie gelijk.
Zuiver juridisch geredeneerd, ja.
Het menselijk aspect vergeet men al te gemakkelijk.
Toch kan je de rechters niet kwalijk nemen.
Hoeveel van die zogenaamde zieken komen er langs met dergelijke redenen?
Wetgeving is duidelijk, je moet zorgen dat er een controle mogelijk is.
Alleen vind ik wel dat die controle arts het niet te nauw neemt om de
patient echt een kans te geven om op controle te komen.
Bv. als ik mij medisch ongeschikt heb gemeld bij mijn werkgever, dan wordt
mijn brievenbus s' morgens en s'avonds gecontroleerd. Indien ik buiten mocht
dan controleer ik als ik thuis kom.
Dus ben ik thuis en heb de bel niet gehoord dan zou ik in dit geval ook een
probleem hebben.
>
> >Het lijkt me dat deze werkgever iets té graag omspringt met de term
> >ongewettigd afwezig (persoonlijke mening).
>
> Neen.
> De werkgever heeft het gelijk volledig aan zijn kant.
Yep, van zo snel de melding binnen is dat er geen controle kon plaatsvinden
door toedoen van de patient dan kan de werkgever zich beroepen op onwettig
afwezig.
Indien je het kan uitleggen en je werkgever is voor rede vatbaar en/of hij
geloofd je, dan heb je geluk, anders heb je gewoon pech.
> Het systeem gaat ervan uit dat wie te ziek is om te werken, ook te ziek is
> om "op de hort" te gaan en wie alleen is en niet voor zichzelf kan
instaan,
> dient (in zijn eigen belang) de nodige maatregelen te nemen.
Fout.
Ziek zijn is medisch ongeschikt, maar je kan ook ongeschikt zijn om te
werken zonder dat je ziek bent.
bv. een verwonding opgelopen waardoor je in de normale omstandigheden en bij
je normaal werk niet mag werken om de genezing niet in gevaar te brengen.
bv.
Heb een tijdje geleden een bout door mijn hand gehad.
Kon een tijdje niet werken vanwege de mogelijkheid van vuil werk waardoor de
wond vervuilt kon geraken.
Mocht zelfs niet komen werken van mijn werkgever.
Op het papiertje staat duidelijk dat ik de woonst mag verlaten, en nergens
staat er een beperking.
Tevens kan het zijn dat je voor een goede herstelling van je medisch
ongeschiktheid wel degelijk moet buitenkomen. Buitenlucht doet veel beter en
sneller genezen in bepaalde gevallen.
HazeWizard
>
> De controledokter kan altijd langs komen.
> Dat is het recht van de werkgever en de controledokter.
> Het arbeidsreglement (dat niemand leest) vermeldt ook dikwijls dat de
zieke
> verplicht is om de eerste x-dagen thuis te blijven om de controledokter te
> ontvangen.
Niet bij mij op het bedrijf.
Er staat alleen de zuivere wettelijke bepaling in, namelijk dat je
beschikbaar moet zijn voor controle door bv thuisbezoek of op controle biju
de controle arts.
> Er is trouwens ook de impleciete verwittigingsplicht als men tijdens de
> ziekte de domicilie verlaat. Deze naast zich neer leggen kan tegen je
> gebruikt worden.
Waar staat dit? :-O
>
> >En als de controlearts nog geen diagnose heeft kunnen stellen, hoe kan
> >de werkgever dan besluiten dat de werknemer ongewettigd afwezig is?
>
> Dit wordt beschouwd als "tegenwerking".
> Het woord tegenwerking is misschien wat verkeerd gekozen, maar het is de
> "zieke" die de controledokter verhinderd heeft om een diagnose te stellen
> door niet open te doen.
mmmm, juridisch is dit wel juist.
Maar de controlearts gaat in dit geval ook niet vrijuit.
>
> >Niet akkoord, maar ik denk dat ik je toch niet kan overtuigen, dus ik ga
> >het hierbij laten. :-)
>
> Het is je goed recht om daar niet mee akkoord te gaan. Maar als je wil dat
> het verandert, moet je wel zorgen dat er politici verkozen worden die het
> systeem naar jouw wensen veranderen.
Dus nooit, want geen enkele politici heeft er belang bij.
Wim Crabbé
>> Het arbeidsreglement (dat niemand leest) vermeldt ook dikwijls dat de
>>zieke verplicht is om de eerste x-dagen thuis te blijven om de controledokter te
>>ontvangen.
>Niet bij mij op het bedrijf.
>Er staat alleen de zuivere wettelijke bepaling in, namelijk dat je
>beschikbaar moet zijn voor controle door bv thuisbezoek of op controle biju
>de controle arts.
Idem hier.
<quote>
Bij ziekte of ongeval moet de werknemer bereid zijn zich te
onderwerpen aan een medische controle door een arts die de werkgever
daartoe heeft aangesteld.
</quote>
--
Wim
Jean Menten
> > controledokter te gaan.
>
> Fout!
Jammer genoeg niet :-)
> > Het systeem gaat ervan uit dat wie te ziek is om te werken, ook te ziek
is
> > om "op de hort" te gaan en wie alleen is en niet voor zichzelf kan
> instaan,
> > dient (in zijn eigen belang) de nodige maatregelen te nemen.
>
> Fout.
Als je genoeg uitzonderingen aanhaalt kan je inderdaad van de uitzondering
de regel maken :-)
mvg,
Jean Menten
peter govaere
> On Mon, 11 Aug 2003 20:06:25 +0200, "Peter Govaere"
> <peter....@skynet.be> wrote:
> Zijn ze bij het Vlaams Blok dan echt zo wanhopig dat ze iemand als jij
> een job moeten geven?
Ik stem al m'n heel leven VLD....
Jij beoordeelt mij (als zijnde newbie) op een paar uit verband gerukte
standpunten in verhitte discussies. Ik voel geen enkel verbondenheid
met het VB, nog met haar ideeën. Meer zelfs, ik vind dit een ernstige
belediging. Zie niet in hoe je een standpunt als "zelfverdediging
geldt ook voor bezit" herleid tot VB-gezindheid. Een
rascistische/sexistische opmerking zal je hier van mij niet lezen !
peter govaere
> Eigenlijk heb ik medelijden met Peter Govaere !
Hoeft niet.
> Hij zou beter wat meer open zijn, en wat eerlijker. Hij houdt vast aan een
> soort fierheid ofzo, en da's jammer.
Fierheid heb ik ja... probleem mee...
> Ik heb geen moeite om te zeggen dat mijn zaak zo goed als dood is, en dat ik
> geen schulden heb, maar als ik zo verder doe wel.(officieel ben ik nog
> zelfstandige, maar ik wacht nog even dit kwartaal af, en dan zal het gedaan
> zijn)
>
> Volgens mijn info heeft Peter wel degelijk schulden, en da's jammer, want
> hij zal wel keihard gewerkt hebben.
Ik heb inderdaad keihard gewerkt. En ondanks het feit dat ik me steeds
blauw betaald heb aan vadertje staat, heb ik géén schulden. Zoals ik
je ondertussen onomstotelijk heb aangetoond, heb ik mijn zaak
overgegeven. Het spijt me voor je...
Al zou ik nog schulden hebben, dan is het mijn goed recht om dat hier
niét in de groep te gooien. Dat hoef jij dan niet in mijn plaats te
doen.
Laten we ophouden met deze kinderachtigheden.....
peter govaere
> En gelijk heb je !!
> Ik zit op een hobbelige weg ! ja , ik verdien wat...maar wat ? ten koste van
> wat ?
> en waar is het einde ?
> Ligt het aan mezelf ? ja hoor !!! het ligt aan mezelf ! ik kan het niet aan
> ! simpel als dat. Ook, ik vind geen medewerkers, da's ook een punt. Ik
> weiger grote contracten, want ik kan ze technisch wel aan, maar
> personeel...hahaha ! ja hoor werkloosheid !
> Ik laat mezelf maar uitbollen, en het is spijtig van mijn werkkracht, mijn
> handen met eelt op, de kou die ik heb gehad, de hitte die ik heb doorstaan.
> Spijtig van die inspanning, maar ik was van goeie wil. Meer kan ik echt niet
> doen.
> Nu de kracht nog vinden om naar het ocmw te gaan, en daar zal ik blijven
> vrees ik.
> Hoe een leven keren kan, ik sta daar nu met al mijn diploma's !
In alle ernst : ik heb met je te doen. Echt waar ! Iemand die keihard
heeft gewerkt en dan naar 't OCMW moet. Sterkte !
Ik vind overigens dat je een sterke beslissing neemt. Veel
zelfstandigen vullen het ene gat met het andere. En dat kan zo jaren
doorgaan, totdat de gaten te groot zijn en men de schijn (ook voor
zichzelf) niet langer kan ophouden.
Zelf zit ik niet in jouw situatie. Begrijp ook niet waarom je dat zo
graag zou willen. Ik heb een eigen huis, inmiddels een goed betalende
baan en mijn zaak heeft altij goed gedraaid. Natuurlijk ging het de
laatste tijd kalm aan, maar da's wel voor iedereen zo. Maar waarom
verspreid je nou die leugens over mij ? Ik heb helemaal geen
faillisement achter de rug, de deurwaarders staan hier niet voor de
deur. En zoals je zelf al zei : een zaak met schulden kan je niet
verkopen. Toch heb ik de mijne verkocht, bewijs daarvan is hier al
gepost. Mijn huidige financiële situatie gaat jou (en de andere
NG-ers) geen barst aan, mocht die al slecht zijn. Of zie jij hier
andere NG-ers hun bankafschriften posten ? Als jij over financiële
info over mij beschikt (ik zeg : ALS), dan heb je die via illegale weg
verkregen. Ik zou het maar uit mijn hoofd laten om zo'n stunt nogmaals
te riskeren.
Hou je dus bij de feiten. En als je meent "feiten" te moeten posten,
wees dan tenminste zo fair om je echte naam te gebruiken.
Jean Menten
> > ziekte de domicilie verlaat. Deze naast zich neer leggen kan tegen je
> > gebruikt worden.
>
> Waar staat dit? :-O
In een volgend bericht haal je het zelf aan:
<quote>
Yep, van zo snel de melding binnen is dat er geen controle kon plaatsvinden
door toedoen van de patient dan kan de werkgever zich beroepen op onwettig
afwezig.
<end quote>
mvg,
Jean Menten
Luc.vd <Luc.vd
wrote:
>Ik stem al m'n heel leven VLD....
Dat is dan hun probleem..
>Jij beoordeelt mij (als zijnde newbie)
Ha zo: meneer zal hier weer eens bepalen wie wel en niet recht van
spreken heeft. fijn zo.
FYI: ik herinner me nog als de dag van gisteren hoe iemand die jij
hier al eens (weeral perongeluk natuurlijk) omschreef als
beroepsdopper de tucht en orde in A.B probeerde te handhaven:-))
En hoe vreemd ik het vond toen ik ineens op mijn 286 usenet kon lezen
via UUCP (ondanks de ingewikkelde unix-prompts).
Met dat newbie zijn valt het dus wel mee:-)
Die jarenlange ervaring heeft overigens nog een voordeel: je weet snel
welk soort volk je in de kuip hebt.
Het voorkomt ook veel tijdverlies: et levenis al veel te kort om te
vergooien aan zinloze discussies met personen waar je toch niks
positiefs kan bijleren..
>op een paar uit verband gerukte standpunten in verhitte discussies. Ik voel geen enkel verbondenheid
>met het VB, nog met haar ideeën.
Goed om horen.
>Meer zelfs, ik vind dit een ernstige
>belediging. Zie niet in hoe je een standpunt als "zelfverdediging
>geldt ook voor bezit" herleid tot VB-gezindheid.
Het hangt er van af welke argumenten je gebruikt; niet alleen in die
discusse die jij aanhaalt, maar ook in andere.
Even kort grasduinen in al die argumenten leert mij genoeg: we zullen
nooit beste vriendjes woren; dit hoeft overigens voor mij ook niet
hoor:-)
Peter Govaere
"Luc.vd @pandora.be>" <Luc.vd<nosmpam> wrote in message
news:j9gvjvcdjhk9gkc4q...@4ax.com...
> On 14 Aug 2003 02:49:33 -0700, peter....@skynet.be (peter govaere)
> Even kort grasduinen in al die argumenten leert mij genoeg: we zullen
> nooit beste vriendjes woren; dit hoeft overigens voor mij ook niet
> hoor:-)
.... zou je dan niet stoppen met usenet te vervuilen. Of vond je dit ook
weer een reactie waar de gemiddelde NG-lezer wat aan heeft ?