Volmacht op rekening kinderen
Indigo
Onlangs verscheen volgend bericht in het nieuws :
Ouders kunnen in principe alleen nog geld afhalen van de bankrekening
van hun minderjarige kinderen als de vrederechter daarmee instemt. Door
enkele recente wetswijzigingen verliezen ouders de volmacht op de rekening
van hun kinderen. Het bericht staat in De Standaard en is bevestigd. Zelfs
als de geldafhalingen gebeuren in het kader van het goed beheer van dat
geld, is er de toestemming nodig van de vrederechter. In de praktijk laten
banken ouders meestal wel toe om geld af te halen van de rekening van hun
kinderen, zegt de Belgische Vereniging van Banken.
maar ... wat denken jullie van de volgende situatie (toen dit nog niet van kracht was) :
Net voor de 18de verjaardag halen de ouders de spaarrekening van de dochter leeg.
met het geld zou omgaan. Intussen is ze 20 jaar , samenwonend met haar vriend en
haar vriend. Zelfs nu ze dus het geld goed kan gebruiken , weigeren de ouders om haar eigen
, om haar rijbewijs te betalen , werd ook negatief gereageerd.
RSM
news:bu6lkh$3kb$1...@news.worldonline.be...
Hey allemaal ,
Mvg
Indigo
Mja, ik weet niet waar het probleem zit. Het geld dat ik aan de kant zet
voor mijn zoon is pas van hem als IK zeg dat het van hem is. Tot dan is het
van mij. Als hij zelf geld verdient is dat van hem (al zal een 2-jarig niet
rap met een loonbrief lkomen aandragen:-)). Punt is dat wanneer ik beslis om
effectief iets te sparen ik ook kan beslissen wanneer ik hetgeld ook
daadwerkelijk 'cadeau' geef, net zoals mensen het recht hebben alles op te
brassen en niks voor hun kinderen te sparen.
--
Mvg,
Richard
RSMmintekenmintekenEKE ]at[ PIdotterkeBE
peter govaere
>>maar ... wat denken jullie van de volgende situatie (toen dit nog niet van
kracht was) :
Volgens mij IS dit nog lang niet van kracht .....
Telenut
"Indigo" <trust...@tiscali.be> schreef
maar ... wat denken jullie van de volgende situatie (toen dit nog niet van
kracht was) :
Net voor de 18de verjaardag halen de ouders de spaarrekening van de dochter
leeg.
Ik zou in ieder geval nooit een volmacht geven aan mn ouders op mijn
rekening... Hoewel ik niet weet hoe dit wettelijk zit natuurlijk.
Zolang die dochter studente is moeten de ouders er toch voor betalen?
Als ik het goed snap hebben die ouders dus het geld van hun dochter
'gestolen'.
Hm, als die dochter nu met de helft van het huis zou gaan lopen, moeten die
ouders dan ook niet kunnen bewijzen dat het eigenlijk niet van die dochter
is?
(ps: mijn advies best nooit opvolgen :p )
Indigo
Ik ben het volledig eens met je standpunt , als jij geld opzij zet voor je
kinderen
kan je er ook vrij over beslissen wat je ermee doet en wanneer , maar in
dit geval bestond het
spaargeld uit geld dat bijeen gespaard werd door de dochter zelf , geld van
verjaardagen , nieuwjaar
etc. , geld dat dus afkomstig was van derden en niet van de ouders zelf. Het
spaargeld
werd dus eigenlijk door de ouders toegeeigend en daar wringt het schoentje..
Bedankt voor je reactie ;-)
"RSM" <rsm----...@pi.be> schreef in bericht
news:bu6rj5$1bt$1...@reader10.wxs.nl...
pfwoah
"Telenut" <ne...@telenut.invalid> wrote in message
news:c5DNb.13663$d57.3...@phobos.telenet-ops.be...
>
> "Indigo" <trust...@tiscali.be> schreef
>
> maar ... wat denken jullie van de volgende situatie (toen dit nog niet van
> kracht was) :
>
> Net voor de 18de verjaardag halen de ouders de spaarrekening van de
dochter
> leeg.
>
>
> Ik zou in ieder geval nooit een volmacht geven aan mn ouders op mijn
> rekening... Hoewel ik niet weet hoe dit wettelijk zit natuurlijk.
> Zolang die dochter studente is moeten de ouders er toch voor betalen?
ze heeft ook geen volmacht gegeven. Zolang je minderjarig bent hebben je
ouders een volmacht op je rekeningen. In dit geval hebben de ouders voor
haar 18de verjaardag (dus net voor ze geen volmacht meer zouden hebben) het
geld afgehaald. IMO kan dit niet en ik denk wel dat je hier iets tegen kan
beginnen.
> Als ik het goed snap hebben die ouders dus het geld van hun dochter
> 'gestolen'.
> Hm, als die dochter nu met de helft van het huis zou gaan lopen, moeten
die
> ouders dan ook niet kunnen bewijzen dat het eigenlijk niet van die dochter
> is?
met de helft van een huis weglopen is nogal moeilijk (denk ik) daar ge het
eerst in twee moet zien te krijgen ;)
> (ps: mijn advies best nooit opvolgen :p )
Wees gerust ;) :P
grtz
Paul Siemons
Als je een rekening op naam van je zoon hebt geopend en aangenomen dat deze
wet strikt zou worden toegepast;
dan heb je een vrederechter van doen om geld van je zoons rekening af te
halen.
Deze zal beslissen of het je zoon ten goede zal komen anders: njet!
Voorbeeld: (heb ik op de radio gehoord) Je zou al een aardig bedrag op je
kinds rekening hebben staan en laat ons zeggen je zoon is 17 jaar.
Er doet zich een buitenkansje voor op gebied van een
onroerend goed en je denkt:" ik koop dat voor mijn zoon en gebruik bv voor
het
voorschot een deel van van het geld van zijn rekening"
Dit zou niet kunnen omdat het goed op JOUW naam zou komen
te staan !
Indien je het geld zou nodig hebben voor bv een bromfiets
dan zou dat wel kunnen!
(fictief voorbeeld hoe het zou kunnen verlopen)
RSM: Versta me niet verkeerd : ik ben het absoluut met je eens
een vind dit een wet die niet kan!
En in verband met onderstaand geval: Honderd percent akkoord met de
ouders, ze zullen er wel een reden voor hebben.
Dat ze eerst
eens even weet wat je voor 200.000 frank bijeen te sparen moet doen voor ze
ze in de
schoot krijgt geworpen om ze erdoor te draaien.
Voorbeelden
genoeg!
Groeten,
Paul
"RSM" <rsm----...@pi.be> schreef in bericht
news:bu6rj5$1bt$1...@reader10.wxs.nl...
RSM
lopen zal ik een nieuwe rekening openen op mijn naam en daar voor hem
sparen. Aleen jammer dat ik dan al een redelijk bedrag aan de kant heb staan
op zijn naam maar ik zal er alles aan doen om die rekening leeg te maken.
Stel dat ik zonder werk val ofzo? Dan kan ik niet aan mijn eigen geld. Dan
moeten we ook niet meer eten zeker? Onder een brug slapen kan ook nog altijd
zeker? Ik heb ook zelf wat aan de kant maar mijn zoon <eigen dunk stinkt
mode> heeft een vrijgevige vader <\eigen dunk stinkt> :-)
Francis
>
>Onlangs verscheen volgend bericht in het nieuws :
>
>Ouders kunnen in principe alleen nog geld afhalen van de bankrekening
>van hun minderjarige kinderen als de vrederechter daarmee instemt.
Typisch weer een wet die verkeerd zal uitdraaien. Bedankt voor de
waarschuwing. Mijn eerste wordt binnenkort geboren, zal in elk geval nooit
een bankrekening op zijn/haar naam openen.
Vif
Hebben die ouders misschien meubels en keukengerief met dat geld gekocht
voor die dochter toen die ging samenwonen?
--
Vif
Jean Menten
> voor mijn zoon is pas van hem als IK zeg dat het van hem is. Tot dan is
het
> van mij. Als hij zelf geld verdient is dat van hem (al zal een 2-jarig
niet
> rap met een loonbrief lkomen aandragen:-)). Punt is dat wanneer ik beslis
om
> effectief iets te sparen ik ook kan beslissen wanneer ik hetgeld ook
> daadwerkelijk 'cadeau' geef, net zoals mensen het recht hebben alles op
te
> brassen en niks voor hun kinderen te sparen.
Yep.
Als ik (en mijn vrouw) geld aan de kant zet(ten) voor de kinderen en ik
(wij) mag (mogen) daar in grote nood niet meer aankomen, dan wordt er niks
meer opzij gelegd voor de kinderen. Dan blijft alles op onze naam staan en
zullen ze later moeten komen vragen voor wat steun bij de opstart van hun
eigen gezin/bouw.
Aangezien hier in huis 2 tieners rondlopen, zullen we dan bijna niet anders
kunnen dan via een officiële weg te gaan sponsoren en dan zullen ze daar
rechten op moeten betalen. Want als je eentje dan zo geld in hand stopt,
riskeer je vragen in de aard van: waarom hij wel en ik niet. Voor je het
weet heb je dan ruzie in de tent.
Maar misschien is dat de bedoeling, de staatskas nog wat extra te laten
rinkelen. Of zijn er toch zo veel kwaadwillige ouders dat ze hun kinderen
pluimen van hun eigen geld? Diefstal kan je dat naar verluidt niet noemen
omdat er, juridisch gezien, in rechte lijn geen diefstal mogelijk is. Allé
zo hebben ze mij altijd gezegd.
--
met vriendelijke groeten,
Jean Menten
-------------------------
Indien u antwoordt met de reply-knop
gelieve er rekening mee te houden dat
er iets "te veel" staat in het adres.
Vif
>
> Yep.
> Als ik (en mijn vrouw) geld aan de kant zet(ten) voor de kinderen en ik
> (wij) mag (mogen) daar in grote nood niet meer aankomen, dan wordt er niks
> meer opzij gelegd voor de kinderen. Dan blijft alles op onze naam staan en
> zullen ze later moeten komen vragen voor wat steun bij de opstart van hun
> eigen gezin/bouw.
> Aangezien hier in huis 2 tieners rondlopen, zullen we dan bijna niet anders
> kunnen dan via een officiële weg te gaan sponsoren en dan zullen ze daar
> rechten op moeten betalen. Want als je eentje dan zo geld in hand stopt,
> riskeer je vragen in de aard van: waarom hij wel en ik niet. Voor je het
> weet heb je dan ruzie in de tent.
> Maar misschien is dat de bedoeling, de staatskas nog wat extra te laten
> rinkelen. Of zijn er toch zo veel kwaadwillige ouders dat ze hun kinderen
> pluimen van hun eigen geld? Diefstal kan je dat naar verluidt niet noemen
> omdat er, juridisch gezien, in rechte lijn geen diefstal mogelijk is. Allé
> zo hebben ze mij altijd gezegd.
Hoeveel mensen starten er een spaarboekje op voor ieder van hun kinderen
op die kinderen hun naam om zo te sparen voor hun uitzet als ze alleen
gaan wonen, huwelijk enz enz.... Vele. Als die wet erdoor komt kunnen
kinderen eisen dat geld te krijgen en mogen de ouders nog apart geld
gaan zoeken om de uitzet te betalen.
Ze kunnen door die wet hun ouders betichten van diefstal als het om geld
gaat die de ouders zelf gespaard hebben voor hen?
Van nu af aan zullen er veel ouders zijn die zullen afzien van
spaarboekjes op naam van kinderen te zetten als dat erdoor komt en
gelijk hebben ze.
--
Vif
Wim Crabbé
>>>maar ... wat denken jullie van de volgende situatie (toen dit nog niet van
>>>kracht was) :
>Volgens mij IS dit nog lang niet van kracht .....
Ben je zeker ?
http://www.politics.be/nieuws/4421
--
Wim
Swietie
"Francis" <ge...@spam.nee.no> schreef in bericht
news:bu860e$k3g$1...@reader08.wxs.nl...
Ha dus als uw kleine zijn geld van verjaardagen of vakantiejobs wil sparen,
dan mag hij dat allemaal in zijn sok steken?
Ik vind het vreemd dat iedereen er hier van uit gaat dat het spaargeld van
een kind voor 100% van zijn ouders afkomstig is?
Francis
"Swietie" <swi...@spamdora.be> schreef in bericht
news:oJQNb.14523$%67.36...@phobos.telenet-ops.be...
racer.
"Swietie" <swi...@spamdora.be> schreef in bericht
news:oJQNb.14523$%67.36...@phobos.telenet-ops.be...
>
> een kind voor 100% van zijn ouders afkomstig is?
Daar gaat het niet om, enkel het feit dat de overheid zich weeral een beetje
meer moeit met het huishouden. Kinderen zonder geld kunnen nog altijd
naar het ocmw lopen, aan deze spaarpot betalen we toch allemaal mee ;-)
racer.
Jean Menten
Yep,
En dan krijgt ie er nog een gratis rugzak bij, en een gratis bankkaart en
nog andere gratis prullaria.
Maar vraag zelf geen scheurkalendertje............hola.......dat is te veel
gevraagd.
Indigo
dan mag hij dat allemaal in zijn sok steken?
een kind voor 100% van zijn ouders afkomstig is?
Ik begrijp het standpunt van ouders die voor hun kinderen sparen en willen voorkomen dat
Hey allemaal ,
pielewuiter
>Daar gaat het niet om, enkel het feit dat de overheid zich weeral een beetje
>meer moeit met het huishouden
onderzoek :
moeien met huishouden of de kassa spijzen
als je nu baas wilt blijven over de centen en toch voor de kindjes wilt sparen
, moet je een rekening openen op jouw naam met het kind als begunstigde
het nadeel , als je sterft moeten ze successierechten betalen
en met wat geluk kunnen ze als reservatoire erfgenamen een deel van mekaars
spaarcenten proberen af te zetten , wat dan weer een deel kassa's doet rinkelen
, waardoor uiteindelijk onze kindjes hun spaarcenten voor het grootste deel
word verdeeld als ereloon onder de notaris en de advocaat en dat zijn toch
tenslotte de mensen die deze wet hebben gestemd
ben geen jurist ,
mijn antwoord is dus "mogelijk verkeerd" !
J De Moor
“Art.376.Wanneer de ouders het gezag over de persoon van het kind gezamenlijk uitoefenen,BEHEREN zij ook gezamenlijk zijn goederen...Art.378.Onder voorbehoud van...is de machtiging van de vrederechter vereist om de in artikel 410 bepaalde handelingen te verrichten...Art.379.De ouders die belast zijn met het beheer van de goederen van hun minderjarige kinderen,zijn rekening en verantwoording verschuldigd wat betreft de eigendom en opbrengsten van de goederen waarvan zij niet het genot hebben,en wat betreft de eigendom alleen,van de goederen waarvan hun volgens de wet het genot toekomt...Art.387.Het (genot van de ouders) strekt zich niet uit tot de goederen welke de kinderen door afzonderlijke arbeid en nijverheid verwerven,noch tot die welke hun geschonken of vermaakt worden onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat de ouders daarvan het genot niet zullen hebben.“,B.W.(=Burgerlijk Wetboek).
Wanneer geld op naam van een minderjarige aan een spaarkas of een bank wordt toevertrouwd,hebben de ouders daarop geen wettelijk vruchtgenot,maar wel het recht van beheer.In geval van gebruik van dit geld door de ouders,moeten zij rekenschap ervan kunnen geven.Dit geld of zijn opbrengst kan alleen worden gebruikt wanneer het aangewend is in het voordeel van het kind met uitsluiting van de kosten van opvoeding,opleiding en levensonderhoud,die in ieder geval op de ouders rusten,Rb.Brussel 25 april 1995,Pas.1995,III,9.
Het plaatsen van eigen gelden door een ouder op een spaarboekje op naam van zijn minderjarig kind kan niet worden beschouwd als een definitieve schenking.De bedoeling om te schenken bestaat pas op het ogenblik van de meerderjarigheid van het kind of vroeger ingeval van ontvoogding,Antwerpen 17 januari 2000,R.W. 2000-01,272.
“Art. 2. In artikel 378 van het Burgerlijk Wetboek...worden de volgende wijzigingen aangebracht : a) De huidige tekst, die § 1 wordt, wordt gewijzigd als volgt : 1° in het eerste lid worden de woorden « de in artikel 410 bepaalde handelingen » vervangen door de woorden « de in artikel 410, § 1, 1° tot 6°, 8°, 9° en 11° tot 14° bepaalde handelingen »...; b) het artikel wordt aangevuld met een § 2, luidende :« § 2. De handelingen bedoeld in artikel 410, § 1, 7°, zijn niet onderworpen aan de machtiging bedoeld in § 1...Art. 3. In artikel 379, van hetzelfde Wetboek...worden het tweede tot het vierde lid vervangen als volgt :« Iedere rechterlijke beslissing waarbij uitspraak wordt gedaan over geldsommen die toekomen aan een minderjarige, beveelt ambtshalve dat voornoemde geldsommen worden geplaatst op een rekening die op zijn naam is geopend. Behoudens het recht op wettelijk genot, is de rekening onbeschikbaar tot het tijdstip van de meerderjarigheid van de minderjarige...“13 FEBRUARI 2003. - Wet tot wijziging van sommige bepalingen van het Burgerlijk Wetboek en van het Gerechtelijk Wetboek met betrekking tot de bescherming van de goederen van de minderjarigen.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be/index_nl.htm .Klik in de balk ’Juridische aard’ op het driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige Wetboeken.Op ‘afkondigingsdatum’ vindt u de overige akten.
Hey allemaal ,
Onlangs verscheen volgend bericht in het nieuws :
Ouders kunnen in principe alleen nog geld afhalen van de bankrekening
van hun minderjarige kinderen als de vrederechter daarmee instemt. Door
enkele recente wetswijzigingen verliezen ouders de volmacht op de rekening
van hun kinderen. Het bericht staat in De Standaard en is bevestigd...
racer.
"pielewuiter" <nos...@ik.be> schreef in bericht
news:40080fa5$0$326$ba62...@news.skynet.be...
>
> het nadeel , als je sterft moeten ze successierechten betalen
Daar heb je op dat moment geen last meer van, en daarbij, als
dat moment komt blijft er meer over dan enkel een spaarboekje
om te verbrassen ;-)
> en met wat geluk kunnen ze als reservatoire erfgenamen een deel van
mekaars
> spaarcenten proberen af te zetten , wat dan weer een deel kassa's doet
rinkelen
> , waardoor uiteindelijk onze kindjes hun spaarcenten voor het grootste
deel
> word verdeeld als ereloon onder de notaris en de advocaat en dat zijn toch
> tenslotte de mensen die deze wet hebben gestemd
Waarvoor worden sommige wetten anders gestemd?
> ben geen jurist ,
> mijn antwoord is dus "mogelijk verkeerd" !
Dat wist ik al.
racer.
theo
"Indigo" <trust...@tiscali.be> schreef in bericht news:bu6lkh$3kb$1...@news.worldonline.be...
deze week info genomen.vanaf 1 / 01 / 2004 in principe kinderen jonger dan 18 , ja toelating vrederechter nodig .( belang van kind)stel op rekening 10000€ ge haalt dat heden af , bank maakt geen probleem.kind wordt 18 en dient klacht in omdat als bvb 17 geld afgehaald is .ja papa - mama wat hebt ge met die 10000€ gedaan , vb auto voor papa mama meegekocht, papa mag van wrederechter 10000€ terug betalen.ja , wat is dan de oplossing JONGER DAN 18 ????? hopen dat er vanaf 18 of later geen klacht komt.mogelijke oplossing , kind wordt 18 , al ouder vraagt ge volmacht , als volmacht kunt ge rekening plunderen.aangezien kind volmacht heeft gegeven wordt verondersteldt zijnde volwassen en het geld is terug van de ouder(s).en natuurlijk gaat men heden aan het feit voorbij dat minderjarigen geen geld kunnen verdienen.als ge bvb iets spaart voor uw kind ( bvb vanaf geboorte kindergeld ) ja da zijt ge in principe nu kwijt.dus geld parkeren om fiscus te misleiden keert zich tegen de degene van wie de money is.en komt er nu een wetsaanpassing ?????????????want iemand die niet werkt ( inkomen heeft) wordt nu bevoordeligd.vanwaar deze aanpassing, ja die echtscheidingen , he !!!!!! en leegmaken rekeningen.bezint voor ge begint ,zou zeggen als 18 en kind geeft geen volmacht , smijt buiten en het ocmw kan weer wat meer betalen.en ja dan zijn er weer meer jongeren die steun vragen.raar he !!!denk er eens aan bij komende verkiezingen.maar ja klagen en er iets aan doen.
Indigo
"theo" <theo.van....@pandora.be> schreef in bericht news:WmvOb.17898$6r.38...@phobos.telenet-ops.be...
Depol
"theo" <theo.van....@pandora.be> schreef in bericht
news:WmvOb.17898$6r.38...@phobos.telenet-ops.be...
"Indigo" <trust...@tiscali.be> schreef in bericht
Mvg
Indigo
stel op rekening 10000? ge haalt dat heden af , bank maakt geen probleem.
kind wordt 18 en dient klacht in omdat als bvb 17 geld afgehaald is .
ja papa - mama wat hebt ge met die 10000? gedaan , vb auto voor papa mama
meegekocht, papa mag van wrederechter 10000? terug betalen.
ja , wat is dan de oplossing JONGER DAN 18 ????? hopen dat er vanaf 18 of
later geen klacht komt.
mogelijke oplossing , kind wordt 18 , al ouder vraagt ge volmacht , als
volmacht kunt ge rekening plunderen.
aangezien kind volmacht heeft gegeven wordt verondersteldt zijnde volwassen
en het geld is terug van de ouder(s).
en natuurlijk gaat men heden aan het feit voorbij dat minderjarigen geen
geld kunnen verdienen.
als ge bvb iets spaart voor uw kind ( bvb vanaf geboorte kindergeld ) ja da
zijt ge in principe nu kwijt.
dus geld parkeren om fiscus te misleiden keert zich tegen de degene van wie
de money is.
en komt er nu een wetsaanpassing ?????????????
want iemand die niet werkt ( inkomen heeft) wordt nu bevoordeligd.
vanwaar deze aanpassing, ja die echtscheidingen , he !!!!!! en leegmaken
rekeningen.
bezint voor ge begint ,
zou zeggen als 18 en kind geeft geen volmacht , smijt buiten en het ocmw kan
weer wat meer betalen.
en ja dan zijn er weer meer jongeren die steun vragen.
raar he !!!
denk er eens aan bij komende verkiezingen.
maar ja klagen en er iets aan doen.
Het openen van een spaarrekening op naam van de kinderen mét volmacht door
de ouders wordt ook veel gebruikt door zelfstandigen om er hun zwart geld op
te zetten. Bij controle door de belastingen wordt dat over het hoofd gezien!
Die nieuwe wet zou dus een strop betekenen voor hen, dus of die er wel
doorkomt is dé vraag.
depol