Verkeerd geparkeerd
Steeny
aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
Kan dit, wettelijk gezien?
PS; Kwartiertje werk om hem er af te krijgen, en nu nog half uurtje om de
lijmresten weg te krijgen :)
PSII; 'k Stond wel degelijk fout geparkeerd.
JP Engels
"Steeny" <tjoe...@hotmail.com> wrote in message
news:Hp8vb.1004$zK3.22...@hestia.telenet-ops.be...
Je mag van geluk spreken vriend.
Bij mij stond ie op de voorruit geplakt.
Heeft mij 2 flessen Spa bruis gekost ...
jp
Karanog
wrote:
>'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas, bij
>aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
>Kan dit, wettelijk gezien?
Geen idee, maar takelen en/of een pv kost je meer.
En de achterruit is toch één van de minst vervelende plaatsen: normaal
plakt men dat op de voorruit of de voorste zijruit.
>PS; Kwartiertje werk om hem er af te krijgen, en nu nog half uurtje om de
>lijmresten weg te krijgen :)
Helpt eerst opwarmen met een fohn hier niet ?
>PSII; 'k Stond wel degelijk fout geparkeerd.
Tsssk ;-)
Karanog
Blue Dolphin
Ik heb enkele maanden geleden hetzelfde meegemaakt, alleen was dit op de
bedrijfsparking waardat ik werk en er voorbehouden plaatsen zijn. Stond dr
dus geparkeerd en toen ik wou vertrekken kleefde er een grote witte sticker
in mijn gezichtsveld op de voorruit. Dan mr zo nr huis gereden en 2 uur
bezig geweest op hem eraf te krijgen. Deze sticker verpulverde in kleine
stukjes wanneer je hem er wou afdoen. Was niet zo leuk....--
M.v.g.
Nick
xeno
wrote:
>>'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas, bij
>>aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
>>Kan dit, wettelijk gezien?
>
>Geen idee, maar takelen en/of een pv kost je meer.
>En de achterruit is toch één van de minst vervelende plaatsen: normaal
>plakt men dat op de voorruit of de voorste zijruit.
Tof... en doet de politie dat ? Zoja, met welk recht ? Als uzelf daar
een sticker kleeft kan u een boete krijgen omdat u zo het zicht
bellemert op de baan...
Rudi S.
news:1icqrvccj7dd07ghh...@4ax.com
Er wordt hier op een onwettige manier beschadigingen toegebracht aan prive
bezit, en dus strafbaar.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Eet maar Freud, dan blijf je Jung..
Blue Dolphin
In mijn geval was dit gekleefd door het bedrijvenpark zelf. Ik dacht toen
ook dat dit als vandalisme kan beschouwd worden of beschadiging door derden,
maar toen bleek dat de parking valt onder privedomein. Al lijkt me dit niet
echt logisch aangezien medewerkers van een bedrijf zich toch moeten kunnen
parkeren.--
M.v.g.
Nick
JP Engels
news:1icqrvccj7dd07ghh...@4ax.com...
Dat doen de veiligheidsdiensten van het bedrijf (of wat er voor doorgaat).
En neen, strikt genomen mag dat niet.
Bij ons zijn ze daar mee opgehouden tgv een klacht van een "slachtoffer".
Het zal je immers maar overkomen dat je daar na de avondshift om 2300h nog
je nagels zit te verprutsen op een verlaten parking.
jp
Rudi S.
news:Czavb.33971$Fk4.1...@phobos.telenet-ops.be
> xeno wrote:
>> On Thu, 20 Nov 2003 21:47:57 +0100, Karanog <Kar...@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>> 'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas,
>>>> bij aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit
>>>> "Foutparkeerder". Kan dit, wettelijk gezien?
>>>
>>> Geen idee, maar takelen en/of een pv kost je meer.
>>> En de achterruit is toch één van de minst vervelende plaatsen:
>>> normaal plakt men dat op de voorruit of de voorste zijruit.
>>
>> Tof... en doet de politie dat ? Zoja, met welk recht ? Als uzelf daar
>> een sticker kleeft kan u een boete krijgen omdat u zo het zicht
>> bellemert op de baan...
>
> In mijn geval was dit gekleefd door het bedrijvenpark zelf. Ik dacht
> toen ook dat dit als vandalisme kan beschouwd worden of beschadiging
> door derden, maar toen bleek dat de parking valt onder privedomein.
Dan nog heeft die eigenaar niet het recht om je voertuig te beschadigen.
Blue Dolphin
Dus indien je dan klacht zou indienen bij politie dan kunnen ze zich niet
schuilhouden achter het excuus dat dit privedomein zou zijn en zij daartoe
het recht hebben?
--
M.v.g.
Nick
Rudi S.
Natuurlijk niet, zo mooi zijn, je meld een diefstal maar het is priveterein
dus moeten ze niet komen.
Uw wagen is ook prive nm van jou en niemand kan zich het recht toe eigenen
deze te beschadigen, zelfs niet te verplaatsten, of het moet een wettelijke
erkende persoon zijn.
Blue Dolphin
Klopt, maar dan vraag ik me af wat er gebeurt na het stickertje. Als het
bedrijvencenter beslist om jouw wagen te laten wegslepen dan mag je wel
opdraaien voor de kosten ook al ben je werknemer van het bedrijf. Dus is
misschien beste oplossing gewoon correct parkeren ook al moet je veel verder
staan en kom je 15 minuten te laat ;) Dit zal dan de baas op zijn beurt weer
doen nadenken om parkeerplaatsen te voorzien voor zijn personeel....
--
M.v.g.
Nick
JP Engels
"Blue Dolphin" <bluedolphin...@hotmail.com> wrote in message
news:iDavb.33981$wh4.1...@phobos.telenet-ops.be...
Klopt.
Het alternatief echter, was stukken minder aanlokkelijker.
De parkingverantwoordelijke (of eigenaar) heeft namelijk het recht - zo heb
ik mij toch laten vertellen - om je wagen weg te laten slepen op jouw
kosten.
Als ik dan mag kiezen tussen wat krabwerk of slepingskosten plus een dure
parkingrekening (+/- 125euro totaal), dan is mijn keuze gouw gemaakt.
jp
Rudi S.
news:9Zavb.222199$di.49...@amsnews02.chello.com
Mits dit door een wettelijke instantie wordt gedekt, ook die firma's hebben
zomaar geen wagens te verslepen, zij mogen dit enkel op bevel.
Tussen haakjes practisch wordt in Belgie daar dik zijn voeten aan geveegd.
> Als ik dan mag kiezen tussen wat krabwerk of slepingskosten plus een
> dure parkingrekening (+/- 125euro totaal), dan is mijn keuze gouw
> gemaakt.
Zo wordt idd in Belgie iemand moreel aangepakt.
JP Engels
"Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote in message
news:bpjeo1$blm$1...@reader08.wxs.nl...
Moreel aangepakt!?? Amaai menne frak!
Kijk es hier.
IK sta verkeerd geparkeerd. Daardoor maak IK het iedereen moeilijk en
verhoog IK voor de anderen het risico op blikschade (of erger).
In plaats van onmiddellijk de zware knuppel te gebruiken geeft de werkgever
mij een verwittiging onder zulke vorm dat ik die niet gauw ga vergeten.
Daar ga ik toch niet voor liggen te kniezen, nee?
Ik kan natuurlijk ook het klein kind gaan uithangen en beginnen te blèren
omdat men mijn "speelgoed" aangeraakt heeft.
Daarvoor ben ik wel wat te oud geworden. Dank u.
jp
= xXx =
Maar hoe zit het dan met de grondeigenaar?
Als je een huis bouwt op iemand anders zijn grond, is het huis eigendom van
de grondeigenaar.
Dit is onlangs een paar keer in de media geweest.
Dus: Als iemand zijn voertuig op mijn private parking parkeert, is dat
voertuig dan ook mijn eigendom?
Dan mag ik toch doen wat i wil met dat voertuig?
Robby VS
<bluedolphin...@hotmail.com> wrote:
>Klopt, maar dan vraag ik me af wat er gebeurt na het stickertje. Als het
>bedrijvencenter beslist om jouw wagen te laten wegslepen dan mag je wel
>opdraaien voor de kosten ook al ben je werknemer van het bedrijf.
Klopt niet.
Wanneer iemand anders dan een persoon met politiebevoegdheid een
takelwagen vordert om uw wagen weg te halen, dient die zefl op te
dragen voor de kosten.
U kunt zelf de extra gemaakte kosten (taxi om naar depannage te
rijden) van hem terugvorderen.
(of je dan nog gaat mogen blijven werken, da's natuurlijk iets anders)
Robby VS
wrote:
>
>Klopt.
>Het alternatief echter, was stukken minder aanlokkelijker.
>
>De parkingverantwoordelijke (of eigenaar) heeft namelijk het recht - zo heb
>ik mij toch laten vertellen - om je wagen weg te laten slepen op jouw
>kosten.
En waar zou hij dat recht vandaan halen ?
Vergeet het maar !
In het beste geval kan men zich beroepen op een artikel uit het
veldwetboek, maar dan nog dient de politie de takeling uit te voeren.
JP Engels
"Robby VS" <rob...@pandora.be> wrote in message
news:hcsqrvcpl99adbilk...@4ax.com...
Luchthavenpolitie.
Had mijn wagen tgv een overvolle personeelsparking slecht geparkeerd voor
mijn vertrek op missie in het buitenland.
Ik heb hem 14 dagen later mogen gaan ophalen bij de toenmalige Regie der
Luchtwegen waar hij mij gefactureerd werd aan de prijs van een 2-weekse
cessnaparking.
Was nagenoeg een maandwedde waard!!.
Na een week gediscussieer ben ik er toen met een dikke 5000 fr vanaf
geraakt.
jp
kel
goedkope cesnaparking
http://www.kenmoreair.com/seaplanes.html
Lid van GFC?
>
>
>
>
>
peter govaere
"Karanog" <Kar...@hotmail.com> schreef in bericht
news:2q9qrv4btsbh5dlmr...@4ax.com...
> On Thu, 20 Nov 2003 19:15:51 GMT, "Steeny" <tjoe...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas, bij
> >aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
> >Kan dit, wettelijk gezien?
>
> Geen idee, maar takelen en/of een pv kost je meer.
> En de achterruit is toch één van de minst vervelende plaatsen: normaal
> plakt men dat op de voorruit of de voorste zijruit.
Dat kan dus helemaal niet. Ik heb (vroeger) wel vaker de politie gebeld
omdat er iemand op mijn parkeerplaats stond. "Op privéterrein komen wij niet
tussen, mijnheer" was steevast het antwoord !
peter govaere
"= xXx =" <reageren_via...@totziens.be> schreef in bericht
news:3fbd4ab7$0$23459$ba62...@reader0.news.skynet.be...
Dus als jij je wagen op mijn perceel parkeert, is die meteen mijn eigendom
??? Kom vanavond gerust koffie drinken !
Wat is dat voor onzin ?! Er bestaat inderdaad dergelijke wet voor vaste
bouwwerken. Een wagen kan je daar onmogelijk mee vergelijken.
peter govaere
"JP Engels" <jp.e...@chello.be> schreef in bericht
news:qZgvb.224814$di.50...@amsnews02.chello.com...
> > En waar zou hij dat recht vandaan halen ?
> > Vergeet het maar !
> >
> > In het beste geval kan men zich beroepen op een artikel uit het
> > veldwetboek, maar dan nog dient de politie de takeling uit te voeren.
> Luchthavenpolitie.
>
> Had mijn wagen tgv een overvolle personeelsparking slecht geparkeerd voor
> mijn vertrek op missie in het buitenland.
> Ik heb hem 14 dagen later mogen gaan ophalen bij de toenmalige Regie der
> Luchtwegen waar hij mij gefactureerd werd aan de prijs van een 2-weekse
> cessnaparking.
> Was nagenoeg een maandwedde waard!!.
> Na een week gediscussieer ben ik er toen met een dikke 5000 fr vanaf
> geraakt.
Luchthavenpolitie is ook ..... politie
Gilbert
"peter govaere" <peter.govaere@zonder dit skynet.be> schreef in bericht
news:bpkes2$22r7$1...@nl-news.euro.net...
Dus efkes samenvatten.
1- De politie komt niet tussen op een priveparking.
2- Een zelfklever aanbrengen mag niet (gelijkgesteld aan beschadiging
voertuig)
Weeral eens een voorbeeld dat de dader (foutparkeerder) meer rechten heeft
dan het slachtoffer (eigenaar parkeerplaats)
Ik persoonlijk vind het aanbrengen van een zelfklever een mooie ludieke
waarschuwing naar de foutparkeerder toe, die goedkoper en effectiever is
dan de politie ermee lastigvallen.
Die mannen hebben wel wat beters te doen, bv gangsters neerschieten ;-))
Gilbert
..___!_/\*..+!!_!'_____
wrote:
>'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas, bij
>aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
>
>Kan dit, wettelijk gezien?
Lijkt mij sterk op enerzijds vrijwillig schade toebrengen aan een
voertuig of anderzijds, als hij in je zicht hangt, op vrijwillig een
voertuig rijongeschikt maken. Dat is gewoonweg treiteren.
Boetes mogen ze geven.
Zelfs wielklemmen vind ik ongepast, want dan kun je niet eens weg.
Stel dat je door het rood licht rijdt en ze daarvoor je ramen
afplakken.
K
Rudi S.
news:bpkes2$22r7$1...@nl-news.euro.net
Verzet hem dan eens, je zal het dan wel ondervinden, en wat de politie
vandienst daar van zegt hoef je ook niet onmiddelijk te geloven, het zijn
geen priester hoor, zij mogen wel liegen.
Rudi S.
news:hftrrv02mdvcbq7sp...@parbat.be
> "peter govaere" <peter.govaere@zonder dit skynet.be> wrote:
>
>>> Geen idee, maar takelen en/of een pv kost je meer.
>>> En de achterruit is toch één van de minst vervelende plaatsen:
>>> normaal plakt men dat op de voorruit of de voorste zijruit.
>
>> Dat kan dus helemaal niet. Ik heb (vroeger) wel vaker de politie
>> gebeld omdat er iemand op mijn parkeerplaats stond. "Op privéterrein
>> komen wij niet tussen, mijnheer" was steevast het antwoord !
>
>
> Als ik niet UIT mijn garage kan omdat iemand er voorstaat komt de
> politie in actie maar als ik er niet IN kan niet. Zoek ergens anders
> een plaatsje, is dan het antwoord.
Flauwe kul zij moeten optreden omdat het een inbreuk is op de
verkeerswetgeving in eerste instantie, de rest is natuurlijk een andere
kwestie. In ieder geval komt het er op neer dat jij die wagen (of bromfiets)
geenszins mag verplaatsen, en dat alleen is al redenen genoeg dat zij daar
dan maar een mouw aan moeten passen.
>
> Ik vind dat een eigenaardige redenering. Als iemand voor de poort
> staat is dat in 99% van de gevallen omdat er in de weide omtrek geen
> plaatsje meer te bespeuren valt. Er zit dan weinig anders op dan ook
> maar foutief te parkeren.
Waardoor jij dan een boete riskeerd.
Dirk
"Steeny" <tjoe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:Hp8vb.1004$zK3.22...@hestia.telenet-ops.be...
> 'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas, bij
> aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
>
> Kan dit, wettelijk gezien?
>
> lijmresten weg te krijgen :)
>
Foutparkeren kan, wettelijk gezien, ook niet.
Dat hij, die vrij van zonden is, de eerste steen werpe?
Rudi S.
> Rudi S. wrote:
>
>>> Als ik niet UIT mijn garage kan omdat iemand er voorstaat komt de
>>> politie in actie maar als ik er niet IN kan niet. Zoek ergens anders
>>> een plaatsje, is dan het antwoord.
>
>> Flauwe kul zij moeten optreden omdat het een inbreuk is op de
>> verkeerswetgeving in eerste instantie, de rest is natuurlijk een
>> andere kwestie. In ieder geval komt het er op neer dat jij die wagen
>> (of bromfiets) geenszins mag verplaatsen, en dat alleen is al
>> redenen genoeg dat zij daar dan maar een mouw aan moeten passen.
>
Dreiegen dat jij het verplaatst omdat ze zelf weigeren het te doen, en
gesprek desnoods opnemen (maar ik ben wel zo realist om daarbij te zeggen,
verdraagzaamheid en relatievering)
>
>>> Ik vind dat een eigenaardige redenering. Als iemand voor de poort
>>> staat is dat in 99% van de gevallen omdat er in de weide omtrek geen
>>> plaatsje meer te bespeuren valt. Er zit dan weinig anders op dan ook
>>> maar foutief te parkeren.
>
>> Waardoor jij dan een boete riskeerd.
>
> Dat is me al overkomen.
Dat is dus een reden om aan te dringen op een maatregel van hun kant.
Trouwens je zou soms verstelt staan van wat een vriendelijk woord kan doen
ook.
Rudi S.
> Rudi S. wrote:
>
>>> Ja OK, dat vind ik ook maar ze doen het niet. Waar sta je dan?
>
>> Dreiegen dat jij het verplaatst omdat ze zelf weigeren het te doen,
>> en gesprek desnoods opnemen (maar ik ben wel zo realist om daarbij
>> te zeggen, verdraagzaamheid en relatievering)
>
Raar dat een mens steeds het slechte leest en het goede over het hoofd ziet?
>
>>>>> Ik vind dat een eigenaardige redenering. Als iemand voor de poort
>>>>> staat is dat in 99% van de gevallen omdat er in de weide omtrek
>>>>> geen plaatsje meer te bespeuren valt. Er zit dan weinig anders op
>>>>> dan ook maar foutief te parkeren.
>
>>>> Waardoor jij dan een boete riskeerd.
>
>>> Dat is me al overkomen.
>
>> Dat is dus een reden om aan te dringen op een maatregel van hun kant.
>>
>> Trouwens je zou soms verstelt staan van wat een vriendelijk woord
>> kan doen ook.
>
> Ik ben altijd vriendelijk.
Dat zegt iedereen van zichzelf
tok_tok
>
> Bij mij stond ie op de voorruit geplakt.
> Heeft mij 2 flessen Spa bruis gekost ...
aha , lukt dat beter met bruis :s
Rudi S.
news:ysqvb.1087$sl.165...@hestia.telenet-ops.be
Hij heeft die opgedronken van het zweet :-)
JP Engels
<kel> wrote in message
news:3fbdb853$0$26302$ba62...@reader1.news.skynet.be...
Twintig jaar geleden!
Als ik mij goed herinner kwam dat toen op een 1500Bef per dag, plus de
slepingskosten natuurlijk.
Heeft mij toen mייr dan een paar pinten gekost om een dwarsligger van de
toenmalige Regie tot betere gevoelens te krijgen.
jp
J. De Moor
"Steeny" <tjoe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:Hp8vb.1004$zK3.22...@hestia.telenet-ops.be...
> 'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas, bij
> aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
> Kan dit, wettelijk gezien?
> PS; Kwartiertje werk om hem er af te krijgen, en nu nog half uurtje om de
> lijmresten weg te krijgen :)
> PSII; 'k Stond wel degelijk fout geparkeerd.
"Art.1382.Elke daad van de mens,waardoor aan een ander schade wordt
veroorzaakt,verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan,deze te
vergoeden.",B.W.(=Burgerlijk Wetboek).
"Art.521...De in het tweede lid bedoelde straf is toepasselijk in geval van
gehele of gedeeltelijke vernieling of van onbruikbaarmaking,met het oogmerk
om te schaden,van...motorvoertuigen.",Sw.(=Strafwetboek).
Uw fout geparkeerd zijn verschoont de mogelijke schending niet van
voornoemde bepalingen.
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in
http://just.fgov.be/index_nl.htm .Klik in de balk 'Juridische aard' op het
driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige Wetboeken.Op
'afkondigingsdatum' vindt u de overige akten.
frank
>aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
>
>Kan dit, wettelijk gezien?
dat kan wettelijk niet, bovendien ben je op een private parking nooit
een foutparkeerder. Het is onmogelijk iemand te bestraffen die op een
private parking van het stadsbestuur staat. Op onze parking heeft wel
6 maand een auto gestaan. De politie: we kunnen die niet wegslepen
want het is een privéparking van de stad, geen openbare parkeerplaats.
>
>PS; Kwartiertje werk om hem er af te krijgen, en nu nog half uurtje om de
>lijmresten weg te krijgen :)
>PSII; 'k Stond wel degelijk fout geparkeerd.
>
Frank ><
alien
Die laatste zin is in veel gevallen geen waar hoor. Je moet maar 15' vroeger
komen, en de baas in van zijn parkeerplaatsvoorziening ontdaan.
Het blijft natuurlijk ambetant, en is geen reden om verkeerd te parkeren.
--
http://www.openstandaarden.be
Guust
>>'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas, bij
>>aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
>>
>>Kan dit, wettelijk gezien?
>
>
> dat kan wettelijk niet, bovendien ben je op een private parking nooit
> een foutparkeerder. Het is onmogelijk iemand te bestraffen die op een
> private parking van het stadsbestuur staat. Op onze parking heeft wel
> 6 maand een auto gestaan. De politie: we kunnen die niet wegslepen
> want het is een privéparking van de stad, geen openbare parkeerplaats.
>
gelukzak
hier staat er al meer dan 2 jaar een auto op onze
privé parking... eigenaar is iemand die de auto op
zijn naam heeft gezet omdat de echte eigenaar diep
in de schulden zat (en anders zijn auto kwijt
was), en dienen mens is nu verdwenen...
politie is al enkele keren bij de
"administratieve" eigenaar geweest, maar deze doet
er niks aan... meer kunnen ze niet doen zeggen ze
groetjes
Robby VS
<peter.govaere@zonder dit skynet.be> wrote:
>
>Luchthavenpolitie is ook ..... politie
Maar dat kon hij onmogelijk weten hé :-)
Wie had dat nu verwacht ...
Robby VS
<andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>Flauwe kul zij moeten optreden omdat het een inbreuk is op de
>verkeerswetgeving in eerste instantie, de rest is natuurlijk een andere
>kwestie. In ieder geval komt het er op neer dat jij die wagen (of bromfiets)
>geenszins mag verplaatsen, en dat alleen is al redenen genoeg dat zij daar
>dan maar een mouw aan moeten passen.
Fout !
Zij moeten op gebied van verkeer helemaal niks !
Strafrechtelijke zaken dienen steeds gemeld te worden aan het parket
(lees pv maken)
Zaken ivm verkeer *niet* !!
De agent heeft daar appreciatierecht. Hij kan dus zelf kiezen of hij
verbaliseert !
Er zijn parketvoorschriften die zeggen: takelen bij uitrij, niet bij
inrij.
>> Ik vind dat een eigenaardige redenering. Als iemand voor de poort
>> staat is dat in 99% van de gevallen omdat er in de weide omtrek geen
>> plaatsje meer te bespeuren valt. Er zit dan weinig anders op dan ook
>> maar foutief te parkeren.
>
>Waardoor jij dan een boete riskeerd.
Hij riskeert een boete als hij fout parkeert, niet als hij
reglementair parkeert. Niemand verplicht hem om fout te parkeren hé !
(Persoonlijk takel ik altijd. Zowel bij in- als uitrij. 'k Vind het
degoūtant als er zo iemand voor een poort gaat staan.
Je zult maar eens dringend wegmoeten.
Robby VS
<andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>Dreiegen dat jij het verplaatst omdat ze zelf weigeren het te doen,
Dreigen ?
Die mannen gaan eens goed lachen.
Als jij schade toebrengt, dan kun jij ervoor opdraaien, niet die
agenten.
> en
>gesprek desnoods opnemen (maar ik ben wel zo realist om daarbij te zeggen,
>verdraagzaamheid en relatievering)
Een gesprek opnemen zonder dat de tegenpartij daarvan weet heeft is
onwettelijk.
>>> Waardoor jij dan een boete riskeerd.
>>
>> Dat is me al overkomen.
>
>Dat is dus een reden om aan te dringen op een maatregel van hun kant.
>
>Trouwens je zou soms verstelt staan van wat een vriendelijk woord kan doen
>ook.
Misschien eens aan de agenten vragen of ze nu eens niet de geest v/d
wet willen toepassen.
Robby VS
<reply.i...@domain.invalid> wrote:
>
>gelukzak
>
>hier staat er al meer dan 2 jaar een auto op onze
>privé parking... eigenaar is iemand die de auto op
>zijn naam heeft gezet omdat de echte eigenaar diep
>in de schulden zat (en anders zijn auto kwijt
>was), en dienen mens is nu verdwenen...
>
>politie is al enkele keren bij de
>"administratieve" eigenaar geweest, maar deze doet
>er niks aan... meer kunnen ze niet doen zeggen ze
Zeg dan tegen de politie dat ze dat voertuig gerust kunnen takelen op
basis van het veldwetboek, artikel 86.8
Been there, done that !
frank
>basis van het veldwetboek, artikel 86.8
>
>Been there, done that !
Heel interessant dat veldwetboek art.87.8 is inderdaad bruikbaar.
Artikel 87.4 lijkt me echter nog interessanter :=)
Art. 87. Met geldboete van een frank tot tien frank worden gestraft :
4° Zij die anders dan met de hand aren lezen of die naharken met
behulp van een hark met ijzeren tanden;
8° Zij die, zonder noodzaak en ondanks het verbod van de eigenaar,
gebruik maken van een weg die aan een bijzondere persoon toebehoort
Frank ><
pielewuiter
>>Luchthavenpolitie is ook ..... politie
>
>Maar dat kon hij onmogelijk weten hé :-)
>Wie had dat nu verwacht ...
>
onderzoek :
Ex-luchtvaartpolitie
ben geen jurist ,
mijn antwoord is dus "mogelijk verkeerd" !
Rudi S.
"Robby VS" <rob...@pandora.be> schreef in bericht
news:ttdtrvgbdajgi38sc...@4ax.com...
En jij zegt dat ze eens goed zullen lachen, dus ...met dit dus niet? nou
lach ik even (meegemaakte situatie waar ik vroeg om eens naar de geest van
de wet te handelen, bij een zeer onbenullige overtreding)
frank
>1. Bellen naar de politie. Die vroegen mij steevast of ik in of uit
>wou rijden. Als ik zei dat ik binnen wou kwamen ze niet. Na enkele
>malen bel je niet meer. Als alternatief is dit dus onbruikbaar.
wat een onnozele flikken
Frank ><
Rudi S.
> parketvoorschriften die zeggen: takelen bij uitrij, niet bij
Systeem paraplu, zo los je niks op, en diegene die hun broek vagen aan
reglementen hebben weer gewonnen, Belgie het land van de omgekeerde
mentaliteit.
Rudi S.
> Rudi S. wrote:
>
> >>>> 1. Bellen naar de politie. Die vroegen mij steevast of ik in of uit
> >>>> wou rijden. Als ik zei dat ik binnen wou kwamen ze niet. Na enkele
> >>>> malen bel je niet meer. Als alternatief is dit dus onbruikbaar.
>
> >>> wat een onnozele flikken
> >>> Frank ><
>
> >> Heb je Robby's opmerking niet gelezen? Ik citeer: "Er zijn
> >> parketvoorschriften die zeggen: takelen bij uitrij, niet bij
> >> inrij.". Wat kunnen de flikken daar aan doen?
>
> > Systeem paraplu, zo los je niks op, en diegene die hun broek vagen aan
> > reglementen hebben weer gewonnen, Belgie het land van de omgekeerde
> > mentaliteit.
>
> de flikken ligt?
Kijk men stelt een probleem, ment tracht een oplossing te zoeken in
wetsartikels om zich op te beroepen, deze spreken ofwel zichzelf tegen ofwel
laten ze zoveel open dat je zelf moet gaan interpreteren. Dit laat me een
ding duidelijk zijn dat je gewoon niks kan als gewone oppassende burger, en
dat je je constant moet laten gijzelen door hen die ofwel bewust of onbewust
zondigen tegen regels.
Wees nu voor 1 keer eens eerlijk wie snapt nog de regels, en wie respecteert
ze nog als je ze dan al snapt, kom nou zeg, dit land is ziek aan
overreglementering, en dan nog met wetten die met haken en ogen aan elkaar
hangen zeker als het dan gaat over vrij gewone kleinigheden, die wel kunnen
uitgroeien tot absurde toestanden.
Feit is ook dat veel ambtenaren zich lekker verschuilen achter veel van die
wetten, en ook misbruik maken van de onwetendheid van de gewone man. Maar ja
wie wil er nog de gewone man genoemd worden he.
lexmaniac
> Kijk men stelt een probleem, ment tracht een oplossing te zoeken in
> wetsartikels om zich op te beroepen, deze spreken ofwel zichzelf
> tegen ofwel laten ze zoveel open dat je zelf moet gaan interpreteren.
> Dit laat me een ding duidelijk zijn dat je gewoon niks kan als gewone
> oppassende burger, en dat je je constant moet laten gijzelen door hen
> die ofwel bewust of onbewust zondigen tegen regels.
>
>
> Wees nu voor 1 keer eens eerlijk wie snapt nog de regels, en wie
> respecteert ze nog als je ze dan al snapt, kom nou zeg, dit land is
> ziek aan overreglementering, en dan nog met wetten die met haken en
> ogen aan elkaar hangen zeker als het dan gaat over vrij gewone
> kleinigheden, die wel kunnen uitgroeien tot absurde toestanden.
>
> Feit is ook dat veel ambtenaren zich lekker verschuilen achter veel
> van die wetten, en ook misbruik maken van de onwetendheid van de
> gewone man. Maar ja wie wil er nog de gewone man genoemd worden he.
--
Lex.
Peter Govaere
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote in message
news:bpnfjd$1ca7$1...@nl-news.euro.net...
Mooie filosofie Lex, maar Rudi heeft wel gelijk. Er bestaan regels (het is
verboden van voor een inrit te parkeren), maar *slechts* in bepaalde
gevallen wordt er opgetreden. Nanga betaalt wellicht een fraai bedrag aan
"kadastraal inkomen", voor zijn woning met garage. Maar iemand heeft ergens
besloten dat je dus wél voor een garagepoort mag parkeren, zolang er maar
niemand uit moet. Da's dus weer een verkapte vorm van bezuinigingen hé. En
het is dan mischien niet toegelaten, maar wél begrijpelijk dat de "brave"
burger zijn geduld verliest en levensgrote stickers op de ruiten van de
overtreders plakt. Moest ik in dezelfde situatie zijn, ik had mij al lang
een buske spuitverf gekocht :-) én het politibureau op stelten gezet.
Peter Govaere
> On Fri, 21 Nov 2003 14:43:40 +0100, "Rudi S."
> <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>
> >Dreiegen dat jij het verplaatst omdat ze zelf weigeren het te doen,
>
> Dreigen ?
> Die mannen gaan eens goed lachen.
> Als jij schade toebrengt, dan kun jij ervoor opdraaien, niet die
> agenten.
Ik ben anders ook wel al ooit geintimiteerd door lamzakken van rijkswachters
die het vertikten hun werk te doen. Ee ntelefoontje met de officier van
wacht had zéér veel effect.
Rudi S.
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> schreef in bericht
news:bpnfjd$1ca7$1...@nl-news.euro.net...
Ja heel verhelderend, een tekst die me aanspreek thanxs
Karanog
<peter.govaer...@skynet.be> wrote:
>Moest ik in dezelfde situatie zijn, ik had mij al lang
>een buske spuitverf gekocht :-)
Een kopje olie (oude frituurolie bvb) op de voorruit doet ook wonderen
terwijl er geen permanente schade aangericht wordt.
> én het politibureau op stelten gezet.
Je mag daar je wagen parkeren terwijl je ondertussen in den amigo zit
? ;-)
Karanog
Karanog
<lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote:
Op zich is het geen slecht idee dat een rechter de knoop doorhakt bij
onduidelijkheden, tegenstrijdigheden en hiaten in de
(verkeers)wetgeving, maar wie voor een rechtbank moet verschijnen en
'in fout' gesteld wordt, mag zich wel verwachten aan een flinke boete
plus gerechtskosten ? En dāt vind ik een pak minder.
Karanog
lexmaniac
> "lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote in message
> news:bpnfjd$1ca7$1...@nl-news.euro.net...
>> Rudi S. <andr...@planetinternet.be.invalid> schreef:
>>
>>
>>> Kijk men stelt een probleem, ment tracht een oplossing te zoeken in
>>> wetsartikels om zich op te beroepen, deze spreken ofwel zichzelf
>>> tegen ofwel laten ze zoveel open dat je zelf moet gaan
>>> interpreteren. Dit laat me een ding duidelijk zijn dat je gewoon
>>> niks kan als gewone oppassende burger, en dat je je constant moet
>>> laten gijzelen door hen die ofwel bewust of onbewust zondigen tegen
>>> regels.
>>>
>>>
>>> Wees nu voor 1 keer eens eerlijk wie snapt nog de regels, en wie
>>> respecteert ze nog als je ze dan al snapt, kom nou zeg, dit land is
>>> ziek aan overreglementering, en dan nog met wetten die met haken en
>>> ogen aan elkaar hangen zeker als het dan gaat over vrij gewone
>>> kleinigheden, die wel kunnen uitgroeien tot absurde toestanden.
>>>
>>> Feit is ook dat veel ambtenaren zich lekker verschuilen achter veel
>>> van die wetten, en ook misbruik maken van de onwetendheid van de
>>> gewone man. Maar ja wie wil er nog de gewone man genoemd worden he.
>>
>> http://tinyurl.com/w3dw
>
> Mooie filosofie Lex, maar Rudi heeft wel gelijk. Er bestaan regels
> (het is verboden van voor een inrit te parkeren), maar *slechts* in
> bepaalde gevallen wordt er opgetreden. Nanga betaalt wellicht een
Dat de wet nièt toegepast wordt omdat men er voorwaarden aan toevoegt, kan
IMHO natuurlijk niet (wel PV als het slachtoffer moet buitenrijden, niet als
hij moet binnenrijden: in beide gevallen lijkt een pv mij principieel
nodig). Het wegslepen is al iets anders, want de wet voorziet niet dat dit
moet gebeuren, het is een orde-maatregel. Dan kan ik al iets beter begrijpen
dat men bij uitrijden wel en bij binnenrijden niet takelt.
Maar mijn reactie (verwijzing naar vroegere potsing) sloeg meer op de
kritiek van Rudi dat er teveel wetten zijn, dat ze slecht gecoördineerd zijn
en niet goed ineensteken. Ik deel die kritiek gedeeltelijk, maar ik wou er
wel op wijzen dat het wiskundig onmogelijk is om wetten te maken die alle
situaties voorzien zonder tegenstrijdigheden te bevatten, of omgekeerd. Hoe
dat komt snap ik ook niet helemaal, maar het is wel wiskundig bewezen.
En het doet me trouwens plezier dat Rudi daar positief op reageert.
--
Lex.
lexmaniac
Het doet me plezier dat je er iets aan had.
--
Lex.
Rudi S.
Uiteraard het is steeds aangewezen verschillende invalshoeken te hebben, Ik
zie het ook maar door mijn venster, en als die visie kan worden aangevuld of
verandert moet dat kunnen anders zitten we hier niks zinnigs te doen.
Maar dat neemt niet weg, dat wat mijn enge visie is, een visie is die je
steeds meer en meer ingang ziet vinden, mensen begrijpen vonnissen niet
meer, zien er geen lijn meer in, schrikken van het aantal eisen die worden
gesteld om vb op jezelf te beginnen, en missen ook de achtergrond waar het
vandaan komt. Politiek wordt iedere dag in werkelijk ondoorzichtiger,
terwijl de meeste politiekers beweren van het dichter bij de mens te
brengen.
Soms is het beter om niet te weten, het maak je leven een stuk rustiger. En
regeren wordt stilaan een soap a la Pfaff.
Robby VS
Jonge jonge ...
Robby VS
<andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>Wees nu voor 1 keer eens eerlijk wie snapt nog de regels, en wie respecteert
>ze nog als je ze dan al snapt, kom nou zeg, dit land is ziek aan
>overreglementering,
Ben ik niet mee akkoord.
Dat niet iedereen de wegcode tot op de letter kent, dat kan iedereen
wel aanvaarder.
Daarom ook dat een politieagent niet verplicht is een inbreuk te
melden aan het parket, maar dat hij bv kan beslissen om over te gaan
tot een berisping + uitleg.
Als je ziet wat men allemaal aan zijn laars lapt, dat kun je niet meer
steken op 'geen regels snappen', maar puur op onwil en laksheid.
In Antwerpen worden wekelijks honderden verkeersboetes uitgeschreven
(en dan spreek ik niet over parkeermeters) en nog elke week staat de
binnenstad volgeparkeerd.
Pure laksheid.
Rudi S.
> On Sat, 22 Nov 2003 11:24:09 +0100, "Rudi S."
> <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>
>
> >Wees nu voor 1 keer eens eerlijk wie snapt nog de regels, en wie
respecteert
> >ze nog als je ze dan al snapt, kom nou zeg, dit land is ziek aan
> >overreglementering,
>
> Ben ik niet mee akkoord.
> Dat niet iedereen de wegcode tot op de letter kent, dat kan iedereen
> wel aanvaarder.
> Daarom ook dat een politieagent niet verplicht is een inbreuk te
> melden aan het parket, maar dat hij bv kan beslissen om over te gaan
> tot een berisping + uitleg.
Die houding dateert van over 100 jaar terug.
Spijtig genoeg. Maar begrijpelijk
>
> Als je ziet wat men allemaal aan zijn laars lapt, dat kun je niet meer
> steken op 'geen regels snappen', maar puur op onwil en laksheid.
Dat aan zijn laars lappen is juist het gevolg van overreglementering (ik
spreek hier niet over moorden maar over futuliteiten)
>
> In Antwerpen worden wekelijks honderden verkeersboetes uitgeschreven
> (en dan spreek ik niet over parkeermeters) en nog elke week staat de
> binnenstad volgeparkeerd.
> Pure laksheid.
Neen slechte beleidsvoering, daar zit men meer in hoe ze goed kunnen dineren
inplaats van de stad ook wat autovriendelijk te maken. Sterke fietslobby
daar. Toch een pluim voor het openbaar vervoer.
Laksheid, volg eens een pijl van omleidingen zul je snel ontdekken wie er
laks is.
ventje
"J. De Moor" <j.de...@pandora.be> wrote:
>
>"Steeny" <tjoe...@hotmail.com> schreef in bericht
>news:Hp8vb.1004$zK3.22...@hestia.telenet-ops.be...
>> 'k Sta vandaag op een private parking van een Stadsbestuur. Helaas, bij
>> aankomst hangt er een grote plakker op de achterruit "Foutparkeerder".
>> Kan dit, wettelijk gezien?
de
>> lijmresten weg te krijgen :)
>> PSII; 'k Stond wel degelijk fout geparkeerd.
>
>veroorzaakt,verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan,deze
te
>vergoeden.",B.W.(=Burgerlijk Wetboek).
>
>"Art.521...De in het tweede lid bedoelde straf is toepasselijk in geval
van
>gehele of gedeeltelijke vernieling of van onbruikbaarmaking,met het oogmerk
>om te schaden,van...motorvoertuigen.",Sw.(=Strafwetboek).
>
>Uw fout geparkeerd zijn verschoont de mogelijke schending niet van
>voornoemde bepalingen.
>
>Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in
>http://just.fgov.be/index_nl.htm .Klik in de balk 'Juridische aard' op het
>driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige Wetboeken.Op
>'afkondigingsdatum' vindt u de overige akten.
>
>
Vandaag net hetzelfde meegemaakt, echter met een A4 grote stikker op de voorruit.
Net midden in het gezichtsveld van de bestuurder, ruitensproeier leeggespoten,
kwartier staan krabben en dan met een gigantische lijmvlek terug op weg.
Die lijm gaat er dus enkel af met een oplosmiddel en dat heb ik meestal niet
op zak.
Dit zijn m.i. ontoelaatbare praktijken, wie is er verantwoordelijk bij een
ongeval t.g.v. de lijmresten. (bij laagstaande zon op zo'n ruit is dit niet
denkbeeldig)
Ter info, was een parking van een onderwijsinstelling, ik was daar als bezoeker.
De personeelsleden hebben blijkbaar een speciaal vignet.
kel
"ventje" <ven...@nospam.be> schreef in bericht
news:3fc2005f$0$28454$ba62...@reader0.news.skynet.be...
Sticker terugplakken: gelieve dit niet meer te doen.
Welke straf zou daar op staan?
Robby VS
<andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>> Als je ziet wat men allemaal aan zijn laars lapt, dat kun je niet meer
>> steken op 'geen regels snappen', maar puur op onwil en laksheid.
>
>Dat aan zijn laars lappen is juist het gevolg van overreglementering (ik
>spreek hier niet over moorden maar over futuliteiten)
Dat is helemaal niet waar.
Dat is gewoon laksheid.
Het verkeersreglement dateert van 1/12/1975.
Denk je dat er veel mensen dat 'oude' reglement nog kennen ?
>> In Antwerpen worden wekelijks honderden verkeersboetes uitgeschreven
>> (en dan spreek ik niet over parkeermeters) en nog elke week staat de
>> binnenstad volgeparkeerd.
>> Pure laksheid.
>
>Neen slechte beleidsvoering, daar zit men meer in hoe ze goed kunnen dineren
>inplaats van de stad ook wat autovriendelijk te maken. Sterke fietslobby
>daar. Toch een pluim voor het openbaar vervoer.
Sterke fietslobby ? 8-/
In heel de binnenstad ligt geen enkel fietspad.
>Laksheid, volg eens een pijl van omleidingen zul je snel ontdekken wie er
>laks is.
De leukerds die niks beters te doen hebben dan borden te verplaatsen
of mee te nemen ?
BTW: dat heeft niks met omleidingen te maken hé.
Robby VS
>
>Sticker terugplakken: gelieve dit niet meer te doen.
>
>Welke straf zou daar op staan?
Juist dezelfde inbreuk.
Rudi S.
> On Mon, 24 Nov 2003 00:37:55 +0100, "Rudi S."
> <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>
>>> Als je ziet wat men allemaal aan zijn laars lapt, dat kun je niet
>>> meer steken op 'geen regels snappen', maar puur op onwil en
>>> laksheid.
>>
>> Dat aan zijn laars lappen is juist het gevolg van overreglementering
>> (ik spreek hier niet over moorden maar over futuliteiten)
>
> Dat is helemaal niet waar.
> Dat is gewoon laksheid.
>
> Het verkeersreglement dateert van 1/12/1975.
> Denk je dat er veel mensen dat 'oude' reglement nog kennen ?
Dat MOETEN ze kennen
>
>>> In Antwerpen worden wekelijks honderden verkeersboetes uitgeschreven
>>> (en dan spreek ik niet over parkeermeters) en nog elke week staat de
>>> binnenstad volgeparkeerd.
>>> Pure laksheid.
>>
>> Neen slechte beleidsvoering, daar zit men meer in hoe ze goed kunnen
>> dineren inplaats van de stad ook wat autovriendelijk te maken.
>> Sterke fietslobby daar. Toch een pluim voor het openbaar vervoer.
>
> Sterke fietslobby ? 8-/
> In heel de binnenstad ligt geen enkel fietspad.
In heel de binnenstad ligt zelfs geen fatsoenlijke weg meer.
>
>> Laksheid, volg eens een pijl van omleidingen zul je snel ontdekken
>> wie er laks is.
>
> De leukerds die niks beters te doen hebben dan borden te verplaatsen
> of mee te nemen ?
Ach kom zeg, sommige kunnen niet lezen die die borden moeten zetten
>
> BTW: dat heeft niks met omleidingen te maken hé.
Wel met laksheid tenopzichte van weggebruikers die men alles verlpicht en
waar geen enkele zich verder mee bemoeid.
Robby VS
<andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>> Het verkeersreglement dateert van 1/12/1975.
>> Denk je dat er veel mensen dat 'oude' reglement nog kennen ?
>
>Dat MOETEN ze kennen
Ja 'tuurlijk ... *geeuw*
Gaan we eens willekeurig 10 bestuurders van straat plukken en
onderwerpen aan een test ?
Als er 1 slaagt zullen we mogen lachen !
>> Sterke fietslobby ? 8-/
>> In heel de binnenstad ligt geen enkel fietspad.
>
>In heel de binnenstad ligt zelfs geen fatsoenlijke weg meer.
Eerst zeg je dat de stad een sterke fietslobby heeft en nu spreek je
jezelf tegen.
En geen fatsoenlijke weg ? Raar ... rijd u in een ander Antwerpen
rond ? In mijn auto voel je elk bultje en ik heb toch geen last in de
binnenstad.
Er zijn stukken met kasseiën, maar de meeste rijbanen zijn in orde.
Enkel op de Leiën is het een ramp, maar daar zijn ze dan ook aan bezig
hé.
>>> Laksheid, volg eens een pijl van omleidingen zul je snel ontdekken
>>> wie er laks is.
>>
>> De leukerds die niks beters te doen hebben dan borden te verplaatsen
>> of mee te nemen ?
>
>Ach kom zeg, sommige kunnen niet lezen die die borden moeten zetten
Die worden trouwens zelden door de politie gezet.
En daar gaat trouwens het probleem niet over hé.
Het gaat over mensen die het verkeersreglement totaal negeren.
Rudi S.
> On Wed, 26 Nov 2003 00:27:45 +0100, "Rudi S."
> <andr...@planetinternet.be.invalid> wrote:
>
>
>>> Het verkeersreglement dateert van 1/12/1975.
>>> Denk je dat er veel mensen dat 'oude' reglement nog kennen ?
>>
>> Dat MOETEN ze kennen
>
> Ja 'tuurlijk ... *geeuw*
Getuigt weer van een uitzonderlijk fatsoen.
> Gaan we eens willekeurig 10 bestuurders van straat plukken en
> onderwerpen aan een test ?
> Als er 1 slaagt zullen we mogen lachen !
>
>>> Sterke fietslobby ? 8-/
>>> In heel de binnenstad ligt geen enkel fietspad.
>>
>> In heel de binnenstad ligt zelfs geen fatsoenlijke weg meer.
>
> Eerst zeg je dat de stad een sterke fietslobby heeft en nu spreek je
> jezelf tegen.
Helemaal niet met die sterke lobby bedoel ik dat ze daar steeds liggen
zeuren en de aito wel volledig buiten zullen krijgen, zelfs als gans de stad
vol met trams moesten zetten, Die fietspaden is niet hun eerste doel.
>
> En geen fatsoenlijke weg ? Raar ... rijd u in een ander Antwerpen
> rond ? In mijn auto voel je elk bultje en ik heb toch geen last in de
> binnenstad.
> Er zijn stukken met kasseiėn, maar de meeste rijbanen zijn in orde.
> Enkel op de Leiėn is het een ramp, maar daar zijn ze dan ook aan bezig
> hé.
Dat bedoel ik ook, ik schrok me rot toen ik daar kwam.
>
>>>> Laksheid, volg eens een pijl van omleidingen zul je snel ontdekken
>>>> wie er laks is.
>>>
>>> De leukerds die niks beters te doen hebben dan borden te verplaatsen
>>> of mee te nemen ?
>>
>> Ach kom zeg, sommige kunnen niet lezen die die borden moeten zetten
>
> Die worden trouwens zelden door de politie gezet.
Wat in wettelijk moet (niet het plaatsen welk de controle van het plaatsen)
> En daar gaat trouwens het probleem niet over hé.
> Het gaat over mensen die het verkeersreglement totaal negeren.
Dat ze het in de eerste plaats een beetje logischer zouden maken, en dat ze
in de tweede plaats wat minder veranderingen aanbrengen? Men staat niet stil
bij het feit hoe lang sommige dingen nodig hebben om echt door te dringen in
de gemeenschap. Een wet is maar geslaagd als men hem ook kent.
pc001
"Rudi S." <andr...@planetinternet.be.invalid> schreef in bericht
news:bq2uhn$mjo$1...@reader11.wxs.nl...