klopt dit: door oranje rijden verboden in België?
cajmere
<quote>
"Per 1 maart gaat in België de nieuwe verkeerswet in.
Niet alleen wordt te hard rijden veel zwaarder beboet, ook is het verboden
om door oranje licht te rijden. Wie bij een verkeerslicht door oranje
rijdt en betrapt wordt, kan rekenen op een boete van 175 euro.
Door oranje rijden wordt zodoende even zwaar bestraft als door rood rijden.
De onbemande camera's zullen echter niet flitsen als iemand door oranje
licht rijdt. "Onze flitspalen kunnen onmogelijk met zekerheid meten of
iemand door het oranje rijdt", aldus de producent van de flitskasten. Het
ministerie van Mobiliteit heeft daarom strenge controles aangekondigd.
Hierbij zullen honderden flitspalen in Vlaanderen worden gebruikt.
De maatregelen worden door veel mensen bestempeld als 'absurd'. "Soms is
het simpelweg niet mogelijk om voor oranje te stoppen", zegt de
automobilistenvereniging. Een woordvoerster van het ministerie heeft
echter al laten weten dat de flitspalen alleen gebruikt kunnen worden om
roodrijders aan te pakken."
</quote>
Klopt dit? Indien ja dan zijn ze *goed* bezig.
Zouden ze beter aan kruispunten dan niet beter een bord zetten
dat ge maar 30km/uur moogt rijden? Kwestie dat ge op tijd kunt stoppen
moest het plots op oranje springen.
Ik vind het toch belachelijk & absurd zoiets indien het waar is.
Hiermee kunnen ze kruispunten terug onveiliger maken.
Zou toch niet graag hebben dat er iemand alles plots voor mij
toesmijt(brusk remmen dus) om toch niet door het oranje te rijden.
--
Mayday - The Religion,
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving.
lexmaniac
news:pan.2004.01.10....@pandora.doe_dit_weg.be
> Juist ff van fok.nl geplukt blijkbaar bron van GvA
>
> <quote>
>
> "Per 1 maart gaat in België de nieuwe verkeerswet in.
> Niet alleen wordt te hard rijden veel zwaarder beboet, ook is het
> verboden om door oranje licht te rijden. Wie bij een verkeerslicht
> door oranje rijdt en betrapt wordt, kan rekenen op een boete van 175
> euro.
>
> Door oranje rijden wordt zodoende even zwaar bestraft als door rood
> rijden. De onbemande camera's zullen echter niet flitsen als iemand
> door oranje licht rijdt. "Onze flitspalen kunnen onmogelijk met
> zekerheid meten of iemand door het oranje rijdt", aldus de producent
> van de flitskasten. Het ministerie van Mobiliteit heeft daarom
> strenge controles aangekondigd. Hierbij zullen honderden flitspalen
> in Vlaanderen worden gebruikt.
>
> De maatregelen worden door veel mensen bestempeld als 'absurd'. "Soms
> is het simpelweg niet mogelijk om voor oranje te stoppen", zegt de
> automobilistenvereniging. Een woordvoerster van het ministerie heeft
> echter al laten weten dat de flitspalen alleen gebruikt kunnen worden
> om roodrijders aan te pakken."
>
> </quote>
>
> Klopt dit? Indien ja dan zijn ze *goed* bezig.
> Zouden ze beter aan kruispunten dan niet beter een bord zetten
> dat ge maar 30km/uur moogt rijden? Kwestie dat ge op tijd kunt stoppen
> moest het plots op oranje springen.
>
Wegcode: Art. 61 : driekleurige verkeerslichten
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de
volgende betekenis :
(...)
2° vast oranjegeel licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo
er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden, tenzij de
bestuurder bij het aangaan van dat licht het teken zo dicht genaderd is, dat
hij niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen; zo dit licht bij een
kruispunt geplaatst is, mag de bestuurder, die de stopstreep of het licht in
dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts
oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen;
Dit artikel wordt NIET gewijzigd.
> Ik vind het toch belachelijk & absurd zoiets indien het waar is.
> Hiermee kunnen ze kruispunten terug onveiliger maken.
> Zou toch niet graag hebben dat er iemand alles plots voor mij
> toesmijt(brusk remmen dus) om toch niet door het oranje te rijden.
Wegcode: Art. 10 : snelheid
10.1.
(...)
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn
voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een
hindernis die kan worden voorzien
Deze beide alinea's worden NIET gewijzigd.
--
Lex.
Joris
"cajmere" <tripo...@pandora.doe_dit_weg.be> wrote in message
news:pan.2004.01.10....@pandora.doe_dit_weg.be...> "Per 1 maart gaat in Belgiė de nieuwe verkeerswet in.
> Niet alleen wordt te hard rijden veel zwaarder beboet, ook is het verboden
> om door oranje licht te rijden. Wie bij een verkeerslicht door oranje
> rijdt en betrapt wordt, kan rekenen op een boete van 175 euro.
>
> Door oranje rijden wordt zodoende even zwaar bestraft als door rood
rijden.
> De onbemande camera's zullen echter niet flitsen als iemand door oranje
> licht rijdt. "Onze flitspalen kunnen onmogelijk met zekerheid meten of
> iemand door het oranje rijdt", aldus de producent van de flitskasten. Het
> ministerie van Mobiliteit heeft daarom strenge controles aangekondigd.
> Hierbij zullen honderden flitspalen in Vlaanderen worden gebruikt.
>
> De maatregelen worden door veel mensen bestempeld als 'absurd'. "Soms is
> het simpelweg niet mogelijk om voor oranje te stoppen", zegt de
> automobilistenvereniging. Een woordvoerster van het ministerie heeft
> echter al laten weten dat de flitspalen alleen gebruikt kunnen worden om
> roodrijders aan te pakken."
>
> </quote>
>
> Klopt dit? Indien ja dan zijn ze *goed* bezig.
> Zouden ze beter aan kruispunten dan niet beter een bord zetten
> dat ge maar 30km/uur moogt rijden? Kwestie dat ge op tijd kunt stoppen
> moest het plots op oranje springen.
>
> Ik vind het toch belachelijk & absurd zoiets indien het waar is.
> Hiermee kunnen ze kruispunten terug onveiliger maken.
> Zou toch niet graag hebben dat er iemand alles plots voor mij
> toesmijt(brusk remmen dus) om toch niet door het oranje te rijden.
>
Is zoals de onderbroken witte lijn (stippellijn)
Het is ook verboden die te overschrijden.......behalve.....
J.
peter govaere
Weeral zo'n stukje stemminmakerij "uit de gazetten" ?
IMHO is het steeds verboden geweest om door het oranje te rijden. Eén of
andere "expert" heeft gesuggereerd om via flitspalen te gaan controleren of
men nog had kunnen stoppen voor het oranje. Dit blijkt echter technisch
onmogelijk.
Daniel Lesenne
"cajmere" <tripo...@pandora.doe_dit_weg.be> wrote in message
news:pan.2004.01.10....@pandora.doe_dit_weg.be...
Prijs je gelukkig dat in de wegcode niets vermeld staat over belachelijk &
absurd. Anders stond je nu al op de bon.
Voor zover ik weet is het nooit toegelaten geweest door oragne te rijden,
net zo min als door rood. Eén detail is wel verschillend: bij oragne geldt
het verplicht stoppen voor zover je dit op een normale manier kan. Stevig
remmen is wat mij betreft een normale manier van stoppen (nog steeds zonder
gierende banden, neus duikt wel stevig naar beneden en de Galant heft
duidelijk zijn poepke hoog). Uiteraard zal hij die achter mij rijdt zeker in
staat zijn om op een elegante manier te stoppen want bij overgang van groen
naar oragne is hij nog verder van de verkeerslichten verwijderd.
Een chauffeur, de naam waardig, weet hoeveel afstand hij nodig heeft om
normaal af te remmen. Ik zie niet welk excuus iemand kan inroepen omdat
verkeerslichten overspringen. Pas de 2 secondenregel toe en je zit op rozen.
fabourt
"cajmere" <tripo...@pandora.doe_dit_weg.be> schreef in bericht
news:pan.2004.01.10....@pandora.doe_dit_weg.be...
Vreemd, heel vreemd, dat er nog mensen bestaan die zo iets durven
vragen. Als je nog geen rijbewijs hebt is dit je vergeven. Anders
vrees ik, dat je op andere punten van de verkeersreglementering ook
niet mee kan.
Lex geeft correct de verkeersregels weer.
Je hebt immers altijd al moeten stoppen voor het VAST oranjegeel licht
(of pijl) of de erbijhorende stopstreep (er verandert toch niets,
behalve de hoogte van de boete?)
-vrij vertaald- ... tenzij je niet meer kan stoppen omwille van
veiligheidsredenen. Dit kan zijn bv: een 30 tonner die aan je
achterbumper plakt (maar laat dat toch niet toe, daar zijn meestal wél
defensieve oplossingen voor) ofwel, neen je reed niet TE snel, maar
wel aan de maximum toegelaten snelheid, maar je was het licht of de
streep al zo dicht genaderd, dat je ERVOOR niet meer KAN stoppen. En
er achter heeft gewoonlijk niet veel zin meer.
Wat in de gazet wat verwrongen staat is, dat de flitspaal deze
subjectieve behoordeling, VEILIG kunnen stoppen niet kan beoordelen of
interpreteren. Een agent kan dat (soms ;-) wel.
Er is ook vooraf een technische berekening gemaakt van de maximale
toegelaten snelheid op die plaats, de normale stopafstand van een
gemiddeld voertuig (veel componenten: --> reaktietijd, snelheid,
gewicht vtg, staat banden, staat en toestand wegdek, ABS, ...) en de
tijdsduur van het overspringen van oranjegeel naar rood. Een camera
kan, indien deskundig opgesteld en met hulp van lussen in het wegdek,
perfect deze berekening maken, maar niet intepreteren.
Want wat als je toch door het oranje rijdt om een ongeval te vermijden
en de paal flitst enkel jouw situatie? De agent aan het verkeerslicht
zal waarschijnlijk denken: goede reactie, die heeft geluk gehad, maar
een flitspaal flitst gewoon!
Dus het is niet zo, zoals de krant misschien sugereert, dat je bij het
aanspringen van het oranje altijd moet kunnen stoppen (zie boven), dit
kan inderdaad niemand. Lex zegt ook iets over de veiligheidsafstand en
de te voorziene hindernissen. Veiligheidsafstand klopt, maar is een
overspringend licht altijd te voorzien zodat je er MOET kunnen voor
stoppen? Ik denk dat de wetgever hier niet specifiek aan de
verkeerslichten dacht, maar eerder algemeen, maar ook toch wel
specifiek bv: naar het gevaar van het gedrag kinderen oa.
In de rechtspraak zijn verschillende roodrijders vrijgeproken, omdat
ze te-goeder-trouw handelden, hun actie niet specifiek gevaarlijk was
of onvermijdelijk was. Vb: je staat te wachten aan een rood licht als
eerste in de rij. Er komt een prioriteir voertuig achter ja aan
gereden. De enige mogelijkheid om die door te laten is door het rode
licht rijden ZONDER dat je iemand in gevaar brengt. Wat ga jij dan
doen? Wachten op het groen en ondertussen neuzen trekken naar de
ziekenwagen, brandweer, politie? Van de gelegenheid gebruik maken om
het kruispunt meteen ook mee over te schieten is dan weer niet
toegestaan.
> Ik vind het toch belachelijk & absurd zoiets indien het waar is.
> Hiermee kunnen ze kruispunten terug onveiliger maken.
> Zou toch niet graag hebben dat er iemand alles plots voor mij
> toesmijt(brusk remmen dus) om toch niet door het oranje te rijden.
Met belachelijk en absurd zou ik zo maar oppassen. Meteen in het
absurde vervallen om aan alle verkeerslichten een zone 30 in te
stellen is idd een absurd iedee en helemaal niet nodig. En als je over
toesmijten spreekt moet je eens iets lezen over veilige volgafstand,
remafstand, te voorziene hindernissen en gezond verstand. Toch spijtig
dat er nog mensen zijn die dit alles nog niet weten. Toch verplichte
leerstof die in de rijscholen prachtig wordt onderwezen?
Geen rijbewijs? het is je bijna vergeven!
Verkeersveilige groeten!
Pejo
Telenut
> dat er nog mensen zijn die dit alles nog niet weten. Toch verplichte
> leerstof die in de rijscholen prachtig wordt onderwezen?
>
> Geen rijbewijs? het is je bijna vergeven!
>
Helaas rijden er op te weg wel heel wat mensen die nooit een examen hebben
moeten afleggen, of die het dringend eens opnieuw zouden mogen doen.
Boetes zijn niet altijd de beste oplossing, rijbewijs intrekken en pas terug
geven na het slagen van hun rijexamen. (de kosten daarvan zullen hoog genoeg
zijn als ze 4 keer terug mogen gaan)
fabourt
"Joris" <ik.kr...@spam.genoeg> schreef in bericht
news:PuTLb.5626$D8.2...@phobos.telenet-ops.be...
> Is zoals de onderbroken witte lijn (stippellijn)
> Het is ook verboden die te overschrijden.......behalve.....
<knip>
??????? Pardon?
Joris zou beter ook zijn boekske nog eens opendoen.
Of bedoeld hij een doorlopende witte streep misschien?
We zullen het maar bij een lapsus houden!
Pejo
peter govaere
"fabourt" <Fab...@hotmail.com> schreef in bericht
news:l3VLb.5790$ZL2.1...@phobos.telenet-ops.be...
Bedoelt wellicht de ONonderbroken witte lijn....
peter govaere
"Telenut" <ne...@telenut.invalid> schreef in bericht
news:jZULb.5772$VH2.1...@phobos.telenet-ops.be...
> > Toch spijtig
> > dat er nog mensen zijn die dit alles nog niet weten. Toch verplichte
> > leerstof die in de rijscholen prachtig wordt onderwezen?
> >
> > Geen rijbewijs? het is je bijna vergeven!
> >
>
> Helaas rijden er op te weg wel heel wat mensen die nooit een examen hebben
> moeten afleggen, of die het dringend eens opnieuw zouden mogen doen.
Mwah.... mijn vader rijdt ook al 45 jaar rond zonder ooit examen te doen.
Hij deed vroeger 60-70.000 km per jaar. Toch heeft hij slechts 1
ongevalletje op zijn "palmares" waarbij hij dan nog niet eens in fout was.
Alhoewel de man een vrij goede kennis van de regels heeft, is inzicht en
rijgedrag kennelijk toch belangrijker dan een feilloze kennis van alle
mogelijke regeltjes, denk ik dan maar.
> Boetes zijn niet altijd de beste oplossing, rijbewijs intrekken en pas
terug
> geven na het slagen van hun rijexamen. (de kosten daarvan zullen hoog
genoeg
> zijn als ze 4 keer terug mogen gaan)
Zulke straffen worden nu reeds uitgesproken. De rechter kan een rijverbod
opleggen met als voorwaarde het opnieuw afleggen van theoretisch en
praktisch examen, eventueel nog aangevuld met een psychologische test !
fabourt
"peter govaere" <peter.govae...@pandora.be> schreef in bericht
news:hcVLb.5812$oN2.1...@phobos.telenet-ops.be...
Dacht u dat?
Ter verduidelijking vermeld ie nog eens extra "stippellijn" !
Merkwaardig.
Voor de goede orde zijn er: ononderbroken, oftewel, doorlopende witte
strepen (soms ook al eens "volle" genoemd)die rijbaan in de
lengterichting verdelen in rijstroken. Deze strepen mogen NIET worden
overschreden. Er bestaat wel zoiets als overmacht en gezond verstand.
Een vrachtwagen kapt 20 ton zand op uw enige rijstrook met doorlopende
witte streep. Wat ga je doen? Mee schuppen?
De rijbaan kan in de lengterichting verdeeld worden dmv een
onderbroken witte streep, zoals je wil, een stippellijn.. Deze streep
mag wel reglementair overschreden worden, bv: om van rijstrook te
veranderen.
Hij zal wel even een zinsverbijstering gehad hebben zeker? Overkomt
mij ook al is.
Groeten
fabourt
De medische test niet vergeten!
Zonder af te doen aan de rij-kwaliteiten van uw vader, is kennis van
de belangrijkste regels toch onontbeerlijk dacht ik zo.Het van buiten
leren van regeltjes heeft idd geen zin. Maar het is toch plezant dat
je in een verkeerssituatie precies weet wat en hoe je het moet doen,
of ga je staan wachten tot de andere het initiatief neemt en dan
meelopen met de hoop?
Natuurlijk is kennis van de wegcode op "an sich" niet voldoende om
veilig voor uzelf EN voor de anderen te kunnen rijden. Ervaring,
verkeersinzicht en -kunde zijn zeker zo belangrijk. En dat verschilt
van mens tot mens.
Maar het is wel, niet het één, of het ander. Kennis is de basis, en
daarbovenop komt de rest.
En, ja, in 1959 stopten de automobielchauffeurs nog als ze den andere
tegenkwamen om een klappeke te doen.
Weet je nog, toen had diegene voorrang, die op dezelfde baan van den
tram reed. Automobielen hadden toen nog een
"kruissnelheid" gewoonlijk van 60 km/u en een "maximumsnelheid" van
rond de 80 km/u. Ja, dat waren nog eens plezante tijden. Examens
bestonden toen niet. Uwe garagist leerde u wel de vitessen en
ambrieėren.
Maar de tijden veranderen hé. Als uw vader zijn 45 jarige ervaring
meebrengt naar 2004, dan staat hij al een heel eind, volgt hij nog
steeds de verkeersaktualiteit, zoveel te beter en als hij ondertussen
nog defensief heeft leren rijden is dat de max.
BTW onlangs volgde ik als geroutineerde motard, nog een motorstage in
een rijschool. Awel, ik heb daar nog veel bijgeleerd en 't heeft me
deugd gedaan.
Vervolmakingslessen noemen ze dat daar, dat volgen is niet verboden
hé? Maar ieder doet dat op zijn eigen manier.
Boetes: wat gedacht van uw zoonlief of dochter van 18j en wat ouder,
die thuiskomt met zo'n boete van 1000 Euro tot jawel 10.000 Euro. Wie
gaat dat betalen? Vader, moeder, suikertante? Wie is er nu echt
gestraft? En ik ken uw situatie niet, maar 1000 Euro kan er toch niet
af, van mijn maandwedde zenne.
Daarentegen, en dat moet de rechter toch niet altijd zijn, het
verplicht opleggen van een bijscholing na een reeks overtredingen ipv
superhoge boetes, zou mijn kinderen wel voor hun verantwoordelijkheid
stellen. En dit laatste telt niet alleen voor jongeren. Een rijke luis
legt met de glimlach centen op tafel om zijn boetes te betalen. Ik ken
iemand, een diamantair, waar de wijkagent maandelijks langskomt om
zijn boete-abonnement te overhandigen! Wat verandert er hier dan?
Groeten
lexmaniac
Wegcode (KB 1/12/1975 http://wegcode.be/wegcode/art72.htm):
Art. 72 : overlangse markeringen die de rijstroken aanduiden
72.1. Deze wegmarkeringen zijn wit en kunnen bestaan uit :
1° een doorlopende streep;
2° een onderbroken streep;
3° een naast elkaar getrokken doorlopende en onderbroken streep.
72.2. Een doorlopende streep betekent dat het iedere bestuurder verboden is
deze te overschrijden.
Bovendien is het verboden links van een doorlopende streep te rijden wanneer
deze de twee rijrichtingen scheidt.
72.3. Een onderbroken streep betekent dat het iedere bestuurder verboden is
deze te overschrijden, behalve om in te halen, om links af te slaan, om te
keren of om van rijstrook te veranderen.
Wanneer de trekken van de onderbroken streep korter zijn en dichter bij
elkaar getrokken, kondigen zij het naderen van een doorlopende streep aan.
(...)
Deze bepalingen worden NIET gewijzigd
--
Lex.
lexmaniac
Zie: news:btpbpc$a35$1...@nl-news.euro.net
--
Lex.
fabourt
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> schreef in bericht
news:btpbpc$a35$1...@nl-news.euro.net...
Juist, ja, uw punt. Met de letterlijke wettekst geen risico.
"Het is ook verboden die te overschrijden.......behalve....."
Met vulgarisering loop je altijd dit risico.
Maar dat is dan letterlijk het artikel.. Nu nog de invulling.
Vb: Ik steek de rijbaan met een onderbroken witte streep over.
Waar staat dat dan? Of mag dat niet? :-)
peter govaere
> > Zulke straffen worden nu reeds uitgesproken. De rechter kan een
> rijverbod
> > opleggen met als voorwaarde het opnieuw afleggen van theoretisch en
> > praktisch examen, eventueel nog aangevuld met een psychologische
> test !
> >
>
> De medische test niet vergeten!
> Zonder af te doen aan de rij-kwaliteiten van uw vader, is kennis van
> de belangrijkste regels toch onontbeerlijk dacht ik zo.Het van buiten
> leren van regeltjes heeft idd geen zin. Maar het is toch plezant dat
> je in een verkeerssituatie precies weet wat en hoe je het moet doen,
> of ga je staan wachten tot de andere het initiatief neemt en dan
> meelopen met de hoop?
Ik zeg ook niet dat hij ze totaal NIET kent, maar niet tot in detail. En
staan wachten tot een ander het initiatief neemt, ligt niet écht in zijn
aard :-)
> Natuurlijk is kennis van de wegcode op "an sich" niet voldoende om
> veilig voor uzelf EN voor de anderen te kunnen rijden. Ervaring,
> verkeersinzicht en -kunde zijn zeker zo belangrijk. En dat verschilt
> van mens tot mens.
> Maar het is wel, niet het één, of het ander. Kennis is de basis, en
> daarbovenop komt de rest.
Een zekere basiskennis, ja. Maar ik vind niet dat je het kan maken van
mensen die al 30 jaar hun rijbewijs hebben zomaar een examen te laten
afleggen, zoals Telenut beweert.
> En, ja, in 1959 stopten de automobielchauffeurs nog als ze den andere
> tegenkwamen om een klappeke te doen.
> Weet je nog, toen had diegene voorrang, die op dezelfde baan van den
> tram reed. Automobielen hadden toen nog een
> "kruissnelheid" gewoonlijk van 60 km/u en een "maximumsnelheid" van
> rond de 80 km/u. Ja, dat waren nog eens plezante tijden. Examens
> bestonden toen niet. Uwe garagist leerde u wel de vitessen en
> ambrieėren.
>
> Maar de tijden veranderen hé. Als uw vader zijn 45 jarige ervaring
> meebrengt naar 2004, dan staat hij al een heel eind, volgt hij nog
> steeds de verkeersaktualiteit, zoveel te beter en als hij ondertussen
> nog defensief heeft leren rijden is dat de max.
Ik zit nooit graag als bijrijder in de wagen, enkel bij hem.
> BTW onlangs volgde ik als geroutineerde motard, nog een motorstage in
> een rijschool. Awel, ik heb daar nog veel bijgeleerd en 't heeft me
> deugd gedaan.
> Vervolmakingslessen noemen ze dat daar, dat volgen is niet verboden
> hé? Maar ieder doet dat op zijn eigen manier.
Dat vind ik dus een beter initiatief. Bijvoorbeeld iedereen verplichten per
5 jaar een aantal uren "opfrissing" te volgen.
> Boetes: wat gedacht van uw zoonlief of dochter van 18j en wat ouder,
> die thuiskomt met zo'n boete van 1000 Euro tot jawel 10.000 Euro. Wie
> gaat dat betalen? Vader, moeder, suikertante? Wie is er nu echt
> gestraft? En ik ken uw situatie niet, maar 1000 Euro kan er toch niet
> af, van mijn maandwedde zenne.
> Daarentegen, en dat moet de rechter toch niet altijd zijn, het
> verplicht opleggen van een bijscholing na een reeks overtredingen ipv
> superhoge boetes, zou mijn kinderen wel voor hun verantwoordelijkheid
> stellen. En dit laatste telt niet alleen voor jongeren. Een rijke luis
> legt met de glimlach centen op tafel om zijn boetes te betalen. Ik ken
> iemand, een diamantair, waar de wijkagent maandelijks langskomt om
> zijn boete-abonnement te overhandigen! Wat verandert er hier dan?
Tja... maar er worden tegenwoordig (vooral voor jongeren) best veel
alternatieve straffen uitgesproken hoor !
peter govaere
> Juist, ja, uw punt. Met de letterlijke wettekst geen risico.
> "Het is ook verboden die te overschrijden.......behalve....."
> Met vulgarisering loop je altijd dit risico.
> Maar dat is dan letterlijk het artikel.. Nu nog de invulling.
> Vb: Ik steek de rijbaan met een onderbroken witte streep over.
> Waar staat dat dan? Of mag dat niet? :-)
Dat mag inderdaad niet (mocht héél vroeger wél).... :-)
Robby VS
Even nog aanvullen:
Artikel 12 van het KB van 16/04/*1976*: (=KB zware overtredingen)
Een rood of een vast oranjegeel licht niet in acht genomen (Art. 61.1
en 63.2)
Wordt wel gewijzigd ;-) in maart
Joris
"fabourt" <Fab...@hotmail.com> wrote in message
news:l3VLb.5790$ZL2.1...@phobos.telenet-ops.be...
Niks te lapsussen. Gewoon uw verkeersreglement kennen EN mijn post beter
lezen.
Er staat letterlijk in art. 72
72.3. Een onderbroken streep betekent dat het iedere bestuurder VERBODEN is
deze te overschrijden, behalve om in te halen, om links af te slaan, om te
keren of om van rijstrook te veranderen.
en wat stond er in mijn oorspronkelijke post???
.......behalve.........
Ja jongens, best KB van 01/12/1975 nog eens bekijken voor ge in uw auto
stapt.
J.
racer.
"Daniel Lesenne" <les...@skynet.be> schreef in bericht
news:40000f87$0$1806$ba62...@news.skynet.be...
>
>
> Voor zover ik weet is het nooit toegelaten geweest door oragne te rijden,
> net zo min als door rood. Eén detail is wel verschillend: bij oragne geldt
> het verplicht stoppen voor zover je dit op een normale manier kan. Stevig
> remmen is wat mij betreft een normale manier van stoppen (nog steeds
zonder
> gierende banden, neus duikt wel stevig naar beneden en de Galant heft
> duidelijk zijn poepke hoog).
Gierende banden zijn bijna volledig verleden tijd ;-)
> Een chauffeur, de naam waardig, weet hoeveel afstand hij nodig heeft om
> normaal af te remmen. Ik zie niet welk excuus iemand kan inroepen omdat
> verkeerslichten overspringen. Pas de 2 secondenregel toe en je zit op
rozen.
De meesten kunnen veel korter stoppen dan ze zelf beseffen, bij oranje alles
toe, je staat versteld dat je toch nog voor de streep stilstaat.
racer.
racer.
>
> In de rechtspraak zijn verschillende roodrijders vrijgeproken, omdat
> ze te-goeder-trouw handelden, hun actie niet specifiek gevaarlijk was
> of onvermijdelijk was. Vb: je staat te wachten aan een rood licht als
> eerste in de rij. Er komt een prioriteir voertuig achter ja aan
> gereden. De enige mogelijkheid om die door te laten is door het rode
> licht rijden ZONDER dat je iemand in gevaar brengt. Wat ga jij dan
> doen? Wachten op het groen en ondertussen neuzen trekken naar de
> ziekenwagen, brandweer, politie?
Ziekenwagen of brandweer rap doorlaten ja, politei euuuu, radio
harder zetten en van krommen aas gebaren, die brengen meer
levens in gevaar dan ze er redden ;-)
racer.
peter govaere
"Joris" <ik.kr...@spam.genoeg> schreef in bericht
> Niks te lapsussen. Gewoon uw verkeersreglement kennen EN mijn post beter
> lezen.
>
> Er staat letterlijk in art. 72
> 72.3. Een onderbroken streep betekent dat het iedere bestuurder VERBODEN
is
> deze te overschrijden, behalve om in te halen, om links af te slaan, om te
> keren of om van rijstrook te veranderen.
>
> en wat stond er in mijn oorspronkelijke post???
> .......behalve.........
Om welke reden zou je al anders een onderbroken witte lijn overschrijden
???????
Robby VS
<racer3030...@hotmail.com> wrote:
>Ziekenwagen of brandweer rap doorlaten ja, politei euuuu, radio
>harder zetten en van krommen aas gebaren, die brengen meer
>levens in gevaar dan ze er redden ;-)
Waarbij je weer een zware overtreding doet !
Die ziekenwagen- en brandweerwagenbestuurder kunnen je geen pv geven,
de politie wel ;-)
(zware overtreding van 3de graad trouwens => automatisch rijbewijs
kwijt vanaf maart)
cajmere
>
> "cajmere" <tripo...@pandora.doe_dit_weg.be> schreef in bericht
> news:pan.2004.01.10....@pandora.doe_dit_weg.be...
>> Juist ff van fok.nl geplukt blijkbaar bron van GvA
>> Klopt dit? Indien ja dan zijn ze *goed* bezig. Zouden ze beter aan
>> kruispunten dan niet beter een bord zetten dat ge maar 30km/uur moogt
>> rijden? Kwestie dat ge op tijd kunt
> stoppen
>> moest het plots op oranje springen.
>
>
> Vreemd, heel vreemd, dat er nog mensen bestaan die zo iets durven vragen.
> Als je nog geen rijbewijs hebt is dit je vergeven. Anders vrees ik, dat je
> op andere punten van de verkeersreglementering ook niet mee kan.
>
> Lex geeft correct de verkeersregels weer.
>
> Je hebt immers altijd al moeten stoppen voor het VAST oranjegeel licht (of
> pijl) of de erbijhorende stopstreep (er verandert toch niets, behalve de
> hoogte van de boete?)
> -vrij vertaald- ... tenzij je niet meer kan stoppen omwille van
> veiligheidsredenen. Dit kan zijn bv: een 30 tonner die aan je achterbumper
> plakt (maar laat dat toch niet toe, daar zijn meestal wél defensieve
> oplossingen voor) ofwel, neen je reed niet TE snel, maar wel aan de
> maximum toegelaten snelheid, maar je was het licht of de streep al zo
> dicht genaderd, dat je ERVOOR niet meer KAN stoppen. En er achter heeft
> gewoonlijk niet veel zin meer.
>
Dat je moet stoppen indien je kan stoppen weet ik ook wel.
Maar in dat artikel staat daar toch niks van in. Daar is het meer van,
ook al kon je niet meer stoppen dan hangt ge er ook aan.
peter govaere
> Dat je moet stoppen indien je kan stoppen weet ik ook wel.
> Maar in dat artikel staat daar toch niks van in. Daar is het meer van,
> ook al kon je niet meer stoppen dan hangt ge er ook aan.
.... en daarom dat ze dat dus ook NIET gaan doen met flitspalen ....
Karanog
<robocopw...@pandora.be> wrote:
>>Ziekenwagen of brandweer rap doorlaten ja, politei euuuu, radio
>>harder zetten en van krommen aas gebaren, die brengen meer
>>levens in gevaar dan ze er redden ;-)
>Waarbij je weer een zware overtreding doet !
>Die ziekenwagen- en brandweerwagenbestuurder kunnen je geen pv geven,
>de politie wel ;-)
>(zware overtreding van 3de graad trouwens => automatisch rijbewijs
>kwijt vanaf maart)
Dus vanaf nu blijf ik gewoon staan als er een politievoertuig met
loeiende sirene en zwaailicht achter mij staat aan een rood licht ?
Tot één van de agenten uitstapt en mij het bevel geeft om mijn
voertuig te verplaatsen waardoor ik wel door rood mag ?
Mag ik ook nog vragen of ze zich eerst legitimeren ?
Die gaan lachen ;-|
Karanog
Karanog
<peter.govae...@pandora.be> wrote:
>> Maar dat is dan letterlijk het artikel.. Nu nog de invulling.
>> Vb: Ik steek de rijbaan met een onderbroken witte streep over.
>> Waar staat dat dan? Of mag dat niet? :-)
>Dat mag inderdaad niet (mocht héél vroeger wél).... :-)
Het gaat hier over een onderbroken witte streep, niet over de
doorlopende witte streep ;-)
"72.3. Een onderbroken streep betekent dat het iedere bestuurder
verboden is deze te overschrijden, behalve om in te halen, om links af
te slaan, om te keren of om van rijstrook te veranderen."
Fabourt heeft hier inderdaad een punt. Volgens de letter van de wet
mag je niet oversteken. Je moet dus eerst naar rechts, om even verder
(links)om te keren waarbij je de onderbroken streep overschrijdt, en
dan terug naar rechts.
Karanog
peter govaere
"Karanog" <Kar...@hotmail.com> schreef in bericht
news:bb5200hmjf1idlhrv...@4ax.com...
Tuurlijk mag je bij een doorlopende witte streep NIET oversteken !!!!
Joris
"Karanog" <Kar...@hotmail.com> wrote in message
news:rl1200hhfdjegessk...@4ax.com...
Blijkbaar bent U nog niet echt mee....
Art. 38 : gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal
geluidstoestel gebruiken
Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig
aankondigt, MOET elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en
voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.
J.
lexmaniac
En eens te meer wordt aangetoond dat U zich niet op persartikels mag baseren
om U goed te informeren.
(OT: en dit is momenteel een van de grootste maatschappelijke problemen waar
wij mee kampen).
--
Lex.
racer.
"Joris" <ik.kr...@spam.genoeg> schreef in bericht
>
> zo nodig moet hij stoppen.
Niet nodig, we staan al stil voor het donkergroene licht ;-)
racer.
racer.
"Joris" <ik.kr...@spam.genoeg> schreef in bericht
news:9V8Mb.6643$6k3.3...@phobos.telenet-ops.be...
> >
> > loeiende sirene en zwaailicht achter mij staat aan een rood licht ?
> > Tot één van de agenten uitstapt en mij het bevel geeft om mijn
> > voertuig te verplaatsen waardoor ik wel door rood mag ?
> > Mag ik ook nog vragen of ze zich eerst legitimeren ?
> > Die gaan lachen ;-|
En hoe weet je dat hun legitimatie wel echt is, er lopen tegenwoordig
zo veel valse rond dat niemand nog weet wie echt is en wie niet,
zelfs hier zitten dagelijks een hoop mogelijks schoolkinderen uit
hun nek te kletsen en artikels op te sommen die ze moeten van
buiten leren tot de volgende dag ;-)
> >
> >
> > Karanog
>
> Blijkbaar bent U nog niet echt mee....
>
> Art. 38 : gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal
> geluidstoestel gebruiken
> Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig
> aankondigt, MOET elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en
> voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.
Dat laatste is overbodig, we staan al stil voor het donkergroen ;-)
racer.
racer.
"Robby VS" <robocopw...@pandora.be> schreef in bericht
news:ta6100pplhentq9i0...@4ax.com...
> On Sat, 10 Jan 2004 21:53:56 GMT, "racer."
> <racer3030...@hotmail.com> wrote:
>
> >Ziekenwagen of brandweer rap doorlaten ja, politei euuuu, radio
> >harder zetten en van krommen aas gebaren, die brengen meer
> >levens in gevaar dan ze er redden ;-)
>
> Waarbij je weer een zware overtreding doet !
> Die ziekenwagen- en brandweerwagenbestuurder kunnen je geen pv geven,
> de politie wel ;-)
Dat zal wel dat die een pv kunnen geven, daarvoor zijn ze ook opgeleid.
racer.
Karanog
wrote:
>> Dus vanaf nu blijf ik gewoon staan als er een politievoertuig met
>> loeiende sirene en zwaailicht achter mij staat aan een rood licht ?
>> Tot één van de agenten uitstapt en mij het bevel geeft om mijn
>> voertuig te verplaatsen waardoor ik wel door rood mag ?
>> Mag ik ook nog vragen of ze zich eerst legitimeren ?
>> Die gaan lachen ;-|
>Blijkbaar bent U nog niet echt mee....
Ik heb de indruk dat jij nog niet mee bent.
>Art. 38 : gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal
>geluidstoestel gebruiken
>Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig
>aankondigt, MOET elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en
>voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.
Nergens staat dat ik daarvoor een zware overtreding moet of mag
begaan, nl door het rood rijden.
Karanog
Karanog
<lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote:
>En eens te meer wordt aangetoond dat U zich niet op persartikels mag baseren
>om U goed te informeren.
Waarop moet Jan met de pet zich dan wel baseren ?
Wetteksten (staatsblad) zijn voor de meeste mensen ontoegankelijk
vanwege taalgebruik en elfendertig verwijzingen naar andere artikels,
KB's, etc. Ik raak er dikwijls ook niet wijs uit :-( En als je dan
denkt het begrepen te hebben, is er wel iemand die een totaal andere
interpretatie heeft die ook wel aanvaardbaar is.
>(OT: en dit is momenteel een van de grootste maatschappelijke problemen waar
>wij mee kampen).
Helaas wel ja.
Karanog
Rudi S.
U mag idd niet door het rood, niemand kan u verplichten om een overtreding
te begaan, bevoegde personen wel maar niet als ze in prioritair voertuig
zitten.
Ik bedoel daarmee dat een politieambtenaar je door het rood mag laten rijden
omdat hij voor een verkeersteken gaat in de zin van de rangvolgorde van
verkeersregelementen.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
>
>
> Karanog
Joris
Nogmaals.....zie hierboven....MOET elke weggebruiker onmiddellijk de
doorgang vrijmaken....
Als door het rood rijden de enige oplossing is om de doorgang vrij te maken
en voorrang te verlenen dan MOET U dit doen.
Anders begaat U een inbreuk tegen bovenstaand art.
J.
Vito
<les...@skynet.be> wrote:
>Voor zover ik weet is het nooit toegelaten geweest door oragne te rijden,
>net zo min als door rood. Eén detail is wel verschillend: bij oragne geldt
>het verplicht stoppen voor zover je dit op een normale manier kan. Stevig
>remmen is wat mij betreft een normale manier van stoppen (nog steeds zonder
>gierende banden, neus duikt wel stevig naar beneden en de Galant heft
>duidelijk zijn poepke hoog). Uiteraard zal hij die achter mij rijdt zeker in
>staat zijn om op een elegante manier te stoppen want bij overgang van groen
>naar oragne is hij nog verder van de verkeerslichten verwijderd.
Als je een ongeval veroorzaakt door plots alles toe te smijten dan
betwijfel ik toch of je gelijk gaat krijgen. Je achterligger moet idd
voor alles kunnen stoppen, maar is dat ook zo voor kemelstreken zoals
het "alles dichtsmijten voor een oranje licht"?
Wie van 70 km/u ineens na een paar meter compleet stilstaat is NIET
goed bezig, dat is zeker geen goed rijgedrag.
Mijn opinie maar hoor.
All the best from Vito
-----------------------------------
vito at tiscali dot be
-------------------------------------
lexmaniac
gemaakt.
"Karanog" <Kar...@hotmail.com> schreef in bericht
news:qu8200pu20nleqfcj...@4ax.com
> On Sun, 11 Jan 2004 10:52:11 +0100, "lexmaniac"
> <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote:
>
>> En eens te meer wordt aangetoond dat U zich niet op persartikels mag
>> baseren om U goed te informeren.
>
> Waarop moet Jan met de pet zich dan wel baseren ?
> Wetteksten (staatsblad) zijn voor de meeste mensen ontoegankelijk
> vanwege taalgebruik en elfendertig verwijzingen naar andere artikels,
> KB's, etc. Ik raak er dikwijls ook niet wijs uit :-( En als je dan
> denkt het begrepen te hebben, is er wel iemand die een totaal andere
> interpretatie heeft die ook wel aanvaardbaar is.
Ik heb momenteel ook geen oplossing. Maar ik ik heb wel 25 jaar ervaring met
allerlei aangelegenheden die de nationale pers haalden, en steeds opnieuw
blijkt dat hetgeen in de kranten en op TV komt, een samenraapsel van halve
waarheden is.
Zelfs bij een persconferentie is het onvoldoende om een persmap met een
persmededeling te maken; zelfs dan slagen de "verslag"gevers er nog in om de
feiten verkeerd weer te geven en zelf allerlei gevolgtrekkingen te maken die
niet correct zijn... Men moet werkelijk de artikelen zelf schrijven en op
diskette aanleveren, als men een min of meer correcte weergave van de feiten
wil bekomen. (ook dan wordt er nog geschrapt en toegevoegd, met soms vreemde
resultaten)
Ik vraag me af of dit alleen maar onkunde en commerciële druk is, en of het
soms niet om slechte wil gaat.
Ook op het gebied van de deontoilogie valt er heel wat op te merken op de
pers.
>
>> (OT: en dit is momenteel een van de grootste maatschappelijke
>> problemen waar wij mee kampen).
>
> Helaas wel ja.
>
Het gevolg is dat het grote publiek een totaal verkeerde voorstelling heeft
van allerlei maatschappelijke problemen;
Voor veel uiterst ingewikkelde problemen heeft Charel-aan-de-cafétoog een
uiterst simplistische oplossing klaar, en hij begrijpt maar niet waarom die
voor hem volstrekt logische oplossing niet toegepast wordt, want hij is
slecht geïnformeerd.
Diezelfde Charel-aan-de-cafétoog is van een heleboel ernstige problemen niet
eens op de hoogte, en maakt zich bezorgd om dingen die in feite niet echt
problematisch zijn.
Dit alles leidt tot verzuring van de maatschappij, politici die zich met
verkeerde zaken bezighouden en uiterst wispelturige verkiezingsresultaten:
kijk maar eens naar de bokkesprongen bij de verkiezingen in Nederland vorig
jaar, of bij de presidentsverkiezuingen in Frankrijk.
--
Lex.
Joris
"Rudi S." <an...@tijd.com> wrote in message
news:btr8tv$7ov$1...@reader08.wxs.nl...
> "Karanog" <Kar...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:739200tvohugspui2...@4ax.com
> > On Sun, 11 Jan 2004 09:43:33 GMT, "Joris" <ik.kr...@spam.genoeg>
> > wrote:
> >
> >>> Dus vanaf nu blijf ik gewoon staan als er een politievoertuig met
> >>> loeiende sirene en zwaailicht achter mij staat aan een rood licht ?
> >>> Tot één van de agenten uitstapt en mij het bevel geeft om mijn
> >>> voertuig te verplaatsen waardoor ik wel door rood mag ?
> >>> Mag ik ook nog vragen of ze zich eerst legitimeren ?
> >>> Die gaan lachen ;-|
> >> Blijkbaar bent U nog niet echt mee....
> >
> > Ik heb de indruk dat jij nog niet mee bent.
> >
> >> Art. 38 : gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal
> >> geluidstoestel gebruiken
> >> Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair
> >> voertuig aankondigt, MOET elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang
> >> vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.
> >
> > Nergens staat dat ik daarvoor een zware overtreding moet of mag
> > begaan, nl door het rood rijden.
>
> U mag idd niet door het rood, niemand kan u verplichten om een overtreding
> te begaan, bevoegde personen wel maar niet als ze in prioritair voertuig
> zitten.
Wat is dat nu weer voor onzin. Dus als een agent op de moto in het midden
van een kruispunt op de moto blijft zitten maar zijn arm recht naar boven
steekt moet u niet stoppen???
Of als een agent in de auto zijn arm naar boven steekt of u teken doet om
verder te rijden moet u niet stoppen of verder rijden? Dus als een agent in
een auto het bevel geeft aan een persoon om zijn voertuig te verplaatsen dan
telt dit niet maar moet de agent eerst uitstappen?? Vreemde interpretatie
van de wegcode.
Art. 4 bepaald de bindende kracht van de bevelen van de bevoegde personen.
De bevelen zijn "inzonderheid"
de arm rechtop gestoken, horizontaal,..... Dit wil niet zeggen dat dit de
enige bevelen zijn....Er kan veel een "bevel zijn".
J.
Rudi S.
Ho ho, dit klopt helemaal niet, stel dat je daardoor een ongeval veroorzaakt
bent u ten volle verantwoordelijk, trouwens hetzelfde geld voor dat
prioritair voertuig.
Rudi S.
Goed lezen, waar heb ik dat geschreven. De agent is zichtbaar en in uniform
dus stoppen.
> Of als een agent in de auto zijn arm naar boven steekt of u teken
> doet om verder te rijden moet u niet stoppen of verder rijden? Dus
> als een agent in een auto het bevel geeft aan een persoon om zijn
> voertuig te verplaatsen dan telt dit niet maar moet de agent eerst
> uitstappen?? Vreemde interpretatie van de wegcode.
Hij moet goed zichtbaar zijn en in uniforml.
>
>
> Art. 4 bepaald de bindende kracht van de bevelen van de bevoegde
> personen. De bevelen zijn "inzonderheid"
> de arm rechtop gestoken, horizontaal,..... Dit wil niet zeggen dat
> dit de enige bevelen zijn....Er kan veel een "bevel zijn".
Nogmaals hij moet zichtbaar en in uniform zijn.
Joris
Enkel wanneer een prioritair voertuig niet gestopt is alvorens het rode
licht voorbij te rijden.
Een prioritair voertuig kan perfect op een wettelijke manier het rode licht
voorbijrijden, waarbij het bij een aanrijding niet in fout is. Dat is dan de
politierechter die de aansprakelijkheid zal moeten bepalen, maar dan zitten
we niet meer met een verkeersovertreding maar met een verkeersongeval.
J.
Joris
Een zwaantje op de moto in uniform uiteraard is niet voldoende zichtbaar?
Een combi met zwaailichten en beide in uniform is niet voldoende zichtbaar?
>
> >
> >
> > Art. 4 bepaald de bindende kracht van de bevelen van de bevoegde
> > personen. De bevelen zijn "inzonderheid"
> > de arm rechtop gestoken, horizontaal,..... Dit wil niet zeggen dat
> > dit de enige bevelen zijn....Er kan veel een "bevel zijn".
>
> Nogmaals hij moet zichtbaar en in uniform zijn.
Een zwaantje op de moto in uniform uiteraard is niet voldoende zichtbaar?
Een combi met zwaailichten en beide in uniform is niet voldoende zichtbaar?
Rudi S.
Juist hier ga ik compleet met je mee.
fabourt
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> schreef in bericht
news:btravb$vns$1...@nl-news.euro.net...
>
> Diezelfde Charel-aan-de-cafétoog is van een heleboel ernstige
problemen niet
> eens op de hoogte, en maakt zich bezorgd om dingen die in feite niet
echt
> problematisch zijn.
>
> Dit alles leidt tot verzuring van de maatschappij, politici die zich
met
> verkeerde zaken bezighouden en uiterst wispelturige
verkiezingsresultaten:
> kijk maar eens naar de bokkesprongen bij de verkiezingen in
Nederland vorig
> jaar, of bij de presidentsverkiezuingen in Frankrijk.
>
> --
> Lex.
>
Allee, er zijn dus nog mensen die gezond nadenken en uit de details
het algemene kunnen halen.
Of het commerciële druk of slechte wil is, dat is een vraag die ik
mezelf al heel lang stel. Ondertussen ben ik ook onbekwaamheid
tegengekomen, das nog iets anders.
Maar ik vind het wel amusant, in de verbazende zin dan toch, om naar
het VRT nieuws te kijken en daarna naar VTM.
En naar de herhalingen ervan. Herhaling is een prachtig middel om te
vergelijken. Ook de NOS kijk op het nieuws is soms leerrijk Welke
discrepanties je dan allemaal tegenkomt. En plots rijst de vraag
wederom, commercieel, slechte wil of onbekwaam.
Pejo
Rudi S.
Ik zei stoppen dus hij is goed zichtbaar.
>Een combi met zwaailichten en beide in uniform is niet
> voldoende zichtbaar?
Als u zegt beiden in uniform dan heeft u het kunnen zien dus waren ze goed
zichtbaar.
>
>>
>>>
>>>
>>> Art. 4 bepaald de bindende kracht van de bevelen van de bevoegde
>>> personen. De bevelen zijn "inzonderheid"
>>> de arm rechtop gestoken, horizontaal,..... Dit wil niet zeggen dat
>>> dit de enige bevelen zijn....Er kan veel een "bevel zijn".
>>
>> Nogmaals hij moet zichtbaar en in uniform zijn.
>
> Een zwaantje op de moto in uniform uiteraard is niet voldoende
> zichtbaar? Een combi met zwaailichten en beide in uniform is niet
> voldoende zichtbaar?
U vervalt nu wel in herhaling. Wat ik hier aanhaal staat nogthans ook in het
verkeersregelemnet
4.3. De bevelen gericht tot de in beweging zijnde weggebruikers kunnen
slechts gegeven worden door personen die de kentekens van hun functie
dragen.
Die kentekens moeten zowel 's nachts als bij dag te herkennen zijn.
Telenut
> Wie van 70 km/u ineens na een paar meter compleet stilstaat is NIET
> goed bezig, dat is zeker geen goed rijgedrag.
> Mijn opinie maar hoor.
>
zolang u die opinie niet moet bewijzen...
Wie denk je dat men ongelijk zal geven?
Rudi S.
news:btrcps$hth$1...@reader08.wxs.nl
>> Een zwaantje op de moto in uniform uiteraard is niet voldoende
>> zichtbaar? Een combi met zwaailichten en beide in uniform is niet
>> voldoende zichtbaar?
>
> U vervalt nu wel in herhaling. Wat ik hier aanhaal staat nogthans ook
> in het verkeersregelemnet
>
> 4.3. De bevelen gericht tot de in beweging zijnde weggebruikers kunnen
> slechts gegeven worden door personen die de kentekens van hun functie
> dragen.
>
> Die kentekens moeten zowel 's nachts als bij dag te herkennen zijn.
En toen werd het stil?
racer.
> >
> > Die kentekens moeten zowel 's nachts als bij dag te herkennen zijn.
>
> En toen werd het stil?
Ze zijn ne cabrio aan het bestellen maar weten nog niet waar hun
flikkerlicht moet staan :-)
racer.
Rudi S.
news:kgbMb.6940$De3.3...@phobos.telenet-ops.be
Onder de wagen, kanp zoiets hoor ;-)
Joris
> "Rudi S." <an...@tijd.com> schreef in bericht
> news:btrcps$hth$1...@reader08.wxs.nl
> >> Een zwaantje op de moto in uniform uiteraard is niet voldoende
> >> zichtbaar? Een combi met zwaailichten en beide in uniform is niet
> >> voldoende zichtbaar?
> >
> > U vervalt nu wel in herhaling. Wat ik hier aanhaal staat nogthans ook
> > in het verkeersregelemnet
> >
> > 4.3. De bevelen gericht tot de in beweging zijnde weggebruikers kunnen
> > slechts gegeven worden door personen die de kentekens van hun functie
> > dragen.
> >
> > Die kentekens moeten zowel 's nachts als bij dag te herkennen zijn.
>
> En toen werd het stil?
Helemaal niet.
Maar er valt alleen ni veel meer te zeggen. Dat de kentekens duidelijk en
zichtbaar moeten zijn is nogal duidelijk.
Alles zal uiteindelijk op rechtspraak aankomen vandaar dat deze discussie
vrij onzinnig is geworden.
Het verkeersreglemet is blijkbaar al moeilijk genoeg voor sommigen. Vandaar
is het echt niet nodig om informatie te verpreiden die niet klopt.
(zoals uw posting van 11.29 u en nog verscheidene andere van andere
gebruikers)
J.
Vito
wrote:
>Wat is dat nu weer voor onzin. Dus als een agent op de moto in het midden
>van een kruispunt op de moto blijft zitten maar zijn arm recht naar boven
>steekt moet u niet stoppen???
>Of als een agent in de auto zijn arm naar boven steekt of u teken doet om
>verder te rijden moet u niet stoppen of verder rijden? Dus als een agent in
>een auto het bevel geeft aan een persoon om zijn voertuig te verplaatsen dan
>telt dit niet maar moet de agent eerst uitstappen?? Vreemde interpretatie
>van de wegcode.
>
>
>Art. 4 bepaald de bindende kracht van de bevelen van de bevoegde personen.
>De bevelen zijn "inzonderheid"
>de arm rechtop gestoken, horizontaal,..... Dit wil niet zeggen dat dit de
>enige bevelen zijn....Er kan veel een "bevel zijn".
Echt gebeurd .... weliswaar al 10 jaren geleden ...
Mijn zoon rijdt 's nachts in de vroege uurtjes naar huis en ineens
ziet hij een politiewagen voor zich. Hij vertraagt en merkt dat die
politiewagen de rij sluit van een processie naar Scherpenheuvel. Het
is mei en dan zijn er hier in de streek meer processies naar
Scherpenheuvel op de baan dan mooie vrouwen.
Hij wacht af en blijft achter de combi.
Ineens komt er een arm met zo'n lichtgevende salami uit het
linkerraampje van de combi en wordt daarmee circelvormig gezwaaid. Je
kent dat bevel wel: allez circulez ( schrijfwijze zal wel verkeerd
zijn, maar swat ).
Mijn zoon gaat naar het linkerrijvak om combi en wandelaars voorbij te
steken en ....baf !!! Frontaal op een tegenligger !!!
Zoon flink gekwetst, de tegenligger niet maar die was dan weer
dronken.
Uiteindelijk is mijn zoon in fout gesteld, de politieman ging vrijuit,
en zelfs de dronken tegenligger was niet voor het ongeval
verantwoordelijk ( dit laatste begrijpen wij).
Er zijn honderden interpretaties van het wetboek mogelijk. en ook van
politionele bevelen , je kan maar de pech hebben dat je net het
omgekeerde begrijpt dan dat de politieman in feite bedoelde. Zo
verklaarde de politieman. Achteraf werd er nog aan toe gevoegd dat men
zelfs dan het bevel moet opvolgen "op eigen risico".
Straffe uitspraak overigens, je MOET het bevel uitvoeren, maar dan wel
op eigen verantwoordelijkheid.
PS: ik blijf hier moedwillig zeeeeeeer mild voor die agent ( die
trouwens een hogere graad had ) want anders is dat weer "smaad aan de
politie" ...
PS2: mijn verklaring hier is zeker en vast weeral "gekleurd", 't ging
tenslotte om mijn zoon .... of zou ik dan toch alles correct en naar
waarheid hebben neergeschreven? Effe denken ... mmmm, geen Duvels
gedronken op dit moment ... maar ja, nobody is perfect .
Rudi S.
> "Rudi S." <an...@tijd.com> wrote in message
> news:btrf77$nvu$1...@reader08.wxs.nl...
>> "Rudi S." <an...@tijd.com> schreef in bericht
>> news:btrcps$hth$1...@reader08.wxs.nl
>>>> Een zwaantje op de moto in uniform uiteraard is niet voldoende
>>>> zichtbaar? Een combi met zwaailichten en beide in uniform is niet
>>>> voldoende zichtbaar?
>>>
>>> U vervalt nu wel in herhaling. Wat ik hier aanhaal staat nogthans
>>> ook in het verkeersregelemnet
>>>
>>> 4.3. De bevelen gericht tot de in beweging zijnde weggebruikers
>>> kunnen slechts gegeven worden door personen die de kentekens van
>>> hun functie dragen.
>>>
>>> Die kentekens moeten zowel 's nachts als bij dag te herkennen zijn.
>>
>> En toen werd het stil?
>
> Helemaal niet.
> Maar er valt alleen ni veel meer te zeggen. Dat de kentekens
> duidelijk en zichtbaar moeten zijn is nogal duidelijk.
> Alles zal uiteindelijk op rechtspraak aankomen vandaar dat deze
> discussie vrij onzinnig is geworden.
Ja voor jou is ze ontzinnig geworden, omdat je gewoon die tekst moet nemen
zoals hij in de wettekst staat.
>
> Het verkeersreglemet is blijkbaar al moeilijk genoeg voor sommigen.
Neen je moet ze juist toepassen (ik heb les als rijinstructeur) gevolgd dus
ik weet best dat je als laatste instantie de rechter kan inschakelen, maar
dat neemt niet weg dat je de wet niet moet kennen of toepassen.
> Vandaar is het echt niet nodig om informatie te verpreiden die niet
> klopt. (zoals uw posting van 11.29 u en nog verscheidene andere van
> andere gebruikers)
Als je naar iets verwijst zet het dan hier terug in, ik ga niet overal mijn
posts terug gaan zoeken. Wat is dat moeilijk nietwaar om toe te geven dat je
mis was, nee anderen moeten dat steeds doen.
Maar wees blij, ook politiemensen zijn niet altijd juist in het
interpreteren van wetteksten, of zijn niet altijd steeds op de hoogte van de
juiste teksten, en dat is nog begrijpelijk ook, we zijn immers altijd nog
mensen.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
>
> J.
Vito
>> Nogmaals.....zie hierboven....MOET elke weggebruiker onmiddellijk de
>> doorgang vrijmaken....
>> Als door het rood rijden de enige oplossing is om de doorgang vrij te
>> maken en voorrang te verlenen dan MOET U dit doen.
>> Anders begaat U een inbreuk tegen bovenstaand art.
>
>Ho ho, dit klopt helemaal niet, stel dat je daardoor een ongeval veroorzaakt
>bent u ten volle verantwoordelijk, trouwens hetzelfde geld voor dat
>prioritair voertuig.
Zie mijn vorige post: gevolg gegeven aan bevel, ongeval veroorzaakt en
dik in fout.
Vito
<tripo...@pandora.doe_dit_weg.be> wrote:
>Dat je moet stoppen indien je kan stoppen weet ik ook wel.
>Maar in dat artikel staat daar toch niks van in. Daar is het meer van,
>ook al kon je niet meer stoppen dan hangt ge er ook aan.
Daar zal het in de praktijk ook op neerkomen.
Je gaat versteld staan van hoe vaak de politie vanaf maart aan de
verkeerslichten gaat staan :-)
Joris
"U mag idd niet door het rood, niemand kan u verplichten om een overtreding
te begaan, bevoegde personen wel maar niet als ze in prioritair voertuig
zitten."
een voertuig mogen zitten om bevelen te geven? (uiteraard rekening houdend
met de zichtbaarheid van de kentekens)
J.
cajmere
>>
> Ah neen??
> Nogmaals.....zie hierboven....MOET elke weggebruiker onmiddellijk de
> doorgang vrijmaken....
> Als door het rood rijden de enige oplossing is om de doorgang vrij te
> maken en voorrang te verlenen dan MOET U dit doen. Anders begaat U een
> inbreuk tegen bovenstaand art.
>
Wat doe je dan vb in het geval van een vriend bij mij onlangs?
Hij stond in Gent voor de lichten & er moest een politiewagen met sirenes
& zwaailichten door. Hij schiet zich door rood licht om zich dan op kant
te zetten. Nu zegt dat hij geflitsts geweest is, Ik denk dat het eerder
politiewagen zal geweest zijn maja het kan. Stel dat die nu een PV
ontvangt voor door rood licht te rijden. Kan deze makkelijk zeggen dan van
om die dag, rond dat uur & op dat kruispunt heb ik plaats moeten ruimen
voor een politiewagens met een heel dringende opdracht & door rood rijden
was enigste optie. Is dit makkelijk controleerbaar dan zodat deze geen PV
krijgt dan?
--
Mayday - The Religion,
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving.
Rudi S.
Daar doelde ik dus op, als die persoon in kwestie niet zichtbaar is, nog
zijn kentekens zie ik niet in waarom ik een bevel moet opvolgen dat zelfs
totaal uit den boze is, dat bedoelde ik, Het is uiteraard ook een
interpretatie, maar iemand die in een voertuig zit is over het algemeen niet
echt goed zichtbaar zeker zijn kentekens niet. Maar een rechter zal bij
betwsisting dat moeten uitmaken, en eventueel KUNNEN aanvoeren dat je
rederlijker wijs moet verwachten dat er een bevoegd persoon in zit.
Wim Crabbé
>> Nergens staat dat ik daarvoor een zware overtreding moet of mag
>> begaan, nl door het rood rijden.
>Ah neen??
>Nogmaals.....zie hierboven....MOET elke weggebruiker onmiddellijk de
>doorgang vrijmaken....
>Als door het rood rijden de enige oplossing is om de doorgang vrij te maken
>en voorrang te verlenen dan MOET U dit doen.
>Anders begaat U een inbreuk tegen bovenstaand art.
<quote>
Mag men een snelheidsovertreding begaan om voorrang te verlenen aan
een ziekenwagen ?
Vraag:
... straten versmald tot één rijstrook ... plots achter me een
prioritair voertuig opdaagt ... wat moet ik dan doen? ... blokkeren
aan 50 km/u of versnellen tot ik de weg kan vrijmaken?
Antwoord:
... want men kan evengoed de stelling verdedigen dat de verplichting
om de doorgang vrij te maken moet geïnterpreteerd worden in het licht
van de mogelijkheden waarover de weggebruiker beschikt om dit te doen
*zonder een overtreding te begaan*.
... want de voorschriften inzake snelheidsbeperkingen hebben een
algemeen karakter en voorzien geen uitzondering teneinde de bepaling
van art.38 na te leven ... indien u in de gegeven omstandigheden zou
beslissen toch sneller te gaan rijden, dan zou dat dus op eigen risico
zijn, althans naar onze mening".
</quote>
Bron: Karel Van Coille, verkeersjurist - Touring, december 2002.
Ook de voorschriften inzake verkeerslichten (art.61) voorzien geen
uitzondering wat betreft art.38.
--
Wim
Wim Crabbé
>Wat doe je dan vb in het geval van een vriend bij mij onlangs?
>Hij stond in Gent voor de lichten & er moest een politiewagen met sirenes
>& zwaailichten door. Hij schiet zich door rood licht om zich dan op kant
>te zetten. Nu zegt dat hij geflitsts geweest is,
Roodlichtcamera's flitsen niet onder de 30 km/u.
http://forum.wegcode.be/viewtopic.php?t=778
--
Wim
Joris
"cajmere" <tripo...@pandora.doe_dit_weg.be> wrote in message
news:pan.2004.01.11....@pandora.doe_dit_weg.be...
Het is moeilijk om geval per geval te oordelen over hetgeen gebeurd is
zonder de juiste omstandigheden te kennen.
1) Ten eerste flitst een rood-licht camera al niet beneden de 30 km/u. Dus
ge moogt stapvoets voorbij het rode licht rijden, dat ding zal niet flitsen.
2) Om na een paar meter al 30 km/u te rijden moet ge een al flink uit de
kluiten gewassen auto hebben.
3) Indien men toch een PV zou krijgen (in principe 8 dagen na de
vaststellingen) kan men inderdaad een bezwaarschrift indienen waarop de
reden wordt verklaard. Men zal dan inderdaad op zoek moeten gaan in de
computerbestanden van de 101-centrale of op dat ogenblik een dringende
opdracht werd toegekend aan een bepaalde eenheid in een bepaalde zone.
J.
Vito
<lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote:
>Het gevolg is dat het grote publiek een totaal verkeerde voorstelling heeft
>van allerlei maatschappelijke problemen;
>Voor veel uiterst ingewikkelde problemen heeft Charel-aan-de-cafétoog een
>uiterst simplistische oplossing klaar, en hij begrijpt maar niet waarom die
>voor hem volstrekt logische oplossing niet toegepast wordt, want hij is
>slecht geïnformeerd.
>
>Diezelfde Charel-aan-de-cafétoog is van een heleboel ernstige problemen niet
>eens op de hoogte, en maakt zich bezorgd om dingen die in feite niet echt
>problematisch zijn.
>
>Dit alles leidt tot verzuring van de maatschappij, politici die zich met
>verkeerde zaken bezighouden en uiterst wispelturige verkiezingsresultaten:
>kijk maar eens naar de bokkesprongen bij de verkiezingen in Nederland vorig
>jaar, of bij de presidentsverkiezuingen in Frankrijk.
Ik sta zo goed als volledig achter je zienswijze, alleen mag je niet
vergeten te vermelden dat dankzij de pers heelwat beerputjes
opengegooid worden die anders met de mantel der liefde toegedekt
zouden blijven. Ik moet geen tekeningetje maken veronderstel ik.
Over de verzuring van onze maatschappij kan ik kort zijn: dat is niet
meer tegen te houden of terug te schroeven. Spijtig maar helaas.
Joris
"Wim Crabbé" <Wim.C...@aiv.kuASleuven.ac.be> wrote in message
news:snk200ltjba0fk9qd...@4ax.com...
Ik ken wederom de juiste plaatsgesteldheid niet, maar het lijkt me zeer
sterkt dat de rijbaan echt zo smal zou zijn dat er geen 2 voertuigen elkaar
zouden kunnen kruisen Dat u daarvoor even langs de kant, misschien wel even
op het voetpad moet gaan staan is mogelijk.
Indien U de weg kan vrijmaken zonder een overtreding te doen geniet
uiteraard de voorkeur. Alles moet echter gelezen en geïnterpreteerd worden
naar de geest van de wet, en niet steeds de letter. Eventjes wat sneller
rijden zal imho echt geen kwaad kunnen om een prio vtg door te laten,
natuurlijk ook niet overdrijven.
Alles hangt af van de plaasgesteldheid en de mogelijkheden op dat ogenblik.
De discussie van het proi vtg doorlaten is eigenlijk begonnen om 10.21 u
waarbij iemand er nogal een bizarre houding en interpretatie op nahield. Het
is eigenlijk allemaal zo moeilijk niet gewoon beetje gezond verstand
gebruiken, c'est tout.
J.
racer.
"Vito" <vitoNON...@tiscali.be> schreef in bericht
news:dal20052cbij27nk0...@4ax.com...
> Over de verzuring van onze maatschappij kan ik kort zijn: dat is niet
> meer tegen te houden of terug te schroeven. Spijtig maar helaas.
Niet moeilijk met al die loze wetten om de magistraten en zo van een
hoog inkomen te verzekeren, verzuren is de enige mogelijke uitweg ;-)
racer.
Rudi S.
Ook hier ben ik volledig met je akkoord, een mens wordt ook verondersteld
een aantal gaven te beziiten om een afweging te maken tussen de letterijke
tekst en de omstandigehden die zich voordoen, ook een verstandige agent zal
dit zeker doen.
>
> De discussie van het proi vtg doorlaten is eigenlijk begonnen om
> 10.21 u waarbij iemand er nogal een bizarre houding en interpretatie
> op nahield. Het is eigenlijk allemaal zo moeilijk niet gewoon beetje
> gezond verstand gebruiken, c'est tout.
Wel ik sluit me hier volkomen bij aan.
Rudi S.
Denk je dat echt??? Ik stel dat niet echt als vraag maar meer als een
bezorgdheid, want als je gelijk hebt is dat een zeer erge situatie. Waarom
denk je dat (kwestie om te weten dat jij dezelfde reden als ik heb) juist ik
heb het gevoel ook maar kan het niet echt onderbouwen om er zeker van te
zijn, het is immers een zeer subjectief gevoel denk ik.
lexmaniac
> <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote:
>
>
>> Het gevolg is dat het grote publiek een totaal verkeerde
>> voorstelling heeft van allerlei maatschappelijke problemen;
>> Voor veel uiterst ingewikkelde problemen heeft Charel-aan-de-
>> cafétoog een uiterst simplistische oplossing klaar, en hij begrijpt
>> maar niet waarom die voor hem volstrekt logische oplossing niet
>> toegepast wordt, want hij is slecht geïnformeerd.
>>
>> Diezelfde Charel-aan-de-cafétoog is van een heleboel ernstige
>> problemen niet eens op de hoogte, en maakt zich bezorgd om dingen
>> die in feite niet echt problematisch zijn.
>>
>> Dit alles leidt tot verzuring van de maatschappij, politici die zich
>> met verkeerde zaken bezighouden en uiterst wispelturige
>> verkiezingsresultaten: kijk maar eens naar de bokkesprongen bij de
>> verkiezingen in Nederland vorig jaar, of bij de
>> presidentsverkiezuingen in Frankrijk.
>
> Ik sta zo goed als volledig achter je zienswijze, alleen mag je niet
> vergeten te vermelden dat dankzij de pers heelwat beerputjes
> opengegooid worden die anders met de mantel der liefde toegedekt
> zouden blijven. Ik moet geen tekeningetje maken veronderstel ik.
Dit is inderdaad een belangrijke functie van de pers, en dit juich ik toe.
Zolang de pers met correcte informatie komt en duiding geeft.
Wat als het ontspoort (zoals nu reeds vaak het geval is) omdat elke
journalist om commerciële redenen zonodig zijn eigen schandaaltje moet
blootleggen, en dus maar schandalen gaat zoeken waar er geen zijn?
> Over de verzuring van onze maatschappij kan ik kort zijn: dat is niet
> meer tegen te houden of terug te schroeven. Spijtig maar helaas.
>
Nope. Het is IMHO vooral een gevolg van verkeerde informatie. Als mensen
precies weten waarom iets gebeurt dat zij nu verkeerdelijk als fout aanzien,
dan zijn ze best in staat om ook moeilijker zaken te begrijpen. Nu worden
schandalen gezocht waar er geen zijn, terwijl ernstige beleidsfouten vaak
niet eens geweten zijn, en niet aangepakt worden maar blijven doorwoekeren
tot er een etterbuil openbarst die niet meer te repareren valt.
--
Lex.
peter govaere
Wim Crabbé
>Ik ken wederom de juiste plaatsgesteldheid niet, maar het lijkt me zeer
>sterkt dat de rijbaan echt zo smal zou zijn dat er geen 2 voertuigen elkaar
>zouden kunnen kruisen
<quote>
...
In Luik worden meer en meer straten versmald tot één rijstrook
(parkeerstroken aan beide zijden, houten paaltjes, bloembakken, enz).
...
</quote>
Ik ga er van uit dat hiermee rijbanen met éénrichtingsverkeer bedoeld
worden.
--
Wim
cajmere
Zal wel combi geweest zijn dan dat geflitst geweest zal zijn dan :-)
merci.
Daniel Lesenne
"Vito" <vitoNON...@tiscali.be> wrote in message
news:l8b200pkq4a0cqq60...@4ax.com...
> On Sat, 10 Jan 2004 15:43:20 +0100, "Daniel Lesenne"
> <les...@skynet.be> wrote:
>
>
> >Voor zover ik weet is het nooit toegelaten geweest door oragne te rijden,
> >net zo min als door rood. Eén detail is wel verschillend: bij oragne
geldt
> >het verplicht stoppen voor zover je dit op een normale manier kan. Stevig
> >remmen is wat mij betreft een normale manier van stoppen (nog steeds
zonder
> >gierende banden, neus duikt wel stevig naar beneden en de Galant heft
> >duidelijk zijn poepke hoog). Uiteraard zal hij die achter mij rijdt zeker
in
> >staat zijn om op een elegante manier te stoppen want bij overgang van
groen
> >naar oragne is hij nog verder van de verkeerslichten verwijderd.
>
> Als je een ongeval veroorzaakt door plots alles toe te smijten dan
> betwijfel ik toch of je gelijk gaat krijgen. Je achterligger moet idd
> voor alles kunnen stoppen, maar is dat ook zo voor kemelstreken zoals
> het "alles dichtsmijten voor een oranje licht"?
> Wie van 70 km/u ineens na een paar meter compleet stilstaat is NIET
> goed bezig, dat is zeker geen goed rijgedrag.
1) De wegcode is dezelfde voor dezelfde soort weggebruiker neem ik
gemakshalve aan.
2) Je stelt al meteen dat de persoon die afrem een ongeval _veroorzaakt_. Ik
heb een andere mening. Als deze persoon in staat is zijn voertuig af te
remmen op een normale manier, toont dit aan dat hij in staat is de dwingende
bepalingen van de wegcode op te volgen.
3) Als de aanrijder niet in staat blijkt van in dezelfde omstandigheden
(rijdt op dezelfde weg, ziet dezelfde verkeerslichten, heeft zicht op de weg
en andere verkeersgebruikers) zijn voertuig af te remmen conform de
bepalingen van de wegcode dan is hij de pineut. Voor mij lijkt dat een de
facto bewijs dat zijn manier van rijden niet overeenstemt met een andere
dwingende bepaling, zijnde je voertuig zodanig besturen dat je het steeds
onder controle hebt. Stom toch als iemand in staat blijkt zijn voertuig aan
de lichten te stoppen en jij er dan lompweg tegenaan rijdt. Ik heb er wel
begrip voor dat iemand dan geneigd is de rollen om te keren en de persoon
die de controle over zijn wagen heeft en de wegcode respecteert voor kemel
uitmaakt. Elkeen kiest zijn glorieus moment op de wijze die hem het beste
ligt.
4) Bij 70km/h en droog wegdek kan je op 25m je voertuig tot stilstand
brengen, bij 90km/h op ruim 40m (handig om weten want vele verkeerslichten
staan op baanvakken met die beperking. Bij nat wegdek idem x1,5). Ik doe het
moeiteloos met een correct onderhouden Galant van 1990. Heeft 235.000+ km's
op de teller en behalve een confortabel interieur, een betrouwbare maar
nogal slome motor, servo-remmen en -stuur en elektrische ruiten maar niks
van gadgets en hulpmiddelen (ABS en varianten) aan boord. Het remmen en de
wijze waarop wordt enkel door de voet van de bestuurder bepaald. En je hebt
gelijk, mijn garagist heeft al meermaals de achterkant uitgedeukt omwille
van gasten die beter de gaspedaal en dan de rempedaal hebben geoefend.
Slechts 1x de neus vervangen (van de wagen!) wegens een jongeling die KB
1-12-75 nog niet gelezen had. Kon ik hem niet kwalijk nemen, 't was van voor
zijn tijd. :-)
5) Dat "dichtgooien voor oragne" in het voordeel van de aanrijder kan worden
uitgelegd reken ik bij de urban legends. Eén toegift wil ik doen: als een
"ankers-uit" pas ruim in het kruispunt tot stilstand komt zit hij in de
verlegenheid. Maar welk excuus rest er dan voor de aanrijder die dan zoveel
later de overtocht van het kruispunt inzet?
6) Stel in je omgeving eens volgende vragen aan je vrienden automobilisten:
a) In hoeveel seconden kan je wagen van 0 naar 100km/h?
b) In hoeveel meter kan je je wagen afremmen van 90km/h naar 0?
Op a) kunnen de meesten (vergeet even bestel- en vrachtwagens aub) de
prospectus van de fabrikant perfect navertellen.
Op b) zal je wel enige absurd onderschatte, vrij nauwkeurige en grof
overschatte getallen horen. Waarden door henzelf opgegeven blijken meermaals
bij groen-oragne overgang dan toch niet van toepassing zijn.
peter govaere
> On Sat, 10 Jan 2004 15:43:20 +0100, "Daniel Lesenne"
> <les...@skynet.be> wrote:
>
>
> >Voor zover ik weet is het nooit toegelaten geweest door oragne te rijden,
> >net zo min als door rood. Eén detail is wel verschillend: bij oragne
geldt
> >het verplicht stoppen voor zover je dit op een normale manier kan. Stevig
> >remmen is wat mij betreft een normale manier van stoppen (nog steeds
zonder
> >gierende banden, neus duikt wel stevig naar beneden en de Galant heft
> >duidelijk zijn poepke hoog). Uiteraard zal hij die achter mij rijdt zeker
in
> >staat zijn om op een elegante manier te stoppen want bij overgang van
groen
> >naar oragne is hij nog verder van de verkeerslichten verwijderd.
>
> Als je een ongeval veroorzaakt door plots alles toe te smijten dan
> betwijfel ik toch of je gelijk gaat krijgen. Je achterligger moet idd
> voor alles kunnen stoppen, maar is dat ook zo voor kemelstreken zoals
> het "alles dichtsmijten voor een oranje licht"?
> Wie van 70 km/u ineens na een paar meter compleet stilstaat is NIET
> goed bezig, dat is zeker geen goed rijgedrag.
Een béétje chauffeur ziet al van ver dat een licht reeds geruime tijd groen
is. Hij zal dus zijn snelheid aanpassen aan de mogelijkheid dat het licht op
oranje zal springen. En daarmee bedoel ik niet : plankgas !
Dit is overigens ook wat de wegcode zegt : je moet in staat zijn om voor
iedere te voorziene hindernis te stoppen. Dit geldt dus ook voor een oranje
licht, of een bestuurder die stopt voor een oranje licht. Als ik morgen
alles dicht gooi voor een oranje licht en jij knalt achterop me, dan weet ik
héél zeker wie er in fout zal zijn (hint : zijn naam begint met "v" en
eindigt op "ito")
Rudi S.
news:AZfMb.7647$ht4.3...@phobos.telenet-ops.be
> "Vito" <vitoNON...@tiscali.be> schreef in bericht
> news:l8b200pkq4a0cqq60...@4ax.com...
>> On Sat, 10 Jan 2004 15:43:20 +0100, "Daniel Lesenne"
>> <les...@skynet.be> wrote:
>>
>>
>>> Voor zover ik weet is het nooit toegelaten geweest door oragne te
>>> rijden, net zo min als door rood. Eén detail is wel verschillend:
>>> bij oragne geldt het verplicht stoppen voor zover je dit op een
>>> normale manier kan. Stevig remmen is wat mij betreft een normale
>>> manier van stoppen (nog steeds zonder gierende banden, neus duikt
>>> wel stevig naar beneden en de Galant heft duidelijk zijn poepke
>>> hoog). Uiteraard zal hij die achter mij rijdt zeker in staat zijn
>>> om op een elegante manier te stoppen want bij overgang van groen
>>> naar oragne is hij nog verder van de verkeerslichten verwijderd.
>>
>> Als je een ongeval veroorzaakt door plots alles toe te smijten dan
>> betwijfel ik toch of je gelijk gaat krijgen. Je achterligger moet idd
>> voor alles kunnen stoppen, maar is dat ook zo voor kemelstreken zoals
>> het "alles dichtsmijten voor een oranje licht"?
>> Wie van 70 km/u ineens na een paar meter compleet stilstaat is NIET
>> goed bezig, dat is zeker geen goed rijgedrag.
>> Mijn opinie maar hoor.
>
> Een béétje chauffeur ziet al van ver dat een licht reeds geruime tijd
> groen is. Hij zal dus zijn snelheid aanpassen aan de mogelijkheid dat
> het licht op oranje zal springen. En daarmee bedoel ik niet :
> plankgas !
De voetgangerslichtjes geven al een vrij goede indicatie.
>
> Dit is overigens ook wat de wegcode zegt : je moet in staat zijn om
> voor iedere te voorziene hindernis te stoppen. Dit geldt dus ook voor
> een oranje licht, of een bestuurder die stopt voor een oranje licht.
> Als ik morgen alles dicht gooi voor een oranje licht en jij knalt
> achterop me, dan weet ik héél zeker wie er in fout zal zijn (hint :
> zijn naam begint met "v" en eindigt op "ito")
Of een getuige verklaart dat het groen was voor jou, dan wordt het
waarschijnlijk rechtbank, en kan het nog anders uitdraaien. Ik ben
voorizchtig geworden om te zeggen wat een uitslag zal zijn van een ongeval.
Maar over het algemeen zal jouw verise de meest gevolgde zijn.
Telenut
> > Als ik morgen alles dicht gooi voor een oranje licht en jij knalt
> > achterop me, dan weet ik héél zeker wie er in fout zal zijn (hint :
> > zijn naam begint met "v" en eindigt op "ito")
>
> Of een getuige verklaart dat het groen was voor jou, dan wordt het
> waarschijnlijk rechtbank, en kan het nog anders uitdraaien. Ik ben
> voorizchtig geworden om te zeggen wat een uitslag zal zijn van een
ongeval.
>
Hmm, dus als ik bruusk rem (om niet nader omschreven reden, ik dacht dat ik
iets zag oversteken bijvoorbeeld) en er vliegt iemand in mn gat dan zou ik
in de fout zijn?
Kan zijn hé. Maar kben er helemaal niet zeker van.
Idem dus voor remmen voor een groen licht.
Iemand ervaring mee?
Karanog
wrote:
>De discussie van het proi vtg doorlaten is eigenlijk begonnen om 10.21 u
>waarbij iemand er nogal een bizarre houding en interpretatie op nahield.
Deze bizare interpretatie is gewoon wat de wet voorschrijft, niet
meer, niet minder.
>Het is eigenlijk allemaal zo moeilijk niet gewoon beetje gezond verstand
>gebruiken, c'est tout.
Vandaar dat zelfs een verkeersjurist schrijft dat een overtreding,
begaan om een prioritair voertuig door te laten, op eigen risico
gebeurt ...
Karanog
Karanog
wrote:
>Hmm, dus als ik bruusk rem (om niet nader omschreven reden, ik dacht dat ik
>iets zag oversteken bijvoorbeeld) en er vliegt iemand in mn gat dan zou ik
>in de fout zijn?
Met bovenstaande uitleg, 'ik dacht dat ik iets zag oversteken' ga je
zeer waarschijnlijk in fout gesteld worden.
"10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere
bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen
geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om
veiligheidsredenen vereist is."
http://www.fedpol.be/fedpol/wegcode/art10.htm
Karanog
Telenut
"Karanog" <Kar...@hotmail.com> schreef in bericht
news:255300hn91nrc78lr...@4ax.com...
bedankt. Zal ik zeker rekening mee houden.
(heb al paar keer goesting gehad énen in mn gat te laten rijden, maar kben
nog steeds verstandig kunnen blijven.)
Fucking bumperklevers kunnen nog gelijk krijgen bij een ongeval ook
verdikke.
peter govaere
"Telenut" <ne...@telenut.invalid> schreef in bericht
news:FTgMb.7753$uj4.3...@phobos.telenet-ops.be...
> > "10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere
> > bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen
> > geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om
> > veiligheidsredenen vereist is."
> > http://www.fedpol.be/fedpol/wegcode/art10.htm
> >
>
> bedankt. Zal ik zeker rekening mee houden.
:-) Jonge chauffeur
> (heb al paar keer goesting gehad énen in mn gat te laten rijden, maar kben
> nog steeds verstandig kunnen blijven.)
Dat gevoel ken ik...
> Fucking bumperklevers kunnen nog gelijk krijgen bij een ongeval ook
> verdikke.
Bwah... je kan altijd verklaren dat je een hond zag oversteken :-)
(Disclaimer : do not try this at home !)
Naast de materiele schade kan je misschien ook aan je eigen veiligheid (nek-
en/of rugletsel) denken én aan de veiligheid van anderen (waaronder ook de
bumperklever !)
peter govaere
> > Een bייtje chauffeur ziet al van ver dat een licht reeds geruime tijd
> > groen is. Hij zal dus zijn snelheid aanpassen aan de mogelijkheid dat
> > het licht op oranje zal springen. En daarmee bedoel ik niet :
> > plankgas !
>
> De voetgangerslichtjes geven al een vrij goede indicatie.
Daar kijk ik ook vaak naar :-)
> > Dit is overigens ook wat de wegcode zegt : je moet in staat zijn om
> > voor iedere te voorziene hindernis te stoppen. Dit geldt dus ook voor
> > een oranje licht, of een bestuurder die stopt voor een oranje licht.
> > Als ik morgen alles dicht gooi voor een oranje licht en jij knalt
> > achterop me, dan weet ik hייl zeker wie er in fout zal zijn (hint :
> > zijn naam begint met "v" en eindigt op "ito")
>
> Of een getuige verklaart dat het groen was voor jou, dan wordt het
> waarschijnlijk rechtbank, en kan het nog anders uitdraaien. Ik ben
> voorizchtig geworden om te zeggen wat een uitslag zal zijn van een
ongeval.
>
> Maar over het algemeen zal jouw verise de meest gevolgde zijn.
Ik denk het .....
Vito
Dat speelt zeker een rol. Ik neem het Charel-aan-de-toog zelfs niet
meer kwalijk dat hij verzuurt.
Vito
Niks foute informatie, gewoon geen kleppen willen dragen.
Als je niet bereid bent eindelijk de kleppen af te gooien is dat heel
spijtig, niet enkel voor de anderen maar vooral voor jezelf. Dat
intelligente mensen ( ja jij ) toch nog met kanjers van kleppen op
lopen begrijp ik van geen kanten.
Sorry voor deze aanval, het is goed bedoeld eigenlijk.
Vito
>> Over de verzuring van onze maatschappij kan ik kort zijn: dat is niet
>> meer tegen te houden of terug te schroeven. Spijtig maar helaas.
>
>Denk je dat echt??? Ik stel dat niet echt als vraag maar meer als een
>bezorgdheid, want als je gelijk hebt is dat een zeer erge situatie. Waarom
>denk je dat (kwestie om te weten dat jij dezelfde reden als ik heb) juist ik
>heb het gevoel ook maar kan het niet echt onderbouwen om er zeker van te
>zijn, het is immers een zeer subjectief gevoel denk ik.
Het IS om je bezorgd om te maken. Ik ben oud en wijs genoeg om in te
zien dat het compleet verkeerd gelopen is en nooit nog goed zal komen.
Laat de goedbetaalde en cocon-gerichte non-believers dit maar
tegenspreken. We weten uit welke hoek dat gewoonlijk komt.
Je hoeft het niet eens te onderbouwen, je hebt dat gevoel en dat is al
genoeg.
Ik heb die verzuring al 20 jaar geleden zien aankomen. Toen was er nog
geen Internet en moest ik mijn bezorgdheid kwijt aan familie en
vrienden en die vonden mij waarschijnlijk een zeur. Nu weten ze wel
beter. Nu kan ik mijn gal spuwen via cyber, zij die dat niet graag
lezen zetten mij maar in hun twitlist. En als hun newsreader geen
twitlist heeft dan moeten ze maar de moeite doen om een fatsoenlijke
reader aan te schaffen.
Redenen:
Jij volgt hier toch ook deze nieuwsgroep....
Je moet al een sterk karakter hebben om niet te verzuren als je dit
allemaal leest, nee? Wetten die zogezegd democratisch opgesteld zijn
maar op geen kloten trekken, machtsinstanties die maar half hun werk
doen ( ik ben nu zeer mild ) en dan het ergste ... meelopers met
kleppen die zelfs bij een olifant niet zouden passen.
Als je kritiek hebt is je mening "gekleurd", als je de waarheid
verteld zul wel aan't fantaseren zijn, allemaal aangebracht door
mensen die het goed hebben en liefst hun lekkere leventje in stand
willen houden.
Armen worden armer, rijken worden rijker op de kap van de armen ... er
zijn daklozen in dit land, mensen die geen medische verzorging
krijgen, en aan de andere kant wordt een tot 20 jaar veroordeelde
voorlopig vrij gelaten omdat hij een beetje ziek is ... als je door
een rood licht rijdt dan pakken ze je rijbewijs af voor 3 maanden maar
een dokter of een notaris of een burgemeester die in dronken toestand
iemand kreupel rijdt geven ze z'n rijbewijs al na 1 maand terug .. bij
het OCMW word je als Belg nauwelijks geholpen .... je wordt harder
gestraft om 10.000 euro achterover te drukken dan om iemand de strot
over te snijden ....
Zeg nu zelf, is dat allemaal normaal?
Moet ik echt nog doorgaan?
Nee, directe voorbeelden heb ik niet op dit moment. Netzomin als ik
weet op welke dag het kwik boven de 30 graden gestegen is afgelopen
zomer, maar ik weet zeker dat hij er dikwijls boven is geweest.
Een mens zou voor minder verzuren, dedju.
En je hebt gelijk, het is een zeer subjectief gevoel. De non-believers
hebben daar geen last van, die doen rustig voort, stoppen zich weg als
er onheil dreigt en duiken weer op als er iets te rapen valt.
De believers daarentegen hebben het er moeilijk mee.
Wees blij beste Rudy dat je het je aantrekt en er last van hebt, het
betekent volgens mij dat er nog menselijkheid in je zit.
Maar om het met pielewuiter te zeggen:
onderzoek ... mijn mening is compleet subjectief en dus denkelijk
irrelevant.
Rudi S.
Tot dusver ben ik mee en akkoord.
> Als je kritiek hebt is je mening "gekleurd", als je de waarheid
> verteld zul wel aan't fantaseren zijn, allemaal aangebracht door
> mensen die het goed hebben en liefst hun lekkere leventje in stand
> willen houden.
Ja
> Armen worden armer, rijken worden rijker op de kap van de armen ... er
> zijn daklozen in dit land, mensen die geen medische verzorging
> krijgen, en aan de andere kant wordt een tot 20 jaar veroordeelde
> voorlopig vrij gelaten omdat hij een beetje ziek is ... als je door
> een rood licht rijdt dan pakken ze je rijbewijs af voor 3 maanden maar
> een dokter of een notaris of een burgemeester die in dronken toestand
> iemand kreupel rijdt geven ze z'n rijbewijs al na 1 maand terug .. bij
> het OCMW word je als Belg nauwelijks geholpen .... je wordt harder
> gestraft om 10.000 euro achterover te drukken dan om iemand de strot
> over te snijden ....
> Zeg nu zelf, is dat allemaal normaal?
In geen geval maar ik dacht dat ik met dat idee alleen stond want veel
reacties in die deze zin hoor ik niet.
> Moet ik echt nog doorgaan?
> Nee, directe voorbeelden heb ik niet op dit moment. Netzomin als ik
> weet op welke dag het kwik boven de 30 graden gestegen is afgelopen
> zomer, maar ik weet zeker dat hij er dikwijls boven is geweest.
>
> Een mens zou voor minder verzuren, dedju.
>
> En je hebt gelijk, het is een zeer subjectief gevoel. De non-believers
> hebben daar geen last van, die doen rustig voort, stoppen zich weg als
> er onheil dreigt en duiken weer op als er iets te rapen valt.
Ik vraag me af tot wat dit uiteindelijk zal leiden?
> De believers daarentegen hebben het er moeilijk mee.
> Wees blij beste Rudy dat je het je aantrekt en er last van hebt, het
> betekent volgens mij dat er nog menselijkheid in je zit.
Last is nog een understatement, ik ben er gewoon door onderdoor gegaan, en
moest mij tenslotte zogenaamd gaan herbronnen of ik kon mijn leven vergeten.
Maar het idee blijft, al moet ik er steeds voor zorgen dat het mij niet
teveel meesleep.
>
> Maar om het met pielewuiter te zeggen:
> onderzoek ... mijn mening is compleet subjectief en dus denkelijk
> irrelevant.
Nou dan zijn we al met zijn twee.
Vito
<lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote:
>> Ik sta zo goed als volledig achter je zienswijze, alleen mag je niet
>> vergeten te vermelden dat dankzij de pers heelwat beerputjes
>> opengegooid worden die anders met de mantel der liefde toegedekt
>> zouden blijven. Ik moet geen tekeningetje maken veronderstel ik.
>
>Dit is inderdaad een belangrijke functie van de pers, en dit juich ik toe.
>Zolang de pers met correcte informatie komt en duiding geeft.
Ik heb ook geen goed oog in de pers. Commercie dreigt of is al lang
aan de gang. Het maken van problemen en opblazen van feiten ( ik wil
niet eens het woordje "verzinnen" gebruiken ) zijn zeker schering en
inslag. Kijk maar eens naar het VRT journaal en dan naar VTM ... niet
dat ik het vaak doe, ik ben een VRT'er, maar zo nu en dan valt het
voor ... soms gewoon dag en nacht verschil.
En wie heeft er dan gelij hé?
Wat doet Charel-aan-de-toog daar dan mee?
>> Over de verzuring van onze maatschappij kan ik kort zijn: dat is niet
>> meer tegen te houden of terug te schroeven. Spijtig maar helaas.
>>
>
>Nope. Het is IMHO vooral een gevolg van verkeerde informatie. Als mensen
>precies weten waarom iets gebeurt dat zij nu verkeerdelijk als fout aanzien,
>dan zijn ze best in staat om ook moeilijker zaken te begrijpen. Nu worden
>schandalen gezocht waar er geen zijn, terwijl ernstige beleidsfouten vaak
>niet eens geweten zijn, en niet aangepakt worden maar blijven doorwoekeren
>tot er een etterbuil openbarst die niet meer te repareren valt.
Je zal wel gelijk hebben, maar ik stel mij alleen de vraag: is dat nog
terug te draaien? Volgens mij niet. Mensen zijn op dat vlak lusteloos
geworden.
Allee, de meesten toch, een paar heethoofden niet te na gesproken ;-)
peter govaere
> On Sun, 11 Jan 2004 15:46:59 GMT, "peter govaere"
> <peter.govae...@pandora.be> wrote:
>
> >
> >"racer." <racer3030...@hotmail.com> schreef in bericht
> >news:wPcMb.7161$Df3.3103806@phobos.telenet-ops.be...
> >>
> >> "Vito" <vitoNON...@tiscali.be> schreef in bericht
> >> news:dal20052cbij27nk0...@4ax.com...
> >>
> >> > Over de verzuring van onze maatschappij kan ik kort zijn: dat is niet
> >> > meer tegen te houden of terug te schroeven. Spijtig maar helaas.
> >>
> >> Niet moeilijk met al die loze wetten om de magistraten en zo van een
> >> hoog inkomen te verzekeren, verzuren is de enige mogelijke uitweg ;-)
> >
> >Kijk ... dat soort van foute informatie....
> >
>
> Niks foute informatie, gewoon geen kleppen willen dragen.
> Als je niet bereid bent eindelijk de kleppen af te gooien is dat heel
> spijtig, niet enkel voor de anderen maar vooral voor jezelf. Dat
> intelligente mensen ( ja jij ) toch nog met kanjers van kleppen op
> lopen begrijp ik van geen kanten.
> Sorry voor deze aanval, het is goed bedoeld eigenlijk.
Ik draag geen kleppen hoor.... ik kan feiten heus wel van stemmingmakerij
onderscheiden.... denk ik... :-)
Rudi S.
Veel mensen zijn slachtoffer van desinformatie, die dan weer leidt nadien
tot onverschilligheid omdat je niet meer wat je moet geloven, we kunnen veel
informatie opvragen en verkrijgen, alleen is veel informatie zeer
onzorgvuldig samengesteld.
Een simpel voorbeeld, veel mensen geloven klakkeloos wat er op internet te
vinden is, en dat is dan nog een soort mensen die vrij kritisch denken.
Onlangs nog meegemaakt, Vader wordt omvergereden, twee gebroken ribben en
schaafwonden. In de krant stond dat hij zwaar gekwetst was. Dat is
desinformatie, en niet zorgvuldig, nou vraag ik wat is in de krant dan wel
verantwoord weergegeven.
Je moet dus zeer kritisch denken, maar ook dat heeft schaduwkanten, op den
duur geloof je niks meer en sta je geheel aan de andere kant, met evenveel
problemen.
En nou heb ik het nog over nieuws en informatie die door laksheid verkeert
is. Wat met moedwillig verdraaien van de feiten. Op zich een zeer
gevaarlijke tendens.
fabourt
"fabourt" <Fab...@hotmail.com> schreef in bericht
news:pqaMb.6859$Ff3.3105836@phobos.telenet-ops.be...
>
> "lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> schreef in
bericht
> news:btravb$vns$1...@nl-news.euro.net...
> > Het onderwerp verandert volledig, heb er dus maar een nieuw
draadje
> van
> > gemaakt.> > news:qu8200pu20nleqfcj...@4ax.com
> > > On Sun, 11 Jan 2004 10:52:11 +0100, "lexmaniac"
> > > <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote:
> > >
> > >> En eens te meer wordt aangetoond dat U zich niet op
persartikels
> mag
> > >> baseren om U goed te informeren.
> > >
> > > Waarop moet Jan met de pet zich dan wel baseren ?
> > > Wetteksten (staatsblad) zijn voor de meeste mensen
ontoegankelijk
> > > vanwege taalgebruik en elfendertig verwijzingen naar andere
> artikels,
> > > KB's, etc. Ik raak er dikwijls ook niet wijs uit :-( En als je
dan
> > > denkt het begrepen te hebben, is er wel iemand die een totaal
> andere
> > > interpretatie heeft die ook wel aanvaardbaar is.
> >
> > Ik heb momenteel ook geen oplossing. Maar ik ik heb wel 25 jaar
> ervaring met
> > allerlei aangelegenheden die de nationale pers haalden, en steeds
> opnieuw
> > blijkt dat hetgeen in de kranten en op TV komt, een samenraapsel
van
> halve
> > waarheden is.
> >
> > Zelfs bij een persconferentie is het onvoldoende om een persmap
met
> een
> > persmededeling te maken; zelfs dan slagen de "verslag"gevers er
nog
> in om de
> > feiten verkeerd weer te geven en zelf allerlei gevolgtrekkingen te
> maken die
> > niet correct zijn... Men moet werkelijk de artikelen zelf
schrijven
> en op
> > diskette aanleveren, als men een min of meer correcte weergave van
> de feiten
> > wil bekomen. (ook dan wordt er nog geschrapt en toegevoegd, met
soms
> vreemde
> > resultaten)
> >
> > Ik vraag me af of dit alleen maar onkunde en commerciële druk is,
en
> of het
> > soms niet om slechte wil gaat.
> >
> > Ook op het gebied van de deontoilogie valt er heel wat op te
merken
> op de
> > pers.
> >
> > >
> > >> (OT: en dit is momenteel een van de grootste maatschappelijke
> > >> problemen waar wij mee kampen).
> > >
> > > Helaas wel ja.
> > >
> >
> > Het gevolg is dat het grote publiek een totaal verkeerde
> voorstelling heeft
> > van allerlei maatschappelijke problemen;
> > Voor veel uiterst ingewikkelde problemen heeft
> > uiterst simplistische oplossing klaar, en hij begrijpt maar niet
> waarom die
> > voor hem volstrekt logische oplossing niet toegepast wordt, want
hij
> is
> >
> > Diezelfde Charel-aan-de-cafétoog is van een heleboel ernstige
> problemen niet
> > eens op de hoogte, en maakt zich bezorgd om dingen die in feite
niet
> echt
> > problematisch zijn.
> >
> > Dit alles leidt tot verzuring van de maatschappij, politici die
zich
> met
> > verkeerde zaken bezighouden en uiterst wispelturige
> verkiezingsresultaten:
> > kijk maar eens naar de bokkesprongen bij de verkiezingen in
> Nederland vorig
> > jaar, of bij de presidentsverkiezuingen in Frankrijk.
> >
> > Lex.
> >
>
> Allee, er zijn dus nog mensen die gezond nadenken en uit de details
> het algemene kunnen halen.
> Of het commerciële druk of slechte wil is, dat is een vraag die ik
> mezelf al heel lang stel. Ondertussen ben ik ook onbekwaamheid
> tegengekomen, das nog iets anders.
>
> Maar ik vind het wel amusant, in de verbazende zin dan toch, om naar
> het VRT nieuws te kijken en daarna naar VTM.
> En naar de herhalingen ervan. Herhaling is een prachtig middel om te
> vergelijken. Ook de NOS kijk op het nieuws is soms leerrijk Welke
> discrepanties je dan allemaal tegenkomt. En plots rijst de vraag
> wederom, commercieel, slechte wil of onbekwaam.
>
> Pejo
Aanvulling bij bovenstaande bedenking en aansluitend bij
verkeerswetgeving.
Juist gehoord op VTM.
Verkeersongeval met doden. De bestuurder van het aanrijdende voertuig
vluchtte weg maar werd later onderschept.
Hij bleek DRONKEN.
Vroeger; de politiecommissaris van Leuven bleek DRONKEN.
Op VTM vooral, maar ook op de VRT, iedereen die wat mispeutert in het
verkeer is meestal DRONKEN.
Dezelfde vraag: is dit commerciële berichtgeving, kwade wil of
onbekwaamheid?
Weet er ondertussen nog iemand wat dat is, DRONKEN zijn (ik vraag nu
niet naar uw eigen ervaringen)
Op zijn minst tendentieus, als je een verdachte op TV zien moet er een
mozaiekske voor zijn gezicht wegens privacy redenen, en een verdachte
is nog altijd geen dader.
Maar iedereen die "DRONKEN" is wordt bij voorbaat aan de schandpaal
genageld, daar telt plots de privacy niet meer, want die wordt met
naam en toenaam genoemd. Bij de Leuvense politiecommissaris staat
doodleuk zijn promillengehalte in de krant om te bewijzen dat hij
dronken was. Ja zegt de onthaalmoeder erbij, hij was zeker DRONKEN.
In deze ng zitten wijsneuzen die dat begrip wel kennen, maar door de
verloedering in de berichtgeving, zouden er nog veel mensen weten
waarover ze praten?
Dit is geen uitnodiging op een borrel, maar een rationele vraag tot
discutie, ik nodig u uit, ga uw gang.
Vito
wrote:
>>> Over de verzuring van onze maatschappij kan ik kort zijn: dat is niet
>>> meer tegen te houden of terug te schroeven. Spijtig maar helaas.
>>
>>Denk je dat echt??? Ik stel dat niet echt als vraag maar meer als een
>>bezorgdheid, want als je gelijk hebt is dat een zeer erge situatie. Waarom
>>denk je dat (kwestie om te weten dat jij dezelfde reden als ik heb) juist ik
>>heb het gevoel ook maar kan het niet echt onderbouwen om er zeker van te
>>zijn, het is immers een zeer subjectief gevoel denk ik.
>
>Het IS om je bezorgd om te maken.
Effe nog dit.
Ik vergelijk ons landje met een huishouden waar vader en moeder er
voor zorgen dat hun kinderen voldoende te eten hebben, genoeg kleren,
er mag geen snottebel hangen of de dokter staat aan de deur. Allemaal
prima eigenlijk.
Ware het niet dat diezelfde ouders er wel voor zullen zorgen dat zij
het grootste stukje krijgen, dat zij hun kinderen ongelijk behandelen
en dat zij compleet onverantwoord omspringen met straffen. Je mag geen
vork laten vallen of je hebt drie dagen kamerarrest.
Dit werkt wrevel in de hand. De kinderen gaan zich vijandig tegenover
elkaar gedragen en voor je het weet zitten ze aan zelfverminking te
doen of slagen elkaar de kop in en is er geen huis meer mee te houden.
Ik heb altijd beweert dat het hier goed om wonen en leven is, en daar
blijf ik bij. Maar er zijn nog zoveel facetten die niet deugen.
Meestal kleine dingen die bij de mensen een ernstige vorm van
ongenoegen opwekken, politieke beslissingen waar ge kop nog staart aan
kunt krijgen, machtmisbruik, onrechtvaardige berechtiging. Allemaal
onder de dekmantel van de democratie.
En de wrevel zit diep.
Voor mij is Charel-aan-de-toog nog altijd DE waardemeter. Als ik hier
in ons buurthuis een paar Duvels ga drinken dan hoor ik goed wat er
diep in de binnenste van de "gewone" man zit te knagen. En ik denk dat
we daar ons oor ook te luisteren moeten leggen. Dat die wrevel ook
vaak komt door verkeerde informatie zoals Lex zegt zal zeker wel
kloppen, maar ze is er. En ik geloof nooit dat we daar nog iets kunnen
aan veranderen. Trouwens de verzuring zit niet alleen bij Charel, ook
bij de meer begoede klasse ( de meesten onder de posters hier, denk ik
), dat merk je aan het feit dat mensen nogal rap op hun teen getrapt
zijn en beginnen schelden. Ik incluis, waarschijnlijk.
Afijn, ik moest maar eens werk maken van één van mijn nieuwjaars
voornemens ... mijn bek houden en de boel laten draaien :-)
Rudi S.
Dat blijkt voor mij veel moeilijker dan te stoppen met roken (nu reeds meer
dan10 jaar)
Vito
>> Afijn, ik moest maar eens werk maken van één van mijn nieuwjaars
>> voornemens ... mijn bek houden en de boel laten draaien :-)
>
>
>Dat blijkt voor mij veel moeilijker dan te stoppen met roken (nu reeds meer
>dan10 jaar)
Het is idd niet makkelijk om je mond te houden ... maar het moet er
maar eens van komen. Bij mij hé, jij doet uiteraard wat je wil ;-)
Rudi S.
> On Mon, 12 Jan 2004 11:48:31 +0100, "Rudi S." <an...@tijd.com> wrote:
>
>>> Afijn, ik moest maar eens werk maken van één van mijn nieuwjaars
>>> voornemens ... mijn bek houden en de boel laten draaien :-)
>>
>>
>> Dat blijkt voor mij veel moeilijker dan te stoppen met roken (nu
>> reeds meer dan10 jaar)
>
> Het is idd niet makkelijk om je mond te houden ... maar het moet er
> maar eens van komen. Bij mij hé, jij doet uiteraard wat je wil ;-)
We zullen het wel zien, misschien af en toe mekaar even tot de orde roepen
;-)
fabourt
> "Vito" <vitoNON...@tiscali.be> schreef in bericht
> news:b6050098km3g9udrd...@4ax.com
> > On Mon, 12 Jan 2004 11:48:31 +0100, "Rudi S." <an...@tijd.com>
wrote:
> >
> >>> Afijn, ik moest maar eens werk maken van één van mijn nieuwjaars
> >>> voornemens ... mijn bek houden en de boel laten draaien :-)
> >>
> >>
> >> Dat blijkt voor mij veel moeilijker dan te stoppen met roken (nu
> >> reeds meer dan10 jaar)
> >
> > Het is idd niet makkelijk om je mond te houden ... maar het moet
er
> > maar eens van komen. Bij mij hé, jij doet uiteraard wat je wil ;-)
>
> We zullen het wel zien, misschien af en toe mekaar even tot de orde
roepen
> ;-)
> Toerisme Waasland.
> http://home.planetinternet.be/~andromed/
> Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
Sorry voor het verstoren van dit onderonsje, maar als iedereen zijn
"bek" hier gaat houden, antwoord er niemand meer op de postings van de
anderen. Gediversieerde meningen doen mij meestal inzien dat er ook
een andere kant van het verhaal aan zit, en geeft voeling wat er bij
andere posters leeft.
Sommige mensen hebben dat niet graag, en daarom is de censuur
uitgevonden.
Kunt ge uw nieuwjaarswensen voor uzelf niet beperken tot wat minder
schelden, maar wel blijven antwoorden?
Das mijn nieuwjaarswens.
Pejo
Rudi S.
> "Rudi S." <an...@tijd.com> schreef in bericht
> news:btu0q5$6p5$1...@reader11.wxs.nl...
>> "Vito" <vitoNON...@tiscali.be> schreef in bericht
>> news:b6050098km3g9udrd...@4ax.com
>>> On Mon, 12 Jan 2004 11:48:31 +0100, "Rudi S." <an...@tijd.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>> Afijn, ik moest maar eens werk maken van één van mijn nieuwjaars
>>>>> voornemens ... mijn bek houden en de boel laten draaien :-)
>>>>
>>>>
>>>> Dat blijkt voor mij veel moeilijker dan te stoppen met roken (nu
>>>> reeds meer dan10 jaar)
>>>
>>> Het is idd niet makkelijk om je mond te houden ... maar het moet er
>>> maar eens van komen. Bij mij hé, jij doet uiteraard wat je wil ;-)
>>
>> We zullen het wel zien, misschien af en toe mekaar even tot de orde
>> roepen ;-)
> Sorry voor het verstoren van dit onderonsje, maar als iedereen zijn
> "bek" hier gaat houden, antwoord er niemand meer op de postings van de
> anderen. Gediversieerde meningen doen mij meestal inzien dat er ook
> een andere kant van het verhaal aan zit, en geeft voeling wat er bij
> andere posters leeft.
> Kunt ge uw nieuwjaarswensen voor uzelf niet beperken tot wat minder
> schelden, maar wel blijven antwoorden?
> Das mijn nieuwjaarswens.
Jij zet al direct er bij dat we zouden schelden?
Wie scheld naar mij toe ja, sorry vroeger kende ik internet niet en toen
antwoorde ik steeds op een fatsoenlijke manier, maar nu internet mij heeft
opgevoed (als je dat zou mogen gebruiken) is dat schelden een gewone manier
van doen geworden. Waar ik eigenlijk mee bedoel, dat wie mij uitscheld dat
terug kan verwachten. Ik zal daar nooit zelf mee beginnen, la is de grens
soms ook niet echt duidelijk. Schelden is iemand verwijten maken die niks
meer met het onderwerp te maken heeft.
Tegenwoordig doe ik het liever niet of probeer het zeker te vermijden, de
beste manier is trouwens de poster niet te antwoorden op dat moment of het
wegknippen.
--
racer.
>
> Onlangs nog meegemaakt, Vader wordt omvergereden, twee gebroken ribben en
> schaafwonden. In de krant stond dat hij zwaar gekwetst was. Dat is
> desinformatie, en niet zorgvuldig, nou vraag ik wat is in de krant dan wel
> verantwoord weergegeven.
Als het slachtoffer een breuk heeft, ook al is dat de pink, dan is de
standaard
berichtgeving zwaar gekwetst, dat was 20 jaar geleden zo, en nu nog.
racer.
Vito
wrote:
>Sorry voor het verstoren van dit onderonsje, maar als iedereen zijn
>"bek" hier gaat houden, antwoord er niemand meer op de postings van de
>anderen. Gediversieerde meningen doen mij meestal inzien dat er ook
>een andere kant van het verhaal aan zit, en geeft voeling wat er bij
>andere posters leeft.
Zo zou het moeten zijn ja. Tot er één begint te schelden en een andere
daarin meegaat ....
>Sommige mensen hebben dat niet graag, en daarom is de censuur
>uitgevonden.
>
>Kunt ge uw nieuwjaarswensen voor uzelf niet beperken tot wat minder
>schelden, maar wel blijven antwoorden?
>Das mijn nieuwjaarswens.
Mm, lijkt mij haalbaar :-)
Als ik je er een plezier mee kan doen, waarom niet.
lexmaniac
>>> slecht geïnformeerd.
1. zoals één van de politiemensen in deze ng (ik denk Robby, maar 'k ben
niet zeker) reeds uiteengezet heeft, is er een verschil tussen dronkenschap
en alcoholintoxicatie. De intoxicatie is gemakkelijk te meten door
ademanalyse of bloedproef; de dronkenschap is subjectief te beoordelen, en
daartoe gebruikt men een vragenlijst met een 15tal criteria (gaat met
gespreide stap, goed georiënteerd in tijd en ruimte etc...)... finaal zal de
dronkenschap steeds door de rechter moeten beoordeeld worden... joernalisten
kunnen daar dus zeer weinig over zeggen.
N.B. Ik heb ooit eens een dossier meegemaakt waarin een zware alcolo aan het
stuur zat met niet minder dan 3,4 promille, een intoxicatie waar normale
mensen van in coma gaan en levensgevaar ondergaan... desondanks heeft de
rechtbank in die zaak geoordeeld dat de kerel in kwestie nièt dronken was...
maar de ontzetting uit het recht tot sturen was wèl navenant zijn
intoxicatie....
2. Ik geloof niet dat journalisten het nieuws manipuleren. Wel is mijn grote
vrees dat ze over 't algemeen onvoldoende goed opgeleid zijn, en vooral, dat
ze omwille van de commerciële druk (sensatie, sensatie!!!) niet de
mogelijkheid hebben om een dossier uit te spitten en voldoende deftig te
presenteren... Kijk maar naar het TV-nieuws: zowel op de commerciële als op
de openbare zender: komen vaak punten die 's middags het hoofdpunt zijn, 's
avonds niet eens meer aan bod, want verouderd en niet sensationeel genoeg
meer :-(
Persoonlijk zie ik dit als een groot gevaar voor onze democratie.
--
Lex.
Koen
>
> "Daniel Lesenne" <les...@skynet.be> schreef in bericht
> news:40000f87$0$1806$ba62...@news.skynet.be...
> >
> >
> > Voor zover ik weet is het nooit toegelaten geweest door oragne te
rijden,
> > net zo min als door rood. Eén detail is wel verschillend: bij oragne
geldt
> > het verplicht stoppen voor zover je dit op een normale manier kan.
Stevig
> > remmen is wat mij betreft een normale manier van stoppen (nog steeds
> zonder
> > gierende banden, neus duikt wel stevig naar beneden en de Galant heft
> > duidelijk zijn poepke hoog).
>
>
> > Een chauffeur, de naam waardig, weet hoeveel afstand hij nodig heeft om
> > normaal af te remmen. Ik zie niet welk excuus iemand kan inroepen omdat
> > verkeerslichten overspringen. Pas de 2 secondenregel toe en je zit op
> rozen.
>
> De meesten kunnen veel korter stoppen dan ze zelf beseffen, bij oranje
alles
> toe, je staat versteld dat je toch nog voor de streep stilstaat.
>
> racer.
>
Dat kan wel zijn, maar toen ik leerde met de auto rijden hebben ze mij
geleerd dat je voor oranje moet stoppen voor zover dit mogelijk is en ZONDER
het achterliggen verkeer in gevaar te brengen. Alles dichtsmijten lijkt me
dan niet zo'n goed idee. Trouwens zolang je niet door het rood rijd breng
je het verkeer toch niet in gevaar
peter govaere
"Koen" <ko...@nospan.invalid> schreef in bericht
news:KvCMb.9113$_f3.3...@phobos.telenet-ops.be...
> Dat kan wel zijn, maar toen ik leerde met de auto rijden hebben ze mij
> geleerd dat je voor oranje moet stoppen voor zover dit mogelijk is en
ZONDER
> het achterliggen verkeer in gevaar te brengen. Alles dichtsmijten lijkt
me
> dan niet zo'n goed idee. Trouwens zolang je niet door het rood rijd breng
> je het verkeer toch niet in gevaar
Koen,
Ik rijd "al" 18 jaar met de auto. In die periode zo'n 1.000.000
kilometertjes verslonden. Ik kan me de keer niet herinneren dat ik "alles
moest dichtsmijten" om niet te kunnen stoppen, laat staan dat ik door het
oranje reed. Je ziet dat toch aankomen ???!!!!
racer.
>
> 1. zoals één van de politiemensen in deze ng (ik denk Robby, maar 'k ben
> niet zeker) reeds uiteengezet heeft, is er een verschil tussen
dronkenschap
> en alcoholintoxicatie. De intoxicatie is gemakkelijk te meten door
> ademanalyse of bloedproef; de dronkenschap is subjectief te beoordelen, en
> daartoe gebruikt men een vragenlijst met een 15tal criteria (gaat met
> gespreide stap, goed georiënteerd in tijd en ruimte etc...)...
Kan iemand die 15 officiële criteria opsommen, lijkt me wel interessant om
weten, als iemand op het werk bvb gedronken heeft, hoe kan ik dan
eerlijk uitmaken of die persoon dronken is en moet weggestruurd worden?
racer.