Loslopende hond op het erf...
aghasee
Nadat een tijd terug mijn loods leeggeroofd werd, heb ik beslist om mij
een waakhond aan te schaffen. Het beest is er ondertussen. Om zijn werk
efficient te kunnen doen is het, ook gezien de nogal grote oppervlakte,
noodzakelijk dat hij losloopt.
Ik heb nu ondervonden dat wanneer ik aanwezig ben, hij heel tolerant en
vriendelijk is tegenover -zelfs vreemde- bezoekers. Ben ik er echter
niet, dan bijt hij zonder enige waarschuwing, ook naar diegenen waarmee
hij reeds vertrouwd is. (Hij doet zijn werk uitstekend m.a.w., hij is
niet omkoopbaar.)
Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te stellen
zodanig dat ik de boter niet opgegeten zal hebben als hij, tijdens mijn
afwezigheid, een ongewenste bezoeker half, of helemaal, opeet?
(Voor de bezoekers die hier mógen komen zie ik geen problemen, die weten
wat hun te wachten staat en zullen het erf niet betreden tijdens mijn
afwezigheid.)
Beste dank,
--
Prosper
-A collision with 50kgs of rottweiler can ruin your entire day-
(E-mail address is forged - reply to group please)
peter.govaere
"aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
news:40daa4cc$0$8414$a0ce...@news.skynet.be...
Een stevig hek, een goed afgesloten toegangspoort of deur en eventueel
duidelijke waarschuwingsborden lijken me voldoende....
aghasee
news:cbe8sm$1amt$1...@nl-news.euro.net
Dank je voor de snelle reactie ;-)
Het zit als volgt: ik ben niet van zins om er hier een regelrechte
burcht van te maken. Ik zal hoe dan ook voorzien in een kindveilige
afsluiting, zodanig dat er in elk geval geen onschuldige slachtoffers
kunnen vallen. Voor de rest zal ik mij houden aan het minimum dat de wet
voorziet. Maar wat zegt de wet hierover, en wat zijn de consequenties
als het misloopt?
Basler
"aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
Als bewaker of eigenaar van een dier ben je aansprakelijk voor elke schade
die door het dier werd veroorzaakt. Je kan je van deze aansprakelijkheid
niet bevrijden tenzij je aantoont dat jij niet de bewaker was van het dier
op het moment dat de schade werd veroorzaakt of tenzij je kan aantonen dat
de schade niet werd veroorzaakt door de hond. Als je als eigenaar afwezig
bent terwijl de hond schade veroorzaakt en er geen andere bewaker is van het
dier ben je aansprakelijk voor die schade.
mvg
the Entity Formerly Known as Jazz
>
> Als bewaker of eigenaar van een dier ben je aansprakelijk voor elke
> schade die door het dier werd veroorzaakt. Je kan je van deze
> aansprakelijkheid niet bevrijden tenzij je aantoont dat jij niet de
> bewaker was van het dier op het moment dat de schade werd veroorzaakt
> of tenzij je kan aantonen dat de schade niet werd veroorzaakt door de
> hond. Als je als eigenaar afwezig bent terwijl de hond schade
> veroorzaakt en er geen andere bewaker is van het dier ben je
> aansprakelijk voor die schade.
Kan men "nemo auditur" niet inroepen als iemand binnenbreekt op uw erf
en door de hond wordt aangevallen?
--
Karel "de Jazz" Jansens
"Things are going great, and they're only getting better
I'm doing all right, getting good grades
The future's so bright, I gotta wear shades"
(Timbuk 3)
aghasee
news:a2yCc.164772$585.8...@phobos.telenet-ops.be
Ook als het een indringer betreft die zich door inklimming -al dan niet
bij nacht- toegang verschaft heeft tot de eigendom?
jp
news:40daaf6f$0$62353$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
> "Basler" <han_ve...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:a2yCc.164772$585.8...@phobos.telenet-ops.be
> > "aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
> > news:40daa893$0$62396$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
> >> "peter.govaere" <peter.govae...@pandora.be> schreef in
> >> bericht news:cbe8sm$1amt$1...@nl-news.euro.net
> >>> "aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
> >>> news:40daa4cc$0$8414$a0ce...@news.skynet.be...
> >
> > schade die door het dier werd veroorzaakt. Je kan je van deze
> > aansprakelijkheid niet bevrijden tenzij je aantoont dat jij niet de
> > bewaker was van het dier op het moment dat de schade werd veroorzaakt
> > of tenzij je kan aantonen dat de schade niet werd veroorzaakt door de
> > hond. Als je als eigenaar afwezig bent terwijl de hond schade
> > veroorzaakt en er geen andere bewaker is van het dier ben je
> > aansprakelijk voor die schade.
>
> Ook als het een indringer betreft die zich door inklimming -al dan niet
> bij nacht- toegang verschaft heeft tot de eigendom?
>
>
Het staat mij voor dat er ooit een eigenaar veroordeeld geworden is omdat
hij na de zoveelste inbraakpoging zijn garagedeur onder stroom gezet had.
Om aan die garagedeur te geraken moest men eerst over een muur of over poort
klauteren.
Zelfde principe.
jp
Basler
"aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
In dat geval is er sprake van gedeelde aansprakelijkheid. Dit wil zeggen dat
zowel eigenaar (of bewaker) van het dier en de inbreker aansprakelijk zijn,
want beide hebben een fout begaan. De schadevergoeding wordt bepaald in
functie van de ernst van de fouten. Zowel dader als slachtoffer moeten een
deel van de schade betalen. Dit is de wet natuurlijk, ik weet niet in
hoeverre men die ernst van fouten beoordeeld. Het feit dat je bijvoorbeeld
waarschuwingsborden plaatst en voldoende maatregelen neemt inzake afsluiting
en dergelijke zal allicht in jou voordeel spelen.
Groeten,
Poster666
> Ook als het een indringer betreft die zich door inklimming -al dan
> niet bij nacht- toegang verschaft heeft tot de eigendom?
Met dieren/honden is er altijd misere in het recht, heb ik gehoord. Hoe het
bij inklimming of inbraak juist zat weet ik niet meer, maar een medestudent
die twee herdershonden rond heeft lopen, heeft van onze leraar de tip
meegekregen om minstens twee waarschuwingsborden duidelijk zichtbaar te
plaatsen, eventueel ingang aan voorkant van huis,en ingang achterkant van
huis (het waren goede wakers, weet ik me te herinneren, en men zou niet
gebeten willen worden door deze honden).
peter.govaere
"aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
> Ook als het een indringer betreft die zich door inklimming -al dan niet
> bij nacht- toegang verschaft heeft tot de eigendom?
Misschien heb je hier wat aan ? :
http://users.pandora.be/savu/id153.htm
aghasee
> "aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
> news:40daaf6f$0$62353$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
>> "Basler" <han_ve...@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:a2yCc.164772$585.8...@phobos.telenet-ops.be
>>> "aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
>>> news:40daa893$0$62396$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
<snip>
>>>> Het zit als volgt: ik ben niet van zins om er hier een regelrechte
>>>> burcht van te maken. Ik zal hoe dan ook voorzien in een kindveilige
>>>> afsluiting, zodanig dat er in elk geval geen onschuldige
>>>> slachtoffers kunnen vallen. Voor de rest zal ik mij houden aan het
>>>> minimum dat de wet voorziet. Maar wat zegt de wet hierover, en wat
>>>> zijn de consequenties als het misloopt
>>>
>>> Als bewaker of eigenaar van een dier ben je aansprakelijk voor elke
>>> schade die door het dier werd veroorzaakt. Je kan je van deze
>>> aansprakelijkheid niet bevrijden tenzij je aantoont dat jij niet de
>>> bewaker was van het dier op het moment dat de schade werd
>>> veroorzaakt of tenzij je kan aantonen dat de schade niet werd
>>> veroorzaakt door de hond. Als je als eigenaar afwezig bent terwijl
>>> de hond schade veroorzaakt en er geen andere bewaker is van het
>>> dier ben je aansprakelijk voor die schade.
>>
>> Ook als het een indringer betreft die zich door inklimming -al dan
>> niet bij nacht- toegang verschaft heeft tot de eigendom?
>
> In dat geval is er sprake van gedeelde aansprakelijkheid. Dit wil
> zeggen dat zowel eigenaar (of bewaker) van het dier en de inbreker
> aansprakelijk zijn, want beide hebben een fout begaan. De
Typisch Belgisch natuurlijk. Ze breken bij je in, worden -met recht en
reden- hun arm afgebeten door de hond des huizes en de eigenaar mag het
gelag betalen.
> schadevergoeding wordt bepaald in functie van de ernst van de fouten.
Wie de fout maakt in dergelijk geval kan voor een zinnig denkend mens
niet betwistbaar zijn imho.
> Zowel dader als slachtoffer moeten een deel van de schade betalen.
> Dit is de wet natuurlijk, ik weet niet in hoeverre men die ernst van
> fouten beoordeeld. Het feit dat je bijvoorbeeld waarschuwingsborden
> plaatst en voldoende maatregelen neemt inzake afsluiting en
> dergelijke zal allicht in jou voordeel spelen.
Het is te hopen dat 50kg rottweiler indruk genoeg maakt om eventuele
indringers van gedacht te doen veranderen...
pielewuiter
>hij reeds vertrouwd is. (Hij doet zijn werk uitstekend m.a.w., hij is
>niet omkoopbaar.)
of het een reu of teef is
onderzoek :
indien u een leeuw van een reu hebt ,
kom ik morgen u loods leegmaken zonder dat uw
hondje enige intresse heeft in mij .
(heb een loopse teef)
in het andere geval heb ik een apparaatje liggen om
electrische schokken uit te delen speciaal voor honden
is volgens mij al geruime tijd uit de handel maar heb er
nog steeds eentje liggen .
onderzoek :
of een hond wel wat afschrikt maar voor wie er weg mee weet
is dit minder doeltreffend
onderzoek :
ook best uw hondje trainen tegen het aanemen van voedsel
vorig jaar is hier een zelfstandige zijn 2 waakhonden vergiftigd
ben geen jurist ,
mijn antwoord is dus "mogelijk verkeerd" !
Hasj Pee
"the Entity Formerly Known as Jazz" <theun...@theedge.now> schreef in
bericht news:40daaf57$0$62393$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
Dat is een interessante vraag.
Ik weet alleszins dat art. 1385 B.W. van openbare orde is, maar vermoedelijk
zal de inbreker zich er niet kunnen op beroepen als hij zich op
onrechtmatige wijze toegang verschafte tot je eigendom...
Hij beging zelf een fout.
Iemand met een verdere juridische ervaring zal hier een doorslaggevend
antwoord kunnen geven, maar deze redenering die ik hier heb geponeerd lijkt
mij logisch...
Mvg,
Hasj Pee
aghasee
news:4db6e215.04062...@posting.google.com
>> dan bijt hij zonder enige waarschuwing, ook naar diegenen waarmee
>> hij reeds vertrouwd is. (Hij doet zijn werk uitstekend m.a.w., hij is
>> niet omkoopbaar.)
>
> onderzoek :
> of het een reu of teef is
Een reu.
> onderzoek :
> indien u een leeuw van een reu hebt ,
50 kg droog aan de haak... En hij staat scherp...
> kom ik morgen u loods leegmaken zonder dat uw
> hondje enige intresse heeft in mij .
Sta mij toe van daaraan te twijfelen. Bovendien, als je dat van plan
bent, zul je moeten haast maken; er komt nog een teef van hetzelfde
kaliber bij...
> (heb een loopse teef)
Het zou best kunnen dat je, samen met je teef de keel bent
overgebeten...
> in het andere geval heb ik een apparaatje liggen om
> electrische schokken uit te delen speciaal voor honden
> is volgens mij al geruime tijd uit de handel maar heb er
> nog steeds eentje liggen .
Je zal er dan toch in elk geval moeten voor zorgen dat je 'm bij je
eerste poging definitief uitgeschakeld hebt.
> onderzoek :
> of een hond wel wat afschrikt maar voor wie er weg mee weet
> is dit minder doeltreffend
Ik heb hier al enkele "hondenkenners" over de vloer gehad. Hehehe. Ze
dropen allemaal af, mét de staart tussen de benen. Het is géén
koorknaapje.
> onderzoek :
> ook best uw hondje trainen tegen het aanemen van voedsel
> vorig jaar is hier een zelfstandige zijn 2 waakhonden vergiftigd
Zoals ik al zei; hij is niet omkoopbaar, zelfs niet van "vrienden".
> ben geen jurist ,
> mijn antwoord is dus "mogelijk verkeerd" !
En hou daar eens mee op... Het verveelt.
Gandalf
<numbe...@center.court> wrote:
>Allen,
>
>Nadat een tijd terug mijn loods leeggeroofd werd, heb ik beslist om mij
>een waakhond aan te schaffen. Het beest is er ondertussen. Om zijn werk
>efficient te kunnen doen is het, ook gezien de nogal grote oppervlakte,
>noodzakelijk dat hij losloopt.
>
>Ik heb nu ondervonden dat wanneer ik aanwezig ben, hij heel tolerant en
>vriendelijk is tegenover -zelfs vreemde- bezoekers. Ben ik er echter
>niet, dan bijt hij zonder enige waarschuwing, ook naar diegenen waarmee
>hij reeds vertrouwd is. (Hij doet zijn werk uitstekend m.a.w., hij is
>niet omkoopbaar.)
>
>Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te stellen
>zodanig dat ik de boter niet opgegeten zal hebben als hij, tijdens mijn
>afwezigheid, een ongewenste bezoeker half, of helemaal, opeet?
>(Voor de bezoekers die hier mógen komen zie ik geen problemen, die weten
>wat hun te wachten staat en zullen het erf niet betreden tijdens mijn
>afwezigheid.)
Ikzelf ben een hondeliefhebber en heb een kanjer van een Berner
Sennenhond thuis. Het dier doet niemand kwaad, maar zal enkel blaffen
en dreigen als er een onbekende de tuin imkomt of probeert te komen.
Als je je hond als "waakmachine" wil gebruiken en hem africht om te
bijten in alles wat beweegt als jij er niet bent, komen daar
gegarandeert ongelukken van. Als een kind en bal over het hek schopt
en erover klimt om hem te halen en aangevallen wordt, mogen er nog
zoveel bordjes hangen, je zal het serieus mogen uitleggen op de
rechtbank en veel kans dat je het proces wint, heb je niet (ik ken
praktijkvoorbeelden hiervan).
Dus goede raad:
1. Ofwel koop je een bewakingsinstallatie met alarm (al dan niet stil)
ipv die hond.
2. Je zorgt dat niemand zomaar je domein binnenkan (hoge, stevige
hekken, met pinnen of prikkeldraad bovenaan), zodat je geen
nalatigheid kan verweten worden als je hond iemand onschuldig aanvalt
die toevallig op uw grond terechtkomt.
Persoonlijk zou ik voor het 1e kiezen. Iemand die honden als
bewakingsmachines gebruikt, is geen hond waardig.
Gandalf
aghasee
news:s0old0pbs1gkqnv92...@4ax.com
<snip>
> Dus goede raad:
> 1. Ofwel koop je een bewakingsinstallatie met alarm (al dan niet stil)
> ipv die hond.
Waardeloos ende zonder enig nuttig effect op deze locatie.
> 2. Je zorgt dat niemand zomaar je domein binnenkan (hoge, stevige
> hekken, met pinnen of prikkeldraad bovenaan), zodat je geen
> nalatigheid kan verweten worden als je hond iemand onschuldig aanvalt
> die toevallig op uw grond terechtkomt.
Uit den boze. Zoals ik al zei; ik ga er geen burcht van maken.
> Persoonlijk zou ik voor het 1e kiezen. Iemand die honden als
> bewakingsmachines gebruikt, is geen hond waardig.
Onnozelaar.
Die hond is *van nature* een bewakingsmachine (rottweiler).
De hond in kwestie is hier overgelukkig, heeft meer dan 1 hectare
beloop, een ruime binnenslaapplaats, krijgt voldoende eten van 1ste
kwaliteit, altijd vers water en voldoende aandacht en verzorging.
Omdat ik het beest enkel en alleen in huis heb gehaald om een specifiek
doel te dienen wil geenszins zeggen dat het dier niet goed behandeld
wordt. Maar inderdaad, hij moet *werken* voor z'n boterham, net als ik
dat moet doen trouwens.
Geen hond waardig, heb je van je leven...
cumme
@news.skynet.be:
> Nadat een tijd terug mijn loods leeggeroofd werd, heb ik beslist om mij
> een waakhond aan te schaffen.
slecht bezig
aghasee
news:Xns9512A9A50742...@195.130.132.68
Nog ene... Allez, argumenten, komaan!
Winslow Leach
Ik ben het eerlijk gezegd eens met Gandalf. Ik twijfel er niet aan dat je
het dier goed behandelt. Dat zou er nog maar aan moeten mankeren.
Maar wat je eigenlijk hebt rondlopen is een gevaarlijk wapen met een eigen
wil. En niets uit je posting doet vermoeden dat je die situatie onder
controle hebt. Integendeel: je gaat er prat op dat hij niet zal aarzelen om
een ongewenste bezoeker toe te takelen. Het kwalijke is dat je er daarbij
maar vanuit gaat dat zijn definitie van ongewenste bezoeker gelijk loopt met
de jouwe.
Je vraagstelling vind ik bijgevolg heel erg aanstootgevend:
"Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te stellen
zodanig dat ik de boter niet opgegeten zal hebben als hij, tijdens mijn
afwezigheid, een ongewenste bezoeker half, of helemaal, opeet?"
Je zoekt immers uit hoe je niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor
ongelukken, eerder dan dat je ze probeert te vermijden. Maar met jouw
duidelijk beperkt begrip van de psyche van een hond, vind ik inderdaad dat
jij er beter geen zou hebben rondlopen.
wl
jp
Het verweer is niet proportioneel?
Je hond gaat iemand ernstig kunnen verwonden, daar waar het misdrijf dit
niet justifieert.
Je mag dan nog zoveel plakaten, borden en opschriften plaatsen als je wil,
maar bij een incident ga je toch aan het kortste eind trekken.
Komt daarbij dat de hond riskeert van te worden afgemaakt ... om zijn werk
gedaan te hebben.
jp
lexmaniac
Wie met kwade bedoelingen op uw domein komt, kan niet voorhouden dat een
hond die aanwezig is om het goed te bewaken, abnormaal reageert als hij de
inbreker aanvalt. Er is sprake van uitlokking door de inbreker: fraus omnia
corrumpit!
Het dier mag evenwel niet kunnen ontsnappen. Vandaar het belang van een
goede omheining.
Mbt. andere bezoekers, die zich aanbieden met rechtmatige bedoelingen: Ook
zij dienen verwittigd te worden van de aanwezigheid van een hond: op diverse
plaatsen waarschuwingsborden aanbrengen, met de evrmelding dat er een
gevaarlijke waakhond is en bezoekers het goed op eigen risico betreden. Bij
rechtmatige bezoekers riskeer je eventueel een gedeelde aansprakelijkheid
(al naar gelang de preciuese omstandigheden); met inbrekers riskeer je dat
niet.
Van belang is IMHO ook dat het dier goed afgericht is en niet abnormaal
reageert.
--
Lex.
lexmaniac
news:f5CCc.164938$Y06.8...@phobos.telenet-ops.be
_Niemand_ dient te tolereren dat inbrekers op zijn erf komen.
Noch juridisch, noch moreel, noch vanuit het standpunt van de
dierenbescherming is er enig bezwaar dat men zijn erf laat beschermen door
een goed afgerichte waakhond.
Enige voorwaarde is dat men de nodige voorzorgsmaatregelen neemt om
ongelukken te vermijden: goed afgericht dier, veilige omheining,
waarschuwingsborden edm.
--
Lex.
lexmaniac
news:nwCCc.2291$qK....@amsnews02.chello.com
Juridische nonsens.
--
Lex.
peter govaere
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> schreef in bericht
news:cbesq9$2ml$2...@nl-news.euro.net...
> > Het verweer is niet proportioneel?
> > Je hond gaat iemand ernstig kunnen verwonden, daar waar het misdrijf
> > dit niet justifieert.
> > Je mag dan nog zoveel plakaten, borden en opschriften plaatsen als je
> > wil, maar bij een incident ga je toch aan het kortste eind trekken.
> > Komt daarbij dat de hond riskeert van te worden afgemaakt ... om zijn
> > werk gedaan te hebben.
> >
>
> Juridische nonsens.
:-)
Bijkomend vraagje : kan een rechter effectief opdragen dat een hond (na een
bijtincident) afgemaakt moet worden ?
Winslow Leach
> Noch juridisch, noch moreel, noch vanuit het standpunt van de
> dierenbescherming is er enig bezwaar dat men zijn erf laat beschermen door
> een goed afgerichte waakhond.
Akkoord, maar volgens mij gaat het hier niet over een goed afgerichte hond.
Ik citeer de OP:
"Ben ik er echter niet, dan bijt hij zonder enige waarschuwing, ook naar
diegenen waarmee hij reeds vertrouwd is."
Het gaat mij vooral over het laatste stuk van de zin. Er zijn voldoende
technieken om een hond het onderscheid zoveel mogelijk aan te leren en dat
is bij dit dier duidelijk niet gebeurd.
wl
aghasee
news:f5CCc.164938$Y06.8...@phobos.telenet-ops.be
>> Geen hond waardig, heb je van je leven...
>
>
> Ik ben het eerlijk gezegd eens met Gandalf. Ik twijfel er niet aan
> dat je het dier goed behandelt. Dat zou er nog maar aan moeten
> mankeren.
Nogal wiedes.
> Maar wat je eigenlijk hebt rondlopen is een gevaarlijk wapen met een
> eigen wil. En niets uit je posting doet vermoeden dat je die situatie
> onder controle hebt. Integendeel: je gaat er prat op dat hij niet zal
> aarzelen om een ongewenste bezoeker toe te takelen. Het kwalijke is
Dat is nu net de bedoeling.
Als ik afwezig ben kąn ik het niet onder controle hebben. Vandaar het
dodelijk wapen met een eigen wil. Hij is "in charge" als ik er niet ben.
> dat je er daarbij maar vanuit gaat dat zijn definitie van ongewenste
> bezoeker gelijk loopt met de jouwe.
Dat *is* ook zo.
Definitie van ongewenste bezoeker: iedereen op dit erf tijdens mijn
afwezigheid.
> Je vraagstelling vind ik bijgevolg heel erg aanstootgevend:
> "Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te stellen
> zodanig dat ik de boter niet opgegeten zal hebben als hij, tijdens
> mijn afwezigheid, een ongewenste bezoeker half, of helemaal, opeet?"
Je bent rap geshoqueerd dan?
> Je zoekt immers uit hoe je niet verantwoordelijk kan worden gesteld
> voor ongelukken, eerder dan dat je ze probeert te vermijden. Maar met
Ik zoek uit wat nodig is om *ongelukken* te voorkomen, heel juist.
Dat hij een inbreker half opvreet raakt mijn kouwe kleren niet, dat is
ook geen ongeluk, dat is zijn taak.
> jouw duidelijk beperkt begrip van de psyche van een hond, vind ik
> inderdaad dat jij er beter geen zou hebben rondlopen.
Die hond doet wat ik 'm vraag en staat volledig onder mij. En hij doet
dat niet uit angst voor repressie, mocht je twijfelen.
jp
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote in message
news:cbesq9$2ml$2...@nl-news.euro.net...
Is er die ook al?
jp
> --
> Lex.
>
>
>
aghasee
>> _Niemand_ dient te tolereren dat inbrekers op zijn erf komen.
>> Noch juridisch, noch moreel, noch vanuit het standpunt van de
>> dierenbescherming is er enig bezwaar dat men zijn erf laat
>> beschermen door een goed afgerichte waakhond.
>
> Akkoord, maar volgens mij gaat het hier niet over een goed afgerichte
> hond. Ik citeer de OP:
Toch wel.
> "Ben ik er echter niet, dan bijt hij zonder enige waarschuwing, ook
> naar diegenen waarmee hij reeds vertrouwd is."
Hij is niet omkoopbaar. Ik ben niet thuis? *Niemand* mag de eigendom
betreden. De paus...? Spijtig... En zo wil ik het ook. De hond doet z'n
job *perfect*.
Ben ik wél aanwezig is iedereen welkom en is het beestje heel sociaal.
> Het gaat mij vooral over het laatste stuk van de zin. Er zijn
> voldoende technieken om een hond het onderscheid zoveel mogelijk aan
> te leren en dat is bij dit dier duidelijk niet gebeurd.
Er màg helemaal geen onderscheid zijn. Er komen er hier teveel die
kunnen vertrouwd raken met die hond en dan bij nacht en ontij gerust
bekwaam zijn om mijn boeltje leeg te halen.
the Entity Formerly Known as Jazz
Bij mij zijn dat de beste waakhonden. Vrienden van ons hebben ook twee
rottweilers rondlopen; als zij thuis zijn, komen die honden zelf af met
de bal om te spelen (ze kennen mij ondertussen natuurlijk al wel) en om
eens goed te komen schoothondje spelen; als zij niet thuis zijn, kom ik
dat erf niet op. Gegarandeerd. En daar moeten ze geen bordjes voor
hangen, die honden zijn hun eigen bordje.
Wat maakt het trouwens uit of die hond goed afgericht is of niet, als ik
aan de ene kant van het hek blijft en hij aan de andere?
firum
"aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
> "pielewuiter" <pielew...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:4db6e215.04062...@posting.google.com
> >> dan bijt hij zonder enige waarschuwing, ook naar diegenen waarmee
> > electrische schokken uit te delen speciaal voor honden
> > is volgens mij al geruime tijd uit de handel maar heb er
> > nog steeds eentje liggen .
>
> Je zal er dan toch in elk geval moeten voor zorgen dat je 'm bij je
> eerste poging definitief uitgeschakeld hebt.
>
> > onderzoek :
> > of een hond wel wat afschrikt maar voor wie er weg mee weet
> > is dit minder doeltreffend
>
> Ik heb hier al enkele "hondenkenners" over de vloer gehad. Hehehe. Ze
> dropen allemaal af, mét de staart tussen de benen. Het is géén
> koorknaapje.
>
> > onderzoek :
> > ook best uw hondje trainen tegen het aanemen van voedsel
> > vorig jaar is hier een zelfstandige zijn 2 waakhonden vergiftigd
>
> Zoals ik al zei; hij is niet omkoopbaar, zelfs niet van "vrienden".
In dit geval moet ik spijtig genoeg de piele bijtreden, koop jezelf een
busje "dog and fox repellent" en dan mag je hondje nog scherp staan...
jouw hond blijft ver weg...er zijn nog andere middeltjes ...een
professionele
inbreker heeft een heel arsenaal van countermeasures waaruit hij kan
putten...
groeten
firum
aghasee
news:qCDCc.165024$x26.8...@phobos.telenet-ops.be
<snip>
> In dit geval moet ik spijtig genoeg de piele bijtreden, koop jezelf
> een busje "dog and fox repellent" en dan mag je hondje nog scherp
> staan... jouw hond blijft ver weg...er zijn nog andere middeltjes
> ...een professionele
> inbreker heeft een heel arsenaal van countermeasures waaruit hij kan
> putten...
Hebben ze iets tegen loodvergiftiging ook? In het geval ik toevallig
thuiskom...
the Entity Formerly Known as Jazz
>
> In dit geval moet ik spijtig genoeg de piele bijtreden, koop jezelf
> een busje "dog and fox repellent" en dan mag je hondje nog scherp
> staan... jouw hond blijft ver weg...er zijn nog andere middeltjes
> ...een professionele
> inbreker heeft een heel arsenaal van countermeasures waaruit hij kan
> putten...
Tegen een professionele inbreker is vaak zelfs een alarminstallatie zo
goed als nutteloos. "Gelegenheidsinbrekers" worden echter meer en meer
een plaag en juist tegen deze amateurs kan een goed kwaad ogende (of
zelfs meer dan ogende) hond een effectief afschrikkingsmiddel zijn.
Daarbij, bij den Aghasee is toch niet veel te halen. Daar komen geen
profs op af...
:) (voor te lachen, Pros!)
Dino
"aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
> Allen,
>
> Nadat een tijd terug mijn loods leeggeroofd werd, heb ik beslist om mij
> efficient te kunnen doen is het, ook gezien de nogal grote oppervlakte,
> noodzakelijk dat hij losloopt.
>
> Ik heb nu ondervonden dat wanneer ik aanwezig ben, hij heel tolerant en
> niet, dan bijt hij zonder enige waarschuwing, ook naar diegenen waarmee
> hij reeds vertrouwd is. (Hij doet zijn werk uitstekend m.a.w., hij is
> niet omkoopbaar.)
>
> zodanig dat ik de boter niet opgegeten zal hebben als hij, tijdens mijn
> afwezigheid, een ongewenste bezoeker half, of helemaal, opeet?
> wat hun te wachten staat en zullen het erf niet betreden tijdens mijn
> afwezigheid.)
>
> Beste dank,
> --
> Prosper
> -A collision with 50kgs of rottweiler can ruin your entire day-
>
> (E-mail address is forged - reply to group please)
zo een hond is dus een wapen, een wapen mag niet gebruikt worden als je
eigen leven niet in gevaar is dus als je niet thuis bent is je leven niet in
gevaar en is er geen sprake van wettige zelfverdediging.
De theorie van de wettige verdediging wordt uit de doeken gedaan in de art.
416 en 417 van het Strafwetboek. Beginnen we met art. 416: 'Er is noch
misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen
geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van
zichzelf of van een ander'.
1) Er moet een aanslag met geweld tegen personen of ten minste een
nakend gevaar bestaan.
De verdediging mag niet voor doel hebben goederen of rechten op zaken te
beschermen. De aanslag moet gericht zijn tegen personen en deze, hetzij in
hun leven, hetzij in hun lichaam of in hun eerbaarheid bedreigen.
dus in het kort als je hond iemand verwond dan zal je veel mogen betalen en
er is ook nog voorbedachte rade
voila groetjes verder nog...
>
>
cumme
@dreader2.news.tiscali.nl:
Argumenten ? Wat wil je ? Er bestaan verschillende mogelijkheden om het
'hond'-probleem te omzeilen. Eerst, een hond in een diepe slaap hoort zelfs
geen inbreker. Voor de rest hoort je hond alles, maar als er ingebroken
wordt heeft hij niets gehoord. Dan, uw hond is vlug verdoofd alsook de rest
van de woning. En tenslotte, sommige honden gaan gewoon naar de inbreker
die de hond een beetje streelt. De hond gaat misschien een beetje bassen,
maar als jij in je diepe slaap bent reageer je daar zelfs niet op. Ik ken
genoeg mensen met een hond die geen kik heeft gegeven. Daarna heeft hij
natuurlijk wel een kik op zijn smoel gekregen omdat hij niet bewoog :-) Het
beestje weet dan niet meer waarom hij die 'kik' heeft gekregen :-)
cumme
news:nwCCc.2291$qK....@amsnews02.chello.com:
> Het verweer is niet proportioneel?
> Je hond gaat iemand ernstig kunnen verwonden, daar waar het misdrijf
> dit niet justifieert.
> Je mag dan nog zoveel plakaten, borden en opschriften plaatsen als je
> wil, maar bij een incident ga je toch aan het kortste eind trekken.
> Komt daarbij dat de hond riskeert van te worden afgemaakt ... om zijn
> werk gedaan te hebben.
Seffes gaat ge nog wettige verdediging inroepen !!!!!
:-)))))))))))))))))))))))))
aghasee
<snip>
> Daarbij, bij den Aghasee is toch niet veel te halen. Daar komen geen
> profs op af...
>
> :) (voor te lachen, Pros!)
Neenee, heel juist!
Enkel gerief om mee te werken, welke idioot pikt dāt..?
En toch is het allemaal al eens weggehaald... begrijpe wie kan.
aghasee
Wel, kom eens af vannacht om Tyco een "kik" te geven. Breng een M.U.G.
mee...
Dino
"aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
zo een hond is dus een wapen, een wapen mag niet gebruikt worden als je
luc.vd
Welkom in the wild wild west, waar John Wayne zijn koeien met alle
mogelijke middelen verdedigt en elke indiaan die scheef kijkt naar een
stuk vee genadeloos afknalt.
Moet kunnen, volgens een steeds groter wordende groep? .
Ik ben eens benieuwd hoe je zal reageren als je beestje een onschuldig
iemand zal aan stukken rijten.
Zo'n verantwoordelijkheid draag je je hele leven mee.
Los van het juridische aspect.
Maar dat kan je allicht niet schelen: als je gereedschap maar veilig
is, nietwaar.
Geweten?
Giet er een bak Duvel over, en dan heb je er geen last meer van.
En let wel: ik ben ook een grote hondenliefhebber, maar zo'n
Rottweiler is een ongeleid projectiel, dat je nooit onder controle
kunt houden.
Honden blijven honden. En de instincten van een rottweiler zijn
helemaal anders dan die van bvb een golden Retreiver of een Labrador.
(vooral als je ze op die manier africht)
99 keer lukt het wel, en dan die 100ste keer
Sta je in de krant.
Winslow Leach
> aan de ene kant van het hek blijft en hij aan de andere?
Onvoorstelbaar... Echt onvoorstelbaar...
Ik vrees dat met dit soort van nonchalance ons nog een aantal zeer spijtige
ongelukken staat te wachten. En nee, niet alleen met dieven... Ik hou mijn
hart vast en hoop op het beste.
wl
the Entity Formerly Known as Jazz
Wel, ik weet niet hoe het met u zit, maar vooraleer ik bij iemand anders
binnenga -- door de deur of door een afgesloten port -- vrààg ik dat
eerst.
Natuurlijk is het mogelijk dat gij uw brood verdient met het ongenood
betreden van andermans eigendom, in welk geval uw ongerustheid over de
toenemende weigerachtigheid van eigenaars om dergelijke ingressies
toegeeflijk tegemoet te treden, begrijpelijk is.
lexmaniac
> Winslow Leach wrote:
>
>
> Wat maakt het trouwens uit of die hond goed afgericht is of niet, als
> ik aan de ene kant van het hek blijft en hij aan de andere?
>
't zal U verbazen, maar er bestaan ook mensen zonder kwade bedoelingen. Ook
al past dat niet in ieders wereldbeeld, toch dienen mensen met goede
bedoelingen niet aangevallen te worden...
--
Lex.
lexmaniac
news:g0DCc.164980$na6.8...@phobos.telenet-ops.be
Als dit geëist wordt en er goede redenen voor zijn, waarschijnlijk wel.
De strafrechter kan het waarschijnlijk ook als probatiemaatregel.
Wie het zeker wel kan bevelen, is de burgemeester.
--
Lex.
lexmaniac
news:00HCc.165291$r85.8...@phobos.telenet-ops.be
Een hond is geen wapen. Bewaking door een hond heeft niets te zien met
(wettige) zelfverdediging.
Zelfverdediging kan enkel door _mensen_ gebeuren. 411-415 SW en 416-417 zijn
verschoningsgronden en rechtvaardigingsgronden voor strafbare gedragingen,
die enkel door _mensen_ kunnen gepleegd worden.
Wat niet wegneemt dat ook inzake 1382-1385 B.W. (fout en fout van een dier)
de proportionaliteit één der beoordelingselementen is.
--
Lex.
the Entity Formerly Known as Jazz
Vroeger kon men de goede bedoelingen van mensen afleiden uit het feit
dat ze niet over iemands omheining probeerden te kruipen. Tegenwoordig
is het waarschijnlijk allemaal wat ingewikkelder.
lexmaniac
Zie mijn antwoord in news:cbfiol$2ihj$3...@nl-news.euro.net
--
Lex.
aghasee
> lexmaniac wrote:
>
>> "the Entity Formerly Known as Jazz" <theun...@theedge.now> schreef
>> in bericht news:40db0509$0$62363$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl
>>> Winslow Leach wrote:
>>>
>>>
>>> Wat maakt het trouwens uit of die hond goed afgericht is of niet,
>>> als ik aan de ene kant van het hek blijft en hij aan de andere?
>>>
>>
>> 't zal U verbazen, maar er bestaan ook mensen zonder kwade
>> bedoelingen. Ook al past dat niet in ieders wereldbeeld, toch dienen
>> mensen met goede bedoelingen niet aangevallen te worden...
Dat zal ook niet gebeuren. De maatregelen daartoe zijn genomen.
> Vroeger kon men de goede bedoelingen van mensen afleiden uit het feit
> dat ze niet over iemands omheining probeerden te kruipen. Tegenwoordig
> is het waarschijnlijk allemaal wat ingewikkelder.
Niet waarschijnlijk, dat *is* tegenwoordig ingewikkelder.
Poster666
> Wel, ik weet niet hoe het met u zit, maar vooraleer ik bij iemand
> ik dat eerst.
>
> Natuurlijk is het mogelijk dat gij uw brood verdient met het ongenood
> betreden van andermans eigendom, in welk geval uw ongerustheid over de
> toenemende weigerachtigheid van eigenaars om dergelijke ingressies
> toegeeflijk tegemoet te treden, begrijpelijk is.
Euhm, vorige week nog meegemaakt...Ik zat rustig in bad, ik kom uit het bad,
kleed me aan, doe het badkamerraam open, en zie ik daar toch niet de
buurjongen in de tuin lopen, op zoek naar zijn bal. Is hij in mijn tuin
gegaan zonder het te vragen? Ja. Is het zijn bedoeling om criminele zaken
uit te voeren? Nee.
Als ik nu dus een ongetrainde "killer dog" lopen had, en die beet m'n
buurjongen, dan zat ik in de problemen, ook al zou het om lichte
verwondingen gaan. Als dat voor de rechtbank komt ga ik moeten betalen,
zeker en vast, en ik heb al van hondenhouders en zo gehoord dat het kan zijn
dat je je geliefde hond een spuitje moet laten geven.
Kan ook gebeuren met getrainde honden, ja, maar een degelijke training
vermindert de kans op ongelukken aanzienlijk, imo.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.710 / Virus Database: 466 - Release Date: 24/06/2004
jp
"cumme" <de_cu...@SPAMhotmail.com> wrote in message
news:Xns9512E0BA1E8A...@195.130.132.69...
Ik bekeek het idd zo'n beetje in die richting, ja.
Ik ben inderdaad geen jurist en ik ga dus nagenoeg uitsluitend op het gevoel
af.
Maar feitelijk stelde ik een vraag. Daarom ook het vraagteken achter de
eerste zin.
Als de OP er nagenoeg zeker van is dat die dieren een inbreker of een
ongenode gast ernstig gaan verwonden dan vraag ik mij af waar het verschil
ligt met een wapen.
Of hij daar nu persoonlijk zou staan en zelf de trekker overhaalt of hij zet
daar twee dieren waarvan hij hoopt dat ze hetzelfde effect gaan hebben, is
voor mij niet meer proportioneel.
Juridische nonsens of niet.
jp
the Entity Formerly Known as Jazz
> the Entity Formerly Known as Jazz wrote:
>> Wel, ik weet niet hoe het met u zit, maar vooraleer ik bij iemand
>> anders binnenga -- door de deur of door een afgesloten port -- vrààg
>> ik dat eerst.
>>
>> Natuurlijk is het mogelijk dat gij uw brood verdient met het ongenood
>> betreden van andermans eigendom, in welk geval uw ongerustheid over
>> de toenemende weigerachtigheid van eigenaars om dergelijke ingressies
>> toegeeflijk tegemoet te treden, begrijpelijk is.
>
> Euhm, vorige week nog meegemaakt...Ik zat rustig in bad, ik kom uit
> het bad, kleed me aan, doe het badkamerraam open, en zie ik daar toch
> niet de buurjongen in de tuin lopen, op zoek naar zijn bal. Is hij in
> mijn tuin gegaan zonder het te vragen? Ja. Is het zijn bedoeling om
> criminele zaken uit te voeren? Nee.
>
> Als ik nu dus een ongetrainde "killer dog" lopen had, en die beet m'n
> buurjongen, dan zat ik in de problemen, ook al zou het om lichte
> verwondingen gaan. Als dat voor de rechtbank komt ga ik moeten
> betalen, zeker en vast, en ik heb al van hondenhouders en zo gehoord
> dat het kan zijn dat je je geliefde hond een spuitje moet laten geven.
>
> Kan ook gebeuren met getrainde honden, ja, maar een degelijke training
> vermindert de kans op ongelukken aanzienlijk, imo.
In mijn ogen dienen de ouders in zo'n geval verantwoordelijk te zijn.
Poster666
> De theorie van de wettige verdediging wordt uit de doeken gedaan in
> de art. 416 en 417 van het Strafwetboek. Beginnen we met art. 416:
> 'Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de
> verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke
> noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander'.
>
> 1) Er moet een aanslag met geweld tegen personen of ten minste
> een nakend gevaar bestaan.
>
> De verdediging mag niet voor doel hebben goederen of rechten op zaken
> te beschermen. De aanslag moet gericht zijn tegen personen en deze,
> hetzij in hun leven, hetzij in hun lichaam of in hun eerbaarheid
> bedreigen.
Hm, volgens mijn leraar recht kan ik wettige verdediging inroepen als ik bvb
's nachts wakker word, ik hoor iemand beneden in huis en ik weet zeker dat
het iemand is die er niet thuishoort, ik sta bovenaan de trap, ik zie
onderaan iemand in het duister staan, en ik schiet. Gewoon omdat a) die
persoon inbraak/inklimming heeft begaan of begaat, want het is diefstal met
inklimming of braak *en* b) door het duister weet ik niet of de persoon
gewapend is of niet. Let wel, geld alleen voor woonhuizen.
Mijn verwondering/bedenking zijn dan ook:
1) wie beslist wanneer er nakend gevaar is voor een aanslag met geweld
2) "de aanslag moet gericht zijn tot personen en deze bedreigen ... in hun
eerbaarheid". Wat is eerbaarheid? Sorry, maar ik vind dat een inbreker die
in mijn spullen komt neuzen mijn eerbaarheid kwetst...Als ik hem een slag
verkoop, kan ik mij beroepen op, uiteraard proportionele, wettige
verdediging?
luc.vd
wrote:
>the Entity Formerly Known as Jazz wrote:
>> Wel, ik weet niet hoe het met u zit, maar vooraleer ik bij iemand
>> anders binnenga -- door de deur of door een afgesloten port -- vrאאg
>> ik dat eerst.
>>
>> Natuurlijk is het mogelijk dat gij uw brood verdient met het ongenood
>> betreden van andermans eigendom, in welk geval uw ongerustheid over de
>> toenemende weigerachtigheid van eigenaars om dergelijke ingressies
>> toegeeflijk tegemoet te treden, begrijpelijk is.
>
>Euhm, vorige week nog meegemaakt...Ik zat rustig in bad, ik kom uit het bad,
>kleed me aan, doe het badkamerraam open, en zie ik daar toch niet de
>buurjongen in de tuin lopen, op zoek naar zijn bal. Is hij in mijn tuin
>gegaan zonder het te vragen? Ja. Is het zijn bedoeling om criminele zaken
>uit te voeren? Nee.
>
>Als ik nu dus een ongetrainde "killer dog" lopen had, en die beet m'n
>buurjongen, dan zat ik in de problemen, ook al zou het om lichte
>verwondingen gaan. Als dat voor de rechtbank komt ga ik moeten betalen,
>zeker en vast, en ik heb al van hondenhouders en zo gehoord dat het kan zijn
>dat je je geliefde hond een spuitje moet laten geven.
>
>Kan ook gebeuren met getrainde honden, ja, maar een degelijke training
>vermindert de kans op ongelukken aanzienlijk, imo.
Dat proberen ze je wijs te maken in elke hondenschool.
Edoch, elke hond is anders opgevoed.
En elk ras heeft zo zijn karakterkenmerken.
Je kan dus in theorie een goldenretriever ook africhten als vechthond,
en een rottweiler als schoothondje (de eerste zes א 8 weken zijn
hierbij heel belangrijk)
Maar: elke hond heeft maar ייn baas, en als die zijn rug gekeerd is,
probeert een hond weer in zijn oude streken te hervallen.
En in het geval van een rottweiler..
lexmaniac
> Poster666 wrote:
>
>> the Entity Formerly Known as Jazz wrote:
>>> Wel, ik weet niet hoe het met u zit, maar vooraleer ik bij iemand
>>> ik dat eerst.
>>>
>>> Natuurlijk is het mogelijk dat gij uw brood verdient met het
>>> ongenood betreden van andermans eigendom, in welk geval uw
>>> ongerustheid over de toenemende weigerachtigheid van eigenaars om
>>> dergelijke ingressies toegeeflijk tegemoet te treden, begrijpelijk
>>> is.
>>
>> Euhm, vorige week nog meegemaakt...Ik zat rustig in bad, ik kom uit
>> het bad, kleed me aan, doe het badkamerraam open, en zie ik daar toch
>> niet de buurjongen in de tuin lopen, op zoek naar zijn bal. Is hij in
>> mijn tuin gegaan zonder het te vragen? Ja. Is het zijn bedoeling om
>> criminele zaken uit te voeren? Nee.
>>
>> Als ik nu dus een ongetrainde "killer dog" lopen had, en die beet m'n
>> buurjongen, dan zat ik in de problemen, ook al zou het om lichte
>> verwondingen gaan. Als dat voor de rechtbank komt ga ik moeten
>> betalen, zeker en vast, en ik heb al van hondenhouders en zo gehoord
>> dat het kan zijn dat je je geliefde hond een spuitje moet laten
>> geven.
>>
>> Kan ook gebeuren met getrainde honden, ja, maar een degelijke
>> training vermindert de kans op ongelukken aanzienlijk, imo.
>
> In mijn ogen dienen de ouders in zo'n geval verantwoordelijk te zijn.
>
Het zogenaamde "gezond verstand" zit er wel vaker naast... :-(
--
Lex.
Hm
> Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te stellen
> zodanig dat ik de boter niet opgegeten zal hebben als hij, tijdens mijn
> afwezigheid, een ongewenste bezoeker half, of helemaal, opeet?
> (Voor de bezoekers die hier mógen komen zie ik geen problemen, die weten
> wat hun te wachten staat en zullen het erf niet betreden tijdens mijn
> afwezigheid.)
'k heb de discussie een beetje gelezen en er is toch nog een argument dat
door niemand aangehaald word.
Voor mij persoonlijk doe je wat je wil op je domein maar er zijn situaties
waar er mensen op je domein kunnen komen zonder dat je het weet of zonder
dat je erbij bent. Stel dat je buur iets verdacht ziet en de politie komt
een kijkje nemen ... die zullen niet te blij zijn als ze met je hond
geconfronteerd worden. Of er breekt brand uit, ze zullen moeten wachten tot
jij komt om te beginnen blussen ...
the Entity Formerly Known as Jazz
> "the Entity Formerly Known as Jazz" <theun...@theedge.now> schreef
> in bericht news:40db52d7$0$62396$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl
>> Poster666 wrote:
>>
>>> the Entity Formerly Known as Jazz wrote:
>>>> Wel, ik weet niet hoe het met u zit, maar vooraleer ik bij iemand
>>>> anders binnenga -- door de deur of door een afgesloten port --
>>>> vrààg ik dat eerst.
>>>>
>>>> Natuurlijk is het mogelijk dat gij uw brood verdient met het
>>>> ongenood betreden van andermans eigendom, in welk geval uw
>>>> ongerustheid over de toenemende weigerachtigheid van eigenaars om
>>>> dergelijke ingressies toegeeflijk tegemoet te treden, begrijpelijk
>>>> is.
>>>
>>> Euhm, vorige week nog meegemaakt...Ik zat rustig in bad, ik kom uit
>>> het bad, kleed me aan, doe het badkamerraam open, en zie ik daar
>>> toch niet de buurjongen in de tuin lopen, op zoek naar zijn bal. Is
>>> hij in mijn tuin gegaan zonder het te vragen? Ja. Is het zijn
>>> bedoeling om criminele zaken uit te voeren? Nee.
>>>
>>> Als ik nu dus een ongetrainde "killer dog" lopen had, en die beet
>>> m'n buurjongen, dan zat ik in de problemen, ook al zou het om lichte
>>> verwondingen gaan. Als dat voor de rechtbank komt ga ik moeten
>>> betalen, zeker en vast, en ik heb al van hondenhouders en zo gehoord
>>> dat het kan zijn dat je je geliefde hond een spuitje moet laten
>>> geven.
>>>
>>> Kan ook gebeuren met getrainde honden, ja, maar een degelijke
>>> training vermindert de kans op ongelukken aanzienlijk, imo.
>>
>> In mijn ogen dienen de ouders in zo'n geval verantwoordelijk te zijn.
>>
>
> Het zogenaamde "gezond verstand" zit er wel vaker naast... :-(
Als ik een hond heb, moet ik voor mijn hond verantwoordelijk zijn, maar
als ik kinderen neem, moeten anderen ervoor opdraaien?
the Entity Formerly Known as Jazz
Pech voor Ahgasee? Als iemand zegt: 'Blijf van mijn erf', en hij maakt
het heel erg duidelijk dat ze van zijn erf moeten blijven, altijd,
zonder uitzondering, of het nu brandt of niet, dan zou ik zeggen:
'Blijf van zijn erf', en begin geen uitvluchten te zoeken waarom ge
toch ooit eens op zijn erf zoudt moeten kunnen zijn.
Robby VS
<numbe...@center.court> wrote:
>Hij is niet omkoopbaar.
Elke hond is omkoopbaar (jammer genoeg), tenzij je hem geleerd hebt
van puppy af om enkel eten van jou te aanvaarden.
> Ik ben niet thuis? *Niemand* mag de eigendom
>betreden. De paus...? Spijtig... En zo wil ik het ook. De hond doet z'n
>job *perfect*.
>Ben ik wél aanwezig is iedereen welkom en is het beestje heel sociaal.
>
>> Het gaat mij vooral over het laatste stuk van de zin. Er zijn
>> voldoende technieken om een hond het onderscheid zoveel mogelijk aan
>> te leren en dat is bij dit dier duidelijk niet gebeurd.
>
>Er màg helemaal geen onderscheid zijn. Er komen er hier teveel die
>kunnen vertrouwd raken met die hond en dan bij nacht en ontij gerust
>bekwaam zijn om mijn boeltje leeg te halen.
Inderdaad.
Ik heb ook zo'n leuk beest rondlopen. Een Dobermann (70cm
schofthoogte = groot beest).
Met mensen die hij kent is dat een lammetje. Sommigen noemen hem
zelfs een 'schoothond'. Bij vreemden die bij ons komen, kijkt de hond
naar mijn gedragingen. Ben ik losjes en vlot, dan is hij dat ook.
Stel ik mij stuurs op, dan verstart hij ook.
Bij vreemden die ik persoonlijk liever zie weggaan, moet ik dus zorgen
dat ik mijn hond goed in de hand heb.
Hij voelt dat gewoon en zou aanvallen als die iets verkeerd doen.
(naar mijn schoonmoeder gromt hij altijd. Kan het hem moeilijk kwalijk
nemen *g*)
Ben ik er niet, zijn er weinig van de kennissen die mijn tuin zouden
durven betreden. Hoeft ook niet.
Robby VS
wrote:
>Euhm, vorige week nog meegemaakt...Ik zat rustig in bad, ik kom uit het bad,
>kleed me aan, doe het badkamerraam open, en zie ik daar toch niet de
>buurjongen in de tuin lopen, op zoek naar zijn bal. Is hij in mijn tuin
>gegaan zonder het te vragen? Ja. Is het zijn bedoeling om criminele zaken
>uit te voeren? Nee.
Dat zou bij mij bv niet gebeuren.
1. als de hond buiten loopt schiet er binnen de 5sec niks meer van die
bal over
2. onze omheining is 2m hoog
3. buurmensen weten dat er een grote hond in een tuin zit (ik weet ook
van elke buur waar er honden zitten)
>Als ik nu dus een ongetrainde "killer dog" lopen had, en die beet m'n
>buurjongen, dan zat ik in de problemen, ook al zou het om lichte
>verwondingen gaan. Als dat voor de rechtbank komt ga ik moeten betalen,
>zeker en vast, en ik heb al van hondenhouders en zo gehoord dat het kan zijn
>dat je je geliefde hond een spuitje moet laten geven.
Op de openbare weg kan dat. Op privéterrein niet.
Opletten, want van horen zeggen hoor je veel.
Voorbeeld: ook jij vertelt dit nu weer voor als waarheid 'van horen
zeggen', zonder dat je weet of het waar is. Iemand die dat van jou
hoort heeft het ook weer van horen zeggen ....
>Kan ook gebeuren met getrainde honden, ja, maar een degelijke training
>vermindert de kans op ongelukken aanzienlijk, imo.
Onzin.
Je kunt geen hond trainen om niemand te bijten.
Ik heb 20 jaar een York gehad. Het braafste beestje ter wereld. Kon
perfect het vergelijk met een deurmat aan.
Wel die heeft ook eens los in mijn duim gebeten.
Veel kans dat het mijn fout zelfs was omdat ik de hond zijn signalen
niet begrepen had ....
(BTW: ooit al eens een cursus hondenpsychologie gedaan? Ik wel.
Kei*interessant.)
Robby VS
<lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote:
>Een hond is geen wapen. Bewaking door een hond heeft niets te zien met
>(wettige) zelfverdediging.
>
Kun je een hond niet soms als wapen katalogeren? (buiten dit geval)
Bv een hond iemand laten aanvallen om dan met zijn portefeuille aan de
haal te gaan?
>Zelfverdediging kan enkel door _mensen_ gebeuren. 411-415 SW en 416-417 zijn
>verschoningsgronden en rechtvaardigingsgronden voor strafbare gedragingen,
>die enkel door _mensen_ kunnen gepleegd worden.
Ja, ok, maar een mens die zijn hond gebruikt om het doel van de
verdediging uit te voeren, gebruikt zijn hond toch als wapen.
Als ik tegen mijn hond "VAST" zeg, dan kijkt hij naar waar mijn hand
wijst en neemt hij het eerste dat hij tegen komt .... vast.
Als dat dan een persoon is, heb ik mijn hond toch gebruikt als wapen?
Ik spreek hier dus in de situatie baas-hond en niet hond alleen.
Robby VS
wrote:
>Welkom in the wild wild west, waar John Wayne zijn koeien met alle
>mogelijke middelen verdedigt en elke indiaan die scheef kijkt naar een
>stuk vee genadeloos afknalt.
>
>Moet kunnen, volgens een steeds groter wordende groep? .
Ben ik persoonlijk toch ook mee eens hoor.
Met welk recht kun je verdedigen dat iemand zich toegang verschaft tot
jouw eigendom zonder je toelating?
Van eigendommen dien je af te blijven.
Ik vind dat mensen het recht hebben om hun eigendommen te verdedigen.
Wat is het alternatief? Braaf toekijken hoe men je zuurverdiende
spullen wegrooft?
>Ik ben eens benieuwd hoe je zal reageren als je beestje een onschuldig
>iemand zal aan stukken rijten.
>
>Zo'n verantwoordelijkheid draag je je hele leven mee.
>Los van het juridische aspect.
Ja dat klopt.
Maar je pint je vast op een vooroordeel.
De meeste bijtincidenten gebeurden namelijk niet met Rottweilers,
Dobermannen, Mechelse/Duitse Schepers, Pitt-Bulls, Bullterriers, ...
>Maar dat kan je allicht niet schelen: als je gereedschap maar veilig
>is, nietwaar.
Tja, het veiligstellen van je eigendommen, kun je bezwaarlijk fout
noemen.
>Geweten?
>Giet er een bak Duvel over, en dan heb je er geen last meer van.
Als je er zo over denkt, kun je beter je auto ook verkopen.
Zou je er mee kunnen leven dat je een kind doodrijdt?
>En let wel: ik ben ook een grote hondenliefhebber, maar zo'n
>Rottweiler is een ongeleid projectiel, dat je nooit onder controle
>kunt houden.
Arghhh .... zo'n onzin hé ....
>Honden blijven honden. En de instincten van een rottweiler zijn
>helemaal anders dan die van bvb een golden Retreiver of een Labrador.
Dat is toch zo typisch hé ....
Allez, 'k heb het al eens vernoemd ...
Je mag eens gokken met welk van al de bovenstaande rassen er de meeste
bijtincidenten zijn .... gokje?
Het begint met een L en eindigt op abrador ...
Geloof het nu maar of niet ....
>(vooral als je ze op die manier africht)
Of juist andersom .... omdat je hem niet africht ....
>99 keer lukt het wel, en dan die 100ste keer
Bijt de Labrador ....
Robby VS
<numbe...@center.court> wrote:
>Allen,
>
>Nadat een tijd terug mijn loods leeggeroofd werd, heb ik beslist om mij
>een waakhond aan te schaffen.
Wat ik persoonlijk ook heb is een familiale verzekering, waarin mijn
hond is opgenomen. Bijtincidenten worden daarin ook weerhouden.
Gebeurt er eens een ongeluk, ben je alvast gedekt door een
verzekering.
Robby VS
wrote:
>'k heb de discussie een beetje gelezen en er is toch nog een argument dat
>door niemand aangehaald word.
>Voor mij persoonlijk doe je wat je wil op je domein maar er zijn situaties
>waar er mensen op je domein kunnen komen zonder dat je het weet of zonder
>dat je erbij bent. Stel dat je buur iets verdacht ziet en de politie komt
>een kijkje nemen ... die zullen niet te blij zijn als ze met je hond
>geconfronteerd worden. Of er breekt brand uit, ze zullen moeten wachten tot
>jij komt om te beginnen blussen ...
Eén van de eerste regels die geleerd worden bij het hulpverlenen is
dat je ten allen tijde eerst aan je eigen veiligheid dient te denken.
Dus, loopt daar een hond op dat erf los en die toont dat ik er niet
welkom ben, tja, dan ga ik er ook niet op.
Is het echt hoogdringend (bv de brandweer wil gaan blussen), komt er
iemand met een leuk geweertje de hond een trip naar het land met de
roze olifantjes bezorgen.
Naar gelang waar je woont, zal dat snel of traag gebeuren. (= sommige
politiediensten hebben zo'n wapen met bediener stand-by, anderen
dienen een dierenarts te vorderen...)
Robby VS
wrote:
>Hm, volgens mijn leraar recht kan ik wettige verdediging inroepen als ik bvb
>'s nachts wakker word, ik hoor iemand beneden in huis en ik weet zeker dat
>het iemand is die er niet thuishoort, ik sta bovenaan de trap, ik zie
>onderaan iemand in het duister staan, en ik schiet. Gewoon omdat a) die
>persoon inbraak/inklimming heeft begaan of begaat, want het is diefstal met
>inklimming of braak *en* b) door het duister weet ik niet of de persoon
>gewapend is of niet. Let wel, geld alleen voor woonhuizen.
Er is inderdaad een wezelijk verschil tussen dag en nacht.
Bij dag moet je echt oppassen wat je doet omdat je zogezegd alles
duidelijk zou moeten kunnen zien.
Bij nacht is dit anders omdat je dan zogezegd veel minder ziet.
>Mijn verwondering/bedenking zijn dan ook:
>1) wie beslist wanneer er nakend gevaar is voor een aanslag met geweld
>
>2) "de aanslag moet gericht zijn tot personen en deze bedreigen ... in hun
>eerbaarheid". Wat is eerbaarheid? Sorry, maar ik vind dat een inbreker die
>in mijn spullen komt neuzen mijn eerbaarheid kwetst...Als ik hem een slag
>verkoop, kan ik mij beroepen op, uiteraard proportionele, wettige
>verdediging?
Zo iemand noemen ze een rechter.
En jammer genoeg was die er zelf niet bij wanneer de feiten gebeurden.
Men moet hem dus uitleggen en bewijzen wat er gebeurd is. Dan zal
hij/zij een oordeel vellen.
Zoals wij steeds zeggen: "Waar jij op een seconde moet overwegen en
beslissen, zullen de bazen (of rechters) maanden over palaveren ..."
Winslow Leach
> betreden van andermans eigendom, in welk geval uw ongerustheid over de
> toenemende weigerachtigheid van eigenaars om dergelijke ingressies
> toegeeflijk tegemoet te treden, begrijpelijk is.
<zucht> discussie gesloten dan maar?
wl
peter.govaere
"Robby VS" <robocopw...@pandora.be> schreef in bericht
news:85pmd05t47f0mtjle...@4ax.com...
> Dat is toch zo typisch hé ....
> Allez, 'k heb het al eens vernoemd ...
> Je mag eens gokken met welk van al de bovenstaande rassen er de meeste
> bijtincidenten zijn .... gokje?
> Het begint met een L en eindigt op abrador ...
Waarschijnlijk omdat die dieren de naam hebben van zeer verdraagzaam te
zijn. Bij een Rottweiler of Dobermann blijft iedereen op z'n hoede.... :-)
Persoonlijk vind ik dat ik dat je niks verkeerd doet met een waakhond je
terrein te laten bewaken. Uiteraad indien er een goede omheining +
waarschuwing aangebracht is. Overdag zal de waakhond best in z'n ren
gehouden worden, zodat hij geen mensen kan lastig vallen die ter goeder
trouw op het terrein komen. Wie wél op het terrein komt als alles degelijk
is afgesloten, is per definitie ter kwader trouw en dan zou ik zeggen :
Attack Fikkie !
Een goede verzekering zal uiteraard nooit kwaad kunnen !
peter.govaere
"luc.vd" <luc...@pandora.be.invalid> schreef in bericht
news:uuemd0dc6q9hq01uv...@4ax.com...
> Ik ben eens benieuwd hoe je zal reageren als je beestje een onschuldig
> iemand zal aan stukken rijten.
Wat een onzin ! Welk "onschuldig iemand" kruipt er over een draad ????
Ik ga er dan wél vanuit dat OP overdag zijn hond uit de buurt van "de
onschuldigen" houdt ..... Zomaar vertrouwen op de "judgement-call" van de
hond lijkt me géén goed idee.
peter.govaere
"aghasee" <numbe...@center.court> schreef in bericht
news:40daa4cc$0$8414$a0ce...@news.skynet.be...
> Ik heb nu ondervonden dat wanneer ik aanwezig ben, hij heel tolerant en
> vriendelijk is tegenover -zelfs vreemde- bezoekers.
Daar zie ik nu wél een probleem. Je kan een hond zijn gedachten niet lezen.
En jouw hond is getraind om "te pakken". Overdag zou ik hem toch maar weg
houden van de legitieme bezoekers.
aghasee
news:%4JCc.165384$985.8...@phobos.telenet-ops.be
>> Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te stellen
>> zodanig dat ik de boter niet opgegeten zal hebben als hij, tijdens
>> mijn afwezigheid, een ongewenste bezoeker half, of helemaal, opeet?
>> (Voor de bezoekers die hier mógen komen zie ik geen problemen, die
>> weten wat hun te wachten staat en zullen het erf niet betreden
>> tijdens mijn afwezigheid.)
>
> 'k heb de discussie een beetje gelezen en er is toch nog een argument
> dat door niemand aangehaald word.
> Voor mij persoonlijk doe je wat je wil op je domein maar er zijn
> situaties waar er mensen op je domein kunnen komen zonder dat je het
> weet of zonder dat je erbij bent. Stel dat je buur iets verdacht ziet
Ik heb geen buren...
> en de politie komt een kijkje nemen ... die zullen niet te blij zijn
De lokale politie is op de hoogte.
> als ze met je hond geconfronteerd worden. Of er breekt brand uit, ze
> zullen moeten wachten tot jij komt om te beginnen blussen ...
Dat laatste is het enige dat er tussenuit valt.
Ik zal dan moeten hopen dat de hond z'n instinct hem zegt dat de
brandweermannen ter goeder trouw komen. (Wat mij uiteindelijk niet eens
zou verwonderen, je hebt er geen idee van wat die beesten allemaal
aanvoelen.)
aghasee
indirecte reactie;
>> Welkom in the wild wild west, waar John Wayne zijn koeien met alle
>> mogelijke middelen verdedigt en elke indiaan die scheef kijkt naar
>> een stuk vee genadeloos afknalt.
Troost je, jongen, je zal niet uit de boot vallen. Als het zover komt
zal ik de hond *bevelen* om je naar de keel te vliegen. Dat zal dan géén
ongeluk zijn...
luc.vd
Dat bedoelde ik net. Als de stoppen van zo'n beest een keer doorslaan,
dan kan het prijs zijn, met om het even wie.
Het is inderdaad een totale illusie datje zo'n hond altijd onder
controle hebt.
>
luc.vd
<robocopw...@pandora.be> wrote:
>On Thu, 24 Jun 2004 20:46:22 GMT, luc.vd <luc...@pandora.be.invalid>
>wrote:
>
>>Welkom in the wild wild west, waar John Wayne zijn koeien met alle
>>mogelijke middelen verdedigt en elke indiaan die scheef kijkt naar een
>>stuk vee genadeloos afknalt.
>>
>>Moet kunnen, volgens een steeds groter wordende groep? .
>
>Ben ik persoonlijk toch ook mee eens hoor.
>Met welk recht kun je verdedigen dat iemand zich toegang verschaft tot
>jouw eigendom zonder je toelating?
>Van eigendommen dien je af te blijven.
Mee eens.
>
>Ik vind dat mensen het recht hebben om hun eigendommen te verdedigen.
>Wat is het alternatief? Braaf toekijken hoe men je zuurverdiende
>spullen wegrooft?
Waarvoor dient de politie anders:-/
Moeten wij dan allemaal politieman gaan spelen? En iedereen een
revolver of geweer gaan geven? Dan pas kan het leuk worden.
>>Ik ben eens benieuwd hoe je zal reageren als je beestje een onschuldig
>>iemand zal aan stukken rijten.
>>
>>Zo'n verantwoordelijkheid draag je je hele leven mee.
>>Los van het juridische aspect.
>
>Ja dat klopt.
>Maar je pint je vast op een vooroordeel.
>De meeste bijtincidenten gebeurden namelijk niet met Rottweilers,
>Dobermannen, Mechelse/Duitse Schepers, Pitt-Bulls, Bullterriers, ...
Maar toch krijg ik liever een knauw van een keffertje dan het met een
Rottweiler aan de stok te krijgen.
>
>>Maar dat kan je allicht niet schelen: als je gereedschap maar veilig
>>is, nietwaar.
>
>Tja, het veiligstellen van je eigendommen, kun je bezwaarlijk fout
>noemen.
>
>>Geweten?
>>Giet er een bak Duvel over, en dan heb je er geen last meer van.
>
>Als je er zo over denkt, kun je beter je auto ook verkopen.
>Zou je er mee kunnen leven dat je een kind doodrijdt?
Moeilijk. Maar het is wel al meer dan tien jaar geleden dat ik nog een
andere verkeersboete dan een parkeerboete gekregen heb, terwijl ik
toch zo'n 30.000km per jaar doe, dus ik kijk wel uit. Precies om zo'n
toestanden te vermijden.
>>En let wel: ik ben ook een grote hondenliefhebber, maar zo'n
>>Rottweiler is een ongeleid projectiel, dat je nooit onder controle
>>kunt houden.
>
>Arghhh .... zo'n onzin hé ....
99 keren wel. En die 100ste keer: ja sorry, pech gehad.
>>Honden blijven honden. En de instincten van een rottweiler zijn
>>helemaal anders dan die van bvb een golden Retreiver of een Labrador.
>
>Dat is toch zo typisch hé ....
>Allez, 'k heb het al eens vernoemd ...
>Je mag eens gokken met welk van al de bovenstaande rassen er de meeste
>bijtincidenten zijn .... gokje?
>Het begint met een L en eindigt op abrador ...
Mag ik ook eens gokken hoeveel 1000 den Labradors er hier rondlopen,
en hoeveel tientallen Rottweilers?
Hm
> >> zodanig dat ik de boter niet opgegeten zal hebben als hij, tijdens
> >> mijn afwezigheid, een ongewenste bezoeker half, of helemaal, opeet?
> >> (Voor de bezoekers die hier mógen komen zie ik geen problemen, die
> >> weten wat hun te wachten staat en zullen het erf niet betreden
> >> tijdens mijn afwezigheid.)
> >
> > 'k heb de discussie een beetje gelezen en er is toch nog een argument
> > dat door niemand aangehaald word.
> > Voor mij persoonlijk doe je wat je wil op je domein maar er zijn
> > situaties waar er mensen op je domein kunnen komen zonder dat je het
> > weet of zonder dat je erbij bent. Stel dat je buur iets verdacht ziet
> > en de politie komt een kijkje nemen ... die zullen niet te blij zijn
> > als ze met je hond
> > geconfronteerd worden. Of er breekt brand uit, ze zullen moeten
> > wachten tot jij komt om te beginnen blussen ...
>
> Pech voor Ahgasee? Als iemand zegt: 'Blijf van mijn erf', en hij maakt
> het heel erg duidelijk dat ze van zijn erf moeten blijven, altijd,
> zonder uitzondering, of het nu brandt of niet, dan zou ik zeggen:
> 'Blijf van zijn erf', en begin geen uitvluchten te zoeken waarom ge
> toch ooit eens op zijn erf zoudt moeten kunnen zijn.
Ik zoek geen uitvluchten, het is duidelijk dat Ahgasee een
geinformeerde beslissing wou maken door zijn vraag hier te posten
(allez misschien geef ik be.burgerrechten een beetje teveel crediet,
hij wil allesinds een discutie erover aangaan)
Dus heb ik mijn mening gezet, en als je leest wat ik schreef dan geef
ik 'm toch gelijk, hij doet wat hij wil, al zet 'm er een Bengaalse
tijger en een paar Zwarte Mamba slangen zolang het wettelijk inorde is
en ze juist behandeld worden heb ik er geen enkel probleem mee.
firum
"aghasee" <numbe...@center.court> wrote in message
news:40dbcc42$0$62378$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
> "Hm" <iam_ano...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:%4JCc.165384$985.8...@phobos.telenet-ops.be
> >> Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te stellen
>
>
> > als ze met je hond geconfronteerd worden. Of er breekt brand uit, ze
> > zullen moeten wachten tot jij komt om te beginnen blussen ...
> Dat laatste is het enige dat er tussenuit valt.
> Ik zal dan moeten hopen dat de hond z'n instinct hem zegt dat de
> brandweermannen ter goeder trouw komen. (Wat mij uiteindelijk niet eens
> zou verwonderen, je hebt er geen idee van wat die beesten allemaal
> aanvoelen.)
Dus jij hebt wel een idיי van wat die beesten allemaal aanvoelen... laat
de Nobelprijs voor neuropsychologie al maar aanrukken, Walter!
Die laatste zinnen van jou zijn je reinste onzin, hoogst dubieus vanuit
wetenschappelijk
oogpunt...Als ik al jouw standpunten zo'n beetje optel, verwacht jij
eigenlijk
iemand die je vervangt bij jouw afwezigheid, en je stelt een hond voor...die
bovendien zo'n instinct heeft die politie, brandweer, spelende kinderen,...
te goeder trouw moet beschouwen, maar inbrekers moet stoppen....
Hieruit leid ik af dat jij een hond moet hebben met menselijke kenmerken.
Misschien kan ik je voorstellen een mens in te huren die bijt... want wat
jij
verwacht van een hond is gewoon onmogelijk....
groeten
firum
geen dierenpsycholoog, wel een wetenschappelijke geschoolde natuurkundige
Winslow Leach
> zal ik de hond *bevelen* om je naar de keel te vliegen. Dat zal dan géén
> ongeluk zijn...
Ben ik nu echt de enige die nog schrikt van dit soort retoriek?
wl
luc.vd
wrote:
Als alle argumenten ontkracht zijn begint men te dreigen met geweld.
Nog een geluk dat we die niet IRL hoeven tegen te komen.
aghasee
news:10881576...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be
> "aghasee" <numbe...@center.court> wrote in message
> news:40dbcc42$0$62378$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
>> "Hm" <iam_ano...@hotmail.com> schreef in bericht
>> news:%4JCc.165384$985.8...@phobos.telenet-ops.be
>>>> Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te
>>>> stellen
>>
>> De lokale politie is op de hoogte.
>>
>>> als ze met je hond geconfronteerd worden. Of er breekt brand uit,
>>> ze zullen moeten wachten tot jij komt om te beginnen blussen ...
>> Dat laatste is het enige dat er tussenuit valt.
>> Ik zal dan moeten hopen dat de hond z'n instinct hem zegt dat de
>> brandweermannen ter goeder trouw komen. (Wat mij uiteindelijk niet
>> eens zou verwonderen, je hebt er geen idee van wat die beesten
>> allemaal aanvoelen.)
>
> laat
Wààr heb ik dat gezegd, arsehole?
> de Nobelprijs voor neuropsychologie al maar aanrukken, Walter!
Onnozele knuppel...
> Die laatste zinnen van jou zijn je reinste onzin, hoogst dubieus
Nikske onzin. Die beesten hebben weldegelijk een aanvoelen. Zowel mijn
katten zowel als die hond.
> vanuit wetenschappelijk
Wetenschappelijk. Hoe ver draagt dat? En dan nog vanuit jouw klavier.
Nog niet zo eeuwig lang geleden dacht men dat de Aarde plat was.
Wetenschap evolueert niet, huh, idioot?
> oogpunt...Als ik al jouw standpunten zo'n beetje optel, verwacht jij
> eigenlijk
> iemand die je vervangt bij jouw afwezigheid, en je stelt een hond
Die hond is hier heer en meester als ik er niet ben, heel juist.
> voor...die bovendien zo'n instinct heeft die politie, brandweer,
> spelende kinderen,... te goeder trouw moet beschouwen, maar inbrekers
> moet stoppen....
Nogmaals; wààr heb ik dat gesteld? Je meet mij uitspraken aan die ik
niet gedaan heb, klungeltje. Leer lezen. *Iedereen* die bij mijn
afwezigheid op dit erf komt moet gestopt worden. En dat doet dat beest
ook. Als ik echter wél thuis ben mag iedereen hier wél het erf betreden
en is de hond bovendien sociaal en vriendelijk. Durft er een bezoeker
zijn stem verheffen tegen mij dan stelt die hond zich onmiddelijk op
tussen mij en m'n gesprekspertner. Hij valt *niet* onmiddelijk aan, voor
alle duidelijkheid. Ik durf te wedden moest die kerel uithalen naar mij,
dan heeft Tyco 'm vast, dat wel. En zo hoort het ook. Dààrvoor is Tyco
hier.
Het enige waar ik bang van ben is de kans dat er hier kinderen in de
buurt komen en het erf betreden. De kans is klein, waarom? Omdat ik
nogal afgelegen woon. Maar toch zal ik een kindveilige afsluiting
voorzien om alle massacres te vermijden. Vreet Tyco een inbreker op, die
doelbewust over het hek geklommen is? Well done, Tyco, brave jongen!
> Hieruit leid ik af dat jij een hond moet hebben met menselijke
> kenmerken. Misschien kan ik je voorstellen een mens in te huren die
> bijt... want wat jij
> verwacht van een hond is gewoon onmogelijk....
Onnozele hals. Mijn hond doet perfect wat ik van hem verwacht.
> groeten
> firum
> geen dierenpsycholoog, wel een wetenschappelijke geschoolde
> natuurkundige
Yeah right...
luc.vd
<numbe...@center.court> wrote:
>"firum" <fi...@msn.com> schreef in bericht
>news:10881576...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be
>> "aghasee" <numbe...@center.court> wrote in message
>> news:40dbcc42$0$62378$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
>>> "Hm" <iam_ano...@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:%4JCc.165384$985.8...@phobos.telenet-ops.be
>>>>> Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te
>>>>> stellen
>>>
>>> De lokale politie is op de hoogte.
>>>
>>>> als ze met je hond geconfronteerd worden. Of er breekt brand uit,
>>>> ze zullen moeten wachten tot jij komt om te beginnen blussen ...
>>> Dat laatste is het enige dat er tussenuit valt.
>>> Ik zal dan moeten hopen dat de hond z'n instinct hem zegt dat de
>>> brandweermannen ter goeder trouw komen. (Wat mij uiteindelijk niet
>>> eens zou verwonderen, je hebt er geen idee van wat die beesten
>>> allemaal aanvoelen.)
>>
>> Dus jij hebt wel een idéé van wat die beesten allemaal aanvoelen...
>> laat
>
>Wààr heb ik dat gezegd, arsehole?
begin citaat: " je hebt er geen idee van wat die beesten
allemaal aanvoelen.)"
Wie is er hier dan de arsehole?
>
>> de Nobelprijs voor neuropsychologie al maar aanrukken, Walter!
>
>Onnozele knuppel...
>
>> Die laatste zinnen van jou zijn je reinste onzin, hoogst dubieus
>
>Nikske onzin. Die beesten hebben weldegelijk een aanvoelen. Zowel mijn
>katten zowel als die hond.
>
>> vanuit wetenschappelijk
>
>Wetenschappelijk. Hoe ver draagt dat? En dan nog vanuit jouw klavier.
>Nog niet zo eeuwig lang geleden dacht men dat de Aarde plat was.
>Wetenschap evolueert niet, huh, idioot?
Dr Doolitle kon zo'n honderd jaar geleden inderdaad ook al spreken met
de dieren.
"He talks with the animals"
Ben jij toevallig familie ervan?
En dat geloof je nog ook.
Tot die keer dat hij niet doet wat je verwacht.
En dan.
Robby VS
wrote:
>Dat bedoelde ik net. Als de stoppen van zo'n beest een keer doorslaan,
>dan kan het prijs zijn, met om het even wie.
>Het is inderdaad een totale illusie datje zo'n hond altijd onder
>controle hebt.
Je mag je niet blindstaren op een ras!
Denk je nu echt dat een beet van een Labrador minder gevaarlijk is dan
die van een Rottweiler?
In mijn ma haar buurt woont een kind dat gebeten is door een Labrador
in het gezicht ... wil je echt niet zien hoor ...
Gelijk welke hond kan bijten. Vaak is dit bijten nog niet eens een
agressieve aanval, maar puur honds gedrag.
Die hond zal vast en zeker waarschuwen dat hij gaat bijten. Alleen
snappen wij domme mensen dat niet ....
Een hond die bijt zonder reden zal dit nooit afgeleerd krijgen en
vertoont gestoord gedrag. Voor zo'n hond geldt niks anders dan de
noodrem ...
firum
> "firum" <fi...@msn.com> schreef in bericht
> news:10881576...@seven.kulnet.kuleuven.ac.be
> > "aghasee" <numbe...@center.court> wrote in message
> > news:40dbcc42$0$62378$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
> >> "Hm" <iam_ano...@hotmail.com> schreef in bericht
> >> news:%4JCc.165384$985.8...@phobos.telenet-ops.be
> >>>> Wat is het minimum dat ik moet ondernemen om mij in regel te
> >>>> stellen
> >>
> >> De lokale politie is op de hoogte.
> >>
> >>> als ze met je hond geconfronteerd worden. Of er breekt brand uit,
> >>> ze zullen moeten wachten tot jij komt om te beginnen blussen ...
> >> Dat laatste is het enige dat er tussenuit valt.
> >> Ik zal dan moeten hopen dat de hond z'n instinct hem zegt dat de
> >> brandweermannen ter goeder trouw komen. (Wat mij uiteindelijk niet
> >> eens zou verwonderen, je hebt er geen idee van wat die beesten
> >> allemaal aanvoelen.)
> >
> > Dus jij hebt wel een idéé van wat die beesten allemaal aanvoelen...
> > laat
>
>
> > de Nobelprijs voor neuropsychologie al maar aanrukken, Walter!
>
> Onnozele knuppel...
>
> > Die laatste zinnen van jou zijn je reinste onzin, hoogst dubieus
>
> Nikske onzin. Die beesten hebben weldegelijk een aanvoelen. Zowel mijn
> katten zowel als die hond.
>
> > vanuit wetenschappelijk
>
> Wetenschappelijk. Hoe ver draagt dat? En dan nog vanuit jouw klavier.
> Nog niet zo eeuwig lang geleden dacht men dat de Aarde plat was.
> Wetenschap evolueert niet, huh, idioot?
>
> > oogpunt...Als ik al jouw standpunten zo'n beetje optel, verwacht jij
> > eigenlijk
> > iemand die je vervangt bij jouw afwezigheid, en je stelt een hond
>
> Die hond is hier heer en meester als ik er niet ben, heel juist.
>
> > voor...die bovendien zo'n instinct heeft die politie, brandweer,
> > spelende kinderen,... te goeder trouw moet beschouwen, maar inbrekers
> > moet stoppen....
>
> niet gedaan heb, klungeltje. Leer lezen. *Iedereen* die bij mijn
> afwezigheid op dit erf komt moet gestopt worden. En dat doet dat beest
> ook. Als ik echter wél thuis ben mag iedereen hier wél het erf betreden
> en is de hond bovendien sociaal en vriendelijk. Durft er een bezoeker
> zijn stem verheffen tegen mij dan stelt die hond zich onmiddelijk op
> tussen mij en m'n gesprekspertner. Hij valt *niet* onmiddelijk aan, voor
> alle duidelijkheid. Ik durf te wedden moest die kerel uithalen naar mij,
> hier.
> Het enige waar ik bang van ben is de kans dat er hier kinderen in de
> buurt komen en het erf betreden. De kans is klein, waarom? Omdat ik
> nogal afgelegen woon. Maar toch zal ik een kindveilige afsluiting
> voorzien om alle massacres te vermijden. Vreet Tyco een inbreker op, die
> doelbewust over het hek geklommen is? Well done, Tyco, brave jongen!
>
> > Hieruit leid ik af dat jij een hond moet hebben met menselijke
> > kenmerken. Misschien kan ik je voorstellen een mens in te huren die
> > bijt... want wat jij
> > verwacht van een hond is gewoon onmogelijk....
>
> Onnozele hals. Mijn hond doet perfect wat ik van hem verwacht.
Jouw agressieve schrijfsels doen me toch vermoeden dat ik een gevoelige
snaar
heb getroffen: slungel, onnozele hals...maar bon, ieder het zijne... wat ik
maar
wil zeggen: veel geluk ermee! (en dit is NIET ironisch bedoeld, verwacht dus
geen geriposteer mijnentwege)....
groeten
firum
Robby VS
wrote:
>>Ik vind dat mensen het recht hebben om hun eigendommen te verdedigen.
>>Wat is het alternatief? Braaf toekijken hoe men je zuurverdiende
>>spullen wegrooft?
>
>Waarvoor dient de politie anders:-/
>Moeten wij dan allemaal politieman gaan spelen? En iedereen een
>revolver of geweer gaan geven? Dan pas kan het leuk worden.
Precies of iemand die nu echt een vuurwapen wil er nog geen heeft.
Zo moeilijk is het niet hoor om officieel een vuurwapen in huis te
halen. (een jachtwapen kan zelfs zonder vergunning ....)
>>De meeste bijtincidenten gebeurden namelijk niet met Rottweilers,
>>Dobermannen, Mechelse/Duitse Schepers, Pitt-Bulls, Bullterriers, ...
>
>Maar toch krijg ik liever een knauw van een keffertje dan het met een
>Rottweiler aan de stok te krijgen.
Liever een beet van een 'Lassie', Berner Sennen, Bouvier, ....
Een beet van een grote hond doet even veel pijn, of dat nu een
Rottweiler, Scheper, of 'Lassie' is ...
>Moeilijk. Maar het is wel al meer dan tien jaar geleden dat ik nog een
>andere verkeersboete dan een parkeerboete gekregen heb, terwijl ik
>toch zo'n 30.000km per jaar doe, dus ik kijk wel uit. Precies om zo'n
>toestanden te vermijden.
Het is niet omdat je geen boetes krijgt dat je geen ongevallen kunt
krijgen. (het is zelfs geen garantie om veilig en verantwoord te
rijden)
Mijn schoonmoeder vind ik een gevaar op de weg (op tijd remmen? ik heb
toch ABS ...), maar zij heeft nog nooit een boete gehad.
Draai of keer het hoe je het wil, om gewone boetes te krijgen in
België moet je al veel pech hebben.
>>>En let wel: ik ben ook een grote hondenliefhebber, maar zo'n
>>>Rottweiler is een ongeleid projectiel, dat je nooit onder controle
>>>kunt houden.
>>
>>Arghhh .... zo'n onzin hé ....
>
>99 keren wel. En die 100ste keer: ja sorry, pech gehad.
Onzin. Je kunt niet zeggen 'Een Rottweiler is een ongeleid
projectiel', want dat is niet waar.
Elke hond heeft zijn eigen karakter.
Sommige Rottweilers zijn 'geschift', dat klopt, maar in elk ras zitten
'geschifte dieren'. Dat heeft niks met het ras te maken.
Onder de mensen zitten toch ook een hoop wacko's?
>Mag ik ook eens gokken hoeveel 1000 den Labradors er hier rondlopen,
>en hoeveel tientallen Rottweilers?
Ja, dat mag.
Procentueel blijven de Labradors aan kop staan hoor.
Rottweilers komen weinig voor als bijters.
(één van de redenen is uiteraard dat velen zeggen 'Ah ... lief hondje'
tegen een Labrador en 'Blijf weg van die hond' tegen een Rottweiler.
Dat lief hondje kan soms raar uit de hoek komen.)
luc.vd
<robocopw...@pandora.be> wrote:
>On Fri, 25 Jun 2004 09:12:02 GMT, luc.vd <luc...@pandora.be.invalid>
>wrote:
>
>>>Ik vind dat mensen het recht hebben om hun eigendommen te verdedigen.
>>>Wat is het alternatief? Braaf toekijken hoe men je zuurverdiende
>>>spullen wegrooft?
>>
>>Waarvoor dient de politie anders:-/
>>Moeten wij dan allemaal politieman gaan spelen? En iedereen een
>>revolver of geweer gaan geven? Dan pas kan het leuk worden.
>
>Precies of iemand die nu echt een vuurwapen wil er nog geen heeft.
>Zo moeilijk is het niet hoor om officieel een vuurwapen in huis te
>halen. (een jachtwapen kan zelfs zonder vergunning ....)
En dat moeten wij allemaal maar goedkeuren?
Meer zelfsd: de politie moedigt dit maar aan?
Wij kunnen ons werk niet aan, dus moet de burger het zelf maar
uitzoeken?
Warvoor hebben we dan nog politie nodig?
>
>>>De meeste bijtincidenten gebeurden namelijk niet met Rottweilers,
>>>Dobermannen, Mechelse/Duitse Schepers, Pitt-Bulls, Bullterriers, ...
>>
>>Maar toch krijg ik liever een knauw van een keffertje dan het met een
>>Rottweiler aan de stok te krijgen.
>
>Liever een beet van een 'Lassie', Berner Sennen, Bouvier, ....
>
>Een beet van een grote hond doet even veel pijn, of dat nu een
>Rottweiler, Scheper, of 'Lassie' is ...
Klopt. Maar je hoort toch nooit van een kind dat in stukken gescheurd
is door een keffer. Die kan dat gewoon niet. Een rotweiler of
Dobberman wel.
>
>>Moeilijk. Maar het is wel al meer dan tien jaar geleden dat ik nog een
>>andere verkeersboete dan een parkeerboete gekregen heb, terwijl ik
>>toch zo'n 30.000km per jaar doe, dus ik kijk wel uit. Precies om zo'n
>>toestanden te vermijden.
>
>Het is niet omdat je geen boetes krijgt dat je geen ongevallen kunt
>krijgen. (het is zelfs geen garantie om veilig en verantwoord te
>rijden)
>Mijn schoonmoeder vind ik een gevaar op de weg (op tijd remmen? ik heb
>toch ABS ...), maar zij heeft nog nooit een boete gehad.
>
>Draai of keer het hoe je het wil, om gewone boetes te krijgen in
>België moet je al veel pech hebben.
Kortom. Ik moet totaal geen respect hebben voor de wegcode?
OK: als ik toch nog eens een boete krijg, dan laat ik de flik in
kwestie weten: volgens robbie VS uit Antwerpen moet ik daar geen
rekening mee houden.
Waar ben jij eigenlijk mee bezig?
Je noemt jezelf supercop, en dan zit je hier te poneren dat we ons
niet aan de wegcode moeten houden?
Ik rij al meer dan 10 jaar voorbeeldig, en opeens krijg ik van een
flik te horen dat ik een abberatie ben?
Waar ben jij GODVERDOMME eigenlijk mee bezig?
En dan vragen mensen zich nog af hoe het komt dat er zo'n heisa
ontstaat over Antwerpse flikken: stel je even dat je al jaren probeert
de wegcode te volgen en je bent een debiel.
ze zouden je Godverdomme moeten schiorsen!
En zou je niet beter een andere job gaan zoeken?
Want je wet godverdomme blijkbaar totaal niet mer waarom je je job
aangenomen hebt, en dat is om de wegcode te laten respecteren.
Als je zelfs dat al niet meer weet, zit je totaal niet meer op je
plaats bij de politie.
Dino
> Precies of iemand die nu echt een vuurwapen wil er nog geen heeft.
> Zo moeilijk is het niet hoor om officieel een vuurwapen in huis te
> halen.
probeer maar eens, zal wel niet zo gemakkelijk zijn, ik ben sportschutter ik
weet waarover ik spreek.
voordat je alles hebt doorlopen gaan er wel zo een jaar of twee vooraf.
groetjes
Robby VS
wrote:
>>Precies of iemand die nu echt een vuurwapen wil er nog geen heeft.
>>Zo moeilijk is het niet hoor om officieel een vuurwapen in huis te
>>halen. (een jachtwapen kan zelfs zonder vergunning ....)
>
>En dat moeten wij allemaal maar goedkeuren?
Ben ik daar nu plots de schuldige van?
Ik maak de wetten niet hoor. Daarvoor moet je bij een ander gaan
aankloppen.
>Meer zelfsd: de politie moedigt dit maar aan?
Leg geen woorden in de mond aub.
Als de wet het voorziet, waar ga ik dan in de fout door het te zeggen?
>Wij kunnen ons werk niet aan, dus moet de burger het zelf maar
>uitzoeken?
Gelieve enkel op hetgeen geschreven staat te poneren en niet zelf
dingen uit te vinden.
>Warvoor hebben we dan nog politie nodig?
De politie doet nog wel een pak meer dan dat hoor.
Uw redenering slaagt op niks.
>>>>De meeste bijtincidenten gebeurden namelijk niet met Rottweilers,
>>>>Dobermannen, Mechelse/Duitse Schepers, Pitt-Bulls, Bullterriers, ...
>>>
>>>Maar toch krijg ik liever een knauw van een keffertje dan het met een
>>>Rottweiler aan de stok te krijgen.
>>
>>Liever een beet van een 'Lassie', Berner Sennen, Bouvier, ....
>>
>>Een beet van een grote hond doet even veel pijn, of dat nu een
>>Rottweiler, Scheper, of 'Lassie' is ...
>
>Klopt. Maar je hoort toch nooit van een kind dat in stukken gescheurd
>is door een keffer. Die kan dat gewoon niet. Een rotweiler of
>Dobberman wel.
Wat versta je dan onder keffer?
Voor mij is een keffer bv een York of een Maltezer.
Dan heb je gelijk (alhoewel die een kind ook serieus kunnen
toetakelen)
Maar ergens weiger je gewoon in te zien dat een grote hond van gelijk
welk ras even veel schade toebrengt als een Dobermann of Rottweiler.
>>Draai of keer het hoe je het wil, om gewone boetes te krijgen in
>>België moet je al veel pech hebben.
>
>Kortom. Ik moet totaal geen respect hebben voor de wegcode?
Waar lees je dat?
Weerom leg je woorden in de mond.
>OK: als ik toch nog eens een boete krijg, dan laat ik de flik in
>kwestie weten: volgens robbie VS uit Antwerpen moet ik daar geen
>rekening mee houden.
Dan zal die 'flik' zeggen: als je dingen probeert te citeren, probeer
dan ten minste om het juist te doen en geen woorden in de mond te
leggen.'
Nergens schrijf ik dat je de straatcode niet dient na te leven, maar
dat het feit dat je geen boetes krijgt geen garantie is dat je ook
veilig rijdt.
>Waar ben jij eigenlijk mee bezig?
Met heel veel eigenlijk.
Je moest eigenlijk eens weten hoe idoot je nu overkomt bij mensen die
me kennen. De straatcode ligt me heel nauw aan het hart.
>Je noemt jezelf supercop, en dan zit je hier te poneren dat we ons
>niet aan de wegcode moeten houden?
Kun je me even aantonen waar ik schrijf dat ik mezelf 'supercop' noem?
Ben benieuwd.
Gelieve uw waanideeën niet te projecteren op iemand anders aub.
>Ik rij al meer dan 10 jaar voorbeeldig, en opeens krijg ik van een
>flik te horen dat ik een abberatie ben?
Blijkbaar voel je jezelf aangesproken.
Nergens vel ik een oordeel over jou en nergens zeg ik dat je een
*aberratie* bent.
>Waar ben jij GODVERDOMME eigenlijk mee bezig?
Waar ik mee bezig ben, dat weet ik.
Waar jij mee bezig bent eigenlijk ook en dat is je ongelooflijk
aanstellen.
>En dan vragen mensen zich nog af hoe het komt dat er zo'n heisa
>ontstaat over Antwerpse flikken: stel je even dat je al jaren probeert
>de wegcode te volgen en je bent een debiel.
*geeuw* Ik val in herhaling.
Geen woorden in de mond leggen ...
Over dat laatste kan ik mij echter niet uitspreken.
>ze zouden je Godverdomme moeten schiorsen!
Hmm ... moet je daar niet eerst iets verkeerd voor doen?
>En zou je niet beter een andere job gaan zoeken?
Niet echt, nee.
In tegendeel ik werk zelfs mee in het aanwervings- en opleidings
programma.
>Want je wet godverdomme blijkbaar totaal niet mer waarom je je job
>aangenomen hebt, en dat is om de wegcode te laten respecteren.
Amaai, moest ik al die examens enkel gedaan hebben om de straatcode te
laten respecteren, 'k zou nogal van een kale reis thuiskomen.
Politiewerk is wel een pak meer dan dat.
>Als je zelfs dat al niet meer weet, zit je totaal niet meer op je
>plaats bij de politie.
Allez, 'k ben blij dat jij alles in mijn plaats overdenkt, ook al ken
je mij 'van haar noch pluimen'.
Heel flink zo je oordeel over iemand vellen zonder dat je over die
persoon ook maar iets weet.
Uiteraard geeft dat wel een duidelijke profielschets naar ons allen
uit.
aghasee
<snip>
> Jouw agressieve schrijfsels doen me toch vermoeden dat ik een
> gevoelige snaar
> heb getroffen: slungel, onnozele hals...maar bon, ieder het zijne...
> wat ik maar
> wil zeggen: veel geluk ermee! (en dit is NIET ironisch bedoeld,
> verwacht dus geen geriposteer mijnentwege)....
WIE is er hier begonnen met agressieve schrijfsels te posten?
En nee ik ga niet "riposteren", jij vliegt simpelweg de ollanderput in.
<plonk>
luc.vd
<robocopw...@pandora.be> wrote:
>On Fri, 25 Jun 2004 21:03:52 GMT, luc.vd <luc...@pandora.be.invalid>
>wrote:
>
>>>Precies of iemand die nu echt een vuurwapen wil er nog geen heeft.
>>>Zo moeilijk is het niet hoor om officieel een vuurwapen in huis te
>>>halen. (een jachtwapen kan zelfs zonder vergunning ....)
>>
>>En dat moeten wij allemaal maar goedkeuren?
>
>Ben ik daar nu plots de schuldige van?
Natuurlijk niet. Maar je laat wel uitschijnen dat wie het recht in
eigen handen wil nemen dat maar moet doen. Makkelijk zat.
Van een politieman zoals jij er een beweert te zijn (en dan bij
voorkeur een zonder verborgen agenda) zou je verwachten dat die
antwoordt: dat is onze taak.
Je doet dat niet.
En zo zeg je indirect: de politie kan zijn taak niet aan, ga dus
allemaal maar een geweer kopen.
>Ik maak de wetten niet hoor. Daarvoor moet je bij een ander gaan
>aankloppen.
Inderdaad. Jullie zijn de uitvoerende macht. Die moeten uitvoeren.
Niet zitten insinueren: neem dan maar zelf het recht in handen.
Als je tot de wetgevende macht wilt behoren, moet je maar in de
voetsporen treden van Demol, of die andere Antwerpse flik die
ongeoorloofd geweld pleegde en dan maar bij het blok aanklopte.
Maar ja: wij onnozele burgers kennen die omstandigheden niet zeker?
Wel: wij hebben dar geen boodschap aan.
Scheiding der machten. Ooit van gehoord?
>
>>Meer zelfsd: de politie moedigt dit maar aan?
>
>Leg geen woorden in de mond aub.
>Als de wet het voorziet, waar ga ik dan in de fout door het te zeggen?
Insinueren.
>>Wij kunnen ons werk niet aan, dus moet de burger het zelf maar
>>uitzoeken?
>
>Gelieve enkel op hetgeen geschreven staat te poneren en niet zelf
>dingen uit te vinden.
Heel je betoog wijst in die richting.
>>Warvoor hebben we dan nog politie nodig?
>
>De politie doet nog wel een pak meer dan dat hoor.
Ah bon. Nu ja: als ik die Antwerpse verhalen hoor, dan klopt dit ook.
>Uw redenering slaagt op niks.
>
>>>>>De meeste bijtincidenten gebeurden namelijk niet met Rottweilers,
>>>>>Dobermannen, Mechelse/Duitse Schepers, Pitt-Bulls, Bullterriers, ...
>>>>
>>>>Maar toch krijg ik liever een knauw van een keffertje dan het met een
>>>>Rottweiler aan de stok te krijgen.
>>>
>>>Liever een beet van een 'Lassie', Berner Sennen, Bouvier, ....
>>>
>>>Een beet van een grote hond doet even veel pijn, of dat nu een
>>>Rottweiler, Scheper, of 'Lassie' is ...
>>
>>Klopt. Maar je hoort toch nooit van een kind dat in stukken gescheurd
>>is door een keffer. Die kan dat gewoon niet. Een rotweiler of
>>Dobberman wel.
>
>Wat versta je dan onder keffer?
>Voor mij is een keffer bv een York of een Maltezer.
>Dan heb je gelijk (alhoewel die een kind ook serieus kunnen
>toetakelen)
>Maar ergens weiger je gewoon in te zien dat een grote hond van gelijk
>welk ras even veel schade toebrengt als een Dobermann of Rottweiler.
Ik heb nog nooit gehoord van keffers die mensen afmaken en in stukken
scheuren.
Rottweilers en dobbermans kunnen dit wel.
>
>>>Draai of keer het hoe je het wil, om gewone boetes te krijgen in
>>>Belgiė moet je al veel pech hebben.
>>
>>Kortom. Ik moet totaal geen respect hebben voor de wegcode?
>
>Waar lees je dat?
>Weerom leg je woorden in de mond.
>
>>OK: als ik toch nog eens een boete krijg, dan laat ik de flik in
>>kwestie weten: volgens robbie VS uit Antwerpen moet ik daar geen
>>rekening mee houden.
>
>Dan zal die 'flik' zeggen: als je dingen probeert te citeren, probeer
>dan ten minste om het juist te doen en geen woorden in de mond te
>leggen.'
>
>Nergens schrijf ik dat je de straatcode niet dient na te leven, maar
>dat het feit dat je geen boetes krijgt geen garantie is dat je ook
>veilig rijdt.
OK. Goed geprobeerd. Maar goed: vorige week heb ik net een brief
gekregen van mijn verzekeringsmaatschappij dat ik op -2 sta in mijn
bonus malus en dat ik nog een ongeval mag hebben voor mijn bonus malus
omhoog gaat.
En wat zegt Robocop (robocopw...@pandora.bee): jamaar: jij krijgt
dan misschien wel geen boetes, maar dat betekent nog niet dat je
veilig rijdt.
Dit is gewoon de wereld op zijn kop!
Een echte flik, die begaan is met de verkeersveiligheid, zou moeten
zeggen: flink zo. En wat krijg ik te horen: je hebt geluk gehad.
ERG AANMOEDIGEND hoor.
>>Waar ben jij eigenlijk mee bezig?
>
>Met heel veel eigenlijk.
>Je moest eigenlijk eens weten hoe idoot je nu overkomt bij mensen die
>me kennen. De straatcode ligt me heel nauw aan het hart.
Dat laat je dan in elk geval niet blijken.
>>Je noemt jezelf supercop, en dan zit je hier te poneren dat we ons
>>niet aan de wegcode moeten houden?
>
>Kun je me even aantonen waar ik schrijf dat ik mezelf 'supercop' noem?
>Ben benieuwd.
Is Robocop ook goed?
Half Robot, half flik.
Waar blijft dan het gedeelte mens? Of is dat teveel gevraagd?
>Gelieve uw waanideeėn niet te projecteren op iemand anders aub.
Gelieve vooral uw taak te doen waar u door ons belastingsbetalers voor
betaald wordt, en niet te laten doorschemeren dat jullie er maar
bijzitten voor soep en patatten.
Dat leid ik af uit uw beweringen dat iedereen het recht heeft zijn
eigen bezit te verdedigen (terwijl dat toch de taak is van de politie)
en dat iedereen die al jaren zonder boetes rondridjt en zich aan de
wegcode houdt gewoon geluk gehad heeft.
Dat vind ik een ongehoorde belediging aan de goede wegebruikers.
>Waar ik mee bezig ben, dat weet ik.
>Waar jij mee bezig bent eigenlijk ook en dat is je ongelooflijk
>aanstellen.
Ok ik heb al langer door waar een groot deel van de politie van
Antwerpen mee bezig is. Gelukkig woon ik niet in Antwerpen, en heb ik
daar geen last van. Ik vind het alleen heel erg dat ze zo hun boekje
te buiten gaan. Want dar betalen wij belastingsbeltalers hen niet
voor.
Maar als ik dan te horen krijg dat ik me niks moet voorstellen bij het
feit dat ik al jaren als voorbeeldig chauffeur rondrijd, en dat dit
gewoon te maken heeft met het feit dat ik geluk heb, dan word ik
kwaad.
Omdat dit pure stemmingmakerij is.
En vanmorgen op de zevende dag heb ik nog meer van die stemmingmakerij
gehoord over de werken in antwerpen door je grote manitou.
Daarom nogmaals: als flik word je betaald om de wetten uit te voeren,
niet om mee stemming te maken voor die haatzaaiers.
>
>Over dat laatste kan ik mij echter niet uitspreken.
>
>>ze zouden je Godverdomme moeten schiorsen!
>
>Hmm ... moet je daar niet eerst iets verkeerd voor doen?
Ooit gehoord van stemmingmakerij?
Bij ons leona kon dit inderdaad allemaal ongestraft.
Denk je dat Janssens even makkelijk is?
Proberen maar zeker?
>>En zou je niet beter een andere job gaan zoeken?
>
>Niet echt, nee.
>In tegendeel ik werk zelfs mee in het aanwervings- en opleidings
>programma.
Dit maakt echt indruk.
Vooral als ik denk aan het vraagstuk: waarom mogen flikken in
Antwerpen niet meer per dire over straat lopen?
(omdat ze zouden kunnen denken dat...)
Je zou denken dat jij ze binnen jouw taakomschrijving er zo allemaal
uithalen kon.
Maar misschien is dat geen prioriteit?
>>Want je wet godverdomme blijkbaar totaal niet mer waarom je je job
>>aangenomen hebt, en dat is om de wegcode te laten respecteren.
>
>Amaai, moest ik al die examens enkel gedaan hebben om de straatcode te
>laten respecteren, 'k zou nogal van een kale reis thuiskomen.
>Politiewerk is wel een pak meer dan dat.
Ik hoop het.
Maar je vergeet nog altijd dat je betaald wordt door de gewone
burgers, en dat je hen daarom niet moet afblaffen met: 10 jaar goed
rijden: gewoon geluk gehad.
Zo ondermijn je je eigen gezag. Tenzij het je daarom te doen is.
>>Als je zelfs dat al niet meer weet, zit je totaal niet meer op je
>>plaats bij de politie.
>
>Allez, 'k ben blij dat jij alles in mijn plaats overdenkt, ook al ken
>je mij 'van haar noch pluimen'.
>Heel flink zo je oordeel over iemand vellen zonder dat je over die
>persoon ook maar iets weet.
Ik hoef je ook niet te kennen. Dat interesseert mij totaal niet. Ik
weet alleen dat jij je taak zou moeten uitvoeren, en dat is in geen
geval insinueren dat iemand die 10 jaar conscientieus rondrijt geluk
gehad heeft.
Dat is pure minachting van de gewone burger die met zijn belastingen
jouw loon betaalt. Voorlopig nog.
Dino
en je antwoord op iets wat nooit gezegd is, je heb wel een groote
fantasie... IVB met de politie.
dus ik voel mij ook aangevallen door je domme uitspraken.
ik ben een ex politie man en ik weet wat die jongens allemaal goed doen.
toch nog groetjes van mij....
Gandalf
<numbe...@center.court> wrote:
>Onnozelaar.
Pardon?
>Die hond is *van nature* een bewakingsmachine (rottweiler).
Jij kent dus blijkbaar nisk van honden. Een rottweiler is een
gedomesticeerde hond-achtigel. En bijgevolg even agressief als elk
ander honderas. Als jij beweert dat het rottweiler-ras per definites
agressiever is dan bijvoorbeeld een labrador, dan zou ik twee keer
nadenken voor je MIJ een onnozelaar noemt, hoor.
>De hond in kwestie is hier overgelukkig, heeft meer dan 1 hectare
>beloop, een ruime binnenslaapplaats, krijgt voldoende eten van 1ste
>kwaliteit, altijd vers water en voldoende aandacht en verzorging.
Zo mag ik het horen. Heeft hij ook voldoende sociaal contact met
andere honden en andere mensen buiten jijzelf? Een asociale hond is
een gevaar voor anderen, en op lange termijn ook voor jezelf.
>Omdat ik het beest enkel en alleen in huis heb gehaald om een specifiek
>doel te dienen wil geenszins zeggen dat het dier niet goed behandeld
>wordt. Maar inderdaad, hij moet *werken* voor z'n boterham, net als ik
>dat moet doen trouwens.
>Geen hond waardig, heb je van je leven...
Je begrijpt het niet, hé? Mag ik even het relaas vertellen van een
collega van mij? Hij had hem een Mechelse scheper gekocht omdat er in
zijn buurt veel ingebroken werd. Hij heeft het beest zo afgericht dat
het niemand anders vertrouwde dan mijn collega. Het dier waakte dan
ook perfect. Na 5 jaar echter is mijn collega door zijn eigen hond
aangevallen. Gebeten in onderbeen en onderarm. Het dier moest
afgemaakt worden. Daarna aan een professionele hondentrainer (van de
politie) gaan vragen wat het probleem zou kunnen zijn. Weet je wat
zijn antwoord was? Een hond moet sociaal opgevoed worden. Als een hond
geen contact heeft met andere honden en véél mensen, wordt de hond
asociaal tot op een punt dat hij zelfs zijn eigen baas niet meer
vertrouwt. Op dat moment kan je het dier enkel afmaken omdat het
psychologisch volledig om zeep geholpen is.
Als je dit ook zever vind, doe dan gerust verder. Weet wel dat je
verantwoordlijk bent en blijft als je hond iemand bijt. Ook al is die
iemand op jouw stukje grond "binnengedrongen".
Gandalf
Gandalf
<numbe...@center.court> wrote:
>"Winslow Leach" <nos...@nospam.com> schreef in bericht
>
>Hij is niet omkoopbaar. Ik ben niet thuis? *Niemand* mag de eigendom
>betreden. De paus...? Spijtig... En zo wil ik het ook. De hond doet z'n
>job *perfect*.
>Ben ik wél aanwezig is iedereen welkom en is het beestje heel sociaal.
Jij noemt dat sociaal? Ik anders niet hoor. Hoe kan je een hond
sociaal noemen als hij bijt naar mensen die hij kent?
>Er màg helemaal geen onderscheid zijn. Er komen er hier teveel die
>kunnen vertrouwd raken met die hond en dan bij nacht en ontij gerust
>bekwaam zijn om mijn boeltje leeg te halen.
Djeezes, jij bent paranoia als de pest, man. Ik krijg meer en meer de
indruk dat je een vrij gevaarlijk en individualistisch figuur bent.
Een beetje zoals je je hond opvoedt, dus.
Gandalf
Gandalf
<numbe...@center.court> wrote:
>Dat is nu net de bedoeling.
>Als ik afwezig ben kàn ik het niet onder controle hebben. Vandaar het
>dodelijk wapen met een eigen wil. Hij is "in charge" als ik er niet ben.
Als ik niet aanwezig ben, kan ik ook niet 100% garanderen dat m'n hond
niemand bijt die in m'n tuin komt. Maar ik ben voor 95% zeker dat hij
niet meteen aanvalt. Hij zal dreigen en blaffen en als als de persoon
in kwestie gezond verstand heeft, bolt hij het dan wel af. Een
Berner-Sennenhond kan met één beet een onderarm afbijten.
>> dat je er daarbij maar vanuit gaat dat zijn definitie van ongewenste
>> bezoeker gelijk loopt met de jouwe.
>
>Dat *is* ook zo.
>Definitie van ongewenste bezoeker: iedereen op dit erf tijdens mijn
>afwezigheid.
Het is niet omdat jij iemand een ongewenste bezoeker vind, dat je deze
schade mag berokkenen. Als de politie of brandweer om één of andere
reden op je terrein moet zijn (stel dat je loods tijdens je
afwezigheid in brand staat), wat dan? Wees maar zeker dat je mag
afdokken als je hond een kind iets aandoet. Wat ook de omstandigheden
mogen zijn.
>Ik zoek uit wat nodig is om *ongelukken* te voorkomen, heel juist.
>Dat hij een inbreker half opvreet raakt mijn kouwe kleren niet, dat is
>ook geen ongeluk, dat is zijn taak.
Maar het raakt blijkbaar ook je kouwe kleren niet als hij een kind dat
"inbreekt" op je domein, half opvreet. En dat maakt me ongerust.
>Die hond doet wat ik 'm vraag en staat volledig onder mij. En hij doet
>dat niet uit angst voor repressie, mocht je twijfelen.
Weet je waarom hij je gehoorzaamt? Omdat jij hem eten geeft. Maar als
het beest geen "sociale vaardigheden" opdoet en geleerd wordt om
wantrouwig te staan tegenover alles en iedereen, zal het begrip
"roedel" niet opkomen bij het dier. Hij zal je dus niet automatisch
als roedelleider zien omdat je hem eten geeft. Bijgevolg stel jijzelf
niet veel voor voor dat beest. En bijgevolg moet je dus ook niet
verschieten als hij jou vroeg of laat aanvalt. En zeg niet: "dit
gebeurd nooit", want je kent blijkbaar niet genoeg van honden om er
met kennis van zaken over te spreken.
Gandalf
Gandalf
<numbe...@center.court> wrote:
>Wel, kom eens af vannacht om Tyco een "kik" te geven. Breng een M.U.G.
>mee...
Een "kik" recht op de voorkant van zijn neus, en uw Tyco valt morsdood
neer, meneerke. Je kent echt niks van honden, hé? Ooit al van traangas
gehoord? Denk je dat uwen Tyco blijft aanvallen als hij traangas in de
ogen krijgt? Hij zal zijn "werk" gauw laten voor wat het is, hoor. En
wat denk je van verdovingspijltjes? Een goede alarminstallatie kan je
niet uitschakelen met traangas of verdovingspijltjes, hoor. En als je
het wat goed aanpakt is zo'n installatie met bewigingsdedectoren nog
eens vrijwel onzichtbaar ook. Inbrekers zijn op hun gemakje bezig,
maar ondertussen is wel de politie in stilte verwittigd en kunnen ze
de daders op heterdaad betrappen. Lijkt dit je niet wat?
Gandalf
Gandalf
<robocopw...@pandora.be> wrote:
>Wat ik persoonlijk ook heb is een familiale verzekering, waarin mijn
>hond is opgenomen. Bijtincidenten worden daarin ook weerhouden.
>Gebeurt er eens een ongeluk, ben je alvast gedekt door een
>verzekering.
Als blijkt dat je hond afgericht is om te bijten, zal je het mogen
uitleggen aan je verzekering. In veel gevallen betalen ze NIET.
Gandalf
Murkha
> On Thu, 24 Jun 2004 18:11:40 +0200, "aghasee"
> <numbe...@center.court> wrote:
>
>> Dat is nu net de bedoeling.
>> Als ik afwezig ben kàn ik het niet onder controle hebben. Vandaar het
>> dodelijk wapen met een eigen wil. Hij is "in charge" als ik er niet ben.
>
> Als ik niet aanwezig ben, kan ik ook niet 100% garanderen dat m'n hond
> niemand bijt die in m'n tuin komt. Maar ik ben voor 95% zeker dat hij
> niet meteen aanvalt. Hij zal dreigen en blaffen en als als de persoon
> in kwestie gezond verstand heeft, bolt hij het dan wel af. Een
> Berner-Sennenhond kan met één beet een onderarm afbijten.
Je hebt waakhonden en je hebt kuddebewakers en je hebt jachthonden en
je hebt binnenhuishonden. Net zoals een Mechelse Scheper er nooit zal
in slagen om 6 schapen in een hok te drijven zal een Benner-Sennenhond
nooit zomaar ten aanval trekken. Geen kwestie van gezond verstand maar
wel de aard van het beestje.
--
mvg, Valère
All computers wait at the same speed
cumme
@dreader2.news.tiscali.nl:
>>>>> Nadat een tijd terug mijn loods leeggeroofd werd, heb ik beslist om
>>>>> mij een waakhond aan te schaffen.
>>>>
>>>> slecht bezig
>>>
>>> Nog ene... Allez, argumenten, komaan!
>>
>> Argumenten ? Wat wil je ? Er bestaan verschillende mogelijkheden om
>> het 'hond'-probleem te omzeilen. Eerst, een hond in een diepe slaap
>> hoort zelfs geen inbreker. Voor de rest hoort je hond alles, maar als
>> er ingebroken wordt heeft hij niets gehoord. Dan, uw hond is vlug
>> verdoofd alsook de rest van de woning. En tenslotte, sommige honden
>> gaan gewoon naar de inbreker die de hond een beetje streelt. De hond
>> gaat misschien een beetje bassen, maar als jij in je diepe slaap bent
>> reageer je daar zelfs niet op. Ik ken genoeg mensen met een hond die
>> geen kik heeft gegeven. Daarna heeft hij natuurlijk wel een kik op
>> zijn smoel gekregen omdat hij niet bewoog :-) Het beestje weet dan
>> niet meer waarom hij die 'kik' heeft gekregen :-)
>
> Wel, kom eens af vannacht om Tyco een "kik" te geven. Breng een M.U.G.
> mee...
weer slecht bezig, nu daag je de dieven uit, wedden dat die uw hond
uitschakelen zonder dat ie een kik geeft en zonder dat jij iets gehoord
hebt ?
cumme
news:cbhvd09g3q768f380...@4ax.com:
hij vertrouwt blindelings 100% op zijn hondje :-))))))))))))))))
xeno
wrote:
Meneer Luc lult hier wel meer onzin... vooral in het ontkennen en
minimaliseren van feiten is hij goed... gewoon niet meer op reageren
is het beste...
aghasee
news:vlhvd0t2u1k4vms4s...@4ax.com
Wเเr beweer ik dat mijn hond afgericht is om te bijten?
aghasee
> On Thu, 24 Jun 2004 22:09:27 +0200, "aghasee"
> <numbe...@center.court> wrote:
>
>> Wel, kom eens af vannacht om Tyco een "kik" te geven. Breng een
>> M.U.G. mee...
>
> Een "kik" recht op de voorkant van zijn neus, en uw Tyco valt morsdood
> neer, meneerke. Je kent echt niks van honden, hé? Ooit al van traangas
Ik nodig je uit, meneerke, correctie; ik *DAAG* je uit om Tyco op die
manier te komen om zeep helpen. Laat weten wanneer je komt, ik zal
zorgen dat ie losloopt én dat ik weg ben. +32 475 22 31 20 is mijn
nummer. Als je klaar bent met de hond kom ik zien en indien je gelijk
hebt zal ik dat hier publiekelijk toegeven. Fair enough?.
> gehoord? Denk je dat uwen Tyco blijft aanvallen als hij traangas in de
> ogen krijgt? Hij zal zijn "werk" gauw laten voor wat het is, hoor. En
Goh, ja. Juist. Waarom de boel niet nuken, heb je van niemand last...
> wat denk je van verdovingspijltjes? Een goede alarminstallatie kan je
> niet uitschakelen met traangas of verdovingspijltjes, hoor. En als je
> het wat goed aanpakt is zo'n installatie met bewigingsdedectoren nog
> eens vrijwel onzichtbaar ook. Inbrekers zijn op hun gemakje bezig,
> maar ondertussen is wel de politie in stilte verwittigd en kunnen ze
> de daders op heterdaad betrappen. Lijkt dit je niet wat?
De politie? ROTFL Weet jij hoelang ze moeten rijden -sedert de
politiehervorming- vooraleer ze hier zijn? Ik heb veel kans dat de
inbrekers mijn alarminstallatie óók meehebben.
aghasee
> On Thu, 24 Jun 2004 18:30:12 +0200, "aghasee"
> <numbe...@center.court> wrote:
>
>> "Winslow Leach" <nos...@nospam.com> schreef in bericht
>>
>> Hij is niet omkoopbaar. Ik ben niet thuis? *Niemand* mag de eigendom
>> betreden. De paus...? Spijtig... En zo wil ik het ook. De hond doet
>> z'n job *perfect*.
>> Ben ik wél aanwezig is iedereen welkom en is het beestje heel
>> sociaal.
>
> Jij noemt dat sociaal? Ik anders niet hoor. Hoe kan je een hond
> sociaal noemen als hij bijt naar mensen die hij kent?
Hij durft bijten naar mensen die hij kent ALS IK ER NIET BEN. Ben ik er
wel, is de hond héél sociaal. LEER LEZEN!
>> Er màg helemaal geen onderscheid zijn. Er komen er hier teveel die
>> kunnen vertrouwd raken met die hond en dan bij nacht en ontij gerust
>> bekwaam zijn om mijn boeltje leeg te halen.
>
> Djeezes, jij bent paranoia als de pest, man. Ik krijg meer en meer de
Ik ben niet paranoide (het is niet paranoia...). Ik ben reeds bestolen
geweest. En ja, ze wisten *precies* wat ze moesten hebben en *waar* ze
het konden vinden. Bekenden dus... misschien zelfs vertrouwelingen.
> indruk dat je een vrij gevaarlijk en individualistisch figuur bent.
Individualistisch? Zeer zeker. Gevaarlijk? Misschien... Try and find
out, any time. Durf je?
> Een beetje zoals je je hond opvoedt, dus.
De hondentrainer zegt nochtans dat er niks mis mee is met mijn manier
van handelen mbt die hond...
aghasee
> On Thu, 24 Jun 2004 16:27:13 +0200, "aghasee"
> <numbe...@center.court> wrote:
>
>> Onnozelaar.
>
> Pardon?
ONNOZELAAR! Duidelijk?
>> Die hond is *van nature* een bewakingsmachine (rottweiler).
>
> Jij kent dus blijkbaar nisk van honden. Een rottweiler is een
En jij kent er duidelijk *alles* van...
> gedomesticeerde hond-achtigel. En bijgevolg even agressief als elk
> ander honderas. Als jij beweert dat het rottweiler-ras per definites
> agressiever is dan bijvoorbeeld een labrador, dan zou ik twee keer
> nadenken voor je MIJ een onnozelaar noemt, hoor.
Onnozelaar. (Ja opnieuw...) Wààr zeg ik dat die hond agressief is? Die
hond is helemaal niet agressief. Ik heb het bovendien niet eens over
labradors gehad!
>> De hond in kwestie is hier overgelukkig, heeft meer dan 1 hectare
>> beloop, een ruime binnenslaapplaats, krijgt voldoende eten van 1ste
>> kwaliteit, altijd vers water en voldoende aandacht en verzorging.
>
> Zo mag ik het horen. Heeft hij ook voldoende sociaal contact met
> andere honden en andere mensen buiten jijzelf? Een asociale hond is
> een gevaar voor anderen, en op lange termijn ook voor jezelf.
Andere honden? Op wandel, ja, hier op het erf (nog) niet. (er komt nog
een teef bij)
Mensen? Plenty.
>> Omdat ik het beest enkel en alleen in huis heb gehaald om een
>> specifiek doel te dienen wil geenszins zeggen dat het dier niet goed
>> behandeld wordt. Maar inderdaad, hij moet *werken* voor z'n
>> boterham, net als ik dat moet doen trouwens.
>> Geen hond waardig, heb je van je leven...
>
> Je begrijpt het niet, hé? Mag ik even het relaas vertellen van een
> collega van mij? Hij had hem een Mechelse scheper gekocht omdat er in
> zijn buurt veel ingebroken werd. Hij heeft het beest zo afgericht dat
> het niemand anders vertrouwde dan mijn collega. Het dier waakte dan
> ook perfect. Na 5 jaar echter is mijn collega door zijn eigen hond
> aangevallen. Gebeten in onderbeen en onderarm. Het dier moest
En vertel je nu het héle verhaal, of enkel datgene wat in je kraam past?
Waar zeg ik -opnieuw, tot vervelens toe- dat mijn hond niemand
vertrouwt? Mijn hond vertrouwt *iedereen*, zolang ik er bij ben
welteverstaan.
> afgemaakt worden. Daarna aan een professionele hondentrainer (van de
> politie) gaan vragen wat het probleem zou kunnen zijn. Weet je wat
> zijn antwoord was? Een hond moet sociaal opgevoed worden. Als een hond
Mijn hond IS sociaal opgevoed.
> geen contact heeft met andere honden en véél mensen, wordt de hond
> asociaal tot op een punt dat hij zelfs zijn eigen baas niet meer
> vertrouwt. Op dat moment kan je het dier enkel afmaken omdat het
> psychologisch volledig om zeep geholpen is.
Kan allemaal best zijn. En jij bent het soort genie dat uit een
usenetposting kan opmaken dat mijn hond compleet gestoord is? Proficiat,
meneerke. Jij kunt stinkend rijk worden.
> Als je dit ook zever vind, doe dan gerust verder. Weet wel dat je
> verantwoordlijk bent en blijft als je hond iemand bijt. Ook al is die
> iemand op jouw stukje grond "binnengedrongen".
Daarvoor heb ik deze draad gestart, om te weten wat ik moet doen in
dergelijk geval.
aghasee
> On Thu, 24 Jun 2004 18:11:40 +0200, "aghasee"
> <numbe...@center.court> wrote:
>
>> Dat is nu net de bedoeling.
>> Als ik afwezig ben kàn ik het niet onder controle hebben. Vandaar het
>> dodelijk wapen met een eigen wil. Hij is "in charge" als ik er niet
>> ben.
>
> Als ik niet aanwezig ben, kan ik ook niet 100% garanderen dat m'n hond
> niemand bijt die in m'n tuin komt. Maar ik ben voor 95% zeker dat hij
> niet meteen aanvalt. Hij zal dreigen en blaffen en als als de persoon
> in kwestie gezond verstand heeft, bolt hij het dan wel af. Een
> Berner-Sennenhond kan met één beet een onderarm afbijten.
Ik ben onder de indruk... Wat denk je dat Tycootje doet met je onderarm,
ventje?
>>> dat je er daarbij maar vanuit gaat dat zijn definitie van ongewenste
>>> bezoeker gelijk loopt met de jouwe.
>>
>> Dat *is* ook zo.
>> Definitie van ongewenste bezoeker: iedereen op dit erf tijdens mijn
>> afwezigheid.
>
> Het is niet omdat jij iemand een ongewenste bezoeker vind, dat je deze
> schade mag berokkenen. Als de politie of brandweer om één of andere
> reden op je terrein moet zijn (stel dat je loods tijdens je
Ik heb in een andere post reeds gezegd dat dit inderdaad een minpunt is.
Uiteraard is geen enkele oplossing 100% waterdicht. Ik heb er dan ook
bijgeschreven dat ik dan maar zal moeten vertrouwen op het instinct van
de hond dat hij misschien zal aanvoelen dat de brandweer (politie dient
te komen op afspraak) met goede bedoelingen komt. Of ben jij ook van die
mening dat die beesten niks aanvoelen? Lukt het niet; wel, dat ze 'm
afschieten.
> afwezigheid in brand staat), wat dan? Wees maar zeker dat je mag
> afdokken als je hond een kind iets aandoet. Wat ook de omstandigheden
> mogen zijn.
Daarom ook wordt er voorzien in een kindveilige afsluiting.
>> Ik zoek uit wat nodig is om *ongelukken* te voorkomen, heel juist.
>> Dat hij een inbreker half opvreet raakt mijn kouwe kleren niet, dat
>> is ook geen ongeluk, dat is zijn taak.
>
> Maar het raakt blijkbaar ook je kouwe kleren niet als hij een kind dat
> "inbreekt" op je domein, half opvreet. En dat maakt me ongerust.
Als het kind in kwestie inbreekt, ttz, de afsluiting negeert, tja. Ik
zou m'n kinderen leren om *niet* over iemands tuinhek te klimmen.
>> Die hond doet wat ik 'm vraag en staat volledig onder mij. En hij
>> doet dat niet uit angst voor repressie, mocht je twijfelen.
>
> Weet je waarom hij je gehoorzaamt? Omdat jij hem eten geeft. Maar als
Omdat ik z'n meester ben.
> het beest geen "sociale vaardigheden" opdoet en geleerd wordt om
> wantrouwig te staan tegenover alles en iedereen, zal het begrip
Tot vervelens toe: wààr lees jij dat mijn hond wantrouwig is tegenover
alles en iedereen?
> "roedel" niet opkomen bij het dier. Hij zal je dus niet automatisch
> als roedelleider zien omdat je hem eten geeft. Bijgevolg stel jijzelf
Dat dier ziet mij als z'n roedelleider om de eenvoudige reden dat ik z'n
roedelleider bén. En ja, hij krijgt van mij -soms- eten.
> niet veel voor voor dat beest. En bijgevolg moet je dus ook niet
> verschieten als hij jou vroeg of laat aanvalt. En zeg niet: "dit
> gebeurd nooit", want je kent blijkbaar niet genoeg van honden om er
> met kennis van zaken over te spreken.
Ach, ik buig nederig voor uw Goddelijke Alwetendheid wat honden betreft
(en ongetwijfeld nog massa's andere zaken ook; betweters zitten nu
eenmaal zo in elkaar).
Natuurlijk kan ik niet zeggen dat die hond mij nooit zal aanvallen.
Echter, mijn hondentrainer heeft mij gewezen op het feit dat een hond
enkel maar geneigd is om zijn meester aan te vallen als de hond in een
onderdanige positie gedwongen wordt dmv repressie. (slaag e.d.m.) Maw,
als de hond angst heeft voor z'n baas.
Mijn hond neemt zijn onderdanige positie in omdat ik 'm *respecteer*.
Maar ach ja, ik ken er niks van, mijn trainer kent er niks van...