Arbeidswetgeving - interimkantoor
Collector
stiefzoon neemt een job aan via een interimkantoor voor ITC-werk. De
job duurt 10 dagen. Vooreerst is een opleiding voorzien van drie uur
dan op de baan gaan en ITC-werk verrichten voor de 10 dagen.
Twee contracten worden door het interimkantoor opgesteld: één voor de
drie uur opleiding die hij gekregen heeft. Eén voor de 10 dagen.
Hij doet de opleiding maar kan onmogelijk de job aan want te weinig
opleiding en beslist de eigenlijke job niet te aanvaarden. Hij
verwittigt de werkgever de morgend dat hij moet beginnen en motiveert
zijn beslissing met een te korte opleiding. Hij verwittigt ook het
interimkantoor zoals door de contracten voorzien.
Hij wordt niet betaald voor de opleiding alhoewel een overeenkomst
bestaat. Hij verdedigt de thesis dat de info gegeven door het
interimkantoor niet strookt met de eigenlijke job en hij dus te weinig
opleiding heeft gekregen om het bedrijf op de juiste manier te
vertegenwoordigen voor die opdracht.
Heeft het interimkantoor het recht niet te betalen voor die opleiding?
Niets in die zin wordt in de algemene voorwaarden daarin voorzien. Men
spreekt enkel van overmacht, stakingen, enz. in het voordeel van de
werkgever waarbij het contract ophoudt te bestaan.
Graag jullie opmerkingen.
Collector :-)
PS. De overeenkomsten werden in het interimkantoor door beide partijen
getekend voor akkoord.
Collector
ITC moet ICT lezen. Sorry!
Collector :-)
Dree
Volgens mijn gezond verstand kan je pas besluiten dat de opleiding niet
voldoende was wanneer men het contract aanvaard en het desbetreffende
werk daadwerkelijk heeft geprobeerd, hoe kan je anders besluiten dat de
opleiding niet voldeed ?
Groeten,
Dree
--
Dit is een automatische handtekening van MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Collector
Wel, de jongeman zag meteen dat het niet goed zat en heeft het ook
meteen medegedeeld. Te weining voorbereiding en géén praktijk voor
die job. Ik begreep dat hij stand in stond voor een andere kandidaat
die eveneens heeft afgezegd voor dezelfde redenen.
Collector :-)
Pom
maar waarom niet eerst proberen? Als ze je betalen om te werken, en dat
werkt vlot niet genoeg zullen ze wel rap extra opleiding geven (of afdanken)
Jungle Rebel
geprobeerd hebt het werk effectief uit te voeren.
Indien voorzien was dat de opleiding betaald werd (wat normaal het
geval zou moeten zijn) en hiervoor apart een contract werd opgesteld
waarin onder andere het uurtarief van de interimopdracht wordt vermeld,
dan is er geen enkele reden dat hij niet zou betaald worden voor de
effectief gepresteerde dagen in opleiding.
Een goeie raad ivm interimkantoren: je aansluiten bij een vakbond. Er
zijn talloze problemen op allerlei vlakken en dan is de interimwerker
meestal de pineut. Bij de meeste interimkantoren worden vergissingen
gemaakt administratief, bij het uitbetalen van de wedde enz...
Ze zijn er om geld te verdienen en hun zorg gaat voornamelijk uit naar
het plezieren van de klant, niet naar het correct omgaan met de
interimarissen.
Is hij nog niet aangesloten bij een vakbond, dan kan hij dat nu doen en
heeft hij in principe meteen recht op juridisch advies, niet op
juridische bijstand voor de arbeidsrechtbank, daar geldt een stage van
6 maanden.
Collector
Dank voor dit antwoord. Idd. hij voelde meteen aan dat de opleiding te
kort zou zijn en wilde het bedrijf niet verkeerd vertegenwoordigen en
knoeien vóór de klanten. Ja, dat is ook mijn opinie: het eerste
contract werd uitgevoerd en moet dus betaald worden.
Collector :-)
Patrick Putteman
"Jungle Rebel" <christine...@gmail.com> wrote in message
news:1160817296.9...@m7g2000cwm.googlegroups.com...
> In IT weet je wel snel of de opleiding voldoende is, zelfs als je niet
> geprobeerd hebt het werk effectief uit te voeren.
>
> Indien voorzien was dat de opleiding betaald werd (wat normaal het
> geval zou moeten zijn) en hiervoor apart een contract werd opgesteld
> waarin onder andere het uurtarief van de interimopdracht wordt vermeld,
> dan is er geen enkele reden dat hij niet zou betaald worden voor de
> effectief gepresteerde dagen in opleiding.
Het eerste contract voor de opleiding moet inderdaad uitbetaald worden, de
uren werden immers gepresteerd.
Voor het 2de contract (de effectieve uitvoering van het werk) ligt het net
even anders.... Er was een contract, ondertekend door uitzenkracht en
uitzendkantoor. De uitzendkracht is niet komen opdagen op het werk, en is
met andere woorden ongewettigd afwezig (even afbellen is niet voldoende, er
is immers een arbeidsovereenkomst).
Hier zijn dus 2 mogelijkheden: ofwel wordt de ongewettigde afwezigheid
gehandhaafd, ofwel wordt het contract ten laste van de uitzendkracht
verbroken tijdens de proefperiode.
In beide gevallen verliest de uitzendkracht zijn recht op
werkloosheidsvergoeding vermits hij vrijwillig werkloos wordt. Echter, in
het eerste geval kan er nog eens een schorsing bovenop komen.
>
> Een goeie raad ivm interimkantoren: je aansluiten bij een vakbond. Er
> zijn talloze problemen op allerlei vlakken en dan is de interimwerker
> meestal de pineut. Bij de meeste interimkantoren worden vergissingen
> gemaakt administratief, bij het uitbetalen van de wedde enz...
>
heuu, sorry hoor, maar dit is je reinste onzin. De meeste uitzendkantoren
gaan heel correct om met de verloning. De meeste vergissingen/vertragingen
die gebeuren met uitbetalingen van loon liggen bij de uitzendkracht zelf
(niet op tijd binnenbrengen prestatieblad, geen studentenverklaring
ondertekend voor jobstudenten, contracten niet (op tijd) getekend, ....) of
bij de klant (meestal dan uren niet/verkeerd doorgegeven)
> Ze zijn er om geld te verdienen en hun zorg gaat voornamelijk uit naar
> het plezieren van de klant, niet naar het correct omgaan met de
> interimarissen.
>
De uitzendkrachten zijn 'het kapitaal' van een uitzendkantoor. Zonder
geschikte uitzendkrachten kan er geen enkele klant tevreden zijn. Indien
uitzendkantoren slecht omspringen met uitzendkrachten zullen die dit heel
snel aan de klant laten weten en/of naar een concurrerend kantoor
overstappen. Een uitzendkantoor heeft er dus alle belang bij een
uitzendracht correct te behandelen.
Uitzendkracht zijn kost de uitzendkracht trouwens niets. De volledige kost
wordt gedragen door de klant. Indien een uitzendkracht minder verdiend dan
iemand in vaste dienst bij het bedrijf waar hij werkt; moet hij dit
onmiddellijk melden. Dit mag immers wettellijk niet (zelfde geldt voor
premies/maaltijdcheques/onkostenvergoedingen/...)
> Is hij nog niet aangesloten bij een vakbond, dan kan hij dat nu doen en
> heeft hij in principe meteen recht op juridisch advies, niet op
> juridische bijstand voor de arbeidsrechtbank, daar geldt een stage van
> 6 maanden.
>
Groeten,
Patrick
Collector
Patrick Putteman wrote:
> "Jungle Rebel" <christine...@gmail.com> wrote in message
> news:1160817296.9...@m7g2000cwm.googlegroups.com...
> > In IT weet je wel snel of de opleiding voldoende is, zelfs als je niet
> > geprobeerd hebt het werk effectief uit te voeren.
> >
> > Indien voorzien was dat de opleiding betaald werd (wat normaal het
> > geval zou moeten zijn) en hiervoor apart een contract werd opgesteld
> > waarin onder andere het uurtarief van de interimopdracht wordt vermeld,
> > dan is er geen enkele reden dat hij niet zou betaald worden voor de
> > effectief gepresteerde dagen in opleiding.
>
> Het eerste contract voor de opleiding moet inderdaad uitbetaald worden, de
> uren werden immers gepresteerd.
>
> Voor het 2de contract (de effectieve uitvoering van het werk) ligt het net
> even anders.... Er was een contract, ondertekend door uitzenkracht en
> uitzendkantoor. De uitzendkracht is niet komen opdagen op het werk, en is
> met andere woorden ongewettigd afwezig (even afbellen is niet voldoende, er
> is immers een arbeidsovereenkomst).
> Hier zijn dus 2 mogelijkheden: ofwel wordt de ongewettigde afwezigheid
> gehandhaafd, ofwel wordt het contract ten laste van de uitzendkracht
> verbroken tijdens de proefperiode.
> In beide gevallen verliest de uitzendkracht zijn recht op
> werkloosheidsvergoeding vermits hij vrijwillig werkloos wordt. Echter, in
> het eerste geval kan er nog eens een schorsing bovenop komen.
>
> >
in beide gevallen verliest de uitzendkracht zijn recht op
werkloosheidsvergoeding vermits hij vrijwillig werkloos wordt. Echter,
in
het eerste geval kan er nog eens een schorsing bovenop komen.
Ok, maar de stiefzoon heeft zijn studies pas geëindigd en zal als
zelfstandige een bedrijf beginnen. Het is omdat de klant van het
interimkantoor heeft gevraagd via een interimkantoor te gaan dat ie dat
heeft gedaan. Zelf kan hij pas einde van deze maand beginnen
factureren. De situatie is dus wel anders.
U zal akkoord gaan dat het eerste contract dient uitbetaald en het 2de
niet want niets gepresteerd?
Collector :-)
PS. Niet zo zeker dat interimkantoren altijd puik werk leveren... Ik
hoor indianenverhalen over cowboys in het vak... .
Patrick Putteman
"Collector" <coll...@collections.net> wrote in message
news:1160833672....@f16g2000cwb.googlegroups.com...
Het eerste contract moet inderdaad uitbetaald worden, daar is geen twijfel
over. Uitzendkracht was aanwezig en heeft opleiding gevolgd.
Misschien zal de klant niet happy zijn met het feit dat er opleiding gegeven
is aan iemand die uiteindelijk niet start, maar dat is het probleem van de
klant
>Collector :-)
>PS. Niet zo zeker dat interimkantoren altijd puik werk leveren... Ik
>hoor indianenverhalen over cowboys in het vak... .
D'r zijn er die per dag gemiddeld 18.000 mensen aan't werk zetten, dat wil
toch iets zeggen...
Patrick
Jean Menten
>getekend voor akkoord.
Het eerste contract moet betaald worden. Daar is geen twijfel over.
Maar ik vind het wel een beetje vreemd dat in heel deze discussie zo weinig
aandacht geschonken wordt aan dat tweede contract dat ook ondertekend is en
dat één partij niet uitvoert.
Gelieve er rekening mee te houden dat het uitzendkantoor hiervoor een
schadevergoeding kan vragen. Er dient nog altijd een opzegtermijn
gerespecteerd te worden door de partij die het contract opzegt! Nu moet ik
er wel bij vertellen dat het verkrijgen van de schadevergoeding het
interimkantoor meer zal kosten dan het ooit kan opbrengen. Ze zullen het dus
waarschijnlijk zo wel laten.
Als het uitzendkantoor het eerste contract weigert uit te betalen, wend je
dan tot de dienst Toezicht op de Sociale Wetten van de FOD WASO (het
vroegere ministerie van tewerkstelling en arbeid), adres te vinden op
http://www.meta.fgov.be . Zij krijgen het geld onmiddellijk voor je los,
want ze zetten hun erkenning als uitzendkantoor op het spel als ze blijven
weigeren.
mvg,
Jean Menten
albatros
"Patrick Putteman" <pat...@putteman.com> schreef in bericht
news:4530b364$0$4152$fa62...@newsreader-1.edpnet.be...
geachte,
ofwel weet u niets in verband met interimwerknemers tov verloning ofwel wil
u het hier wegmoffelen.
Op het bedrijf waar ik werk is er ook een probleem met betaling van de
lonen.
Het begint al met een borg voor de kledij te eisen voor men begint.
Dit werd later omgezet naar een afhouding bij het eerste loon.
Iets wat via CAO ook niet wettelijk is, mag enkel op de laatste dag van
werken als bij uitbetaling van dat loon, de kledij niet terug werd
ingeleverd.
Volgens de interim niet mogelijk omdat de lonen snel worden uitbetaald.
Wat is de realiteit: de laatst verdiende lonen krijgen ze 14 dagen na het
werk.
Bij onderzoek bleek dat de lonen altijd met 14 dagen vertraging worden
uitbetaald, idem dito voor maaltijdcheques.
Tevens blijken de lonen ook niet te kloppen.
Men zou slechts het laagste loon uitbetalen, ongeacht welke job men heeft
uitgevoerd.
Om interimwerknemers te overhalen een klacht in te dienen is al een hele
kunst.
De meesten durven niet, en eens ergens vast werk is het hun belang niet meer
en laten ze het liefst rusten.
Om interimkrachten klachten te laten neerleggen is er een degelijke
begeleiding nodig inclusief een duidelijke wetgeving met genoeg bevoegdheden
van afgevaardigden die op de bedrijven werken. Dan pas kan men echt de
problemen aanpakken en stopt de sociale dumping van het werkvolk.
P.s. de laagste lonen worden uitbetaald enkel om enorme subsidies binnen te
halen.
Patrick Putteman
"albatros" <alba...@edpnet.be> wrote in message
news:4531...@news.stben.net...
> Op het bedrijf waar ik werk is er ook een probleem met betaling van de
> lonen.
>
> Het begint al met een borg voor de kledij te eisen voor men begint.
Jammer genoeg is dit schering en inslag, maar dit ligt enkel aan de
uitzendkrachten. Men geve ze een paar werkschoenen van 50euro/paar, ze gaan
één dag werken en brengen de schoenen niet terug. Binnen de kortste keren
staat er iemand anders die ook werkschoenen nodig heeft.
> Dit werd later omgezet naar een afhouding bij het eerste loon.
Vrij normale praktijt.
> Iets wat via CAO ook niet wettelijk is, mag enkel op de laatste dag van
> werken als bij uitbetaling van dat loon, de kledij niet terug werd
> ingeleverd.
>
> Volgens de interim niet mogelijk omdat de lonen snel worden uitbetaald.
> Wat is de realiteit: de laatst verdiende lonen krijgen ze 14 dagen na het
> werk.
> Bij onderzoek bleek dat de lonen altijd met 14 dagen vertraging worden
> uitbetaald, idem dito voor maaltijdcheques.
Lonen worden uitbetaald op week +1, maw: deze week werken, volgende week
loonsverwerking + betaling (indien de uren binnen zijn). Afhankelijk van de
bank zullen de centen dus op vrijdag of maandag op de rekening staan..
>
> Tevens blijken de lonen ook niet te kloppen.
> Men zou slechts het laagste loon uitbetalen, ongeacht welke job men heeft
> uitgevoerd.
>
Dit is niet wettelijk. Uitzendkrachten MOETEN uitbetaald worden volgens de
geldende barema's binnen de firma (afhankelijk van PC/CAO)
> Om interimwerknemers te overhalen een klacht in te dienen is al een hele
> kunst.
> De meesten durven niet, en eens ergens vast werk is het hun belang niet
> meer en laten ze het liefst rusten.
>
> Om interimkrachten klachten te laten neerleggen is er een degelijke
> begeleiding nodig inclusief een duidelijke wetgeving met genoeg
> bevoegdheden van afgevaardigden die op de bedrijven werken. Dan pas kan
> men echt de problemen aanpakken en stopt de sociale dumping van het
> werkvolk.
>
Wij geven genoeg foldertjes met rechten/plichten van de uitzendkrachten. In
die foldertjes staan alle adressen van de arbeidsinspecties/vakbonden/...
waar ze terrecht kunnen.
> P.s. de laagste lonen worden uitbetaald enkel om enorme subsidies binnen
> te halen.
>
HUH?
Als je een uitzendkracht hebt die zich komt inschrijven, en die is
Activa/heeft recht op vormingspremie/geeft recht op
startbaanovereenkomst/.... is het toch normaal dat je als werkgever daarvan
gebruik maakt? Nogmaals, het kost de uitzendkracht niks.
Bewijs me het tegendeel en ik sta maandag bij FEDERGON!
Patrick.
Patrick Putteman
"Jean Menten" <jme...@invalid.be> wrote in message
news:nS6Yg.128861$E52.2...@phobos.telenet-ops.be...
> >PS. De overeenkomsten werden in het interimkantoor door beide partijen
>>getekend voor akkoord.
>
> Het eerste contract moet betaald worden. Daar is geen twijfel over.
>
> Maar ik vind het wel een beetje vreemd dat in heel deze discussie zo
> weinig aandacht geschonken wordt aan dat tweede contract dat ook
> ondertekend is en dat één partij niet uitvoert.
Ongewettigd afwezig dus...
> Gelieve er rekening mee te houden dat het uitzendkantoor hiervoor een
> schadevergoeding kan vragen. Er dient nog altijd een opzegtermijn
> gerespecteerd te worden door de partij die het contract opzegt! Nu moet ik
> er wel bij vertellen dat het verkrijgen van de schadevergoeding het
> interimkantoor meer zal kosten dan het ooit kan opbrengen. Ze zullen het
> dus waarschijnlijk zo wel laten.
Over 'dat zo wel laten' zou ik niet zo zeker zijn. Er zijn immers
'beroepswerkweigeraars'.
Komen zich inschrijven als uitzendkracht, krijgen verschillende keren job
voorgesteld, tekenen contract, en komen nooit opdagen. Als uitzendkantoor
krijg je het dan behoorlijk op je heupen.
Intussen hebben ze wel bewijsje voor de VDAB dat actief op zoek zijn naar
werk....
>
> Als het uitzendkantoor het eerste contract weigert uit te betalen, wend je
> dan tot de dienst Toezicht op de Sociale Wetten van de FOD WASO (het
> vroegere ministerie van tewerkstelling en arbeid), adres te vinden op
> http://www.meta.fgov.be . Zij krijgen het geld onmiddellijk voor je los,
> want ze zetten hun erkenning als uitzendkantoor op het spel als ze blijven
> weigeren.
Met korreltje zout nemen hoor, maar inderdaad, eerste contract MOET
uitbetaald worden.
>
> mvg,
>
> Jean Menten
>
Patrick
peter govaere
"Collector" <coll...@collections.net> schreef in bericht
news:1160833672....@f16g2000cwb.googlegroups.com...
>U zal akkoord gaan dat het eerste contract dient uitbetaald en het 2de
>niet want niets gepresteerd?
Dus u verwacht dat het interimkantoor haar contract naleeft, maar vindt het
maar normaal dat uw stiefzoon dat niet doet ?
Leuke zelfstandige belooft dat te worden :-(
vava
Collector :-)
Sorry, maar ik vrees dat het interim kantoor een kans heeft om bij een
betwisting gelijk te krijgen.
De overeenkomst voor de opleiding werd ondertekend met de bedoeling van na
de opleiding te werk gesteld worden in het bedrijf, dus beide partijen
kenden duidelijk die bedoeling. Wanneer men daarvan uitgaat dan heeft U
stiefzoon een opleiding gekregen met de bedoeling om dan voor het interim
kantoor iets te gaan verdienen wat hij dan geweigerd heeft. Dus heeft hij
dat interim op onnodige kosten gejaagd voor die opleiding.
Had hij gaan proberen en het lukte niet .. OK... dan was hij ofwel niet
geschikt voor die taak ofwel was de opleiding onvoldoende maar door zonder
nu had hij de opleiding ten onrechte aanvaard.
Vava
Jean Menten
>
> Vrij normale praktijt.
Dan heeft de werknemer wel voor akkoord getekend voor die borg.
Een schuldvergelijking op het loon is niet toegestaan. Zie hiervoor de
loonbeschermingswet.
Het gebeurt inderdaad, maar het een vrij normale practijk noemen vind ik een
beetje overdreven.
>> Iets wat via CAO ook niet wettelijk is, mag enkel op de laatste dag van
>> werken als bij uitbetaling van dat loon, de kledij niet terug werd
>> ingeleverd.
Inhoudingen op he tloon die niet vermeld staan in de loonbeschermingswet
kunnen niet zo maar geregeld worden met een CAO, zie hiervoor de hierarchie
van de rechtsbronnen.
>> Tevens blijken de lonen ook niet te kloppen.
>> Men zou slechts het laagste loon uitbetalen, ongeacht welke job men heeft
>> uitgevoerd.
>>
> Dit is niet wettelijk. Uitzendkrachten MOETEN uitbetaald worden volgens de
> geldende barema's binnen de firma (afhankelijk van PC/CAO)
Uitzendkrachten moeten hetzelfde betaald worden als de vaste werknemers voor
die functie.
>> Om interimwerknemers te overhalen een klacht in te dienen is al een hele
>> kunst.
>> De meesten durven niet, en eens ergens vast werk is het hun belang niet
>> meer en laten ze het liefst rusten.
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens.
>> Om interimkrachten klachten te laten neerleggen is er een degelijke
>> begeleiding nodig inclusief een duidelijke wetgeving met genoeg
>> bevoegdheden van afgevaardigden die op de bedrijven werken. Dan pas kan
>> men echt de problemen aanpakken en stopt de sociale dumping van het
>> werkvolk.
De vakbonden kunnen weinig doen om druk te zetten op de uitzendkantoren, en
zeker die van de bedrijven van de gebruikers niet. Ik denk dat een
uitzendkracht <geen> extra begeleiding nodig heeft om een telefoon vast te
pakken, naar de arbeidsinspectie te bellen en zijn verhaal te doen.
Uitzendkantoren betalen graag bij als de arbeidsinspectie er zich mee moeit.
Ik heb hier ergens gelezen dat men dat met een korreltje zout moet nemen.
Dat getuigt van weinig kennis ter zake of het gemakkelijk willen binnenhalen
van leden.
>> P.s. de laagste lonen worden uitbetaald enkel om enorme subsidies binnen
>> te halen.
Het loon van de vaste werknemer (die men vervangt) moet op het
uitzendcontract staan.
Dit kan zeer interessant zijn voor de arbeidsinspectie om de lonen binnnen
het bedrijf van de gebruiker zelf te regulariseren naar de
functieclassificaties van de CAO.
Dat men op een of andere manier RSZ-kortingen probeert te krijgen is niet
meer dan normaal, maar heeft niets met de loonclassificatie te maken.
mvg,
Jean Menten
Jungle Rebel
> toch iets zeggen...
Ja natuurlijk, mensen die liever interim doen dan niks... er zijn toch
een aantal nadelen verbonden aan het interimstatuut... op een
minderheid aan vrouwen na die hier een zekere vrijheid mee behouden,
wenst meer dan 90% van de interimwerkers een vast dienstcontract.
Trouwens interimkantoren acteren heel vaak als recruteerder: zij houden
zich bezig met de screening van de kandidaten en als vergoeding
hiervoor verbindt de werkgever zich ertoe de persoon minstens 3-4
maanden via het interimagentschap te gebruiken.
En dit mag wettelijk niet, er zijn voorwaarden om interimkrachten te
huren en de selecties doen voor een nieuwe kandidaat vallen hier niet
onder. Een interimkantoor mag dus wettelijk niet acteren voor "interim
met zicht op vast".
Ik heb vaak als interim gewerkt tussen twee vaste jobs, bij gebrek aan
beter. Ik ken een heleboel mensen die als interimaris werken en ik kan
je verzekeren dat de vergissingen, het gebrek aan dienstverlening, het
totaal gebrek aan respect meer de regel dan de uitzondering zijn.
Zelf heb ik bij een ziekte meer dan 5 maanden moeten wenen eer ze
EINDELIJK de papieren van de ziekenkas naar behoren hadden ingevuld.
Geen problemen aan mijn kant, ze waren gewoon niet in staat de goeie
vakjes op een formulier van 2 bladzijden in te vullen.
En hetzelfde verhaal van andere mensen: 6 maanden wachten, 8 maanden
wachten...
Meestal ben je veel beter gediend met een klein lokaal
interimagenstchap dan met een agentschap van een van de grote gekende
agentschappen. De dienst is persoonlijker.