Zatlap naar huis voeren
Jeroen Coolsaet
vorige nacht hebben wij in ons jeugdhuis een zatlap (+35 jaar, en dus geen
vaste klant) gehad, die niet meer recht naar huis op zijn brommer kon gaan.
Nu zaten we met het volgende probleem:
1) hij had geen geld mee, dus kon geen taxi betalen.
2) als wij hem niet per taxi voerden, werden wij aansprakelijk gesteld,
aangezien hij ons cafe als laatste had verlaten (we hadden hem 1 pintje
gegeven, (nog niet te zien dat hij zat was) hij had zich al bezat in andere
cafés)
Hoe konden wij dat het best oplossen?
kunnen wij op een of andere manier geld of een andere eigendom (zijn brommer
vb.) achterhouden zodat hij ons terugbetaalde?
Nu hebben we het zo opgelost: een lid van ons bestuur heeft hem zelf naar
huis gebracht, maar dit kan niet telkens gebeuren. Hoe kunnen we dit
vervolgd oplossen (we hebben geen plaats waar we hem kunnen laten slapen).
Jeroen
Julien Mast
berichtnieuws 9jbkg9$n0gut$1...@ID-86067.news.dfncis.de...
Volgens mij de wet op de openbare dronkenschap laten toepassen door
de politie op de hoogte te brengen. Die zouden dan ter plaatse moeten
komen en het nodige schikkingen treffen.
Mvg. Julien
J DE MOOR
Jeroen Coolsaet heeft geschreven in bericht
<9jbkg9$n0gut$1...@ID-86067.news.dfncis.de>...
>vorige nacht hebben wij in ons jeugdhuis een zatlap (+35 jaar, en dus geen
>vaste klant) gehad, die niet meer recht naar huis op zijn brommer kon gaan.
>Nu zaten we met het volgende probleem:
>1) hij had geen geld mee, dus kon geen taxi betalen.
>2) als wij hem niet per taxi voerden, werden wij aansprakelijk gesteld,
>aangezien hij ons cafe als laatste had verlaten (we hadden hem 1 pintje
>gegeven, (nog niet te zien dat hij zat was) hij had zich al bezat in andere
>cafés)
>Hoe konden wij dat het best oplossen?
>kunnen wij op een of andere manier geld of een andere eigendom (zijn
brommer
“Art.422bis.Met gevangenisstraf van acht dagen tot...wordt gestraft hij die
verzuimt hulp te verlenen of te verschaffen
aan iemand die in groot gevaar verkeert...”,Sw.(=Strafwetboek).
Of de toestand van de ‘zatlap’ inhield dat hij ‘in groot gevaar verkeert’
zal uiteindelijk eventueel de rechter moeten
uitmaken.
“Artikel 1. § 1. Hij die in een openbare plaats in staat van dronkenschap
wordt bevonden, wordt gestraft...§ 2.
Bovendien, in de bij de vorige paragraaf bedoelde gevallen, kan de
delinquent, indien hij wanorde, schandaal, of voor
een ander of voor hem zelf GEVAAR veroorzaakt, in het gemeentelijk huis van
bewaring of in de veiligheidskamer
van de rijkswacht opgesloten worden gedurende ten minste twee uren en ten
hoogste twaalf uren. Hij ontvangt, indien
zijn toestand zulks vereischt, de noodige geneeskundige zorg.”,14 NOVEMBER
1939. - Besluitwet betreffende de
beteugeling van de dronkenschap.
U kan dus beroep doen op de politie om voornoemd gevaar te voorkomen en om
de nodige geneeskundige zorg te laten
verstrekken.
“Art.1375.De eigenaar wiens zaak behoorlijk is waargenomen,moet de
verbintenissen nakomen die in zijn naam door
de waarnemer zijn aangegaan,hem schadeloos stellen voor alle persoonlijke
verbintenissen die hij op zich heeft
genomen,en hem alle nuttige of noodzakelijke uitgaven die hij heeft
gedaan,vergoeden.”,B.W.(=Burgerlijk Wetboek).
“300.Belangrijke voorbeelden:...een voorbijganger helpt een
verongelukte,brengt hem bij de geneesheer,voert hem
naar het ziekenhuis...”,DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,II,Brussel
Bruylant 1971,171.
U kan dus de ‘zatlap’ alle nuttige of noodzakelijke uitgaven die u hebt
gedaan doen vergoeden.
Lorsque dans le contrat par lequel une partie s'engage à travailler à façon
des marchandises lui remises par son
cocontractant,ne se trouve pas un close permettant au maître de
l'ouvrage,c.a.d. celui qui a remis les marchandises,de
se les faire,après qu'elles ont été travaillées,remettre par l'entrepreneur
sans offrir de lui payer le prix
convenu,l'entrepreneur a le droit de retenir les marchandises jusqu'a ce que
cette offre soit faite(art.1134 C.c.),Cass. 7
november 1935,Pas. 1936,I,38;zie ook Cass. 7 oktober 1976,Pas.
1977,I,154,R.C.J.B. 1979,5,R.W. 1976-77,1832.
Retentie vereist m.a.w. objectieve samenhang teruggehouden zaak en
schuldvordering=debitum cum re
junctum=kosten gemaakt voor(->867 B.W.),schade geleden n.a.v. de zaak(->1948
B.W.).
Tussen uw schuldvordering en de brommer ontbreekt zulke objectieve samenhang
zodat u op die brommer geen
retentierecht kan uitoefenen.Wel vereist het naar huis of ziekenhuis brengen
van de ‘zatlap’ niet dat u zijn brommer
meeneemt.
Ga volledigheidshalve naar (wetgeving) in
http://www.just.fgov.be/html_nl/n1-mn.htm . Onder ‘Juridische aard’ vindt
u de Wetboeken.Op afkondigingsdatum vindt u voornoemde overige akte.
Chris Schollaert
Zeer eigenaardig,
De betrokken persoon was al stom dronken na 'één pint'
U zij dat hij al gedronken had voorheen naar niet in dronken toestand was.
Na één pint, dus, was hij opeens wel stomdronken....???
Daar heb ik wel enige twijfels bij...
Als caféuitbater moet je de toegang verbieden aan personen die zich in
dronken toestand bevinden en zeker geen laatste pint aanbieden, dit laatste
houdt juist uw verantwoordelijkheid in zou er iets overkomen.
De politie opbellen is ook geen slechte zaak, zowel voor de persoon zelf als
voor uw eventuele verantwoordelijkheid
Succes
Chris
"Julien Mast" <Julie...@pandora.be> a écrit dans le message news:
07d67.20602$Xy1.4...@afrodite.telenet-ops.be...
jeroen coolsaet
> Geachte,
>
> Zeer eigenaardig,
>
> De betrokken persoon was al stom dronken na 'één pint'
nee, hij was al dronken ervoor.
> U zij dat hij al gedronken had voorheen naar niet in dronken toestand was.
niet zichtbaar, of kan jij van iedereen direct (na 5 seconden) zeggen
of hij zat is en hoe zat hij is?
> Na één pint, dus, was hij opeens wel stomdronken....???
nee, maar je kan toch van een mens meestal maar na een tijdje zijn of
hij zat is. Als men ons jeugdhuis binnenkomt, hoeft men niet echt veel
te wandelen voor hij zich op een stoel hoeft te zetten, dus kan je
moeilijk zien of hij waggelt. Bovendien kan je van een vb. 16-jarige
die bestelt, moeilijk verwachten dat hij goed kan inschatten hoeveel
pinten er iemand gedronken heeft. Het bestuur kan toch moeilijk
telkens aan de bar zitten om iedereen te controleren.
> Daar heb ik wel enige twijfels bij...
> Als caféuitbater moet je de toegang verbieden aan personen die zich in
> dronken toestand bevinden en zeker geen laatste pint aanbieden, dit laatste
> houdt juist uw verantwoordelijkheid in zou er iets overkomen.
vraag mij in feite af hoe men dit zou kunnen bewijzen. Als hij in ons
café binnenkomt, en hij verlaat ons café omdat hij geen pint krijgt,
en daarna een ongeluk veroorzaakt, hoe zal men weten of wij hem geen
'laatste' pint verschaft hebben.
> De politie opbellen is ook geen slechte zaak, zowel voor de persoon zelf als
> voor uw eventuele verantwoordelijkheid
weet ik, maar dat is nogal drastisch.