Verkeersreglement: parkeren op verhoogd kruispunt
upD8
Klopt het dat het verboden is van te parkeren op een verhoogd
kruispunt? (aangegeven met verkeersbord)
G's,
upD8
J
upD8 <up...@gmx.net.stopspam> schreef in berichtnieuws
3ce1786b...@news.skynet.be...
Welk verkeersbord bedoeld U? (E1? E3?...)
In ieder geval is het parkeren op een kruispunt steeds verboden volgens
onderstaand artikel.
Art. 24 KB 01/12/1975
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke
plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere
weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de
verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens
plaatselijke reglementering;
Volgens mij is van een "verhoogd" kruispunt geen sprake in de wegcode, wel
van verhoogde inrichtingen. (verkeersdrempels.) Daarop is het eveneens
verboden te parkeren.
22ter1. Op de openbare wegen voorzien van verhoogde inrichtingen, die
aangekondigd zijn door de verkeersborden A14 en F87 of die, op de
kruispunten, alleen aangekondigd zijn door de verkeersborden A14, of die
gelegen zijn binnen een zone afgebakend door de verkeersborden F4a en F4b:
3°is stilstaan en parkeren verboden op deze inrichtingen, behoudens
plaatselijke reglementering
Of bedoeld U iets anders?
J.
upD8
Bord A51 (driehoek met rode rand), met onderbord "verhoogd kruispunt".
Het betreft een verkaveling en enkele meters voorbij ons huis is er
een afgerond T-kruispunt waarvan momenteel enkel de bocht naar rechts
reeds volledig is aangelegd (de straat naar links is ook al zo'n 10
meter aangelegd aangezien er later ook aan die linkerkant een nieuwe
verkaveling zou komen).
Die volledige bocht is dus verhoogd aangelegd.
Reden van mijn vraag: Bovenop dat kruispunt parkeert er zich elke
avond een zware vrachtwagen (één van de bewoners van de verkaveling
brengt zijn vrachtwagen "mee naar huis"). Dit bezorgt ons telkens
geluidsoverlast als die aankomt of vertrekt (5 u 's ochtends).
Nu die baan naar links nog niet volledig is doorgetrokken staat hij
daar niet ongelooflijk in de weg (al is ook dat voor discussie
vatbaar) en hij heeft daar dus een lange "vrije" strook.
Wij hebben al herhaaldelijk gevraagd dat hij zich 's avonds zou
draaien zodat hij 's nachts meteen vooruit kan vertrekken ipv eerst
achteruit te moeten rijden om dan voor onze deur te moeten
optrekken/schakelen, omdat zo de geluidshinder toch iets beperkter is.
Na tussenkomst van de wijkagent is hij dat uiteindelijk beginnen doen
(onze herhaaldelijk vraag werd compleet genegeerd).
De laatste dagen echter draait hij zijn vrachtwagen weer niet meer 's
avonds.
En nu heb ik dus vernomen dat er op zo'n plaatsen NIET geparkeerd zou
mogen worden. Als dat zo is dan is mijn volgende stap van te laten
verbieden dat hij zich daar nog parkeert (al dan niet gedraaid).
Wij hebben onze goodwill getoond, maar nu is de maat vol...
G's,
upD8
Robby VS
"upD8" <up...@gmx.net.stopspam> schreef in bericht
news:3ce24b62...@news.skynet.be...
> En nu heb ik dus vernomen dat er op zo'n plaatsen NIET geparkeerd zou
> mogen worden. Als dat zo is dan is mijn volgende stap van te laten
> verbieden dat hij zich daar nog parkeert (al dan niet gedraaid).
> Wij hebben onze goodwill getoond, maar nu is de maat vol...
Voor de goede orde:
een verhoogd kruispunt behoort tot de verhoogde inrichtingen => verboden op
te parkeren
Trouwens is het op elk kruispunt verboden te parkeren op minder dan 5m van
de aslijn van de randen van het kruispunt.
Om volledig te zijn: artikel 2: kruispunt is een plaats waar 2 of meer
openbare wegen samenkomen.
Rechtspraak:
Kruispunt
Een kruispunt is de oppervlakte, begrensd door de denkbeeldige lijnen welke
in het verlengde liggen van de gevels of afsluitingen van gebouwen of langs
de openbare wegen gelegen gronden, op de plaats waar die wegen samenkomen of
in elkaar overgaan, en zulks over de gehele breedte van die wegen.
Cassatie, 28/10/1981, Rechtsk. Weekblad 1982-83, blz. 808
upD8
wrote:
Thx Robby!
G's
upD8
Wim Crabbe
>Voor de goede orde:
>een verhoogd kruispunt behoort tot de verhoogde inrichtingen => verboden op
>te parkeren
Dat 'verhoogd kruispunt' moet blijkbaar aan bepaalde voorwaarden
voldoen (bericht van upD8):
:22ter1. Op de openbare wegen voorzien van verhoogde inrichtingen, die
:aangekondigd zijn door de verkeersborden A14 en F87 of die, op de
:kruispunten, alleen aangekondigd zijn door de verkeersborden A14, of die
:gelegen zijn binnen een zone afgebakend door de verkeersborden F4a en F4b:
:3迺s stilstaan en parkeren verboden op deze inrichtingen, behoudens
:plaatselijke reglementering
http://www.fedpol.be/fedpol/wegcode/art22ter.htm
Voor zover ik het begrepen heb, is dat 'verhoogd kruispunt', waarover
de OP het heeft, niet op bovenstaande manier aangeduid ?
>Trouwens is het op elk kruispunt verboden te parkeren op minder dan 5m van
>de aslijn van de randen van het kruispunt.
Volgens mij mag je parkeren langs 'de bovenste lijn' van de T zolang
je het andere verkeer er niet mee hindert en je geen inbreuk maakt op
art. 25 (parkeerverbod).
http://www.fedpol.be/fedpol/wegcode/art25.htm
(Onderstaande is best te bekijken met een niet-proportioneel font bvb
Courier New)
---------------------------------------------------
A
B C
----------------. .------------------
! !
! D E!
! !
! !
Voertuig A moet geen 5 meter van het kruispunt, voertuigen B/C/D/E
moeten dat wel.
Voor zover ik de OP begrepen heb, is die vrachtwagen voertuig A ?
--
Wim
upD8
Hey Wim,
Die grafische voorstelling klopt inderdaad (vrachtwagen staat op
plaats "A"). Verhoogd wegdek start ter hoogte van B, C en D/E.
--
upD8
Robby VS
"Wim Crabbe" <Wim.C...@aiv.kuleuvenweg.ac.be> schreef in bericht
news:q837eusuv1n3cheml...@4ax.com...
> Voor zover ik het begrepen heb, is dat 'verhoogd kruispunt', waarover
> de OP het heeft, niet op bovenstaande manier aangeduid ?
Dat neemt niet weg dat het wel degelijk een verhoogde inrichting is.
Ze is enkel niet op een correcte wijze aangeduid.
Een rechter zou, mijn inziens, wel een kunnen oordelen dat de weg het
uitzicht heeft van een verhoogde inrichting en dat u als dusdanig kon
vermoeden dat het wel degelijk één was.
De gemeente moet de verhoging aanduiden om schade ed te voorkomen bij het
overrijden.
> >Trouwens is het op elk kruispunt verboden te parkeren op minder dan 5m
van
> >de aslijn van de randen van het kruispunt.
>
> Volgens mij mag je parkeren langs 'de bovenste lijn' van de T zolang
> je het andere verkeer er niet mee hindert en je geen inbreuk maakt op
> art. 25 (parkeerverbod).
> http://www.fedpol.be/fedpol/wegcode/art25.htm
Volgens u ?
En waar baseer jij je dan op ?
Dit is volgens de wegcode niet toegelaten !
Artikel 24 - Stilstaan en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke
plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere
weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de
verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens
plaatselijke reglementering;
Wat wil dit zeggen ?
Je mag NOOIT korter dan 5m v/d hoek van een kruispunt parkeren, tenzij er
een bord staat dat je dat wel mag.
>
> (Onderstaande is best te bekijken met een niet-proportioneel font bvb
> Courier New)
>
> ---------------------------------------------------
> A
>
> B C
> ----------------. .------------------
> ! !
> ! D E!
> ! !
> ! !
>
> Voertuig A moet geen 5 meter van het kruispunt, voertuigen B/C/D/E
> moeten dat wel.
> Voor zover ik de OP begrepen heb, is die vrachtwagen voertuig A ?
Voertuig A staat wel degelijk in overtreding en kan zelfs op basis van
artikel 24 getakeld worden wegens belemmering van het verkeer.
Men moet kijken naar de aslijnen.
Wat wil dit zeggen ?
Wel u trekt gewoon de randen van de straten door tot aan het voetpad, zeg
maar.
5m voor of achter die lijnen mag er niet geparkeerd worden.
Wim Crabbe
>> Voor zover ik het begrepen heb, is dat 'verhoogd kruispunt', waarover
>> de OP het heeft, niet op bovenstaande manier aangeduid ?
>Dat neemt niet weg dat het wel degelijk een verhoogde inrichting is.
>Ze is enkel niet op een correcte wijze aangeduid.
Ik vind eigenlijk dat zoiets niet kan. Ofwel is een bepaalde
inrichting aangeduid zoals de wet voorschrijft en gelden de regeltjes
die daarbij horen, ofwel is een bepaalde inrichting niet aangeduid
zoals de wet voorschrijft en gelden die regeltjes dus niet.
Vergelijk het met een 'rotonde'. Het enige verschil tussen een rotonde
(verkeer op de rontonde heeft voorrang) en een rond punt (voorrang van
rechts) zijn juist de borden D5 en (B1 of B5).
Stel nu dat de borden niet voorzien zijn, dan kan de rechter beslissen
dat dat rond punt het uitzicht heeft van een rotonde en ik dus kon
vermoeden dat het verkeer op die rotonde voorrang heeft ??
>Een rechter zou, mijn inziens, wel een kunnen oordelen dat de weg het
>uitzicht heeft van een verhoogde inrichting en dat u als dusdanig kon
>vermoeden dat het wel degelijk één was.
Dat kan ik niet ontkennen. Anderzijds zou een andere rechter mijn
zienswijze wel kunnen volgen.
>> ---------------------------------------------------
>> A
>>
>> B C
>> ----------------. .------------------
>> ! !
>> ! D E!
>> ! !
>> ! !
>>
>> Voertuig A moet geen 5 meter van het kruispunt, voertuigen B/C/D/E
>> moeten dat wel.
>> Voor zover ik de OP begrepen heb, is die vrachtwagen voertuig A ?
>Voertuig A staat wel degelijk in overtreding en kan zelfs op basis van
>artikel 24 getakeld worden wegens belemmering van het verkeer.
'Autorijden' van Lt. Kol. Fr. Paesschierssens, weliswaar een uitgave
van 1981, maar de wettekst van artikel 24.7 is nog *identiek* met de
wettekst te vinden op http://www.fedpol.be/fedpol/wegcode/art24.htm -
7.
Artikel 24.7 wordt uitgelegd als volgt :
"... Je wagen plaatsen tegenover een zijstraat is niet verboden zelfs
als de afstand van je auto tot de hoek van de straat minder is dan 5
m, tenzij hierdoor het verkeer gehinderd wordt".
Er staat ook een foto waarbij een personenwagen gesitueerd is zoals
voertuig A in mijn schets (zie hoger).
Gezien de ouderdom van het boek dat ik thuis liggen heb, ben ik eens
in de bibliotheek gaan kijken. Helaas bleek geen enkel van de 4 boeken
over het verkeersreglement er (nog) expliciet melding van te maken,
men gaat zowat enkel uit van een '4-armig' kruispunt.
Maar toch, "Autorijden van A tot Z" van Cdt. Flor Koninckx, ISBN
90-6847-062-0 van 1999 toont op blz 178/23.3.5 (= uitleg over
art.24.9) een schets waarbij een vrachtwagen geparkeerd staat zoals
voertuig A in mijn schets.
>Men moet kijken naar de aslijnen.
>Wat wil dit zeggen ?
>Wel u trekt gewoon de randen van de straten door tot aan het voetpad, zeg
>maar.
>5m voor of achter die lijnen mag er niet geparkeerd worden.
Als ik jou goed begrijp, staan in onderstaande schets voertuigen A1 en
A2 correct geparkeerd ? (De puntjes stellen de denkbeeldige lijn
voor.) Elk voertuig geparkeerd tussen A1 en A2 zou in overtreding zijn
?
--------------------------------------------------
A1 5m . . 5m A2
. .
B . . C
------------------ -------------------
! !
! D E!
! !
! !
(Bovenstaande is best te bekijken met een niet-proportioneel font bvb
Courier New).
--
Wim
Robby VS
> Ik vind eigenlijk dat zoiets niet kan. Ofwel is een bepaalde
> inrichting aangeduid zoals de wet voorschrijft en gelden de regeltjes
> die daarbij horen, ofwel is een bepaalde inrichting niet aangeduid
> zoals de wet voorschrijft en gelden die regeltjes dus niet.
Vertel dat maar aan de rechter ;-)
> Vergelijk het met een 'rotonde'. Het enige verschil tussen een rotonde
> (verkeer op de rontonde heeft voorrang) en een rond punt (voorrang van
> rechts) zijn juist de borden D5 en (B1 of B5).
Hola !
Hetgeen je plaatst als bijkomstig, tussen haakjes, is wel het belangrijkste
!
Het is niet omdat je op een rond punt rijdt dat je voorrang hebt, maar het
feit dat er voorrangsborden aan de invalswegen staan, die daarvoor zorgen !
> Stel nu dat de borden niet voorzien zijn, dan kan de rechter beslissen
> dat dat rond punt het uitzicht heeft van een rotonde en ik dus kon
> vermoeden dat het verkeer op die rotonde voorrang heeft ??
Toch niet, want het verkeer op een rotonde heeft niet per defenitie
voorrang.
Wettekst: 12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de van rechts
komende bestuurder, [behalve indien hij rijdt op een rotonde gesignaleerd
door het verkeersbord D5 en waarvan de door hem gevolgde toegangsweg
voorzien is van het verkeersbord B1 of B5.]
Staat die B1 (omgekeerde driehoek) of B5 (stopbord) er niet, dan moet er
voorrang verleend worden aan rechts.
>
> >Een rechter zou, mijn inziens, wel een kunnen oordelen dat de weg het
> >uitzicht heeft van een verhoogde inrichting en dat u als dusdanig kon
> >vermoeden dat het wel degelijk één was.
>
> Dat kan ik niet ontkennen. Anderzijds zou een andere rechter mijn
> zienswijze wel kunnen volgen.
Denk het niet ;-)
Vrager
voorrang had op het andere verkeer ?
Of is dat verkeerd in de pers gebracht ?
Robby VS
"Vrager" <it4...@perso.be> schreef in bericht
news:3cfc6517$0$6938$ba62...@news.skynet.be...
> Ik dacht dat men wegens gewijzigde wetgeving, op een rond punt ALTIJD
> voorrang had op het andere verkeer ?
> Of is dat verkeerd in de pers gebracht ?
>
>
Vroeger had je ronde punten waar de voorrang van rechts wel en andere waar
dit niet gold.
Toen heeft men beslist om "alle" ronde punten te voorzien van de nodige
borden zodat je overal voorrang hebt wanneer je op het rond punt rijdt.
De pers heeft daarvan gemaakt dat je op ronde punten voorrang hebt.
Dit is ook zo, maar dat komt niet omdat het een rond punt is, maar omdat er
voorrangsborden staan op de invalswegen.
Kleine nuance.
(BTW in de pers zeggen ze ook dat je drugs mag gebruiken voor eigen gebruik,
maar dat mag nog steeds niet van de wet !)
Wim Crabbe
>> Vergelijk het met een 'rotonde'. Het enige verschil tussen een rotonde
>> (verkeer op de rontonde heeft voorrang) en een rond punt (voorrang van
>> rechts) zijn juist de borden D5 en (B1 of B5).
>Hola !
>Hetgeen je plaatst als bijkomstig, tussen haakjes, is wel het belangrijkste
>!
Die haakjes geven aan dat het bord D5 samen met B1 is, ofwel bord D5
samen met B5.
>Het is niet omdat je op een rond punt rijdt dat je voorrang hebt, maar het
>feit dat er voorrangsborden aan de invalswegen staan, die daarvoor zorgen !
>> Stel nu dat de borden niet voorzien zijn, dan kan de rechter beslissen
>> dat dat rond punt het uitzicht heeft van een rotonde en ik dus kon
>> vermoeden dat het verkeer op die rotonde voorrang heeft ??
>Toch niet, want het verkeer op een rotonde heeft niet per defenitie
>voorrang.
>Wettekst: 12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de van rechts
>komende bestuurder, [behalve indien hij rijdt op een rotonde gesignaleerd
>door het verkeersbord D5 en waarvan de door hem gevolgde toegangsweg
>voorzien is van het verkeersbord B1 of B5.]
>Staat die B1 (omgekeerde driehoek) of B5 (stopbord) er niet, dan moet er
>voorrang verleend worden aan rechts.
Wat is dan het verschil met
"22ter1. Op de openbare wegen voorzien van verhoogde inrichtingen, DIE
AANGEKONDIGD ZIJN door de verkeersborden A14 en F87 of die, op de
kruispunten, alleen AANGEKONDIGD zijn door de verkeersborden A14, of
die gelegen zijn binnen een zone afgebakend door de verkeersborden F4a
en F4b:3°is stilstaan en parkeren verboden op deze inrichtingen,
behoudens plaatselijke reglementering" ?
Wat mij betreft identiek dezelfde redenering. Vanaf het moment dat de
vereiste borden er staan gelden ook de specifieke regels, staan de
borden er niet dan gelden die specifieke regels niet.
>> >Een rechter zou, mijn inziens, wel een kunnen oordelen dat de weg het
>> >uitzicht heeft van een verhoogde inrichting en dat u als dusdanig kon
>> >vermoeden dat het wel degelijk ייn was.
>> Dat kan ik niet ontkennen. Anderzijds zou een andere rechter mijn
>> zienswijze wel kunnen volgen.
>Denk het niet ;-)
Op die manier wordt het wel moeilijk om de wet na te leven, want art.
22ter1 lijkt mij op dat gebied toch duidelijk.
Is er al een rechter geweest die in zo'n geval jouw zienswijze volgde
?
--
Wim