Vervalt een OCMW inkomen bij een interim job ?
Robby
OCMW (falliesement -> geen dop, 54 jaar -> moeilijk om werk te
vinden). Ik geef haar maandelijks wat extra geld zodat ze toch kan
rond komen en wat normaal kan leven.
Nu kan zij als demonstratrice beginnen, dit gemiddeld 8 dagen per
maand op interim basis. Indien zij 8 dagen per maand werkt, dan
krijgt ze ong. 680 euro netto (volgens de brutto-netto calculator van
vacature).
Vervalt haar ocmw inkomen indien zij deze interim job gaat doen ?
En heeft dit interim werk een (positieve) invloed op haar pensioen ?
Alvast bedankt voor de antwoorden.
J B
>>
>> Vervalt haar ocmw inkomen indien zij deze interim job gaat doen ?
>
>
> >
>
Wat voor antwoord is dat nu.
Iemand met een beetje eergeval verwerft toch liever een inkomen die hij/zij
VERDIENT dan eentje die hij/zij zomaar KRIJGT/steelt van de maatschappij.
nico
"J B" <jos...@telenet.be> schreef in bericht
news:LB3Li.127771$am7.5...@phobos.telenet-ops.be...
Indien ze wat eergeval zou hebben zou ze dat niet doen, want nadien kan ze
nog meer in de problemen geraken. Dan moet ze wel gaan stelen.
(bij het OCMW moet je eerst al je gelden opsouperen om wat te kunnen
'genieten' van 720 euro).
Het mens moet verschrikkelijk in de penarie zitten, gezien ze een leefloon
kan verkrijgen.
Hou je voor de rest van dwaze commentaar !
Ondergetekend,
een ex-leefloner.
peter....@telenet.be
> "J B" <jos...@telenet.be> schreef in berichtnews:LB3Li.127771$am7.5...@phobos.telenet-ops.be...
>
>
>
> >>> Vervalt haar ocmw inkomen indien zij deze interim job gaat doen ?
>
> >> Ja. En ze zou dat beter niet doen.
>
> > Wat voor antwoord is dat nu.
>
> > Iemand met een beetje eergeval verwerft toch liever een inkomen die
> > hij/zij VERDIENT dan eentje die hij/zij zomaar KRIJGT/steelt van de
> > maatschappij.
>
> Indien ze wat eergeval zou hebben zou ze dat niet doen, want nadien kan ze
> nog meer in de problemen geraken. Dan moet ze wel gaan stelen.
Verklaar...
> (bij het OCMW moet je eerst al je gelden opsouperen om wat te kunnen
> 'genieten' van 720 euro).
Dat is dan ook maar logisch...
> Het mens moet verschrikkelijk in de penarie zitten, gezien ze een leefloon
> kan verkrijgen.
Zal best... terug werk zoeken zou een eerste stap uit de penarie
kunnen betekenen.
> Hou je voor de rest van dwaze commentaar !
Waarom is dat dwaze commentaar ?
> Ondergetekend,
> een ex-leefloner.
Dus je werkt ondertussen ? Waarom jij wel en zij niet ?
nico
<peter....@telenet.be> schreef in bericht
news:1190976103.9...@57g2000hsv.googlegroups.com...
> On 28 sep, 11:31, "nico" <n...@wwwilllievergeen.spammail> wrote:
>> "J B" <jos...@telenet.be> schreef in
>> berichtnews:LB3Li.127771$am7.5...@phobos.telenet-ops.be...
>>
>>
>>
>> >>> Vervalt haar ocmw inkomen indien zij deze interim job gaat doen ?
>>
>> >> Ja. En ze zou dat beter niet doen.
>>
>> > Wat voor antwoord is dat nu.
>>
>> > Iemand met een beetje eergeval verwerft toch liever een inkomen die
>> > hij/zij VERDIENT dan eentje die hij/zij zomaar KRIJGT/steelt van de
>> > maatschappij.
>>
>> Indien ze wat eergeval zou hebben zou ze dat niet doen, want nadien kan
>> ze
>> nog meer in de problemen geraken. Dan moet ze wel gaan stelen.
>
> Verklaar...
Ze zal nadien nog moeilijker een leefloon krijgen.Al haar gespaarde centjes
zal ze weer moeten opsouperen. Brengt niets op, dat werken in haar geval
Beter tot haar pensioen met het leefloon zitten. En hopelijk krijgt ze geen
erfenis meer of zoiets, want ze mag alles terugbetalen.
>
> Dus je werkt ondertussen ? Waarom jij wel en zij niet ?
Sleur ze met de haren op straat man. Brandmerken die leefloners ! Geen
medelijden.We zijn dan ook rijke Vlaaaaaaaamingen in Vlaaaaaaaaaaaanderen.
ARBEITEN !!!
peter....@telenet.be
> <peter.gova...@telenet.be> schreef in berichtnews:1190976103.9...@57g2000hsv.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 28 sep, 11:31, "nico" <n...@wwwilllievergeen.spammail> wrote:
> >> "J B" <jos...@telenet.be> schreef in
> >> berichtnews:LB3Li.127771$am7.5...@phobos.telenet-ops.be...
>
> >> >>> Vervalt haar ocmw inkomen indien zij deze interim job gaat doen ?
>
> >> >> Ja. En ze zou dat beter niet doen.
>
> >> > Wat voor antwoord is dat nu.
>
> >> > Iemand met een beetje eergeval verwerft toch liever een inkomen die
> >> > hij/zij VERDIENT dan eentje die hij/zij zomaar KRIJGT/steelt van de
> >> > maatschappij.
>
> >> Indien ze wat eergeval zou hebben zou ze dat niet doen, want nadien kan
> >> ze
> >> nog meer in de problemen geraken. Dan moet ze wel gaan stelen.
>
> > Verklaar...
>
> Ze zal nadien nog moeilijker een leefloon krijgen.
Waarom... ?
>Al haar gespaarde centjes
> zal ze weer moeten opsouperen.
Terecht...
>Brengt niets op, dat werken in haar geval
En dat zie jij vanachter je peeceetje ?
> Beter tot haar pensioen met het leefloon zitten. En hopelijk krijgt ze geen
> erfenis meer of zoiets, want ze mag alles terugbetalen.
Onzin !
Volgens jou moet iemand die in de miserie zit, daar maar blijven
zitten ? Zich wentelen in de ellende ?
> > Dus je werkt ondertussen ? Waarom jij wel en zij niet ?
>
> Sleur ze met de haren op straat man. Brandmerken die leefloners ! Geen
> medelijden.We zijn dan ook rijke Vlaaaaaaaamingen in Vlaaaaaaaaaaaanderen.
> ARBEITEN !!!-
Beetje veel koffie gedronken of zo ?
Legt u me aub geen woorden in de mond.
nico
<peter....@telenet.be> schreef in bericht
news:1190977150.2...@d55g2000hsg.googlegroups.com...
> On 28 sep, 12:52, "nico" <n...@wwwilllievergeen.spammail> wrote:
>> <peter.gova...@telenet.be> schreef in
>> berichtnews:1190976103.9...@57g2000hsv.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 28 sep, 11:31, "nico" <n...@wwwilllievergeen.spammail> wrote:
>> >> "J B" <jos...@telenet.be> schreef in
>> >> berichtnews:LB3Li.127771$am7.5...@phobos.telenet-ops.be...
>>
>> >> >>> Vervalt haar ocmw inkomen indien zij deze interim job gaat doen ?
>>
>> >> >> Ja. En ze zou dat beter niet doen.
>>
>> >> > Wat voor antwoord is dat nu.
>>
>> >> > Iemand met een beetje eergeval verwerft toch liever een inkomen die
>> >> > hij/zij VERDIENT dan eentje die hij/zij zomaar KRIJGT/steelt van de
>> >> > maatschappij.
>>
>> >> Indien ze wat eergeval zou hebben zou ze dat niet doen, want nadien
>> >> kan
>> >> ze
>> >> nog meer in de problemen geraken. Dan moet ze wel gaan stelen.
>>
>> > Verklaar...
>>
>> Ze zal nadien nog moeilijker een leefloon krijgen.
>
> Waarom... ?
Daarom
>
>>Al haar gespaarde centjes
>> zal ze weer moeten opsouperen.
>
> Terecht...
Och ja ?
>
>>Brengt niets op, dat werken in haar geval
>
> En dat zie jij vanachter je peeceetje ?
En dat zie jij ook vanachter je peceetje ?
>
>> Beter tot haar pensioen met het leefloon zitten. En hopelijk krijgt ze
>> geen
>> erfenis meer of zoiets, want ze mag alles terugbetalen.
>
> Onzin !
Nee !
>
> Volgens jou moet iemand die in de miserie zit, daar maar blijven
> zitten ? Zich wentelen in de ellende ?
>
>> > Dus je werkt ondertussen ? Waarom jij wel en zij niet ?
>>
>> Sleur ze met de haren op straat man. Brandmerken die leefloners ! Geen
>> medelijden.We zijn dan ook rijke Vlaaaaaaaamingen in
>> Vlaaaaaaaaaaaanderen.
>> ARBEITEN !!!-
>
> Beetje veel koffie gedronken of zo ?
Nee !
>
> Legt u me aub geen woorden in de mond.
Ga je toch doen !
Valere
>Ondergetekend,
>een ex-leefloner.
>
En nu huiseigenaar en nog wel in de westhoek.
Goe gewerkt,
nico
"Valere" <sja...@hotmail.com> schreef in bericht
news:46fcdf7...@europe.news.astraweb.com...
en gespaard
J B
"nico" <ni...@wwwilllievergeen.spammail> schreef in bericht
news:46fce4aa$0$4309$fa62...@newsreader-1.edpnet.be...
Van uw leefloon???
nico
Dat zijn verder je zaken niet.
Robby
werk gaan. Ganse dagen thuis zitten is niets voor haar.
Het probleem is dat met die interim job zij nog minder zou verdienen
dan dat ze nu krijgt met het leefloon. Bovendien geeft een interim job
geen werkzekerheid. Als dan het OCMW geld wegvalt, dan wordt het nog
moeilijker om rond te komen.
Bestaat er misschien zoiets als een aanvullend leefloon ?
Als je bv. onder een bepaald bedrag verdiend, dat je dan wat geld
bijkrijgt ?
Een nieuwe job vinden is niet makkelijk voor haar, ze kan geen zwaar
werk meer verrichten sinds ze een ongeval heeft gehad (mede de reden
van het faillisement). Ik help haar waar ik kan, maar als ze minder
gaat krijgen dan nu vrees ik dat we toch nico zijn advies moeten
volgen. En hopen dat ze ergens toch werk vindt met meer dagen.
J B
"Robby" <robby.ti...@gmail.com> schreef in bericht
news:1190979940.0...@50g2000hsm.googlegroups.com...
Het is inderdaad zo dat je altijd het bedrag van het leefloon krijgt.
Dat is nu eenmaal een "bestaansminimum"
m.a.w. er wordt altijd bijgepast als de inkomsten van werk lager zijn dan
het leefloon.
Lijkt mij ook fair.
vava
aanmoediging om te gaan werken. Als Mevrouw gaat werken moet ze ook betere
kleding en kosten voor verplaatsing zodat met ons huidig systeem de mensen
het werken ontraadt omdat ze dan minder hebben dan voorheen.
Patrick Putteman
"J B" <jos...@telenet.be> wrote in message
news:LB3Li.127771$am7.5...@phobos.telenet-ops.be...
Jij hebt blijkbaar nog nooit in de shit gezeten zeker. Er kunnen altijd
omstandigheden zijn waardoor je niet KAN genieten van een inkomen dat je
VERDIENT.
Neem het maar aan van ięmand die bijna 20j werkt en eens een maandje 'op den
dop' en één maandje op de moetoewel gestaan heeft. Je bent verdomd tevreden
dat er IETS is, maar je komt er niet van rond. Ik vind nog steeds dat als je
20j netjes je sociale bijdragen betaalt, je recht hebt op een inkomen
waarvan je kan leven als het eens nodig is.
Gelukkig was het in mijn geval maar 2 maand, maar ik kan me best voorstellen
wat sommigen meemaken.
P.
Y
news:tB8Li.128224$Tl7.5...@phobos.telenet-ops.be...
Mij is het geval bekend van een prima electronicus die door langdurige
ziekte uiteindelijk in de werkloosheid is verzeild geraakt. De tijd gaat
verder en op een bepaald ogenblik zit hij daar met de
minimum-werkloosheidsuitkering. Hij woont nog bij zijn moeder die het
minimumpensioen krijgt. Ze wonen in een sociale woning aan de laagste
huurprijs.
Op een bepaald moment, als het wat beter gaat met de man, volgt hij een
VDAB-beroepsopleiding om zijn kennis wat op te frissen. Blijkt dat de man
erg goed is (zijn instructeur: "ik kan die omzeggens niets meer leren").
In samenspraak met de VDAB wordt een IBO-traject opgezet ("Individuele
Beroepsopleiding in de Onderneming"): de man zal deeltijds gaan werken in
een sociale werkplaats en daarenboven 2 halve dagen per week de
beroepsopleiding bezoeken, waar hij "interessante" herstellingen kan
voorleggen, waar ook de andere cursisten nog iets van kunnen leren. Zeg
NOOIT dat de VDAB niets doet...
De man begint te werken en het gaat goed. Door de tewerkstelling binnen het
IBO-systeem stijgt zijn inkomen lichtjes.
Na enige tijd wordt duidelijk dat hij dat beter niet gedaan had: de huur
stijgt van net geen 300 Euro per maand naar meer dan 500 Euro... Een aantal
voordelen toegekend aan moeder vervallen met onmiddelijke ingang. De man en
zijn moeder zijn merkelijk minder goed af dan als hij gewoon zou verder
stempelen...
Na het IBO-traject, dat per definitie beperkt van duur is, wordt hij, zoals
de wet het voorschrijft (hoewel sommige werkgevers dat liever vergeten: er
zijn geen sancties voorzien), in vaste dienst aangeworven.
Hij werkt er ondertussen al een paar jaar. Bij de jaarlijkse evaluaties is
er niets dan lof: "stipt", "puntueel", "iemand waar je kan op rekenen",
"goede vakman".
Maar zijn deeltijdse tewerkstelling kost de man en zijn moeder maandelijks
50 Euro als alles in de berekening wordt opgenomen.En dat is geen gezever:
omdat ik de man en zijn moeder goed ken heb ik het door een bevriend
boekhouder-fiscalist laten narekenen en dat was diens conclusie. Hard werken
loont niet altijd.
Motiverend is zulks niet, to say the least...
nico
"Patrick Putteman" <pat...@putteman.com> schreef in bericht
news:46fd37c5$0$13838$fa62...@newsreader-1.edpnet.be...
Inderdaad, en dat begrijpen er hier velen niet, tot ze wzelfs iets voor
hebben, en dan is het kot te klein.
Peter Govaere
"Y" <a@b.c> schreef in bericht
news:46fe3e75$0$29250$ba62...@news.skynet.be...
> Maar zijn deeltijdse tewerkstelling kost de man en zijn moeder maandelijks
> 50 Euro als alles in de berekening wordt opgenomen.En dat is geen gezever:
> omdat ik de man en zijn moeder goed ken heb ik het door een bevriend
> boekhouder-fiscalist laten narekenen en dat was diens conclusie. Hard
> werken
> loont niet altijd.
>
> Motiverend is zulks niet, to say the least...
Dat klopt, is niet motiverend.
Maar essentieel aan ons SZ-systeem is dat iedereen naar eigen vermogen zijn
bijdrage levert. Hetgeen de man die jij beschrijft dus duidelijk doet. En
dat verdient zeer veel respect.
vava
"Peter Govaere" <peter.govae...@telenet.be> schreef in bericht
news:ZSrLi.129691$be2.6...@phobos.telenet-ops.be...
beleggen.
Ons hele systeem loopt mank en moet dringend bijgeschroefd worden zoals
Minister Verhofstadt al meerdere malen gezegd heeft maar waar niemand van de
rest van de vorige regering oor naar had.
vava
"nico" <ni...@wwwilllievergeen.spammail> schreef in bericht
>
> "Patrick Putteman" <pat...@putteman.com> schreef in bericht
> news:46fd37c5$0$13838$fa62...@newsreader-1.edpnet.be...
>>
>> "J B" <jos...@telenet.be> wrote in message
>> news:LB3Li.127771$am7.5...@phobos.telenet-ops.be...
>>>
>>>>>
>>>>> Vervalt haar ocmw inkomen indien zij deze interim job gaat doen ?
>>>>
>>>> Ja. En ze zou dat beter niet doen.
>>>>
>>>> >
>>>>
>>>
>>> Wat voor antwoord is dat nu.
>>>
>>> Iemand met een beetje eergeval verwerft toch liever een inkomen die
>>> hij/zij VERDIENT dan eentje die hij/zij zomaar KRIJGT/steelt van de
>>> maatschappij.
>>
>> Jij hebt blijkbaar nog nooit in de shit gezeten zeker. Er kunnen altijd
>> omstandigheden zijn waardoor je niet KAN genieten van een inkomen dat je
>> VERDIENT.
>> tevreden dat er IETS is, maar je komt er niet van rond. Ik vind nog
>> steeds dat als je 20j netjes je sociale bijdragen betaalt, je recht hebt
>> op een inkomen waarvan je kan leven als het eens nodig is.
>>
>> Gelukkig was het in mijn geval maar 2 maand, maar ik kan me best
>> voorstellen wat sommigen meemaken.
>>
>> P.
>
> Inderdaad, en dat begrijpen er hier velen niet, tot ze wzelfs iets voor
> hebben, en dan is het kot te klein.
>
>
vraag van OP te antwoorden.
Y
news:ZSrLi.129691$be2.6...@phobos.telenet-ops.be...
Ik ben het er volkomen mee eens, dat iedereen naar draagkracht moet
bijdragen. Maar ik vraag me toch af of dat werkelijk zo is... Ik betwijfel
het heel sterk.
Het is te zeggen: ik weet wel zeker dat zulks niet het geval is. Het systeem
van de belastingsschalen in B. lijkt erop gericht diegenen die echt niets
hebben te vrijwaren, diegenen die iets hebben behoorlijk te belasten en
diegenen die heel veel hebben met rust te laten...
Wat RSZ betreft lijkt een vast percentage rechtvaardig, maar dat is het
niet.
Als hייl goed verdienende arbeider betaal ik een redelijk percentage
belastingen en ik hou nog een mooi inkomen over. Da's geen cadeau: ik
kreveer er me dan ook voor. Iedereen die vייl wil verdienen is welkom, maar
ik zie ook wel dat er weinigen blijven...
Maar als ik met een gelukte aankoop en verkoop van aandelen een mooie som
binnenhaal betaal ik daar enkel een beurstaks in de grootte-orde van tienden
procenten op...
Dat vervalt in het niets bij de 50+% belastingen op mijn inkomen uit arbeid.
En dan heb ik het niet eens over de kost van het wegvallen van voordelen
gebaseerd op het feit van een laag inkomen, wat in mijn verhaal hierboven in
deze draad heel zwaar doorwoog...
Mensen moeten hun plaats kennen zeker? Niet iedereen kan, zoals Domo-baas
Jan Dclerq, blijven procederen. We heten niet allemaal Koen Godderis :-))).
nico
"Peter Govaere" <peter.govae...@telenet.be> schreef in bericht
news:ZSrLi.129691$be2.6...@phobos.telenet-ops.be...
>
> news:46fe3e75$0$29250$ba62...@news.skynet.be...
>
>
>
>> Maar zijn deeltijdse tewerkstelling kost de man en zijn moeder
>> maandelijks
>> 50 Euro als alles in de berekening wordt opgenomen.En dat is geen
>> gezever:
>> omdat ik de man en zijn moeder goed ken heb ik het door een bevriend
>> boekhouder-fiscalist laten narekenen en dat was diens conclusie. Hard
>> werken
>> loont niet altijd.
>>
>> Motiverend is zulks niet, to say the least...
>
> Dat klopt, is niet motiverend.
>
> Maar essentieel aan ons SZ-systeem is dat iedereen naar eigen vermogen
> zijn bijdrage levert.
En doe jij dat ? (de Paus van be.burgerrechten ?) Hoeveel kost jij en jouw
familie aan de SZ ?
vava
"Y" <a@b.c> schreef in bericht
> knip<
> Mensen moeten hun plaats kennen zeker? Niet iedereen kan, zoals Domo-baas
> Jan Dclerq, blijven procederen.
Neen klopt, hij had ook familie die Minister Justitie was op het ogenblik
dat hij betrapt werd op belasting ontduiking. Dan verder kunnen de grote
belastingsfraudeurs de rechtzaken zo lang rekken tot dat de overtreding
verjaart.
De personen die het gelag betalen zijn meestyal de middenklasse, omdat ze
zoals Y ook al aanhaalde steeds juist iets teveel hebben om van
verschillende voordelen te kunnen genieten.
Fernand
"Y" <a@b.c> schreef in bericht
1% beurstax . over gans het kapitaal, zowel bij aankoop als bij verkoop
Ook bij mislukte belegging.
25% op coupon van buitenlandse aandelen + 15% op 75% van dezelfde coupon.
Eigenlijk is dat gewoon diefstal !
Al het risico is voor de belegger.
Bv. L&H ,Xeinon .... enz.
Als de gelukte belegger het loodje legt wordt er 69% succesierechten betaald
op de waarde van zijn dossiers door zijn schatten van kindjes .
En wat heeft de staat daarvoor gedaan? Als de belegger niet belegd had
was er niets voor de staat !
Zoals ik reeds eerder stelde zou dit alles aanvaardbaar zijn als de STAAT
zijn
inkomsten zou beheren als een GOED HUISVADER.Misschien eens afkijken
bij de gelukte belegger? :+)
Ferre.
SK Bj
"nico" <ni...@wwwilllievergeen.spammail> schreef in bericht
het verschil naargelang de ocmw raad maandelijks of driemaandelijks zal
bijpassen.Als ze dit werk doet,wel eerlijk zijn en aangeven aan de sociale
assistente of asistent,om problemen te voorkomen.
En degene die schrijft van stelen van de maatschappij,hoop ik dat U nooit te
kampen heeft met (onwillige) geldproblemen,want ik denk dat U blij zou zijn
als het ocmw (tijdelijk) je wil bijstaan.
Je kan er maar over schrijven als men zelf door beslissingen van bepaalden
plots zonder inkomen valt.Tijdens het proces,heeft het ocmw mij financieel
en emotioneel bijgestaan,en ben ik blij dat ik geholpen ben.Na de beslissing
van de rechtbank,en toen ik terug een inkomen had,heeft de instantie die mij
nu nog altijd een loon geeft,alles netjes teruggegeven aan het ocmw die het
heeft voorgeschoten.Ik heb dus NIET gestolen van de maatschappij.Ik heb
enkel een renteloze tussenkomst gekregen van het ocmw,waardoor ik mijn huis
e.d.niet verloor.Aan de andere OP die schrijft ex-leefloner,vind ik het
moedig dat hij dit durft schrijven.De meesten zijn beschaamd en willen zelf
niet schrijven dat ze door het ocmw geholpen zijn.
Al is het de dag van vandaag geen schande meer!
Ik ken wel mensen die STELEN van de maatschappij,maar ik ga daar niet verder
op in,omdat dit tegen diverse regels gaat,ook de usenet regels.
>
>