wanneer spreken we van dronken(schap) volgens de wet
werner
of volgens de wet 0,5 promil ? (geloof ik dat het nu is)
scorpioen
werner wrote:
> kennelijk dronken ?
> of volgens de wet 0,5 promil ? (geloof ik dat het nu is)
>
Cass. 13 februari 2002 , http://www.cass.be; Verkeersrecht 2002, afl.
6, 231.
Het in art. 35, par. 1 Wegverkeerswet, bedoelde begrip "staat van
dronkenschap" moet in de gewone zin van het woord worden verstaan en
heeft betrekking op de toestand van een persoon die zijn daden niet meer
blijvend beheerst, zonder noodzakelijkerwijs het besef ervan te hebben
verloren.
Dronkenschap heeft dus niets te maken met de hoeveelheid alcohol in het
bloed.
scorpioen
Nick
news:WZ_Ca.34570$1u5....@afrodite.telenet-ops.be:
> kennelijk dronken ?
> of volgens de wet 0,5 promil ? (geloof ik dat het nu is)
>
>
Er is een verschil tussen alcoholintoxicatie en dronkenschap.
Alcoholintoxicatie wordt vastgesteld door een blaastest + een bloedtest
(indien hoger dan 0.8 promille is die bloedtest verplicht dacht ik).
Dronkenschap moet door de politie worden vastgesteld aan de hand van een
aantal testen vergelijkbaar met de testen op drugs (= ook rijden onder
invloed). Wanneer daar een pv van wordt opgemaakt (verplicht anders is het
niet geldig) kan je (door de rechter) in staat van dronkenschap worden
verklaard. Wanneer je een ongeval veroorzaakt hebt bvb, kan je
verzekeringsmaatschappij dan verhaal uitoefenen. Dit kan niet wanneer het
enkel alcoholintoxicatie betreft!
--
Greetz,
Nick
scorpioen
Nick wrote:
> "werner" <eupl...@pandora.beSPAM> wrote in
> news:WZ_Ca.34570$1u5....@afrodite.telenet-ops.be:
>
>
>>kennelijk dronken ?
>>of volgens de wet 0,5 promil ? (geloof ik dat het nu is)
>>
>>
>
>
> Er is een verschil tussen alcoholintoxicatie en dronkenschap.
> Alcoholintoxicatie wordt vastgesteld door een blaastest + een bloedtest
> (indien hoger dan 0.8 promille is die bloedtest verplicht dacht ik).
De alcoholintoxicatie kan bewezen worden door de ademanalyse, zonder dat
een bloedproef vereist is (zie art. 59 e.v. Koninklijk besluit van 16
maart 1968 houdende coördinatie van de wet betreffende de politie over
het wegverkeer.B.S. 27-03-1968).
> Dronkenschap moet door de politie worden vastgesteld aan de hand van een
> aantal testen vergelijkbaar met de testen op drugs (= ook rijden onder
> invloed). Wanneer daar een pv van wordt opgemaakt (verplicht anders is het
> niet geldig) kan je (door de rechter) in staat van dronkenschap worden
> verklaard. Wanneer je een ongeval veroorzaakt hebt bvb, kan je
> verzekeringsmaatschappij dan verhaal uitoefenen. Dit kan niet wanneer het
> enkel alcoholintoxicatie betreft!
>
scorpioen
Robby VS
Nick <nick$nospam$@pebbels.be_invalid> typed:
> "werner" <eupl...@pandora.beSPAM> wrote in
> news:WZ_Ca.34570$1u5....@afrodite.telenet-ops.be:
>
>> kennelijk dronken ?
>> of volgens de wet 0,5 promil ? (geloof ik dat het nu is)
>>
>>
>
> Er is een verschil tussen alcoholintoxicatie en dronkenschap.
Nick, uw uitleg klopt niet hoor !
Het is een samenraapsel van 'gehoorde dingen' en zeker geen waarheden !
> Alcoholintoxicatie wordt vastgesteld door een blaastest + een
> bloedtest (indien hoger dan 0.8 promille is die bloedtest verplicht
> dacht ik).
Promille kan enkel vastgesteld worden door een bloedproef.
Bij een blaastest stelt met het aantal mg alcohol per liter alveolaire lucht
vast !
< 0,22 mg is ok
>= 0,22 mg < 0,35 mg is alamr
> 0,35 mg is positief
> Dronkenschap moet door de politie worden vastgesteld aan
> de hand van een aantal testen vergelijkbaar met de testen op drugs (=
> ook rijden onder invloed).
Niet waar.
Dronkenschap in het verkeer wordt enkel vastgesteld door middel van een
blaastest.
Is een blaastest onmogelijk, wordt er een bloedafname gedaan.
> Wanneer daar een pv van wordt opgemaakt
> (verplicht anders is het niet geldig) kan je (door de rechter) in
> staat van dronkenschap worden verklaard.
??? DOH ???
> Wanneer je een ongeval
> veroorzaakt hebt bvb, kan je verzekeringsmaatschappij dan verhaal
> uitoefenen. Dit kan niet wanneer het enkel alcoholintoxicatie betreft!
Totaal onwaar.
Vanaf 0,22 mg ga je de verzekering nogal zien werken om de schuld op jou te
schuiven ....
Robby VS
werner <eupl...@pandora.beSPAM> typed:
> kennelijk dronken ?
> of volgens de wet 0,5 promil ? (geloof ik dat het nu is)
Je moet een onderscheid maken tussen alcohol in het verkeer en openbare
dronkenschap.
In het verkeer is het vanaf 0,22 mg/liter alveolaire lucht (komt ongeveer
overeen met 0,5 promille)
Iedereen die deel neemt aan het verkeer kan onderworpen worden aan een
ademtest.
Voor openbare dronkenschap baseert men zich op je gedragingen.
Er bestaat zo'n hele lijst met kenmerken van dronkenschap (het zijn er echt
veel hé).
Ik geef er enkele die me te binnen schieten: bloeddoorlopen ogen, kleverige
mond, spreekt met dubbele tong, slechte oriėntatie in tijd en ruimte,
uitgesproken alcoholgeur, spreekt wartaal, wankele gang, wandelt met
opengesperde benen, verdwaade blik, bevuilde kledij, heeft overgegeven, ....
Zo zijn er dus nog een hoop kenmerken
Een AGP (Agent van Gerechtelijke Politie) beneemt de dronken persoon op
basis van zijn vaststellingen van zijn vrijheid en sluit die voor zijn eigen
veiligheid en die van de omgeving op ter ontnuchtering. Hij brengt de OBP
(Officier van Bestuurlijke Politie) van de bestuurlijke aanhouding op de
hoogte. Deze vergewist zich van de situatie en beslist over het verdere
verloop (laten ontnuchteren, vrijlaten, ...)
Duidelijk ?
Mvg,
--
Robby
Nick
news:Ro6Da.35742$1u5....@afrodite.telenet-ops.be:
>> Er is een verschil tussen alcoholintoxicatie en dronkenschap.
>
> Nick, uw uitleg klopt niet hoor !
> Het is een samenraapsel van 'gehoorde dingen' en zeker geen waarheden
> !
>
>> Alcoholintoxicatie wordt vastgesteld door een blaastest + een
>> bloedtest (indien hoger dan 0.8 promille is die bloedtest verplicht
>> dacht ik).
>
> Promille kan enkel vastgesteld worden door een bloedproef.
> Bij een blaastest stelt met het aantal mg alcohol per liter alveolaire
> lucht vast !
> < 0,22 mg is ok
>>= 0,22 mg < 0,35 mg is alamr
>> 0,35 mg is positief
Ok, hier heb je een punt, heb de verkeerde term gebruikt. Maar >0.8
promille is dan wel strafrechterlijk dronken en ga je idd een
strafrechterlijke vervolging hebben, voor de verzekering is dit niet zo.
>
>> Dronkenschap moet door de politie worden vastgesteld aan
>> de hand van een aantal testen vergelijkbaar met de testen op drugs (=
>> ook rijden onder invloed).
>
> Niet waar.
> Dronkenschap in het verkeer wordt enkel vastgesteld door middel van
> een blaastest.
> Is een blaastest onmogelijk, wordt er een bloedafname gedaan.
<quote>
Alcoholintoxicatie wijst op een bepaalde concentratie alcohol in het bloed
of in de uitgeademde lucht. Terwijl dronkenschap eerder wijst op het gedrag
en de houding van diegene die gedronken heeft. Dronkenschap zal
bijvoorbeeld worden afgeleid uit het feit dat de bestuurder van een wagen
niet meer beschikt over zijn volledige oriëntatievermogen, praat met een
kleverige tong, afwezig reageert, enzovoort.
Dit alles impliceert meteen dat iemand perfect geïntoxiceerd kan zijn maar
toch niet dronken (zo zal een 'vlotte drinker' van enkele glazen alcohol
meestal niet dronken zijn, hoewel hij mogelijks wel geïntoxiceerd is). Ook
andersom kan het voorkomen dat iemand niet geïntoxiceerd is, maar toch
dronken. Denken we bijvoorbeeld maar aan het geval van iemand die in
principe nooit alcohol drinkt en dan uitzonderlijk toch eens een glas wijn
nuttigt.
</quote>
Volgens jouw stelling zou echter iemand die niet boven de
(strafrechterlijke) grens komt nooit dronken kunnen zijn.
>> Wanneer daar een pv van wordt opgemaakt
>> (verplicht anders is het niet geldig) kan je (door de rechter) in
>> staat van dronkenschap worden verklaard.
>
> ??? DOH ???
>
>> Wanneer je een ongeval
>> veroorzaakt hebt bvb, kan je verzekeringsmaatschappij dan verhaal
>> uitoefenen. Dit kan niet wanneer het enkel alcoholintoxicatie
>> betreft!
>
> Totaal onwaar.
> Vanaf 0,22 mg ga je de verzekering nogal zien werken om de schuld op
> jou te schuiven ....
Is zeker wel zo. Als de politie enkel een pv uitschrijft met
"alcoholintoxicatie" (dwz boven de wettelijke grenzen) zal de verzekeraar
niet kunnen terugvorderen! Echter wanneer de politie vaststelt (dmv eerder
vernoemde gedragingen e.d.) en dit ook expliciet in een pv zet, zal de
verzekeraar kunnen terugvorderen.
Hij zal het misschien proberen, maar de rechter zal er meestal in het
voordeel van de bestuurder beslissen (inzake het terugvorderen, niet de
aansprakelijkheid!)
En zeg nie da het nie waar is, want ik studeer Verzekeringen en hebben daar
een zeer duidelijke lezing over gekregen van specialisten binnen de
verzekeringsmaatschappij. En ik kan u verzekeren, als die mensen zeggen da
ze nie kunnen terugvorderen dan is het wel zo, want ze zouden het maar al
te graag willen kunnen.
--
Greetz,
Nick
scorpioen
Nick wrote:
> Is zeker wel zo. Als de politie enkel een pv uitschrijft met
> "alcoholintoxicatie" (dwz boven de wettelijke grenzen) zal de verzekeraar
> niet kunnen terugvorderen! Echter wanneer de politie vaststelt (dmv eerder
> vernoemde gedragingen e.d.) en dit ook expliciet in een pv zet, zal de
> verzekeraar kunnen terugvorderen.
> Hij zal het misschien proberen, maar de rechter zal er meestal in het
> voordeel van de bestuurder beslissen (inzake het terugvorderen, niet de
> aansprakelijkheid!)
>
> En zeg nie da het nie waar is, want ik studeer Verzekeringen en hebben daar
> een zeer duidelijke lezing over gekregen van specialisten binnen de
> verzekeringsmaatschappij. En ik kan u verzekeren, als die mensen zeggen da
> ze nie kunnen terugvorderen dan is het wel zo, want ze zouden het maar al
> te graag willen kunnen.
>
Nick je hebt gelijk als je zegt dronkenschap = regres en enkel
alcoholintoxicatie geen regres.
Toch moet deze nuance aangebracht worden:
Cass. AR 2217, 17 januari 1989 (Abbeloos), Arr. Cass. 1988-89, 597;
Bull. 1989, 532; Pas. 1989, I, 532.
Het bewijs van het misdrijf 'besturen van een voertuig in staat van
dronkenschap' op een openbare plaats dient niet door een bijzonder
bewijsmiddel te worden geleverd.
De rechtbank kan uit de hoge graad van alcoholintoxicatie + de
omstandigheden waarin het ongeval is gebeurd beslissen dat de bestuurder
in staat van dronkenschap was, ook al hebben de verbalisanten
dienaangaande geen bijzondere vaststellingen gedaan.
scorpioen
Robby VS
Nick <nick$nospam$@pebbels.be_invalid> typed:
>> Promille kan enkel vastgesteld worden door een bloedproef.
>> Bij een blaastest stelt met het aantal mg alcohol per liter
>> alveolaire lucht vast !
>> < 0,22 mg is ok
>>> = 0,22 mg < 0,35 mg is alamr
>>> 0,35 mg is positief
>
> Ok, hier heb je een punt, heb de verkeerde term gebruikt. Maar >0.8
> promille is dan wel strafrechterlijk dronken en ga je idd een
> strafrechterlijke vervolging hebben, voor de verzekering is dit niet
> zo.
Vanaf 0,22 mg is het strafbaar.
De originele vraagstelling ging niet over verzekering btw.
>>> Dronkenschap moet door de politie worden vastgesteld aan
>>> de hand van een aantal testen vergelijkbaar met de testen op drugs
>>> (= ook rijden onder invloed).
>>
>> Niet waar.
>> Dronkenschap in het verkeer wordt enkel vastgesteld door middel van
>> een blaastest.
>> Is een blaastest onmogelijk, wordt er een bloedafname gedaan.
>
> Volgens jouw stelling zou echter iemand die niet boven de
> (strafrechterlijke) grens komt nooit dronken kunnen zijn.
Jawel hoor.
Wanneer je drugs gebruikt hebt wordt je ook in kennelijke staat van
dronkenschap genomen.
We denken natuurlijk in twee verschillende richtingen.
Jij denkt ivm verzekeringen en ik eerder strafrechterlijk en bestuurlijk.
>>> Wanneer daar een pv van wordt opgemaakt
>>> (verplicht anders is het niet geldig) kan je (door de rechter) in
>>> staat van dronkenschap worden verklaard.
>>
>> ??? DOH ???
>>
>>> Wanneer je een ongeval
>>> veroorzaakt hebt bvb, kan je verzekeringsmaatschappij dan verhaal
>>> uitoefenen. Dit kan niet wanneer het enkel alcoholintoxicatie
>>> betreft!
>>
>> Totaal onwaar.
>> Vanaf 0,22 mg ga je de verzekering nogal zien werken om de schuld op
>> jou te schuiven ....
>
> Is zeker wel zo. Als de politie enkel een pv uitschrijft met
> "alcoholintoxicatie" (dwz boven de wettelijke grenzen) zal de
> verzekeraar niet kunnen terugvorderen! Echter wanneer de politie
> vaststelt (dmv eerder vernoemde gedragingen e.d.) en dit ook
> expliciet in een pv zet, zal de verzekeraar kunnen terugvorderen.
Wist ik niet en eigenlijk maakt het me ook niks uit. Het heeft ook weinig
te maken met de OP.
> Hij zal het misschien proberen, maar de rechter zal er meestal in het
> voordeel van de bestuurder beslissen (inzake het terugvorderen, niet
> de aansprakelijkheid!)
>
> En zeg nie da het nie waar is, want ik studeer Verzekeringen en
> hebben daar een zeer duidelijke lezing over gekregen van specialisten
> binnen de verzekeringsmaatschappij. En ik kan u verzekeren, als die
> mensen zeggen da ze nie kunnen terugvorderen dan is het wel zo, want
> ze zouden het maar al te graag willen kunnen.
Dat zal wel ... maar de vraag was 'wanneer ben ik eigenlijk dronken'
Wel het antwoord is gegeven in een andere draad.
Nick
news:Xns93905953CBhot...@195.130.132.69:
> En probeer hen maar eens uit te leggen dat alcoholintoxicatie geen aan
> het schadegeval voorafgaand feit is! (Zie Cass. 24 oktober 2000,
> Arr.Cass. 2000, 572)
Het is omgekeerd! De verzekeringsmaatschappij zal (voor de rechter) moeten
bewijzen dat de dronkenschap de oorzaak van het ongeval is.
Als er geen *dronkenschap* wordt vastgesteld (jij kan bvb heel goed tegen
drank en er is niks van "onbekwaamheden" te bespeuren) dan zal de
verzekering geen regresrecht hebben.
> Even een vraagje tussendoor, volg jij een GGS Verzekeringsrecht of
> iets anders? Mij interesseert het verzekeringsrecht anders ook wel.
Nee, ik doe Financie- en Verzekeringswezen op hogeschoolniveau (3j)
--
Greetz,
Nick
Nick
> Dat zal wel ... maar de vraag was 'wanneer ben ik eigenlijk dronken'
> Wel het antwoord is gegeven in een andere draad.
>
Toch is voor mij er (niet enkel voor verzekeringen) een verschil tussen
rijden onder invloed (dwz hoger dan 0,5 promille) en dronkenschap.
M.i. kan men rijden onder invloed onderverdelen volgens het strafrecht in 2
delen. Ten eerste hoger dan 0,5 promille, en ten tweede hoger dan 0,8
promille.
Dan heb je ook nog "staat van dronkenschap". Dit hangt af van de
vaststellingen van de politieambtenaren af.
Heb aan het zoeken geweest in de wetteksten (http://just.fgov.be), maar heb
niet de "definitie" van dronkenschap kunnen achterhalen.
Enfin, ik kruip in mijn bed. Heb morgen examen :'(
--
Greetz,
Nick
Robby VS
Nick <nick$nospam$@pebbels.be_invalid> typed:
Probeer deze eens: www.vandale.be
Nick
>
> Probeer deze eens: www.vandale.be
>
>
Kijk: zelfs volgens de wegcode is er een verschil tussen alcoholopname
(zelfs boven 0,8 promille!) en dronkenschap:
http://www.fedpol.be/fedpol/wegcode/tit4-5.htm
<quote>
ART 34.§1.
Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een
openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder
begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een
alcoholconcentratie van ten minste 0,22 milligram en minder dan 0,35
milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse
een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per
liter bloed aangeeft.
§2. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete
van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen, wordt
gestraft :
hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een
bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een
alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde
alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten
minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;
...
ART 35.
Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van
200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen, wordt gestraft
hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een
bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl hij in staat van
dronkenschap verkeert of in een soortgelijke staat o.m. ten gevolge van het
gebruik van drugs of van geneesmiddelen.
Maar kan (voorlopig) de juiste bepalingen voor "dronkenschap" niet vinden.
--
Greetz,
Nick
alien
Hebben ze mij nog wijsgemaakt:
dronkenschap wordt vastgesteld door een paar testjes af te leggen:
op een rechte lijn lopen, met de ogen dicht je vingers naar elkaar toe
brengen. Als dat niet meer lukt ben je dronken. Enige interpretatie is hier
wel mogelijk, maar als dat niet lukt veronderstel ik dat je toch wel kan
stellen dat je in staat van dronkenschap bent.
mvg
Robby VS
alien <lapp...@hotmail.com_> typed:
Die testen bestaan niet in Belgiė als vaststelling van dronkenschap.
(wat je in Amerikaanse films ziet bestaat hier niet hoor)
Nick
> Die testen bestaan niet in Belgiė als vaststelling van dronkenschap.
> (wat je in Amerikaanse films ziet bestaat hier niet hoor)
>
Hoe bepalen ze dan wel het verschil???
(zie ook mijn vorige post ivm de wegcode)
--
Greetz,
Nick