ONDERHOUDSPLICHT - ALLE BELGEN GELIJK VOOR DE WET?
emiel.d...@telenet.be
Vlamingen dat onderhoudsplicht betaalt voor ouders in het rusthuis
tussen 2003 en 2005 met veertig procent gedaald is. Dat komt o.m. door
de beslissing van achttien Vlaamse OCMW's om de onderhoudsplicht
helemaal af te schaffen.
Oostende - de thuishaven van SPa-voorzitter Johan Vande Lanotte -
was de eerste stad die met ingang van 1 januari 2002 kwestieuze
onderhoudsplicht afschafte. Daarop volgden enkele andere steden en
gemeenten.
Met wat voor een wet hebben we hier te maken als de OCMW's de
vrijheid hebben om, al dan niet, een gedeelte van de kosten voor het
rusthuisverblijf van bejaarde ouders, die - gelet op hun minimum
pensioen - de rusthuisfactuur niet volledig kunnen betalen, te verhalen
op de kinderen?
Osmotic Eel
van het inkomen van de ouders (waarvan hun ouders, de grootouders van de
kinderen in het gezin) moest worden afgestaan voor de rusthuis en
opvangkosten. Ik heb zelfs gezinnen gekend die hun huis moesten verkopen
daarvoor !!
Dit is verre van sociaal, blijven gezinnen en toekomstige generaties vaak in
een vicieuze cirkel van armoede.
Dus kan ik het initiatief alleen maar toejuichen !
Wendy Tack
<emiel.d...@telenet.be> schreef in bericht
news:1166116305.1...@79g2000cws.googlegroups.com...
Welke steden en gemeenten zijn het? Kent u een link?
GigaSurfer
news:BFvgh.237857$T67.5...@phobos.telenet-ops.be...
>
> <emiel.d...@telenet.be> schreef in bericht
> news:1166116305.1...@79g2000cws.googlegroups.com...
>>
>> was de eerste stad die met ingang van 1 januari 2002 kwestieuze
>> onderhoudsplicht afschafte. Daarop volgden enkele andere steden en
>> gemeenten.
> Welke steden en gemeenten zijn het? Kent u een link?
Herentals, Gingelom, Oostende, Menen, Kruibeke, Sint-Niklaas, Olen, Kontich,
Zelzate, Lokeren en Izegem
Wendy Tack
"GigaSurfer" <gigas...@gmail.com> schreef in bericht
news:Z%vgh.237887$%A2.53...@phobos.telenet-ops.be...
Bedankt!
alex
Wendy Tack schreef:
Ik zit in dezelfde situatie ivm onderhoudsplicht. Hierover heb ik een
lang en interessant gesprek gevoerd met een ambtenaar van een overigens
OOK socialistische stad.
Oostende gebruikte het afschaffen van de onderhoudsplicht als een
electoraal argument: hetgeen er natuurlijk niet bij verteld werd, was
dat tegelijkertijd met de afschaffing van die onderhoudsplicht de
belasting op 2de verblijf ferm de hoogte inging: het een compenseerde
het ander, want uiteraard zijn er velen die hun oude dag aan de zee
willen doorbrengen... en van hun 2de verblijf na hun pensionering een
1ste verblijf maken en nadien aldaar in een rusthuis terechtkomen.
St. Niklaas loste het anders op: in ruil voor een beperkte solidariteit
(tov de ouders) werd een algemene solidariteit ingevoerd dmv een
verhoging van de gemeentebelasting - voor iedereen dus. Dan waren er
2 gemeenten die elk slechts 1 of 2 rusthuizen telden waarbij de
wachtlijst zo lang was dat de meesten al elders hun toevlucht moesten
zoeken... en die bovendien enkel "de betere burger" opnam: veel
tussenkomsten hadden de betrokken ocmw's dus niet...
Al bij al is de kans reëel dat waar het onderhoudsplicht afgeschaft
is, dit ondertussen gecompenseerd werd met andere heffingen (bv. hogere
gemeentebelasting) want gratis bestaat niet. Laat dit duidelijk zijn.
Alex
Wendy Tack
"alex" <alex...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1166219782.6...@f1g2000cwa.googlegroups.com...
Wendy Tack schreef:
Ja, ok, je hebt gelijk, gratis bestaat alleen in de Steve Stevaert en
consoorten staat, heeft hij toch de kiezers wijsgemaakt.
Sommige lasten worden toch beter gedragen door de ganse gemeenschap.
Uitwijkbelastingen moeten noodgedwongen genomen worden, anders moet men met
een vies woord besparen en dat is niet kiezersgezind, maar het zou soms wel
verstandig zijn.
Belet niet dat deze OCMW verhaalbelasting op de kinderen tot schrijnende en
onrechtvaardige situaties kan leiden.
Wat dan in de ene gemeente/stad gedragen wordt door ganse gemeenschap, zal
je de pech maar hebben dat je elders woont in die specifieke situatie. Met
inachtname wat de rusthuizen-markt dan weer doet zoals je hierboven vermeld.
alex
Wendy Tack schreef:
> Belet niet dat deze OCMW verhaalbelasting op de kinderen tot schrijnende en
> onrechtvaardige situaties kan leiden.
Zonder de onderhoudsplicht zou je dezelfde schrijnende situaties
krijgen. Ik woon in een gemeente met een gemiddelde gemeentebelasting
en zal (vanaf januari/februari) maandelijks 67 euro lenen aan de
overheid. Lenen, want vanaf 2009 zie ik dit grotendeels terug gezien
dit afgetrokken kan worden van de belastingen. Als ik terug het vb.
van St. Niklaas neem, dan draag ik geen 67 euro bij, maar betaal
continue en levenslang - althans zolang ik er zou wonen - veel meer
gemeentebelastingen, die ik dus niet kan inbrengen.
> Wat dan in de ene gemeente/stad gedragen wordt door ganse gemeenschap, zal
> je de pech maar hebben dat je elders woont in die specifieke situatie.
Fout. Zie boven: men moet zich niet blind staren op onmiddellijke
zogenaamde gratis geschenkjes, maar verder kijken dan de neus lang is.
En 1 % gemeentebelasting meer is heel veel op de totale afrekening!
Alex
emiel.d...@telenet.be
> Ik zit in dezelfde situatie ivm onderhoudsplicht. Hierover heb ik een
> lang en interessant gesprek gevoerd met een ambtenaar van een overigens
> OOK socialistische stad.
> Oostende gebruikte het afschaffen van de onderhoudsplicht als een
> electoraal argument: hetgeen er natuurlijk niet bij verteld werd, was
> dat tegelijkertijd met de afschaffing van die onderhoudsplicht de
> belasting op 2de verblijf ferm de hoogte inging: het een compenseerde
> het ander, want uiteraard zijn er velen die hun oude dag aan de zee
> willen doorbrengen... en van hun 2de verblijf na hun pensionering een
> 1ste verblijf maken en nadien aldaar in een rusthuis terechtkomen.
> St. Niklaas loste het anders op: in ruil voor een beperkte solidariteit
> (tov de ouders) werd een algemene solidariteit ingevoerd dmv een
> verhoging van de gemeentebelasting - voor iedereen dus. Dan waren er
> 2 gemeenten die elk slechts 1 of 2 rusthuizen telden waarbij de
> wachtlijst zo lang was dat de meesten al elders hun toevlucht moesten
> zoeken... en die bovendien enkel "de betere burger" opnam: veel
> tussenkomsten hadden de betrokken ocmw's dus niet...
> Al bij al is de kans reëel dat waar het onderhoudsplicht afgeschaft
> is, dit ondertussen gecompenseerd werd met andere heffingen (bv. hogere
> gemeentebelasting) want gratis bestaat niet. Laat dit duidelijk zijn.
>
> Alex
Hallo Alex,
Jij Alex ZEGT dat je i.v.m. de onderhoudsplicht een lang en
interessant gesprek gevoerd hebt met een ambtenaar van een
socialistische stad.
Mijn RESPONS:
In de loop van 1994 en 1995 sprak ik meermaals de Oostendse
OCMW-voorzitter Franky De Block aangaande die fameuze
onderhoudsplicht. Hij zei me begrip te hebben voor mijn persoonlijke
bezwaren en problematieken, maar wees me erop dat ik die
onderhoudsplicht diende te benaderen als een rechtvaardig sociaal
stelsel en een vorm van familiale solidariteit. Met ingang van 1
januari 2002 was de afschaffing van de onderhoudsplicht echter een
feit in Oostende. En de Oostendse OCMW-voorzitter haalde nu het
eertijds geprezen stelsel neer als: asociaal, absurd, onrechtvaardig
en rechtsonzeker.
Jij Alex ZEGT 1) dat de Oostendse socialisten het afschaffen van de
onderhoudsplicht gebruikten als een electoraal argument en 2) dat de
mindering aan inkomsten tengevolge van deze terugvorderingen
gecompenseerd werd door het verhogen van de belastingen op de tweede
verblijven.
Mijn RESPONS:
1) De ware promotors - en dit sedert einde jaren tachtig - voor de
afschaffing van de onderhoudsplicht zijn de Oostendse SP-mandatarissen
J. Vandecasteele (nu burgemeester) en Y. Miroir (nu schepen) en
uiteindelijk werden beiden einde jaren negentig daarin gevolgd door hun
partijgenoot Johan Vande Lanotte (toentertijd Minister van Binnenlandse
Zaken). 2) De tweede verblijvers in Oostende betalen hun aandeel voor
de renovatie van een in verval geraakte stad.
Met vriendelijke groet,
Emiel,
Wendy Tack
Ja Alex ik denk dat ik je begrijp met je ekonomische benadering.
Als er nu 4 kinderen zijn. De eerste is getrouwd en zijn tweeverdieners als
arbeiders. De tweede is alleenstaand met vriendin en heeft een leefloon met
een riante job in het zwart.De derde is zelfstandig met een officieel
minimum inkomen en heeft het hייl goed met zijn uitgaven. De vierde is
zonder inkomen en afhankelijk van een niet officiele vriend.
Leg die belastingaanslagen nu is naast mekaar. De minst verdieners draaien
op voor de meestverdieners.
Is dat dan zo eerlijk? Dat is de werkelijkheid. Ruzie tot gevolg.
Familiale solidariteit? Mooi. De eerste is buitengegooit op zijn 18 jaar. De
tweede maakte een zwarte periode door met zijn ouders. De derde was heel
vlug weg. De vierde bleef tot zijn 40ste leven op de kap van zijn ouders.
Niet in de juiste volgorde.
Je kent toch ook de samenlevingsvormen anno 2006? Ja, vroeger was het
anders.
Wie zich nu een venootschapstruktuur, slimme samenlevingsstruktuur aanmeet,
ontsnapt aan de OCMW verhaalbelasting.
Het is een afweging, 1% op de gemeentebelasting zegt uzelf, of 30% op uw
gezinsbudget is wel een heel groot verschil op de totale afrekening.
vava
"Wendy Tack" <wend...@gmail.no.invalid> schreef in bericht
news:jxUgh.239937$w67.5...@phobos.telenet-ops.be...
zwartwerkers en de belastingsfraudeurs ontspringen altijd de dans. Zo hebben
erg rijke buren verschillende panden maar hebben zich toen de man
gehandicapt werd van tafel en bed laten scheiden, ze wonen in verschillende
gemeenten, met als gevolg dat de man zijn volledig integratie premie trekt
omdat hij op papier dus ook alimentatie aan zijn vrouw moet betalen, in
praktijk wonen ze dus samen.
Vava
alex
Wendy Tack schreef:
> minimum inkomen en heeft het héél goed met zijn uitgaven. De vierde is
> zonder inkomen en afhankelijk van een niet officiele vriend.
> Leg die belastingaanslagen nu is naast mekaar. De minst verdieners draaien
> op voor de meestverdieners.
> Is dat dan zo eerlijk? Dat is de werkelijkheid. Ruzie tot gevolg.
> Familiale solidariteit? Mooi. De eerste is buitengegooit op zijn 18 jaar. De
> tweede maakte een zwarte periode door met zijn ouders. De derde was heel
> vlug weg. De vierde bleef tot zijn 40ste leven op de kap van zijn ouders.
> Niet in de juiste volgorde.
> Je kent toch ook de samenlevingsvormen anno 2006? Ja, vroeger was het
> anders.
> Wie zich nu een venootschapstruktuur, slimme samenlevingsstruktuur aanmeet,
> ontsnapt aan de OCMW verhaalbelasting.
> Het is een afweging, 1% op de gemeentebelasting zegt uzelf, of 30% op uw
> gezinsbudget is wel een heel groot verschil op de totale afrekening.
Uw berekeningen hangen met haken en ogen aaneen en jij weet dit ook.
De onderhoudsplicht wordt in uw voorbeeld door de 4 kinderen gedeeld en
als iemand niet kan betalen, dan draaien de anderen er niet voor op.
En 1/4e deel zal nooit 30 % bedragen op het gezinsbudget: het ocmw
vraagt enkel een geplafonneerd tekort bovenop de eigen pensioen, FOD
tegemoetkoming invaliditeit en Zilverfonds. En: wat je ook betaalt,
je krijgt het later grotendeels van de belastingen terug. Maar dit
geldt natuurlijk niet voor die 1 % extra gemeentebelasting...
Alex
alex
emiel.d...@telenet.be schreef:
Is ook zo: die mens moest mij het slechte nieuws ivm de
onderhoudsplicht op een of andere wijze tactvol uitleggen :-)
> Mijn RESPONS:
> In de loop van 1994 en 1995 sprak ik meermaals de Oostendse
> OCMW-voorzitter Franky De Block aangaande die fameuze
> onderhoudsplicht. Hij zei me begrip te hebben voor mijn persoonlijke
> bezwaren en problematieken, maar wees me erop dat ik die
> onderhoudsplicht diende te benaderen als een rechtvaardig sociaal
> stelsel en een vorm van familiale solidariteit.
Is in feite ook zo: in vele andere landen bestaat die ocmw tussenkomst
niet en in nog veel andere landen moet men gewoon de ouders in huis
nemen. Ik kan er mee leven: uiteindelijk hebben mijn ouders mij
opgevoed, grootgebracht en tijd en geld in mij gestoken. Ik doe nu
hetzelfde met mijn zoontje... Mijn moeder (vader is al overleden)
laten wegkwijnen/-rotten zou maar stank voor dank zijn.
> Met ingang van 1
> januari 2002 was de afschaffing van de onderhoudsplicht echter een
> feit in Oostende. En de Oostendse OCMW-voorzitter haalde nu het
> eertijds geprezen stelsel neer als: asociaal, absurd, onrechtvaardig
> en rechtsonzeker.
Als dat geen bocht van 180 graden is...
>
> Jij Alex ZEGT 1) dat de Oostendse socialisten het afschaffen van de
> onderhoudsplicht gebruikten als een electoraal argument en 2) dat de
> mindering aan inkomsten tengevolge van deze terugvorderingen
> gecompenseerd werd door het verhogen van de belastingen op de tweede
> verblijven.
> Mijn RESPONS:
> 1) De ware promotors - en dit sedert einde jaren tachtig - voor de
> afschaffing van de onderhoudsplicht zijn de Oostendse SP-mandatarissen
> J. Vandecasteele (nu burgemeester) en Y. Miroir (nu schepen) en
> uiteindelijk werden beiden einde jaren negentig daarin gevolgd door hun
> partijgenoot Johan Vande Lanotte (toentertijd Minister van Binnenlandse
> Zaken). 2) De tweede verblijvers in Oostende betalen hun aandeel voor
> de renovatie van een in verval geraakte stad.
Jij bevestigt min of meer hetgeen ik al zei, maar als de 2e verblijvers
zouden het verval (mee) betalen. Ok dan, maar hoe worden de verdwenen
inkomsten dan gecompenseerd volgens jou?
De uitgaven blijven gelijk, maar de inkomsten "onderhoudsplicht" is
verdwenen: leg dan uit hoe ze het in Oostende dan gecompenseerd hebben.
De uitleg die ik kreeg - ik heb maar 1 bron - was dat dit gebeurde
via belasting op 2e verblijf. Als je een andere (plausibele) uitleg
heb, altijd welkom.
Alex
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Emiel,
emiel.d...@telenet.be
> > de renovatie van een in verval geraakte stad.
>
> Jij bevestigt min of meer hetgeen ik al zei, maar als de 2e verblijvers
> zouden het verval (mee) betalen. Ok dan, maar hoe worden de verdwenen
> inkomsten dan gecompenseerd volgens jou?
> De uitgaven blijven gelijk, maar de inkomsten "onderhoudsplicht" is
> verdwenen: leg dan uit hoe ze het in Oostende dan gecompenseerd hebben.
> De uitleg die ik kreeg - ik heb maar 1 bron - was dat dit gebeurde
> via belasting op 2e verblijf. Als je een andere (plausibele) uitleg
> heb, altijd welkom.
>
> Alex
Hallo Alex,
Zij die opkomen voor de afschaffing van de onderhoudsplicht voeren aan
dat gelet op het feit dat er tussenkomst is voor thuiszorg er
normaliter ook tussenkomst moet zijn voor bejaarden die wegens een te
gering pensioen de rusthuisfactuur niet kunnen betalen.
De tweede verblijvers weten toch dat dankzij de stadsrenovatie de
waarde van hun woonst flink gestegen is.
Mvg,
Emiel,
alex
emiel.d...@telenet.be schreef:
> >> De tweede verblijvers in Oostende betalen hun aandeel voor
> > > de renovatie van een in verval geraakte stad.
> >
> > Jij bevestigt min of meer hetgeen ik al zei, maar als de 2e verblijvers
> > zouden het verval (mee) betalen. Ok dan, maar hoe worden de verdwenen
> > inkomsten dan gecompenseerd volgens jou?
> > De uitgaven blijven gelijk, maar de inkomsten "onderhoudsplicht" is
> > verdwenen: leg dan uit hoe ze het in Oostende dan gecompenseerd hebben.
> > De uitleg die ik kreeg - ik heb maar 1 bron - was dat dit gebeurde
> > via belasting op 2e verblijf. Als je een andere (plausibele) uitleg
> > heb, altijd welkom.
> >
> > Alex
>
>
> Hallo Alex,
>
> Zij die opkomen voor de afschaffing van de onderhoudsplicht voeren aan
> dat gelet op het feit dat er tussenkomst is voor thuiszorg er
> normaliter ook tussenkomst moet zijn voor bejaarden die wegens een te
> gering pensioen de rusthuisfactuur niet kunnen betalen.
In beide gevallen bestaat er tussenkomst. Tussenkomst = niet alles
betalen: als men voor thuiszorg opteert, dan mag je er ook zeker van
zijn dat hetgeen men van de staat ontvangt de werkelijke kosten niet
dekt.
>
> De tweede verblijvers weten toch dat dankzij de stadsrenovatie de
> waarde van hun woonst flink gestegen is.
De immomarkt gaat er (bijna?) overal op vooruit, met of zonder
stadsrenovatie. Overigens heb ik vorige zomer een paar dagen in
Oostende (op hotel) doorgebracht: als "buitenstaander" heb ik niet echt
veel merkbaar verschil gemerkt van die zogenaamde stadsrenovatie. Wat
ik onder "renovatie" bedoel, is een complete verandering, zoals de
Leien in Antwerpen bv. of langer geleden, de Leopold II Laan in
Brussel. In Oostende heb ik gezien dat de verkeerssituatie aan het
Marie-Joséplein gewijzigd was: dat noem ik geen stadsrenovatie. Jij
zal er (hopelijk!) andere weten, bij mij zijn ze niet opgevallen en
zullen zeker de waarde van de appartementen niet beïnvloeden: dat doen
andere factoren wel.
Alex
>
> Mvg,
>
> Emiel,
Wendy Tack
Wendy Tack schreef:
> minimum inkomen en heeft het hייl goed met zijn uitgaven. De vierde is
Alex, gewoonlijk lees ik met veel belangstelling je
(verzekerings)argumenten.
OK met uw 1% extra gemeentebelasting ben ik akkoord. U heeft uw punt in de
algemene diskutie.
Maar de vier kinderen moeten bij het OCMW hun belastingsaanslagen binnen
brengen.
Als er 3 kinderen niet kunnen betalen volgens hun officieel inkomen geldt
een geplafoneerd tekort voor de vierde zegt u?
Als mijn berekeningen met haken en ogen aan mekaar hangen, geeft dat vooral
aan dat ik niet weet hoe het in mekaar zit.
Ik geef de bestaande situatie en VRAAG in deze ng hoe het dan wel in zijn
werk gaat.
Toegegeven dat ik geimponeerd ben door slimme samenlevingsvormen van de
andere kinderen. Maar opdraaien daarvoor is nog een volgende te zetten stap.
30% was het bedrag dat vooropgesteld werd als simulatie in een voorgesprek
met de afgevaardigde van het ziekenhuis die de zaken met het OCMW regelt.
Van de belastingen? Wil je dat nader toelichten?
Bedoel je de 80% die je mag aangeven zoals bij allimentatie?
Het is niet alleen een financiele afrekening an sich. De bezorgdheid voor de
betrokkene is er ook nog, laat dat hייl duidelijk zijn. Belet niet dan je
bezint voor je begint.
Zijn er linken voor verdere informatie?
Bedankt aan iedereen die een positieve bijdrage levert.
alex
Wendy Tack schreef:
>
> Alex, gewoonlijk lees ik met veel belangstelling je
> (verzekerings)argumenten.
Dank u.
>
> OK met uw 1% extra gemeentebelasting ben ik akkoord. U heeft uw punt in de
> algemene diskutie.
2e maal dank u!
>
> Maar de vier kinderen moeten bij het OCMW hun belastingsaanslagen binnen
> brengen.
> Als er 3 kinderen niet kunnen betalen volgens hun officieel inkomen geldt
> een geplafoneerd tekort voor de vierde zegt u?
Inderdaad.
> Als mijn berekeningen met haken en ogen aan mekaar hangen, geeft dat vooral
> aan dat ik niet weet hoe het in mekaar zit.
> Ik geef de bestaande situatie en VRAAG in deze ng hoe het dan wel in zijn
> werk gaat.
> Toegegeven dat ik geimponeerd ben door slimme samenlevingsvormen van de
> andere kinderen. Maar opdraaien daarvoor is nog een volgende te zetten stap.
> 30% was het bedrag dat vooropgesteld werd als simulatie in een voorgesprek
> met de afgevaardigde van het ziekenhuis die de zaken met het OCMW regelt.
> Van de belastingen? Wil je dat nader toelichten?
Dat neemt nogal veel tijd in beslag en het ocmw van Antwerpen heeft
heel de uitleg, met praktijkvoorbeelden, online staan. Kijk op de
website van ocmw antwerpen, dan van a tot z, klik op de "o" en
onderhoudsplicht en kijk verder.
http://www.ocmw.antwerpen.be/infobrochures/Onderhoudsplicht.pdf
Dit geeft het antwoord op de meeste vragen die je stelt, maar er zijn
nog andere - interessante - brochures online.
> Bedoel je de 80% die je mag aangeven zoals bij allimentatie?
Inderdaad: alimentatie - heb ik gelukkig niet mee te maken - ,
kinderopvang en dus ook onderhoudsplicht kan fiscaal afgetrokken
worden. Je voelt het verschil wel... maar je moet er lang op
wachten, dat wel. Daarom dus dat ik verder kijk dan mijn neus lang
is en liever maandelijks een bedrag ophoest dat ik toch ooit
grotendeels terugzie dan 1 % meer belastingen betalen.
> Het is niet alleen een financiele afrekening an sich. De bezorgdheid voor de
> betrokkene is er ook nog, laat dat héél duidelijk zijn. Belet niet dan je
> bezint voor je begint.
> Zijn er linken voor verdere informatie?
Zie boven: die van het ocmw Antwerpen is voorbeeldig. Ere wie ere
toekomt.
>
> Bedankt aan iedereen die een positieve bijdrage levert.
Hopelijk beschouw je dit als positief...
Alex
emiel.d...@telenet.be
> De immomarkt gaat er (bijna?) overal op vooruit, met of zonder
> stadsrenovatie. Overigens heb ik vorige zomer een paar dagen in
> Oostende (op hotel) doorgebracht: als "buitenstaander" heb ik niet echt
> veel merkbaar verschil gemerkt van die zogenaamde stadsrenovatie. Wat
> ik onder "renovatie" bedoel, is een complete verandering, zoals de
> Leien in Antwerpen bv. of langer geleden, de Leopold II Laan in
> Brussel. In Oostende heb ik gezien dat de verkeerssituatie aan het
> Marie-Joséplein gewijzigd was: dat noem ik geen stadsrenovatie. Jij
> zal er (hopelijk!) andere weten, bij mij zijn ze niet opgevallen en
> zullen zeker de waarde van de appartementen niet beïnvloeden: dat doen
> andere factoren wel.
>
Mijn beste Alex,
Mijn vraagstelling slaat eigenlijk op een wet die de OCMW's de
vrijheid geeft om al dan niet de kwestieuze onderhoudsplicht toe te
passen.
Voor of tegen het stelsel van de OCMW-terugvorderingen is hier niet
terzake.
Naar je schreef, heb je aangaande de kwestieuze onderhoudsplicht een
lang en interessant gesprek gevoerd met een ambtenaar van een OOK
socialistische stad.
Vraag de ambtenaar eens naar zijn mening omtrent de volgende ervaring:
Anno 1996 meldde het OCMW Oostende me dat mijn verzoek voor de
vrijstelling van onderhoudsplicht en dit op grond van de aangevoerde
billijkheidsreden "verstoorde familiale relaties" door het
Bijzonder Comité Sociale Dienst na een uitvoerige behandeling
verworpen werd. Goed, dat is een recht, maar het OCMW-bestuur is echter
nooit ingegaan op het verzoek om de verwerping te motiveren. Het
artikel 40 van de OCMW-wet stelt nochtans dat elke beslissing tot
niet-goedkeuring met reden omkleed moet, hetzij gemotiveerd worden.
Uiteindelijk is gebleken dat het bedoelde OCMW-comité de
billijkheidsreden niet kon behandeld hebben. In de inwendige
OCMW-stukken (sociaal verslag, agenda en notulen) staat niets
genotuleerd aangaande een behandeling. De reden? Het aangevoerd billijk
argument werd niet naar het comité toe gerapporteerd.
Aldus rijst de vraag: waarop stoelt de formele OCMW-kennisgeving van de
verwerping van de aangevoerde billijkheidsreden als het besluitvormend
comité daarvan geen kennis kreeg?
Mvg,
E.D.
alex
emiel.d...@telenet.be schreef:
Dat antwoord is simpel: de problematiek die je aanhaalt is subjectief,
dit in tegenstelling tot *officiele* belastbare inkomens. Ook
(politie)rechters zijn bv. verplicht hun vonnissen te motiveren, maar
ik ben er genoeg tegengekomen waar dit het geval niet is. Motiveren
betekent dat elk argument beantwoord moet worden: dit gebeurt in de
praktijk zelden.
>
> Uiteindelijk is gebleken dat het bedoelde OCMW-comité de
> billijkheidsreden niet kon behandeld hebben. In de inwendige
> OCMW-stukken (sociaal verslag, agenda en notulen) staat niets
> genotuleerd aangaande een behandeling. De reden? Het aangevoerd billijk
> argument werd niet naar het comité toe gerapporteerd.
>
> Aldus rijst de vraag: waarop stoelt de formele OCMW-kennisgeving van de
> verwerping van de aangevoerde billijkheidsreden als het besluitvormend
> comité daarvan geen kennis kreeg?
OCMW is een staat binnen de staat: niet toevallig is de post van OCMW
voorzitter de meest begeerde na burgemeester, want het is een functie
die veel "in de schemerzone" toelaat. Al glijden we hierdoor compleet
off-topic, ik kan je voorbeelden geven, zoals het toekennen van sociale
woningen of "tegemoetkomingen": het is frustrerend om te weten dat je
gelijk hebt, maar geen gelijk krijgt en om dit te vermijden heb ik
vorige week 4 x 500 gr pralines toebedeeld om niet in de situatie te
belanden dat jij in terechtgekomen bent: de situatie bij mijn
(dementerende) moeder is dermate dat men haar nergens niet wil (omdat
ze niet dementerend genoeg is en de rusthuizen te weinig subsidies voor
krijgen), maar waar ze nu is zou ze kunnen blijven mits een gunstig
verslag. Die verslagen zijn ook subjectief en momentopnames en cfr.
die OCMW medewerker - zijn info was een doos pralines waard - altijd
kantje / boordje: men kan ze steeds doen hellen in de ene (gaan) of
andere (blijven) richting.
Dat is het probleem dus: de onderhoudsplicht staat legaal vast en
individueel kan men eraan ontsnappen in bepaalde gevallen, zoals jij
aanhaalt. Maar zeker in grote steden moet je je niet veel illusies
maken. De OCMW put van Antwerpen in hun ziekenhuizen is daar een
bewijs van. (nog meer off-topic).
Alex
>
> Mvg,
> E.D.
Wendy Tack
Wendy Tack schreef:
Dank u.
2e maal dank u!
Inderdaad.
http://www.ocmw.antwerpen.be/infobrochures/Onderhoudsplicht.pdf
> betrokkene is er ook nog, laat dat hייl duidelijk zijn. Belet niet dan je
> bezint voor je begint.
> Zijn er linken voor verdere informatie?
Zie boven: die van het ocmw Antwerpen is voorbeeldig. Ere wie ere
toekomt.
>
> Bedankt aan iedereen die een positieve bijdrage levert.
Hopelijk beschouw je dit als positief...
Alex
Ja zeker. Erg bedankt!
Zonde dat je dat niet zelf weet te vinden.
Op deze momenten ben je wel met andere zorgen bezig.
Gelukkig dat er hiet mensen zijn die een duwtje willen geven.
Wendy Tack
emiel.d...@telenet.be schreef:
Ik ben bijna zeker dat u niet off-topic schrijft, met of zonder pralines.
U geeft wel aan dat in een schemerzone vanalles mogelijk is en daarmee zegt
u héél veel.
Iedereen komt hier wel is mee in aanraking.In mijn geval is uw informatie
alvast heel veel waard.
Waarvoor dank.
emiel.d...@telenet.be
graag even de aandacht voor het standpunt en de vraagstelling van
SPa-volksvertegenwoordiger Magda De Meyer i.v.m. de kwestieuze
onderhoudsplicht.
Magda De Meyer ziet de onderhoudsplicht in rusthuizen graag afgeschaft.
De onderhoudsplicht verplicht kinderen om bij te dragen als hun ouders
de rusthuisfactuur niet kunnen betalen. "Die onderhoudsplicht zorgt
alleen maar voor miserie. De stap naar een rusthuis is voor heel wat
ouderen een enorme emotionele opdoffer. Door de onderhoudsplicht komt
daar ook nog eens het schaamtegevoel bij om opnieuw afhankelijk te
worden van de kinderen."
Al jaren vraagt de SPa de afschaffing van de fameuze onderhoudsplicht
die in 1984 werd ingevoerd met als enige motivatie geld te vinden voor
de noodlijdende OCMW's. Twee jaar geleden gaf federaal minister van
Maatschappelijke Integratie en Gelijke Kansen Christian Dupont (PS) de
wettelijke mogelijkheid aan de OCMW's om de onderhoudsplicht af te
schaffen. Eind 2005 had bijna één op de tien Vlaamse OCMW's van deze
mogelijkheid gebruikgemaakt.
Uit een enquête blijkt dat 17 procent van de ondervraagde OCMW's het
nieuwe systeem minder rechtvaardig vindt dan voordien. "Dat is
natuurlijk ook zo", reageert De Meyer. "Je zal als rusthuisbewoner
maar pech hebben als je in Blankenberge woont en niet in Oostende, of
in
Geraardsbergen en niet in Sint-Niklaas. In het ene geval moet je wel
onderhoudsplicht betalen, in het andere geval niet. ZIJN alle BELGEN
dan NIET GELIJK VOOR DE WET?"
"Hoog tijd dus om die vermaledijde onderhoudsplicht voor iedereen af
te schaffen", benadrukt kamerlid Magda De Meyer. "Want die
onderhoudsplicht zorgt alleen maar voor miserie. Oudere mensen vinden
het al niet gemakkelijk om naar een rusthuis te trekken. Daarbovenop
komt er dan nog eens een gevoel van schaamte bij de kinderen aan te
kloppen om het rusthuisverblijf te kunnen betalen."
EN voor Alex voeg ik daaraan toe dat het afschaffen van de kwestieuze
onderhoudsplicht voor de Oostendse socialisten (bijzonderlijk Johan
Vande Lanotte, Jean Vandecasteele en Yves Miroir!) niet een
electoraal, maar - voor en boven alles - een SOCIAAL ARGUMENT was.
Met Oostendse groeten,
Emiel,
Screaming Eagles 101
Je zult maar een vader hebben die vrouw en kind in de steek liet wanneer je
13 jaar oud was,
in zijn verdere leven ferm geproffiteerd heeft van alles en nog wat, zijn
centjes met veel
liefde aan de dametjes spendeer(t)(de) zodat er zekers geen reserves zijn.
Ik hou mijn hart vast voor de dag dat een of ander OCMW komt aankloppen
om deze boemelaar zijn verblijf bij te passen. Ik weet niet of ik niet door
het lint ga die dag...
MysteriousGuy
> Je zult maar een vader hebben die vrouw en kind in de steek liet wanneer
> je
> 13 jaar oud was,
> in zijn verdere leven ferm geproffiteerd heeft van alles en nog wat, zijn
> centjes met veel
> liefde aan de dametjes spendeer(t)(de) zodat er zekers geen reserves zijn.
> Ik hou mijn hart vast voor de dag dat een of ander OCMW komt aankloppen
> om deze boemelaar zijn verblijf bij te passen. Ik weet niet of ik niet
> door het lint ga die dag...
Inderdaad zou het schandalig zijn dat jij ervoor moet opdraaien. Laat de
hele maatschappij maar voor zoiets opdraaien, vééél socialer...Dé ideale
oplossing!
The Beloved
<see_m...@online.please> wrote:
>Je zult maar een vader hebben die vrouw en kind in de steek liet wanneer je
>13 jaar oud was,
>in zijn verdere leven ferm geproffiteerd heeft van alles en nog wat, zijn
>centjes met veel
>liefde aan de dametjes spendeer(t)(de) zodat er zekers geen reserves zijn.
>Ik hou mijn hart vast voor de dag dat een of ander OCMW komt aankloppen
>om deze boemelaar zijn verblijf bij te passen. Ik weet niet of ik niet door
>het lint ga die dag...
De moment dat dat gebeurt kan je een procedure starten bij het OCMW om
ontzet te worden van de onderhoudsplicht.
Dit kan echter pas van de moment dat men aan uw deur staat, op
voorhand kan je daar nog niks tegen ondernemen.
--
...For Those Not Te Be Forgotten...
alex
emiel.d...@telenet.be schreef:
> Hallo Wendy en Alex,
> graag even de aandacht voor het standpunt en de vraagstelling van
> SPa-volksvertegenwoordiger Magda De Meyer i.v.m. de kwestieuze
> onderhoudsplicht.
>
>>
> Al jaren vraagt de SPa de afschaffing van de fameuze onderhoudsplicht
> die in 1984 werd ingevoerd met als enige motivatie geld te vinden voor
> de noodlijdende OCMW's.
1. SPa heeft altijd in de regering gezeten: wie heeft ze ingevoerd?
2. het klopt dat dit werd ingevoerd om geld in de kassa te laten
stromen. Als het onderhoudsplicht - waar ik ook aan moet voldoen -
wordt afgeschaft, hoe moet men deze inkomsten dan compenseren?
> Twee jaar geleden gaf federaal minister van
> Maatschappelijke Integratie en Gelijke Kansen Christian Dupont (PS) de
> wettelijke mogelijkheid aan de OCMW's om de onderhoudsplicht af te
> schaffen. Eind 2005 had bijna één op de tien Vlaamse OCMW's van deze
> mogelijkheid gebruikgemaakt.
"bijna": de volledige lijst van alle gemeentes/steden heb je opgenoemd.
Swat. Hoe het gecompenseerd werd, is een ander verhaal: het
broekzak/vestzak effect moet je toch bekend in de oren klinken. En
euh: hoe zit het in Wallonië?
>
> Uit een enquête blijkt dat 17 procent van de ondervraagde OCMW's het
> nieuwe systeem minder rechtvaardig vindt dan voordien. "Dat is
> natuurlijk ook zo", reageert De Meyer. "Je zal als rusthuisbewoner
> maar pech hebben als je in Blankenberge woont en niet in Oostende, of
> in
> Geraardsbergen en niet in Sint-Niklaas. In het ene geval moet je wel
> onderhoudsplicht betalen, in het andere geval niet. ZIJN alle BELGEN
> dan NIET GELIJK VOOR DE WET?"
Neen: de ene moet meer belastigen betalen dan de andere: kijk maar al
in je buurgemeente wat men daar voor een vuilzak vraagt en dan zal je
ontdekken dat niet alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Knokke met
hun legendarische 0 % gemeentebelasting: toch heeft deze gemeente
inkomsten. Het OCMW zal daar vermoedelijk geen onderhoudsplicht
afschaffen, maar daar zal niemand zich druk over maken.
>
> "Hoog tijd dus om die vermaledijde onderhoudsplicht voor iedereen af
> te schaffen", benadrukt kamerlid Magda De Meyer. "Want die
> onderhoudsplicht zorgt alleen maar voor miserie. Oudere mensen vinden
> het al niet gemakkelijk om naar een rusthuis te trekken.
Klopt.
> Daarbovenop
> komt er dan nog eens een gevoel van schaamte bij de kinderen aan te
> kloppen om het rusthuisverblijf te kunnen betalen."
Denk je nu werkelijk dat ik aan mijn dementerende moeder die problemen
zal uitleggen?
Geen extra zorgen creëren voor die oude mensen.
>
> EN voor Alex voeg ik daaraan toe dat het afschaffen van de kwestieuze
> onderhoudsplicht voor de Oostendse socialisten (bijzonderlijk Johan
> Vande Lanotte, Jean Vandecasteele en Yves Miroir!) niet een
> electoraal, maar - voor en boven alles - een SOCIAAL ARGUMENT was.
Zolang de kassa op het einde van de rit klopt, mag men het kind de naam
geven die men wenst: sociaal, electoraal, primordiaal... so what.
Oostende heeft die inkomsten kunnen compenseren. Andere steden ook.
Alex
emiel.d...@telenet.be
> Je zult maar een vader hebben die vrouw en kind in de steek liet wanneer je
> 13 jaar oud was,
> in zijn verdere leven ferm geproffiteerd heeft van alles en nog wat, zijn
> centjes met veel
> liefde aan de dametjes spendeer(t)(de) zodat er zekers geen reserves zijn.
> Ik hou mijn hart vast voor de dag dat een of ander OCMW komt aankloppen
> om deze boemelaar zijn verblijf bij te passen. Ik weet niet of ik niet door
> het lint ga die dag...
Hallo Screaming Eagles,
Men kan in een dergelijk geval het OCMW verzoeken om de vrijstelling
van onderhoudsplicht op grond van billijkheidsredenen. Het OCMW moet
dan een onderzoek instellen en een besluitvorming formuleren.
In dit verband heb ik een aparte ervaring.
Anno 1996 meldde het OCMW Oostende me dat mijn verzoek voor de
vrijstelling van onderhoudsplicht op grond van de aangevoerde
billijkheidsreden "verstoorde familiale relaties" door het
Bijzonder Comité Sociale Dienst na een uitvoerige behandeling
verworpen werd. Goed, maar het OCMW-bestuur is echter nooit ingegaan op
het verzoek om de verwerping te motiveren. Het artikel 40 van de
OCMW-wet stelt nochtans dat elke beslissing tot niet-goedkeuring met
reden omkleed moet, hetzij gemotiveerd worden.
Uiteindelijk is gebleken dat het bedoelde OCMW-comité de
billijkheidsreden niet kon behandeld hebben. In de inwendige
OCMW-stukken (sociaal verslag, agenda en notulen) staat immers niets
genotuleerd aangaande een behandeling. De reden? Het aangevoerd billijk
argument werd niet naar het comité toe gerapporteerd.
Het OCMW is me na al die jaren nog steeds een antwoord verschuldigd op
de vraag: waarop stoelde de formele OCMW-kennisgeving van de verwerping
van de aangevoerde billijkheidsreden als het besluitvormend comité
daarvan geen kennis gekregen had?
Met vriendelijke groet,
E.D.
Screaming Eagles 101
news:1166731646.7...@73g2000cwn.googlegroups.com...
Screaming Eagles 101 schreef:
Hallo Screaming Eagles,
Met vriendelijke groet,
E.D.
Wel, als ik dit lees mag ik me blijkbaar nog aan een leuke toekomst
verwachten...
tenzij men tegen die tijd een nieuwe wet klaar heeft. Vingers kruisen.
Screaming Eagles 101
in bericht news:458aa5c6$0$1120$ba62...@news.skynet.be...
voor die profiteur. Betaalde zijn onderhoudsgeld ook alleen maar als hij
even goedgeluimd was.
Screaming Eagles 101
in bericht news:458aa5c6$0$1120$ba62...@news.skynet.be...
>
waarom niet een paar euro afhouden bij je sociale zekerheidsbijdrage,
en dit hiermee financieren ? Wat belasting meer of minder, we zijn het toch
al gewoon....
Nu wordt je ook al afgehouden voor pensioen, ziekte, invaliditeit, etc...
en niemand weet of je er ooit gebruik zult kunnen van maken, dus je betaalt
eigenlijk ook niet voor jezelf in eerste instantie, enkel met de zekerheid
(...)
dat het er is wanneer je er nood aan hebt.
emiel.d...@telenet.be
lezen:
"Als nog niet verzuurde Antwerpenaar ben ik diep ontroerd door het
altruïsme van mevr. De Coninck die drie mandaten cumuleert voor de
prijs van anderhalf. Of haar overvolle agenda de zoektocht naar de nog
steeds spoorloze miljoenen van het Antwerpse OCMW zal bevorderen, is
uiteraard volledig naast de kwestie. Ondertussen ben ik uitverkoren om
als hardwerkende Vlaming, wiens inkomen volledig gekend en belast is,
mijn extra steentje bij te dragen om de dieprode balans van het OCMW
wat op te fleuren.
Volgens de tabellen (onderhoudsplicht) van PS-minister Dupont kom ik in
aanmerking om tot 850 EUR per maand bij te passen in de rusthuisfactuur
van mijn schoonmoeder. Als magere troost heeft men mij laten weten dat
hogervermeld bedrag wordt beperkt tot het werkelijk tekort dat
waarschijnlijk rond de 450 EUR zal schommelen. Ik stel vast dat:
- wie in dit land (te) veel belastingen betaalt nog eens een tweede
keer langs de kassa moet passeren, hetgeen ik reeds betaald heb aan
belastingen wordt blijkbaar elders besteed
- de onderhoudsplicht volledig willekeurig door iedere gemeente al dan
niet wordt toegepast, bv in Oostende, geen onbekend terrein voor mevr.
De Coninck, werd de onderhoudsplicht afgeschaft
- in het dossier van de onderhoudsplicht wordt een loopje genomen met
de gelijkheid van alle Belgen, deze ongelijkheid kan zich vertalen in
een factuur van 12 x 850 EUR !
Een verwittigde, hardwerkende Vlaming is er misschien wel anderhalve
waard."
alex
emiel.d...@telenet.be schreef:
> Op - http://dialoog.hln.be - geeft burger A. De Bruyn (Antwerpen) te
> lezen:
> "Als nog niet verzuurde Antwerpenaar ben ik diep ontroerd door het
> altruïsme van mevr. De Coninck die drie mandaten cumuleert voor de
> prijs van anderhalf. Of haar overvolle agenda de zoektocht naar de nog
> steeds spoorloze miljoenen van het Antwerpse OCMW zal bevorderen, is
> uiteraard volledig naast de kwestie. Ondertussen ben ik uitverkoren om
> als hardwerkende Vlaming, wiens inkomen volledig gekend en belast is,
> mijn extra steentje bij te dragen om de dieprode balans van het OCMW
> wat op te fleuren.
De Antwerpenaren hebben zelf hun leiders gekozen en krijgen exact
hetgeen ze verdiend hebben: daar heb ik geen greintje compassie mee.
De corruptie is bijna even erg als in Charleroi en de veroordelingen
navenant. De onverklaarbare ocmw schulden van een paar jaar geleden
zijn daar een voorbeeld van, helaas maar het topje van de ijsberg.
> Volgens de tabellen (onderhoudsplicht) van PS-minister Dupont kom ik in
> aanmerking om tot 850 EUR per maand bij te passen in de rusthuisfactuur
> van mijn schoonmoeder. Als magere troost heeft men mij laten weten dat
> hogervermeld bedrag wordt beperkt tot het werkelijk tekort dat
> waarschijnlijk rond de 450 EUR zal schommelen.
Dit bedrag (max. 850 euro/maand) vind ik schandalig hoog, zonder meer.
Ik zal je een tweede magere troost geven: vanaf 2009 zie je dat geld
stelselmatig terugvloeien middels de belastingen. Alleszins kan je
wederom de schatkist renteloos financieren. Wel zou je wat
creatiever moeten zijn om je belastbaar inkomen toch wat te doen
zakken. De tabellen heb je (of zie link eerder in deze draad) zodat
het toch de moeite loont om je inkomsten - vanaf 2007 - officieel te
doen minderen...
> Ik stel vast dat:
> - wie in dit land (te) veel belastingen betaalt nog eens een tweede
> keer langs de kassa moet passeren, hetgeen ik reeds betaald heb aan
> belastingen wordt blijkbaar elders besteed
Geen open deuren instampen...
> - de onderhoudsplicht volledig willekeurig door iedere gemeente al dan
> niet wordt toegepast, bv in Oostende, geen onbekend terrein voor mevr.
> De Coninck, werd de onderhoudsplicht afgeschaft
> - in het dossier van de onderhoudsplicht wordt een loopje genomen met
> de gelijkheid van alle Belgen, deze ongelijkheid kan zich vertalen in
> een factuur van 12 x 850 EUR !
Natuurlijk zijn alle belgen niet gelijk voor de wet: de legendarisch
lage of onbestaande gemeentebelastingen van Knokke en Zwijndrecht zijn
daar een vb van. Al betaal ik ook niet graag dat onderhoudsplicht,
het is aftrekbaar van de belastingen, dit in tegenstelling tot
allerhande pestbelastingen of heffingen. Hou dit wel voor ogen.
Alex