porno
WT
mogelijkheid om
via een eenvoudige klik naar "Erotiek" te gaan, zuivere porno dus. Wetende
dat kinderen ook
gebruik maken van deze site stel ik mij daar vragen bij. Nu is er wel een
mogelijkheid om via
Telenet een beveiligingsprogramma te downloaden, gratis voor één maand en
nadien betalen.
Wat denken jullie hiervan als normale volwassen mensen (geen kinderlijk
gedoe aub).
WT
albatros
"WT" <wi...@pandora.be> schreef in bericht
news:ZbLZh.151884$si6.1...@phobos.telenet-ops.be...
Als je het stoort,
waarom ga je dan geen klacht indienen?
Dat kan, is eenvoudig en een recht.
Dan wordt je klacht onderzocht.
Vinden ze dat je gelijk hebt, dan zal Telenet snel te weten komen dat zij
daarmee moeten stoppen.
albatros
s|b
> Wat denken jullie hiervan als normale volwassen mensen (geen kinderlijk
> gedoe aub).
Illegaal lijkt het me niet...
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Jon Smid
Bedankt voor de tip.
Er is nog een pagina tussen waar je de leeftijd moet bevestigen.
Even veel kliks als google dus.
So ...
WT
wannes <m...@nospam.invalid> schreef in berichtnieuws
slrnf3f0...@wannes.invalid...
> WT schreef:
>
> > Telenet, via www.zita.be de portaalsite van Telenet geeft sedert
> > onlangs de mogelijkheid om via een eenvoudige klik naar "Erotiek" te
> > gaan, zuivere porno dus. Wetende dat kinderen ook gebruik maken van
> > deze site stel ik mij daar vragen bij.
>
> > gedoe aub).
>
>
> Wat ik ervan denk? Als je het daar niet haalt haal je het wel ergens
> anders ...
>
> --
> wannes
> <http://www.briachons.org/>
> <http://www.jabberweb.be/>
> <http://www.ubuntu-be.org/>
Hier heb je wel een punt, maar hierover gaat het niet. En het gaat ook niet
over het feit
dat volwassen mensen van deze site gebruik kunnen maken dat moet ieder voor
zich uitmaken.
Het probleem is echter dat dit aangeboden wordt onder de bescherming (of
toestemming) van
TELENET. Ik dacht dat er ook nog iets bestond als het beschermen van
kinderen.
Wanneer ik als ouder of grootouder in volle vertrouwen internet aanbied aan
mijn kinderen of
kleinkinderen verwacht ik dit niet.Daarbij komt nog dat dit inderdaad kan
voorkomen worden
met hulp van Telenet door middel van het downloaden van een
beveiligingsprogramma mits
betaling. Heeft hier al iemand bij stilgestaan dat men morgen nog dergelijke
zaken uitvind.
Wij hebben reeds het duurste internet van heel Europa.
En of hier normale mensen zijn ? De eerste reacties die ik reeds kan lezen
laten het ergste vermoeden.
WT
WT
albatros <alba...@edpnet.be> schreef in berichtnieuws
4637844d$1...@news.stben.net...
WT
Lenny
Je kan ook andere beveilingsprogramma's installeren. Je bent niet verplicht
dat van Telenet te nemen. Windows Vista heeft zelfs zoiets inbegrepen.
Maar zoals Jon Smid elders in deze thread vermeldde: porno is everywhere!!!
Door zita weg te halen haal je porno niet van het net. Ik denk dat het beter
is uw kinderen of kleinkinderen te begeleiden in hun Internetgebruik en hen
op een andere manier van dergelijke sites weg te houden.
Lenny
Gunter Schelfhout
Hier geldt het principe van zelfcensuur.
Het is jouw verantwoordelijkheid dat uw kinderen geen zaken onder de ogen
krijgen die niet voor hun ogen bestemd zijn.
Op welke manier je dat doet (proxy, firewall, host file, billenklets, ...)
is aan jou.
Je gaat toch ook niet van de gemeente eisen dat zij kinderen verjaagt uit de
straat waar een erotische shop gevestigd is?
yoshimi
>Telenet, via www.zita.be de portaalsite van Telenet geeft sedert onlangs de
>mogelijkheid om
>via een eenvoudige klik
Niemand verplicht je om overal op te klikken hoor:-)))))
>naar "Erotiek" te gaan, zuivere porno dus.
Hoe weet je dat:-))))))))
>Wetende
>dat kinderen ook
>gebruik maken van deze site
Gebruiken kinderen dan geen andere sites ook?
En staan er op die andere site dan geen links naar adult content?
>stel ik mij daar vragen bij.
Maar wel eerst snel even gaan gluren:-))))
>Nu is er wel een
>mogelijkheid om via
>Telenet een beveiligingsprogramma te downloaden, gratis voor één maand en
>nadien betalen.
Zo zijn er honderden, maar je verhaal doet me nogal denken aan al die
kwezels die stiekum zitten te gluren naar porno en dan hemel en hel
bijeen schreeuwen omdat er zoveel dingen zijn die er op het net te
zien zijn waar ze nooit de kans toe gekregen hebben:-))))))
>Wat denken jullie hiervan als normale volwassen mensen (geen kinderlijk
>gedoe aub).
Kijk. Op internet kan je van alles vinden. (als je maar goed genoeg
zoekt - wat jij dus blijkbaar doet?)
Van porno over negationisme en racisme tot oproepen tot haat, gewoon
idiote meningen, praat voor de vaak en soms ook wat nuttige info.
Als je je kinderen daarbij niet begeleidt krijg je toestanden zoals
met Hans Van Temsche, die aan de lopende band racistische haatsites
bezocht en dan maar besloot enkele andersgekleurden neer te knallen.
>WT
>
WT
yoshimi <yos...@nosrobotsplease-telenet.be> schreef in berichtnieuws
uh6f3354vkr75obmj...@4ax.com...
NIET OVER MIJZELF !!
maar over de bescherming van kinderen ook in verband met porno.
Als jij het normaal vind kan ik mij voorstellen dat je iedere avond enkele
porno filmpjes draait voor je
kinderen en dat je dit dan nog normaal vind.
En wat komt, racisme, negationisme en nog enkele woorden eindigen op " isme"
hier bij kijken ?
WT
Jon Smid
<snip>
>
> Je kan ook andere beveilingsprogramma's installeren. Je bent niet verplicht
> dat van Telenet te nemen. Windows Vista heeft zelfs zoiets inbegrepen.
>
> Maar zoals Jon Smid elders in deze thread vermeldde: porno is everywhere!!!
> Door zita weg te halen haal je porno niet van het net. Ik denk dat het beter
> is uw kinderen of kleinkinderen te begeleiden in hun Internetgebruik en hen
> op een andere manier van dergelijke sites weg te houden.
Trouwens niet alleen op het internet. Maar u heeft mijn punt.
>
> Lenny
>
>
Jon Smid
Als je je kinderen onbegeleid naar tv laat kijken heb je het zelfde aan
de hand.
Dat gezegd zijnde zie ik ze nog liever naar een flinke stoeipartij
kijken dan naar het uit elkaar schieten van een hoofd. Maar dat is
persoonlijk.
yoshimi
Natuurlijk niet. Links naar porno staan overal, maar jij wil ze
weghalen omdat je iets gezien hebt dat je niet aanstaat.
Veel succes.
>maar over de bescherming van kinderen ook in verband met porno.
Je zal kinderen niet beter beschermen door een link weg te halen, wel
door ze te begeleiden (maar dat kost idd wat meer moeite dan gewoon
een link op zita weg te halen)
>Als jij het normaal vind kan ik mij voorstellen dat je iedere avond enkele
>porno filmpjes draait voor je
>kinderen en dat je dit dan nog normaal vind.
Dit is te gek voor woorden.
Spoort u nog wel helemaal?
>En wat komt, racisme, negationisme en nog enkele woorden eindigen op " isme"
>hier bij kijken ?
De gevolgen van racisme zijn heel wat ernstiger dan de gevolgen van
eens een blote tiet te zien.
Cfr Hans Van Temsche.
Maar ik neem aan dat u even hard reageet als er weer eens
negationistische praat opduikt?
Of bent u nogal selectief in uw verontwaardiging?
WT
aanwezig waren.
Laten we nog een hoop Child Focussen oprichten.
WT
WT
wannes <m...@nospam.invalid> schreef in berichtnieuws
slrnf3f0...@wannes.invalid...
> WT schreef:
>
> > onlangs de mogelijkheid om via een eenvoudige klik naar "Erotiek" te
> > gaan, zuivere porno dus. Wetende dat kinderen ook gebruik maken van
> > deze site stel ik mij daar vragen bij.
>
> > gedoe aub).
>
Wannes, je hebt gelijk, die zijn hier niet.
WT
s|b
> Je kan ook andere beveilingsprogramma's installeren. Je bent niet verplicht
> dat van Telenet te nemen. Windows Vista heeft zelfs zoiets inbegrepen.
Te oordelen aan de verouderde software die de OP gebruikt denk ik dat
Vista nog heel ver af is voor hem... Met zulke verouderde software kan
ik me overigens goed voorstellen dat de OP niet wilt dat er naar porno
gesurft wordt. Als de rest van zijn software al even verouderd is, dan
lijkt het me niet ondenkbaar dat zijn PC omgetoverd wordt tot pop-up
paradijs na wat pr0n sites bekeken te hebben...
catshoe
En wij allemaal dus niet.
KP
>
Mark
Je vraag naar één maand gratis kijken en daarna betalen is een commerciële
truc.Al over de verleiding nagedacht?
Of het nu een "beveiligheidsprogramma" is of niet, ik ken het niet, maar als
het zo is, is het nog een valse betalende truc.
De vraag naar internet, erotiek, porno, allee kom, dat heeft nu niks met
bovenstaande te maken.
Wetende dat je alles kan op het net, moet je iets anders doen.
Wat wil je, is je wil eerlijk, en stel je vraag dan anders, heeft dat iets
met kinderen te maken?
Ze googlen toch niet?
Mvg
*-*Oli*-*
Om iets of wat OT te blijven en niet te moeten lullen over negationisme,
racisme en van de OP een stiekum naar porno glurende medemens te maken:
Porno is everywhere!!! - Ja, idd. maar.....
Heeft telenet het nu ook al nodig om betaalde clickx (want daar gaat het
over) op z'n portalen te zetten? Platvloerse commerce is dit, niets meer,
niets minder.
Feit is dat "Zita" ea bij veel mensen als startpagina ingesteld word, en men
dus terrecht op de duur kan afvragen of enkel
http://minfin.fgov.be/portail1/nl/cadrenl.htm als veilig kan beschouwd
worden.
Ik vind het niet kunnen, maar ik ben dan ook maar een stiekem naar porno
glurende ouwe zak,
En nu die links eens bekijken.......;-)
Fernand
"wannes" <m...@nospam.invalid> schreef in bericht
news:slrnf3f0...@wannes.invalid...
>
> Zijn hier dan normale mensen?
> wannes
Ene, aldus mijn opa.
Ferre
Fernand
"*-*Oli*-*" <Nee-...@ik-ontvang-al-genoeg-zever.invalid> schreef in
bericht news:HLSdnZbgGtucXKrb...@scarlet.biz...
> Ik vind het niet kunnen, maar ik ben dan ook maar een stiekem naar porno
> glurende ouwe zak,
>
> En nu die links eens bekijken.......;-)
>
En.... iets van kunnen opsteken?
Ferre.
nico
> Hier gebeurd iets heel eigenaardig, nog eventjes duidelijk maken: HET GAAT
> NIET OVER MIJZELF !!
Dat dachten we niet hoor :-)
Maar je kende wel de site, het beveiligingsprogramma en al de rest.
nico
"FredDM" <fre...@iprivate.invalid> schreef in bericht
news:MPG.20a1a9c12...@news.aioe.org...
> Via google.
> Resultaten 1 - 10 van circa 69.600.000 voor porno (0,22 seconden)
>
Resultaten 1 - 10 van circa 71.800.000 voor porno (0,06 seconden
Trage verbinding heb je :-)
WT
nico <ni...@wwilllievergeen.spammail> schreef in berichtnieuws
f19ebf$1ab0$1...@nl-news.euro.net...
be.burgerrechten bezig was maar ik had
mij vergist, ik zit op de be.pedofielen, mogmaals mij verontschuldiging voor
de storing.
WT
Vif
Gaat de site over kinderporno? Ja? Geef het aan. Nee? Dan is er toch
nergens sprake van pedofielen.
Is het een gewone pornosite? Installeer netnanny of dergelijke
software. Daarmee blokkeer je pornosites.
Net zoals het aan jou ligt dat je kleuters niet voor tv zitten en op
Kanaal 2 'Sexcetra' bekijken, ligt het aan jou een oogje in 't zeil te
houden zodat je kan bepalen wat je kleuters zien op 't Internet. Kleine
moeite een site te blokkeren hoor.
--
Vif
nico
>>
> Sorry iedereen voor het storen, maar ik dacht dat ik op de ng
> be.burgerrechten bezig was maar ik had
> mij vergist, ik zit op de be.pedofielen, mogmaals mij verontschuldiging
> voor
> de storing.
> WT
GOEEEEEEEEEEEEEEEEEEE bezig jongen !!!!
Met wat zit jij in je kop ????
WT
nico <ni...@wwilllievergeen.spammail> schreef in berichtnieuws
toch...
Lees eens de laatste zin van mijn eerste bericht, meer moet dat niet zijn.
Ik heb niet gevraagd om mij alle verwijten van deze wereld toe te sturen en
diegenen die het
dan toch deden, ach kom, ik kan tegen een stoot hoor. En wat er in mijn kop
zit ? Weet ik niet
heb nog niet de kans gekregen om er in te kijken, jij wel ? en iets gevonden
?
WT
Lenny
Misschien lees ik verkeerd, maar ik heb hier nog niet veel verwijten
gelezen. Alleen enkele conclusies en raadgevingen. Effe samengevat:
1) Los van het feit of zo'n link wel legaal is, is Zita echt niet de enige
die zo'n links vermeldt. Je vindt dat tegenwoordig op heel veel
portaalsites. Bovendien moet je maar het juiste woordje in Google intikken
en het is ook van datte. Door één linkske van één site weg te halen, los je
dus niets op.
2) Er bestaan verschillende oplossingen om kinderen weg te houden van
dergelijke sites: beveiligingssoftware (al dan niet van Telenet zelf maar
zeker niet verplicht van hen), een andere startpagina instellen en Zita uit
de favorieten halen ... Helaas slaagt een beetje een slim kind /
nieuwsgierige tiener er toch in dat allemaal te omzeilen. Beter is het wat
tijd te steken in het begeleiden van uw kinderen / kleinkinderen. Je hoeft
daarom nog niet constant op hun neus te zitten kijken. Het vergt wat
inspanning, maar kinderen vergen nu eenmaal inspanning.
Verder is het kinderachtig mensen hier van pedofilie te beschuldigen. Er is
nog altijd een verschil tussen pedofilie en porno.
Lenny
Pom
als ik zondag 's avonds laat zap op tv, ben ik ook al meermaals
geschrokken wat men allemaal laat zien op k2.
(misschien toch die tv wegnemen bij de kids ;-) )
1 ding weet ik zeker: als ik nu zie hoe jong ze al weet hebben van de
echte paringsdaad ben ik eigenlijk blij dat ik toen nog in de ooievaar
geloofde. Kinderen missen hoe langer hoe meer hun tijd van "kind zijn".
Dat liedje van "twas zo simpel als da" van de fikskes ontroert me soms
toch...
Het leven was rustiger zonder internet, ps2, xbox, digibox, etc
Maar: eerlijk: we zochten als pubers ook al een manier om in de
krantenwinkel om de hoek een of ander volwassenen boekje te kunnen
kopen. En als we met de jeugdbeweging mochten helpen bij de
papierslagen zochten we er stiekem ook naar.
nico
"Lenny" <lennyRE...@lennydevos.be> schreef in bericht
news:f19ubd$eve$1...@registered.motzarella.org...
> 2) Er bestaan verschillende oplossingen om kinderen weg te houden van
> dergelijke sites: beveiligingssoftware (al dan niet van Telenet zelf maar
> zeker niet verplicht van hen),
Er is nog een veel betere methode, iets wat technisch perfect mogelijk is.
Sluit internet aan via een provider dmv de electronische
indentiteitskaart.Punt uit. Een sleutel dus.
Ik heb daar geen moeilijkheden mee, als ik hier een bericht wil posten, dat
op eenvoudig verzoek al mijn gegevens kunnen worden afgelezen hoor.
Nu is het altijd wat om iemand op te sporen als die wat mispeutert.
Op het einde van je "internetbezoek", neem je je id weg, je kind kan er dan
met zijn/haar id op, en zullen bepaalde sites niet meer te bezoeken zijn.
Zo simpel als wat.
Ofwel moet de overheid maar ingrijpen, zoals ze in China doen.
>
> Verder is het kinderachtig mensen hier van pedofilie te beschuldigen. Er
> is nog altijd een verschil tussen pedofilie en porno.
Amaai nog nie.
>
> Lenny
>
Vif
Als je je kinderen of kleinkinderen wil beschermen tegen porno op 't
internet dan is er maar één manier: geen internet toestaan zonder
begeleiding.
--
Vif
Vif
>
> Hier heb je wel een punt, maar hierover gaat het niet. En het gaat ook niet
> over het feit
> dat volwassen mensen van deze site gebruik kunnen maken dat moet ieder voor
> zich uitmaken.
> Het probleem is echter dat dit aangeboden wordt onder de bescherming (of
> toestemming) van
> TELENET. Ik dacht dat er ook nog iets bestond als het beschermen van
> kinderen.
De bewaking over wat uw kind/kleinkind te zien krijgt op 't internet
ligt aan jou niet aan Telenet.
Niemand zegt dat jij die portaalsite moet gebruiken.
Niemand zegt dat jij die site waar naar doorverwezen wordt niet mag
blokkeren.
> Wanneer ik als ouder of grootouder in volle vertrouwen internet aanbied aan
> mijn kinderen of
> kleinkinderen verwacht ik dit niet.Daarbij komt nog dat dit inderdaad kan
> voorkomen worden
> met hulp van Telenet door middel van het downloaden van een
> beveiligingsprogramma mits
> betaling. Heeft hier al iemand bij stilgestaan dat men morgen nog dergelijke
> zaken uitvind.
Software zoals netnanny bestaat al jaren, niks nieuws. Als je zo'n
software niet wil installeren dan zal je zelf netnanny moeten spelen.
BTW: Hoe oud zijn de kinderen?
--
Vif
Lenny
"nico" <ni...@wwilllievergeen.spammail> schreef in bericht
news:f19vi7$1k61$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Lenny" <lennyRE...@lennydevos.be> schreef in bericht
> news:f19ubd$eve$1...@registered.motzarella.org...
>
>> 2) Er bestaan verschillende oplossingen om kinderen weg te houden van
>> dergelijke sites: beveiligingssoftware (al dan niet van Telenet zelf maar
>> zeker niet verplicht van hen),
>
> Er is nog een veel betere methode, iets wat technisch perfect mogelijk is.
> Sluit internet aan via een provider dmv de electronische
> indentiteitskaart.Punt uit. Een sleutel dus.
Is helaas pas mogelijk wanneer iedereen zo'n elektronische ID heeft ... ik
heb er nog geen en ken eerlijk gezegd niemand die er al eentje heeft. En die
E-ID lezers? Die zijn al even zeldzaam.
> Ofwel moet de overheid maar ingrijpen, zoals ze in China doen.
Sorry, maar dat gaat tever!!! Censuur is hatelijk.
Lenny
Gunter Schelfhout
>> 2) Er bestaan verschillende oplossingen om kinderen weg te houden van
>> dergelijke sites: beveiligingssoftware (al dan niet van Telenet zelf maar
>> zeker niet verplicht van hen),
>
> Er is nog een veel betere methode, iets wat technisch perfect mogelijk is.
> Sluit internet aan via een provider dmv de electronische
> indentiteitskaart.Punt uit. Een sleutel dus.
Als men een slot voorziet van uw huis naar de buitenwereld, is de
buitenwereld dan ineens veranderd of veiliger geworden?
> Ik heb daar geen moeilijkheden mee, als ik hier een bericht wil posten,
> dat op eenvoudig verzoek al mijn gegevens kunnen worden afgelezen hoor.
> Nu is het altijd wat om iemand op te sporen als die wat mispeutert.
Eens op het internet is het onmogelijk om iemand te verhinderen om anoniem
verder te surfen.
> Op het einde van je "internetbezoek", neem je je id weg, je kind kan er
> dan met zijn/haar id op, en zullen bepaalde sites niet meer te bezoeken
> zijn. Zo simpel als wat.
Tuurlijk. NOT! Onmogelijk zelfs.
> Ofwel moet de overheid maar ingrijpen, zoals ze in China doen.
Hun 'great firewall' is zo lek als een zeef.
nico
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
news:Ls1_h.153303$ZW7.8...@phobos.telenet-ops.be...
>
>> Op het einde van je "internetbezoek", neem je je id weg, je kind kan er
>> dan met zijn/haar id op, en zullen bepaalde sites niet meer te bezoeken
>> zijn. Zo simpel als wat.
>
> Tuurlijk. NOT! Onmogelijk zelfs.
Net zoals een site om naar je bankgegevens te gaan jongen.
Tuurlijk kan dat, alles kan. In sommige bedrijven doet men het wel.
Man, man toch, we leven in 2007 hoor, jij staat blijkbaar 20 jaar achter.
Maar je mag natuurlijk altijd technische gegevens geven waarom het (volgens
jou) onmogelijk is.
vava
>
> albatros <alba...@edpnet.be> schreef in berichtnieuws
> 4637844d$1...@news.stben.net...>> news:ZbLZh.151884$si6.1...@phobos.telenet-ops.be...
>> > Telenet, via www.zita.be de portaalsite van Telenet geeft sedert
>> > onlangs
>> > de
>> > mogelijkheid om
>> > Wetende
>> > dat kinderen ook
>> > gebruik maken van deze site stel ik mij daar vragen bij. Nu is er wel
> een
>> > mogelijkheid om via
>> > Telenet een beveiligingsprogramma te downloaden, gratis voor één maand
> en
>> > nadien betalen.
>> > gedoe aub).
>> >
>>
>> Als je het stoort,
>> waarom ga je dan geen klacht indienen?
>> Dat kan, is eenvoudig en een recht.
>>
>> Dan wordt je klacht onderzocht.
>>
>> Vinden ze dat je gelijk hebt, dan zal Telenet snel te weten komen dat zij
>> daarmee moeten stoppen.
>>
>>
> Is reeds gebeurd.
> WT
>
>
Bij jeugdbescherming?? Die afdeling van de politie reageert erg snel.
Borked Pseudo Mailed
"WT" <wi...@pandora.be> schreef in bericht news:ZbLZh.151884$si6.1...@phobos.telenet-ops.be...
> Telenet, via www.zita.be de portaalsite van Telenet geeft sedert onlangs de
> mogelijkheid om
> via een eenvoudige klik naar "Erotiek" te gaan, zuivere porno dus. Wetende
> dat kinderen ook
> gebruik maken van deze site stel ik mij daar vragen bij. Nu is er wel een
> mogelijkheid om via
> Telenet een beveiligingsprogramma te downloaden, gratis voor één maand en
> nadien betalen.
> Wat denken jullie hiervan als normale volwassen mensen (geen kinderlijk
> gedoe aub).
> WT
goeie raad: goe op die vuil joeng hulder bakkes toekken en als datte ni helpt, ulder vingers breken.
Reflex
>> Tuurlijk. NOT! Onmogelijk zelfs.
> Net zoals een site om naar je bankgegevens te gaan jongen.
> Tuurlijk kan dat, alles kan. In sommige bedrijven doet men het wel.
> Man, man toch, we leven in 2007 hoor, jij staat blijkbaar 20 jaar
> achter.
> Maar je mag natuurlijk altijd technische gegevens geven waarom het
> (volgens jou) onmogelijk is.
De identificatie is natuurlijk redelijk waterdicht. Ik denk dat het filteren
van sites bijna onmogelijk gaat zijn om dat waterdicht te krijgen.
Ik denk zelfs wanneer je zorgt dat je kinderen enkel en alleen naar de sites
mogen surfen die jij aanduidt het nog steeds eenvoudig te omzeilen valt door
de hosts file aan te passen.
Ik heb de indruk dat sommigen het begrip kinderen verwarren met hersendood
:)
Er moet er maar 1 een achterpoort vinden.
Gunter Schelfhout
>
> "Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
> news:Ls1_h.153303$ZW7.8...@phobos.telenet-ops.be...
>>
>>> Op het einde van je "internetbezoek", neem je je id weg, je kind kan er
>>> dan met zijn/haar id op, en zullen bepaalde sites niet meer te bezoeken
>>> zijn. Zo simpel als wat.
>>
>> Tuurlijk. NOT! Onmogelijk zelfs.
>
>
> Net zoals een site om naar je bankgegevens te gaan jongen.
Hier heb je het dan over toegang tot een intranet.
Dat is een pak makkelijker te beveiligen (en dan nog!) omdat er makkelijker
voorwaarden op te stellen zijn. (authencitatie, ipadres, poort, protocol,
versleuteling, enz...).
De omgekeerde weg is haast onmogelijk. Vraag dat maar eens aan elke
netwerkbeheerder.
Stel dat de beheerder niet wil dat pornosites bereikbaar zijn, hoe moet hij
dat volgens jou dan doen?
Een lijst van ipadressen samenstellen van de pornosites en vervolgens
blocken is niet haalbaar omdat die lijst onmogelijk up2date te houden is en
te omvangrijk zou zijn waardoor het netwerk een serieuze bottleneck krijgt
en al snel onwerkbaar wordt.
Hij zou alle http-verkeer via een proxy kunnen laten lopen die dan de inhoud
gaat bekijken, maar ook hier creëert men dan een bottleneck en is makkelijk
te omzeilen door versleuteling van de data.
Verder zijn er altijd poorten open voor mail, VPN, ea.
Het is niet omdat http-connecties voornamelijk over poort 80 gaan, dat er
geen connectie kan opgebouwd worden via een andere poort.
Ik hoef maar thuis een proxy te installeren op een openstaande poort van de
firewall van het werk en ik surf via een omweg.
Dan is er nog altijd de mogelijkheid om te surfen via (VPN/SSH-)tunnels.
Een versleutelde tunnel naar mijn pc thuis en hop ik zit weerom op een
pornosite.
Dit is reeds een hel voor de admin van een beperkt netwerk, laat staan dat
een provider/overheid enige controle kan uitoefenen.
Want buiten bovenstaande mogelijkheden zijn er nog altijd de échte
achterpoorten, namelijk het spoofen van ipadressen, toegang via andermans
pc dmv virussen, wormen of rootkits.
Denk dan nog eens aan alle onbeveiligde thuisnetwerken die 'on air' zijn
(WiFi).
Niets let me eveneens om in te bellen met een analoge modem bij een
provider/vriend in een ander land.
Hoeveel manieren/redenen wil je nog?
> Tuurlijk kan dat, alles kan. In sommige bedrijven doet men het wel.
> Man, man toch, we leven in 2007 hoor, jij staat blijkbaar 20 jaar achter.
>
> Maar je mag natuurlijk altijd technische gegevens geven waarom het
> (volgens jou) onmogelijk is.
Het internet werkt nog steeds voornamelijk op IPv4 en is niet ontwikkeld met
beveiliging in het achterhoofd. (integenstelling met IPv6)
Het is bovendien een gedistribueerd netwerk, maw er is geen centraal punt en
een totaalcontrole is daarom onmogelijk.
Vif
> Ik heb de indruk dat sommigen het begrip kinderen verwarren met hersendood :)
> Er moet er maar 1 een achterpoort vinden.
Kinderen die slim genoeg zijn om die achterpoort te vinden zijn
waarschijnlijk ook al oud genoeg om alles te weten over de bloemetjes
en de bijtjes.
--
Vif
Nomen Nescio
Vito
> Kinderen die slim genoeg zijn om die achterpoort te vinden zijn
> waarschijnlijk ook al oud genoeg om alles te weten over de bloemetjes en
> de bijtjes.
Porno gaat niet over de bloemetjes en de bijtjes, dat gaat over rauwe
seks. Peroonlijk denk ik dat kinderen weghouden van porno een
onmogelijke taak is, ik geloof zelfs dat het dom is. Kinderen die uit
nieuwsgierigheid toch porno-sites bezoeken die hebben volgens mij een
streepje voor op kinderen die dat hardhandig ontzegd wordt.
Voor jullie weer gaan vuilbekken: NEE, ik propageer niet dat je kinderen
moedwillig moet blootstellen aan porno, ik zeg alleen maar dat het van
deze tijd is en dat het misschien wel dom is ze kost wat kost van porno
te weerhouden.
Trouwens, porno is seks, maar dan wel onrealistische seks. Meer is het
niet. En kinderen komen wel vaker onrealistische dingen tegen ... zoals
vaders die tegen porno zijn maar die er uren achter zitten te surfen, of
zoals ouders die kost wat kost de schijn hoog houden maar die elkaar al
lang het licht in de ogen niet meer gunnen ... ouders die elke
conversatie over seks uit de weg gaan maar die elk een buitenechtelijke
(seksuele) relatie hebben .... en ook: ouders die hun kinderen wijs
maken dat ze met hun beiden zo hard moeten werken om den brode, maar dat
eigenlijk alleen maar doen om een tweede auto of een tweede vakantie elk
jaar ...
Porno voor kinderen moet niet, zou eigenlijk niet mogen, maar er zijn
tientallen meer hypocriete aangelegenheden in elk huishouden.
Of vergis ik mij?
Vito
nico
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
ik het.
En de providers kunnen nog meer doen, maar ze willen niet, kostprijs weet je
wel.
nico
"nico" <ni...@wwilllievergeen.spammail> schreef in bericht
>>
> Een sleutel tot toegang van je provider kan perfect, punt uit. Daarover
> had ik het.
Trouwens, zet het paswoord dat je nodig hebt voor je provider op de ID, een
kaartlezer, en voila, je hebt het, simpel niet ?
Maar ja, begin maar eens kaartlezers uit te delen enzo...
En achterpoortjes heb je altijd, net zoals gekraakte kaartjes voor allerlei
kaartlezers van satelieten enzo, die ga je altijd hebben, maar de meesten ga
je kunnen controleren.
Ik zie nog gene 5-jarige met een laptop over straat crossen met een linuxbox
om draadloze netwerken te kraken hoor.
Murkha
hoogstandje:
> Telenet, via www.zita.be de portaalsite van Telenet geeft sedert onlangs de
> mogelijkheid om
> via een eenvoudige klik naar "Erotiek" te gaan, zuivere porno dus. Wetende
> dat kinderen ook
> gebruik maken van deze site stel ik mij daar vragen bij.
Dat kindertjes elke dag wel enkele moorden zien, stel je je daar ook
vragen bij?
--
mvg, Valère
You know the world is going crazy when the best rapper is a white guy,
the best golfer is a black guy, the tallest guy in the NBA is Chinese,
the Swiss hold the America's Cup, France is accusing the U.S. of
arrogance, Germany doesn't want to go to war, and the three most
powerful men in America are named 'Bush', 'Dick', and 'Colon.' Need I
say more? - Chris Rock
Gunter Schelfhout
[knip]
>>
>>
> Een sleutel tot toegang van je provider kan perfect, punt uit. Daarover
> had ik het.
Die is er toch al?
Ik kan toch niet via uw account op het net?
Maar zelfs na een waterdichte authenticatie is er niets wat je tegenhoudt om
verder anoniem je op het internet te begeven. Dat is inherent aan het
internet en daar kan een provider niets aan verhelpen.
Vergelijk het met een streng beveiligde deur.
Als die deur leidt naar een kamer waarvan die deur de enige toegang is, dan
is het perfect te beveiligen (net zoals een website van uw bank).
Als die deur daarentegen leidt naar een hele wereld, met ontelbare andere
deuren, dan kan je wel controleren 'wie' er door die deur gaat, maar wat je
voorbij die deur doet, is niet na te gaan.
> En de providers kunnen nog meer doen, maar ze willen niet, kostprijs weet
> je wel.
Heb je de rest eigenlijk gelezen?
Ik heb je de uitleg gegeven waarom het niet kan.
Geef me dan nu eens een degelijke uitleg hoe het wél zou kunnen.
Gunter Schelfhout
>
> "nico" <ni...@wwilllievergeen.spammail> schreef in bericht
> news:f1aise$22ek$1...@nl-news.euro.net...
>
>>>
>> Een sleutel tot toegang van je provider kan perfect, punt uit. Daarover
>> had ik het.
>
> Trouwens, zet het paswoord dat je nodig hebt voor je provider op de ID,
> een kaartlezer, en voila, je hebt het, simpel niet ?
> Maar ja, begin maar eens kaartlezers uit te delen enzo...
Lees eerst eens iets over netwerken, protocols en beveiliging.
Met authenticatie controleer je op 'wie', niet op 'wat'.
> En achterpoortjes heb je altijd, net zoals gekraakte kaartjes voor
> allerlei kaartlezers van satelieten enzo, die ga je altijd hebben, maar de
> meesten ga je kunnen controleren.
> Ik zie nog gene 5-jarige met een laptop over straat crossen met een
> linuxbox om draadloze netwerken te kraken hoor.
Het is niet aan de provider om te censureren (nogmaals, wat onmogelijk te
doen is), maar aan jezelf als je niet wil dat uw 5-jarige niet bepaalde
sites onder ogen krijgt.
Dennis VG / WarlocK
> Telenet, via www.zita.be de portaalsite van Telenet geeft sedert onlangs de
> mogelijkheid om
> via een eenvoudige klik naar "Erotiek" te gaan, zuivere porno dus. Wetende
> dat kinderen ook
> gebruik maken van deze site stel ik mij daar vragen bij. Nu is er wel een
> mogelijkheid om via
> Telenet een beveiligingsprogramma te downloaden, gratis voor één maand en
> nadien betalen.
> Wat denken jullie hiervan als normale volwassen mensen (geen kinderlijk
> gedoe aub).
> WT
"Internet is for Porn"
http://video.google.com/videoplay?docid=5430343841227974645
.... ready normal people?
nico
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
> nico wrote:
>
>>
>> "nico" <ni...@wwilllievergeen.spammail> schreef in bericht
>> news:f1aise$22ek$1...@nl-news.euro.net...
>>
>>>>
>>> Een sleutel tot toegang van je provider kan perfect, punt uit. Daarover
>>> had ik het.
>>
>> Trouwens, zet het paswoord dat je nodig hebt voor je provider op de ID,
>> een kaartlezer, en voila, je hebt het, simpel niet ?
>> Maar ja, begin maar eens kaartlezers uit te delen enzo...
>
> Lees eerst eens iets over netwerken, protocols en beveiliging.
Nee, doe jij dat maar, ik heb andere dingen te doen.
>
> Met authenticatie controleer je op 'wie', niet op 'wat'.
Zeker wel, Telenet doet het wel. Heelwat poorten kan je blokkeren en die kan
je koppelen aan de login. Technisch is alles mogelijk.
Ging de minister (Van Velthoven dacht ik) niets iets uitdelen voor kinderen
ofzo? Was toch iets in die aard, iets met een kaartlezer op ID.
yoshimi
>
>yoshimi <yos...@nosrobotsplease-telenet.be> schreef in berichtnieuws
>sr8f33tvcboap4v4b...@4ax.com...
>> On Tue, 01 May 2007 20:18:57 GMT, "WT" <wi...@pandora.be> wrote:
>>
>> >
>> >yoshimi <yos...@nosrobotsplease-telenet.be> schreef in berichtnieuws
>> >uh6f3354vkr75obmj...@4ax.com...
>> >> On Tue, 01 May 2007 17:57:13 GMT, "WT" <wi...@pandora.be> wrote:
>> >>
>> >> >Telenet, via www.zita.be de portaalsite van Telenet geeft sedert
>onlangs
>> >de
>> >> >mogelijkheid om
>> >> >via een eenvoudige klik
>> >>
>> >> Niemand verplicht je om overal op te klikken hoor:-)))))
>> >>
>> >> >naar "Erotiek" te gaan, zuivere porno dus.
>> >>
>> >> Hoe weet je dat:-))))))))
>> >>
>> >> >Wetende
>> >> >dat kinderen ook
>> >> >gebruik maken van deze site
>> >>
>> >> Gebruiken kinderen dan geen andere sites ook?
>> >> En staan er op die andere site dan geen links naar adult content?
>> >>
>> >> >stel ik mij daar vragen bij.
>> >>
>> >> Maar wel eerst snel even gaan gluren:-))))
>> >>
>> >> >Nu is er wel een
>> >> >mogelijkheid om via
>> >> >Telenet een beveiligingsprogramma te downloaden, gratis voor één maand
>en
>> >> >nadien betalen.
>> >>
>> >> Zo zijn er honderden, maar je verhaal doet me nogal denken aan al die
>> >> kwezels die stiekum zitten te gluren naar porno en dan hemel en hel
>> >> bijeen schreeuwen omdat er zoveel dingen zijn die er op het net te
>> >> zien zijn waar ze nooit de kans toe gekregen hebben:-))))))
>> >>
>> >>
>> >> >Wat denken jullie hiervan als normale volwassen mensen (geen
>kinderlijk
>> >> >gedoe aub).
>> >>
>> >> Kijk. Op internet kan je van alles vinden. (als je maar goed genoeg
>> >> zoekt - wat jij dus blijkbaar doet?)
>> >>
>> >> Van porno over negationisme en racisme tot oproepen tot haat, gewoon
>> >> idiote meningen, praat voor de vaak en soms ook wat nuttige info.
>> >>
>> >> Als je je kinderen daarbij niet begeleidt krijg je toestanden zoals
>> >> met Hans Van Temsche, die aan de lopende band racistische haatsites
>> >> bezocht en dan maar besloot enkele andersgekleurden neer te knallen.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> >WT
>> >> >
>> >>
>> >Hier gebeurd iets heel eigenaardig, nog eventjes duidelijk maken: HET
>GAAT
>> >NIET OVER MIJZELF !!
>>
>> Natuurlijk niet. Links naar porno staan overal, maar jij wil ze
>> weghalen omdat je iets gezien hebt dat je niet aanstaat.
>> Veel succes.
>>
>> >maar over de bescherming van kinderen ook in verband met porno.
>>
>> Je zal kinderen niet beter beschermen door een link weg te halen, wel
>> door ze te begeleiden (maar dat kost idd wat meer moeite dan gewoon
>> een link op zita weg te halen)
>>
>> >Als jij het normaal vind kan ik mij voorstellen dat je iedere avond
>enkele
>> >porno filmpjes draait voor je
>> >kinderen en dat je dit dan nog normaal vind.
>>
>> Dit is te gek voor woorden.
>> Spoort u nog wel helemaal?
>>
>> >En wat komt, racisme, negationisme en nog enkele woorden eindigen op "
>isme"
>> >hier bij kijken ?
>>
>> De gevolgen van racisme zijn heel wat ernstiger dan de gevolgen van
>> eens een blote tiet te zien.
>>
>> Cfr Hans Van Temsche.
>>
>> Maar ik neem aan dat u even hard reageet als er weer eens
>> negationistische praat opduikt?
>>
>> Of bent u nogal selectief in uw verontwaardiging?
>>
>>
>Ik draai hier de knop om, niet gedacht dat hier een hele hoop randdebielen
>aanwezig waren.
>Laten we nog een hoop Child Focussen oprichten.
HUH? Ik merk enkel in deze draad dat degenen die jou niet automatisch
gelijk geven meteen gelijk gesteld worden met pedofielen?
Straf manneke:((
Nu goed: voor wat het waard is:
In Amerika is er onder impuls van de neocons al langer een strijd
bezig tegen elke vorm van zedelijk verderf; een strijd die jij
blijkbaar ook wil voeren.
Merkwaardig is wel dat een paar dagen geleden een van die
kruisvaarders met de broeik op zijn schoenen betrapt is:-))
Een Amerikaans versie van Boer Bavo dus:-) (die zoals bekend de katjes
in het donker kneep, maar overdag:-))
Nog merkwaardiger is dat de porno-industire in datzelfde amerika bijna
groter geworden is dan Hollywood.
Of er een verband is tussen dat feit en het beleid van de neocons
(echt wel "des cons") laat ik in het midden, maar je kan er niet naast
kijken.
Ondertussen kijken die neocons wel heel verontwaardigd als er ook maar
iemand raakt aan het recht om een vuurwapen in huis te hebben.
Dat zou hun rechten teveel beknotten of zo..
En dan komt de ware hypocrisie weer boven als er weer eens een
ettertje een halve school neerknalt - zoals een tijdje geleden..
Dan kunnen ze zich niet genoeg haasten om hun medeleven te betuigen..
Anderzijds heb ik nog nooit een jonge gast zich weten doodrukken bij
een pornofilmpje:-))
Dit bedoel ik dus met selectieve verontwaardiging.
BTW: je hebt mijn vraag nog niet beantwoord of je ook zo
verontwaardigd bent over al het racisme en negationisme en andere
haatoproepen die er regelmatig op het internet verschijnen?
Toch een beetje Boer Bavo?
Reflex
> Met authenticatie controleer je op 'wie', niet op 'wat'.
Bedoel je niet het omgekeerde?
Je checked op 'wat'
- Een kaart dat ergens in steekt
- Een password dat juist is
- enz..
'wie' het allemaal juist gedaan heeft kun je natuurlijk niet, in het ergste
geval, op zo'n manier checken.
Gunter Schelfhout
> Gunter Schelfhout wrote:
>> Met authenticatie controleer je op 'wie', niet op 'wat'.
>
> Bedoel je niet het omgekeerde?
> Je checked op 'wat'
> - Een kaart dat ergens in steekt
> - Een password dat juist is
> - enz..
Je controleert op die manier een identiteit, niet op wat hij uitspookt.
Men kan op Zaventem je identiteit controleren (wie), maar eens uit de gate
heb je niets meer aan die controle. Die persoon kan daarna, ondanks dat hij
een ID op zak heeft en voordien gecontroleerd werd, volledig in de
anonimiteit verdwijnen en doen wat hij wil (wat).
s|b
> goeie raad: goe op die vuil joeng hulder bakkes toekken en als datte ni helpt, ulder vingers breken.
Lekker anoniem...
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Vif
> Vif schreef:
>> Kinderen die slim genoeg zijn om die achterpoort te vinden zijn
>> waarschijnlijk ook al oud genoeg om alles te weten over de bloemetjes en de
>> bijtjes.
>
> Porno gaat niet over de bloemetjes en de bijtjes, dat gaat over rauwe seks.
> Peroonlijk denk ik dat kinderen weghouden van porno een onmogelijke taak is,
> ik geloof zelfs dat het dom is. Kinderen die uit nieuwsgierigheid toch
> porno-sites bezoeken die hebben volgens mij een streepje voor op kinderen die
> dat hardhandig ontzegd wordt.
> Voor jullie weer gaan vuilbekken: NEE, ik propageer niet dat je kinderen
> moedwillig moet blootstellen aan porno, ik zeg alleen maar dat het van deze
> tijd is en dat het misschien wel dom is ze kost wat kost van porno te
> weerhouden.
Volgens de OP is het weerhouden ervan persies een zaak van Telenet en
niet een zaak van de ouders.
Straks vraagt hij nog om een of ander wetje. En daarna dan zagen dat er
teveel wetten gemaakt worden in Belgie.
Als hij niet wist voor hij internet gaf aan zijn kleinkinderen dat er
op 't internet overal porno te vinden was, vraag ik me af waar hij was
al die jaren.
IMHO is het nu al wat verbetert. Er was een periode dat je geen uur kon
surfen zonder allerhande vervelende porno pop-up op je scherm te
krijgen.
--
Vif
yoshimi
wrote:
>On Wed, 2 May 2007 09:47:31 -0600 (MDT), Borked Pseudo Mailed wrote:
>
>> goeie raad: goe op die vuil joeng hulder bakkes toekken en als datte ni helpt, ulder vingers breken.
>
>Lekker anoniem...
Los daarvan denk ik dat de OP nogal wat werk zou hebben om al die
porno-acteurs en producenten een toek oep ulder bakkes te geven (met
dank aan wily's en marjetten:-) ; als je ziet hoeveel hits google
geeft voor porno:-))
Dit alles los van de vraag of de vingers wel het juiste onderdeel zijn
dat moet gebroken worden:-?
Nu goed: a man's gotta have a plan:-))
Go for it, OP:-)
Vif
> Vif schreef:
>
>> IMHO is het nu al wat verbetert. Er was een periode dat je geen uur kon
>> surfen zonder allerhande vervelende porno pop-up op je scherm te
>> krijgen.
>
> meeste browsers nu standaard een popup-blocker hebben?
>
> Ha! :)
Pop-up blokker :-p
Zeg zelf zonder dat was het soms niet te doen.
--
Vif
Vif
> Vif schreef:
>>>
>>> Zijn er geen popups meer, of heb je er geen last meer van omdat de
>>> meeste browsers nu standaard een popup-blocker hebben?
>>
>
> Volgens nederlandsewoorden.nl is het pop-upkiller. Ofwel is het dus
> pop-up blokker, ofwel is het geen correct nederlands woord.
>
> Over naar nl.taal ? :)
Nee hoor. Als we elkaar maar verstaan, dat is voldoende. :-)
>
>> Zeg zelf zonder dat was het soms niet te doen.
>
> Zeker weten (en zeker met een inbelverbinding)
Yep, inbelverbinding was al traag en toen de pop-up mode begon was het
yoshimi
wrote:
Ahum.
Waar surften jullie toen zo allemaal naar:-)))))))
Of zijn jullie ook (volgens de OP) pedofielen:-)))
yoshimi
>yoshimi schreef:
>>
>> Ahum.
>> Waar surften jullie toen zo allemaal naar:-)))))))
>
>Beetje zoeken achter de eerste mp3's en je werd al gekatapulteerd met
>pop-ups ...
Had je de smiley's niet opgemerkt:-))
WT
Murkha <spamf...@telenet.beInvalide> schreef in berichtnieuws
mn.14b67d751a2c2cdc.67704@akke-akke-tutuut-weg-is-deze-posting...
heeft daar problemen mee.
Zoals ik weet dat porno niet van internet te verwijderen is, 80 % van het
internetverkeer bestaat uit
porno, en waarom is dat niet te verwijderen, het draait om geld, veel geld.
Wat ik wilde naar voor brengen is het feit dat Telenet via hun portaalsite
zich daarmee bezig houd.
Wat velen vergeten: ik betaal voor dat produkt (Telenet).Het is net
hetzelfde als mijn kinderen/kleinkinderen een kruidernierszaak binnen
stappen en een verkoper hen sexfilms aansmeert. Waarschijnlijk zijn er
ouders/grootouders die hiervan geen
probleem zouden maken, maar er zijn nog anderen die daar wel een probleem
van maken.
Nogmaals : ik kan en zal de wereld niet verbeteren maar wat ik wel
bedroevend vind is de zeer abnormale
reactie op deze ng, geen beetje respect, niet voor zichzelf maar ook niet
voor kinderen.
Laat de commentaar nu maar komen, ik heb een brede rug.
WT
yoshimi
>Wat velen vergeten: ik betaal voor dat produkt (Telenet).
Heeeeeeeeel diepe zucht.
Emmanuel Paulus
> Porno gaat niet over de bloemetjes en de bijtjes, dat gaat over rauwe
> seks. Peroonlijk denk ik dat kinderen weghouden van porno een
> onmogelijke taak is, ik geloof zelfs dat het dom is. Kinderen die uit
> nieuwsgierigheid toch porno-sites bezoeken die hebben volgens mij een
> streepje voor op kinderen die dat hardhandig ontzegd wordt.
De normale manier is wel om kinderen het zonder handen bij te brengen en
die liggen zwaar voor op beide handen-gebruikers. Dat heeft met geen
handen-praktijken als seks of geweld direct te maken maar met de
ontwikkeling van de grijze massa tussen de oren (incl het deel dat men
traditioneel meer naar beneden en roder situeert) waarvan sommige
denken dat kinderen dat niet hebben met de kwalijke gevolgen van
hand-misbruik.
Voor een volwassene is porno voornamelijk een technische iets. De
invloeden qua gedrag of denkwereld zijn miniem daar de porno normaal het
denken volgt en niet het denken dicteert. 'erotische' reklame is op dat
vlak veel schadelijker. Bij kinderen ligt de zaak wel anders, die vormen
hun gedragswereld en dan is porno zelden een goed vb.
> Voor jullie weer gaan vuilbekken: NEE, ik propageer niet dat je kinderen
> moedwillig moet blootstellen aan porno, ik zeg alleen maar dat het van
> deze tijd is en dat het misschien wel dom is ze kost wat kost van porno
> te weerhouden.
Ooit al gehoord van de term redelijk? Dat is het grote alternatief van
kost voor kost en laat maar begaan. Men zou, stel je voor, kinderen
kunnen redelijk opvoeden en niet of tyraniek of onverschiligheid als
norm geven. Nu het toch over seks gaat zowel tyranie als onbelangrijk
zijn basiselementen voor pedofilie. We zien een pedofiel wel liever als
een seksmaniak maar dat is zelden het geval. Wat essentieel is is een
gestoorde manier van kinderen behandelen. Een stoornis die blijkbaar
veel dieper zit dan we willen. Lees maar de commentaren op deze thread
en zoek de niet-pedofiel, je zult veel moeite eraan hebben.
Zeker is porno ongeschikt voor kinderen maar is het niet gevaarlijker
voor die kinderen dat er een meute rondloopt die naar pedofilie neigt?
En daar is al zeker geen enkele filter tegen, dat filtert men niet zoals
seks maar vertrappelt men.
> Trouwens, porno is seks, maar dan wel onrealistische seks. Meer is het
> niet. En kinderen komen wel vaker onrealistische dingen tegen ...
Oorlog, verkrachting, moord, diefstal, fraude enz zijn ook realistisch.
En wat is nu je punt? Moeten we onze kinderen opleiden tot top-realisten
of ze iets fantasie meegeven als vriendschap, idealen enz. Stel je voor
ze zouden muziek of beeld kunstenaars kunnen worden en geen porno
leveranciers.
> zoals
> vaders die tegen porno zijn maar die er uren achter zitten te surfen, of
Is dat onreel? Volgens mij is dat toch heel normaal en willen we onze
kinderen daar volop van afschermen. Net zoals van al die andere reële
ellende. Ze mogen en moeten soms zelfs ermee leren omgaan maar je moet
wel ziek zijn als je je kind een gebroken huwelijk toewenst of nog maar
een achterbaks leven.
> Porno voor kinderen moet niet, zou eigenlijk niet mogen, maar er zijn
> tientallen meer hypocriete aangelegenheden in elk huishouden.
>
> Of vergis ik mij?
Zeker, porno is niet hypocriet. dus het maakt niet uit of iets meer of
minder hypocriet zou zijn. Die vergelijking bestaat gewoonweg niet, dis
is nu wel eens niet reeel.
Of men zaken die bij seksueel gedrag belangrijk zijn zoals
zelfbeheersing en intermenselijk respect belangrijker vind dan
hypocrisie is een subjectieve keuze. En dat is zeker nooit absoluut in
de vorm hypocrisie is erger dan geen zelfbeheersing. Die surfende vader
bvb zal waarschijnlijk wel respect voor zijn vrouw hebben en zich
beheersen qua gedrag tov van haar en juist daarom andere, veilige en
bescheiden seks zoeken. (kan anders maar doorsnee zal het eerder zoiets
zijn.) Zeker is hij hypocriet daarbij.
En wat weegt nu het zwaarste, dat hij hypocriet is of niet iemand is die
zijn vrouw haat en misbruikt?
groetjes,
Emmanuel
nico
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
> Men kan op Zaventem je identiteit controleren (wie), maar eens uit de gate
> heb je niets meer aan die controle. Die persoon kan daarna, ondanks dat
> hij
> een ID op zak heeft en voordien gecontroleerd werd, volledig in de
> anonimiteit verdwijnen en doen wat hij wil (wat).
>
En als er camera's staan dan weer niet.
Komaan zeg ! Alles is technisch mogelijk.Wat 5 jaar geleden onmogelijk was,
kan nu wel.
Zo is dat met alles. Vingerafdrukken is oud. De iris is in, zo kan men (naar
verluidt) met gelijk welke camera achterhalen wie iemand is (als die een
scan heeft laten maken).
Ik heb daar niet het minste probleem mee hoor.
Emmanuel Paulus
>>> Tuurlijk. NOT! Onmogelijk zelfs.
>>
>> Net zoals een site om naar je bankgegevens te gaan jongen.
>
> Hier heb je het dan over toegang tot een intranet.
Telenet is een intranet. Het valt de meest gebruikers niet echt op maar
Telenet is een relatief klein netwerk op zichzelf dat open staat naar
het grote Internet.
> Dat is een pak makkelijker te beveiligen (en dan nog!) omdat er makkelijker
> voorwaarden op te stellen zijn. (authencitatie, ipadres, poort, protocol,
> versleuteling, enz...).
Dat heeft Telenet dus ook allemaal. Een van de zaken die bvb
verschillende werken daardoor bij ADSL en Telenet is de remote toegang
tot een computer. Je kunt dat bij Telenet enkel als andere Telenet
gebruiker en niet van op het internet.
> De omgekeerde weg is haast onmogelijk. Vraag dat maar eens aan elke
> netwerkbeheerder.
Wat bedoel je eigenlijk met omgekeerde weg?
Wat je beschreef is controle van de client, de surfer.
Het omgekeerde is normaal controle van de aanbieder, de server, hier dus
diegene die porno plaats. Het is voor Telenet geen probleem om wie porno
plaats daarvoor op de vingers te tikken, zijn toegang af te nemen enz.
Zeker niet als zij het zelf volledig ondersteunen en promoten.
Is veeeeeel gemakkelijker en eenvoudiger dan filters en client-controle.
> Stel dat de beheerder niet wil dat pornosites bereikbaar zijn, hoe moet hij
> dat volgens jou dan doen?
Ze niet zelf plaatsen en er geld aan verdienen ?
Als elke serieuze provider, banken ed daar niet aan meewerken is er
bijna geen internet porno meer mogelijk. Je gaat dat niet rendabel
kunnen hosten op prive computers en netwerk en nog minder met een eigen
betaalsysteem. Men heeft dat gedeeltelijk al geprobeerd maar dat bracht
niet voldoende op.
> Een lijst van ipadressen samenstellen van de pornosites en vervolgens
> blocken is niet haalbaar omdat die lijst onmogelijk up2date te houden is en
> te omvangrijk zou zijn waardoor het netwerk een serieuze bottleneck krijgt
> en al snel onwerkbaar wordt.
Dat is onzin; het internet werkt compleet volgens zulke 'lijsten' en
juist die werking maakt dat het zo'n succes is.
De term lijst is hierbij wat misleidend, duidelijk is directory of
database. Het verschil is dat men geen ellenlang lijst afloopt maar een
hoop informatie heeft waar men quasi direct een element kan opvragen.
Een Google bvb houdt veel meer bij en kan dat gelijkaardig terughalen
dan duizend van die lijsten nodig zouden hebben.
Die lijst up to date houden is iets moeilijker maar vergelijkbaar met
bvb een viruslijst up to date houden (wat men op diverse plaatsen ook doet)
Ook een Chineze overheid, legers ea houden nu al degelijke lijsten bij
en gebruiken ze. (dan wel voor meer politieke/militaire doelen ipv porno
maar dat maakt technisch niet uit)
Een foto met een bloot fotomodel is voor een computer hetzelfde als een
foto van Verhofstadt.
> Hij zou alle http-verkeer via een proxy kunnen laten lopen die dan de inhoud
> gaat bekijken,
Bij een proxy 'bekijkt' men niets. Het is een van die lijsten van
hierboven die wordt toegepast. En dat is normaal ook geen bottleneck
maar verhoogt de snelheid door een betere sturing en mogelijk zelfs
opslaan (caching) van gegevens.
> maar ook hier creëert men dan een bottleneck en is makkelijk
> te omzeilen door versleuteling van de data.
Wat enkel werkt als de gebruiker ontsleutelt. Je zou dus voor een porno
site te bekijken speciale software en ontsleutel informatie nodig
hebben. Of praktisch papa zou het kunnen en voor de rest enkel als men
papa's codes weet te ontcijferen.
Dat bestaat trouwens praktisch niet voor beeldmateriaal maar enkel voor
tekst. Je zou bvb alle websites met de tekst 'hier is viagra te koop'
kunnen blakeren. Wat ook kan is bepaalde formaten niet toelaten zoals
afbeeldingen of streaming. Dit wordt wel op intranet (firmas dus) niveau
gedaan en vooral voor mail. Juist om belasting problemen te voorkomen.
> Verder zijn er altijd poorten open voor mail, VPN, ea.
> Het is niet omdat http-connecties voornamelijk over poort 80 gaan, dat er
> geen connectie kan opgebouwd worden via een andere poort.
En wat is men daar mee?
De http poort laat normaal juist het meeste toe.
Het zijn de anderen die men toestopt.
Men kan met praktisch niets een http request via een ander poort
omleiden zn zo meer bereiken. Omgekeerd is wel interessant, de
zogenaamde http-tunnel, wat normaal via een ander poort gaat sturen via
http en een hulpmiddel aan de ander kant.
> Ik hoef maar thuis een proxy te installeren op een openstaande poort van de
> firewall van het werk en ik surf via een omweg.
Dan heb je op je werk wel een slechte beheerder.
Poorten laat men bij een proxy niet zomaar openstaan.
> Dan is er nog altijd de mogelijkheid om te surfen via (VPN/SSH-)tunnels.
> Een versleutelde tunnel naar mijn pc thuis en hop ik zit weerom op een
> pornosite.
Dat laat men enkel toe mits de nodige voorwaarden. Juist omdat zulke
misbruik als je beschrijft ean compleet bedrijfsnetwerk kan ontregelen.
Wie zoiets uitvoert zou in ene modern bedrijf direct ver van alle
computers gezet moeten worden. Die man is een heel zwaar gevaar voor de
complete informatica van een bedrijf. En nog idioot genoeg om dat niet
te weten.
Om via thuis te kunnen surfen heb je trouwens geen VPN nodig dat kan je
via http ook. Het verschil is enkel dat de netwerk beveiliging niet
omzeilt wordt door de versleuteling.
Het heeft trouwens niets met het gestelde probleem te maken. Je zult
altijd wel aan porno kunnen geraken. Compleet afschermen zal men dat wel
nooit. Daar zal je geen eens trukjes voor nodig hebben maar bvb je id of
bank kaart.
> Dit is reeds een hel voor de admin van een beperkt netwerk, laat staan dat
> een provider/overheid enige controle kan uitoefenen.
De vraag is niet om een overheid die controleert, maar een gebruiker die
bewust (en volwassen) kan kiezen tussen een porno internet en een
'proper' internet.
> Het internet werkt nog steeds voornamelijk op IPv4 en is niet ontwikkeld met
> beveiliging in het achterhoofd. (integenstelling met IPv6)
> Het is bovendien een gedistribueerd netwerk, maw er is geen centraal punt en
> een totaalcontrole is daarom onmogelijk.
Beveiliging waarvan sprake is juist voor afscherming van de gegevens.
Dus die beveiliging maakt het juist moeilijker niet gemakkelijker.
Het is niet omdat je in een glazen huis gemakkelijk kunt inbreken dat je
er porno in kunt verstoppen. Enkel de slaapkamer is ook van glas.
groetjes,
Emmanuel
nico
"wannes" <m...@nospam.invalid> schreef in bericht
news:slrnf3hm...@wannes.invalid...
> nico schreef:
>>
>> Zeker wel, Telenet doet het wel. Heelwat poorten kan je blokkeren en die
>> kan
>> je koppelen aan de login. Technisch is alles mogelijk.
>> Ging de minister (Van Velthoven dacht ik) niets iets uitdelen voor
>> kinderen
>> ofzo? Was toch iets in die aard, iets met een kaartlezer op ID.
>
> Je zou deze pagina enkel toegankelijk kunnen maken voor mensen die hun
> Eid in de kaartlezer steken en +18 zijn.
>
> Nadeel: de site heeft dan je naam, adres, geboortedatum, geslacht, RRnr,
> foto in jpeg formaat, ... Ook niet echt wat je wil denk ik.
Bah neen, want daarover ging het. Kunnen geen ouwe zakken zich uitgeven voor
een kind.
Laten we dat hier ook doen, met een ID iets posten, 't zal rap gedaan zijn
met de zever :-)))
Vito
> Volgens de OP is het weerhouden ervan persies een zaak van Telenet en
> niet een zaak van de ouders.
> Straks vraagt hij nog om een of ander wetje. En daarna dan zagen dat er
> teveel wetten gemaakt worden in Belgie.
Ik kan je hier heel goed in volgen. Opvoeden en de verantwoordelijkheid
daarover is in de eerste plaats een taak van de ouders.
> Als hij niet wist voor hij internet gaf aan zijn kleinkinderen dat er op
> 't internet overal porno te vinden was, vraag ik me af waar hij was al
> die jaren.
Vanaf de dag dat je kinderen de weg naar het internet hebt gewezen, is
het inderdaad al te laat. Maar het loopt volgens mij allemaal zo'n vaart
niet. De schade die kinderen oplopen door al vroeg met porno in
aanraking te komen is volgens mij zeer gering, om niet te zeggen zo goed
als onbestaande.
Vito
Vito
<knip>
Tegen zoveel wijsheid kan ik niet op .... ik ben ooit ook zo'n filosoof
geweest en het heeft mij niks in dit leven bijgebracht ... ook dat is
realiteit. Toch nog het beste met je (eerlijke) gedachten.
I rest my case.
Vito
Gunter Schelfhout
> Gunter Schelfhout schreef op 2-5-2007 18:30:
>
>>>> Tuurlijk. NOT! Onmogelijk zelfs.
>>>
>>> Net zoals een site om naar je bankgegevens te gaan jongen.
>>
>> Hier heb je het dan over toegang tot een intranet.
>
> Telenet is een intranet. Het valt de meest gebruikers niet echt op maar
> Telenet is een relatief klein netwerk op zichzelf dat open staat naar
> het grote Internet.
Dat klopt, maar er zijn grote verschillen met een normaal intranet.
Een normaal intranet wordt véél strikter beheerd. In die mate dat standaard
alles geblokkeerd wordt en slechts datgene wordt toegelaten, wat strikt
nodig is. (en wat al zéér moeilijk is)
Een provider geeft daarentegen via zijn intranet toegang tot het internet
met al zijn mogelijkheden. Hier geldt het principe dat alles doorgelaten
wordt, buiten datgene wat een gevaar kan vormen voor de interne werking van
het netwerk.
>> Dat is een pak makkelijker te beveiligen (en dan nog!) omdat er
>> makkelijker voorwaarden op te stellen zijn. (authencitatie, ipadres,
>> poort, protocol, versleuteling, enz...).
>
> Dat heeft Telenet dus ook allemaal. Een van de zaken die bvb
> verschillende werken daardoor bij ADSL en Telenet is de remote toegang
> tot een computer. Je kunt dat bij Telenet enkel als andere Telenet
> gebruiker en niet van op het internet.
Onwaar. Het klopt dat Telenet de poorten <1024 sluit voor binnenkomend
verkeer, maar dat is slechts een kleine hindernis.
De meeste software laat toe om de poort in te stellen, dus als de
destination zijn poort hoger instelt, dan kan je vanaf het internet zonder
probleem die pc beheren die zich op het netwerk van Telenet bevindt.
Integendeel, het is voor Telenet zelfs onmogelijk om dat te verhinderen
zónder ander verkeer eveneens te blokkeren.
Een bepaalde poort is slechts een suggestie over welk verkeer het gaat. Wil
men het zeker weten, dan moet men naar de inhoud kijken. Maar zo'n verkeer
(remote beheer/toegang) wordt altijd versleuteld, dus Telenet kan niet naar
de inhoud kijken.
Ze zou dan alle versleutelde data moeten tegenhouden, maar dat wil dan ook
zeggen dat je niet meer kan inloggen op de site van de bank.
Daarentegen kan men dit verkeer makkelijk tegenhouden bij de destination pc
zélf.
>> De omgekeerde weg is haast onmogelijk. Vraag dat maar eens aan elke
>> netwerkbeheerder.
>
> Wat bedoel je eigenlijk met omgekeerde weg?
Binnenkomend verkeer (verbindingen geïnitieerd vanuit de buitenwereld) via
de gateway van een intranet is makkelijker te filteren vanop de gateway.
Het is echter zeer moeilijk om uitgaande verbindingen strikt te beheren en
de beveiliging op de gateway is haast altijd te omzeilen.
> Wat je beschreef is controle van de client, de surfer.
> Het omgekeerde is normaal controle van de aanbieder, de server, hier dus
> diegene die porno plaats. Het is voor Telenet geen probleem om wie porno
> plaats daarvoor op de vingers te tikken, zijn toegang af te nemen enz.
Adult content is niet verboden, dus waarom zouden ze dat moeten doen?
Bovendien is internet global, dus lokale regeltjes werken niet. Zie naar
China. Hun controle is lek als een zeef en altijd te omzeilen, tenzij je
alle verkeer van en naar het controlegebied compleet afsluit.
> Zeker niet als zij het zelf volledig ondersteunen en promoten.
> Is veeeeeel gemakkelijker en eenvoudiger dan filters en client-controle.
>
>> Stel dat de beheerder niet wil dat pornosites bereikbaar zijn, hoe moet
>> hij dat volgens jou dan doen?
>
> Ze niet zelf plaatsen en er geld aan verdienen ?
> Als elke serieuze provider, banken ed daar niet aan meewerken is er
> bijna geen internet porno meer mogelijk. Je gaat dat niet rendabel
> kunnen hosten op prive computers en netwerk en nog minder met een eigen
> betaalsysteem. Men heeft dat gedeeltelijk al geprobeerd maar dat bracht
> niet voldoende op.
Zelfs al zou Telenet alle servers die porno hosten op 'haar' netwerk
afsluiten, dan kan zij 'onmogelijk' verhinderen dat ik naar porno kijk
komende van buiten haar netwerk.
>> Een lijst van ipadressen samenstellen van de pornosites en vervolgens
>> blocken is niet haalbaar omdat die lijst onmogelijk up2date te houden is
>> en te omvangrijk zou zijn waardoor het netwerk een serieuze bottleneck
>> krijgt en al snel onwerkbaar wordt.
>
> Dat is onzin; het internet werkt compleet volgens zulke 'lijsten' en
> juist die werking maakt dat het zo'n succes is.
Je doelt waarschijnlijk op de nameservers die hostnames converteert in
ipdressen en vice versa?
De werking van een nameserver is op zich eveneens een gedistribueerd
systeem.
Er geen geen enkele server ter wereld die 'alle' hostname-ipadres paren in
een bestand heeft steken.
Ieder netwerk heeft zijn nameserver (of gebruikt een bovenstaande
nameserver) die onderling naar elkaar verwijzen.
Elk centraal beheer met grote omvang van ipadressen is niet te doen.
> De term lijst is hierbij wat misleidend, duidelijk is directory of
> database. Het verschil is dat men geen ellenlang lijst afloopt maar een
> hoop informatie heeft waar men quasi direct een element kan opvragen.
> Een Google bvb houdt veel meer bij en kan dat gelijkaardig terughalen
> dan duizend van die lijsten nodig zouden hebben.
Niet iedere connectie verloopt via Google.
Ik bedoel daar mee dat (relatief) weinige verbindingen naar een massa data
geen bottleneck hoeft te zijn (Google is dan idd een goed voorbeeld), maar
een groot aantal verbindingen met weinig data kan dat vaak wel zijn.
Eén pc in een netwerk die wat 'raar' doet, kan een heel netwerk platleggen.
> Die lijst up to date houden is iets moeilijker maar vergelijkbaar met
> bvb een viruslijst up to date houden (wat men op diverse plaatsen ook
> doet) Ook een Chineze overheid, legers ea houden nu al degelijke lijsten
> bij en gebruiken ze. (dan wel voor meer politieke/militaire doelen ipv
> porno maar dat maakt technisch niet uit)
Zelfs al zou je in staat zijn die lijst bij te houden, wat ga je dan doen
met alle virtuele servers?
Vele ongerelateerde sites staan op één en dezelfde server en komen dus via
hetzelfde ipadres.
Als je dan slechts op het ipadres zou filteren, dan zou de onschuldige site
van de lokale volleybalclub die ook via dat ipadres gehost wordt, ook
geblokkeerd worden.
> Een foto met een bloot fotomodel is voor een computer hetzelfde als een
> foto van Verhofstadt.
>
>> Hij zou alle http-verkeer via een proxy kunnen laten lopen die dan de
>> inhoud gaat bekijken,
>
> Bij een proxy 'bekijkt' men niets. Het is een van die lijsten van
> hierboven die wordt toegepast. En dat is normaal ook geen bottleneck
> maar verhoogt de snelheid door een betere sturing en mogelijk zelfs
> opslaan (caching) van gegevens.
Jij doelt op een caching proxy.
Een proxy is een algemeen begrip voor een host in een netwerk langswaar een
bepaald soort verkeer (protocol) moet passeren. Dat hoeft niet persé voor
het http-protocol te zijn, maar vele protocols kunnen omgeleid worden via
een proxy voor dat betreffende protocol.
Dit terzijde, er zijn wel degelijk http-proxy's die naar de inhoud kunnen
kijken. Squid is een bekend voorbeeld in de Unix-wereld. Squid is in staat
om enkel verkeer door te laten door te kijken naar het gebruikte protocol.
Alle ongeldig verkeer wordt dan geblokkeerd. Het is een makkie om dit uit
te breiden naar andere keywords zoals sex, porn, etc.
Maar niet elk protocol kan werken met een proxy, waardoor voor dat protocol
een bepaalde poort moet open staan.
Zodra een poort open is en versleuteling voor bepaalde toepassingen vereist
is, dan is zo'n proxy geen waterdichte beveiliging meer.
Een klein intranet van een bedrijf kan op die manier beveiligd worden, maar
een provider heeft klanten met allemaal verschillende noden en
toepassingen. Zij kan dus niet zomaar al haar poorten gaan sluiten.
>> maar ook hier creëert men dan een bottleneck en is makkelijk
>> te omzeilen door versleuteling van de data.
>
> Wat enkel werkt als de gebruiker ontsleutelt. Je zou dus voor een porno
> site te bekijken speciale software en ontsleutel informatie nodig
> hebben. Of praktisch papa zou het kunnen en voor de rest enkel als men
> papa's codes weet te ontcijferen.
Je kan de data versleutelen, of de verbinding, of beiden.
Jij doelt op het eerste, ik op het tweede, wat in de praktijk meestal
gebeurd met SSL.
Als ik tracht in te loggen op de site van mijn bank, dan gebeurd dit via een
beveiligde verbinding dmv SSL. Telenet kan niet zien wat ik verstuur naar
mijn bank, ondanks dat het verkeer via haar netwerk loopt. Zij kan zelfs
niet zien dat het gewoon webverkeer is.
Een pornosite zou hetzelfde kunnen doen, zonder dat je moet inloggen, dus
iedereen kan gewoon die porno bekijken, maar de provider kan niet zien dat
het porno is.
Vergelijk het met een telefoongesprek.
Als ik niet wil dat mijn telefoonmaatschappij weet wat ik te zeggen heb, dan
kan ik in code spreken en het over de onbeveiligde verbinding (die zij
kunnen afluisteren omdat ze nu eenmaal toegang hebben), of ik zorg voor een
beveiligde verbinding en ik spreek gewoon.
> Dat bestaat trouwens praktisch niet voor beeldmateriaal maar enkel voor
> tekst. Je zou bvb alle websites met de tekst 'hier is viagra te koop'
> kunnen blakeren. Wat ook kan is bepaalde formaten niet toelaten zoals
> afbeeldingen of streaming. Dit wordt wel op intranet (firmas dus) niveau
> gedaan en vooral voor mail. Juist om belasting problemen te voorkomen.
Onzin dus.
Bij gebruik van een tunnel wordt de data niet zelf versleuteld, maar de
verbinding. (SSL, SSH, VPN, enz...)
>> Verder zijn er altijd poorten open voor mail, VPN, ea.
>> Het is niet omdat http-connecties voornamelijk over poort 80 gaan, dat er
>> geen connectie kan opgebouwd worden via een andere poort.
>
> En wat is men daar mee?
> De http poort laat normaal juist het meeste toe.
Laat Telenet poort 80 sluiten in de hoop dat alle webverkeer daarmee wordt
geblokkeerd.
Iemand buiten het netwerk van Telenet host zijn pornosite op poort 8080 en
ik kijk terug naar porno.
Simpelweg een poort sluiten, zonder ze allemaal te sluiten is geen
oplossing.
Wat doen de meeste klanten van Telenet die een website willen hosten vanop
hun eigen pc? Poort 80 is gesloten voor binnenkomend verkeer, dus als je
die poort zou gebruiken, dan kunnen enkel andere Telenet-klanten uw website
bekijken.
Daarom hosten ze vaak op 8080 of een andere poort.
> Het zijn de anderen die men toestopt.
> Men kan met praktisch niets een http request via een ander poort
> omleiden zn zo meer bereiken. Omgekeerd is wel interessant, de
> zogenaamde http-tunnel, wat normaal via een ander poort gaat sturen via
> http en een hulpmiddel aan de ander kant.
De http-tunnel wordt meestal misbruikt voor uitgaande verbindingen.
Bv een bedrijf zal niet willen dat je met torrent illegale muziek download
vanop hun pc's, dus sluiten ze die poorten. Als er echter een poort
openstaat (poort 80 bijna altijd), dan versassen we die gegevens via die
poort.
>> Ik hoef maar thuis een proxy te installeren op een openstaande poort van
>> de firewall van het werk en ik surf via een omweg.
>
> Dan heb je op je werk wel een slechte beheerder.
> Poorten laat men bij een proxy niet zomaar openstaan.
Een netwerk heeft een gateway als het in verbinding staat met de
buitenwereld.
Een proxy geldt slechts per protocol en men leidt het verkeer dan via die
proxy (een service die op de gateway staat, of op een andere host).
Je kan geen mailverkeer sturen langs een http-proxy, dus men moet poort 25
openlaten om mails te versturen.
>> Dan is er nog altijd de mogelijkheid om te surfen via (VPN/SSH-)tunnels.
>> Een versleutelde tunnel naar mijn pc thuis en hop ik zit weerom op een
>> pornosite.
>
> Dat laat men enkel toe mits de nodige voorwaarden.
Je kan het niet verhinderen zónder in te boeten op andere zaken.
Op een klein netwerk is het te doen, maar voor een provider (daar ging het
om), is dat onmogelijk.
Een provider die alleen strikte html toelaat en mails komende van zijn eigen
mailserver, is binnen de kortste keren failliet.
> Juist omdat zulke
> misbruik als je beschrijft ean compleet bedrijfsnetwerk kan ontregelen.
> Wie zoiets uitvoert zou in ene modern bedrijf direct ver van alle
> computers gezet moeten worden. Die man is een heel zwaar gevaar voor de
> complete informatica van een bedrijf. En nog idioot genoeg om dat niet
> te weten.
Zoals ik al zei, een bedrijfsnetwerk uitgaande van alles wordt geblokkeerd,
buiten enkele uitzonderingen, is een tegenpool van een provider.
Als de admin van een bedrijfsnerwerk al zoveel moeite heeft met een strikte
veiligheid, dan is het onmogelijk voor een provider.
> Om via thuis te kunnen surfen heb je trouwens geen VPN nodig dat kan je
> via http ook. Het verschil is enkel dat de netwerk beveiliging niet
> omzeilt wordt door de versleuteling.
>
> Het heeft trouwens niets met het gestelde probleem te maken. Je zult
> altijd wel aan porno kunnen geraken. Compleet afschermen zal men dat wel
> nooit. Daar zal je geen eens trukjes voor nodig hebben maar bvb je id of
> bank kaart.
>
>> Dit is reeds een hel voor de admin van een beperkt netwerk, laat staan
>> dat een provider/overheid enige controle kan uitoefenen.
>
> De vraag is niet om een overheid die controleert, maar een gebruiker die
> bewust (en volwassen) kan kiezen tussen een porno internet en een
> 'proper' internet.
Dat kan alléén als hij dat lokaal doet. Een provider kan geen strikte
bescherming bieden.
Maar als het lokaal gebeurd, heeft men fysieke toegang tot de host, en wie
fysieke toegang heeft, heeft ook de controle.
Je kan dan wel de 5-jarige om de tuin leiden, maar echt misbruik verhinderen
is niet mogelijk.
>> Het internet werkt nog steeds voornamelijk op IPv4 en is niet ontwikkeld
>> met beveiliging in het achterhoofd. (integenstelling met IPv6)
>> Het is bovendien een gedistribueerd netwerk, maw er is geen centraal punt
>> en een totaalcontrole is daarom onmogelijk.
>
> Beveiliging waarvan sprake is juist voor afscherming van de gegevens.
> Dus die beveiliging maakt het juist moeilijker niet gemakkelijker.
> Het is niet omdat je in een glazen huis gemakkelijk kunt inbreken dat je
> er porno in kunt verstoppen. Enkel de slaapkamer is ook van glas.
>
> groetjes,
> Emmanuel
Nico beweerde dat je simpelweg via een ID kan verhinderen dat men zich
anoniem op het internet begeeft. Ik heb aangetoond dat dit niet kan.
Met IPv6 is het moeilijker gemaakt om misbruik te maken van tcp/ip, maar dit
is slechts het transportmiddel en staat los van de inhoud. De inhoud staat
daarboven.
Gunter Schelfhout
> Gunter Schelfhout schreef op 2-5-2007 18:30:
>
>>>> Tuurlijk. NOT! Onmogelijk zelfs.
>>>
>>> Net zoals een site om naar je bankgegevens te gaan jongen.
>>
>> Hier heb je het dan over toegang tot een intranet.
>
> Telenet is een intranet. Het valt de meest gebruikers niet echt op maar
> Telenet is een relatief klein netwerk op zichzelf dat open staat naar
> het grote Internet.
Dat klopt, maar er zijn grote verschillen met een normaal intranet.
Een normaal intranet wordt véél strikter beheerd. In die mate dat standaard
alles geblokkeerd wordt en slechts datgene wordt toegelaten, wat strikt
nodig is. (en wat al zéér moeilijk is)
Een provider geeft daarentegen via zijn intranet toegang tot het internet
met al zijn mogelijkheden. Hier geldt het principe dat alles doorgelaten
wordt, buiten datgene wat een gevaar kan vormen voor de interne werking van
het netwerk.
>> Dat is een pak makkelijker te beveiligen (en dan nog!) omdat er
>> makkelijker voorwaarden op te stellen zijn. (authencitatie, ipadres,
>> poort, protocol, versleuteling, enz...).
>
> Dat heeft Telenet dus ook allemaal. Een van de zaken die bvb
> verschillende werken daardoor bij ADSL en Telenet is de remote toegang
> tot een computer. Je kunt dat bij Telenet enkel als andere Telenet
> gebruiker en niet van op het internet.
Onwaar. Het klopt dat Telenet de poorten <1024 sluit voor binnenkomend
verkeer, maar dat is slechts een kleine hindernis.
De meeste software laat toe om de poort in te stellen, dus als de
destination zijn poort hoger instelt, dan kan je vanaf het internet zonder
probleem die pc beheren die zich op het netwerk van Telenet bevindt.
Integendeel, het is voor Telenet zelfs onmogelijk om dat te verhinderen
zónder ander verkeer eveneens te blokkeren.
Een bepaalde poort is slechts een suggestie over welk verkeer het gaat. Wil
men het zeker weten, dan moet men naar de inhoud kijken. Maar zo'n verkeer
(remote beheer/toegang) wordt altijd versleuteld, dus Telenet kan niet naar
de inhoud kijken.
Ze zou dan alle versleutelde data moeten tegenhouden, maar dat wil dan ook
zeggen dat je niet meer kan inloggen op de site van de bank.
Daarentegen kan men dit verkeer makkelijk tegenhouden bij de destination pc
zélf.
>> De omgekeerde weg is haast onmogelijk. Vraag dat maar eens aan elke
>> netwerkbeheerder.
>
> Wat bedoel je eigenlijk met omgekeerde weg?
Binnenkomend verkeer (verbindingen geïnitieerd vanuit de buitenwereld) via
de gateway van een intranet is makkelijker te filteren vanop de gateway.
Het is echter zeer moeilijk om uitgaande verbindingen strikt te beheren en
de beveiliging op de gateway is haast altijd te omzeilen.
> Wat je beschreef is controle van de client, de surfer.
> Het omgekeerde is normaal controle van de aanbieder, de server, hier dus
> diegene die porno plaats. Het is voor Telenet geen probleem om wie porno
> plaats daarvoor op de vingers te tikken, zijn toegang af te nemen enz.
Adult content is niet verboden, dus waarom zouden ze dat moeten doen?
Bovendien is internet global, dus lokale regeltjes werken niet. Zie naar
China. Hun controle is lek als een zeef en altijd te omzeilen, tenzij je
alle verkeer van en naar het controlegebied compleet afsluit.
> Zeker niet als zij het zelf volledig ondersteunen en promoten.
> Is veeeeeel gemakkelijker en eenvoudiger dan filters en client-controle.
>
>> Stel dat de beheerder niet wil dat pornosites bereikbaar zijn, hoe moet
>> hij dat volgens jou dan doen?
>
> Ze niet zelf plaatsen en er geld aan verdienen ?
> Als elke serieuze provider, banken ed daar niet aan meewerken is er
> bijna geen internet porno meer mogelijk. Je gaat dat niet rendabel
> kunnen hosten op prive computers en netwerk en nog minder met een eigen
> betaalsysteem. Men heeft dat gedeeltelijk al geprobeerd maar dat bracht
> niet voldoende op.
Zelfs al zou Telenet alle servers die porno hosten op 'haar' netwerk
afsluiten, dan kan zij 'onmogelijk' verhinderen dat ik naar porno kijk
komende van buiten haar netwerk.
>> Een lijst van ipadressen samenstellen van de pornosites en vervolgens
>> blocken is niet haalbaar omdat die lijst onmogelijk up2date te houden is
>> en te omvangrijk zou zijn waardoor het netwerk een serieuze bottleneck
>> krijgt en al snel onwerkbaar wordt.
>
> Dat is onzin; het internet werkt compleet volgens zulke 'lijsten' en
> juist die werking maakt dat het zo'n succes is.
Je doelt waarschijnlijk op de nameservers die hostnames converteert in
ipdressen en vice versa?
De werking van een nameserver is op zich eveneens een gedistribueerd
systeem.
Er geen geen enkele server ter wereld die 'alle' hostname-ipadres paren in
een bestand heeft steken.
Ieder netwerk heeft zijn nameserver (of gebruikt een bovenstaande
nameserver) die onderling naar elkaar verwijzen.
Elk centraal beheer met grote omvang van ipadressen is niet te doen.
> De term lijst is hierbij wat misleidend, duidelijk is directory of
> database. Het verschil is dat men geen ellenlang lijst afloopt maar een
> hoop informatie heeft waar men quasi direct een element kan opvragen.
> Een Google bvb houdt veel meer bij en kan dat gelijkaardig terughalen
> dan duizend van die lijsten nodig zouden hebben.
Niet iedere connectie verloopt via Google.
Ik bedoel daar mee dat (relatief) weinige verbindingen naar een massa data
geen bottleneck hoeft te zijn (Google is dan idd een goed voorbeeld), maar
een groot aantal verbindingen met weinig data kan dat vaak wel zijn.
Eén pc in een netwerk die wat 'raar' doet, kan een heel netwerk platleggen.
> Die lijst up to date houden is iets moeilijker maar vergelijkbaar met
> bvb een viruslijst up to date houden (wat men op diverse plaatsen ook
> doet) Ook een Chineze overheid, legers ea houden nu al degelijke lijsten
> bij en gebruiken ze. (dan wel voor meer politieke/militaire doelen ipv
> porno maar dat maakt technisch niet uit)
Zelfs al zou je in staat zijn die lijst bij te houden, wat ga je dan doen
met alle virtuele servers?
Vele ongerelateerde sites staan op één en dezelfde server en komen dus via
hetzelfde ipadres.
Als je dan slechts op het ipadres zou filteren, dan zou de onschuldige site
van de lokale volleybalclub die ook via dat ipadres gehost wordt, ook
geblokkeerd worden.
> Een foto met een bloot fotomodel is voor een computer hetzelfde als een
> foto van Verhofstadt.
>
>> Hij zou alle http-verkeer via een proxy kunnen laten lopen die dan de
>> inhoud gaat bekijken,
>
> Bij een proxy 'bekijkt' men niets. Het is een van die lijsten van
> hierboven die wordt toegepast. En dat is normaal ook geen bottleneck
> maar verhoogt de snelheid door een betere sturing en mogelijk zelfs
> opslaan (caching) van gegevens.
Jij doelt op een caching proxy.
Een proxy is een algemeen begrip voor een host in een netwerk langswaar een
bepaald soort verkeer (protocol) moet passeren. Dat hoeft niet persé voor
het http-protocol te zijn, maar vele protocols kunnen omgeleid worden via
een proxy voor dat betreffende protocol.
Dit terzijde, er zijn wel degelijk http-proxy's die naar de inhoud kunnen
kijken. Squid is een bekend voorbeeld in de Unix-wereld. Squid is in staat
om enkel verkeer door te laten door te kijken naar het gebruikte protocol.
Alle ongeldig verkeer wordt dan geblokkeerd. Het is een makkie om dit uit
te breiden naar andere keywords zoals sex, porn, etc.
Maar niet elk protocol kan werken met een proxy, waardoor voor dat protocol
een bepaalde poort moet open staan.
Zodra een poort open is en versleuteling voor bepaalde toepassingen vereist
is, dan is zo'n proxy geen waterdichte beveiliging meer.
Een klein intranet van een bedrijf kan op die manier beveiligd worden, maar
een provider heeft klanten met allemaal verschillende noden en
toepassingen. Zij kan dus niet zomaar al haar poorten gaan sluiten.
>> maar ook hier creëert men dan een bottleneck en is makkelijk
>> te omzeilen door versleuteling van de data.
>
> Wat enkel werkt als de gebruiker ontsleutelt. Je zou dus voor een porno
> site te bekijken speciale software en ontsleutel informatie nodig
> hebben. Of praktisch papa zou het kunnen en voor de rest enkel als men
> papa's codes weet te ontcijferen.
Je kan de data versleutelen, of de verbinding, of beiden.
Jij doelt op het eerste, ik op het tweede, wat in de praktijk meestal
gebeurd met SSL.
Als ik tracht in te loggen op de site van mijn bank, dan gebeurd dit via een
beveiligde verbinding dmv SSL. Telenet kan niet zien wat ik verstuur naar
mijn bank, ondanks dat het verkeer via haar netwerk loopt. Zij kan zelfs
niet zien dat het gewoon webverkeer is.
Een pornosite zou hetzelfde kunnen doen, zonder dat je moet inloggen, dus
iedereen kan gewoon die porno bekijken, maar de provider kan niet zien dat
het porno is.
Vergelijk het met een telefoongesprek.
Als ik niet wil dat mijn telefoonmaatschappij weet wat ik te zeggen heb, dan
kan ik in code spreken en het over de onbeveiligde verbinding (die zij
kunnen afluisteren omdat ze nu eenmaal toegang hebben), of ik zorg voor een
beveiligde verbinding en ik spreek gewoon.
> Dat bestaat trouwens praktisch niet voor beeldmateriaal maar enkel voor
> tekst. Je zou bvb alle websites met de tekst 'hier is viagra te koop'
> kunnen blakeren. Wat ook kan is bepaalde formaten niet toelaten zoals
> afbeeldingen of streaming. Dit wordt wel op intranet (firmas dus) niveau
> gedaan en vooral voor mail. Juist om belasting problemen te voorkomen.
Onzin dus.
Bij gebruik van een tunnel wordt de data niet zelf versleuteld, maar de
verbinding. (SSL, SSH, VPN, enz...)
>> Verder zijn er altijd poorten open voor mail, VPN, ea.
>> Het is niet omdat http-connecties voornamelijk over poort 80 gaan, dat er
>> geen connectie kan opgebouwd worden via een andere poort.
>
> En wat is men daar mee?
> De http poort laat normaal juist het meeste toe.
Laat Telenet poort 80 sluiten in de hoop dat alle webverkeer daarmee wordt
geblokkeerd.
Iemand buiten het netwerk van Telenet host zijn pornosite op poort 8080 en
ik kijk terug naar porno.
Simpelweg een poort sluiten, zonder ze allemaal te sluiten is geen
oplossing.
Wat doen de meeste klanten van Telenet die een website willen hosten vanop
hun eigen pc? Poort 80 is gesloten voor binnenkomend verkeer, dus als je
die poort zou gebruiken, dan kunnen enkel andere Telenet-klanten uw website
bekijken.
Daarom hosten ze vaak op 8080 of een andere poort.
> Het zijn de anderen die men toestopt.
> Men kan met praktisch niets een http request via een ander poort
> omleiden zn zo meer bereiken. Omgekeerd is wel interessant, de
> zogenaamde http-tunnel, wat normaal via een ander poort gaat sturen via
> http en een hulpmiddel aan de ander kant.
De http-tunnel wordt meestal misbruikt voor uitgaande verbindingen.
Bv een bedrijf zal niet willen dat je met torrent illegale muziek download
vanop hun pc's, dus sluiten ze die poorten. Als er echter een poort
openstaat (poort 80 bijna altijd), dan versassen we die gegevens via die
poort.
>> Ik hoef maar thuis een proxy te installeren op een openstaande poort van
>> de firewall van het werk en ik surf via een omweg.
>
> Dan heb je op je werk wel een slechte beheerder.
> Poorten laat men bij een proxy niet zomaar openstaan.
Een netwerk heeft een gateway als het in verbinding staat met de
buitenwereld.
Een proxy geldt slechts per protocol en men leidt het verkeer dan via die
proxy (een service die op de gateway staat, of op een andere host).
Je kan geen mailverkeer sturen langs een http-proxy, dus men moet poort 25
openlaten om mails te versturen.
>> Dan is er nog altijd de mogelijkheid om te surfen via (VPN/SSH-)tunnels.
>> Een versleutelde tunnel naar mijn pc thuis en hop ik zit weerom op een
>> pornosite.
>
> Dat laat men enkel toe mits de nodige voorwaarden.
Je kan het niet verhinderen zónder in te boeten op andere zaken.
Op een klein netwerk is het te doen, maar voor een provider (daar ging het
om), is dat onmogelijk.
Een provider die alleen strikte html toelaat en mails komende van zijn eigen
mailserver, is binnen de kortste keren failliet.
> Juist omdat zulke
> misbruik als je beschrijft ean compleet bedrijfsnetwerk kan ontregelen.
> Wie zoiets uitvoert zou in ene modern bedrijf direct ver van alle
> computers gezet moeten worden. Die man is een heel zwaar gevaar voor de
> complete informatica van een bedrijf. En nog idioot genoeg om dat niet
> te weten.
Zoals ik al zei, een bedrijfsnetwerk uitgaande van alles wordt geblokkeerd,
buiten enkele uitzonderingen, is een tegenpool van een provider.
Als de admin van een bedrijfsnerwerk al zoveel moeite heeft met een strikte
veiligheid, dan is het onmogelijk voor een provider.
> Om via thuis te kunnen surfen heb je trouwens geen VPN nodig dat kan je
> via http ook. Het verschil is enkel dat de netwerk beveiliging niet
> omzeilt wordt door de versleuteling.
>
> Het heeft trouwens niets met het gestelde probleem te maken. Je zult
> altijd wel aan porno kunnen geraken. Compleet afschermen zal men dat wel
> nooit. Daar zal je geen eens trukjes voor nodig hebben maar bvb je id of
> bank kaart.
>
>> Dit is reeds een hel voor de admin van een beperkt netwerk, laat staan
>> dat een provider/overheid enige controle kan uitoefenen.
>
> De vraag is niet om een overheid die controleert, maar een gebruiker die
> bewust (en volwassen) kan kiezen tussen een porno internet en een
> 'proper' internet.
Dat kan alléén als hij dat lokaal doet. Een provider kan geen strikte
bescherming bieden.
Maar als het lokaal gebeurd, heeft men fysieke toegang tot de host, en wie
fysieke toegang heeft, heeft ook de controle.
Je kan dan wel de 5-jarige om de tuin leiden, maar echt misbruik verhinderen
is niet mogelijk.
>> Het internet werkt nog steeds voornamelijk op IPv4 en is niet ontwikkeld
>> met beveiliging in het achterhoofd. (integenstelling met IPv6)
>> Het is bovendien een gedistribueerd netwerk, maw er is geen centraal punt
>> en een totaalcontrole is daarom onmogelijk.
>
> Beveiliging waarvan sprake is juist voor afscherming van de gegevens.
> Dus die beveiliging maakt het juist moeilijker niet gemakkelijker.
> Het is niet omdat je in een glazen huis gemakkelijk kunt inbreken dat je
> er porno in kunt verstoppen. Enkel de slaapkamer is ook van glas.
>
> groetjes,
> Emmanuel
Nico beweerde dat je simpelweg via een ID kan verhinderen dat men zich
Gandalf
>Natuurlijk stel ik mij daar vragen bij, iedere normale ouder/grootouder
>heeft daar problemen mee.
>Zoals ik weet dat porno niet van internet te verwijderen is, 80 % van het
>internetverkeer bestaat uit
>porno, en waarom is dat niet te verwijderen, het draait om geld, veel geld.
>Wat ik wilde naar voor brengen is het feit dat Telenet via hun portaalsite
>zich daarmee bezig houd.
>Wat velen vergeten: ik betaal voor dat produkt (Telenet).Het is net
>hetzelfde als mijn kinderen/kleinkinderen een kruidernierszaak binnen
>stappen en een verkoper hen sexfilms aansmeert. Waarschijnlijk zijn er
>ouders/grootouders die hiervan geen
>probleem zouden maken, maar er zijn nog anderen die daar wel een probleem
>van maken.
Mijn plaatselijke krantenwinkel heeft ook pornoboekjes in de rekken
staan (zoals zowat elke krantenwinkel). En toch komen daar
ongelofelijk veel kinderen het laatste album van Suske en Wiske kopen.
Vind je dat ook schandalig?
>Nogmaals : ik kan en zal de wereld niet verbeteren maar wat ik wel
>bedroevend vind is de zeer abnormale
>reactie op deze ng, geen beetje respect, niet voor zichzelf maar ook niet
>voor kinderen.
>Laat de commentaar nu maar komen, ik heb een brede rug.
>WT
Je verwart "geen respect krijgen" met "geen gelijk krijgen", WT. Ik
heb hier nog niet veel respectloze reacties gelezen, ik constateer
enkel dat jij niet overweg kan met het feit dat men jouw stelling
countert. Je hoeft dit dus niet op de newsgroup af te reageren.
Aanvaard gewoon dat je min of meer alleen staat met jouw mening.
Gandalf
Murkha
hoogstandje:
> Nogmaals : ik kan en zal de wereld niet verbeteren maar wat ik wel
> bedroevend vind is de zeer abnormale
> reactie op deze ng,
Als je enkel je grote gelijk wilt lezen moet je ergens anders zijn.
Hier word je eerst de grond ingeboord en misschien zal er later wel
eens over hetgeen je zei nagedacht worden.
> geen beetje respect, niet voor zichzelf maar ook niet
> voor kinderen.
Heb jij zo'n droevige sex-ervaringen achter de rug, dat je meent de
kinderen hiervoor te moeten beschermen?
--
mvg, Valère
There is no excellent beauty that hath not some strangeness in the
proportion. - Francis Bacon
Antibody
> Telenet, via www.zita.be de portaalsite van Telenet geeft sedert onlangs de
> mogelijkheid om
> via een eenvoudige klik naar "Erotiek" te gaan, zuivere porno dus. Wetende
> dat kinderen ook
> mogelijkheid om via
> Telenet een beveiligingsprogramma te downloaden, gratis voor één maand en
> nadien betalen.
> Wat denken jullie hiervan als normale volwassen mensen (geen kinderlijk
> gedoe aub).
> WT
Er bestaat een gratis programma dat je kan downloaden.
Op de naam van het programma kan ik nu even niet komen maar als je zoekt op www.download.com naar pornblockers zal je zeker wel
iets vinden.
Alle sites die maar iets met adult te maken hebben zullen niet meer openenen.
nico
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
>
> Nico beweerde dat je simpelweg via een ID kan verhinderen dat men zich
> anoniem op het internet begeeft. Ik heb aangetoond dat dit niet kan.
> Met IPv6 is het moeilijker gemaakt om misbruik te maken van tcp/ip, maar
> dit
> is slechts het transportmiddel en staat los van de inhoud. De inhoud staat
> daarboven.
Neen sorry, dat heb je niet.
Je wil ons komen overbluffen met een hoop theoretische dingens omdat je
blijkbaar in de sector werkt en er iets van kent. Proficiat daarvoor voor je
kennis in deze.
Denk je dat 99.9% van de gebruiker dat allemaal kent ? Als die een ID heeft
om op het net te geraken, dat ie even gaat zeggen 'hey, dat gaan we even
omzeilen" ?
Als die dat allemaal kent, en nog doet ook, is ie een zuivere (slimme)
crimineel, meer niet.
Gunter Schelfhout
Nico, wat die veilige chatboxes betreft, werkt die ID inderdaad. Omdat de
authenticatie 'mede' gebeurd op de site die deze chatboxes host.
Een normale site doet dat niet. Dus als de authenticatie wegvalt aan één
zijde, dan is er geen controle meer mogelijk.
Al zeker niet vanwege de provider en daar ging de discussie om. De provider
kan niet verhinderen dat men ondanks een ID, anoniem op het internet aan
het werk gaat en content binnenhaalt buiten hun controle om.
WT
Gandalf <no_e...@mail.com> schreef in berichtnieuws
gafj335ecqcesfn6s...@4ax.com...
Ik moet geen respect krijgen, heb ik daar om gevraagd ?
Mijn beste, nogmaals wat "grote " mensen doen in hun priveleven , daar heb
ik lak aan,
maar wanneer er maar de gerinste mogelijkheid bestaat dat kinderen ongewild
en zeker soms opgedrongen
in een situatie terecht komen waar zij nog niet rijp voor zijn, dat sta ik
op mijn achterste poten (bij manier van
spreken). Ik aanvaard niet dat jonge mensenlevens verwoest worden omdat
onze "grote" mensen
iets fijn vinden. Ik neem aan dat ook jij iedere avond voor je kinderen een
pornofilmpje draait (bij wijze van spreken)
WT
nico
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
Dat er slimmerds zijn (zoals jezelf) die de zaak kunnen omzeilen, hoor je
mij niet zeggen.
Maar de meerderheid kan het niet. Log in met een ID, de provider kan zien of
je met een kind te maken hebt of niet, zodanig sommige sites kunnen geblockt
worden. Of dat je op ernstige sites maar kunt bekijken of reageren met een
ID, dat moet moegelijk zijn.
Ikzelf kon (meer dan 10 jaar geleden) toen ik pas op het net zat, en niets
anders te doen had dan met computers te frutselen, vrij makkelijk op
andersmans pc gaan. Toen mocht het nog (er waren geen wetten), alle poorten
stonden open, mensen hun computers waren zo lek als een zeef, (meestal
Win95) en met DOS kon ik goed werken.
Nu zou ik het niet meer kunnen. Internet ook een stuk veiliger geworden,
mensen hebben allerlei firewalls en wat weet ik meer op hun pc.Een goede
zaak dus.
Emmanuel Paulus
> Die is er toch al?
> Ik kan toch niet via uw account op het net?
> Maar zelfs na een waterdichte authenticatie is er niets wat je tegenhoudt om
> verder anoniem je op het internet te begeven. Dat is inherent aan het
> internet en daar kan een provider niets aan verhelpen.
Je bent dus nooit anoniem, men kan altijd nagaan wie je bent. De
sleutelfiguur is hierbij je provider, die kan die informatie al of niet
tegen houden. Je kunt enkel anoniem zijn als je annoniem start met een
vals id in een internet-cafee bvb of meer complex en ook maar beperkt
betrouwbaar via een tunnel bij een tweede persoon. Wat neerkomt op een
provider die jouw identiteit niet wilt vrijgeven. (en betrouwbaar tot
hoever de leverancier te vertrouwen is)
Meer informatie meegeven zou geen enkel probleem zijn, het is enkel een
kwestie van afspraken en/of wetgeving.
Praktisch kan men op die manier enkel je bespioneren niet jouw of je
kinderen veiligheid verzekeren of beschermen. De reden hiervoor is niet
technisch van aard maar een politieke, enkel bange mensen hebben genoeg
wil om zoiets door te drukken.
> Vergelijk het met een streng beveiligde deur.
> Als die deur leidt naar een kamer waarvan die deur de enige toegang is, dan
> is het perfect te beveiligen (net zoals een website van uw bank).
> Als die deur daarentegen leidt naar een hele wereld, met ontelbare andere
> deuren, dan kan je wel controleren 'wie' er door die deur gaat, maar wat je
> voorbij die deur doet, is niet na te gaan.
Je krijgt bij die deur een zendertje opgeprikt dat constant meld welke
deur je gepasseerd bent en welke bewaker je binnenliet. Die heeft zelfs
een mooi dagboek over in welk lokaal je geweest bent tot zelfs waar je
op de vloer gespuwt hebt. Hij volgt je continue met een camera welke
filmpjes hij wettelijk moet bijhouden. Je kunt met een camera wel meer
zoals bvb vertellen wie erachter welke deur zit maar daar heeft de
bewaker geen verplichting voor. Jij bent immers het gevaar in zijn
angst-wereld niet die deur en wat daar ook voor kwaads achter zit zoals
porno en ziektes..
Een uitzondering wordt gemaakt voor pedofilie en hier en daar voor
politieke 'gevaren'
> Ik heb je de uitleg gegeven waarom het niet kan.
> Geef me dan nu eens een degelijke uitleg hoe het wél zou kunnen.
Volg het vb van China of van het eerste het beste leger. Die gebruiken
volop zulke beperkingen de eerste met politieke doelen, de tweede om
beveiliging. En zo zijn er nog tal van andere. Met informatica kan zowat
alles, het is enkel de vraag er moeite voor willen doen. Die moeite kost
soms maar niet altijd geld.
groetjes,
Emmanuel
Emmanuel Paulus
>> Trouwens, zet het paswoord dat je nodig hebt voor je provider op de ID,
>> een kaartlezer, en voila, je hebt het, simpel niet ?
>> Maar ja, begin maar eens kaartlezers uit te delen enzo...
>
> Lees eerst eens iets over netwerken, protocols en beveiliging.
>
> Met authenticatie controleer je op 'wie', niet op 'wat'.
Een userid en paswoord of de meer betrouwbare zoals je id-kaart zijn
anders wel 'wat' en niet 'wie'. Er zijn wel mogelijkheden zoals vinger
en oog scans die meer 'wie' controleren maar die worden niet in een
internet omgeving gebruikt.
Men gaat nadien er wel van uit dat die 'wat' overeenkomt met 'wie' maar
daar is geen absolute garantie over. In het porno geval, blijft
natuurlijk altijd een verantwoordelijkheid bij de ouders ed. Als die
vrij spel geven kan niets het verschil vaststellen tussen een kleuter en
een volwassene. Je kunt als vader ook een pakje sigaretten, een bak bier
en een blootblad kopen en dat je kleuter voorzetten. Internet is zelfs
iets gemakkelijker, je hoeft niet eens zelf naar de winkel.
> Het is niet aan de provider om te censureren (nogmaals, wat onmogelijk te
> doen is), maar aan jezelf als je niet wil dat uw 5-jarige niet bepaalde
> sites onder ogen krijgt.
Het is perfect mogelijk tot grote spijt van zowat een miljard chinezen.
Kan een Chinese provider nu meer dan een Belgische of is het gewoon een
kwestie van willen? Er bestaan trouwens wel diensten (vooral religieus
van aard) die die services al aanbieden.
En dat is nog enkel de client zijde. Porno moet ook ergens aangeboden
worden en dat is niet direct in China maar ook bij diezelfde providers
die samen met hun geldschieters er mooi aan verdienen. De rhread begon
met een dergelijk geval waar telenet het al volop je opdringt.
groetjes,
Emmanuel
Vif
> Gandalf <no_e...@mail.com> schreef in berichtnieuws
> gafj335ecqcesfn6s...@4ax.com...
>> On Wed, 02 May 2007 19:55:37 GMT, "WT" <wi...@pandora.be> wrote:
>>
>> Je verwart "geen respect krijgen" met "geen gelijk krijgen", WT. Ik
>> heb hier nog niet veel respectloze reacties gelezen, ik constateer
>> enkel dat jij niet overweg kan met het feit dat men jouw stelling
>> countert. Je hoeft dit dus niet op de newsgroup af te reageren.
>> Aanvaard gewoon dat je min of meer alleen staat met jouw mening.
>>
>> Gandalf
>
> Ik moet geen respect krijgen, heb ik daar om gevraagd ?
> Mijn beste, nogmaals wat "grote " mensen doen in hun priveleven , daar heb
> ik lak aan,
> maar wanneer er maar de gerinste mogelijkheid bestaat dat kinderen ongewild
> en zeker soms opgedrongen
> in een situatie terecht komen waar zij nog niet rijp voor zijn, dat sta ik
> op mijn achterste poten (bij manier van
> spreken).
Waarom heb je ze dan toegang tot 't internet gegeven?
> Ik aanvaard niet dat jonge mensenlevens verwoest worden omdat
> onze "grote" mensen
> iets fijn vinden. Ik neem aan dat ook jij iedere avond voor je kinderen een
> pornofilmpje draait (bij wijze van spreken)
Wie geeft er hier abnormale opmerkingen? Me dunkt dat meeste van jou
kant uit komen.
--
Vif
Vif
>
> En dat is nog enkel de client zijde. Porno moet ook ergens aangeboden
> worden en dat is niet direct in China maar ook bij diezelfde providers
> die samen met hun geldschieters er mooi aan verdienen. De rhread begon
> met een dergelijk geval waar telenet het al volop je opdringt.
>
Site voor Telenet is volgende: http://www.telenet.be/nl/home/
Dus als men naar Zita surft dan doet men dat uit vrije wil. Telenet
dringt dat dus niet op.
Niemand zegt dat iemand Zita moet bezoeken noch dat men die site als
homepage moet gebruiken. Dus zeg dan eens hoe Telenet porno opdringt.
IMHO is men van een vlieg een olifant aan 't maken.
--
Vif
Gunter Schelfhout
> Gunter Schelfhout schreef op 2-5-2007 20:08:
>
>> Die is er toch al?
>> Ik kan toch niet via uw account op het net?
>> Maar zelfs na een waterdichte authenticatie is er niets wat je tegenhoudt
>> om verder anoniem je op het internet te begeven. Dat is inherent aan het
>> internet en daar kan een provider niets aan verhelpen.
>
> Je bent dus nooit anoniem, men kan altijd nagaan wie je bent. De
> sleutelfiguur is hierbij je provider, die kan die informatie al of niet
> tegen houden.
Neen.
De netwerktechnologie omtrent tcp/ip is opgebouwd uit layers.
Telenet heeft vat op de layers ip en tcp/udp binnen haar netwerk en zodra de
verzonden pakketjes haar netwerk verlaat, heeft zij daar geen vat meer op.
Al de rest gebeurd op applicatie-niveau en gebeurd op de source en
destination. Telenet/provider verzorgd enkel de verbinding tussen de source
én de destination.
Laat ons een analogie gebruiken:
Telenet is een appartementblok (netwerk). Om gebruik te maken van een
appartement moet je huur betalen (abbo) en zij weet dus dus ten alle tijde
wie wie is door het huisnummer (ipadres) te vergelijken met haar gegevens.
Maar Telenet staat in verbinding met de buitenwereld (internet).
Eens de voordeur gepasseerd en je je in de buitenwereld begeeft, is het
makkelijk om anoniem te worden.
Ik heb 100 vrienden (wereldwijd) die hun huis voor me open zetten en waar ik
kan komen en gaan. Ik ga dus naar een vriend en dan naar een andere vriend,
enz...
Hoe ga jij achterhalen waar ik allemaal ben geweest?
Als ieder huis een andere eigenaar (provider) heeft, dan mag je 100
huiszoekingsbevelen aanvragen over de hele wereld. Stel dat je het eerste
huis gevonden hebt, hoe ga jij weten naar welk huis ik vervolgens ben
gegaan?
Dat is net hoe criminelen te werk gaan. Zij hebben via een virus/worm de pc
van duizenden achteloze internetgebruikers in hun macht, zonder dat zij dat
weten. Als zij ergens een site/server/pc willen hacken, dan gaan ze via
tientallen besmette pc's over de hele wereld met elks een aparte provider.
Die route van de pc die dan gehackt is naar de pc van de hacker is meestal
niet te achterhalen. Wil het gerecht die route achterhalen, dan moet zij
voor elk tussenpunt een gerechtelijk bevel aanvragen om in de logs te mogen
kijken. En dit voor elke tussenliggende pc over verschillende landen.
Maar welke particulier houdt bewust zijn logs bij? Meestal staat het zodanig
ingesteld dat dit na een paar dagen gewist wordt.
Erger nog, zelfs het beginpunt van de hacker kan al een probleem vormen. Er
zijn duizenden onbeschermde WiFi-netwerken (draadloze thuis-netwerken),
waar je zeer makkelijk gebruik van kunt maken.
Zodra je uw data op het netwerk zet, is het ipadres de enige informatie van
waar de data afkomstig is. Maar ook daar is eenvoudig mee te knoeien.
Kortom, het is poepsimpel om anoniem van het internet gebruik te maken.
> Je kunt enkel anoniem zijn als je annoniem start met een
> vals id in een internet-cafee bvb of meer complex en ook maar beperkt
> betrouwbaar via een tunnel bij een tweede persoon. Wat neerkomt op een
> provider die jouw identiteit niet wilt vrijgeven. (en betrouwbaar tot
> hoever de leverancier te vertrouwen is)
> Meer informatie meegeven zou geen enkel probleem zijn, het is enkel een
> kwestie van afspraken en/of wetgeving.
Zie boven.
> Praktisch kan men op die manier enkel je bespioneren niet jouw of je
> kinderen veiligheid verzekeren of beschermen. De reden hiervoor is niet
> technisch van aard maar een politieke, enkel bange mensen hebben genoeg
> wil om zoiets door te drukken.
>
>> Vergelijk het met een streng beveiligde deur.
>> Als die deur leidt naar een kamer waarvan die deur de enige toegang is,
>> dan is het perfect te beveiligen (net zoals een website van uw bank).
>> Als die deur daarentegen leidt naar een hele wereld, met ontelbare andere
>> deuren, dan kan je wel controleren 'wie' er door die deur gaat, maar wat
>> je voorbij die deur doet, is niet na te gaan.
>
> Je krijgt bij die deur een zendertje opgeprikt dat constant meld welke
> deur je gepasseerd bent en welke bewaker je binnenliet. Die heeft zelfs
> een mooi dagboek over in welk lokaal je geweest bent tot zelfs waar je
> op de vloer gespuwt hebt. Hij volgt je continue met een camera welke
> filmpjes hij wettelijk moet bijhouden. Je kunt met een camera wel meer
> zoals bvb vertellen wie erachter welke deur zit maar daar heeft de
> bewaker geen verplichting voor. Jij bent immers het gevaar in zijn
> angst-wereld niet die deur en wat daar ook voor kwaads achter zit zoals
> porno en ziektes..
> Een uitzondering wordt gemaakt voor pedofilie en hier en daar voor
> politieke 'gevaren'
Om de analogie van Telenet nog eens te gebruiken, als je zeker wil weten dat
een persoon van het ene punt naar een ander punt kan gaan, zónder dat er
iets mis kan gaan onderweg, dan moet hij geïdentificeerd worden bij het
beginpunt, vervolgens via een betonnen tunnel (zodat er niets kan gebeuren
onderweg) naar het eindpunt gaan, waar hij vervolgens nog eens
geïdentificeerd wordt.
Laat je hem via de stad gaan, dan kan iemand hem de kop inslaan en zijn
plaats innemen (session-hijacking of man-in-middle-attack) en bijgevolg
misbruik niet uit te sluiten is.
Maar net als het onmogelijk is om een betonnen tunnel aan te leggen van het
ene punt naar het andere, is dit eveneens ondoenbaar in de virtuele wereld.
>> Ik heb je de uitleg gegeven waarom het niet kan.
>> Geef me dan nu eens een degelijke uitleg hoe het wél zou kunnen.
>
> Volg het vb van China of van het eerste het beste leger. Die gebruiken
> volop zulke beperkingen de eerste met politieke doelen, de tweede om
> beveiliging. En zo zijn er nog tal van andere. Met informatica kan zowat
> alles, het is enkel de vraag er moeite voor willen doen. Die moeite kost
> soms maar niet altijd geld.
Wat doet een minderjarige als hij sigaretten wil? Juist, hij vraagt aan een
meerderjarige om deze in zijn plaats te halen.
Dat is juist wat er gebeurd in China.
Ik zet een proxy op mijn pc en iemand in China wil op een verboden site. Hij
vraagt de pagina van de verboden site op via mijn pc en hij krijgt ze
zonder meer in China op zijn pc te zien.
Net zoals het onmogelijk is om minderjarigen van sigaretten weg te houden,
is het onmogelijk om een waterdicht systeem te hebben en dat weten ze in
China.
> groetjes,
> Emmanuel
Emmanuel Paulus
>> Telenet is een intranet. Het valt de meest gebruikers niet echt op maar
>> Telenet is een relatief klein netwerk op zichzelf dat open staat naar
>> het grote Internet.
>
> Dat klopt, maar er zijn grote verschillen met een normaal intranet.
> Een normaal intranet wordt véél strikter beheerd.
Wat is 'normaal'? Normaal is hier toch niet meer dan de moeite, kennis
enz die systeembeheerders erin steken.
> In die mate dat standaard
> alles geblokkeerd wordt en slechts datgene wordt toegelaten, wat strikt
> nodig is. (en wat al zéér moeilijk is)
Dat is niet normaal dat is een utopie of een heel klein intranet.
Iets dat wat groter is zoals bvb een overheid-intranet is wel meer
gelijkend op telenet.
> Een provider geeft daarentegen via zijn intranet toegang tot het internet
> met al zijn mogelijkheden.
Telenet niet, dus is het geen provider?
> Hier geldt het principe dat alles doorgelaten
> wordt, buiten datgene wat een gevaar kan vormen voor de interne werking van
> het netwerk.
Zoals illegale activiteiten of wat ook de controlerende instantie niet
aanstaat. En juist telenet gaat daar verder in dan elke andere provider.
> Onwaar. Het klopt dat Telenet de poorten <1024 sluit voor binnenkomend
> verkeer, maar dat is slechts een kleine hindernis.
En is men nu een intranet omdat men al of niet een grote hindernis heeft
of omdat men een afgescheiden gedeelte is.
Het is trouwens helemaal onbelangrijk buiten mail wordt zowat alle porno
gewoon via http verspreidt. De meeste intranetten zijn wat dat betreft
helemaal niet afgeschermt, er is hooguit een politiek omtrent wie op
internet mag en natuurlijk een menselijk regelgeving, je baas wilt niet
dat je porno zit te begapen als je moet werken.
> De meeste software laat toe om de poort in te stellen, dus als de
> destination zijn poort hoger instelt, dan kan je vanaf het internet zonder
> probleem die pc beheren die zich op het netwerk van Telenet bevindt.
Ik vermoed dat ze bij Telenet wel iets slimmer zijn dan om de hoge
poorten dan wel open te zetten, dat zijn juist de poorten waar men als
hacker, virussen ed op werkt. Er zal wel iets open staan maar compleet
onbelangrijk voor porno want dat gebruikt enkel je normale browser en je
mail.
> Integendeel, het is voor Telenet zelfs onmogelijk om dat te verhinderen
> zónder ander verkeer eveneens te blokkeren.
En denk je dat ze daar echt van wakker liggen? Als hun klanten mail
kunnen lezen en kunnen surfen is 95% van hen tevreden. Dat zijn een
handvol poorten, (een paar meer dan http) meer niet, en ja dat zijn
diegene die porno gebruikt en als je wereldtoegang hebt schermt men die
nooit af. (dus tegenwoordig dus bruikbaar van zowat elke PC in een netwerk)
> Een bepaalde poort is slechts een suggestie over welk verkeer het gaat. Wil
> men het zeker weten, dan moet men naar de inhoud kijken. Maar zo'n verkeer
> (remote beheer/toegang) wordt altijd versleuteld, dus Telenet kan niet naar
> de inhoud kijken.
> Ze zou dan alle versleutelde data moeten tegenhouden, maar dat wil dan ook
> zeggen dat je niet meer kan inloggen op de site van de bank.
Porno sites gebruiken amper versleutelde date, waarom zouden ze dat
trouwens doen? De enige beveiliging die ze gebruiken is als het om
betalen gaat.
> Binnenkomend verkeer (verbindingen geïnitieerd vanuit de buitenwereld) via
> de gateway van een intranet is makkelijker te filteren vanop de gateway.
> Het is echter zeer moeilijk om uitgaande verbindingen strikt te beheren en
> de beveiliging op de gateway is haast altijd te omzeilen.
Dan zou ik maar niet meer internet-bankieren als ik jouw was.
Zelfs best al je geld opnemen en in een kous onder je bed leggen.
Of geld je bewering ineens niet als het om een bank gaat?
Lijkt me toch veel interessanter voor wie het zou willen om de
beveiliging van een bank te omzeilen dan de niet bestaande beveiliging
tegen porno.
>> Wat je beschreef is controle van de client, de surfer.
>> Het omgekeerde is normaal controle van de aanbieder, de server, hier dus
>> diegene die porno plaats. Het is voor Telenet geen probleem om wie porno
>> plaats daarvoor op de vingers te tikken, zijn toegang af te nemen enz.
>
> Adult content is niet verboden, dus waarom zouden ze dat moeten doen?
Adult content aanbieden aan minderjarigen is bij Belgische wet wel verboden.
Niemand maakt zich daar moe mee maar het is wel verboden.
Het is niet omdat niemand het wil of kan afdwingen dat het ineens
toelaatbaar zou zijn.
Het is trouwens een probleem dat steeds toeneemt en men ook langs de
wetgever meer gaat aanpakken, dit zowel omdat het een serieus verspreid
probleem wordt als dat er steeds meer technische mogelijkheden ook qua
know-how (politie en justitie ontdekken nu pas het internet).
Het ID kaart project voor minderjarigen van de Belgische overheid is al
een van de pogingen op dat vlak. Het wordt natuurlijk verkocht als meer
vrijheid maar het betekend eveneens meer controle en beperking op wat
men mag.
> Bovendien is internet global, dus lokale regeltjes werken niet.
Onzin. Zelfs een gigant als Microsoft moet gehoorzamen aan lokale regels
en wordt door lokale regels gedwongen tot een gedrag zoals de regelgever
het eist. Als gewone burger ga je dan zeker niet veel anders kunnen.
Het enige aan globalisering (en dat gaat verder dan enkel internet) is
dat de invloeden en druk op de regelgever niet enkel meer lokaal meer
wereldomvattend is.
> Zie naar
> China. Hun controle is lek als een zeef en altijd te omzeilen, tenzij je
> alle verkeer van en naar het controlegebied compleet afsluit.
Vonden firmas als Google en Yahoo anders toch niet en zij gehoorzaamde
aan de lokale chinese regels. Jij weet het natuurlijk beter en volgt dus
niet de Belgische wetgeving en doet volop wat je maar anders wilt.
Moet je binnenkort wel niet komen huilen als je een gratis verblijf op
staatskosten aangeboden krijgt.
> Zelfs al zou Telenet alle servers die porno hosten op 'haar' netwerk
> afsluiten, dan kan zij 'onmogelijk' verhinderen dat ik naar porno kijk
> komende van buiten haar netwerk.
Voor 95% kunnen zij dat dus wel, als je een porno-cd wilt aanschaffen of
zelfs het per mail wilt versturen gaat natuurlijk niemand er zaken mee
hebben. Niemand wilt de pornoindustrie hun beste klant ontzeggen. De
oproep was enkel om niet meer porno aan kinderen aan te bieden, wat de
Belgische wet al heel lang verboden heeft zelfs al toen er nog geen
computers bestonden.
> Er geen geen enkele server ter wereld die 'alle' hostname-ipadres paren in
> een bestand heeft steken.
> Ieder netwerk heeft zijn nameserver (of gebruikt een bovenstaande
> nameserver) die onderling naar elkaar verwijzen.
> Elk centraal beheer met grote omvang van ipadressen is niet te doen.
Dus het DNS be beheer is niet te doen?
Het is dus niet te doen om het ip adres elke server met een be extensie
zo even op te vragen, te weten welke technieker er achterzit, welke
conusment enz.
Vreemd ik dacht dat ik dat anders regelmatig ging raadplegen.
Maar jij zegt dus dat dat niet te doen is.
Of wat denkt je dat een Google allemaal bijhoudt?
Dat is gewoonweg al zowat alle porno met uitgebreide beschrijving enz.
Als er ergens porno zou zijn die niet in Google te vinden is zal men
daar wel niet veel aan verdienen.
En buiten porno is er natuurlijk nog een massa ander info te vinden in
Google.
En jij beweert dus dat dat niet bij te houden is? zowat elke moderne PC
zou het al aan kunnen. Werk jij soms nog met een comodore uit de jaren
80 of zoiets?
Het vraagt enkel wat werk om sites 'sekspunten' te geven. Men kan wel
een soort spamfilter gebruiken om de eerste selectie te doen, en de rest
zal arbeidsintensief zijn. En zodoende wel steeds iets achterlopen net
zoals je virusdetector dat doet. Maar om pakweg de grootste 20 eruit te
vissen heb je echt niet zoveel nodig en dan is al 90% van de porno er
niet meer.
>> De term lijst is hierbij wat misleidend, duidelijk is directory of
>> database. Het verschil is dat men geen ellenlang lijst afloopt maar een
>> hoop informatie heeft waar men quasi direct een element kan opvragen.
>> Een Google bvb houdt veel meer bij en kan dat gelijkaardig terughalen
>> dan duizend van die lijsten nodig zouden hebben.
>
> Niet iedere connectie verloopt via Google.
Het gaat niet over connecties maar de mogelijkheid om de informatie te
bezitten. Telenet ea zou dan die informatie zonder probleem kunnen
gebruiken. Het internet zit vol met zulke systemen, dus beweren dat dat
niet kan is zo goed als beweren dat Internet niet kan bestaan.
> Ik bedoel daar mee dat (relatief) weinige verbindingen naar een massa data
> geen bottleneck hoeft te zijn (Google is dan idd een goed voorbeeld), maar
> een groot aantal verbindingen met weinig data kan dat vaak wel zijn.
Weinig verbindingen naar Google? Ik denk dat die wel meer verbindingen
te verwerken krijgen dan het complete Belgische computerarsenaal bij elkaar.
> Eén pc in een netwerk die wat 'raar' doet, kan een heel netwerk platleggen.
Kom jij nu echt van mars? Het internet is gewoonweg nog nooit plat
gegaan. Netwerken als telenet en andere providers gaan ook zelden plat
en zogoed als nooit op interne basis. Hun zwakste punt is de connectie
met de klant niet hun netwerk op zich.
Weird, nietwaar maar dat is nu eenmaal de planeet Aarde anno 2007
> Zelfs al zou je in staat zijn die lijst bij te houden, wat ga je dan doen
> met alle virtuele servers?
> Vele ongerelateerde sites staan op één en dezelfde server en komen dus via
> hetzelfde ipadres.
Hoeft helemaal niet, je kunt honderden ip-adressen op een server zetten.
Als je de zaak werkbaar wilt houden zal men dat zelfs heel snel doen.
> Als je dan slechts op het ipadres zou filteren, dan zou de onschuldige site
> van de lokale volleybalclub die ook via dat ipadres gehost wordt, ook
> geblokkeerd worden.
Pech voor die club, ze kunnen dan even een klachtje sturen naar hun
provider dat zijn niet aan de seksindustrie en dergelijke gerelateerd
willen worden. Zoiets is in de real world al eeuwen heel normaal dus
waarom zou dat voor internet ineens anders zijn?
En evenmin is er gesproken van op welke basis men zou moeten filteren.
Men zou evengoed op naam kunnen filteren
> bepaald soort verkeer (protocol) moet passeren. Dat hoeft niet persé voor
> het http-protocol te zijn, maar vele protocols kunnen omgeleid worden via
> een proxy voor dat betreffende protocol.
> Dit terzijde, er zijn wel degelijk http-proxy's die naar de inhoud kunnen
> kijken.
Je moet toch echt van Mars komen.
Hier op aarde kunne enkel mensen en dieren kijken geen proxys of andere
elctronica. Je moet mischien eens de basis beginselen van het leven
leren voor je begint te fantaseren over technische termen.
> Als ik tracht in te loggen op de site van mijn bank, dan gebeurd dit via een
> beveiligde verbinding dmv SSL. Telenet kan niet zien wat ik verstuur naar
> mijn bank, ondanks dat het verkeer via haar netwerk loopt. Zij kan zelfs
> niet zien dat het gewoon webverkeer is.
Maar ze kan wel zien dat het naar je bank is. Ik veronderstel dat die je
nog geen porno aanbiedt. Als dat echter een porno-leverencier zou zijn
ipv je bank zou dat met een klein beetje moeitje ook te achterhalen zijn.
Als het kinderpornografie zou zijn begin zelfs de politie dat al door te
krijgen. Mensen zoals jij moeten reuze gezellig voor die speurders zijn.
Denken dat ze onpakbaar zijn en maar sporen strooien. Jij bent
natuurlijk braaf (hoop ik) maar als dat anders was ben je zo een vogel
voor de kat.
> Vergelijk het met een telefoongesprek.
> Als ik niet wil dat mijn telefoonmaatschappij weet wat ik te zeggen heb, dan
> kan ik in code spreken en het over de onbeveiligde verbinding (die zij
> kunnen afluisteren omdat ze nu eenmaal toegang hebben), of ik zorg voor een
> beveiligde verbinding en ik spreek gewoon.
Ja, en dan zo stom zijn als die agent die phlipje opbelde en dan niet
begreep dat men hem te pakken had.
Voor het meredeel heeft politie niet eens nodig om te weten wat jij
zegt, men weet wie je contacten zijn en je bent dus terrorist of idioot.
Zelfs politie is al niet zo stom om dat niet te weten, meestal toch.
> Nico beweerde dat je simpelweg via een ID kan verhinderen dat men zich
> anoniem op het internet begeeft. Ik heb aangetoond dat dit niet kan.
Er bestaat gewoonweg zogoed als geen anoniem op internet zijn dat is een
grote illusie.
Er zijn een hele hoop kunstgrepen nodig en toegang via publieke
connecties (mogelijk illegaal) om echt anoniem te zijn. Zo iemand is dan
toch wel heel raar bezig en vermoedelijk niet op porno belust maar op
zwaardere criminaliteit of andere 'geheime' zaken.
Het enige anonieme is dat niet geweten is wie in jouw huiskamer achter
jouw computer zit. Dat kan al serieus opgelost worden met id's en
paswoorden. Kan je natuurlijk nog altijd je paspoort, visakaart en
bankcode aan de minderjarige buurjongen geven maar dan geef jij jouw
eigen zaken aan iemand anders. En bent wettelijk strafbaar als het dient
voor porno.
groetjes,
Emmanuel
Gunter Schelfhout
> Gunter Schelfhout schreef op 3-5-2007 10:49:
>
>>> Telenet is een intranet. Het valt de meest gebruikers niet echt op maar
>>> Telenet is een relatief klein netwerk op zichzelf dat open staat naar
>>> het grote Internet.
>>
>> Dat klopt, maar er zijn grote verschillen met een normaal intranet.
>> Een normaal intranet wordt véél strikter beheerd.
>
> Wat is 'normaal'? Normaal is hier toch niet meer dan de moeite, kennis
> enz die systeembeheerders erin steken.
Een 'normaal' intranet zou je kunnen omschrijven als een netwerk met zeer
strikte toegang en conservatieve beveiliging.
Een provider moet zowat het tegenovergestelde zijn.
[knip]
[knip]
>
>> De meeste software laat toe om de poort in te stellen, dus als de
>> destination zijn poort hoger instelt, dan kan je vanaf het internet
>> zonder probleem die pc beheren die zich op het netwerk van Telenet
>> bevindt.
>
> Ik vermoed dat ze bij Telenet wel iets slimmer zijn dan om de hoge
> poorten dan wel open te zetten, dat zijn juist de poorten waar men als
> hacker, virussen ed op werkt.
[quote]
Daarnaast heeft Telenet onder meer ter beveiliging van het netwerk en de
gebruikers een aantal ?poorten? afgesloten op het netwerk. Op het
residentiële productgamma van Telenet Internet zijn alle poorten onder 1024
binnenkomend gesloten. Uitgaand is poort 25 (SMTP) gesloten. Daarnaast zijn
nog een aantal andere specifieke poorten gesloten uit
veiligheidoverwegingen. Aangezien er steeds nieuwe applicaties,
bedreigingen, virussen, wormen edm. de kop opsteken wenst Telenet zijn
beleid te allen tijde te kunnen afstemmen op deze nieuwe ontwikkelingen.
[quote]
> Er zal wel iets open staan maar compleet
> onbelangrijk voor porno want dat gebruikt enkel je normale browser en je
> mail.
Je hebt selectief geknipt. Dit was mijn antwoord dat je vanaf het internet
niet in staat zou zijn om aan remote beheer te doen bij een pc op het
netwerk van Telenet.
>> Integendeel, het is voor Telenet zelfs onmogelijk om dat te verhinderen
>> zónder ander verkeer eveneens te blokkeren.
>
> En denk je dat ze daar echt van wakker liggen? Als hun klanten mail
> kunnen lezen en kunnen surfen is 95% van hen tevreden. Dat zijn een
> handvol poorten, (een paar meer dan http) meer niet, en ja dat zijn
> diegene die porno gebruikt en als je wereldtoegang hebt schermt men die
> nooit af. (dus tegenwoordig dus bruikbaar van zowat elke PC in een
> netwerk)
>
>> Een bepaalde poort is slechts een suggestie over welk verkeer het gaat.
>> Wil men het zeker weten, dan moet men naar de inhoud kijken. Maar zo'n
>> verkeer (remote beheer/toegang) wordt altijd versleuteld, dus Telenet kan
>> niet naar de inhoud kijken.
>> Ze zou dan alle versleutelde data moeten tegenhouden, maar dat wil dan
>> ook zeggen dat je niet meer kan inloggen op de site van de bank.
>
> Porno sites gebruiken amper versleutelde date, waarom zouden ze dat
> trouwens doen? De enige beveiliging die ze gebruiken is als het om
> betalen gaat.
Zie boven. Antwoord op remote beheer.
>> Binnenkomend verkeer (verbindingen geïnitieerd vanuit de buitenwereld)
>> via de gateway van een intranet is makkelijker te filteren vanop de
>> gateway. Het is echter zeer moeilijk om uitgaande verbindingen strikt te
>> beheren en de beveiliging op de gateway is haast altijd te omzeilen.
>
> Dan zou ik maar niet meer internet-bankieren als ik jouw was.
> Zelfs best al je geld opnemen en in een kous onder je bed leggen.
> Of geld je bewering ineens niet als het om een bank gaat?
>
> Lijkt me toch veel interessanter voor wie het zou willen om de
> beveiliging van een bank te omzeilen dan de niet bestaande beveiliging
> tegen porno.
Zucht. De beveiliging (authenticatie) bij online-bankieren is een één-op-één
relatie (client-server of begin-en eindpunt).
Een gateway daarentegen heeft een veel-op-veel relatie.
[knip]
>
> Vonden firmas als Google en Yahoo anders toch niet en zij gehoorzaamde
> aan de lokale chinese regels. Jij weet het natuurlijk beter en volgt dus
> niet de Belgische wetgeving en doet volop wat je maar anders wilt.
> Moet je binnenkort wel niet komen huilen als je een gratis verblijf op
> staatskosten aangeboden krijgt.
Men staat onder de wetgeving daar waar de website gehost wordt.
Yahoo en Google hebben servers in Chinan dus zij moesten zich schikken naar
de Chinese wetgeving.
>> Zelfs al zou Telenet alle servers die porno hosten op 'haar' netwerk
>> afsluiten, dan kan zij 'onmogelijk' verhinderen dat ik naar porno kijk
>> komende van buiten haar netwerk.
>
> Voor 95% kunnen zij dat dus wel, als je een porno-cd wilt aanschaffen of
> zelfs het per mail wilt versturen gaat natuurlijk niemand er zaken mee
> hebben. Niemand wilt de pornoindustrie hun beste klant ontzeggen. De
> oproep was enkel om niet meer porno aan kinderen aan te bieden, wat de
> Belgische wet al heel lang verboden heeft zelfs al toen er nog geen
> computers bestonden.
Telenet biedt geen porno aan aan minderjarigen.
Telenet gaat contracten aan met meerderjarigen. Dat minderjarigen daar
misbruik van kunnen maken, is niet de verantwoordelijkheid van Telenet.
Of moet de Post en Visa ook verantwoordelijk gesteld worden indien een puber
wat porno bestemd via papa zijn creditcard?
>> Er geen geen enkele server ter wereld die 'alle' hostname-ipadres paren
>> in een bestand heeft steken.
>> Ieder netwerk heeft zijn nameserver (of gebruikt een bovenstaande
>> nameserver) die onderling naar elkaar verwijzen.
>> Elk centraal beheer met grote omvang van ipadressen is niet te doen.
>
> Dus het DNS be beheer is niet te doen?
> Het is dus niet te doen om het ip adres elke server met een be extensie
> zo even op te vragen, te weten welke technieker er achterzit, welke
> conusment enz.
> Vreemd ik dacht dat ik dat anders regelmatig ging raadplegen.
> Maar jij zegt dus dat dat niet te doen is.
Nameservers verwijzen naar elkaar. De root-server van be heeft niet elk
ipadres in zijn bestand steken. Hij vraagt dat op bij de desbetreffende
nameserver van dat netwerk.
> Of wat denkt je dat een Google allemaal bijhoudt?
> Dat is gewoonweg al zowat alle porno met uitgebreide beschrijving enz.
> Als er ergens porno zou zijn die niet in Google te vinden is zal men
> daar wel niet veel aan verdienen.
> En buiten porno is er natuurlijk nog een massa ander info te vinden in
> Google.
En is al die data die op Google te vinden is correct en up2date?
Want voor de conversies van ipadressen-hostnames kan dat maar best het geval
zijn.
> En jij beweert dus dat dat niet bij te houden is? zowat elke moderne PC
> zou het al aan kunnen. Werk jij soms nog met een comodore uit de jaren
> 80 of zoiets?
Alle gegevens op één punt beheren is niet hoe het DNS-systeem werkt.
> Het vraagt enkel wat werk om sites 'sekspunten' te geven. Men kan wel
> een soort spamfilter gebruiken om de eerste selectie te doen, en de rest
> zal arbeidsintensief zijn. En zodoende wel steeds iets achterlopen net
> zoals je virusdetector dat doet. Maar om pakweg de grootste 20 eruit te
> vissen heb je echt niet zoveel nodig en dan is al 90% van de porno er
> niet meer.
En dan? DNS bestaat enkel om het mensen makkelijker te maken. Browsers en
andere applicaties werken louter met ipadressen.
>>> De term lijst is hierbij wat misleidend, duidelijk is directory of
>>> database. Het verschil is dat men geen ellenlang lijst afloopt maar een
>>> hoop informatie heeft waar men quasi direct een element kan opvragen.
>>> Een Google bvb houdt veel meer bij en kan dat gelijkaardig terughalen
>>> dan duizend van die lijsten nodig zouden hebben.
>>
>> Niet iedere connectie verloopt via Google.
>
> Het gaat niet over connecties maar de mogelijkheid om de informatie te
> bezitten. Telenet ea zou dan die informatie zonder probleem kunnen
> gebruiken. Het internet zit vol met zulke systemen, dus beweren dat dat
> niet kan is zo goed als beweren dat Internet niet kan bestaan.
>
>> Ik bedoel daar mee dat (relatief) weinige verbindingen naar een massa
>> data geen bottleneck hoeft te zijn (Google is dan idd een goed
>> voorbeeld), maar een groot aantal verbindingen met weinig data kan dat
>> vaak wel zijn.
>
> Weinig verbindingen naar Google? Ik denk dat die wel meer verbindingen
> te verwerken krijgen dan het complete Belgische computerarsenaal bij
> elkaar.
Bij elke hostname die wordt gebruikt door een netwerkapplicatie wordt er een
connectie gemaakt naar een nameserver.
Vele connecties met weinig data zijn vaak meer belastend voor een
server/netwerk dan massa data die wordt verstuurd bij één connectie.
Dat is de basis voor een DoS-attack.
>> Eén pc in een netwerk die wat 'raar' doet, kan een heel netwerk
>> platleggen.
>
> Kom jij nu echt van mars? Het internet is gewoonweg nog nooit plat
> gegaan.
Wie spreekt hier van hét internet?
> Netwerken als telenet en andere providers gaan ook zelden plat
> en zogoed als nooit op interne basis. Hun zwakste punt is de connectie
> met de klant niet hun netwerk op zich.
> Weird, nietwaar maar dat is nu eenmaal de planeet Aarde anno 2007
Platleggen in de zin van onwerkbaar. Als je een server kan bezetten door
zodanig veel connecties op te bouwen dat geen enkele andere connectie door
een andere client meer kan opgebouwd worden, dan ligt die server 'plat',
ook al staat die al zijn resources te verbruiken.
>
>> Zelfs al zou je in staat zijn die lijst bij te houden, wat ga je dan doen
>> met alle virtuele servers?
>> Vele ongerelateerde sites staan op één en dezelfde server en komen dus
>> via hetzelfde ipadres.
>
> Hoeft helemaal niet, je kunt honderden ip-adressen op een server zetten.
> Als je de zaak werkbaar wilt houden zal men dat zelfs heel snel doen.
Ipadressen worden in blokken verdeeld. Moest iedere webhosting-bedrijf een
apart ipadres gebruiken voor elke website, dan zouden er veel ipadressen
gereserveerd moeten worden en dus niet gebruikt worden. We zitten nu al
tegen de limieten aan met IPv4 en ondanks dat IPv6 reeds bestaat, zullen de
eerstkomende tijd nog voornamelijk met IPv4 werken.
>> Als je dan slechts op het ipadres zou filteren, dan zou de onschuldige
>> site van de lokale volleybalclub die ook via dat ipadres gehost wordt,
>> ook geblokkeerd worden.
>
> Pech voor die club, ze kunnen dan even een klachtje sturen naar hun
> provider dat zijn niet aan de seksindustrie en dergelijke gerelateerd
> willen worden. Zoiets is in de real world al eeuwen heel normaal dus
> waarom zou dat voor internet ineens anders zijn?
Welke relatie? Omdat deze site gehost wordt op dezelfde server?
> En evenmin is er gesproken van op welke basis men zou moeten filteren.
> Men zou evengoed op naam kunnen filteren
>
>> bepaald soort verkeer (protocol) moet passeren. Dat hoeft niet persé voor
>> het http-protocol te zijn, maar vele protocols kunnen omgeleid worden via
>> een proxy voor dat betreffende protocol.
>> Dit terzijde, er zijn wel degelijk http-proxy's die naar de inhoud kunnen
>> kijken.
>
> Je moet toch echt van Mars komen.
> Hier op aarde kunne enkel mensen en dieren kijken geen proxys of andere
> elctronica. Je moet mischien eens de basis beginselen van het leven
> leren voor je begint te fantaseren over technische termen.
Allé, parsen dan. Zo goed?
>> Als ik tracht in te loggen op de site van mijn bank, dan gebeurd dit via
>> een beveiligde verbinding dmv SSL. Telenet kan niet zien wat ik verstuur
>> naar mijn bank, ondanks dat het verkeer via haar netwerk loopt. Zij kan
>> zelfs niet zien dat het gewoon webverkeer is.
>
> Maar ze kan wel zien dat het naar je bank is. Ik veronderstel dat die je
> nog geen porno aanbiedt. Als dat echter een porno-leverencier zou zijn
> ipv je bank zou dat met een klein beetje moeitje ook te achterhalen zijn.
> Als het kinderpornografie zou zijn begin zelfs de politie dat al door te
> krijgen. Mensen zoals jij moeten reuze gezellig voor die speurders zijn.
> Denken dat ze onpakbaar zijn en maar sporen strooien. Jij bent
> natuurlijk braaf (hoop ik) maar als dat anders was ben je zo een vogel
> voor de kat.
Ik ben geen hacker nee, maar ik weet wel iets af van computerbeveiliging.
[knip]
> Er bestaat gewoonweg zogoed als geen anoniem op internet zijn dat is een
> grote illusie.
> Er zijn een hele hoop kunstgrepen nodig en toegang via publieke
> connecties (mogelijk illegaal) om echt anoniem te zijn.
Proest. Je moet het helemaal niet zo ver gaan zoeken.
nico
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
Wat wil je eigenlijk bewijzen Gunter ?
Emmanuel Paulus heeft er zo te lezen meer kaas van gegeten dan jij. Is dat
dat je stoort ofzo ? Dat er nog zijn met een kennis ter zake ?
Wil jij geloven in je eigen gelijk is goed voor mij. Het is dus onmogelijk
volgens jou om toegang tot het net via een ID beter te regelen en te
beveiligen, want daarover ging het aanvankelijk.
Ok goed, je hebt gelijk, punt uit.
We zullen zien binnen enkele jaren....
Emmanuel Paulus
>>> Dat klopt, maar er zijn grote verschillen met een normaal intranet.
>>> Een normaal intranet wordt véél strikter beheerd.
>> Wat is 'normaal'? Normaal is hier toch niet meer dan de moeite, kennis
>> enz die systeembeheerders erin steken.
>
> Een 'normaal' intranet zou je kunnen omschrijven als een netwerk met zeer
> strikte toegang en conservatieve beveiliging.
Dat zou je kunnen doen en zowat nergens zou je dan een intranet vinden.
Je kan het Vlaams belang ook links noemen en dan is er niemand meer rechts.
> Een provider moet zowat het tegenovergestelde zijn.
Waarom zou hij dat Moeten?
Sommige mensen zeker ouders preveren waarschijnlijk wel een minder open
provider, er zijn er zelfs die speciaal opgericht zijn met niets anders
in gedachten dan conservatief en afschermend te zijn
En dan spreken we maar niet van de beperkingen van meer technische aard
of om zaken als bandbreedte te vrijwaren.
Een provider moet zowat niets die mag alles. En zijn voornaamste
interesse is geld verdienen, dat betekent dikwijls nog altijd ook hand
en span diensten aan de seksindustrie verlenen. Maar zover ik weet is er
nog geen mafia die providers dwingt mee te werken (heeft men niet eens
nodig) Er zijn wel overheden die providers tot zaken dwingen maar daar
zitten wel de grootste seksmaniakken tussen met de gevolgen vandien.
Je hebt blijkbaar een beeld van intranet en providers dat helemaal niet
de werkelijkheid is. Zo te zien met een beetje technische idealen in
gedachte die je zelfs al verwart met reële techniek. En van mensen en
hun gedrag heb je precies nog nooit gehoord. En helaas vind men zulke
mensen volop rond computers en dan snap men niet waarom zoveel
informatica een rampverhaal is.
> residentiële productgamma van Telenet Internet zijn alle poorten onder 1024
> binnenkomend gesloten. Uitgaand is poort 25 (SMTP) gesloten. Daarnaast zijn
> nog een aantal andere specifieke poorten gesloten uit
> veiligheidoverwegingen. Aangezien er steeds nieuwe applicaties,
> bedreigingen, virussen, wormen edm. de kop opsteken wenst Telenet zijn
> beleid te allen tijde te kunnen afstemmen op deze nieuwe ontwikkelingen.
Dus heel beschermend en conservatief, met de klassiek conservatieve
opmerking dat ze progressief zijn...
Volgens je eigen beschrijving is telenet dus een intranet en geen
provider. Wat op niets slaat natuurlijk, het is jouw beeld van
onbeperktheid en beheer dat geen steek houdt.
> Je hebt selectief geknipt.
En jij knipt dus blindelings, i presume, je wordt wel steeds vreemder.
>Dit was mijn antwoord dat je vanaf het internet
> niet in staat zou zijn om aan remote beheer te doen bij een pc op het
> netwerk van Telenet.
Waar jij dat gezegd zou hebben is me zelfs een raadsel, je beweerde het
omgekeerde in dat vorige bericht. Ik citeer wat ik "selectief geknipt'
hebt:(hoofdletters te verduidelijking)
>>>Een bepaalde poort is slechts een suggestie over welk verkeer het
>>>gaat. Wil men het zeker weten, dan moet men naar de inhoud kijken.
>>>Maar zo'n verkeer (remote beheer/toegang) wordt altijd versleuteld,
>>>dus Telenet KAN NIET naar de inhoud kijken.
Betekent voor jou iets niet kunnen soms dat men iets doet? Voor mij doet
men iets niet als men het niet kan. Als men het wel kan mischien ook
niet om 101 redenen tot gewoon puur toeval.
Je bewering is trouwens verkeerd, Telenet moet niet weten wat je op je
Pc doet om je niet toe te laten om remote je Pc te beheren. Net zo min
moet ze weten of je nu homo, hetro of seksloos bent om je porno tegen te
houden.
>>> Ze zou dan alle versleutelde data moeten tegenhouden, maar dat wil dan
>>> ook zeggen dat je niet meer kan inloggen op de site van de bank.
>> Porno sites gebruiken amper versleutelde date, waarom zouden ze dat
>> trouwens doen? De enige beveiliging die ze gebruiken is als het om
>> betalen gaat.
>
> Zie boven. Antwoord op remote beheer.
Dus om wat jij anders gezegd zou hebben dan je gezegd hebt.
Ja, nu begint het duidelijk te worden.
Ik zou je een arts kunnen aanbevelen maar ik vermoed dat het al volstaat
dat je eens onder echte mensen komt. Een paar jaar gemeenschapsdienst
zou naar verluid al wonderen kunnen doen. (zeker de CD&V gelooft in
wonderen) Andere suggereren oude schrijvers enz. Enkel de liberalen en
konsoorten met enkel aan werk en seks denken zou ik niet aanbevelen.
Je bent daar al ziek genoeg aan en vooral zijn er al genoeg bedrijven
opgedoekt.
>> Lijkt me toch veel interessanter voor wie het zou willen om de
>> beveiliging van een bank te omzeilen dan de niet bestaande beveiliging
>> tegen porno.
>
> Zucht. De beveiliging (authenticatie) bij online-bankieren is een één-op-één
> relatie (client-server of begin-en eindpunt).
Dat was ze ooit, in de informatica prehistorie.
Nu bestaat dat praktisch niet meer.
Je gaat al minstens via je provider (Telenet of zo)
Net zoals je porno dat doet. En je beweert dus dat je porno versleuteld
zou moeten zijn en je bank niet.
Kan je nog gekker worden? Buiten pedofielen en nog wat illegale
perverten zal zowat niemand porno versleutelen en je bank doet dat
hopelijk wel. Anders zal je geld wel eens kunnen verdwijnen..
De enige versleuteling van porno is gewoon de heel gebruikelijke
verzending en voor zoveel mogelijk mensen (lees pornoklanten cq
inkomsten) toegankelijke systemen.
Je bank is naar ik vermoed iets meer op beveiliging gebrand dan je
pornoboer. Bankiers houden ook wel van seks maar dat is een ander
verhaal dat ze waarschijnlijk wel niet met jou willen delen.
> Een gateway daarentegen heeft een veel-op-veel relatie.
En voor je bank paseer je op zijn minst al 2 gateways en vermoedelijk
zelfs meer dan naar je pornosite.
Daar gaan je centjes om de porno te betalen :-ç
> Men staat onder de wetgeving daar waar de website gehost wordt.
Helemaal niet, je staat onder de wetgeving van de landen waar je actief
bent en/of gevestigd bent.
Ik heb hosting in Amerika en nog wat landen waar ik niet eens van weet
of ze een wet hebben.
En toch zal het vooral de Belgische wet zijn die het me lastig kan
maken. Je hebt natuurlijk de FBI en CIA die soms iets doet. En ook de
Nederlanders of Italianen hebben ook wel een wet en politie die geen
vriendjes met me zijn. Maar daar kan ik gewoon mee lachen. Met Belgische
politie kan dat soms ook wel maar dan moet ik wel goed in het oog houden
wat en hoe.
> Yahoo en Google hebben servers in Chinan dus zij moesten zich schikken naar
> de Chinese wetgeving.
Als Yahoo of Google een server in China gebruiken is dat omdat die
goedkoper is dan een in de VS. Voor de rest maakt het geen snars uit.
En op die Chinese server kunnen ze content van eender wat zetten die bvb
in Brussel te lezen is. Enkel de mensen in Peking mogen van Google niet
lezen wat ze verzamelen in hun hoofdkantoor dat aan de andere kant van
de aarde ligt.
De Chineze overheid zou wel wat moeilijk kunnen doen, maar waarom zouden
die een gouden kip gaan slachten? Wat kan het de Chinezen schelen waar
jij, als niet-Chinees, naar kijkt. Liefst wel geen sappige verhaaltjes
over een of ander leider of een beschrijving van hun kernwapens maar
voor de rest zal het hun een worst wezen. Men zal dat wel met Google
kunnen vinden maar dat zal dan wel niet gehost zijn in China.
>> oproep was enkel om niet meer porno aan kinderen aan te bieden, wat de
>> Belgische wet al heel lang verboden heeft zelfs al toen er nog geen
>> computers bestonden.
>
> Telenet biedt geen porno aan aan minderjarigen.
> Telenet gaat contracten aan met meerderjarigen. Dat minderjarigen daar
> misbruik van kunnen maken, is niet de verantwoordelijkheid van Telenet.
Mag jij mischien denken maar ik denk dat geen enkele rechter dat gaat
volgen. Je kunt nooit een contract met een minderjarige afsluiten maar
je kan wel als firma minderjarigen benadelen waar de wet nog altijd ook
seksuele content onder rekent.
Telenet en ander providers werken nu eenmaal volop met minderjarigen dus
hun gedrag heeft impact op die minderjarigen. Dat weten ze en maken ze
zelfs commercieel gebruik van. Als ze daar kinderen illegaal mee
benadelen zijn ze perfect vervolgbaar en zwaar strafbaar. Zal zoals
alles wel afhangen van de politieke en rechterlijke wil om er iets aan
te doen. Het eene kind laat men rustig creperen terwijl men voor het
andere heel Belgie op zijn kop zet. Maar dat is politiek en een ander
onderwerp.
> Of moet de Post en Visa ook verantwoordelijk gesteld worden indien een puber
> wat porno bestemd via papa zijn creditcard?
Als de post/visa er van op de hoogte is, jazeker.
Het zal wel eerder omgekeerd zijn, de post/visa zal de vader aanklagen
omdat hij zijn kaart door derden liet gebruiken wat tegen de
overeenkomst is.
Er is geen enkel provider contract dat enkel de betaler op internet
toelaat en de rest van zijn gezin niet. Hun reclame is zelfs heel
duidelijk dat dat zeker niet de bedoeling is en dat de kindjes zelfs het
eerste doelwit zijn. Ik heb nog geen Visa reclame gezien waar de peuter
met de Visa kaart van papa een snoepje gaat kopen. Ik vrees zelfs als er
iemand een dergelijke sketch als grap zou maken men bij Visa zwaar zou
steigeren.
> Nameservers verwijzen naar elkaar. De root-server van be heeft niet elk
> ipadres in zijn bestand steken. Hij vraagt dat op bij de desbetreffende
> nameserver van dat netwerk.
En die nameservers bereikt men door dat elke naam gekoppeld is aan
zelfs meerdere ip adressen van die nameservers.
Maar ja, dat kon niet bestaan.
Het is dus onmogelijk dat er een dergelijk lijst bestaat met nog maar
een 1 of 0 (sekssite of niet) ipv van meerdere ip adresssen, een paar
namen en adressen en wat een DNS nog allemaal bijhoudt.
Geloof jij mischien nog dat een PC nooit 64K geheugen gaat gebruiken?
>> Of wat denkt je dat een Google allemaal bijhoudt?
>> Dat is gewoonweg al zowat alle porno met uitgebreide beschrijving enz.
>> Als er ergens porno zou zijn die niet in Google te vinden is zal men
>> daar wel niet veel aan verdienen.
>> En buiten porno is er natuurlijk nog een massa ander info te vinden in
>> Google.
>
> En is al die data die op Google te vinden is correct en up2date?
Op een paar dagen na zal het wel kloppen.
Ik krijg toch praktisch altijd te zien wat Google beweert dat er is.
Krijg jij soms bij elke zoekopdracht een lijst sites die niet meer
bestaan of iets anders tonen dan war google zegt.
Dan moet jij toch wel op iets heel verdachts aan het zoeken zijn.
Het enige probleem is juist wat Google niet vindt. Ze zijn wel zo
populair omdat dat juist zogoed als te verwaarlozen is.
Een 'seks-beveiliging' zal ook niet 100% alles kunnen bedekken, zal al
niet kunnen omdat men al niet eens is waar de grens ligt tussen porno en
ander 'bloot'. Maar net zoals Google niet alles zal vinden zal daar wel
niemand van wakker liggen.
> Want voor de conversies van ipadressen-hostnames kan dat maar best het geval
> zijn.
Ik veronderstel dat DNS.be wel correct zal zijn.
En wat is nu je probleem daarmee?
Als ik dus een site seks.be gaat blokeren zal DNS.be me wel kunnen
vertellen welk ip-adres dat is.
Als zij dat niet goed zouden doen, zal het me (in mijn rol als
seksblokeerder) zelfs niet veel kunnen schelen. Als dat niet werkt moet
het niet eens geblokkeerd worden want men vind het dan helemaal niet.
>
>> En jij beweert dus dat dat niet bij te houden is? zowat elke moderne PC
>> zou het al aan kunnen. Werk jij soms nog met een comodore uit de jaren
>> 80 of zoiets?
>
> Alle gegevens op één punt beheren is niet hoe het DNS-systeem werkt.
Dus http://www.dns.be is dus niet 1 punt en hoe DNS werkt?
1 punt bestaat natuurlijk niet, hun computerzaal zal wel een paar
vierkante meter zijn. Maar de complete Belgische DNS zit in 1 gebouw.
Blaas dat op en er is geen enkel .be adres meer. Men zal wel in kluizen
ed genoeg hebben om snel een nieuwe be-DNS op te starten maar wat men
gebruikt zit heel geconcentreerd.
En er zijn maar een beperkt aantal van dergelijke plaatsen,pakweg 1 per
land.
> En dan? DNS bestaat enkel om het mensen makkelijker te maken. Browsers en
> andere applicaties werken louter met ipadressen.
Zelfs dat klopt niet en dat heb je nu wel eens zelf al in een vorig
bericht geschreven.
Weet jij wel wat jij zelf schrijft?
Hier heb je bvb een mooie foto van het huwelijk tussen bush en blair uit
Uruguay
http://uruguay.indymedia.org/fotos/casamiento.jpg
het enige ipadres van die server (staat in Belgie trouwens) is
62.58.108.44 en daar ga je niet veel meer dan een foto van een grote
Belgische Dame mee kunnen krijgen.
De eerste foto is een duidelijk geval van pervers gedrag, Marie Popelin
is een voorvechtster van Belgische Vrouwenrechten met heel wat meer
moraliteit en vooral respect voor mensen.
En jouw browser gebruikt dus niet meer dan dat ip adres zeg je, gelukkig
dan ga je ook bush niet kunnen zien daarop en mag je enkel de Belgische
kracht bewonderen. Als je wel meer ziet dan werkt je browser wel anders
dan jij denkt.
Google werkt bvb ook anders en weet al binnen zowat een dag wat er
verder te zien is.
Ja, als jouw browser zo raar werkt zal die informatie ook wel niet door
Google te vinden zijn en ook niet bijgehouden worden.
En dan hebben we het hier niet over een seks zoekmachine maar een veel
simpeler iets dat niet veel meer kan vertellen dan dan site XXX een
sekssite is.
Dat bestaat zelfs al en jij blijft volhouden dat het niet kan.
Ik vrees dat jij iemand bent die men dan nog computers toevertrouwt ook.
En zich dan maar afvragen waarom het mis loopt.
>> Weinig verbindingen naar Google? Ik denk dat die wel meer verbindingen
>> te verwerken krijgen dan het complete Belgische computerarsenaal bij
>> elkaar.
>
> Bij elke hostname die wordt gebruikt door een netwerkapplicatie wordt er een
> connectie gemaakt naar een nameserver.
Ja, en? Dat klopt trouwens ook niet helemaal.
Er is zelfs meer te vinden op die vermelde server als je geen nameserver
gebruikt.
Het is de goedkoopste en eenvoudigste manier om op internet zaken te
creeeren die je enkel aan een beperkt groepje ingewijden wilt overlaten.
Alle mogelijke encryptie en deursloten is natuurlijk mooi maar het is
veel veiliger als niemand weet waar de deur is.
Kan je er nog een slot op zetten voor alle zekerheid maar het is normaal
niet eens nodig dan.
En dat wordt wel meer gebruikt door mensen die echt weten hoe internet
werkt.
> Vele connecties met weinig data zijn vaak meer belastend voor een
> server/netwerk dan massa data die wordt verstuurd bij één connectie.
Dus een nameserver (heel weinig data en veel connecties) is meer
belastend voor een netwerk dan laten we zeggen een slechte overheids
site met veel data en weinig connecties. Met Google er ergens tussenin
met een massa aan data en massa connecties;
Moet je aan een politieker of zo gaan wijsmaken die zal dat nog wel voor
waar aannemen en je een nieuw overheids-fiasco laten maken. Justitie
heeft er bvb nog een nodig.
> Dat is de basis voor een DoS-attack.
Weeral onzin.
Het is niet omdat men door een massa aan connecties kan storen dat het
daarom schadelijker is dan iets anders.
Bij en Dos attack spreekt men over aantallen die gewoon ver boven de
normale werking gaan. Je kunt iets gelijk met data zelfs eenvoudiger
doen en zo heeft men al meer sites plat gekregen dan met DoS. (het
vlaams behang weet dat bvb maar al te goed) het nadeel voor de aanvaller
is dat het voor hem ook veel kostelijker is. Een DoS is eowel relatief
eenvoudig te bestrijden als op te zetten en maakt vooral gebruik van
zwakheden van een systeem. Het kan dus gemakelijker gebruikt worden door
virussen en consoorten. Zoals nog niet zo lang is aangetoond is het
Internet heel goed bestand tegen zulke aanvallen, men vreest wel voor
een bedreiging door teveel data ivm oa steeds meer multimedia content.
En dan gaat het nog maar om normaal gebruik niet eens kwaadwil.
Maar weeral beweert jij het omgekeerde.
>
>>> Eén pc in een netwerk die wat 'raar' doet, kan een heel netwerk
>>> platleggen.
>> Kom jij nu echt van mars? Het internet is gewoonweg nog nooit plat
>> gegaan.
>
> Wie spreekt hier van hét internet?
Het gaat hier toch over Porno via het internet aanbieden aan kinderen.
Dat het over Porno gaat staat in de tittel en het middel is dat bakje
dat aan een TV-kabel hangt en voor een fiks aantal Belgen zorgt voor
internet-toegang. Zoiets dat een vriendelijke mijnheer komt installeren
die nog breder lacht dan een politicus en nog meer liefde aan je familie
geeft. Zo veel liefde dat je zelfs de zo geliefde pizzabezorger vergeet.
Dit toch volgens de reclame, het zal in werkelijkheid wel met iets
minder liefde en zelfs met minder seks zijn maar het duidt wel hoe men
het bekijkt.
Of gaat het over het netwerk van de planeet Mars of wat de Nasa
doorstuurt naar Orion?
>> Netwerken als telenet en andere providers gaan ook zelden plat
>> en zogoed als nooit op interne basis. Hun zwakste punt is de connectie
>> met de klant niet hun netwerk op zich.
>> Weird, nietwaar maar dat is nu eenmaal de planeet Aarde anno 2007
>
> Platleggen in de zin van onwerkbaar. Als je een server kan bezetten door
> zodanig veel connecties op te bouwen dat geen enkele andere connectie door
> een andere client meer kan opgebouwd worden, dan ligt die server 'plat',
> ook al staat die al zijn resources te verbruiken.
Een modern systeem spreekt dus van 0.1 % en minder dat dat om eender wat
zou mogen gebeuren.
Maar was wat is nu je probleem toch?
Het huidige internet en delen zoals Telenet geraken praktisch niet meer
plat zelfs niet onder extreme omstandigheden. Je zult eerder een
kerncentrale weten lekken dan dat er nog een serieus computernetwerk
echt plat gaat.
Maar zelfs als die plat gingen daar ze een orgasme kregen van het
bekijken van al die sekssites, wat zou dat voor enig verschil maken?
Ik zou dan nog eerder die arme servers beschermen tegen al die ontucht.
Krijg nu eindelijk eens door dat je al in de 21e eeuw zit en niet in de
jaren 1970. Toen kon men beweren dat een kilobyte veel was en miljonair
worden. Nu loopt de eerste de beste tiener al met enkele duizenden meer
in zijn binnenzak. In de 21e eeuw is het complete nonsens om te beweren
dat die paar honderd sekssites onopvolgbaar zijn voor moderne
informatica. Zelfs als elke vrouw op aarde pornoster zou worden zou het
een lachertje zijn voor onze systemen.
> Ipadressen worden in blokken verdeeld. Moest iedere webhosting-bedrijf een
> apart ipadres gebruiken voor elke website, dan zouden er veel ipadressen
> gereserveerd moeten worden en dus niet gebruikt worden. We zitten nu al
> tegen de limieten aan met IPv4 en ondanks dat IPv6 reeds bestaat, zullen de
> eerstkomende tijd nog voornamelijk met IPv4 werken.
Een paar regels eerder beweer je anders dat je browser met niets anders
werkt.
Wel vreemd je browser werkt volgens jouw met niets anders en de server
kan het dan weer niet. Terwijl het juist omgekeerd is.
Of weet je nog altijd niets van dat huwelijk van Bush en Blair?
>> Pech voor die club, ze kunnen dan even een klachtje sturen naar hun
>> provider dat zijn niet aan de seksindustrie en dergelijke gerelateerd
>> willen worden. Zoiets is in de real world al eeuwen heel normaal dus
>> waarom zou dat voor internet ineens anders zijn?
>
> Welke relatie? Omdat deze site gehost wordt op dezelfde server?
Waarom niet, sommige mensen willen ook niet in een hoerenkot wonen. En
zeker firma's en anderen die een bepaald imago nodig hebben zullen niet
graag willen gevestigd zijn boven een seksetalage.
Men kan natuurlijk in die branche zitten of er anders geen probleem mee
hebben. Maar de meeste organisaties gaan er niet voor kiezen tot zelfs
heel kwaad op worden.
De virtuele wereld is nog niet zo open voor iedereen als de gewone
stenen straat maar dat evolueert razendsnel. En dan gaat men zeker
steeds meer opletten met wie men samenhokt.
> Ik ben geen hacker nee, maar ik weet wel iets af van computerbeveiliging.
Ja iets, maar blijkbaar niet veel als je niet eens weet hoe een browser
werkt.
>> Er bestaat gewoonweg zogoed als geen anoniem op internet zijn dat is een
>> grote illusie.
>> Er zijn een hele hoop kunstgrepen nodig en toegang via publieke
>> connecties (mogelijk illegaal) om echt anoniem te zijn.
>
> Proest. Je moet het helemaal niet zo ver gaan zoeken.
Zoek maar al eerst eens uit hoe een browser werkt voor je je zelfs
wijsmaakt dat je die anoniem kunt gebruiken.
Of denk je nu echt dat je gaat kunnen terwijl je niet eens de basis van
zijn werking correct weet.
groetjes,
Emmanuel
Gunter Schelfhout
Wel, stel je vraag eens in be.comp.security.
nico
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
Nee, ik pas hier.
Maar ik weet zeker dat in de toekomst alles mogelijk is. Jij zal
waarschijnlijk wel gezegd hebben in de tijden van de floppies..nee, kleiner
kan het nu niet meer.
Gandalf
>Ik moet geen respect krijgen, heb ik daar om gevraagd ?
Je klaagt nochtans dat je "geen beetje respect" krijgt 2 posts
hiervoor?
>Mijn beste, nogmaals wat "grote " mensen doen in hun priveleven , daar heb
>ik lak aan,
>maar wanneer er maar de gerinste mogelijkheid bestaat dat kinderen ongewild
>en zeker soms opgedrongen
>in een situatie terecht komen waar zij nog niet rijp voor zijn, dat sta ik
>op mijn achterste poten (bij manier van
>spreken).
Opgedrongen? Waar wordt dit opgedrongen op die site van Telenet? Het
is niet dat het met een pop-up of iets dergelijks verschijnt, hé. Men
moet effectief op de link klikken en waarschijnlijk nog eens je
leeftijd bevestigen. Dat noem ik niet "opdringen"
> Ik aanvaard niet dat jonge mensenlevens verwoest worden omdat
>onze "grote" mensen
>iets fijn vinden.
Denk je echt dat een mensenleven verwoust wordt omdat je als kind
toevallig een plaatje van een blote vrouw voorgeschoteld krijgt?
Komaan, zeg!
> Ik neem aan dat ook jij iedere avond voor je kinderen een
>pornofilmpje draait (bij wijze van spreken)
Ik heb nog geen kinderen. Ik begeleid wel jeugdvakanties in mijn vrije
tijd, dus ik heb ervaring met kinderen en jongeren. En geloof me,
boekjes als de "joepie" en de "fancy", die gasten van 12-13-14 jaar
bij hebben, bevatten soms grotere vetzakkerij dan wat je zou vermoeden
voor zo'n tijdschrift. Dit is in mijn ogen veel ernstiger, omdat er in
die boekjes een soort "seksuele voorlichting" gegeven wordt, die die
gasten als correct beschouwen (en als je niet beter weet komt dit
inderdaad ook zo over). Als ze naar een porno-site surfen, hebben die
gasten echt wel door dat dit allemaal fake en show is (ook als je niet
beter weet).
Gandalf