omruilen vervallen maaltijdcheques niet meer mogelijk?
Jos
"over datum" zijn.
Tot voor enige tijd was zulks geen probleem: de werkgever stuurde die op
naar Sodexho en ze werden omgeruild tegen nieuwe exemplaren. Ik heb zo
vorig jaar nog een setje van een 15-tal exemplaren laten omruilen.
Tot mijn niet geringe verbazing verneem ik dat zulks nu blijkbaar niet
meer kan. Sodexho legt uit in zijn faq dat het niet meer kan, op grond
van een KB van ... 1969! Zie de volledige tekst onderaan deze posting.
Blijkbaar kon het dus tot vorig jaar w�l en nu plots niet meer.
Ik heb zo de stellige indruk dat Sodexho/Lunchpass lang gezocht heeft
naar een juridisch schaamlapje om omruiling te kunnen weigeren.
Zo kan ik het verdikke ook h�: de maaltijdcheques zijn sowieso betaald,
dat ze niet gebruikt worden is natuurlijk kassa-kassa voor de firma.
Zulks is niet ernstig! Wat vinden jullie?
Jos
Van http://www.lunchpass.be/NL/faq.asp#V37:
" 37. Waarom kunnen vervallen Maaltijdcheques niet terugbetaald of
vervangen worden?
De Maaltijdcheques kunnen niet terugbetaald of vervangen worden op basis
van het artikel 19 bis van het Koninklijk Besluit van 28 november 1969
betreffende de sociale zekerheid der werknemers en het �Bericht aan de
werkgevers� van de Administratie der Directe Belastingen. Deze vermelden
namelijk duidelijk dat de cheques onder andere een beperkte
geldigheidsduur van 3 maanden moeten hebben en enkel gebruikt mogen
worden voor de aankoop van maaltijden of verbruiksklare voeding om niet
als loon beschouwd te worden.
Vervallen cheques terugbetalen of vervangen zou een schending van de
wetgeving betekenen en zou gelijkgesteld worden met ontwijking van
personenbelastingen en sociale zekerheidsbijdragen.
Indien Sodexo de Maaltijdcheques terugbetaalt of vervangt zou Sodexo
medeplichtig zijn aan een overtreding op de wet en dat weigeren we.".
vava
"Jos" <ni...@thuis.be> schreef in bericht
news:4a5f26df$0$2850$ba62...@news.skynet.be...
> Het overkomt wellicht velen af en toe: een paar maaltijdcheques die "over
> datum" zijn.
>
> Tot voor enige tijd was zulks geen probleem: de werkgever stuurde die op
> naar Sodexho en ze werden omgeruild tegen nieuwe exemplaren. Ik heb zo
> vorig jaar nog een setje van een 15-tal exemplaren laten omruilen.
>
> Tot mijn niet geringe verbazing verneem ik dat zulks nu blijkbaar niet
> meer kan. Sodexho legt uit in zijn faq dat het niet meer kan, op grond van
> een KB van ... 1969! Zie de volledige tekst onderaan deze posting.
>
>
> Ik heb zo de stellige indruk dat Sodexho/Lunchpass lang gezocht heeft naar
> een juridisch schaamlapje om omruiling te kunnen weigeren.
>
> is niet ernstig! Wat vinden jullie?
>
> Jos
>
>
> Van http://www.lunchpass.be/NL/faq.asp#V37:
>
> " 37. Waarom kunnen vervallen Maaltijdcheques niet terugbetaald of
> vervangen worden?
>
> De Maaltijdcheques kunnen niet terugbetaald of vervangen worden op basis
> van het artikel 19 bis van het Koninklijk Besluit van 28 november 1969
> werkgevers� van de Administratie der Directe Belastingen. Deze vermelden
> geldigheidsduur van 3 maanden moeten hebben en enkel gebruikt mogen worden
> voor de aankoop van maaltijden of verbruiksklare voeding om niet als loon
> beschouwd te worden.
>
> Vervallen cheques terugbetalen of vervangen zou een schending van de
> wetgeving betekenen en zou gelijkgesteld worden met ontwijking van
> personenbelastingen en sociale zekerheidsbijdragen.
>
> Indien Sodexo de Maaltijdcheques terugbetaalt of vervangt zou Sodexo
> medeplichtig zijn aan een overtreding op de wet en dat weigeren we.".
En diefstal, is dat geen overtreding?
Jos
> "Jos" <ni...@thuis.be> schreef in bericht
> news:4a5f26df$0$2850$ba62...@news.skynet.be...
>> Het overkomt wellicht velen af en toe: een paar maaltijdcheques die "over
>> datum" zijn.
>>
>> Tot voor enige tijd was zulks geen probleem: de werkgever stuurde die op
>> naar Sodexho en ze werden omgeruild tegen nieuwe exemplaren. Ik heb zo
>> vorig jaar nog een setje van een 15-tal exemplaren laten omruilen.
>>
>> Tot mijn niet geringe verbazing verneem ik dat zulks nu blijkbaar niet
>> meer kan. Sodexho legt uit in zijn faq dat het niet meer kan, op grond van
>> een KB van ... 1969! Zie de volledige tekst onderaan deze posting.
>>
>>
>> Ik heb zo de stellige indruk dat Sodexho/Lunchpass lang gezocht heeft naar
>> een juridisch schaamlapje om omruiling te kunnen weigeren.
>>
>> is niet ernstig! Wat vinden jullie?
>>
>> Jos
>>
>>
>> Van http://www.lunchpass.be/NL/faq.asp#V37:
>>
>> " 37. Waarom kunnen vervallen Maaltijdcheques niet terugbetaald of
>> vervangen worden?
>>
>> De Maaltijdcheques kunnen niet terugbetaald of vervangen worden op basis
>> van het artikel 19 bis van het Koninklijk Besluit van 28 november 1969
>> geldigheidsduur van 3 maanden moeten hebben en enkel gebruikt mogen worden
>> voor de aankoop van maaltijden of verbruiksklare voeding om niet als loon
>> beschouwd te worden.
>>
>> Vervallen cheques terugbetalen of vervangen zou een schending van de
>> wetgeving betekenen en zou gelijkgesteld worden met ontwijking van
>> personenbelastingen en sociale zekerheidsbijdragen.
>>
>> Indien Sodexo de Maaltijdcheques terugbetaalt of vervangt zou Sodexo
>> medeplichtig zijn aan een overtreding op de wet en dat weigeren we.".
>
> En diefstal, is dat geen overtreding?
>
>
vava
> vava schreef:
>> "Jos" <ni...@thuis.be> schreef in bericht
>> news:4a5f26df$0$2850$ba62...@news.skynet.be...
>>> Het overkomt wellicht velen af en toe: een paar maaltijdcheques die
>>> "over datum" zijn.
>>>
>>> Tot voor enige tijd was zulks geen probleem: de werkgever stuurde die op
>>> naar Sodexho en ze werden omgeruild tegen nieuwe exemplaren. Ik heb zo
>>> vorig jaar nog een setje van een 15-tal exemplaren laten omruilen.
>>>
>>> Tot mijn niet geringe verbazing verneem ik dat zulks nu blijkbaar niet
>>> meer kan. Sodexho legt uit in zijn faq dat het niet meer kan, op grond
>>> van een KB van ... 1969! Zie de volledige tekst onderaan deze posting.
>>>
>>>
>>> Ik heb zo de stellige indruk dat Sodexho/Lunchpass lang gezocht heeft
>>> naar een juridisch schaamlapje om omruiling te kunnen weigeren.
>>>
>>> Zulks is niet ernstig! Wat vinden jullie?
>>>
>>> Jos
>>>
>>>
>>> Van http://www.lunchpass.be/NL/faq.asp#V37:
>>>
>>> " 37. Waarom kunnen vervallen Maaltijdcheques niet terugbetaald of
>>> vervangen worden?
>>>
>>> De Maaltijdcheques kunnen niet terugbetaald of vervangen worden op basis
>>> van het artikel 19 bis van het Koninklijk Besluit van 28 november 1969
>>> werkgevers� van de Administratie der Directe Belastingen. Deze vermelden
>>> geldigheidsduur van 3 maanden moeten hebben en enkel gebruikt mogen
>>> worden voor de aankoop van maaltijden of verbruiksklare voeding om niet
>>> als loon beschouwd te worden.
>>>
>>> Vervallen cheques terugbetalen of vervangen zou een schending van de
>>> wetgeving betekenen en zou gelijkgesteld worden met ontwijking van
>>> personenbelastingen en sociale zekerheidsbijdragen.
>>>
>>> Indien Sodexo de Maaltijdcheques terugbetaalt of vervangt zou Sodexo
>>> medeplichtig zijn aan een overtreding op de wet en dat weigeren we.".
>>
>> En diefstal, is dat geen overtreding?
> Hoe bedoelt u dat?
Wel uw werkgever heeft die cheques betaald, normaal moet Sodexo die
verzilveren aan de winkelier. Gezien U ze niet meer kan gebruiken en zij
vergoeden ze niet heeft Sodexo dat geld gestolen gezien ze de eigenaar kent
die ze niet heeft kunnen uitgeven.
Wanneer uw werkgever de zaken anders beschouwd, heeft hij een
onverschuldigde betaling gedaan aan Sodexo.
peter govaere
"vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
news:RrK7m.29683$fS3....@newsfe05.ams2...
> Wel uw werkgever heeft die cheques betaald, normaal moet Sodexo die
> verzilveren aan de winkelier. Gezien U ze niet meer kan gebruiken en zij
> vergoeden ze niet heeft Sodexo dat geld gestolen gezien ze de eigenaar
> kent die ze niet heeft kunnen uitgeven.
> Wanneer uw werkgever de zaken anders beschouwd, heeft hij een
> onverschuldigde betaling gedaan aan Sodexo.
Wat een onzin !
Gandalf
Wat een onderbouwde, ongefundeerde en bijgevolg compleet nutteloze
reply! (Los van het feit of je nu gelijk zou hebben of niet)
Gandalf
peter govaere
"Gandalf" <Ganda...@SpamTelenet.be> schreef in bericht
news:c08065hfdmrrbc0ba...@4ax.com...
Sodexo heeft z'n algemene voorwaarden die de werkgever ondertekend heeft. Op
de cheques zelf wordt ook verwezen naar die voorwaarden.
Eigen stomme schuld, dus.
Of noem jij, om maar eens wat te noemen, een in de tijd beperkte cadeaubon
ook diefstal ? Komaan zeg....
OP post trouwens zelf het antwoord:
Gandalf
<peter.govae...@telenet.be> wrote:
Voila, had je dit nu direct gepost, had dit twee (eigenlijk drie)
nutteloze posts kunnen uitsparen.
Gandalf
peter govaere
"Gandalf" <Ganda...@SpamTelenet.be> schreef in bericht
> Voila, had je dit nu direct gepost, had dit twee (eigenlijk drie)
> nutteloze posts kunnen uitsparen.
>
> Gandalf
Ja, pa.... :-)
peter govaere
> Zo kan ik het verdikke ook h�: de maaltijdcheques zijn sowieso betaald,
> dat ze niet gebruikt worden is natuurlijk kassa-kassa voor de firma. Zulks
> is niet ernstig! Wat vinden jullie?
....dan houdt een firma zich eens aan de wet, ook niet goed.
BTW: is thuis.be jouw domein ?
s|b
> BTW: is thuis.be jouw domein ?
Is
peter.govaereZONDERDIT AT telenet.be
jouw �chte e-mailadres? ;-o
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
peter govaere
"s|b" <m...@privacy.invalid> schreef in bericht news:4a608...@news4us.nl...
Nee, maar thuis.be is een bestaand domein...klein verschil
Dixit
"peter govaere" <peter.govae...@telenet.be> schreef in bericht
news:f8W7m.4504$fk....@newsfe04.ams2...
>
> "Gandalf" <Ganda...@SpamTelenet.be> schreef in bericht
> news:c08065hfdmrrbc0ba...@4ax.com...
>> On Fri, 17 Jul 2009 08:18:46 +0200, "peter govaere"
>> <peter.govae...@telenet.be> wrote:
>>
>>>
>>>"vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
>>>news:RrK7m.29683$fS3....@newsfe05.ams2...
>>>
>>>> Wel uw werkgever heeft die cheques betaald, normaal moet Sodexo die
>>>> verzilveren aan de winkelier. Gezien U ze niet meer kan gebruiken en
>>>> zij
>>>> vergoeden ze niet heeft Sodexo dat geld gestolen gezien ze de eigenaar
>>>> kent die ze niet heeft kunnen uitgeven.
>>>> Wanneer uw werkgever de zaken anders beschouwd, heeft hij een
>>>> onverschuldigde betaling gedaan aan Sodexo.
>>>
>>>Wat een onzin !
>>
>> Wat een onderbouwde, ongefundeerde en bijgevolg compleet nutteloze
>> reply! (Los van het feit of je nu gelijk zou hebben of niet)
>>
>> Gandalf
>
> Sodexo heeft z'n algemene voorwaarden die de werkgever ondertekend heeft.
> Op de cheques zelf wordt ook verwezen naar die voorwaarden.
>
> Eigen stomme schuld, dus.
>
> Of noem jij, om maar eens wat te noemen, een in de tijd beperkte cadeaubon
> ook diefstal ? Komaan zeg....
Jazeker, dat is diefstal.
Daarom zijn cadeaubonnen in andere landen - Nederland bijvoorbeeld -
onbeperkt geldig.
Zo zou dat hier ook moeten zijn met maaltijdcheques.
peter govaere
"Dixit" <adress...@freesurf.fr> schreef in bericht
news:Hi08m.18904$Mt.1...@newsfe30.ams2...
> Zo zou dat hier ook moeten zijn met maaltijdcheques
Maaltijdcheques zijn geen loon. Het wordt vaak wel gebruikt als een legale
manier om RSZ en belastingen te omzeilen.
vava
rechtstreeks diefstal noemen maar wel laten weten dat dit niet correct is.
Al die zever van Sodexo is gestaafd op een toetredingscontract en dat is
geregeld betwistbaar.
peter govaere
"vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
> Al die zever van Sodexo is gestaafd op een toetredingscontract en dat is
> geregeld betwistbaar.
"Die zever" van Sodexo is gebaseerd op een verschijnsel dat we "De Wet"
noemen.
U weet wel, dat wat u inroept als het u uitkomt en bestempeld als "al die
zever" als het u niet uitkomt....
s|b
> >> BTW: is thuis.be jouw domein ?
> > Is
> >
> > peter.govaereZONDERDIT AT telenet.be
> >
> > jouw �chte e-mailadres? ;-o
> Nee, maar thuis.be is een bestaand domein...klein verschil
Als ik dadelijk dat adres registreer, dan maak jij misbruik van mijn
e-mailadres. Wat is het verschil? Een ongeldig e-mailadres sluit je best
af met: .invalid
peter govaere
"s|b" <m...@privacy.invalid> schreef in bericht
> peter govaere schreef:
>
>> >> BTW: is thuis.be jouw domein ?
>
>> > Is
>> >
>> > peter.govaereZONDERDIT AT telenet.be
>> >
>> > jouw �chte e-mailadres? ;-o
>
>> Nee, maar thuis.be is een bestaand domein...klein verschil
>
> Als ik dadelijk dat adres registreer, dan maak jij misbruik van mijn
> e-mailadres.
Hier zegt men: "ALS mijn tante kloten had, was het mijn nonkel"
maar als jij perse peter.govaerezonderditattelenet.be als domeinnaam wilt
registreren, be my guest, het zijn jouw centen... :-)
s|b
> >> > peter.govaereZONDERDIT AT telenet.be
> >> >
> >> > jouw �chte e-mailadres? ;-o
> >> Nee, maar thuis.be is een bestaand domein...klein verschil
> > Als ik dadelijk dat adres registreer, dan maak jij misbruik van mijn
> > e-mailadres.
> Hier zegt men: "ALS mijn tante kloten had, was het mijn nonkel"
>
> maar als jij perse peter.govaerezonderditattelenet.be als domeinnaam wilt
> registreren, be my guest, het zijn jouw centen... :-)
Je begrijpt het verkeerd. Ik heb het over het registreren van een alias,
een e-mailadres. "zonderdit" staat immers v��r het domein. Dat is in een
handomdraai gebeurd en kost me geen cent. Maar daarna kan ik wel - in
principe - klacht indienen wegens het misbruiken van mijn e-mailadres.
;-� Vandaar... hij die zonder zonde is... Als je geen e-mailadres wil
gebruiken op Usenet, laat het dan zo, maar begin niet zomaar iets te
verzinnen.
peter govaere
"s|b" <m...@privacy.invalid> schreef in bericht
> peter govaere schreef:
>
>> >> > peter.govaereZONDERDIT AT telenet.be
>> >> >
>> >> > jouw �chte e-mailadres? ;-o
>
>> >> Nee, maar thuis.be is een bestaand domein...klein verschil
>
>> > Als ik dadelijk dat adres registreer, dan maak jij misbruik van mijn
>> > e-mailadres.
>
>> Hier zegt men: "ALS mijn tante kloten had, was het mijn nonkel"
>>
>> maar als jij perse peter.govaerezonderditattelenet.be als domeinnaam wilt
>> registreren, be my guest, het zijn jouw centen... :-)
>
> Je begrijpt het verkeerd. Ik heb het over het registreren van een alias,
> een e-mailadres. "zonderdit" staat immers v��r het domein.
Nee, want er staat geen "@" maar "AT"
Het is niet eens een mailadres, het is gewoon tekst.
>Dat is in een
> handomdraai gebeurd en kost me geen cent. Maar daarna kan ik wel - in
> principe - klacht indienen wegens het misbruiken van mijn e-mailadres.
> ;-� Vandaar... hij die zonder zonde is... Als je geen e-mailadres wil
> gebruiken op Usenet, laat het dan zo, maar begin niet zomaar iets te
> verzinnen.
Je moet beter lezen. Ik gebruik helemaal geen telenet "alias". :-)
s|b
> Nee, want er staat geen "@" maar "AT"
>
> Het is niet eens een mailadres, het is gewoon tekst.
-zuchtje-
> Je moet beter lezen. Ik gebruik helemaal geen telenet "alias". :-)
Je begrijpt er duidelijk geen bal van...
peter govaere
"s|b" <m...@privacy.invalid> schreef in bericht
Nee... jij niet... lees nou eens wat er staat.
OP gebruikt een mailadres, ik NIET. Dag en nacht verschil. Maar ja, als jij
pers� de schoolmeester wilt uithangen: je hebt gelijk :-)
Oliver
De werkelijkheid is iets genuanceerder: enkel indien de bon niet voorzien is
van een datum geldt die onbeperktheid.
Staat er een uitgiftedatum op, is de geldigheid max. 5 jaar.
Het uitschrijven van bonnen met uitgifte en geldigheidsduur is net als hier
een gangbare praktijk �n toegelaten.
vava
>
> "vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
> news:cs18m.13230$qu3...@newsfe18.ams2...
>
>> Al die zever van Sodexo is gestaafd op een toetredingscontract en dat is
>> geregeld betwistbaar.
>
> "Die zever" van Sodexo is gebaseerd op een verschijnsel dat we "De Wet"
> noemen.
>
genomen geen wet maar een Koninklijk Besluist. Kan U mij bewijzen dat ze in
1969 al maaltijdcheques waren. Dat KB handelt over de belastingen
betreffende de sociale zekerheid, volgens mij volledig tegenstrijdig met het
huidige.
Dat waren verminderingen uitgegeven door de sociale zekerheid en de
maaltijdcheques zijn gelden die betaald werden aan een priv� firma die ze in
aftrekbare cheque voor de belastingen uitgeven. Wanneer die cheques niet
worden verzilverd door de begunstigde wildat zeggen dat ze die gelden
onrechtmatig verkregen.
> U weet wel, dat wat u inroept als het u uitkomt en bestempeld als "al die
> zever" als het u niet uitkomt....
>
U schijnt goed aan uw eigen een ander persoon in te schatten. ;-)))
peter govaere
"vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
>
> "peter govaere" <peter.govae...@telenet.be> schreef in bericht
> news:4y18m.5182$TZ2....@newsfe13.ams2...
>>
>> "vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
>> news:cs18m.13230$qu3...@newsfe18.ams2...
>>
>>> Al die zever van Sodexo is gestaafd op een toetredingscontract en dat is
>>> geregeld betwistbaar.
>>
>> "Die zever" van Sodexo is gebaseerd op een verschijnsel dat we "De Wet"
>> noemen.
>>
> Meneer Govaere, U verwijst naar een KB van 1969 dat is dus letterlijk
> genomen geen wet maar een Koninklijk Besluist
Woordenzifterij...
> Kan U mij bewijzen dat ze in 1969 al maaltijdcheques waren.
Doet niet terzake.
>Dat KB handelt over de belastingen betreffende de sociale zekerheid,
>volgens mij volledig tegenstrijdig met het huidige.
Met welk huidige.... ???
> Dat waren verminderingen uitgegeven door de sociale zekerheid en de
> maaltijdcheques zijn gelden die betaald werden aan een priv� firma die ze
> in aftrekbare cheque voor de belastingen uitgeven. Wanneer die cheques
> niet worden verzilverd door de begunstigde wildat zeggen dat ze die gelden
> onrechtmatig verkregen.
Dit is onzin. Hoezo onrechtmatig ? Gebeurt volstrekt volgens de wet,
excuseer volgens het KB EN de CONTRACTUELE overeenkomst.
Daarenboven, cru gezegd... Hoe lomp kun je zijn om MC's niet tijdig te
verzilveren ?
>> U weet wel, dat wat u inroept als het u uitkomt en bestempeld als "al die
>> zever" als het u niet uitkomt....
>>
> U schijnt goed aan uw eigen een ander persoon in te schatten. ;-)))
Het nahnahnahnah... "alles wat je zegt ben je zelf-niveau" is bereikt...
artikel 10 EVRM
> Het overkomt wellicht velen af en toe: een paar maaltijdcheques die
> "over datum" zijn.
>
> Tot voor enige tijd was zulks geen probleem: de werkgever stuurde die op
> naar Sodexho en ze werden omgeruild tegen nieuwe exemplaren. Ik heb zo
> vorig jaar nog een setje van een 15-tal exemplaren laten omruilen.
>
> Tot mijn niet geringe verbazing verneem ik dat zulks nu blijkbaar niet
> meer kan. Sodexho legt uit in zijn faq dat het niet meer kan, op grond
> van een KB van ... 1969! Zie de volledige tekst onderaan deze posting.
>
>
> Ik heb zo de stellige indruk dat Sodexho/Lunchpass lang gezocht heeft
> naar een juridisch schaamlapje om omruiling te kunnen weigeren.
>
> dat ze niet gebruikt worden is natuurlijk kassa-kassa voor de firma.
> Zulks is niet ernstig! Wat vinden jullie?
>
> Jos
>
>
> " 37. Waarom kunnen vervallen Maaltijdcheques niet terugbetaald of
> vervangen worden?
>
> De Maaltijdcheques kunnen niet terugbetaald of vervangen worden op basis
> van het artikel 19 bis van het Koninklijk Besluit van 28 november 1969
> werkgevers” van de Administratie der Directe Belastingen. Deze vermelden
> namelijk duidelijk dat de cheques onder andere een beperkte
> geldigheidsduur van 3 maanden moeten hebben en enkel gebruikt mogen
> worden voor de aankoop van maaltijden of verbruiksklare voeding om niet
> als loon beschouwd te worden.
>
> Vervallen cheques terugbetalen of vervangen zou een schending van de
> wetgeving betekenen en zou gelijkgesteld worden met ontwijking van
> personenbelastingen en sociale zekerheidsbijdragen.
>
> Indien Sodexo de Maaltijdcheques terugbetaalt of vervangt zou Sodexo
> medeplichtig zijn aan een overtreding op de wet en dat weigeren we.".
Als maaltijdcheques voor hen niet meer terugbetaalbaar zijn omdat ze
slechts een wettelijke gebruiksduur mogen hebben van 3 maanden dan
geef je toch gewoon die ongebruikte maaltijdcheques terug aan je
werkgever vraag je die toch gewoon om je dat voordeel in natura waar
je wettelijk recht op hebt alsnog toe te kennen?
Bedragen die overeenkomen met ongebruikte maaltijdcheques dient deze
Sodexho toch aan de betrokken werkgever terug te storten of zou deze
Sodexho zich ten onrechte mogen verrijken misschien?
vava
>
> "vava" <va...@vava.vava> schreef in bericht
> news:FkG8m.57199$fS3....@newsfe05.ams2...
>>
Klopt! Het moet niet altijd dezelfde zijn die zich daaraan bezondigt. ;-)))
>
>> Kan U mij bewijzen dat ze in 1969 al maaltijdcheques waren.
>
> Doet niet terzake.
Toch wel want die wet gaat niet specifiek over maaltijdcheques ... die werd
erbij gesleurd.
>
>>Dat KB handelt over de belastingen betreffende de sociale zekerheid,
>>volgens mij volledig tegenstrijdig met het huidige.
>
> Met welk huidige.... ???
Hier hebt U de volledige aangepaste wet, nu aan U om hieruit iw verklaringe
n te staven.
FEDERALE OVERHEIDSDIENST SOCIALE ZEKERHEID
13 FEBRUARI 2009
Koninklijk besluit tot wijziging van artikel 19, artikel
19bis en artikel 55, van het koninklijk besluit van 28 november 1969 tot
uitvoering van de wet van 27 juni 1969 tot herziening van de besluitwet van
28 december 1944 betreffende de maatschappelijke zekerheid der arbeiders
ALBERT II, Koning der Belgen,
Aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, Onze Groet.
Gelet op de wet van 29 juni 1981 houdende de algemene
beginselen van de sociale zekerheid voor werknemers, artikel 23, gewijzigd
bij de wetten van 24 december 2002 en 24 juli 2008 en bij het koninklijk
besluit van 8 augustus 1997;
Gelet op de wet van 27 juni 1969 tot herziening van de
besluitwet van 28 december 1944 betreffende de maatschappelijke zekerheid
der arbeiders, artikel 28, gewijzigd bij de wetten van 27 december 2005 en 8
juni 2008;
Gelet op het koninklijk besluit van 28 november 1969 tot
uitvoering van de wet van 27 juni 1969 tot herziening van de besluitwet van
28 december 1944 betreffende de maatschappelijke zekerheid der arbeiders,
artikel 19, � 2, 4�, c), zoals gewijzigd bij de koninklijke besluiten van 19
juli 1995, 20 juli 2000 en 27 september 2006, artikel 19bis, � 2, 5�,
gewijzigd bij het koninklijk besluit van 18 februari 2003 en artikel 55,
gewijzigd bij de koninklijke besluiten van 5 november 1971, 23 januari 1974,
18 juli 2000 en 22 juni 2006;
Gelet op het advies van de Inspecteur van Financi�n,
gegeven op 14 januari 2009;
Gelet op de akkoordbevinding van de Staatssecretaris voor
Begroting, gegeven op 15 januari 2009;
Gelet op het advies van het Beheerscomit� van de
Rijksdienst voor Sociale Zekerheid, gegeven op 16 januari 2009;
Gelet op het verzoek om spoedbehandeling, gemotiveerd door
de omstandigheid dat momenteel de gehele wereld, maar in belangrijke mate
ook Belgi� in een economische en financi�le crisis verkeert. Met het
herstelplan heeft de regering op 11 december 2008 een aantal maatregelen
aangekondigd die op korte termijn het vertrouwen moeten herstellen en zorgen
voor meer zekerheid op lange termijn. In het Europees herstelplan, dat door
de Commissie is aangekondigd op 26 november 2008, worden de regeringen van
de lidstaten aangemaand om maatregelen te nemen die doelgericht, slagvaardig
en tijdelijk zijn en snel kunnen worden ingevoerd. De maatregelen die de
Regering heeft aangekondigd maken deel uit van deze aanbeveling. Ze moeten
zowel de gezinnen als de bedrijven helpen om deze moeilijke periode te
overwinnen;
Gelet op het feit dat in het licht van de Europese
aanbeveling de Regering het uitermate nodig acht om alle maatregelen die in
het herstelplan van 11 december 2008 staan zo snel mogelijk een
reglementaire basis te geven. De meeste van die maatregelen treden effectief
in werking vanaf 1 januari 2009 of moeten op zijn minst al vanaf die datum
een gunstige invloed hebben op de economie;
Gelet op het feit dat de Regering ook een krachtig signaal
te geven aan de economische actoren en aan de bevolking door alle
maatregelen samen door te voeren, ook deze die op een latere datum in
werking treden. Het herstelplan vormt voor de regering immers een ��n en
ondeelbaar geheel;
Gelet op advies 45.870/1 van de Raad van State, gegeven op
27 januari 2009, met toepassing van artikel 84, � 1, eerste lid, 2�, van de
wetten op de Raad van State, geco�rdineerd op 12 januari 1973;
Op de voordracht van de Minister van Sociale Zaken en op
het advies van de in Raad vergaderde Ministers,
Hebben Wij besloten en besluiten Wij :
Artikel 1. In artikel 19, � 2, 4�, c), van het koninklijk
besluit van 28 november 1969 tot uitvoering van de wet van 27 juni 1969 tot
herziening van de besluitwet van 28 december 1944 betreffende de
maatschappelijke zekerheid der arbeiders, gewijzigd bij de koninklijke
besluiten van 19 juli 1995, 20 juli 2000 en 27 september 2006, worden de
woorden � 0,1076 euro � vervangen door de woorden � 0,1316 euro �.
Art. 2. In artikel 19bis, � 2, 5�, van hetzelfde
koninklijk besluit, gewijzigd bij het koninklijk besluit van 18 februari
2003, worden de woorden � 4,91 euro � vervangen door de woorden � 5,91
euro �.
Art. 3. In artikel 55, van hetzelfde koninklijk besluit
van 28 november 1969, gewijzigd bij de koninklijke besluiten van 5 november
1971, 23 januari 1974, 18 juli 2000 en 22 juni 2006, worden de volgende
wijzigingen aangebracht :
1� � 2, eerste lid wordt aangevuld als volgt :
� behalve wanneer de vrij te stellen periode bijdragen
betreft die vervallen in de drie eerste kwartalen 2009 en die het voorwerp
uitmaken van betalingstermijnen toegestaan bij toepassing van artikel
43octies en volgende van dit besluit �;
2� in � 3 worden volgende wijzigingen aangebracht :
A) De inleidende zin � De vermindering van het bedrag van
de bijdrageopslagen en/of vaste vergoeding bedoeld in artikel 54bis met 50
pct. kan door de Rijksdienst voor Maatschappelijke Zekerheid op 100 pct.
wordt gebracht : � wordt vervangen door : � De vermindering met 50 pct. van
het bedrag van de bijdrageopslagen en/of de vaste vergoeding bedoeld in
artikel 54bis en van het bedrag van de nog verschuldigde verwijlinteresten
met 25 pct., voor zover deze betrekking hebben op de bijdragen vervallen
tijdens de drie eerste kwartalen 2009, kunnen door de Rijksdienst voor
Sociale Zekerheid op respectievelijk 100 pct. en 50 pct. worden gebracht. �
B) De paragraaf wordt aangevuld met volgend lid :
� Wanneer de Rijksdienst het bedrag van de verschuldigde
verwijlintresten vermindert, wordt rekening gehouden met de
Euribor-rentevoet 1 jaar opdat, na toepassing van de vrijstelling, de nog
verschuldigde verwijlintresten altijd hoger zouden liggen dan de
rentevoet. �
Art. 4. Dit besluit heeft uitwerking met ingang van 1
januari 2009.
Art. 5. De Minister bevoegd voor Sociale Zaken is belast
met de uitvoering van dit besluit.
Gegeven te Brussel, 13 februari 2009.
ALBERT
Van Koningswege :
De Minister van Sociale Zaken,
Mevr. L. ONKELINX
begin (#top) Publicatie : 2009-03-12
Dus hier is geen sprake over maalijdcheques.
>
>> Dat waren verminderingen uitgegeven door de sociale zekerheid en de
>> maaltijdcheques zijn gelden die betaald werden aan een priv� firma die ze
>> in aftrekbare cheque voor de belastingen uitgeven. Wanneer die cheques
>> niet worden verzilverd door de begunstigde wildat zeggen dat ze die
>> gelden
>> onrechtmatig verkregen.
>
> Dit is onzin. Hoezo onrechtmatig ? Gebeurt volstrekt volgens de wet,
> excuseer volgens het KB EN de CONTRACTUELE overeenkomst.
Inderdaad een toetredingscontract zoals ik reeds eerder meldde. Een
toetredingscontract wil zeggen dat het geen onderhandeld contract is dus dat
persoon die zo een contract tekent met vb een verzekeringsfirma of iets
dergelijks niet ken inbrengen, dus dat het te laten of te nemen is. Nu wordt
er in de rechtspraak veel vonnissen ontdekt die de waarde van een dergelijk
contract minimaliseren. Dat was wat ik eerder probeerde duidelijk te maken.
>
> Daarenboven, cru gezegd... Hoe lomp kun je zijn om MC's niet tijdig te
> verzilveren ?
>
Dat kan allerlei oorzaken hebben waar wij niet het recht hebben om over te
oordelen. Volgens mij bent U erg snel met veroordelen zonder kennis van de
feiten.
>
>>> U weet wel, dat wat u inroept als het u uitkomt en bestempeld als "al
>>> die
>>> zever" als het u niet uitkomt....
>>>
>> U schijnt goed aan uw eigen een ander persoon in te schatten. ;-)))
>
> Het nahnahnahnah... "alles wat je zegt ben je zelf-niveau" is bereikt...
>
Blijkbaar en dat zou voor mij dramatisch zijn.
vava
"artikel 10 EVRM" <white...@hotmail.com> schreef in bericht
news:57a108e4-0b51-4abe...@r2g2000yqm.googlegroups.com...
On 16 jul, 15:10, Jos <n...@thuis.be> wrote:
> Het overkomt wellicht velen af en toe: een paar maaltijdcheques die
> "over datum" zijn.
>
> Tot voor enige tijd was zulks geen probleem: de werkgever stuurde die op
> naar Sodexho en ze werden omgeruild tegen nieuwe exemplaren. Ik heb zo
> vorig jaar nog een setje van een 15-tal exemplaren laten omruilen.
>
> Tot mijn niet geringe verbazing verneem ik dat zulks nu blijkbaar niet
> meer kan. Sodexho legt uit in zijn faq dat het niet meer kan, op grond
> van een KB van ... 1969! Zie de volledige tekst onderaan deze posting.
>
>
> Ik heb zo de stellige indruk dat Sodexho/Lunchpass lang gezocht heeft
> naar een juridisch schaamlapje om omruiling te kunnen weigeren.
>
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Inderdaad, dat is ook wat ik probeerde duidelijk te maken.
De werkgever dient dit, indien hun toetredingscontract wordt aanvaard, als
onverschuldigde betaling terug te vorderen.
the dark side
> Als maaltijdcheques voor hen niet meer terugbetaalbaar zijn omdat ze
> slechts een wettelijke gebruiksduur mogen hebben van 3 maanden dan
> geef je toch gewoon die ongebruikte maaltijdcheques terug aan je
> werkgever vraag je die toch gewoon om je dat voordeel in natura waar
> je wettelijk recht op hebt alsnog toe te kennen?
Neen, na 3 maanden zijn ze vervallen. Je moet ze maar gebruiken.
vava
"the dark side" <invalid.invalid@invalid> schreef in bericht
news:4a64724b$0$2853$ba62...@news.skynet.be...
bepaalde cheques zijn die niet verzilverd werden moet hij die terugbetalen,
anders is het DIEFSTAL. Gezien die rechtspersoon dan ten onrechte het bedrag
van de cheques behoudt.
harde...@gmail.com
Als KB 28NOV1969:ART19 zegt dat er een geldigheidsdatum op de cheques moet staan staat er dus helemaal NIET dat het saldo dan aan de intermediair, Sodexo, moet vervallen....!!!!
Het systematisch achterover drukken van ongebruikte saldi is Multi miljoenen diefstal volgens mij. Nu men de CARD heeft gaat men dus op vervaldag electronisch de saldi afromen en is het nog beter weggestopt.
De argumentatie dat restitutie van saldi aan de betaler, de werkgever, frauduleus zou zijn gaat niet op aangezien deze de retour gekomen gelden op een interne rekening kan bijhouden en het sociaal/fiskaal passend gevolg geven.
Er van uitgaan dat dit fraude in de hand werkt vormt een grove belediging aan het ondernemers adres.
"Wij zullen het geld wel pikken want dan gebeurt er tenminste niks verkeerds"...
s|b
> De door Sodexo graag aangehaalde wetsartikelen worden door hen creatief vertaald.
BugHunter
>
> > De door Sodexo graag aangehaalde wetsartikelen worden door hen creatief vertaald.
>
> Je beseft dat je reageert op een bericht dat gepost werd in *2009* ?
denk dat ze het nooit teruglezen.
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
s|b
> > > De door Sodexo graag aangehaalde wetsartikelen worden door hen creatief vertaald.
> > Je beseft dat je reageert op een bericht dat gepost werd in *2009* ?
> Ik heb er nog nooit een zien reageren, ik
> denk dat ze het nooit teruglezen.
te reageren. <g>
BugHunter
>
> > > > De door Sodexo graag aangehaalde wetsartikelen worden door hen creatief vertaald.
>
> > > Je beseft dat je reageert op een bericht dat gepost werd in *2009* ?
>
> > Ik heb er nog nooit een zien reageren, ik
> > denk dat ze het nooit teruglezen.
>
> Ja, dat was me ook al opgevallen, maar ik vind het gewoon leuk om erop
> te reageren. <g>
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
PauL
> s|b <m...@privacy.invalid> schreef op Di 22 Sep 2015 om 21:23:
>> BugHunter schreef:
>>
>>> > > De door Sodexo graag aangehaalde wetsartikelen worden door hen creatief vertaald.
>>
>>> > Je beseft dat je reageert op een bericht dat gepost werd in *2009* ?
>>
>>> Ik heb er nog nooit een zien reageren, ik
>>> denk dat ze het nooit teruglezen.
>>
>> Ja, dat was me ook al opgevallen, maar ik vind het gewoon leuk om erop
>> te reageren. <g>
>
>
> Ja, ff een soort terug in de tijd. :-)
Momenteel heeft Worldline enige vertraging met de uitvoering van bepaalde
types betalingen naar de handelaars. Het geld gaat wel van de klanten
hun rekening maar het blijft ergens hangen.
Hopelijk gebruiken ze geen intelligente software zoals bij Volkswagen ;-)
BugHunter
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
blac...@gmail.com
Het is een miljoenenzwendel end e politiek lijkt er niets aan te doen.
Ik weet nog dat ik ooit eens klaagde bij de dienst economie voor te melden dat ik geen btw factuur kreeg, maar de dienst economie beweerde dat groupon zich gedraagde als een tussenpartij die het geld bijhoud zoals een bank en dat er dus geen btw betaald moet worden .
Maar als de bon dan niet omgeruild word en het geld in hun zakken steken zoals bij sodexo, dan zijn die bedrijven eigenlijk de btw aan het omzeilen...ze hebben inkomen maar moeten niets afdragen...
Op dinsdag 22 september 2015 21:23:39 UTC+2 schreef s|b: