Mag de kassierster ("directie") in je tas kijken ?
Dixit
Vandaag stond ik bij de Delhaize en daar stond iets dergelijks: de directie
behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy te kijken.
Nog afgezien van het feit, dat het waarschijnlijk niet de directeur is, maar
de kassierster is die eventueel een poging zou wagen en ik noch een
boodschappentas noch een caddy heb, maar een rugzak, denk ik, dat men gewoon
de boom in kan als ik dat nodig acht.
Heeft iemand bij de Delhaize het recht om in mijn tas te kijken als ik dat
gewoon weiger ?
Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de politie
er is, heeft men dan nog andere rechten ?
cumme
news:v1eKi.123615$Dr7.5...@phobos.telenet-ops.be:
> Vandaag stond ik bij de Delhaize en daar stond iets dergelijks: de
> directie behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy
> te kijken.
>
> Nog afgezien van het feit, dat het waarschijnlijk niet de directeur
> is, maar de kassierster is die eventueel een poging zou wagen en ik
Pure veronderstelling. Voor zoiets zal hij wel afkomen.
> noch een boodschappentas noch een caddy heb, maar een rugzak, denk ik,
> dat men gewoon de boom in kan als ik dat nodig acht.
Inderdaad, alleen gaat dat uw geloofwaardigheid niet ten goede komen. Je
geeft hen een reden om beroep te doen op de politie.
> Heeft iemand bij de Delhaize het recht om in mijn tas te kijken als ik
> dat gewoon weiger ?
Nee, maar men zal u vragen om te wachten totdat de politie aankomt. En dan
zal er niet veel meer te weigeren zijn.
> Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de
> politie er is, heeft men dan nog andere rechten ?
Wie ? Jij of zij ? Ze kunnen je proberen op te houden, uw gegevens van uw
Delhaizekaart dooregeven aan de politie, uw nummerplaat noteren, u blijven
volgen tot thuis, terwijl telefonisch contact houden met de politie, enz...
Mij hebben ze nog niet gevraagd om mijn boodschappentas te openen, maar als
dat gevraagd wordt zal ik dat doen tenzij ik iets te verbergen heb
natuurlijk.
Peter Govaere
"cumme" <de_c...@hotmail.invalid> schreef in bericht
news:Xns99B6E745B5563de...@195.130.132.71...
Niet terzakendoende onzin.....
Filip Van Bever
Winkelbedienden en winkeldirecteurs hebben nu ??nmaal geen recht op
fouilleren; politie wel.
Maar waarom zou men daar als klant moeilijk om doen?? Is het sop de
kool waard?
Frtz
Filip
Op Tue, 25 Sep 2007 20:17:31 GMT schreef "Dixit"
<adress...@freesurf.fr>:
--
Groetjes,
Filip
pl...@skyNOSPAMnet.invalid
skyNOSPAMnet.invalid ---> skynet.be
Pom
> Volgens mij kan men dit inderdaad niet echt van je 'eisen'.
>
> Winkelbedienden en winkeldirecteurs hebben nu ??nmaal geen recht op
> fouilleren; politie wel.
er wordt een soort kontrakt gesloten op het moment dat je het bord
(vrijwillig) passeert: jij bent bereid je rugzak te laten inkijken en
in ruil daarvoor mag je in de winkel rondlopen met je rugzak.
Ze kunnen evengoed een bord hangen "Tassen en rugzakken verboden" maar
dat komt de klantvriendelijkheid niet ten goede.
En nog even terzijde: ze vragen dit enkel ofwel uit routine (bij
iedereen dus) ofwel uit sterk vermoeden dat jijzelf misschien iets
ontvreemd hebt. Bij weigering staaft u het vermoeden van diefstal en
zal de politie gecontacteerd worden.
>
> Maar waarom zou men daar als klant moeilijk om doen?? Is het sop de
> kool waard?
>
Even voor mij persoonlijk: gaan lopen zou ik niet durven doen want dan
zal iedereen aan de kassa en op de parking denken dat ik echt iets
gestolen heb.
Peter Govaere
"Pom" <i.rea...@group.invalid> schreef in bericht
news:j2lKi.124113$%l7.59...@phobos.telenet-ops.be...
> Filip Van Bever wrote:
>> Volgens mij kan men dit inderdaad niet echt van je 'eisen'.
>>
>> Winkelbedienden en winkeldirecteurs hebben nu ??nmaal geen recht op
>> fouilleren; politie wel.
>
> er wordt een soort kontrakt gesloten op het moment dat je het bord
> (vrijwillig) passeert: jij bent bereid je rugzak te laten inkijken en in
> ruil daarvoor mag je in de winkel rondlopen met je rugzak.
onzin...
Gunter Schelfhout
[knip]
>> Wie ? Jij of zij ? Ze kunnen je proberen op te houden, uw gegevens van uw
>> Delhaizekaart dooregeven aan de politie, uw nummerplaat noteren, u
>> blijven volgen tot thuis, terwijl telefonisch contact houden met de
>> politie, enz...
>> Mij hebben ze nog niet gevraagd om mijn boodschappentas te openen, maar
>> als
>> dat gevraagd wordt zal ik dat doen tenzij ik iets te verbergen heb
>> natuurlijk.
>
> Niet terzakendoende onzin.....
Vermeende onzin met onzin bestrijden heeft niemand iets aan.
Geef dan tenminste uw visie weer en waarom je daarvan overtuigd bent.
V. Nabokov
"Peter Govaere" <peter.govae...@telenet.be> schreef in bericht
news:UWlKi.124178$JP7.6...@phobos.telenet-ops.be...
Bent u dat, Fustigator?
Grijns
V. Nabokov
Gandalf
wrote:
>Beste allemaal,
>
>Vandaag stond ik bij de Delhaize en daar stond iets dergelijks: de directie
>behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy te kijken.
Het zou mooi zijn als iedereen zijn eigen "rechten" kan opstellen. Ik
hou me het recht voor iedereen neer te schieten die bij me aanbelt.
Dit zou ook onzin zijn. De directie hangt op wat ze wilt, het is
daarom niet wettelijk.
>Nog afgezien van het feit, dat het waarschijnlijk niet de directeur is, maar
>de kassierster is die eventueel een poging zou wagen en ik noch een
>boodschappentas noch een caddy heb, maar een rugzak, denk ik, dat men gewoon
>de boom in kan als ik dat nodig acht.
Daar hebt u gelijk in.
>Heeft iemand bij de Delhaize het recht om in mijn tas te kijken als ik dat
>gewoon weiger ?
Neen. Zelfs de directeur niet.
>Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de politie
>er is, heeft men dan nog andere rechten?
U hebt gewoon het recht om op je gemakje naar buiten te wandelen. Men
mag je niet tegenhouden, want men heeft geen bewijs dat je iets
gestolen hebt, en enkel de politie heeft het recht iemand "vast" te
houden.
Gandalf
Koen en Helene
"Gandalf" <gan...@telenetzonderspam.be> schreef in bericht
news:m32kf313ncdtnof03...@4ax.com...
Ik kan verkeerd zijn en zal daar dan wel op gewezen worden , maar volgens
mij hebben die bewakingsfirma's het recht om iemand staande te houden m.a.w.
U te verplichten ter plaatse te blijven tot de aankomst van de politie.
mvg.
Rudi.$
Ik heb het ooit geweigerd, puur principieel, heb zelf gevraagd de
rijkswacht te bellen om dan mijn tas te laten zien, en indien er niks
werd gevonden ik klacht zou indienen wegens laster . resultaat door
rijkswacht in der minnen geschikt, en ben nooit meer in de winkel
geweest, had ook de waren in het wagentje niet gekocht en laten staan.
Nu de reden van deze overdreven reactie van mij lag in het feit dat de
kassierster de vraag op zo een onbeschofte manier stelde, dat ik vond
dat ze een lesje in bescheidenheid verdiende.
Sinsdien maak ik er ook geen probleem meer van, het is stilaan
ingeburgerd.
Maar toch nog een nuance het bordje moet hangen bij het binnengaan van
de winkel en niet alleen aan de kassa, want anders weet je in princiepe
niet dat men dit openen van je tas kan vragen. Het mag evenmin gebeuren
tussen het publiek en moet gebeuren in een afgesloten kamer, waar
niemand verder zaken heeft wat er in je tas zit (niemand heeft zaken
met mijn persoonlijke eigendom)
Maar nogmaals dat was in de beginjaren, en ik kan veel winkelier best
begrijpen dat ze die controles doen, als het maar op een fatsoenlijk
manier geschied maak het mij ook niet meer uit.
--
Email : jetable adres 1 dag geldig!
http://www.tik.be/forum/ het forum voor de Scarletklant, en anderen ;-)
Gandalf
<koenraad....@telenet.INVALID.be> wrote:
>Ik kan verkeerd zijn en zal daar dan wel op gewezen worden , maar volgens
>mij hebben die bewakingsfirma's het recht om iemand staande te houden m.a.w.
>U te verplichten ter plaatse te blijven tot de aankomst van de politie.
Een kassierster of directeur is geen bewakingsfirma. Zelfs een
bewakingsagent mag geen dwang uitoefenen als hij geen bewijs heeft van
een misdaad. Als bijvoorbeeld het alarm van de winkel afgaat, mag een
bewakingsagent je tegenhouden, anders niet. Hij kan je hooguit
vriendelijk vragen of je wil wachten op de politie, maar daar hoef je
niet op in te gaan.
Er is dus niemand, tenzij de politie, die je kan vragen je rugzak te
openen, of je ter plaatse kan houden als je dit niet wil. Op
voorwaarde dat er geen sterk vermoeden (dat je je rugzak niet wilt
openen is hier niet voldoende) of echt bewijs van diefstal is,
natuurlijk. In het laatste geval (betrapping op heterdaad) mag echter
IEDEREEN je tegenhouden, op voorwaarde dat onmiddellijk de politie
verwittigd wordt.
Gandalf
peter....@telenet.be
wrote:
Dus bij jou mag de politie ten alle tijden binnenvallen, want je hebt
toch niks te verbergen ???
Pom
> On Wed, 26 Sep 2007 07:48:34 GMT, "Koen en Helene"
> <koenraad....@telenet.INVALID.be> wrote:
>
>> Ik kan verkeerd zijn en zal daar dan wel op gewezen worden , maar volgens
>> mij hebben die bewakingsfirma's het recht om iemand staande te houden m.a.w.
>> U te verplichten ter plaatse te blijven tot de aankomst van de politie.
>
> Een kassierster of directeur is geen bewakingsfirma. Zelfs een
> bewakingsagent mag geen dwang uitoefenen als hij geen bewijs heeft van
> een misdaad. Als bijvoorbeeld het alarm van de winkel afgaat, mag een
> bewakingsagent je tegenhouden, anders niet. Hij kan je hooguit
> vriendelijk vragen of je wil wachten op de politie, maar daar hoef je
> niet op in te gaan.
>
> Er is dus niemand, tenzij de politie, die je kan vragen je rugzak te
> openen, of je ter plaatse kan houden als je dit niet wil. Op
> voorwaarde dat er geen sterk vermoeden (dat je je rugzak niet wilt
> openen is hier niet voldoende)
dat klopt, maar als iemand waarvan men reeds vermoedens van diefstal
heeft nadien ook nog eens weigerd zijn rugzak te laten zien...
of echt bewijs van diefstal is,
> natuurlijk. In het laatste geval (betrapping op heterdaad) mag echter
> IEDEREEN je tegenhouden, op voorwaarde dat onmiddellijk de politie
> verwittigd wordt.
>
> Gandalf
Men neemt ook nooit risico's in die zaken, elke winkeldetectieve zal je
vertellen dat ze meer dan de helft laten passeren omdat ze twijfels
hebben. Enkel diegenen waarvan ze echt zeker zijn zullen tegengehouden
worden.
Pom
als je deze week in een postkantoor in leuven (dacht ik?) met een
"verdachte rugzak" rondliep zal de politie er ook wel even in gekeken
hebben zonder huiszoekingsbevel ;-)
Gandalf
wrote:
>dat klopt, maar als iemand waarvan men reeds vermoedens van diefstal
>heeft nadien ook nog eens weigerd zijn rugzak te laten zien...
Tja, dan wordt het "vermoeden" misschien groter, maar het is nog
steeds geen bewijs. De persoon in kwestie kan nog steeds ongehinderd
huiswaarts keren.
>Men neemt ook nooit risico's in die zaken, elke winkeldetectieve zal je
>vertellen dat ze meer dan de helft laten passeren omdat ze twijfels
>hebben. Enkel diegenen waarvan ze echt zeker zijn zullen tegengehouden
>worden.
Volledig terecht. Ikzelf zou geen probleem hebben om in mijn rugzak te
laten kijken. Meer dan gewone papieren en eventueel mijn laptop zit
daar niet in. Maar moesten er bijvoorbeeld een arbeidscontract of
contracten van klanten in die tas zitten, no way dat er dan iemand in
mag snuffelen!
Gandalf
Gandalf
wrote:
>als je deze week in een postkantoor in leuven (dacht ik?) met een
>"verdachte rugzak" rondliep zal de politie er ook wel even in gekeken
>hebben zonder huiszoekingsbevel ;-)
Miscshien dat voor zwervers hun rugzak ook hun huis is, maar in
normale gevallen spreekt men van "fouillering", en daar heeft de
politie geen papiertje voor nodig.
Gandalf
peter....@telenet.be
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Dat lijkt me een "iets" ander geval...
Fernand
"Koen en Helene" <koenraad....@telenet.INVALID.be> schreef in bericht
news:m9oKi.124351$Tl7.5...@phobos.telenet-
>
> Ik kan verkeerd zijn en zal daar dan wel op gewezen worden , maar volgens
> mij hebben die bewakingsfirma's het recht om iemand staande te houden
> m.a.w. U te verplichten ter plaatse te blijven tot de aankomst van de
> politie.
>
> mvg.
>
Ferre.
Valere
Ja, geen enkel probleem.
peter....@telenet.be
Wel, bij mij niet... heb nochtans ook niets te verbergen...
Antibody
Moeilijke mensen heb je nu eenmaal overal. Waarom uw tas niet tonen als je niks
te verbergen hebt? Het zijn die moeilijke mensen die de wachttijden aan de kassa
onnodig lang maken.
Welke reactie verwacht U nu te krijgen?
"Neen, enkel en alleen indien U iets gestolen heeft heeft de directie geen recht om in uw tas te kijken..." ?
Ne_Varietur
"Valere" <sja...@hotmail.com> schreef in bericht
news:46fa242...@europe.news.astraweb.com...
Ik zie plots voor mijn geestesoog een scčne o.a. uit "Tombstone"
(http://nl.youtube.com/watch?v=0pqyX_as3PI)waar een fantastisch acterende
Val Kilmer alias Doc Holliday in de deuropening staat van een kamer waar
"one of the Cowboys" muziek maakt met een dame...
Ja, de Valere heeft niks te verbergen....
hč hč
--
Ne Varietur
"Aliquando praeterea, rideo, jocor, ludo, homo sum" -
"Soms lach ik bovendien, maak ik gekheid; speel ik, ben ik mens"
Vito
> Dus bij jou mag de politie ten alle tijden binnenvallen, want je hebt
> toch niks te verbergen ???
Het gaat hier om 'in een tas loeren in een warenhuis', NIET over
binnenvallen in een woning ... als je anderen verwijt onzin te vertellen,
vertel dan zelf geen. Of gaat ge weer beginnen?
--
Vito
Ubuntu - Linux user (Gnome-desktop)
member of the BOINC project
************************************
Gandalf
<Anti...@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:
>Moeilijke mensen heb je nu eenmaal overal. Waarom uw tas niet tonen als je niks
>te verbergen hebt? Het zijn die moeilijke mensen die de wachttijden aan de kassa
>onnodig lang maken.
In mijn rugzak zitten soms dingen die niet zomaar voor iedereen
bestemd zijn. Bepaalde dossiers en contracten die ik beroebshalve
meedraag, mogen niet zomaar door iedereen ingekeken worden. Zelfs het
opschrift op de map van bepaalde dossiers, moeten niet onder ogen
komen van "'buitenstaanders".
>
>Welke reactie verwacht U nu te krijgen?
>"Neen, enkel en alleen indien U iets gestolen heeft heeft de directie geen recht om in uw tas te kijken..." ?
Inderdaad, de OP verwacht de enige juiste reactie: de directie kan
niets doen zonder bewijs van diefstal.
Gandalf
cumme
news:1190794279.6...@22g2000hsm.googlegroups.com:
Zelf over onzin gesproken.
cumme
news:cbfkf3lcpeg2nr7kv...@4ax.com:
> On Wed, 26 Sep 2007 11:43:23 +0200, "Antibody"
> <Anti...@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:
>
>>Moeilijke mensen heb je nu eenmaal overal. Waarom uw tas niet tonen
>>als je niks te verbergen hebt? Het zijn die moeilijke mensen die de
>>wachttijden aan de kassa onnodig lang maken.
>
> In mijn rugzak zitten soms dingen die niet zomaar voor iedereen
> bestemd zijn. Bepaalde dossiers en contracten die ik beroebshalve
> meedraag, mogen niet zomaar door iedereen ingekeken worden. Zelfs het
> opschrift op de map van bepaalde dossiers, moeten niet onder ogen
> komen van "'buitenstaanders".
Ik denk dat die directeur zich niet gaat bezig houden met uw dossiers in te
kijken. Misschien die inbreker wel, ga je dan ook zeggen dat hij niet mocht
kijken :D
>>Welke reactie verwacht U nu te krijgen?
>>"Neen, enkel en alleen indien U iets gestolen heeft heeft de directie
>>geen recht om in uw tas te kijken..." ?
>
> Inderdaad, de OP verwacht de enige juiste reactie: de directie kan
> niets doen zonder bewijs van diefstal.
Als het bewijs in de zak zit, kan het wel moeilijk anders hè :s
Fernand
"Vito" <vi...@nospam.be> schreef in bericht
news:46fa2eed$0$24957$5f6a...@news.scarlet.nl...
> Op Wed, 26 Sep 2007 01:11:19 -0700, peter.govaere schreef :
>
>> Dus bij jou mag de politie ten alle tijden binnenvallen, want je hebt
>> toch niks te verbergen ???
>
> Het gaat hier om 'in een tas loeren in een warenhuis', NIET over
> binnenvallen in een woning ... als je anderen verwijt onzin te vertellen,
> vertel dan zelf geen. Of gaat ge weer beginnen?
>
> --
> Vito
Niet boos op hem worden . Wel medelijden hebben.
Ferre.
Gandalf
wrote:
>Ik denk dat die directeur zich niet gaat bezig houden met uw dossiers in te
>kijken. Misschien die inbreker wel, ga je dan ook zeggen dat hij niet mocht
>kijken :D
Als op een dossier staat: "Aanbesteding firma X", dan hoeft de locale
Delhaize dit niet te weten, zeker niet als firma X een andere
supermakrt is. Als dit dossier dan toevallig bovenop den hoop ligt,
dan ziet de directeur dit in een oogopslag. En daarbij, ik moet niet
weten wat zijn bedoeling is, hij MAG niet. punt.
>> Inderdaad, de OP verwacht de enige juiste reactie: de directie kan
>> niets doen zonder bewijs van diefstal.
>
>Als het bewijs in de zak zit, kan het wel moeilijk anders hè :s
Als ze WETEN dat het bewijs in de zak zit, kunnen ze op heterdaad
betrappen en heb je een anders situatie.
Als ze DENKEN dat het bewijs in de zak zit, hebben ze geen poot om op
te staan en kunnen ze je niet tegenhouden.
Gandalf
Pom
bij de normale gang van zaken neemt een kassierster nooit zelf iets uit
de zak.
er wordt gevraagd de zak even open te tonen voor een snelle visuele
controle, en bij twijfel kan ze vragen iets te verleggen of uit te nemen
(maar dat is dan al stap 2).
Lenny
"Pom" <i.rea...@group.invalid> schreef in bericht
Ik volg deze thread nu al effe ... en ik zie eigenlijk niet in waarom dit
zo'n enorm probleem is.
Het is me al eens nu en dan overkomen dat de kassierster vraagt mijn tas
eens te openen ... ik maak daar nooit een probleem van. Waarom zou ik? 't Is
niet dat ze gaan rommelen tussen alles, he.
Ik zorg er ook altijd voor dat als ik meerdere winkels aandoe, dat ik de
kasticketjes bijhou van alles wat ik eerder gekocht had. Bij sommige winkels
kan je grote tassen ook achterlaten in kastjes of aan een balie ... bv. dit
is verplicht in Mediamarkt Hasselt.
Geef nou zelf toe ... als je gaat weigeren, maak je jezelf toch verdacht???
Je kan het jezelf soms moeilijk maken terwijl het eigenlijk makkelijk kan.
Het voorbeeld i.v.m. huiszoekingen thuis vind ik al helemaal anders en naast
de kwestie. Daar zou ik natuurlijk wel een papierke willen zien.
Lenny
Gandalf
wrote:
>bij de normale gang van zaken neemt een kassierster nooit zelf iets uit
>de zak.
>
>er wordt gevraagd de zak even open te tonen voor een snelle visuele
>controle, en bij twijfel kan ze vragen iets te verleggen of uit te nemen
>(maar dat is dan al stap 2).
Yep, er wordt GEVRAAGD. Je mag altijd weigeren, en er is niemand die
daar iets kan aan doen (tenzij politie).
Gandalf
Gunter Schelfhout
[knip]
>>
>> > Niet terzakendoende onzin.....
>>
>> Vermeende onzin met onzin bestrijden heeft niemand iets aan.
>> Geef dan tenminste uw visie weer en waarom je daarvan overtuigd bent.
>
> Dus bij jou mag de politie ten alle tijden binnenvallen, want je hebt
> toch niks te verbergen ???
Een mening/stelling afdoen als onzin, zonder een eigen mening/stelling naar
voren te schuiven is imho 'onzinnig'.
Mijn opmerking had dus niets met het oorspronkelijk bericht te maken, enkel
op jouw reactie.
Fernand
"Pom" <i.rea...@group.invalid> schreef in bericht
news:6gtKi.124790$W24.5...@phobos.telenet-ops.be...
Nu wordt her spannend :+)
Ferre.
>
Fernand
"Lenny" <lennyRE...@lennydevos.be> schreef in bericht
news:fddo0k$9a4$1...@registered.motzarella.org...
Dat van die huiszoeking schrijf je om Peter te plagen.
Laat hem liever een poosje gerust.
Ferre.
Fernand
"Gunter Schelfhout" <no....@please.com.invalid> schreef in bericht
news:aGtKi.124820$Np6.5...@phobos.telenet-ops.be...
Gelieve Peter niet meer te treiteren.
Het is wel geweest.
Ferre.
Lenny
"Fernand" <Fe...@coldmail.go> schreef in bericht
news:WOuKi.124916$Ir7.5...@phobos.telenet-ops.be...
Leg me aub geen woorden in de mond.
Ik dacht integendeel dat Peter ook de flikken niet zomaar zou binnenlaten
... In welk opzicht verschilt mijn mening dan?
Lenny
J.
"Peter Govaere" <peter.govae...@telenet.be> schreef in bericht
news:BVeKi.123681$Yk7.5...@phobos.telenet-ops.be...
>
> "cumme" <de_c...@hotmail.invalid> schreef in bericht
> news:Xns99B6E745B5563de...@195.130.132.71...
>> "Dixit" <adress...@freesurf.fr> wrote in
>> news:v1eKi.123615$Dr7.5...@phobos.telenet-ops.be:
>>
>>> Vandaag stond ik bij de Delhaize en daar stond iets dergelijks: de
>>> directie behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy
>>> te kijken.
>>>
>>> Nog afgezien van het feit, dat het waarschijnlijk niet de directeur
>>> is, maar de kassierster is die eventueel een poging zou wagen en ik
>>
>>
>>> noch een boodschappentas noch een caddy heb, maar een rugzak, denk ik,
>>> dat men gewoon de boom in kan als ik dat nodig acht.
>>
>> geeft hen een reden om beroep te doen op de politie.
>>
>>> Heeft iemand bij de Delhaize het recht om in mijn tas te kijken als ik
>>> dat gewoon weiger ?
>>
>> dan
>> zal er niet veel meer te weigeren zijn.
>>
>>> Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de
>>> politie er is, heeft men dan nog andere rechten ?
>>
>> Delhaizekaart dooregeven aan de politie, uw nummerplaat noteren, u
>> blijven
>> volgen tot thuis, terwijl telefonisch contact houden met de politie,
>> enz...
>> Mij hebben ze nog niet gevraagd om mijn boodschappentas te openen, maar
>> als
>> dat gevraagd wordt zal ik dat doen tenzij ik iets te verbergen heb
>> natuurlijk.
>
> Niet terzakendoende onzin.....
net zoals de vraag van OP.
Karanog
wrote:
>Vandaag stond ik bij de Delhaize en daar stond iets dergelijks: de directie
>behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy te kijken.
Staat dat daar echt zo ? "behoudt zich het recht voor" ?
>Nog afgezien van het feit, dat het waarschijnlijk niet de directeur is, maar
>de kassierster is die eventueel een poging zou wagen en ik noch een
>boodschappentas noch een caddy heb, maar een rugzak, denk ik, dat men gewoon
>de boom in kan als ik dat nodig acht.
Je mag natuurlijk altijd beleefd blijven ;-)
>Heeft iemand bij de Delhaize het recht om in mijn tas te kijken als ik dat
>gewoon weiger ?
>Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de politie
>er is, heeft men dan nog andere rechten ?
Is hier al uitgelegd door oa Gandalf.
Een link:
<http://www.fedis.be/files/docs/publicaties/winkelcriminaliteit_nl.pdf>
Karanog
vava
"Antibody" <Anti...@geenjunkmail.istzogoe?> schreef in bericht
news:dRpKi.209665$891.1...@biebel.telenet-ops.be...
daar niet op de vraag om te mogen inkijken maar laat de inhoud spontaan
bekijken. Voor de mensen aan de kassa is het dus ook moeilijk om de vraag te
stellen om even uw boodschappentas te mogen inkijken.
Er is nog nooit iemand geweest die naar de papieren keek die er toevallig
inzitten, dat interesseert hen immers niet het enige dat belangrijk is dat
de nagekeken persoon geen waren zonder te betalen uit de winkel wil
smokkelen.
vava
"cumme" <de_c...@hotmail.invalid> schreef in bericht
> Gandalf <gan...@telenetzonderspam.be> wrote in
> news:cbfkf3lcpeg2nr7kv...@4ax.com:
>
>> On Wed, 26 Sep 2007 11:43:23 +0200, "Antibody"
>> <Anti...@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:
>>
>>>Moeilijke mensen heb je nu eenmaal overal. Waarom uw tas niet tonen
>>>als je niks te verbergen hebt? Het zijn die moeilijke mensen die de
>>>wachttijden aan de kassa onnodig lang maken.
>>
>> In mijn rugzak zitten soms dingen die niet zomaar voor iedereen
>> bestemd zijn. Bepaalde dossiers en contracten die ik beroebshalve
>> meedraag, mogen niet zomaar door iedereen ingekeken worden. Zelfs het
>> opschrift op de map van bepaalde dossiers, moeten niet onder ogen
>> komen van "'buitenstaanders".
>
> Ik denk dat die directeur zich niet gaat bezig houden met uw dossiers in
> te
> kijken. Misschien die inbreker wel, ga je dan ook zeggen dat hij niet
> mocht
> kijken :D
Inderdaad.
vava
"Gandalf" <gan...@telenetzonderspam.be> schreef in bericht
news:96lkf39v4d9dsa1u4...@4ax.com...
> On Wed, 26 Sep 2007 11:27:17 GMT, cumme <de_c...@hotmail.invalid>
> wrote:
>
>>Ik denk dat die directeur zich niet gaat bezig houden met uw dossiers in
>>te
>>kijken. Misschien die inbreker wel, ga je dan ook zeggen dat hij niet
>>mocht
>>kijken :D
>
> Als op een dossier staat: "Aanbesteding firma X", dan hoeft de locale
> Delhaize dit niet te weten, zeker niet als firma X een andere
> supermakrt is. Als dit dossier dan toevallig bovenop den hoop ligt,
> dan ziet de directeur dit in een oogopslag. En daarbij, ik moet niet
> weten wat zijn bedoeling is, hij MAG niet. punt.
Zou U dan niet beter het respect hebben voor die firma en die documenten in
een ondoorzichtige kaft steken?
vava
"Lenny" <lennyRE...@lennydevos.be> schreef in bericht
news:fddo0k$9a4$1...@registered.motzarella.org...
>
Rudi.$
Je hebt daar volkomen gelijk in, maar velen vergeten dat deze
maatschappij in controle steeds verder gaat. Je moet he dus in die zin
zien, wat volgt er na deze manier van vrije en nog onschuldige
controle?
Het is gewoon goedkoper om het op die manier te doen, eenbewaker die
alles in het oog kan houden daar is men nu nog wat terughoudender over,
maar ook die grens wordt verlegd. ALs je het even tot in het aburde
(wat we nu aburd vinden) zouden doortrekken, wordt je gefoulieerd door
het personeel.
We hebben de neiging om steeds meer controles te aanvaarden onder het
mom van fatsoen, maar eigenlijk is het dat niet, we geven toe aan de
dieven en uitschot. Dat men eens wat studies zoo subsiedieeren om
bandieten aan te pakken zonder dat je de rest van de maatschappij laat
opdraaien voor die hun gedrag.
--
Email : jetable adres 1 dag geldig!
http://www.tik.be/forum/ het forum voor de Scarletklant, en anderen ;-)
Rudi.$
> "Gandalf" <gan...@telenetzonderspam.be> schreef in bericht
> news:96lkf39v4d9dsa1u4...@4ax.com...
>> On Wed, 26 Sep 2007 11:27:17 GMT, cumme <de_c...@hotmail.invalid>
>> wrote:
>>
>>>Ik denk dat die directeur zich niet gaat bezig houden met uw dossiers in te
>>>kijken. Misschien die inbreker wel, ga je dan ook zeggen dat hij niet mocht
>>>kijken :D
>>
>> Als op een dossier staat: "Aanbesteding firma X", dan hoeft de locale
>> Delhaize dit niet te weten, zeker niet als firma X een andere
>> supermakrt is. Als dit dossier dan toevallig bovenop den hoop ligt,
>> dan ziet de directeur dit in een oogopslag. En daarbij, ik moet niet
>> weten wat zijn bedoeling is, hij MAG niet. punt.
>
> Zou U dan niet beter het respect hebben voor die firma en die documenten in
> een ondoorzichtige kaft steken?
Hij zou het respect kunnen hebben om daar niet meer te kopen :-) :-)
:-)
Peter Govaere
"Rudi.$" <pri...@usenet4all.org> schreef in bericht
news:mn.d4b17d797...@usenet4all.org...
> We hebben de neiging om steeds meer controles te aanvaarden onder het mom
> van fatsoen, maar eigenlijk is het dat niet, we geven toe aan de dieven en
> uitschot. Dat men eens wat studies zoo subsiedieeren om bandieten aan te
> pakken zonder dat je de rest van de maatschappij laat opdraaien voor die
> hun gedrag.
Studies hebben we anders ook wel genoeg.
Aan toogpraat ook weer geen gebrek in deze draad. OP vraagt of dat allemaal
zo maar kan. Dan volgen hier hele tirades in den trant van "Als je niets te
verbergen hebt...."
Terwijl het antwoord EIGENLIJK zeer simpel is. Neen, de directie kan dat
niet eisen. Ook al hangen ze nog 75 bordjes op. En als OP dit weigert, dan
is dat zijn BURGERRECHT. Wat zijn reden ook moge zijn.
Al de rest is ouwewijvenpraat en gelulinderuimte
Rudi.$
Je weet wat ik van usenet vind tegenover een aantal jaren terug, wel
dit uit zich ook in de maatschappij, want dat is usenet ook. Een
grabbelton van rommel, tot heel goede stukken, alleen is het laatste
steeds meer in de verdrukking, wij baschaven niet meer maar wij vlakken
af.
Jon Smid
> Beste allemaal,
>
> Vandaag stond ik bij de Delhaize en daar stond iets dergelijks: de directie
> behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy te kijken.
De wetgever bepaalt wat de rechten zijn. Niet Delhaize.
>
> Nog afgezien van het feit, dat het waarschijnlijk niet de directeur is, maar
> de kassierster is die eventueel een poging zou wagen en ik noch een
> boodschappentas noch een caddy heb, maar een rugzak, denk ik, dat men gewoon
> de boom in kan als ik dat nodig acht.
Het is een vorm van fouillering en mag dus enkel door de politie.
>
> Heeft iemand bij de Delhaize het recht om in mijn tas te kijken als ik dat
> gewoon weiger ?
Neen.
> Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de politie
> er is, heeft men dan nog andere rechten ?
>
Gesteld dat de uitnodiging geen sluitstuk is van op heterdaad betrappen
heeft men geen andere rechten.
Indien wel kan men u voor korte tijd en met gebruik van redelijke
middelen vasthouden tot de politie overneemt.
>
>
Maar ... als het occasioneel, willekeurig, vriendelijk, voorkomend en
discreet gebeurt, kunt u ook gewoon uw rugzak tonen natuurlijk.
Sinna
als niet-winkelier).
Sinna
Vito
Ge hebt gelijk. Trouwens, ik denk dat hij mij al lang in z'n killfile
heeft staan, het heeft toch geen nut hem aan te spreken.
--
Vito
Ubuntu - Linux user (Gnome-desktop)
member of the BOINC project
************************************
Gandalf
>Zou U dan niet beter het respect hebben voor die firma en die documenten in
>een ondoorzichtige kaft steken?
Ik bepaal niet hoe dossiers beheerd en geklasseerd worden op het
werk... Waarom zou ik ondoorzichtige kaften moeten aankopen, enkel en
alleen omdat een ander in mijn rugzak te laten neuzen?
Ik heb voldoende respect voor die firma's om mijn rugzak niet
onbeheerd achter te laten en er niemand in te laten neuzen. Punt.
Gandalf
Gandalf
<lennyRE...@lennydevos.be> wrote:
>Ik volg deze thread nu al effe ... en ik zie eigenlijk niet in waarom dit
>zo'n enorm probleem is.
>
>Het is me al eens nu en dan overkomen dat de kassierster vraagt mijn tas
>eens te openen ... ik maak daar nooit een probleem van. Waarom zou ik? 't Is
>niet dat ze gaan rommelen tussen alles, he.
>
>Ik zorg er ook altijd voor dat als ik meerdere winkels aandoe, dat ik de
>kasticketjes bijhou van alles wat ik eerder gekocht had. Bij sommige winkels
>kan je grote tassen ook achterlaten in kastjes of aan een balie ... bv. dit
>is verplicht in Mediamarkt Hasselt.
Dit is iets anders. Op dat moment weet je VOOR je de winkel binnengaat
dat je het moet achterlaten. Je kan dan nog beslissen of je de winkel
binnengaat of niet. In de meeste warenhuizen hangt pas aan de KASSA
dat men wel eens in je tas wil kijken.
>Geef nou zelf toe ... als je gaat weigeren, maak je jezelf toch verdacht???
>Je kan het jezelf soms moeilijk maken terwijl het eigenlijk makkelijk kan.
Neen, je bent niet verdacht als er geen enkele reden toe is. Op je
privacy staan is niet voldoende om verdacht te worden van diefstal.
De OP vroeg trouwens niet wat iedereen ervan denkt, maar hoe het
wettelijk zit. En dit is eenvoudig: zonder bewijs van diefstal mag men
NIET in je tas kijken en mag men je ook niet daar houden.
Gandalf
Gandalf
<peter.govae...@telenet.be> wrote:
>Aan toogpraat ook weer geen gebrek in deze draad. OP vraagt of dat allemaal
>zo maar kan. Dan volgen hier hele tirades in den trant van "Als je niets te
>verbergen hebt...."
>
>Terwijl het antwoord EIGENLIJK zeer simpel is. Neen, de directie kan dat
>niet eisen. Ook al hangen ze nog 75 bordjes op. En als OP dit weigert, dan
>is dat zijn BURGERRECHT. Wat zijn reden ook moge zijn.
>
>Al de rest is ouwewijvenpraat en gelulinderuimte
Volledig akkoord. Wat anderen "vinden" is niet hetzelfde als waar je
"recht" op hebt. Het is fatsoenlijk om je plaats af te staan aan een
oud vrouwtje op de tram, maar het is geen RECHT van dat vrouwtje om
een plaats op te eisen. Dit is een wezenlijk verschil.
Gandalf
peter....@telenet.be
> On Wed, 26 Sep 2007 18:06:40 GMT, "Peter Govaere"
>
> >Aan toogpraat ook weer geen gebrek in deze draad. OP vraagt of dat allemaal
> >zo maar kan. Dan volgen hier hele tirades in den trant van "Als je niets te
> >verbergen hebt...."
>
> >Terwijl het antwoord EIGENLIJK zeer simpel is. Neen, de directie kan dat
> >niet eisen. Ook al hangen ze nog 75 bordjes op. En als OP dit weigert, dan
> >is dat zijn BURGERRECHT. Wat zijn reden ook moge zijn.
>
> >Al de rest is ouwewijvenpraat en gelulinderuimte
>
> Volledig akkoord. Wat anderen "vinden" is niet hetzelfde als waar je
> "recht" op hebt.
Idd... mijn vrouw wordt al ambetant als ik in haar handtas snuffel.
Laat staan een wildvreemde. Is dat normaal gedrag ? Misschien niet,
maar het is wel haar goed recht om dit te weigeren. Bordjes of geen
bordjes...
Valere
Man, man, man, gij hebt een groot gedacht van je eigen, antwerpenaar
zeker ?
Valere
Uw vrouw heeft misschien een reden waarom ze ambetant wordt als jij
daar in snuffelt.
Lenny
<peter....@telenet.be> schreef in bericht
news:1190880009.3...@r29g2000hsg.googlegroups.com...
LOL ... mij vriend DURFT bijna niet in mijn handtas te kijken ... uit vrees
voor de chaos die hij daar zou aantreffen!!!
Lenny
peter....@telenet.be
peter....@telenet.be
> <peter.gova...@telenet.be> schreef in berichtnews:1190880009.3...@r29g2000hsg.googlegroups.com...
Ook al... en wees eens héél eerlijk, vind je het niet vervelend als
hij er in snuffelt ?
Ne_Varietur
Inderdaad Peter, maar het bedrijf moet toch ook een beetje moeite doen.
Kijk, als dit de kassierster in kwestie zou zijn : http://tinyurl.com/yuhhjd
zal niemand problemen maken. Ik toch niet.
*vette grin*
--
Ne Varietur
"Aliquando praeterea, rideo, jocor, ludo, homo sum" -
"Soms lach ik bovendien, maak ik gekheid; speel ik, ben ik mens"
Lenny
<peter....@telenet.be> schreef in bericht
news:1190883391....@g4g2000hsf.googlegroups.com...
Ook al... en wees eens hייl eerlijk, vind je het niet vervelend als
hij er in snuffelt ?
Euh ... eigenlijk niet ... ik heb niets te verbergen. LOL.
Ik zou het wel niet leuk vinden mocht hij in mijn GSM snuffelen.
Lenny
Antibody
>
Goed, dat is duiddelijk. Nu dan even de vraag van de andere partij, nl de directie.
Wat kunnen of mogen zij doen als zij vermoedden hebben dat de klant zijn/haar rugzak
vol gestolen goederen zit? Wat is hun BURGERRECHT? Of vervalt het BURGERRECHT
van het slachtoffer automatisch van het ogenblik dat deze een dief betrapt?
Jon Smid
In geval van betrappen op heterdaad (dat is iets anders dan een
vermoeden) mag de dief met redelijke middelen en redelijke tijd worden
vastgehouden tot de politie overneemt.
Geen andere rechten (die onmiddellijk gelden). Klacht indienen kan
altijd, maar niet op basis van vermoeden.
Gandalf
Ik kan niet volgen, hoor. Waarom zou ik een "groot gedacht van mijn
eigen" hebben? En nee, ik werk in Gent en woonachtig in
Oost-Vlaanderen.
Gandalf
peter....@telenet.be
> <peter.gova...@telenet.be> schreef in berichtnews:1190883391....@g4g2000hsf.googlegroups.com...
> hij er in snuffelt ?
>
> Euh ... eigenlijk niet ... ik heb niets te verbergen. LOL.
Zij ook niet... maar ze vindt dat gewoon niet leuk...
> Ik zou het wel niet leuk vinden mocht hij in mijn GSM snuffelen.
Dat zou mijn vrouw dan weer niet begrijpen....
peter....@telenet.be
> "Peter Govaere" <peter.govaereZONDER...@telenet.be> schreef in berichtnews:QcxKi.125124$i75.6...@phobos.telenet-ops.be...
>
>
>
> > "Rudi.$" <priv...@usenet4all.org> schreef in berichtnews:mn.d4b17d797...@usenet4all.org...
>
> >> We hebben de neiging om steeds meer controles te aanvaarden onder het mom van fatsoen, maar eigenlijk is het dat niet, we geven
> >> toe aan de dieven en uitschot. Dat men eens wat studies zoo subsiedieeren om bandieten aan te pakken zonder dat je de rest van de
> >> maatschappij laat opdraaien voor die hun gedrag.
>
> > Studies hebben we anders ook wel genoeg.
>
> > Aan toogpraat ook weer geen gebrek in deze draad. OP vraagt of dat allemaal zo maar kan. Dan volgen hier hele tirades in den trant
> > van "Als je niets te verbergen hebt...."
>
> > Terwijl het antwoord EIGENLIJK zeer simpel is. Neen, de directie kan dat niet eisen. Ook al hangen ze nog 75 bordjes op. En als OP
> > dit weigert, dan is dat zijn BURGERRECHT. Wat zijn reden ook moge zijn.
>
> Goed, dat is duiddelijk. Nu dan even de vraag van de andere partij, nl de directie.
>
> Wat kunnen of mogen zij doen als zij vermoedden hebben dat de klant zijn/haar rugzak
> vol gestolen goederen zit? Wat is hun BURGERRECHT? Of vervalt het BURGERRECHT
> van het slachtoffer automatisch van het ogenblik dat deze een dief betrapt?
De genomen actie zal steeds in verhouding moeten staan tot de
waargenomen feiten.
Zoals iedere burger mogen zij de politie waarschuwen en "op gepaste
wijze" trachten de vermoedelijke dief ter plaatse te houden.
Jon Smid
Dixit
"Dixit" <adress...@freesurf.fr> schreef in bericht
news:v1eKi.123615$Dr7.5...@phobos.telenet-ops.be...
> Beste allemaal,
>
> directie behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy te
> kijken.
>
> maar de kassierster is die eventueel een poging zou wagen en ik noch een
> boodschappentas noch een caddy heb, maar een rugzak, denk ik, dat men
> gewoon de boom in kan als ik dat nodig acht.
>
> gewoon weiger ?
> Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de
> politie er is, heeft men dan nog andere rechten ?
Bedankt iedereen voor de reactie, en zeker Gandalf en Rudi voor de details.
Ik had verscheidene redenen om de vraag te stellen en eventueel te weigeren
bij de Delhaize, als men in mijn tas zou hebben willen kijken.
Het Delhaizebordje hing dus inderdaad pas aan de kassa. Dat vind ik stuitend
dom.
"De directie behoudt zich het recht voor..." vind ik een tekst in de
categorie van "De directie stelt zichzelf niet aansprakelijk voor
zoekgeraakte goederen." Je ziet al aan de tekst, dat er iemand zonder kennis
van zaken bezig is geweest. Er is dan een gerede kans, dat het personeel
denkt, dat het bordje correct is en zich misdraagt tegen de klanten.
Ik ben een oppassend burger "die niets te verbergen heeft" en dat soort
burgers vinden het heel onredelijk als iedere kwiebus van de straat zo maar
in hun tas gaat kijken.
Net zoals Gandalf heb ik af en toe ook dossiers van mijn werkgever bij mij.
En om op Vava's vraag te antwoorden, die zich afvroeg waarom zo'n dossier
niet discreter kan worden verpakt: dat was heel goed ingepakt, er zat immers
een rugtas om.
Valere
wrote:
Imo zijn jij en gandalf nogal kiekens om met belangrijke dossiers in
een rugzak overal mee rond te lopen.
Of is het gewoon om een beetje de interssante uit te hangen en de
indruk te geven dat je zo belangrijk bent ?
Rudi.$
Der zijn wel hoge pieten die met usb sticks vol met geheimen rondlopen
en ze zelfs nog verliezen.
Valere
wrote:
>>> Ik ben een oppassend burger "die niets te verbergen heeft" en dat soort
>>> burgers vinden het heel onredelijk als iedere kwiebus van de straat zo maar
>>> in hun tas gaat kijken.
>>> Net zoals Gandalf heb ik af en toe ook dossiers van mijn werkgever bij mij.
>>> En om op Vava's vraag te antwoorden, die zich afvroeg waarom zo'n dossier
>>> niet discreter kan worden verpakt: dat was heel goed ingepakt, er zat immers
>>> een rugtas om.
>>>
>>
>> Imo zijn jij en gandalf nogal kiekens om met belangrijke dossiers in
>> een rugzak overal mee rond te lopen.
>> Of is het gewoon om een beetje de interssante uit te hangen en de
>> indruk te geven dat je zo belangrijk bent ?
>
>Der zijn wel hoge pieten die met usb sticks vol met geheimen rondlopen
>en ze zelfs nog verliezen.
Dat zijn dan ook kiekens en het is nu niet omdat er sommigen
stommiteiten doen dat je dat ook moet gaan doen.
Rudi.$
Ik wil daar maar mee aangeven dat er wat wordt afgeklooit op deze
wereld, terwijl we ocharme per persoon een goeie 80 jaar hier
rondhuppelen, wat een gedoe allemaal.
Daniel Lesenne
<peter....@telenet.be> wrote in message
news:1190880009.3...@r29g2000hsg.googlegroups.com...
Rollen niet omkeren aub. Dat je als echtgenoot geen reden hebt om in de tas
te lonken is normaal. Een handlanger van een warenhuis daarentegen ...
:-)
Gandalf
wrote:
>Niet een vermoedelijke. Een op heterdaad betrapte.
Inderdaad. Een vermoeden is niet voldoende om iemand een strobreed in
de weg te leggen.
Gandalf
Gandalf
>Imo zijn jij en gandalf nogal kiekens om met belangrijke dossiers in
>een rugzak overal mee rond te lopen.
Hoe moeten we onze papieren van het werk dan wel vervoeren volgens
jou? In een draagbare kluis of zo?
Als er hier iemand een kieken is, ben jij het door dergelijke
onzinnige opmerking te maken.
>Of is het gewoon om een beetje de interssante uit te hangen en de
>indruk te geven dat je zo belangrijk bent ?
Waarom associeer jij "dossier" met "belangrijk"? Een offerte van een
leverancier is ook een dossier, maar als er uiteindelijk geen
overeenkomst is, is die offerte niet meer dan een hoop oud papier.
Ik begrijp echt niet dat het feit dat ik of gelijk wie papieren van
het werk bij heeft, een reden voor een persoonlijke aanval kan zijn.
Maar het zal wel aan mij liggen, zeker?
Gandalf
Jean Menten
> directie behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy te
> kijken.
Zijn hier luisteraars van Radio 1 in deze groep?
Hebben die gisteren iets voor elf in de voormiddag die prof burgerlijk recht
gehoord over de waarde van dat soort bordjes?
Er wordt hier in de groep de laatste tijd heel wat aan wishful thinking
gedaan......
Het is dan ook niet verwonderlijk dat heel wat competente mensen deze
nieuwsgroep de laatste maanden afgekoppeld hebben.
mvg,
J. Menten
Rudi.$
Ik denk dat dit een zeer terechte conclusie is en voor mij ook de
eindconclusie,
Flor
is het verboden om met belangrijke dossiers in openbare plaatsen te
komen dan?
--
Flor
peter....@telenet.be
peter....@telenet.be
> <peter.gova...@telenet.be> wrote in message
:-)
Jon Smid
>>> Zijn hier luisteraars van Radio 1 in deze groep?
>>> Hebben die gisteren iets voor elf in de voormiddag die prof burgerlijk
>>> recht
>>> gehoord over de waarde van dat soort bordjes?
>
> er sprake zijn van vrijwillige aanvaarding van de voorwaarden.
Kunt u deze *kan* eens verduidelijken ?
Als het bordje vermeldt :
"De directie heeft het recht in uw tas te kijken"
Of
"De directie heeft het recht u te fouilleren"
Of
"De directie heeft het recht u naakt te fouilleren"
Is er dan in de 3 gevallen sprake van een contract ? Wanneer wel,
wanneer niet ?
> Een contract moet niet per sé schriftelijk vastgelegd worden.
> Als je dit bordje bij de ingang ziet hangen en je het staat je niet aan, kan
> je nog altijd rechtsomkeer maken en het <contract> niet aanvaarden.
> Veel hangt ook af van de appreciatie (dus _niet_ de interpretatie) van de
> rechter.
>
> In elk geval, bij de kassa is te laat.......dan hoef je je tas niet meer
> open te maken.
> Maar......op je strepen staan is ook niet altijd de beste oplossing.
>
>
> mvg,
>
> Jean Menten
>
>
Jean Menten
Dat behoort tot de appreciatie van de rechter die elk geval apart
beoordeelt.
mvg,
Jean Menten
cumme
news:96lkf39v4d9dsa1u4...@4ax.com:
> On Wed, 26 Sep 2007 11:27:17 GMT, cumme <de_c...@hotmail.invalid>
> wrote:
>
>>Ik denk dat die directeur zich niet gaat bezig houden met uw dossiers
>>in te kijken. Misschien die inbreker wel, ga je dan ook zeggen dat hij
>>niet mocht kijken :D
>
> Als op een dossier staat: "Aanbesteding firma X", dan hoeft de locale
> Delhaize dit niet te weten, zeker niet als firma X een andere
> supermakrt is. Als dit dossier dan toevallig bovenop den hoop ligt,
> dan ziet de directeur dit in een oogopslag. En daarbij, ik moet niet
> weten wat zijn bedoeling is, hij MAG niet. punt.
Die inbreker ook niet :s
>>> Inderdaad, de OP verwacht de enige juiste reactie: de directie kan
>>> niets doen zonder bewijs van diefstal.
>>
>>Als het bewijs in de zak zit, kan het wel moeilijk anders hè :s
>
> Als ze WETEN dat het bewijs in de zak zit, kunnen ze op heterdaad
> betrappen en heb je een anders situatie.
>
> Als ze DENKEN dat het bewijs in de zak zit, hebben ze geen poot om op
> te staan en kunnen ze je niet tegenhouden.
Waarom al die zever over iedereen die denkt het warm water te hebben
uitgevonden. Als je niets te verbergen hebt laat je de zak zien en is de
kous af.
Rudi.$
Niemand heeft zaken in mijn zakken, uitgezonderd als ik wordt beticht
van diefstal.
Ken jij wel wat democratie inhoud, of leeft je liever met de adem van
het taliban regime in je nek, want daar gaan we stil aan naar toe, of
ben je een watje.
Kies maar uit maar je zal mij dan wel steeds in de weg zien staan
daarvoor.
Verdorie jongens wat is me dat toch zeg?
Gandalf
wrote:
>Die inbreker ook niet :s
Inbreker? Waar lees jij iets van een inbreker?
>Waarom al die zever over iedereen die denkt het warm water te hebben
>uitgevonden. Als je niets te verbergen hebt laat je de zak zien en is de
>kous af.
Lees de rest van de thread eens door voor onzinnige commentaar te
geven.
Gandalf
cumme
news:mn.ec9c7d790...@usenet4all.org:
>>>> Ik denk dat die directeur zich niet gaat bezig houden met uw
>>>> dossiers in te kijken. Misschien die inbreker wel, ga je dan ook
>>>> zeggen dat hij niet mocht kijken :D
>>>
>>> Als op een dossier staat: "Aanbesteding firma X", dan hoeft de
>>> locale Delhaize dit niet te weten, zeker niet als firma X een andere
>>> supermakrt is. Als dit dossier dan toevallig bovenop den hoop ligt,
>>> dan ziet de directeur dit in een oogopslag. En daarbij, ik moet niet
>>> weten wat zijn bedoeling is, hij MAG niet. punt.
>>
>> Die inbreker ook niet :s
>>
>>>>> Inderdaad, de OP verwacht de enige juiste reactie: de directie kan
>>>>> niets doen zonder bewijs van diefstal.
>>>>
>>>> Als het bewijs in de zak zit, kan het wel moeilijk anders hè :s
>>>
>>> Als ze WETEN dat het bewijs in de zak zit, kunnen ze op heterdaad
>>> betrappen en heb je een anders situatie.
>>>
>>> Als ze DENKEN dat het bewijs in de zak zit, hebben ze geen poot om
>>> op te staan en kunnen ze je niet tegenhouden.
>>
>> Waarom al die zever over iedereen die denkt het warm water te hebben
>> uitgevonden. Als je niets te verbergen hebt laat je de zak zien en is
>> de kous af.
>
> Niemand heeft zaken in mijn zakken, uitgezonderd als ik wordt beticht
> van diefstal.
Als dat zo moest zijn zul je wel een brief in je bus vinden met de
betichtingen, zolang is er juist niets.
> Ken jij wel wat democratie inhoud, of leeft je liever met de adem van
> het taliban regime in je nek, want daar gaan we stil aan naar toe, of
> ben je een watje.
> Kies maar uit maar je zal mij dan wel steeds in de weg zien staan
> daarvoor.
> Verdorie jongens wat is me dat toch zeg?
Dat vraag ik me ook af. Maar de meeste mensen zijn blind en hebben bang van
'terroristen'. Terwijl de echte terroristen Irak zijn binnen gevallen. Nu
zijn we wel echt aan het afwijken.
cumme
news:h061g35cgt4p04f39...@4ax.com:
>>Die inbreker ook niet :s
>
> Inbreker? Waar lees jij iets van een inbreker?
>
>>Waarom al die zever over iedereen die denkt het warm water te hebben
>>uitgevonden. Als je niets te verbergen hebt laat je de zak zien en is de
>>kous af.
>
> Lees de rest van de thread eens door voor onzinnige commentaar te
> geven.
Inééns is die onzinnige commentaar een probleem, ik lees hier niets anders
dan leugens, onwaarheden en onzinnige commentaar.
Gandalf
wrote:
Het enige juiste antwoord op de originele vraag is: "Neen, een
kassierster of gelijk wie mag NIET in je tas kijken, tenzij je ze op
HETERDAAD betrappen bij diefstal". Alle andere commentaar is en blijft
onzin. Die van jou dus ook.
Gandalf
peter....@telenet.be
> Filip Van Bever wrote:
> > Volgens mij kan men dit inderdaad niet echt van je 'eisen'.
>
> > Winkelbedienden en winkeldirecteurs hebben nu ??nmaal geen recht op
> > fouilleren; politie wel.
>
> er wordt een soort kontrakt gesloten op het moment dat je het bord
> (vrijwillig) passeert: jij bent bereid je rugzak te laten inkijken en
> in ruil daarvoor mag je in de winkel rondlopen met je rugzak.
>
> Ze kunnen evengoed een bord hangen "Tassen en rugzakken verboden" maar
> dat komt de klantvriendelijkheid niet ten goede.
>
> En nog even terzijde: ze vragen dit enkel ofwel uit routine (bij
> iedereen dus) ofwel uit sterk vermoeden dat jijzelf misschien iets
> ontvreemd hebt. Bij weigering staaft u het vermoeden van diefstal en
> zal de politie gecontacteerd worden.
>
>
>
> > Maar waarom zou men daar als klant moeilijk om doen?? Is het sop de
> > kool waard?
>
> Even voor mij persoonlijk: gaan lopen zou ik niet durven doen want dan
> zal iedereen aan de kassa en op de parking denken dat ik echt iets
> gestolen heb.
onzin
Jon Smid
Uh zelfs dat is niet correct.
Dan nog mogen ze niet in jouw tas kijken.
Ze mogen je wel met redelijke middelen en voor redelijke tijd vasthouden
tot de politie overneemt.
>
> Gandalf
Gandalf
wrote:
>> Het enige juiste antwoord op de originele vraag is: "Neen, een
>> kassierster of gelijk wie mag NIET in je tas kijken, tenzij je ze op
>> HETERDAAD betrappen bij diefstal". Alle andere commentaar is en blijft
>> onzin. Die van jou dus ook.
>
>Uh zelfs dat is niet correct.
>Dan nog mogen ze niet in jouw tas kijken.
>Ze mogen je wel met redelijke middelen en voor redelijke tijd vasthouden
>tot de politie overneemt.
U hebt gelijk. My mistake...
Gandalf
s'Armuna
> dat gevraagd wordt zal ik dat doen tenzij ik iets te verbergen heb
> natuurlijk.
Heb jij nooit persoonlijke dingen in je rugzak zitten die anderen niet
hoeven te zien?
abbas.t...@gmail.com
>
> Vandaag stond ik bij de Delhaize en daar stond iets dergelijks: de directie
> behoudt zich het recht voor om in uw boodschappentas of caddy te kijken.
>
> Nog afgezien van het feit, dat het waarschijnlijk niet de directeur is, maar
> de kassierster is die eventueel een poging zou wagen en ik noch een
> boodschappentas noch een caddy heb, maar een rugzak, denk ik, dat men gewoon
> de boom in kan als ik dat nodig acht.
>
> Heeft iemand bij de Delhaize het recht om in mijn tas te kijken als ik dat
> gewoon weiger ?
> Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de politie
> er is, heeft men dan nog andere rechten ?
als zaakvoerder van spar kan ik u gerust melden dat vanaf het moment u de winkel binnen komt u zich op prive eigendom bevind en op dit moment heeft de zaakvoerder alleen het recht om u verplicht u zak te laten open doen.
de personeel aan de kassa mag vragen of u dit vrijwillig wilt doen zo niet zijn ze verplicht om de zaakvoerder bij te halen.
Hopelijk is u vraag hiermee beantwoord.
Ps: wij doen dit niet om u prive zaken te bespioneren maar om te voorkomen dat wij beroofd worden hou dit altijd in gedachte.
Met vriendelijke groeten
Abbas
Karanog
wrote:
>Op dinsdag 25 september 2007 22:17:31 UTC+2 schreef Dixit:
>> gewoon weiger ?
>> Indien ik dat weiger en gewoon met tas en al vertrek, nog voordat de politie
>> er is, heeft men dan nog andere rechten ?
>
> eigendom bevind en op dit moment heeft de zaakvoerder alleen het recht om u verplicht u zak te laten open doen.
>de personeel aan de kassa mag vragen of u dit vrijwillig wilt doen zo niet zijn ze verplicht om de zaakvoerder bij te halen.
>
>Hopelijk is u vraag hiermee beantwoord.
>Ps: wij doen dit niet om u prive zaken te bespioneren maar om te voorkomen dat wij beroofd worden hou dit altijd in gedachte.
"Ben ik verplicht om mijn tas te openen aan de kassa?
In een winkel mag men u vragen om uw tas spontaan of na uitdrukkelijk
verzoek te openen, maar men kan er u niet toe verplichten.
Winkelbedienden noch een veiligheidsbewaker mogen uw tas doorzoeken of
u fouilleren.
Ze mogen u ook niet beletten om de zaak te verlaten tenzij ze u na
diefstal op heterdaad hebben betrapt.
Wel mogen ze er altijd de politie bij roepen. "
<http://www.test-aankoop.be/familie-prive/supermarkten/dossier/uw-rechten-in-de-supermarkt-1/4>
Dat een zaakvoerder meer rechten zou hebben, wordt hier niet vermeld.
s|b
> Beste
>
> als zaakvoerder van spar
kwestie.
> kan ik u gerust melden dat vanaf het moment u de winkel binnen komt u zich op prive eigendom bevind en op dit moment heeft de zaakvoerder alleen het recht om u verplicht u zak te laten open doen.
Spar dat.
> de personeel aan de kassa mag vragen of u dit vrijwillig wilt doen zo niet zijn ze verplicht om de zaakvoerder bij te halen.
>
> Hopelijk is u vraag hiermee beantwoord.
> Ps: wij doen dit niet om u prive zaken te bespioneren maar om te voorkomen dat wij beroofd worden hou dit altijd in gedachte.
langskomen met een tas en dan mag jij eens proberen om daarin te
kijken...
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
PauL
> abbas.t...@gmail.com schreef:
>> Hopelijk is u vraag hiermee beantwoord.
>> Ps: wij doen dit niet om u prive zaken te bespioneren maar om te voorkomen dat wij beroofd worden hou dit altijd in gedachte.
>
> Waar ligt die Spar van jou? Als het dichtbij is, dan wil ik wel eens
> langskomen met een tas en dan mag jij eens proberen om daarin te
> kijken...
"Hoe zie jij er uit? Dan mag jij eens mijn pand proberen
binnen te komen" ;-)