Valse klacht tegen mij bij politie? Hoe nu verder?
Psyvedelic
Even een korte schets van een ongelooflijk verhaal...
Eind januari, ik kom net terug van mijn lesopdracht, het is rond half een 's
middags.
Ik ben net binnen, de rolluiken vooraan zijn nog afgelaten, ik stap naar de
woonkamer
en zie nog net door de raam van de hall aan de voordeur 3 mannen verzamelen.
Er wordt neurotisch aangebeld:
"ding-dong-ding-dong-ding-dong-ding-dong-ding-dong!!!!!!!" (echt waco!).
Het eerste waar ik aan denk is: "carjackers!".
Gelukkig sta ik in de woonkamer, onzichtbaar dus onbedreigbaar, weer volgt
een salvo neurotisch aanbellen,
en tegelijkertijd aan de achterdeur kloppen aan de raam, vergezeld van een
even neurotisch "hallo-hallo-hallo-hallo-hallo!!!!!"
(uitgesproken ZONDER pauze tussen de hallo's, pure waanzin!).
Zo waanzinnig, alsof 't politie zou zijn... Alleen, de kerels maken zich
niet bekend...
Ok, de garagepoort is nog steeds open... ik besluit ze open te laten
(afstandsbediening)... en me schuil te houden.
Even later rijdt een auto weg... om na enkele minuten terug te keren en de
achtergebleven kornuit op te pikken.
Deze heeft ondertussen in mijn garage gesnuffeld zonder toestemming...
Enfin, als 't politie is, dan hebben ze geen huiszoekingsbevel, da's
duidelijk, anders waren ze met een slotenmaker
gekomen.
Nu, de politie is een plaag in mijn leven. Niet dat ik een crimineel ben,
hoor. Nee, maar ik rij met een BMW cabrio.
Dat maakt je per definitie een louche type in "hun" ogen. Dan word je
geviseerd...
Maar, toch beperkte zich dat enkel tot die on/laag-geschoolde hulpagenten,
die me het licht in m'n ogen niet gunnen.
Tenminste, enkel als ze kunnen... hahaha... (even ventileren). Ik heb me
ooit eens beklaagd over 1 van hen bij de
korpschef en die heeft toen een verstandige maatregel getroffen, waardoor ik
die man raar of zelden meer ben
tegengekomen (verplaatst of zoiets).
Maar de vraag is, waarom zou de politie bij mij "de truc van de
psychologische overrompeling" willen toepassen
(je kent die truc toch: ze doen je schrikken, ze vragen "terloops" of ze
binnen mogen, en als je ja zegt, heb je 't spek aan:
dan mogen ze je hele woning doorzoeken en alzo je privacy verkrachten)?
Nu kan ik m'n hele huis afschermen met rolluiken, behalve aan de
achterdeuren... Ik besluit de niet met jaloezieën geblindeerde
ramen (2 stuks) af te plakken met vuilniszakken... Kwestie van mijn privacy
100% te garanderen, zodat ik ongestoord kan
rondlopen zonder gezien te worden, mochten ze nog 's terugkomen. En hun
paranoia (wegens chronisch) zonodig aan te wakkeren.
En ja hoor, "chronisch" zijn ze, want 3 dagen later stonden ze daar weer.
Vrijwel identieke werkwijze, alleen iets rustiger, mijn vriendin
toesprekend (ze hadden haar tussen de jäloezieën door toch nog kunnen
begluren): "We willen alleen maar iets vragen...".
Ik had haar echter gevraagd geen gevolg te geven aan hun
vragen/opmerkingen/etc.
Toen ze even later naar de slaapkamer kwam, waar ik aan 't stofzuigen was
(en waar de raam open stond, doch de rolluik af was)
om te vragen waarom ik niet open wou doen, profiteerde ik van de gelegenheid
om die "meeluisteraars" eens op hun nummer te zetten.
Ik antwoordde: "Omdat ik die viseringen van die politie kotsbeu ben, en als
het echt politie is, maken ze zich normaal bekend. Daarenboven,
wij zijn geen criminelen, en dus wordt je normaal gesproken uitgenodigd
middels een verzoekje per brief. En enkel ZO zal het geschieden.".
(Je moet agenten nu eenmaal orders geven, anders snappen ze het niet).
Dat bleken ze dan toch begrepen te hebben, en ook dat die psychologische
overrompeltruc niet zou werken.
Dus een aantal weken later kreeg ik een briefje in m'n bus met het door mij
"bevolen" (hahaha) verzoekje...
Ze kennen hun plaats dan toch nog! Echter, ik haalde dat briefje uit m'n bus
vrijdag 's namiddags, en ik moest er
voormiddags zijn. De week nadien heb ik dan maar geprobeerd de ondertekenaar
te contacteren, nadat ik eerst had
uitgevist welk team het betrof (a.d.h.v. het tel.nummer en de website bleek
het om het team drugs te gaan).
Hij was er niet en "men" zou hem laten terugbellen.
Enkele weken later dan weer een briefje, dit keer per post, mooi op tijd...
Ik heb er dan wel een afspraak voor afgezegd,
maar ja, anders raak je nooit van die ... af. Ik ga dus, en men vraagt me 's
namiddags terug te komen. Wegens dringende
interventie. Alle begrip daarvoor, dus ga ik 's namiddags terug.
In het gesprek dat dan volgt met de (voorts aangename) inspecteur, blijkt
dat collega's of een collega "van een andere zone" zou
hebben "gehoord" dat ik "marihuana" (wordt dat woord nog gebezigd?) zou
verhandelen aan de leerlingen van de school waar mijn
vriendin les geeft!!!!
Ik sta versteld!
Ik vraag concrete bewijzen: die zijn er niet.
Ik vraag concrete verklaringen, foto's, getuigenissen: die zijn er niet.
Wel wordt me gevraagd of ik alsnog een huiszoeking zou toestaan.
Uiteraard weiger ik pertinent, er aan toevoegend dat ik klacht wil indienen
tegen degenen die zulk een laster verkondigen,
maar hij beweert dat die naam of namen niet mogen vermeld worden. Ik vraag
welke collega's dat dan zijn. Mag hij ook
niet zeggen. Ik zeg dan maar met het comité-P te zullen gaan communiceren.
Waarna hij zegt dat hij zijn werk doet en sinds
"Dutroux" aan elk gerucht een onderzoek moet worden gekoppeld.
Enfin, de man zegt zelf dat de zaak "heel flauw" is qua onderbouwing... De
man doet enkel zijn job, en alle begrip daarvoor.
MAAR WAT MET DIE KLOOTZAKKEN DIE ME DIT "FLIKKEN" (goede woordkeuze,
toch?)...
HOE MOET IK NU VERDER? IK WIL DAT DIE LASTER-VERSPREIDERS STRAFRECHTERLIJK
ZULLEN
VERVOLGD WORDEN. WAT MOET IK DAARVOOR DOEN?
Mvg,
P.
Nu
Jean Menten
> toch?)...
>
> HOE MOET IK NU VERDER? IK WIL DAT DIE LASTER-VERSPREIDERS STRAFRECHTERLIJK
> ZULLEN
> VERVOLGD WORDEN. WAT MOET IK DAARVOOR DOEN?
Van mentaliteit veranderen bijvoorbeeld !
operkingen zoals
citaat: "(Je moet agenten nu eenmaal orders geven, anders snappen ze het
niet)" verklaart al veel.
Ze zullen wel reden en aanleiding hebben om "neurotisch" te doen. Dat laat
je zelf verstaan in het verhaal.
Je hebt jezelf in het verleden blijkbaar in een, eufimistisch gezegd, minder
goede positie gemanoeuvreerd. Dat is niet op één, twee, drie rechtgezet.
mvg,
Jean Menten
abc
> Van mentaliteit veranderen bijvoorbeeld !
> operkingen zoals
> citaat: "(Je moet agenten nu eenmaal orders geven, anders snappen ze het
> niet)" verklaart al veel.
> Ze zullen wel reden en aanleiding hebben om "neurotisch" te doen. Dat laat
> je zelf verstaan in het verhaal.
Ja hebben ze dat dan ? Iedereen zingt hoe ie gebekt is.
> Je hebt jezelf in het verleden blijkbaar in een, eufimistisch gezegd,
> minder goede positie gemanoeuvreerd. Dat is niet op één, twee, drie
> rechtgezet.
Och, wow, Is dit een politiestaat ? Hebben ze al geen macht genoeg ?
Kijk, ik begrijp de OP. Ik ben ook, via een familielid, ooit verdachte
geweest. Ik had nadien het dossier kunnen inkijken. Wat daar instaat grenst
aan het onwaarschijnlijke ! Zaken die ik zou hebben gezegd tegen dat
famililid, totale leugens. Dat ik niet "meewerkte" en waarom ? Omdat ik ook
een huiszoeking heb geweigerd bij die ongeschoolde polite. Als het toch zo
dringend was, waarom halen ze dan geen bevel ? Een onderzoeksrechter zal dat
dan niet weigeren hoor....(maar gelukkig zijn onderzoekrechters gestudeerde
mensen).
Een soort van "moraliteitsonderzoek", opgemaakt door een hulpagent die
waarschijnlijk geen lager onderwijs heeft gedaan. enzomeer....
Ja, zo'n dossier wordt al gauw honderden bladzijden met gelul.
Nu maak ik daar verder geen zaak van, ik weet dat dat grondig fout zit, dat
hij zijn zaakjes maar oplost, maar het optreden tegenover mij vond ik ook
maar niks. Dat ze zich houden aan de wet, punt uit. Ze moeten geen dossier
gaan andikken met flagrante leugens.
Nu maak ik me niet druk daarover, maar zo kan je zien hoe gefrustreerd
sommigen met een klak op, rondlopen.
>
> mvg,
>
> Jean Menten
>
Gandalf
wrote:
>Nu, de politie is een plaag in mijn leven.
>Maar, toch beperkte zich dat enkel tot die on/laag-geschoolde hulpagenten,
>die me het licht in m'n ogen niet gunnen.
>Tenminste, enkel als ze kunnen... hahaha... (even ventileren). Ik heb me
>ooit eens beklaagd over 1 van hen bij de
>korpschef en die heeft toen een verstandige maatregel getroffen, waardoor ik
>die man raar of zelden meer ben
>tegengekomen (verplaatst of zoiets).
>(je kent die truc toch: ze doen je schrikken, ze vragen "terloops" of ze
>binnen mogen, en als je ja zegt, heb je 't spek aan:
>dan mogen ze je hele woning doorzoeken en alzo je privacy verkrachten)?
>Ik besluit de niet met jaloezieën geblindeerde
>ramen (2 stuks) af te plakken met vuilniszakken... Kwestie van mijn privacy
>100% te garanderen, zodat ik ongestoord kan
>rondlopen zonder gezien te worden, mochten ze nog 's terugkomen. En hun
>paranoia (wegens chronisch) zonodig aan te wakkeren.
>Ik had haar echter gevraagd geen gevolg te geven aan hun
>vragen/opmerkingen/etc.
>"Omdat ik die viseringen van die politie kotsbeu ben, en als
>het echt politie is, maken ze zich normaal bekend. Daarenboven,
>wij zijn geen criminelen, en dus wordt je normaal gesproken uitgenodigd
>middels een verzoekje per brief. En enkel ZO zal het geschieden.".
>(Je moet agenten nu eenmaal orders geven, anders snappen ze het niet).
>Dus een aantal weken later kreeg ik een briefje in m'n bus met het door mij
>"bevolen" (hahaha) verzoekje...
>Ze kennen hun plaats dan toch nog!
Even wat dingen onder elkaar gezet uit je post. Lees dit nu zelf eens
na? Klinkt niet al te best als je het mij vraagt. Je zoekt de
problemen zelf op. Als een agent aan mijn deur staat en op een normale
manier vraagt of hij eens mag rondkijken omdat iemand één of andere
klacht ingediend heeft, mag hij wat mij betreft zijn gang gaan. Zolang
hij geen bezitingen beschadigd of rommel maakt, mag hij gerust eens
rondkijken. Ik heb niks te verbergen of me nergens over te schamen.
Als die agent dan rondgekeken heeft, zal de kans klein zijn dat hij
nog eens op bezoek komt, denk ik. Achteraf zal ik dan weel klacht
tegen onbekenden indienen wegens laster en eerroof. De kans dat
diezelfde agent die klacht gegrond vind, zal dan ook wel redelijk hoog
zijn.
Om kort te zijn: vind je het gek dat de politie reden heeft om je van
vanalles en nog wat te verdenken als je zo moeilijk doet en je ruiten
afplakt met plastic zakken? Een normaal mens plakt zijn ruiten niet af
met plastic zakken! Ofwel ben je dan mentaal niet volledig in orde,
ofwel heb je daadwerkelijk iets te verbergen.
Gandalf
abc
"Gandalf" <gan...@nospam.be> schreef in bericht
news:555e52t0f18av50il...@4ax.com...
Als een agent aan mijn deur staat en op een normale
> manier vraagt of hij eens mag rondkijken omdat iemand één of andere
> klacht ingediend heeft, mag hij wat mij betreft zijn gang gaan.
Ben eens benieuwd als je het eens zal meemaken. En je zomaar iemand je
woning laat rondsnuffelen op gelijk welk tijdstip.
Zolang
> hij geen bezitingen beschadigd of rommel maakt, mag hij gerust eens
> rondkijken.
Ja, dat zo er nog moeten aan mankeren zeker ? Als het toch dringend en
dwingend is : huiszoekingsbevel, waarom hebben ze dat in het leven geroepen
denk je ?
Ik heb niks te verbergen of me nergens over te schamen.
> Als die agent dan rondgekeken heeft, zal de kans klein zijn dat hij
> nog eens op bezoek komt, denk ik.
Denk je dat werkelijk ? Klacht is klacht hoor.
>
> Om kort te zijn: vind je het gek dat de politie reden heeft om je van
> vanalles en nog wat te verdenken als je zo moeilijk doet en je ruiten
> afplakt met plastic zakken?
OP mag doen wat ie wil, en ja, als ze hem van iets verdenken :
huiszoekingsbevel en zijn woning binnenste buiten keren. Waarom is het zo
moeilijk de wet te volgen ?
Een normaal mens plakt zijn ruiten niet af
> met plastic zakken! Ofwel ben je dan mentaal niet volledig in orde,
> ofwel heb je daadwerkelijk iets te verbergen.
Zijn dat je zaken wat OP doet en niet doet ?
Je zal wel anders piepen als je ooit zelf in die situatie staat hoor.
Hasj Pee
> met plastic zakken! Ofwel ben je dan mentaal niet volledig in orde,
> ofwel heb je daadwerkelijk iets te verbergen.
>
> Gandalf
Haha, schitterend, maar daar heb je wel een serieus punt. Je maakt je alleen
maar verdachter door al die rare kronkels. Straks staan ze er met een echt
bevel :-)
abc
"Hasj Pee" <hasjpee*NOSPAM*@hotmail.com> schreef in bericht
news:445720dd$0$22043$ba62...@news.skynet.be...
Vindt u dat dan een goed optreden ? Dat ze meteen binnenvallen met een
bevel.
Bij mij was het alleszins bros, en ik heb ze nooit meer teruggezien, toch
raar hé ? Of konden ze de onderzoeksrechter niet motiveren ? Trouwens had ik
met die ganse zaak al niets te maken.
Intimideren, dat is het.
>
>
The Beloved
>Even wat dingen onder elkaar gezet uit je post. Lees dit nu zelf eens
>na? Klinkt niet al te best als je het mij vraagt. Je zoekt de
>problemen zelf op. Als een agent aan mijn deur staat en op een normale
>manier vraagt of hij eens mag rondkijken omdat iemand één of andere
>klacht ingediend heeft, mag hij wat mij betreft zijn gang gaan. Zolang
>hij geen bezitingen beschadigd of rommel maakt, mag hij gerust eens
>rondkijken. Ik heb niks te verbergen of me nergens over te schamen.
>Als die agent dan rondgekeken heeft, zal de kans klein zijn dat hij
>nog eens op bezoek komt, denk ik. Achteraf zal ik dan weel klacht
>tegen onbekenden indienen wegens laster en eerroof. De kans dat
>diezelfde agent die klacht gegrond vind, zal dan ook wel redelijk hoog
>zijn.
Jij ziet het allemaal nogal heel positief in.
Ik heb jaren geleden een voorval weten gebeuren in mijn familie. In
volle kinder-ontvoering periode werd in onze streek Katrien Decuyper
ontvoerd. Weken later wordt in de vroege morgen een familielid van mij
met verschillende auto's klem gereden, letterlijk overvallen, een kap
over het hoofd getrokken, en zo weggevoerd. Pas meer dan 48u later
heeft hij zijn gezin mogen opbellen om te zeggen waar hij was. Al die
tijd is hij keihard ondervraagd geweest over vanalles en nog wat want
*HIJ* was de ontvoerder van Katrien.
Aangezien hij het niet was hebben ze hem 72u later laten gaan en pas
weken later is hij te weten gekomen waarom ze hem geviseerd hadden.
Hij reed met een (iets ouder) model wagen die ook nog eens dezelfde
kleur had dan de wagen die vermeld was door een 'getuige' welke meende
dat soort wagen gezien te hebben in de omgeving van de plaats waar die
Katrien toen laatst gezien was.
Dat, en enkel dat, was de reden van dit optreden. Dat ze hem graag een
keer geinterviewd hadden kan ik begrijpen, maar moest dat echt op deze
manier ?
En nee, men was toen ook alles behalve vriendelijk tegen hem.
--
...For Those Not Te Be Forgotten...
Peter Govaere
"The Beloved" <ma...@one.day> schreef in bericht
news:55ae525ldjmj65b33...@4ax.com...
Je kan je daar inderdaad vragen bij stellen.
Maar beeld je even het omgekeerde in : Men had de man netjes geïnterviewd,
terwijl hij wél de dader was. Omdat men niet genoeg druk uitoefent, ontkent
de man alles, waardoor hij op vrije voeten blijft. Hoe zou je dan reageren
als dit bekend raakte ???
Hasj Pee
"abc" <a...@123.invalide> schreef in bericht
news:e377n6$2dof$1...@nl-news.euro.net...
Kan goed zijn, maar ik heb zelf ook een zeer lage dunk van de
politiediensten. Ben daar al eens op het kantoor geweest als slachtoffer van
misdrijf en de compententie en werklust druipt van deze mensen af.
Je kan het ze natuurlijk niet kwalijk nemen daar ze slechts beperkt gevormd
zijn en velen politieagent worden omdat ze niets beter kunnen...
Gewoon hun autoriteit bevestigen en wat onderdanig doen. Dan voelen zij zich
goed en heb je ze aan je kant. Veel interessanter dan hen op te jutten, daar
heb jij niets aan en dan worden ze nog gefrustreerder...
Mvg,
Hasj Pee
The Beloved
<peter.govae...@pandora.be> wrote:
>Maar beeld je even het omgekeerde in : Men had de man netjes geïnterviewd,
>terwijl hij wél de dader was. Omdat men niet genoeg druk uitoefent, ontkent
>de man alles, waardoor hij op vrije voeten blijft. Hoe zou je dan reageren
>als dit bekend raakte ???
Dat zal een eeuwig probleem blijven ja.
Als ze effectief ineens de juiste man hebben dan zou het mij ook niet
uitmaken hoe hard ze hem van straat oppikken. Maar in het geval dat ze
al dan niet per ongeluk de verkeerde hebben is dat natuurlijk niet
goed te keuren. Je zal het maar meemaken.
Ik ken ook iemand die deel uitmaakt van het 'speciale interventie
escadron' en de verhalen die je hem soms hoort vertellen over hun
'arrests' grenzen vaak aan het onvoorstelbare. En helaas zit er dan
soms ook iemand tussen die er uiteindelijk weinig of niets mee te
maken heeft.
Collateral damage noemen ze dat dan.
WT
abc <a...@123.invalide> schreef in berichtnieuws
e377n6$2dof$1...@nl-news.euro.net...
en verder mijn pc voor
andere dingen gebruikt.
WT
Peter Govaere
"The Beloved" <ma...@one.day> schreef in bericht
> On Tue, 02 May 2006 09:54:14 GMT, "Peter Govaere"
> <peter.govae...@pandora.be> wrote:
>
> >Maar beeld je even het omgekeerde in : Men had de man netjes
geïnterviewd,
> >terwijl hij wél de dader was. Omdat men niet genoeg druk uitoefent,
ontkent
> >de man alles, waardoor hij op vrije voeten blijft. Hoe zou je dan
reageren
> >als dit bekend raakte ???
>
> Dat zal een eeuwig probleem blijven ja.
Het is moeilijk goed doen, hé ?
> Als ze effectief ineens de juiste man hebben dan zou het mij ook niet
> uitmaken hoe hard ze hem van straat oppikken. Maar in het geval dat ze
> al dan niet per ongeluk de verkeerde hebben is dat natuurlijk niet
> goed te keuren. Je zal het maar meemaken.
Zie je wel, INDIEN ze de juiste persoon hebben, keur je dergelijk optreden
goed. Velen zullen het zelfs eisen.
Dat ze de verkeerde hebben, weten ze natuurlijk pas achteraf. :-)
> Ik ken ook iemand die deel uitmaakt van het 'speciale interventie
> escadron' en de verhalen die je hem soms hoort vertellen over hun
> 'arrests' grenzen vaak aan het onvoorstelbare. En helaas zit er dan
> soms ook iemand tussen die er uiteindelijk weinig of niets mee te
> maken heeft.
Natuurlijk gebeuren dergelijk spectaculaire raids enkel indien men er
"praktisch" zeker van is dat men de juiste knaap bij de lurven vat.
Dergelijke manier van optreden is dikwijls ook nodig om de veiligheid van
politiemensen én onschuldige omstaander.
> Collateral damage noemen ze dat dan.
"Waar gehakt wordt, vallen spaanders"
WT
Hasj Pee <hasjpee*NOSPAM*@hotmail.com> schreef in berichtnieuws
44572c9b$0$1155$ba62...@news.skynet.be...
de "nieuwe"
politie, maar als het dan toch allemaal zo gemakkelijk gaat waarom buizen er
dan zoveel
kandidaten.
WT
Psyvedelic
Het is niet omdat ik niets te verbergen heb,
dat ik zomaar zou laten rondsnuffelen en mijn privacy moet laten
verkrachten.
Nu, dat is 1 ding.
De hele polemiek over de politie is hier "NOT the issue"...
Uiteindelijk zal de relativerende lezer wel begrepen hebben dat ik even
moest ventileren...
Het stond zelfs IN de regels, naast "ertussen"!
Ze hebben zich verder trouwens niet meer "misdragen"... De man die mij
"interviewde"
stelde zich ook zeer redelijk op... Dat zei ik al.
Wat is dan wél "the issue"?
Het feit dat "het apparaat" zomaar op basis van roddels kan worden
opgestart;
Het feit dat de politie GEEN NAMEN NOEMT of MAG NOEMEN... Dat is
onbegrijpelijk;
Want tegen wie moet ik nu klacht indienen? Tegen "bekende onbekenden"?
Voor mij onbekend, voor de politie bekend?
Hoe gaat dit in z'n werk?
Mag ik zelf de pv inkijken van die "klacht" zonder bewijzen of
getuigenissen?
Ik heb een nr. gekregen.
Degenen die dan die klacht neerlegden zullen toch wel strafrechterlijk
vervolgd worden?
Graag een antwoord van een jurist.
Met dank!
P.
Peter Govaere
"Psyvedelic" <psyve...@pandora.be> schreef in bericht
news:GSH5g.402798$u86.11...@phobos.telenet-ops.be...
> Graag een antwoord van een jurist.
Gandalf
>Zijn dat je zaken wat OP doet en niet doet ?
>Je zal wel anders piepen als je ooit zelf in die situatie staat hoor.
Dat is het net, waarom zou ik in die situatie geraken? Denk je dat de
politie geen werk genoeg heeft, dat ze op elk "gerucht" een team
afsturen? Als er agenten aan je deur staan, gaat het al om meer dan
een gerucht, geloof me.
Gandalf
Gandalf
wrote:
>Wat is dan wél "the issue"?
>
>Het feit dat "het apparaat" zomaar op basis van roddels kan worden
>opgestart;
>Het feit dat de politie GEEN NAMEN NOEMT of MAG NOEMEN... Dat is
>onbegrijpelijk;
Denk je dat? Stel (ik zeg dus "stel", hé) dat je wel een dealer bent
en je hebt nog wat "vriendjes in het mileu". Dan zou ik als tipgever
niet graag hebben dat jij zomaar mijn naam weet, hoor.
>Want tegen wie moet ik nu klacht indienen? Tegen "bekende onbekenden"?
>Voor mij onbekend, voor de politie bekend?
>Hoe gaat dit in z'n werk?
Misschien dat het makkelijker gaat als eerst je onschuld bevestigd
wordt. Werk een klein beetje mee met de politie in plaats van je zo
laagdunkend erover uit te laten, en vraag hen daarna wat je kan doen
tegen de persoon die je beschuldigd heeft.
En nogmaals: op basis van één beschuldiging zonder goede bewijzen
schiet de politie normaal gezien niet in actie.
Gandalf
Psyvedelic
Niks meer dan een gerucht!
Mvg,
P.
"Gandalf" <gan...@nospam.be> schreef in bericht
news:o8ke52tth76rl6qm4...@4ax.com...
Gandalf
>Ik ken ook iemand die deel uitmaakt van het 'speciale interventie
>escadron' en de verhalen die je hem soms hoort vertellen over hun
>'arrests' grenzen vaak aan het onvoorstelbare.
Dan gaat deze persoon al zwaar zijn of haar boekje te buiten. Zeker
voor deze dienst is beroepsgeheim redelijk belangrijk. Zie maar dat
hij of zij niet op het matje geroepen wordt, als deze persoon zo
openlijk over zijn of haar beroep spreekt.
Gandalf
Psyvedelic
> Denk je dat? Stel (ik zeg dus "stel", hé) dat je wel een dealer bent
> en je hebt nog wat "vriendjes in het mileu". Dan zou ik als tipgever
> niet graag hebben dat jij zomaar mijn naam weet, hoor.
Oh, maar dan is de politie wel een handig middeltje om mensen te koeiëneren,
als je ONGESTRAFT valse
verklaringen mag deponeren? Zo kunnen hele gemene strijdjes en ruzies tussen
burgers worden uitgevochten!
De "slimste" (lees: bevoordeelde) is dan degene die eerst klacht begint
neer te leggen.
> Misschien dat het makkelijker gaat als eerst je onschuld bevestigd
> wordt. Werk een klein beetje mee met de politie in plaats van je zo
> laagdunkend erover uit te laten, en vraag hen daarna wat je kan doen
> tegen de persoon die je beschuldigd heeft.
>
> En nogmaals: op basis van één beschuldiging zonder goede bewijzen
> schiet de politie normaal gezien niet in actie.
>
> Gandalf
Ten eerste: zonder getuigenissen van kopers of foto's of dergelijke MAG men
toch niemand vragen zijn onschuld te bevestigen. Dit is een rechtsstaat, op
papier
dan toch... En op TV ook, volgens P. Dewael toch!
Ten tweede: ik heb meegewerkt aan het interview dat ik ben gaan geven, en
zolang
er een respect is, is dat ook wederzijds...
Degene die me ondervraagd heeft, heeft dat respect ook betoond!!!! En ik heb
meegewerkt...
Behalve een huiszoeking. Dat sta ik nooit toe... uit principe!
Maar ik vind het triestig dat mijn zoontje
van bijna 4 bij gestommel angstig moet vragen: "Is dat politie, papa?"...
Daar walg ik als rechtgeaarde burger van, want in een zone/land waar ok
wordt gehandeld,
zou je mogen stellen dat je je kind kan opvoeden met de idee dat de politie
er is om ons
te beschermen en de democratie te vrijwaren... En niet een aantal mensen die
proberen
ongeoorloofd binnen te komen om je privé te schenden.
Want als ik in m'n keuken lig te neuken, hoeft niet meegekeken te worden
door die types.
Zeker niet onbetaald! ;-)
Mvg,
P.
The Beloved
>>Ik ken ook iemand die deel uitmaakt van het 'speciale interventie
>>escadron' en de verhalen die je hem soms hoort vertellen over hun
>>'arrests' grenzen vaak aan het onvoorstelbare.
>
>Dan gaat deze persoon al zwaar zijn of haar boekje te buiten. Zeker
>voor deze dienst is beroepsgeheim redelijk belangrijk. Zie maar dat
>hij of zij niet op het matje geroepen wordt, als deze persoon zo
>openlijk over zijn of haar beroep spreekt.
Als er leden van die groep op dusdanig verzet stoten bij een
arrestatie dat ze er zelf een gebroken arm, hand, been of andere,
duidelijk zichtbare, kwetsuren aan oplopen dan moet je geen slimme
persoon zijn om te beseffen dat het er met momenten niet zacht aan
toegaat.
En die persoon zie ik sporadisch en als er al eens iets ter sprake
komt is het verre van gedetaileerd.
Als je dat al bekijkt als 'boekje te buiten gaan' dan schendt iedereen
dagelijks zijn beroepsgeheim.
abc
"Peter Govaere" <peter.govae...@pandora.be> schreef in bericht
news:a%F5g.402640$oP2.11...@phobos.telenet-ops.be...
>
>>
> Maar beeld je even het omgekeerde in : Men had de man netjes geïnterviewd,
> terwijl hij wél de dader was. Omdat men niet genoeg druk uitoefent,
> ontkent
> de man alles, waardoor hij op vrije voeten blijft. Hoe zou je dan reageren
> als dit bekend raakte ???
Dat is echte bullshit ! Daarom laat men dat soort zaken niet over aan
hulpagentjes, maar aan onderzoeksrechters en anderen die meer hebben gedaan
dan een optelsom.
Er zijn specifieke technieken, en trouwens als men iemand op het oog heeft,
zal men toch wel IETS weten hé, en kan men op een rustige doordachte manier
te weten komen of iemand liegt of niet liegt.
En bij ernstige feiten (moord bedoel ik dan) heeft men al gauw een
daderprofiel, en vaak is dat er niet ver naast, voeg er nog een of ander
spoor aan toe (weet ik veel..dna, bloed..) en men laat snel iemand door de
mand vallen zonder zich druk te maken dat iemand MOET meewerken.
En in ernstige gevallen zal er men geen wijkagenten op af sturen met de
vraag of ze alstublieft een huiszoeking mogen doen....
Kom kom, ik geloof hier best de OP omdat ik het ook aan der lijve heb
ondervonden aan het machtsmisbruik van hulpagentjes. Echte onderzoekers gaan
anders te werk, meer geraffineerder.
>
>
>
>
Albatros
"abc" <a...@123.invalide> schreef in bericht
>
>> Van mentaliteit veranderen bijvoorbeeld !
>> operkingen zoals
>> citaat: "(Je moet agenten nu eenmaal orders geven, anders snappen ze het
>> niet)" verklaart al veel.
>> Ze zullen wel reden en aanleiding hebben om "neurotisch" te doen. Dat
>> laat je zelf verstaan in het verhaal.
>
> Ja hebben ze dat dan ? Iedereen zingt hoe ie gebekt is.
Mag ik u eraan herrinneren dat de dief ook altijd zegt dat hij niet steelt
;-)
En tweede feit: indien je politie haat, voor welke reden dan ook, denk je
echt dat je ze nooit eens nodig zou hebben.
>
>> Je hebt jezelf in het verleden blijkbaar in een, eufimistisch gezegd,
>> minder goede positie gemanoeuvreerd. Dat is niet op één, twee, drie
>> rechtgezet.
>
> Och, wow, Is dit een politiestaat ? Hebben ze al geen macht genoeg ?
En een politiestaat?
Denk dat je niet eens weet wat een politiestaat wilen zeggen.
P.s. ik ben vroeger ook een paar keer in aanraking geweest met politie.
Banale feiten, gevechtje van hier en deugenieterij van ginder.
Heb nooit last gehad van hen.
Dus toch niet altijd zo overijverig als men denkt dat deze heren zijn.
Ik heb bewondering voor hen, want zij zijn wel die de orde moeten handhaven,
zelfs ten koste van hun leven.
>>
>> mvg,
>>
>> Jean Menten
>>
>
>
Albatros
"abc" <a...@123.invalide> schreef in bericht
>
> "Gandalf" <gan...@nospam.be> schreef in bericht
> news:555e52t0f18av50il...@4ax.com...
>
> Als een agent aan mijn deur staat en op een normale
>> manier vraagt of hij eens mag rondkijken omdat iemand één of andere
>> klacht ingediend heeft, mag hij wat mij betreft zijn gang gaan.
>
> Ben eens benieuwd als je het eens zal meemaken. En je zomaar iemand je
> woning laat rondsnuffelen op gelijk welk tijdstip.
Ik zit in een leuke positie.
Heb een jobke dat verbonden is met een zware verantwoordelijkheid qua beheer
van waardestukken voor het bedrijf.
Dat wil zeggen dat ik heel gemakkelijk toegang heb tot al dat materiaal.
Als er een diefstal wordt gepleegt, en men probeerd mij erin te luizen,
of men wil mij uitsluiten van verdachtheid.
Dan wil ik gerust vrijwillig een huiszoeking toelaten.
Dan mag je gerust zijn dat ze alles met zorg behandelen.
Met een huiszoekingsbevel hoeft het niet met zorgzaamheid te gebeuren.
En ik heb toch niets te verbergen, ziede :-))))
>
Albatros
>
> "abc" <a...@123.invalide> schreef in bericht
> news:e377n6$2dof$1...@nl-news.euro.net...
>>
>
> politiediensten. Ben daar al eens op het kantoor geweest als slachtoffer
> van misdrijf en de compententie en werklust druipt van deze mensen af.
> Je kan het ze natuurlijk niet kwalijk nemen daar ze slechts beperkt
> gevormd zijn en velen politieagent worden omdat ze niets beter kunnen...
> Gewoon hun autoriteit bevestigen en wat onderdanig doen. Dan voelen zij
> zich goed en heb je ze aan je kant. Veel interessanter dan hen op te
> jutten, daar heb jij niets aan en dan worden ze nog gefrustreerder...
En waarom denk je dat jij je zoveel beter mag voelen?
Als ik hen aanspreek, doe ik dit met respect.
Wie respect geeft, krijgt respect :-)
Verder buizen er zeer veel mensen voor het excamen, raar hee, dat juist jij
spreekt van competentie!
Maar mogelijk verwar je dit met motivatie.
En daar kan wel iets aan schelen.
En dit om de meest verscheidene redenen.
Nu even sarcatisch:
Dit zelf kan je terugvinden in de privaat.
Waar je incompetente bazen vindt,
die promotie kregen omdat ze in de baas zijn gat kropen.
Wel iets heel anders bij de politie,
want wens je daar promotie te maken,
dan moet je meedoen aan examen.
Eén goede raad, sta 's morgens een even stil voor de spiegel.
En vraag dan aan jezelf waarom jij denkt zoveel beter te zijn dan de andere
;-)
>
> Mvg,
>
> Hasj Pee
>
Albatros
>
>
> Ten eerste: zonder getuigenissen van kopers of foto's of dergelijke MAG
> men
> toch niemand vragen zijn onschuld te bevestigen. Dit is een rechtsstaat,
> op papier
> dan toch... En op TV ook, volgens P. Dewael toch!
Onschuldig tot de schuld is bewezen?
Meestal is dit ook zo, tot er plots een gerede twijfel ontstaat, en dan ...
>
> Ten tweede: ik heb meegewerkt aan het interview dat ik ben gaan geven, en
> zolang
> er een respect is, is dat ook wederzijds...
Nadien ....
Ik heb altijd meegewerkt, nooit tegengewerkt.
Als ik nu een agent wens voor iets, dan komt deze met plezier.
Helpt mij met plezier,gewoon omdat ik het hem ook niet moeilijk maakte om
zijn job te doen.
> Behalve een huiszoeking. Dat sta ik nooit toe... uit principe!
Niets te verbergen, geen probleem.
Alleen als je iets te verbergen hebt, dan is er een probleem.
Als je hen toestemming geeft, dan behandelen zij je rommel met zorg.
Met een huiszoekingsbevel weet ik niet of jij je woonst nog wil inkijken.
>
> Maar ik vind het triestig dat mijn zoontje
> van bijna 4 bij gestommel angstig moet vragen: "Is dat politie, papa?"...
Waarom zorg je niet dat jij je kind hierbuiten houdt.
ER zijn duizend en één manieren om dit te doen.
> Daar walg ik als rechtgeaarde burger van, want in een zone/land waar ok
> wordt gehandeld,
"Zij de gangster in de media ... ;-)"
> zou je mogen stellen dat je je kind kan opvoeden met de idee dat de
> politie er is om ons
> te beschermen en de democratie te vrijwaren... En niet een aantal mensen
> die proberen
> ongeoorloofd binnen te komen om je privé te schenden.
> Want als ik in m'n keuken lig te neuken, hoeft niet meegekeken te worden
> door die types.
als er niets voor de raam is en je ligt er te neuken ?
En dit terwijl je kind in de buurt is?
zet niet alles achter elkaar.
Laat af en toe een spatie er tussen.
Geeft een beter indruk, dan nu het geval is.
> Zeker niet onbetaald! ;-)
En verder denk ik niet dat jij een probleem maakt om anderen hun privacy te
schenden?
Kijk even eens leuk in de spiegel.
Want op mijn werk is deze discussie ook bezig.
En de grootste voorstanders voor het plaatsen van camera's, zijn wel diegene
die vinden dat het niet bij hen mag, maar wel bij een ander.
P.s. en als je wil ventileren, dan is dit hier de slechtste plaats.
Je verhaal vertellen op een nuchtere en genuanceerde manier is beter en je
zal ook beter/sneller geholpen worden door hen die de wet goed kennen.
>
> Mvg,
>
> P.
>
>
>
Psyvedelic
Je vijandigheid tekent je, Blauwvoet! Storm op zee, zeker?
;o)))
P.
Psyvedelic
met die laster zijn gaan aandragen bij het handelende team, zal ik met het
comité-P confronteren. Verder valt de commentaar van sommigen onder jullie
ver buiten een nieuwsgroep "burgerrechten.be", maar eerder onder
"IlovePolitiestaat.be" of "TributeToTheBendeVanNijvel.be"!
i Viva Cuba!
P.
abc
"Albatros" <alba...@edpnet.be> schreef in bericht
news:OPOdnUwzCKR...@edpnet.net...
> Eén goede raad, sta 's morgens een even stil voor de spiegel.
> En vraag dan aan jezelf waarom jij denkt zoveel beter te zijn dan de
> andere
Ik volg de wet.
Nogmaals, en voor de laatste keer. Als het toch dringend en dwingend is, dat
ze een huiszoekingsbevel vragen aan de onderzoeksrechter (aan iemand die op
z'n minst kan lezen en schrijven). Ik laat geen hulpagentjes toe met veel
geblaat, die even denken dat ze de wet in macht hebben. Iets in de zin van
"Ge MOET dat toestaan, anders gaat ge nog wat meemaken, en vatten we post
voor je woning tot wanneer we dat bevel hebben !".
Tiens, t'is nu bijna 5 jaar geleden.....
Einde discussie, 'k wil jullie allemaal eens horen bleiten als het jullie
overkomt.
abc
Inderdaad. 'k zou die bleiters eens willen zien als het hen overkomt.
Deze nieuwsgroep staat soms vol met berichten van die aard.
Psyvedelic
houdt om de virtuele behoefte aan burgerrechten te "vertekenen"!
In België weet je maar nooit (Klein-Italië à la Banana).
;o)
P.
"abc" <a...@123.invalide> schreef in bericht
news:e394ao$1r4o$1...@nl-news.euro.net...
Gandalf
>Nogmaals, en voor de laatste keer. Als het toch dringend en dwingend is, dat
>ze een huiszoekingsbevel vragen aan de onderzoeksrechter (aan iemand die op
>z'n minst kan lezen en schrijven). Ik laat geen hulpagentjes toe met veel
>geblaat, die even denken dat ze de wet in macht hebben. Iets in de zin van
>"Ge MOET dat toestaan, anders gaat ge nog wat meemaken, en vatten we post
>voor je woning tot wanneer we dat bevel hebben !".
>
>Tiens, t'is nu bijna 5 jaar geleden.....
>
>Einde discussie, 'k wil jullie allemaal eens horen bleiten als het jullie
>overkomt.
Het overkomt ons blijkbaar niet, hé, zagevent. De mentaliteit die je
hier tentoon spreidt, VRAAGT gewoon naar problemen. Als je je zo
blijft opstellen, ga je nog meer problemen krijgen. Sociale
intelligentie is ook niet je sterkste punt blijkbaar.
Gandalf
Gandalf
wrote:
>Oh, maar dan is de politie wel een handig middeltje om mensen te koeiëneren,
>als je ONGESTRAFT valse
>verklaringen mag deponeren? Zo kunnen hele gemene strijdjes en ruzies tussen
>burgers worden uitgevochten!
>De "slimste" (lees: bevoordeelde) is dan degene die eerst klacht begint
>neer te leggen.
Ooit van laster en eerroof gehoord? Als iemand een klacht tegen je
indiend, en deze blijkt ongegrond, wees dan maar zeker dat je een smak
schadevergoeding van deze persoon kan eisen. Ongestraft valse
beschuldigingen uiten, zou ik niet zo maar zeggen...
>Ten eerste: zonder getuigenissen van kopers of foto's of dergelijke MAG men
>toch niemand vragen zijn onschuld te bevestigen. Dit is een rechtsstaat, op
>papier
>dan toch... En op TV ook, volgens P. Dewael toch!
Ik tik nog speciaal "je onschuld BEVESTIGEN". Zolang er geen sluitend
bewijs is, ben je NIET SCHULDIG. Je hoeft er dus zelf niks voor te
doen. De politie moet maar voor bewijzen zorgen. Natuurlijk, hoe meer
je moeilijk doet, hoe meer de politie reden heeft om aan te nemen dat
de beschuldigingen terecht zijn. Hoe zou je zelf zijn?
>Behalve een huiszoeking. Dat sta ik nooit toe... uit principe!
Wat voor belachelijk principe zou dat dan wel zijn?
>Maar ik vind het triestig dat mijn zoontje
>van bijna 4 bij gestommel angstig moet vragen: "Is dat politie, papa?"...
>Daar walg ik als rechtgeaarde burger van, want in een zone/land waar ok
>wordt gehandeld,
>zou je mogen stellen dat je je kind kan opvoeden met de idee dat de politie
>er is om ons
>te beschermen en de democratie te vrijwaren...
Aangezien je zoontje zo angstig was, heb jij hem dus opgevoed met net
het tegenovergestelde idee: dat de politie er is om mensen te kloten.
Mooie opvoeding!
>En niet een aantal mensen die
>proberen
>ongeoorloofd binnen te komen om je privé te schenden.
De politie zal niet "ongeoorloofd" binnen komen. Ofwel hebben ze een
huiszoekingsbevel (en wees maar zeker dat ze dit serieus moeten
verantwoorden, voor ze zo'n papiertje krijgen), ofwel laat je hen zelf
binnen.
>Want als ik in m'n keuken lig te neuken, hoeft niet meegekeken te worden
>door die types.
En wat zegt je zoontje van bijna 4 als je in de keuken ligt te neuken?
Gandalf
Gandalf
wrote:
LOL, blijkbaar bevallen de antwoorde hier je niet, en begin je dan
maar rond je heen te schoppen. Héél volwassen... het typeert
waarschijnlijk je levensstijl: héél de wereld is tegen jou, en jij
alleen weet hoe de wereld in mekaar zit? Ja, hoor... Jij je zin.
Gandalf
Gandalf
>Als er leden van die groep op dusdanig verzet stoten bij een
>arrestatie dat ze er zelf een gebroken arm, hand, been of andere,
>duidelijk zichtbare, kwetsuren aan oplopen dan moet je geen slimme
>persoon zijn om te beseffen dat het er met momenten niet zacht aan
>toegaat.
>
>En die persoon zie ik sporadisch en als er al eens iets ter sprake
>komt is het verre van gedetaileerd.
Da's al een pak genuanceerder. Dat iemand zegt: "Ik heb een gebroken
arm overgehouden door een arrestant die zich verzette.", dan noem ik
dat niet echt "een verhaal".
>Als je dat al bekijkt als 'boekje te buiten gaan' dan schendt iedereen
>dagelijks zijn beroepsgeheim.
Sommige beroepen hebben niks met "beroepsgeheim" te zien. Ikzelf werk
als informaticus in de zorgsector. Wees maar zeker dat wij dagelijks
met deze problematiek te maken krijgen. We hebben toegang tot alle
patiëntgegevens, alle financiële gegevens van het bedrijf, enz... En
uiteraard behandelen we al deze informatie met de nodige discretie.
Iets wat politiediensten (niet enkel speciale interventie) ook zouden
moeten doen, normaal gezien.
Gandalf
The Beloved
>Da's al een pak genuanceerder. Dat iemand zegt: "Ik heb een gebroken
>arm overgehouden door een arrestant die zich verzette.", dan noem ik
>dat niet echt "een verhaal".
Als dat dan in Molenbeek gebeurde waar ze met 20+ man in zware
uitrusting ergens binnenvielen om 1 zware crimineel op te pakken en er
blijken een 10-tal personen aanwezig die zich zwaar bewapend op dat
escadron gooien, dan is dat al iets meer verhaal waar hij IMHO nog
steeds niet veel beroepsgeheim mee schendt.
Ze zouden die dingen veel beter veel meer openbaar maken zodat de
mensen eens echt zicht krijgen wat er alle dagen her en der gebeurt.
The Beloved
>>Oh, maar dan is de politie wel een handig middeltje om mensen te koeiëneren,
>>als je ONGESTRAFT valse
>>verklaringen mag deponeren? Zo kunnen hele gemene strijdjes en ruzies tussen
>>burgers worden uitgevochten!
>>De "slimste" (lees: bevoordeelde) is dan degene die eerst klacht begint
>>neer te leggen.
>
>Ooit van laster en eerroof gehoord? Als iemand een klacht tegen je
>indiend, en deze blijkt ongegrond, wees dan maar zeker dat je een smak
>schadevergoeding van deze persoon kan eisen. Ongestraft valse
>beschuldigingen uiten, zou ik niet zo maar zeggen...
Daarom dat dat familielid van mij vierkant werd uitgelachen toen hij
dat soort klacht wilde neerleggen nadat effectief bleek dat hij er
niets mee te maken had ?
abc
je wijkagentje misschien ? En stoort het je dat je met je klak hier niet kan
zwaaien ? Ik zal er niet ver naast zijn.
En kan je niet lezen ? : einde discussie zei ik, dus hou op met zagen.
abc
Zeg witte ridder, ga eens op je werk zwaaien met je vinger.
Gandalf
>Minder schelden jongen, het zou je niet misstaan. En met wat dreig je ? Ben
>je wijkagentje misschien ? En stoort het je dat je met je klak hier niet kan
>zwaaien ? Ik zal er niet ver naast zijn.
Je zit er mijlenver naast. Ik heb zelfs geen job die door de overheid
betaald wordt. Je kan er dus nie verder afzitten.
>En kan je niet lezen ? : einde discussie zei ik, dus hou op met zagen.
Typeert nog eens jouw hoogheidswaanzin: jij hebt hier niet te zeggen
wanneer de discussie eindigt. Je hebt het principe van Usenet niet
goed beet, blijkbaar?
Gandalf
Gandalf
>Daarom dat dat familielid van mij vierkant werd uitgelachen toen hij
>dat soort klacht wilde neerleggen nadat effectief bleek dat hij er
>niets mee te maken had ?
Wil je nu echt iedereen hier doen geloven dat de politiediensten enkel
mensen pesten en hen niet willen verder helpen? Je kan hier beweren
wat je wilt, maar ik ben er van overtuigd dat het grootste deel van de
"politiebeambten" hun werk goed WIL doen en ZAL doen.
Gandalf
Gandalf
>
>Zeg witte ridder, ga eens op je werk zwaaien met je vinger.
Hier werken volwassen mensen, hier moet niet met vingers gezwaaid
worden.
Gandalf
Gandalf
>On Wed, 03 May 2006 09:21:12 +0200, Gandalf <gan...@nospam.be> wrote:
>
>>Da's al een pak genuanceerder. Dat iemand zegt: "Ik heb een gebroken
>>arm overgehouden door een arrestant die zich verzette.", dan noem ik
>>dat niet echt "een verhaal".
>
>Als dat dan in Molenbeek gebeurde waar ze met 20+ man in zware
>uitrusting ergens binnenvielen om 1 zware crimineel op te pakken en er
>blijken een 10-tal personen aanwezig die zich zwaar bewapend op dat
>escadron gooien, dan is dat al iets meer verhaal waar hij IMHO nog
>steeds niet veel beroepsgeheim mee schendt.
Dan denk ik dat je daar mis bent. Volgens mij is het bovenstaande meer
info dan goed is volgens de baas van jouw kennis:
1. Vermelding van plaats van de feiten
2. Vermelding van het aantal manschappen dat ingezet is
3. Vermelding van het doel van de inval
4. Vermelding van de aanwezige verdachten
5. Vermelding dat deze aanwezigen gewapend waren
Als dit soort info in het nieuws komt, zonder dat het officiëel door
de politie meegedeeld is, wees dan maar zeker dat ze op zoek gaan naar
het lek...
Gandalf
Gandalf
wrote:
>Dat is het nu net!
>Niks meer dan een gerucht!
WAT is een gerucht?
Gandalf
WT
abc <a...@123.invalide> schreef in berichtnieuws
e39uh6$2mep$1...@nl-news.euro.net...
is medikatie voor.
WT
WT
Gandalf <gan...@nospam.be> schreef in berichtnieuws
mvke52la4gb0psi2m...@4ax.com...
> On Tue, 02 May 2006 10:05:01 GMT, The Beloved <ma...@one.day> wrote:
>
> >Ik ken ook iemand die deel uitmaakt van het 'speciale interventie
> >escadron' en de verhalen die je hem soms hoort vertellen over hun
> >'arrests' grenzen vaak aan het onvoorstelbare.
>
> Dan gaat deze persoon al zwaar zijn of haar boekje te buiten. Zeker
> voor deze dienst is beroepsgeheim redelijk belangrijk. Zie maar dat
> hij of zij niet op het matje geroepen wordt, als deze persoon zo
> openlijk over zijn of haar beroep spreekt.
>
Ik ken die en ik ken dit... allemaal personen die zich belangrijk willen
maken aan een cafetoog maar die geen enkele band hebben met één of andere
politiedienst.
WT
WT
Psyvedelic <psyve...@pandora.be> schreef in berichtnieuws
W4S5g.403790$JS5.11...@phobos.telenet-ops.be...
WT
Daniel Lesenne
"Gandalf" <gan...@nospam.be> wrote in message
news:hllg529trgluni7m9...@4ax.com...
Je slaagt erin om in 1 alinea te groeperen:
"Zolang er geen sluitend bewijs is, ben je NIET SCHULDIG. Je hoeft er dus
zelf niks voor te doen. De politie moet maar voor bewijzen zorgen.".
Onmiddelijk gevolgd door: "Natuurlijk, hoe meer je moeilijk doet, hoe meer
de politie reden heeft om aan te nemen dat de beschuldigingen terecht zijn.
Hoe zou je zelf zijn?". Protest, dwarsliggen, whatever, ... in welke mate
zou dan enig bewijs van schuld kunnen betekenen? Voor mij is dat het
schoolvoorbeeld van een contradictie.
>>Behalve een huiszoeking. Dat sta ik nooit toe... uit principe!
>
> Wat voor belachelijk principe zou dat dan wel zijn?
MYFB bvb. Zolang er geen huiszoekingsbevel is is er geen reden, hoe zielig
of pathetisch ook geformuleerd, om de onbevoegden toegang te verlenen. Op de
vraag: "Mogen wij binnenkomen?" kan met "Ja" of "Neen" geantwoord worden. En
daar zal de onbevoegde, net als een andere ongenode, genoegen mee nemen.
>
> De politie zal niet "ongeoorloofd" binnen komen. Ofwel hebben ze een
> huiszoekingsbevel (en wees maar zeker dat ze dit serieus moeten
> verantwoorden, voor ze zo'n papiertje krijgen), ofwel laat je hen zelf
> binnen.
1) Hebben zij een huiszoekingsbevel? dan is er geen probleem toch.
2) Geen huiszoekingbevel en de bewoner van het pand geeft zijn akkoord voor
het betreden van het pand is er ook geen probleem.
3) Geen huiszoekingbevel en de bewoner van het pand weigert zijn akkoord is
er ook geen probleem. Hij kan wettelijk ongestoord het hele genot van zijn
woning voor zich voorbehouden. Voelt de onbevoegde zich tekort gedaan heeft
hij tijd zat om aan een huiszoekingsbevel te laten opmaken. Aangenomen dat
hij bij de bevoegde oversten met overtuigende elementen, andere dan bluf
dus, deze kan ertoe bewegen het bevel op te stellen. En dan staan wij weer
bij 1): en is er geen probleem (meer).
> En wat zegt je zoontje van bijna 4 als je in de keuken ligt te neuken?
Hoewel ik het niet meteen zie gebeuren ben ik bereid mij aan je denkstijl
aan te passen. Indien mijn kleinzoon Ruben, van 4 jaar, mij zou betrappen in
de keuken? Sebiet een U-turn en "Goed bezig!" mompelend wegstappen.
Verstandig baaske, onze Ruben.
Albatros
> Waarschijnlijk een afdeling van de flikken die zich daar speciaal mee
> bezig houdt om de virtuele behoefte aan burgerrechten te "vertekenen"!
Spijtig voor u, dat ik niet bij de flikken werk, zelfs geen openbaar ambt.
Er zo ver naast zitten, moet pijn doen zekers?
>
> In Belgiė weet je maar nooit (Klein-Italiė ą la Banana).
Albatros
> Ik ga een klacht neerleggen tegen onbekende bekenden, en de collega's die
Eindelijk, ge begint er iets van te snappen, als het tenminste waar is wat
je hier beweerd.
Ook Dutroux weigerde om huiszoeking toe te laten :-)
Vondt dat het pesterijen waren,
maar wat bleek toen ze echt eens goed begonnen te zoeken?
> met die laster zijn gaan aandragen bij het handelende team, zal ik met het
> comité-P confronteren.
Wil u eens zien, wanneer er een comite P op uw bedrijf bestaat, waar idereen
over uw gezaag, manieren, manipulaties, en dergelijke gaat klagen ;-)
> Verder valt de commentaar van sommigen onder jullie ver buiten een
> nieuwsgroep "burgerrechten.be",
Je kreeg commentaar op uw houding, wat je blijkbaar niet beviel, en dat je
nu nog niet snapt.
Verder zal het u opgevallen zijn dat de drie belangrijkste en de meest wijze
deelnemers van deze nieuwsgroep totaal niet op uw gezaag en geklaag
gereageerd hebben.
Dus heb je ook geen echt juridisch advies gekregen.
Eigen schuld dikke bult.
Raadgevingen slaag je in de wind, je geeft er geen moer om,
zelfs niet voor de mening van een ander heb je geen respect.
Als je lang ggenoeg hier zit, zal je het misschien ooit leren.
> maar eerder onder "IlovePolitiestaat.be" of
> "TributeToTheBendeVanNijvel.be"!
Zoals ik eerder meldde, denk ik niet dat je weet wat een politiestaat
inhoud.
Ze zouden u eens in een politiestaat moeten steken.
>
>
> i Viva Cuba!
Daar vlieg je direct in het gevang, als gevaar voor de staatsveiligheid.
En wees gerust, die hebben zelfs geen boodschap aan het feit dat u er graag
zou aanwezig zijn.
Eigenlijk haten ze egoisten die enkel naar zichzelf kijken.
Die asociaal zijn en dit ook nog eens verbaal verspreiden.
> P.
>
The Beloved
>>Als dat dan in Molenbeek gebeurde waar ze met 20+ man in zware
>>uitrusting ergens binnenvielen om 1 zware crimineel op te pakken en er
>>blijken een 10-tal personen aanwezig die zich zwaar bewapend op dat
>>escadron gooien, dan is dat al iets meer verhaal waar hij IMHO nog
>>steeds niet veel beroepsgeheim mee schendt.
>
>Dan denk ik dat je daar mis bent. Volgens mij is het bovenstaande meer
>info dan goed is volgens de baas van jouw kennis:
>
>1. Vermelding van plaats van de feiten
>2. Vermelding van het aantal manschappen dat ingezet is
>3. Vermelding van het doel van de inval
>4. Vermelding van de aanwezige verdachten
>5. Vermelding dat deze aanwezigen gewapend waren
>
>Als dit soort info in het nieuws komt, zonder dat het officiëel door
>de politie meegedeeld is, wees dan maar zeker dat ze op zoek gaan naar
>het lek...
U bent dus een voorstander van de huidige cultuur, zwijgen en negeren
en de mensen zeker niet laten weten hoe het er aan toegaat daarbuiten.
The Beloved
>> >Ik ken ook iemand die deel uitmaakt van het 'speciale interventie
>> >escadron' en de verhalen die je hem soms hoort vertellen over hun
>> >'arrests' grenzen vaak aan het onvoorstelbare.
>>
>> Dan gaat deze persoon al zwaar zijn of haar boekje te buiten. Zeker
>> voor deze dienst is beroepsgeheim redelijk belangrijk. Zie maar dat
>> hij of zij niet op het matje geroepen wordt, als deze persoon zo
>> openlijk over zijn of haar beroep spreekt.
>>
>> Gandalf
>
>Ik ken die en ik ken dit... allemaal personen die zich belangrijk willen
>maken aan een cafetoog maar die geen enkele band hebben met één of andere
>politiedienst.
Dat is blijkbaar de huidige mentaliteit. De gewone man *mag* niets
weten of men lacht er wat mee of men probeert het belachelijk te
maken.
The Beloved
>>Daarom dat dat familielid van mij vierkant werd uitgelachen toen hij
>>dat soort klacht wilde neerleggen nadat effectief bleek dat hij er
>>niets mee te maken had ?
>
>Wil je nu echt iedereen hier doen geloven dat de politiediensten enkel
>mensen pesten en hen niet willen verder helpen? Je kan hier beweren
>wat je wilt, maar ik ben er van overtuigd dat het grootste deel van de
>"politiebeambten" hun werk goed WIL doen en ZAL doen.
Wie zegt er dat ik wil doen geloven dat er geen enkele dienst of agent
zijn taak deftig uitvoert ?
Het loopt alleen niet altijd zoals het moet en dat er fouten gemaakt
worden wil ik nog aannemen, maar het is blijkbaar wel teveel moeite
voor bepaalde diensten of personen om achteraf mogelijke fouten toe te
geven.
jp
news:g01i525suo8te4ao5...@4ax.com...
Gedurende 30 jaar ben ik in het kader van mijn werk sporadisch met de
toenmalige rijkswacht en met de staatsveiligheid in contact geweest.
Gedurende al die tijd heb ik maar weet van één enkel geval van overdreven
brutaliteit. En dan nog ging het hier over een jonge rijkswachter bij wie na
een lange dienst de stoppen doorgeslagen waren tgv de arrogante en pesterige
houding van de geappelleerde.
OK, het had niet mogen gebeuren...
Enkele dagen later is die rijkswachter overgeplaatst geworden, met een fikse
tuchtstraf er bovenop.
Alleen zie ik niet in wat voor goeds het zou opbrengen als men zulk incident
naar buiten brengt.
Wie was daar beter van geworden?
De Rijkswacht? Zeker niet.
De burger? Die zou in grote meerderheid de rijkswacht gelijk gegeven hebben.
De media? Natuurlijk, nogal wiedes.
Die sturen daar een reportertje met een camera op af die er dan een smeuig
verhaaltje rondweeft en zodoende de kijkdichtheid voor het daaropvolgende
reclameblokje veilig stelt.
Dat men door zo een houding de veiligheidsdiensten konstant demotiveert door
ze alsmaar in een slecht daglicht te plaatsen, daar staat niemand bij
stil.... totdat men uiteindelijk te maken krijgt met het resultaat ervan.
Of zou ik zeggen: wij hebben de politie die wij verdienen?
jp
The Beloved
>Of zou ik zeggen: wij hebben de politie die wij verdienen?
Als ze goed werk leveren moet het vermeld worden, en als er fouten
gebeuren moet het ook toegegeven worden.
Niet meer dan dat.
jp
"The Beloved" <ma...@one.day> wrote in message
> On Wed, 3 May 2006 22:55:30 +0200, "jp" <jp.e...@chello.be> wrote:
>
>>Of zou ik zeggen: wij hebben de politie die wij verdienen?
>
> Als ze goed werk leveren moet het vermeld worden, en als er fouten
> gebeuren moet het ook toegegeven worden.
>
> Niet meer dan dat.
>
niet meer dan normaal.
Owee echter als ze ooit een steekje laten vallen, want dan roept iedereen
moord en brand.
En heu..., wie nog nooit een steekje heeft laten vallen mag de eerste steen
gooien.
jp
Psyvedelic
Jij scoort hoog op de de F-schaal hoor!
Ik heb me vandaag bevraagd bij een van m'n beste vriendinnen, een
hoofdinspecteur, en die raadde me toch ook aan tegenklacht in te dienen en
elke vraag tot huiszoeking te weigeren, omdat die zoeking niet meer relevant
zou zijn inzake "medewerking"... Het is mijn volste recht verontwaardigd te
zijn over de valse beschuldigingen, en de verspreiders van laster zullen
vervolgd worden, daar sta ik op!
DAT zijn criminelen.
Uw verwijt dat ik asociaal ben en dit verbaal zou verspreiden, neen,
integendeel. Ik ben wel "nationaal-asociaal", ik pas niet in uw
nationaal-socialistische ideeëngoed. Weeral uw F-schaal!
En het is schriftelijk, niet verbaal, dat ik bericht!
En wat weet u nu van Cuba, of van mij, u bent er nooit geweest, in Cuba niet
en ook niet in mij, met mij en door mij, zal mijn naam geprezen zijn!
Kan je nog volgen? Of is 't te PSYCHEDELISCH aan 't worden... too PsyveDELIC
mmhh?
Da's staatsgevaarlijk zeker, ah ja, dat kan je "brein" (sorry dat ik nu even
lach) niet meer aan...
Mwwoehaahaahaahaa!!!!
God.
Psyvedelic
Thanx
;-)
"Daniel Lesenne" schreef in bericht
>
> Verstandig baaske, onze Ruben.
Gandalf
>U bent dus een voorstander van de huidige cultuur, zwijgen en negeren
>en de mensen zeker niet laten weten hoe het er aan toegaat daarbuiten.
Ik heb liever een cultuur op basis van "need-to-know", dan een cultuur
waar jan met de pet zich met alle instanties gaat bemoeien en een
deftige werking van bepaalde diensten onmogelijk gaat maken. Het is al
meer dan eens gezegd maar een TOTALE democratie is niet leefbaar. En
de reden dat een totale democratie onleefbaar is, zijn net personen
die hier moord en brand schreeuwen omdat de politie hun werk probeert
te doen.
Gandalf
Gandalf
<les...@skynet.be> wrote:
>Je slaagt erin om in 1 alinea te groeperen:
>
>"Zolang er geen sluitend bewijs is, ben je NIET SCHULDIG. Je hoeft er dus
>zelf niks voor te doen. De politie moet maar voor bewijzen zorgen.".
>Onmiddelijk gevolgd door: "Natuurlijk, hoe meer je moeilijk doet, hoe meer
>de politie reden heeft om aan te nemen dat de beschuldigingen terecht zijn.
>Hoe zou je zelf zijn?". Protest, dwarsliggen, whatever, ... in welke mate
>zou dan enig bewijs van schuld kunnen betekenen? Voor mij is dat het
>schoolvoorbeeld van een contradictie.
Je leest niet goed: hoe meer je dwars ligt, hoe meer de politie moeite
zal doen om bewijzen te zoeken van je schuld. Het dwarsliggen op zich
is uiteraard geen bewijs. Geen contradictie dus.
>MYFB bvb. Zolang er geen huiszoekingsbevel is is er geen reden, hoe zielig
>of pathetisch ook geformuleerd, om de onbevoegden toegang te verlenen. Op de
>vraag: "Mogen wij binnenkomen?" kan met "Ja" of "Neen" geantwoord worden. En
>daar zal de onbevoegde, net als een andere ongenode, genoegen mee nemen.
Inderdaad. Dit is je RECHT. Alleen vroeg ik naar het PRINCIPE waarom
je iemand van de politie niet zou binnenlaten. Alleen omdat het je
RECHT is? Da's belachelijk...
>1) Hebben zij een huiszoekingsbevel? dan is er geen probleem toch.
>2) Geen huiszoekingbevel en de bewoner van het pand geeft zijn akkoord voor
>het betreden van het pand is er ook geen probleem.
>3) Geen huiszoekingbevel en de bewoner van het pand weigert zijn akkoord is
>er ook geen probleem. Hij kan wettelijk ongestoord het hele genot van zijn
>woning voor zich voorbehouden. Voelt de onbevoegde zich tekort gedaan heeft
>hij tijd zat om aan een huiszoekingsbevel te laten opmaken. Aangenomen dat
>hij bij de bevoegde oversten met overtuigende elementen, andere dan bluf
>dus, deze kan ertoe bewegen het bevel op te stellen. En dan staan wij weer
>bij 1): en is er geen probleem (meer).
Inderdaad, alleen maak je jezelf verdachter als je een huiszoeking
weigert. Met als gevolg dat de politie mogelijk terugkomt MET een
huizoekingsbevel, en wees maar zeker dat ze dan "intensief" op zoek
gaan naar bewijzen, en gelijk hebben ze.
>
>> En wat zegt je zoontje van bijna 4 als je in de keuken ligt te neuken?
>
>Hoewel ik het niet meteen zie gebeuren ben ik bereid mij aan je denkstijl
>aan te passen.
Voila, nog een spoor van hoogheidswaanzin. Jij moet je dus "aanpassen"
als je met andere mensen in contact komt? Asociaal zou al een beter
woord zijn.
Gandalf
Gandalf
wrote:
>Ik heb me vandaag bevraagd bij een van m'n beste vriendinnen, een
>hoofdinspecteur, en die raadde me toch ook aan tegenklacht in te dienen en
>elke vraag tot huiszoeking te weigeren, omdat die zoeking niet meer relevant
>zou zijn inzake "medewerking"
En dat heb je van een "hoofdinspecteur"? Ik geloof er geen bal van.
Het weigeren van een huiszoeking omdat er geen uiszoekingsbevel is
heeft NOOIT iets met "medewerking" te maken, aangezien het je RECHT is
dit te weigeren (de gevolgen zijn daarna wel voor jou, maar ze zullen
je geen gebrek aan medewerking kunnen aansmeren hierdoor). Dus ofwel
is je vriendin zo incompetent als maar kan zijn, ofwel ken je helemaal
niemand bij de politie. Ik heb een sterk vermoeden dat het het laatste
is.
>... Het is mijn volste recht verontwaardigd te
>zijn over de valse beschuldigingen, en de verspreiders van laster zullen
>vervolgd worden, daar sta ik op!
Dat is je recht, maar dat de beschuldigingen VALS zijn, zal eerst nog
moeten vastgesteld worden, niet? En als je de politiediensten enkel
tegenwerkt, zullen ze nog wel even moeite doen om je schuld te
bewijzen. Hopelijk voor jou kunnen ze niets vinden.
>En wat weet u nu van Cuba, of van mij, u bent er nooit geweest, in Cuba niet
>en ook niet in mij, met mij en door mij, zal mijn naam geprezen zijn!
>Kan je nog volgen? Of is 't te PSYCHEDELISCH aan 't worden... too PsyveDELIC
>mmhh?
>Da's staatsgevaarlijk zeker, ah ja, dat kan je "brein" (sorry dat ik nu even
>lach) niet meer aan...
>
>Mwwoehaahaahaahaa!!!!
>
>God.
Case closed... Ontoerekeningsvatbaar.
Gandalf
abc
Het is al
> meer dan eens gezegd maar een TOTALE democratie is niet leefbaar. En
> de reden dat een totale democratie onleefbaar is, zijn net personen
> die hier moord en brand schreeuwen omdat de politie hun werk probeert
> te doen.
>
> Gandalf
We kennen je standpunten al wel.
Spijtig, je bent iets te laat geboren voor europa, maar ik kan je
Noord-Korea aanraden, een droom voor je, ook Syriė, Iran zijn landen waar je
je super goed zal voelen. Politie is er almachtig.
Maar...ik weet niet of je daar met je kokhalzerij binnen mag. Zwijgen moet
je doen en luisteren ! En ga je ons nu met rust laten, je werk doen ! Dat ga
je moeten leren hoor, in jouw "democratie" (politiestaat dus).
Peter Govaere
> On Tue, 02 May 2006 13:18:44 GMT, "Psyvedelic" <psyve...@pandora.be>
> wrote:
>
> >Oh, maar dan is de politie wel een handig middeltje om mensen te
koeiëneren,
> >als je ONGESTRAFT valse
> >verklaringen mag deponeren? Zo kunnen hele gemene strijdjes en ruzies
tussen
> >burgers worden uitgevochten!
> >De "slimste" (lees: bevoordeelde) is dan degene die eerst klacht begint
> >neer te leggen.
> Ooit van laster en eerroof gehoord? Als iemand een klacht tegen je
> indiend, en deze blijkt ongegrond, wees dan maar zeker dat je een smak
> schadevergoeding van deze persoon kan eisen. Ongestraft valse
> beschuldigingen uiten, zou ik niet zo maar zeggen...
Ten eerste betwijfel ik of je hier van "Laster en eerrof" kan spreken. De
ene politiedienst geeft kennelijk (weliswaar verkeerde) info door aan de
andere.
Ten tweede : Hoeveel gevallen ken jij waarbij effectief schadevergoedingen
werden uitbetaald ? Kan jij me becijferen hoeveel de schade van OP in dit
verhaal bedraagt ?
abc
> En dat heb je van een "hoofdinspecteur"? Ik geloof er geen bal van.
> Het weigeren van een huiszoeking omdat er geen uiszoekingsbevel is
> heeft NOOIT iets met "medewerking" te maken, aangezien het je RECHT is
> dit te weigeren (de gevolgen zijn daarna wel voor jou, maar ze zullen
> je geen gebrek aan medewerking kunnen aansmeren hierdoor).
Daaraan kan ik zien dat je er NIETS van kent. Je kletst maar uit je nek,
maar dat wist ik al uit de rest van je kokhalzerij !
Je hebt nog nooit een dossier kunnen inkijken.
Nu is het echt einde discussie, met zo iemand als jij valt niets te doen.
Lul maar verder.
The Beloved
>>U bent dus een voorstander van de huidige cultuur, zwijgen en negeren
>>en de mensen zeker niet laten weten hoe het er aan toegaat daarbuiten.
>
>Ik heb liever een cultuur op basis van "need-to-know", dan een cultuur
>waar jan met de pet zich met alle instanties gaat bemoeien en een
>deftige werking van bepaalde diensten onmogelijk gaat maken. Het is al
>meer dan eens gezegd maar een TOTALE democratie is niet leefbaar. En
>de reden dat een totale democratie onleefbaar is, zijn net personen
>die hier moord en brand schreeuwen omdat de politie hun werk probeert
>te doen.
De gewone burger heeft meer dan recht om te weten hoe het er achter
zijn rug aan toegaat in vele wijken.
U bent dus voorstander van het communisme ? Enkel datgene mogen weten
wat men toelaat dat u weet ? En dan nog... Misschien kan u naar China
verhuizen ?
Gandalf
>We kennen je standpunten al wel.
>Spijtig, je bent iets te laat geboren voor europa, maar ik kan je
>Noord-Korea aanraden, een droom voor je, ook Syriė, Iran zijn landen waar je
>je super goed zal voelen. Politie is er almachtig.
>Maar...ik weet niet of je daar met je kokhalzerij binnen mag. Zwijgen moet
>je doen en luisteren ! En ga je ons nu met rust laten, je werk doen ! Dat ga
>je moeten leren hoor, in jouw "democratie" (politiestaat dus).
Zoals ik al zei: totale democratie is niet mogelijk zolang er mensen
met jouw IQ moeten deelnemen aan die democratie. Jij zou één van die
idioten zijn die links gaat rijden omdat JIJ hier zin in hebt.
Gandalf
Gandalf
>De gewone burger heeft meer dan recht om te weten hoe het er achter
>zijn rug aan toegaat in vele wijken.
>
>U bent dus voorstander van het communisme ? Enkel datgene mogen weten
>wat men toelaat dat u weet ? En dan nog... Misschien kan u naar China
>verhuizen ?
Zoals ik al zei: totale democratie is niet mogelijk zolang er mensen
Gandalf
<peter.govae...@pandora.be> wrote:
>Ten eerste betwijfel ik of je hier van "Laster en eerrof" kan spreken. De
>ene politiedienst geeft kennelijk (weliswaar verkeerde) info door aan de
>andere.
De OP spreekt niet van info van de ene politiedienst aan de andere,
maar van particulieren die hem beschuldigen.
>Ten tweede : Hoeveel gevallen ken jij waarbij effectief schadevergoedingen
>werden uitbetaald ? Kan jij me becijferen hoeveel de schade van OP in dit
>verhaal bedraagt ?
Ik kan al zeker één geval waarbij iemand ten onrechte "lastig
gevallen" is door de politie na een pest-melding door zijn buurman
(bleek achteraf). Deze persoon heeft een redelijk hoge
schadevergoeding gekregen. Hoe de OP het oplost, mag hij zelf
uitvissen.
Gandalf
Gandalf
>Daaraan kan ik zien dat je er NIETS van kent. Je kletst maar uit je nek,
>maar dat wist ik al uit de rest van je kokhalzerij !
>Je hebt nog nooit een dossier kunnen inkijken.
>Nu is het echt einde discussie, met zo iemand als jij valt niets te doen.
>Lul maar verder.
Hייl stevig onderbouwde reactie "invalide abc123". Geef mij dan maar
eens een wettekst waarin staat dat het weigeren van een huiszoeking
zonder huiszoekingsbevel gelijk staat met tegenwerken van het
onderzoek?
NU is het echt einde discussie denk ik.
P.S. Wat heeft het inkijken van "een dossier" te maken met het kennen
van je rechten en plichten als burger? Niet veel, denk ik zo...
Gandalf
abc
"The Beloved" <ma...@one.day> schreef in bericht
news:c9lj529rgsqiofhlr...@4ax.com...
Die knaap is niet helemaal in orde. Je moet eens googlen....
Peter Govaere
> On Thu, 04 May 2006 09:46:37 GMT, "Peter Govaere"
> <peter.govae...@pandora.be> wrote:
>
> >Ten eerste betwijfel ik of je hier van "Laster en eerrof" kan spreken. De
> >ene politiedienst geeft kennelijk (weliswaar verkeerde) info door aan de
> >andere.
>
> De OP spreekt niet van info van de ene politiedienst aan de andere,
> maar van particulieren die hem beschuldigen.
Lezen is alweer een kunst :
<CITAAT UIT OP>
In het gesprek dat dan volgt met de (voorts aangename) inspecteur, blijkt
dat collega's of een collega "van een andere zone" zou
hebben "gehoord" dat ik "marihuana" (wordt dat woord nog gebezigd?) zou
verhandelen aan de leerlingen van de school waar mijn
vriendin les geeft!!!!
<EINDE CITAAT>
Waar lees jij dat "burgers" hem hebben beschuldigd....
> >Ten tweede : Hoeveel gevallen ken jij waarbij effectief
schadevergoedingen
> >werden uitbetaald ? Kan jij me becijferen hoeveel de schade van OP in dit
> >verhaal bedraagt ?
> Ik kan al zeker één geval waarbij iemand ten onrechte "lastig
> gevallen" is door de politie na een pest-melding door zijn buurman
> (bleek achteraf). Deze persoon heeft een redelijk hoge
> schadevergoeding gekregen. Hoe de OP het oplost, mag hij zelf
> uitvissen.
1. Ander scenario, hier is geen valse aangifte gebeurt. Tenminste dat blijkt
toch niet uit de OP.
2. Ik ken iemand en die zijn zuster haar schoonbroer die gaat naar de bakker
bij iemand die samen met iemand op de fitness zit en die man zijn
achternicht.......
abc
"Peter Govaere" <peter.govae...@pandora.be> schreef in bericht
news:K4m6g.406422$hi1.11...@phobos.telenet-ops.be...
>
> Lezen is alweer een kunst :
>
>
> Waar lees jij dat "burgers" hem hebben beschuldigd....
>
Ik zei het toch dat er wat scheelt met dat knaapje. Google eens...de onzin
die "dat" uitkraamt is niet te schatten.
en luisteren doe dat ook al niet, en dat in zijn droomsysteem, zal dat
moeten leren hoor.
Het is teveel voor dat, dat burgers gebruik maken van wetten, gemaakt door
democratisch verkozenen.
Vraag is "mogen we binnen voor huiszoeking?" 2 antwoorden dienen zich aan :
Ja of Nee. Bij mij is het Nee. Simpel toch ? Concludeer je dat ik hier iets
te verbergen heb of wat dan ook ? Is je probleem, het mijne niet.
Woning is onschendbaar, vrije meningsuiting nog meer. Beide staat die knaap
niet aan. Naar Noord-Korea ermee.
Gandalf
>Die knaap is niet helemaal in orde. Je moet eens googlen....
LOTR is fictie, moest je het niet doorhebben... De naam "Gandalf" is
dus een "nick" zoals dat heet. Wie googlet op een nickname is volgens
mij niet helemaal in orde...
Gandalf
Gandalf
<peter.govae...@pandora.be> wrote:
><CITAAT UIT OP>
>In het gesprek dat dan volgt met de (voorts aangename) inspecteur, blijkt
>dat collega's of een collega "van een andere zone" zou
>hebben "gehoord" dat ik "marihuana" (wordt dat woord nog gebezigd?) zou
>verhandelen aan de leerlingen van de school waar mijn
>vriendin les geeft!!!!
><EINDE CITAAT>
>
>Waar lees jij dat "burgers" hem hebben beschuldigd....
Waar lees jij dat die collega van een andere zone van politie gehoord
heeft dat hij marihuana zou verhandelen? Politie schiet in actie als
er klacht ingediend is. Een klacht kan bij de politie niet ingediend
worden DOOR politie. Dat zou pas een politie-staat zijn.
>1. Ander scenario, hier is geen valse aangifte gebeurt. Tenminste dat blijkt
>toch niet uit de OP.
Denk nu eens 5 minuten na. Als de politie info heeft, dan heeft die de
info in eerste instantie van personen (al dan niet rechtspersonen).
Als die info niet waar is, dan heeft deze (rechts)persoon een valse
aangifte gedaan.
Om kort te zijn: de politie schiet in gang NA aangifte. Als deze niet
klopt, is het een VALSE aangifte. Of er een valse aangifte gebeurd is,
weet ik niet, maar er IS alleszinds aangifte gedaan.
Gandalf
Gandalf
>Ik zei het toch dat er wat scheelt met dat knaapje. Google eens...de onzin
>die "dat" uitkraamt is niet te schatten.
>en luisteren doe dat ook al niet, en dat in zijn droomsysteem, zal dat
>moeten leren hoor.
Googelen naar "Gandalf" op Internet. Als er iemand is die niet goed
wijs is, zal jij het wel zijn, zeker?
Gandalf
Peter Govaere
> On Thu, 04 May 2006 12:03:54 GMT, "Peter Govaere"
> <peter.govae...@pandora.be> wrote:
>
> ><CITAAT UIT OP>
> >In het gesprek dat dan volgt met de (voorts aangename) inspecteur, blijkt
> >dat collega's of een collega "van een andere zone" zou
> >hebben "gehoord" dat ik "marihuana" (wordt dat woord nog gebezigd?) zou
> >verhandelen aan de leerlingen van de school waar mijn
> >vriendin les geeft!!!!
> ><EINDE CITAAT>
> >
> >Waar lees jij dat "burgers" hem hebben beschuldigd....
>
> Waar lees jij dat die collega van een andere zone van politie gehoord
> heeft dat hij marihuana zou verhandelen?
Moelijke zin, maar ik dénk dat ik begrijp wat je bedoelt.
Wel, dat staat er nergens, hé.... Dus kan jij het ook niet weten, hé.
>Politie schiet in actie als
> er klacht ingediend is. Een klacht kan bij de politie niet ingediend
> worden DOOR politie. Dat zou pas een politie-staat zijn.
Dus als de politie weet of vermoeden heeft van strafbare feiten, dan mag ze
pas actie ondernemen als een andere burger klacht indient ? Slaap rustig
verder, zoete dromen !
> >1. Ander scenario, hier is geen valse aangifte gebeurt. Tenminste dat
blijkt
> >toch niet uit de OP.
>
> Denk nu eens 5 minuten na. Als de politie info heeft, dan heeft die de
> info in eerste instantie van personen (al dan niet rechtspersonen).
Waarmee je aantoont dat je ook al niet weet wat het woord "rechtspersoon"
betekent... :-)
> Als die info niet waar is, dan heeft deze (rechts)persoon een valse
> aangifte gedaan.
Politie kan die info net zo goed hebben na een undercover onderzoek, om maar
eens wat te noemen.
> Om kort te zijn: de politie schiet in gang NA aangifte. Als deze niet
> klopt, is het een VALSE aangifte. Of er een valse aangifte gebeurd is,
> weet ik niet, maar er IS alleszinds aangifte gedaan.
Fijn dat voor jou het leven uit zekerheden bestaat..... JOUW zekerheden.....
:-)
Peter Govaere
"Hij is een van de hoofdkarakters uit "In de Ban van de Ring" en wordt samen
met Merlijn beschouwd als de stereotype tovenaar in de westerse fictie. Zijn
rol is die van de goedwillende, wijze man die de plannen van de kwade
krachten in Midden-aarde probeert te dwarsbomen. "
Die laatste zin zegt het helemaal.... :-)
Ik heb ook wat levenswijsheid te koop : "zelfrelativering is het begin van
alle wijsheid". Denk daar maar eens over na.
Gandalf
<peter.govae...@pandora.be> wrote:
>
>"Gandalf" <gan...@nospam.be> schreef in bericht
>news:9a2k52919qe9kh37o...@4ax.com...
>> On Thu, 4 May 2006 13:54:12 +0200, "abc" <a...@123.invalide> wrote:
>>
>> >Die knaap is niet helemaal in orde. Je moet eens googlen....
>>
>> LOTR is fictie, moest je het niet doorhebben... De naam "Gandalf" is
>> dus een "nick" zoals dat heet. Wie googlet op een nickname is volgens
>> mij niet helemaal in orde...
>
>"Hij is een van de hoofdkarakters uit "In de Ban van de Ring" en wordt samen
>met Merlijn beschouwd als de stereotype tovenaar in de westerse fictie. Zijn
>rol is die van de goedwillende, wijze man die de plannen van de kwade
>krachten in Midden-aarde probeert te dwarsbomen. "
1. Betekenis van de naam Gandalf
De naam Gandalf is van Scandinavische oorsprong en is opgebouw uit
twee delen: Gand en Alf. Gand wil zoveel zeggen als mysterieus,
magisch, toverachtig. Alf zou je nog het best kunnen omschrijven als
wezen. Van Alf werd later het woord Elf afgeleid. Vandaar dat je in de
Engelse literatuur als vertaling voor Gandalf dikwijls Magical Elf
zult terug vinden. Ten onrechte, want in geen enkel verhaal, geen
enkele mythe waar de naam Gandalf in voorkomt, is Gandalf afkomstig
van het Elfen-ras. In de Scandinavische mythen is Gandalf een gewone
sterveling en in de verhalen van Tolkien zou hij tot de Istari of
tovenaars behoren.
2. De Scandinavische mythen rond Gandalf
Gandalf was de zoon van Koning Alfgeir. Toen Alfgeir Vingulmark
veroverd had, liet hij het bestuur ervan over aan Gandalf. Later
streden Gandalf en zijn vader in Raumarike, waar ze een groot deel van
het gebied veroverden. Gandalf werd koning van Vingulmark en een deel
van Raumarike.
Later kwam Halfdan De Zwarte (zijn haar was nog zwarter dan de nacht)
Vingulmark opeisen omdat zijn vader Gudrod ooit koning geweest was
over dat gebied. Na vele veldslagen waarbij nooit echt een winnaar of
verliezer was, verdeelden Gandalf en Halfdan het gebied onder hun
beide.
Gandalf kreeg drie zonen Hysing, Helsing en Hake. De zonen probeerden
heel Vingulmark terug onder hun heerschappij te krijgen. In hun strijd
tegen Halfdan sneuvelden Hysing en Helsing. Hake kon vluchten. Door de
overeenkomst die Gandalf gesloten had te verbreken, verloren twee van
de zonen hun leven. Halfdan werd koning over heel Vingulmark.
3. Gandalf in de verhalen van J.R.R. Tolkien
De naam Gandalf is uiteraard het meest bekend uit de werken van John
Ronald Reuel Tolkien. In deze verhalen is Gandalf een Tovenaar of
Istari die zetelt in de Raad van Elrond. Hij was mentor en beschermer
van de Hobbits, meer bepaald Bilbo en diens neef Frodo. Hoewel hij
niet altijd aanwezig was, konden de Hobbits steeds op hem rekenen.
Meer dan eens redde hij hen uit de meest uitzichtloze situaties.
Wanneer Gandalf geboren of gestorven is wordt niet vermeld in de
boeken van Tolkien. De Istari leefden immers veel langer dan Hobbits
of Mensen. Gandalf zou als één van de weinige de hele geschiedenis van
de beruchte Ring kennen.
Voila, tot daar de volledige geschiedenis van de naam Gandalf, waarin
het Tolkien stuk dus redelijk beperkt is, zoals je kan zien...
Gandalf
Peter Govaere
dat hoefde je vast maar te koppie/peesten ?
Gandalf
<peter.govae...@pandora.be> wrote:
>Dus als de politie weet of vermoeden heeft van strafbare feiten, dan mag ze
>pas actie ondernemen als een andere burger klacht indient ? Slaap rustig
>verder, zoete dromen !
En HOE weet de politie van strafbare feiten? Zomaar, uit het niets?
Ingeving van de kaboutertjes? "Meneer de procureur, krijg ik een
huiszoekingsbevel, de kaboutertjes zeggen me dat er iets mis is..."
Yeah, right!
>Waarmee je aantoont dat je ook al niet weet wat het woord "rechtspersoon"
>betekent... :-)
A, sinds wanneer mag een rechtspersoon geen klacht indienen of een
aangifte doen?
>Politie kan die info net zo goed hebben na een undercover onderzoek, om maar
>eens wat te noemen.
Zomaar, zonder reden een undercoveronderzoek beginnen? Waar? Op een
gewoon random uitgekozen plaats? Onderzoek naar wat? Een willekeurig
misdrijf? "Vrouwenhandel, drugs, oplichting... naar wat zouden we eens
een undercover-operatie beginnen?" O... k.
>Fijn dat voor jou het leven uit zekerheden bestaat..... JOUW zekerheden.....
>:-)
Sorry, maar je hebt niet echt veel zinvolle commentaar gegeven, om
eerlijk te zijn.
Gandalf
Peter Govaere
> On Thu, 04 May 2006 14:15:12 GMT, "Peter Govaere"
> <peter.govae...@pandora.be> wrote:
>
> >Dus als de politie weet of vermoeden heeft van strafbare feiten, dan mag
ze
> >pas actie ondernemen als een andere burger klacht indient ? Slaap rustig
> >verder, zoete dromen !
> En HOE weet de politie van strafbare feiten? Zomaar, uit het niets?
Misschien...
> Ingeving van de kaboutertjes? "Meneer de procureur, krijg ik een
> huiszoekingsbevel, de kaboutertjes zeggen me dat er iets mis is..."
> Yeah, right!
Voor een vermoeden, een roddel, zelfs een klacht van een burger krijgt
politie zowiezo geen huiszoekingsbevel...
> >Waarmee je aantoont dat je ook al niet weet wat het woord "rechtspersoon"
> >betekent... :-)
>
> A, sinds wanneer mag een rechtspersoon geen klacht indienen of een
> aangifte doen?
Het doet niet terzake...
> >Politie kan die info net zo goed hebben na een undercover onderzoek, om
maar
> >eens wat te noemen.
>
> Zomaar, zonder reden een undercoveronderzoek beginnen? Waar? Op een
> gewoon random uitgekozen plaats? Onderzoek naar wat? Een willekeurig
> misdrijf? "Vrouwenhandel, drugs, oplichting... naar wat zouden we eens
> een undercover-operatie beginnen?" O... k.
In de marge van een ANDER undercoveronderzoek bijvoorbeeld. Men houdt bijv.
een school in de gaten waar gedeald wordt en waar de OP misschien al eens
rondhangt.... om maar wat te noemen ! Laat je fantasie werken, ben je anders
zo goed in ! :-)
> >Fijn dat voor jou het leven uit zekerheden bestaat..... JOUW
zekerheden.....
> >:-)
>
> Sorry, maar je hebt niet echt veel zinvolle commentaar gegeven, om
> eerlijk te zijn.
Je leest niet eens wat er staat....
Gandalf
<peter.govae...@pandora.be> wrote:
>dat hoefde je vast maar te koppie/peesten ?
Yep, komt van mijn website, maar aangezien deze voor de rest over
alt.binari gaat en ik daar al jaaaaaaaaaaren niet meer actief op ben,
wou ik geen hyperlink geven.
Gandalf
Gandalf
<peter.govae...@pandora.be> wrote:
>Voor een vermoeden, een roddel, zelfs een klacht van een burger krijgt
>politie zowiezo geen huiszoekingsbevel...
Dat hangt volledig af van de inhoude van de aangifte. Als iemand komt
melden: "ik heb mijn buurman samen met twee andere mannen een
spartelend meisje hun huis zien binnenslepen..."
>> A, sinds wanneer mag een rechtspersoon geen klacht indienen of een
>> aangifte doen?
>
>Het doet niet terzake...
Het doet niet ter zake? Jij beweert dat ik niet weet waarover ik
spreek omdat ik zeg dat een aangifte door een rechtspersoon kan
gebeuren?
>In de marge van een ANDER undercoveronderzoek bijvoorbeeld. Men houdt bijv.
>een school in de gaten waar gedeald wordt en waar de OP misschien al eens
>rondhangt.... om maar wat te noemen ! Laat je fantasie werken, ben je anders
>zo goed in ! :-)
De politie gaat de OP niet lastigvallen omdat die er toevallig
passeert hoor. Misschien heeft de politie wel meer dingen van de OP
gezien waardoor ze een vermoeden hebben dat de OP schuldig is. In dat
geval is het hun goed recht de OP vragen te stellen, daar doen ze niks
verkeerd mee. Op dat moment heeft de OP ook geen enkele reden om tegen
wie dan ook klacht neer te leggen...
>Je leest niet eens wat er staat....
Toch wel, maar het slaat nergens op...
Gandalf
Albatros
"jp" <jp.e...@chello.be> schreef in bericht
news:b1a7b$4459257f$57f4bb91$27...@news.chello.be...
>
> "The Beloved" <ma...@one.day> wrote in message
> news:s77i52pd0bsf9b24s...@4ax.com...
>> On Wed, 3 May 2006 22:55:30 +0200, "jp" <jp.e...@chello.be> wrote:
>>
>>>Of zou ik zeggen: wij hebben de politie die wij verdienen?
>>
>> Als ze goed werk leveren moet het vermeld worden, en als er fouten
>> gebeuren moet het ook toegegeven worden.
>>
>> Niet meer dan dat.
>>
> Als ze goed werk leveren zal daar niemand staan om te juichen, want dat is
> niet meer dan normaal.
> Owee echter als ze ooit een steekje laten vallen, want dan roept iedereen
> moord en brand.
> En heu..., wie nog nooit een steekje heeft laten vallen mag de eerste
> steen gooien.
ตตต probeer hen niets aan het verstand te brengen, lukt toch niet. ตตต
>
> jp
>
Albatros
"Peter Govaere" <peter.govae...@pandora.be> schreef in bericht
news:K4m6g.406422$hi1.11...@phobos.telenet-ops.be...
>
> news:6lqj52lnca1lor6mk...@4ax.com...
>> On Thu, 04 May 2006 09:46:37 GMT, "Peter Govaere"
>> <peter.govae...@pandora.be> wrote:
>>
>> >Ten eerste betwijfel ik of je hier van "Laster en eerrof" kan spreken.
>> >De
>> >ene politiedienst geeft kennelijk (weliswaar verkeerde) info door aan de
>> >andere.
>>
>> De OP spreekt niet van info van de ene politiedienst aan de andere,
>> maar van particulieren die hem beschuldigen.
>
> Lezen is alweer een kunst :
>
> <CITAAT UIT OP>
> In het gesprek dat dan volgt met de (voorts aangename) inspecteur, blijkt
> dat collega's of een collega "van een andere zone" zou
> hebben "gehoord" dat ik "marihuana" (wordt dat woord nog gebezigd?) zou
> verhandelen aan de leerlingen van de school waar mijn
> vriendin les geeft!!!!
> <EINDE CITAAT>
>
Een zogenaamd iemand geeft mijn naam door in een zone
Plots hoort de ene zone van de andere dat ik drugs deal!
Denk je nu echt dat ze plots voor de deur zouden staan drammen.
Echt twijfelachtig, gezien mijn historiek.
De agenten van de zone waar ik in woon, kennen mij.
Door mijn houding komen deze vriendelijk melden dat er een klacht is van
....
Waarop ze vragen dit even te mogen controleren.
Niets te verbergen, dus binnen laten.
Niets gevonden, dus vragen wie die klacht tegen mij neerlegde en daar een
klacht tegen neerleggen wegens smaad en eerroof!
is dit niet simpel?
Natuurlijk kan het anders
ik heb een zwaar verleden, zeer bekend bij agenten van de zone waar ik woon.
Zij weten hoe ik ben, geen land mee te bezeilen.
Denk je dat zij dan ook zo vriendelijk gaan zijn om te vragen of ze iets
mogen controelren?
Denk daar eens over.
Want hier komen schreeuwen dat de rechten gezonden worden door de agenten is
1 zaak.
De historiek die er vooraf aan ging is een tweede zaak.
Sta daar eens bij stil.
mvg.
Albatros
Of onze OP verteld niet alles en heeft misschien zonder het te weten, dat
hij vrienden heeft die niet deugen?
Staat ook nergens vermeld, maar vertel iedereen hier alles, of juist zijn
kant van het verhaal?
Albatros
"Psyvedelic" <psyve...@pandora.be> schreef in bericht
news:8gb6g.405563$u86.11...@phobos.telenet-ops.be...
> Manneke,
>
> Jij scoort hoog op de de F-schaal hoor!
ach, je weet niet beter, wat kan het dan schelen!
Weet je nog zo van deze zaken?
>
> Ik heb me vandaag bevraagd bij een van m'n beste vriendinnen, een
> hoofdinspecteur, en die raadde me toch ook aan tegenklacht in te dienen en
> elke vraag tot huiszoeking te weigeren, omdat die zoeking niet meer
> relevant
Weigeren is niet hetzelfde als jezelf wegsteken en schuilen in de hoop dat
ze weg blijven!
Weigeren wil zeggen, de deur open doen en dan tegen de agenten melden dat
zij geen toestemming krijgen tot huiszoeking.
En dat is uw volste recht!!!!!
Met eventueel later de gevolgen, mochten de klachten toch waar zijn ;-)
> zou zijn inzake "medewerking"... Het is mijn volste recht verontwaardigd
> te zijn over de valse beschuldigingen, en de verspreiders van laster
> zullen vervolgd worden, daar sta ik op!
Ja, maar dat los je niet op met op agenten te schieten, alsof het losgelaten
wild is tijdens het jachtseizoen.
Zij proberen tensminste zo goed mogelijk hun werk te doen.
Geef hen die kans.
Mocht er toch eentje zijn die uit de bol gaat, dien dan een klacht in bij
comité P.
> DAT zijn criminelen.
>
> Uw verwijt dat ik asociaal ben en dit verbaal zou verspreiden, neen,
Stoom afblazen is 1 zaak.
Je opstellen als een zogenaamd slachtoffer dat gezocht wordt omdat hij met
een cabriootje rijdt.
En dan erop los schieten, alsof agenten loslopend wilt is, dat gaat tever.
> integendeel. Ik ben wel "nationaal-asociaal", ik pas niet in uw
> nationaal-socialistische ideeëngoed. Weeral uw F-schaal!
> En het is schriftelijk, niet verbaal, dat ik bericht!
verbaal geweld:
grote woordenstroom waarmee men iem. wil overtuigen, niet zozeer door de
inhoud, als wel door de hoeveelheid woorden.
Of je dit gesproken of schriftelijk doet, speelt geen rol.
>
> En wat weet u nu van Cuba, of van mij, u bent er nooit geweest, in Cuba
> niet
Amai, dat weet jij even over mij te vertellen!
Ben je soms helderziend?
Zou dan maar snel een brilletje kopen ipv een glazen bol. ;-)
> en ook niet in mij, met mij en door mij, zal mijn naam geprezen zijn!
Ik wil je niet eens kennen, je komt veel te gewelddadig over.
> Kan je nog volgen? Of is 't te PSYCHEDELISCH aan 't worden... too
> PsyveDELIC mmhh?
Welke alias je ook kiest, daar ben je zelf verantwoordlijk voor, maakt
tevens geen indruk op mij.
Ook niet als je jezelf hitler zou noemen.
> Da's staatsgevaarlijk zeker, ah ja, dat kan je "brein" (sorry dat ik nu
> even lach) niet meer aan...
Zij de ene zot tegen de andere
>
> Mwwoehaahaahaahaa!!!!
>
> God.
>
Daniel Lesenne
"Gandalf" <gan...@nospam.be> wrote in message
news:t4gj52h8csinallre...@4ax.com...
> On Wed, 3 May 2006 17:54:35 +0200, "Daniel Lesenne"
> <les...@skynet.be> wrote:
>
>>Je slaagt erin om in 1 alinea te groeperen:
>>
>>"Zolang er geen sluitend bewijs is, ben je NIET SCHULDIG. Je hoeft er dus
>>zelf niks voor te doen. De politie moet maar voor bewijzen zorgen.".
>>Onmiddelijk gevolgd door: "Natuurlijk, hoe meer je moeilijk doet, hoe meer
>>de politie reden heeft om aan te nemen dat de beschuldigingen terecht
>>zijn.
>>Hoe zou je zelf zijn?". Protest, dwarsliggen, whatever, ... in welke mate
>>zou dan enig bewijs van schuld kunnen betekenen? Voor mij is dat het
>>schoolvoorbeeld van een contradictie.
>
> Je leest niet goed: hoe meer je dwars ligt, hoe meer de politie moeite
> zal doen om bewijzen te zoeken van je schuld. Het dwarsliggen op zich
> is uiteraard geen bewijs. Geen contradictie dus.
Niks weerhoud je om je beweringen als niet-tegenstrijdig te beschouwen.
>>MYFB bvb. Zolang er geen huiszoekingsbevel is is er geen reden, hoe zielig
>>of pathetisch ook geformuleerd, om de onbevoegden toegang te verlenen. Op
>>de
>>vraag: "Mogen wij binnenkomen?" kan met "Ja" of "Neen" geantwoord worden.
>>En
>>daar zal de onbevoegde, net als een andere ongenode, genoegen mee nemen.
>
> Inderdaad. Dit is je RECHT. Alleen vroeg ik naar het PRINCIPE waarom
> je iemand van de politie niet zou binnenlaten. Alleen omdat het je
> RECHT is? Da's belachelijk...
Het staat je vrij om van uw rechten af te zien. Als je de vraag rechtstreeks
stelt denk ik dat velen "het recht om gerust gelaten te worden" belangrijk
beschouwen. En daar vind ik niks eigenaardigs noch belachelijks aan. Politie
is bij mij even welkom als de getuigen van Jehova.
>>1) Hebben zij een huiszoekingsbevel? dan is er geen probleem toch.
>>2) Geen huiszoekingbevel en de bewoner van het pand geeft zijn akkoord
>>voor
>>het betreden van het pand is er ook geen probleem.
>>3) Geen huiszoekingbevel en de bewoner van het pand weigert zijn akkoord
>>is
>>er ook geen probleem. Hij kan wettelijk ongestoord het hele genot van zijn
>>woning voor zich voorbehouden. Voelt de onbevoegde zich tekort gedaan
>>heeft
>>hij tijd zat om aan een huiszoekingsbevel te laten opmaken. Aangenomen dat
>>hij bij de bevoegde oversten met overtuigende elementen, andere dan bluf
>>dus, deze kan ertoe bewegen het bevel op te stellen. En dan staan wij weer
>>bij 1): en is er geen probleem (meer).
>
> Inderdaad, alleen maak je jezelf verdachter als je een huiszoeking
> weigert. Met als gevolg dat de politie mogelijk terugkomt MET een
> huizoekingsbevel, en wees maar zeker dat ze dan "intensief" op zoek
> gaan naar bewijzen, en gelijk hebben ze.
Een met de nodige documenten gestaafde huiszoeking kan je niet weigeren.
Behalve enige bij wet gespecifieerde omstandigheden niet te na gesproken
(bvb gevallen van TBC, om eens in te spelen op het Nieuws) kan een bewoner
van een pand de toegang weigeren tot elk daar niet gedomiculieerd persoon.
Als onbevoegden later met een echt huiszoekingsbevel zouden terugkomen, wat
ik betwijfel omdat zij dit niet meteen deden, zullen zij hun werk doen zoals
op hun "marsorder" beschreven staat. Over die suggestieve praatjes als
"intensiever", ..., whatever, heb ik 2 mogelijke verklaringen (niet
limitatief):
- Sommigen denken dat bluf werkt. Eigenlijk is het een mildere vorm van
lompheid. Zich beroepend op valse voorwendsels voordeel proberen te halen op
anderen.
- Hoe dwazer de praatjes hoe liever onwetenden dit als "de enige" waarheid
doorvertellen.
>>> En wat zegt je zoontje van bijna 4 als je in de keuken ligt te neuken?
>>
>>Hoewel ik het niet meteen zie gebeuren ben ik bereid mij aan je denkstijl
>>aan te passen.
>
> Voila, nog een spoor van hoogheidswaanzin. Jij moet je dus "aanpassen"
> als je met andere mensen in contact komt? Asociaal zou al een beter
> woord zijn.
Na 40 jaar huwelijk zegt mijn ervaring dat een zacht bed, en een goede
voorbereiding veel aantrekkelijker is dan een keukentafel. Ik kan moeiteloos
toegeven dat onthaasting voor mij een feit en geen streven meer is. Het
vergt dus heel wat aanpassing om mezelf doende te zien op de keukentafel en
een 4-jarige erbij te fantaseren die mij "betrapt".
De meesten die mij kennen weten dat ik vrij vlot in omgang ben met derden,
zeker als die normaal doen.
Als gelijk hebben zo belangrijk is dan heb je daarvoor geen hulp van derden
nodig. Het zit hem tussen je eigen oren. Ga, en bedien je.
The Beloved
>>U bent dus voorstander van het communisme ? Enkel datgene mogen weten
>>wat men toelaat dat u weet ? En dan nog... Misschien kan u naar China
>>verhuizen ?
>
>Zoals ik al zei: totale democratie is niet mogelijk zolang er mensen
>met jouw IQ moeten deelnemen aan die democratie. Jij zou één van die
>idioten zijn die links gaat rijden omdat JIJ hier zin in hebt.
Peter Govaere
news:445aa05b$0$13564$ba62...@news.skynet.be...
> Als gelijk hebben zo belangrijk is dan heb je daarvoor geen hulp van
derden
> nodig. Het zit hem tussen je eigen oren. Ga, en bedien je.
:-))))
cumme
news:kXu5g.401810$ta2.11...@phobos.telenet-ops.be:
[knip bullshit story]
Zijn de mannen van de zone Rupel al gelost ? ;-)