Zware overtreding categorie 3
Hans V
- Moest op een kruispunt naar rechts waar een rij auto's stonden te
wachten voor het rode licht.
- Om de rechter voorsorteer strook te bereiken heb ik een stuk over de
pechstrook gereden.
In het proces wordt nu melding gemaakt van ;
- overtreding categorie 3 volgens art 16.3 (Het inhalen geschiedt
echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft
gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te
stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links
begeven heeft om deze beweging uit te voeren.)
-> Ik stel me de vraag, je moet toch altijd rechts de auto's
voorbijrijden om rechts af te slaan op een voorsorteerstrook. Het
enige wat niet mag is een stuk over de pechstrook rijden. Maar als ik
de straffen lees nl 550EUR tot 2750 EUR en min 8 dagen rijverbod is
dit toch overdreven !
Bovendien heeft de politieman in kwestie in zijn verslag dik
overdreven : Slechte weeromstandigheden (lichte sneeuwval terwijl ik
geen sneeuwval heb gezien), onnodig risico's nemen, 20 tal auto's
rechts inhalen, ...
Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren. Ik heb het gevoel dat de
politieman heeft gedacht, die met zijnen mercedes zal ik eens op het
boekje schrijven !
Ik zit met de vraag als ik de minnelijke schikking weiger, wat er dan
verder kan gebeuren ? Hoeveel gaat dit mij kosten ? Factor x 550 EUR ?
Hoeveel dagen rijverbod ?
Ik besef dat ik door een stuk over de pechstrook te rijden een fout
heb begaan maar dit is toch dik overdreven en zeker omdat ik dit niet
alleen doe op die plaats.
H Verlooy
Fred
Het zoveelste voorbeeld van het absurde in deze wetgeving.
Misschien volgende verkiezingen maar eens niet voor de socialisten of voor
de met-de-broek-op-de-knie-hangende-VLD stemmen.
--
M.v.g,
Fred
Graaf Van Geerdeghem
"Fred" <Cyber_...@pandora.be> schreef in bericht
news:EDy6c.40499$od6.2...@phobos.telenet-ops.be...
Fred, da's geen antwoord op de vraag.
Met jouw politieke geleuter is die mens niet geholpen.
Jose B
"Graaf Van Geerdeghem" <graaf.van.geerdeghem(nospam)@pandora.be> schreef in
bericht news:bgz6c.40537$nd6.2...@phobos.telenet-ops.be...
Dat die mens eindelijk beter eens zou leren dat de openbare weg niet alleen
het speelterrein is voor mensen met te dikke auto's en dito portemonnaie.
Hij heeft blijkbaar pech dat hij geen voldoende lange arm heeft om zijn zaak
te laten seponeren, wat maar al te veel het geval is bij dat soort pipo's.
En nu maar klagen dat het hem geld gaat kosten ocharme!
Naam
"Jose B" <jo...@pandora.be> schreef in bericht
news:5dA6c.40593$5d6.2...@phobos.telenet-ops.be...
Zou je hetzelfde reageren moest het iemand zijn met een Twingo ?
En uw antwoord slaat nergens op, de OP werkt tenminste, zo te zien harder
dan jij en mag met zijn centjes doen wat hij wil. Spijtig moet die
hardwerkende mens nu betalen voor een kleinigheid. Dat rechts inhalen slaat
nergens op, en doe ik ook omdat het niet anders kan in een gelijkaardige
situatie !
>
>
Slafes
> En uw antwoord slaat nergens op, de OP werkt tenminste, zo te zien harder
> dan jij en mag met zijn centjes doen wat hij wil. Spijtig moet die
> hardwerkende mens nu betalen voor een kleinigheid. Dat rechts inhalen
slaat
> nergens op, en doe ik ook omdat het niet anders kan in een gelijkaardige
> situatie !
Nee, maar langs de andere kant, reken eens uit hoeveel langer je staat aan
te schuiven. Ik durf er geld op zetten dat het je amper een minuutje of 2
langer doet stilstaan, als je dan kan kiezen voor 2 min geduld hebben, of
550 euro boete...
In alle geval is het weer een zware overtreding buiten proporties. 8 dagen
rijverbod omdat je een stuk over de pechstrook rijdt om rechts af te
slaan...
De boete is zeer hoog, (misschien wel terrecht) maar het rijverbod slaat
nergens op.
Wat kan je er tegen doen? Betalen zeker, langs de andere kant, als je kan en
wil procederen zou ik niet aarzelen. Misschien heb je een rechter met zeer
veel begrip.
Naam
"Slafes" <Sla...@hotmail.com> schreef in bericht
news:i3B6c.40628$Id6.2...@phobos.telenet-ops.be...
Men zou veel liever hoge boetes zetten op die "plakkers", ik probeer te
rijden hoe het moet, maar het is verschrikkelijk hoe soms tientonners tot op
een meter van je "gat" komen rijden. Als ik op dat moment een lekke band
heb, of moet uitwijken, ben ik een dood man.
>
>
rene
kruispunten in de stad, dan gaan er per rood licht hier in Aalst 2 à 3
auto's van de 20 à 30 die voor het licht staan te wachten over per keer.
Het gevolg is dat de mensen nerveus worden, en hierdoor een gevaarlijke
situatie ontstaat. Heeft u zelf al eens 2 à 3 maal moeten wachten voor een
rood licht waar er telkens een paar wagen kunnen doorrijden? Doe dat eens 2
à 3 maal na elkaar. Dat zijn veel minuten hoor. Vroeger was er op die
kruispunten een strook om linksaf te slaag. De auto's konden dan recht
rijden om rechtdoor te rijden of rechts af te slaan.
Joeri
"Jose B" <jo...@pandora.be> wrote in message
news:5dA6c.40593$5d6.2...@phobos.telenet-ops.be...
<KNIP>
>
> Dat die mens eindelijk beter eens zou leren dat de openbare weg niet
alleen
> het speelterrein is voor mensen met te dikke auto's en dito portemonnaie.
> Hij heeft blijkbaar pech dat hij geen voldoende lange arm heeft om zijn
zaak
> te laten seponeren, wat maar al te veel het geval is bij dat soort pipo's.
> En nu maar klagen dat het hem geld gaat kosten ocharme!
Effkes serieus blijven, ja ?
Ik heb geen goed woord voor snelheidsduivels, rood-licht rijders en andere
wegpiraten, maar de omstandigheden die de OP beschrijft zijn dagelijkse
kost, waar je de keuze hebt om 20 minuten aan te schuiven achter auto's die
rechtdoor of naar links moeten om dan uiteindelijk toch maar naar rechts te
gaan terwijl de rest van de wereld (inklusief politie) je rustig langs
rechts op de pechstrook voorbijtuft. Je kan deze situatie zelf eens gaan
uitproberen aan b.v. de afrit Merksem op de Antwerpse ring richting Breda.
Of als je echt zin hebt neem ik je mee op een rondritje door 5 zones 30
waarvan jij geen 1 gaat herkennen, omdat de bordjes opgesteld zijn om niet
gezien te worden, hetzij piepklein bovenop verkeerslicht, hetzij verdoken
achter een ander bord, hetzij rechts op het voetpad aan paaltjes van
bushaltes.
Wat mij de laatste tijd als Antwerpenaar wel heel erg begint op te vallen is
dat met alle werken die bezig zijn (en dagelijks zijn er nieuwe die
beginnen) men opzettelijk automobilisten gaat pesten en soms letterlijk
dwingen een overtreding te begaan, en dan heel toevallig staat de politie
rustig nummerplaatjes op te schrijven (waarschijnlijk op voorgedrukte
formulieren met de overtreding al ingevuld, want de verkeerssituatie wordt
zo "ingericht" dat iedereen dezelfde overtreding moet maken).
Joeri (tot nu toe boetevrij, maar lang kan dat niet meer duren met de plotse
geldhonger van de Antwerpse verkeerspolitie)
>
>
lexmaniac
news:1085a70d.04031...@posting.google.com
Uw vraag is zeer onduidelijk.
Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
(art. 16.1)
Een stilstaande rij voertuigen haalt men niet in, doch rijdt men voorbij, en
dit mag uiteraard. Bovendien geldt: 16.2. Wanneer de bestuurders de
aanwijzingen van de verkeersborden F 13 en F 15 opvolgen of wanneer het
verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. of 9.5.
wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten
opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen
beschouwd behalve voor de toepassing. van artikel 17.2.5°
9.4. Binnen de bebouwde kommen mogen de bestuurders de rijstrook volgen die
het best aan hun bestemming beantwoordt :
1° op de rijbanen met éénrichtingsverkeer in rijstroken verdeeld;
2° op de rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken
verdeeld, waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting.
9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in
meerdere files geschieden :
1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken
verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd
voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;
2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer;
3° op rijbanen verdeeld in rijstroken waarboven verkeerslichten als
bedoeld in artikel 63.2. zijn aangebracht.
Hoe verklaart U dan dat er sprake is van inhalen wanneer een rij auto's
stond te wachten voor het rode licht?
Bovendien bestaan pechstroken bij mijn weten enkel op de autosnelwegen, dus
hoe kunnen wagens dan wachten voor een rood licht?
Zonder nadere uitleg kan ik uw vraag dus niet beantwoorden.
Wel is het zo dat een file op een autosnelweg voorbijrijden op de pechstrook
onder toepassing van het links inhalen valt: dat is namelijk geen situatie
zoals voorzien in 9.4, 9.5, of 16.2. 't wordt beschouwd als een asociale
inbreuk vermits het bij het opnieuw invoegen de filevorming verergert.
Vandaar ook de indeling bij categorie 3.
--
Lex.
Wim Crabbé
>Bovendien bestaan pechstroken bij mijn weten enkel op de autosnelwegen, dus
>hoe kunnen wagens dan wachten voor een rood licht?
Ook op autowegen, dacht ik.
22.2. De bepalingen van artikel 21.4. en 21.6. gelden op de autowegen.
>Wel is het zo dat een file op een autosnelweg voorbijrijden op de pechstrook
>onder toepassing van het links inhalen valt: dat is namelijk geen situatie
>zoals voorzien in 9.4, 9.5, of 16.2.
Hier volg ik niet helemaal: enerzijds "geldt inhalen slechts ten
aanzien van bestuurders die in beweging zijn. (art. 16.1)".
Anderzijds is een stilstaande file voorbijrijden op de autosnelweg wel
(rechts) inhalen ??
>'t wordt beschouwd als een asociale
>inbreuk vermits het bij het opnieuw invoegen de filevorming verergert.
>Vandaar ook de indeling bij categorie 3.
Dit vind ik niet zo direct terug in
http://www.verkeerswet.be/docs/lijst.pdf
Of is dat ergens anders terug te vinden ?
--
Wim
Fred
>> Het zoveelste voorbeeld van het absurde in deze wetgeving.
>>
>> Misschien volgende verkiezingen maar eens niet voor de socialisten
>> of voor de met-de-broek-op-de-knie-hangende-VLD stemmen.
> Fred, da's geen antwoord op de vraag.
> Met jouw politieke geleuter is die mens niet geholpen.
Is uw bijdrage dat dan wel?
--
M.v.g,
Fred
Fred
> Dat die mens eindelijk beter eens zou leren dat de openbare weg niet
> alleen het speelterrein is voor mensen met te dikke auto's en dito
> portemonnaie. Hij heeft blijkbaar pech dat hij geen voldoende lange
> arm heeft om zijn zaak te laten seponeren, wat maar al te veel het
> geval is bij dat soort pipo's. En nu maar klagen dat het hem geld
> gaat kosten ocharme!
Ik denk dat het niet zozeer over de fout gaat dan wel het absurde van het
hoge bedrag.
--
M.v.g,
Fred
Helena Dufourt
> Lex.
Lex zegt wat ik spontaan ook dacht.
Idd, verkeerslichten zijn niet aanwezig op autosnelwegen (behalve bij
wegenwerken en de verkeerslichten met een rood kruisje of groene pijl
naar beneden), enkel op autosnelwegen (en autowegen) zijn er
pechstroken, al de rest zijn parkeerstroken, en stilstaande voertuigen
(de wielen draaien niet meer) rijdt men idd voorbij, dat heeft niks
met inhalen te maken.
Waarschijnlijk wordt er bedoeld: ik reed een stuk over de
parkeerstrook, dat kan wel.
In het geval van OP zou ik mijn fout toegeven van over de
parkeerstrook gereden te hebben, beseffende dat dit een fout is,
uitdrukkelijk vermelden dat alle andere voertuigen stil stonden (daar
ben je toch zeker van? Traag rijden is niet stilstaan! Het kan zijn
dat de eerste 15 stilstonden en de laatste 5 nog vertraagden, maar dan
is het PV nog foutief indien er staat 20 vtg ingehaald)
Nu een PV telt, als wat er in staat, klopt. Als er staat 20 vtg die
stil stonden te wachten voor een rood licht, rechts inhalen, dan heeft
dit PV nul of generlei waarde als dit voorgelegd wordt aan een
rechter. Staat er wat anders ...
De juiste tekst met de juiste woorden ontleden is belangrijk
Je hebt wat fout gedaan, maar je moet precies beseffen wat én wat
niet.
Denk na over de minnelijke schikking, of het voor u de moeite waard is
om dit te betwisten. Voor een rechter uw uitleg doen kost ook tijd,
verlofdag, verplaatsing, stress, ... Is het u dat waard, doe het dan.
Een kollega die les geeft in de politieschool van een grote stad, weet
te vertellen dat 40% van alle opgemaakte PV's betwistbare fouten
bevatten. Enkel ziet de geverbaliseerde er dikwijls over. Weinige
mensen betwisten hun boete voor de rechtbank. Waarom zou je voor 25 of
50 Euro?
Uw vraag duidelijk stellen is meer kans op duidelijk antwoord.
Suk6
Helena
cumme
@posting.google.com:
Een schoon voorbeeld van associaal rijgedrag. Waarschijnlijk stonden er nog
andere mensen in de file te wachten die niet drufden om over die pechstrook
te rijden zoals jij. Waarom heb je niet gewacht ?
Groot gelijk dat die agent u opgeschreven heeft.
En als die anderen te snel rijden, zal jij dat ook doen ? Omdat anderen dat
doen is het geen reden.
Mensen die de regels overtreden worden zelden beboet, nu heb je pech.
Eigen schul, dikke bult zou ik zo zeggen.
Vergeet niet dat bij herhaling de straf nu nog groter wordt !
En voor de rest is het al bewezen dat u in overtreding was. Het is aan u om
het tegendeel te bewijzen. Het is niet zoals in strafzaken waarbij de
schuld bewezen moet worden.
Quetzalcoatl
news:c3ern5$2v76$1...@nl-news.euro.net...
> "Hans V" <hver...@janbe.jnj.com> schreef in bericht
> news:1085a70d.04031...@posting.google.com
> > Heb gisteren een boete in bus gekregen om volgende rede :
> > - Moest op een kruispunt naar rechts waar een rij auto's stonden te
> > wachten voor het rode licht.
> > - Om de rechter voorsorteer strook te bereiken heb ik een stuk over de
> > pechstrook gereden.
> >
> > In het proces wordt nu melding gemaakt van ;
> > - overtreding categorie 3 volgens art 16.3 (Het inhalen geschiedt
> > echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft
> > gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te
> > stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links
> > begeven heeft om deze beweging uit te voeren.)
> > -> Ik stel me de vraag, je moet toch altijd rechts de auto's
> > voorbijrijden om rechts af te slaan op een voorsorteerstrook. Het
> > enige wat niet mag is een stuk over de pechstrook rijden. Maar als ik
> > de straffen lees nl 550EUR tot 2750 EUR en min 8 dagen rijverbod is
> > dit toch overdreven !
> > Bovendien heeft de politieman in kwestie in zijn verslag dik
> > overdreven : Slechte weeromstandigheden (lichte sneeuwval terwijl ik
> > geen sneeuwval heb gezien), onnodig risico's nemen, 20 tal auto's
> > rechts inhalen, ...
Indien de voertuigen "stil" stonden indien U passeerde : foutieve
kwalificatie van het PV.
> > Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren. Ik heb het gevoel dat de
> > politieman heeft gedacht, die met zijnen mercedes zal ik eens op het
> > boekje schrijven !
> > Ik zit met de vraag als ik de minnelijke schikking weiger, wat er dan
> > verder kan gebeuren ? Hoeveel gaat dit mij kosten ? Factor x 550 EUR ?
> > Hoeveel dagen rijverbod ?
Dan wordt U gedagvaard voor de politierechtbank, met hogere kosten
vanzelfsprekend tot gevolg.
> > Ik besef dat ik door een stuk over de pechstrook te rijden een fout
> > heb begaan maar dit is toch dik overdreven en zeker omdat ik dit niet
> > alleen doe op die plaats.
U bent misschien ook niet de enige met een PV.
Verkeersgerelateerde vragen stelt U best op het forum van www.wegcode.be,
daar zitten de specialisten.
Tot hier klopt het :-)
> Hoe verklaart U dan dat er sprake is van inhalen wanneer een rij auto's
> stond te wachten voor het rode licht?
> Bovendien bestaan pechstroken bij mijn weten enkel op de autosnelwegen,
dus
> hoe kunnen wagens dan wachten voor een rood licht?
> Zonder nadere uitleg kan ik uw vraag dus niet beantwoorden.
Er bestaan nergens "pechstroken", er bestaan alleen "gelijkgrondse bermen"
Een "gelijkgrondse berm" aangeduid met een verkeerdbord E9 is een
"parkeerstrook".
> Wel is het zo dat een file op een autosnelweg voorbijrijden op de
pechstrook
> onder toepassing van het links inhalen valt: dat is namelijk geen situatie
> zoals voorzien in 9.4, 9.5, of 16.2. 't wordt beschouwd als een asociale
> inbreuk vermits het bij het opnieuw invoegen de filevorming verergert.
> Vandaar ook de indeling bij categorie 3.
Dit klopt al helemaal niet meer.
Voor het rijden over een gelijkgrondse berm bestaat art. 9.1 (verplicht de
rijbaan volgen)
Een gewone overtreding.
Q.
> --
> Lex.
>
>
>
Joeri
"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote in message
news:c3ern5$2v76$1...@nl-news.euro.net...
>
> Uw vraag is zeer onduidelijk.
>
>
> Hoe verklaart U dan dat er sprake is van inhalen wanneer een rij auto's
> stond te wachten voor het rode licht?
> Bovendien bestaan pechstroken bij mijn weten enkel op de autosnelwegen,
dus
> hoe kunnen wagens dan wachten voor een rood licht?
Ik zal een voobeeld geven : de afrit Merksem van de Antwerpse ring richting
Breda, dit is een eerder lange afrit die eindigt aan een rood licht voor
mensen die rechtdoor willen, maar alleen een omgekeerde driehoek voor zij
die rechts willen afslaan.
Heel de afrit op de laatste 50m na bestaat uit 1 baanvak met een pechstrook
ernaast, pas de laatste 50m kunnen de mensen die naar rechts moeten
voorsorteren omdat de pechstrook daar eindigt.
Probleem is dat door de werken van de TGV en de ring de laatste (en
volgende) maanden veel meer verkeer langs deze afrit moet (zowat alle andere
afritten zijn afgesloten), verkeer dat in hoofdzaak rechtdoor moet. De
lichten zijn niet aangepast aan deze nieuwe situatie waardoor er altijd een
zeer lange file staat, soms vanop de ring zelf. Puur legaal moeten de mensen
die naar rechts willen mee aanschuiven (tijden kunnen zonder probleem
oplopen tot 20 minuten) om dan enkel op het einde gewoon te kunnen afslaan
naar rechts. Iedereen - met inbegrip van de politie, en ik weet dat zeker
want deze ochtend reed ik daar achter een politieauto zonder blauwe lichten
of sirene - die naar rechts moet rijdt dus maar over de pechstrook tot waar
de voorsortering begint, zonder ook maar iemand anders te storen.
Het inhalen zal de geldgeile politieman waarschijnlijk halen uit het feit
dat de file auto's voor het rood licht af en toe eens een beetje beweegt.
Joeri
Helena Dufourt
<knip>
> Dan wordt U gedagvaard voor de politierechtbank, met hogere kosten
> vanzelfsprekend tot gevolg.
Hola! Indien hij door de politierechter veroordeeld wordt voor de aan
hem ten laste gelegde overtredingen misschien wel, maar deze rechter
kan toch vrijspraak geven voor alle of een deel van de overtredingen?
Misschien wordt enkel het rijden over de parkeerstrook betraft, en dat
is duidelijk minder betalen dan de minnelijke schikking voor alle
overtredingen.
>
> > > Ik besef dat ik door een stuk over de pechstrook te rijden een
fout
> > > heb begaan maar dit is toch dik overdreven en zeker omdat ik dit
niet
> > > alleen doe op die plaats.
*Als OP het doet is hij in overtreding, dat ook anderen het doen, doet
niet ter zake. Ik weet dat ik een inbraak pleeg, kan gestraft worden
hiervoor. Dat er ook nog een federatie van inbrekers ofte
inbrekersgilde bestaat doet ook weinig terzake. Flauw argument.*
> Verkeersgerelateerde vragen stelt U best op het forum van
www.wegcode.be,
> daar zitten de specialisten.
Ja, misschien is dat ook een geschikt medium, maar ik zou niet zo
denigrerend doen over de specialisten die in deze ng zitten. Ze zijn
misschien wat minder verkeers-technisch, maar zeker onderlegd in de
afhandeling van het juridisch luik van de overtreding. Misschien kan u
beter spreken van een aanvulling van elkaar.
> Tot hier klopt het :-)
>
> > Hoe verklaart U dan dat er sprake is van inhalen wanneer een rij
auto's
> > stond te wachten voor het rode licht?
> > Bovendien bestaan pechstroken bij mijn weten enkel op de
autosnelwegen,
> dus
> > hoe kunnen wagens dan wachten voor een rood licht?
> > Zonder nadere uitleg kan ik uw vraag dus niet beantwoorden.
>
> Er bestaan nergens "pechstroken", er bestaan alleen "gelijkgrondse
bermen"
> Een "gelijkgrondse berm" aangeduid met een verkeerdbord E9 is een
> "parkeerstrook".
U zou de artikels en rechtspraak over autowegen en autosnelwegen toch
nog is moeten herlezen dacht ik zo, ik zie daar toch duidelijk
pechstroken staan? Bij de andere wegen zie ik parkeerstrook staan? En
bij gelijkgrondse bermen, lees de artikels en rechtspraak over inhalen
en kruisen eens. Je mag dan gebruik maken van de gelijkgrondse bermen
maar NIET van de parkeerstroken of pechstroken, fietspaden,voetpaden,
verhoogde bermen ...
Een parkeerstrook KAN aangeduidt worden door een verkeersbord E9a tot
h zeker?
> > Wel is het zo dat een file op een autosnelweg voorbijrijden op de
pechstrook
> > onder toepassing van het links inhalen valt: dat is namelijk geen
situatie
> > zoals voorzien in 9.4, 9.5, of 16.2. 't wordt beschouwd als een
asociale
> > inbreuk vermits het bij het opnieuw invoegen de filevorming
verergert.
> > Vandaar ook de indeling bij categorie 3.
>
> Dit klopt al helemaal niet meer.
> Voor het rijden over een gelijkgrondse berm bestaat art. 9.1
(verplicht de
> rijbaan volgen)
> Een gewone overtreding.
> Q.
Ter herinnering, bij rijstrookvermindering wordt aangeraden alle
rijstroken te blijven gebruiken tot net aan de versmalling. Vervolgens
moet men invoegen volgens het rits-principe. De gehele capaciteit van
de rijbaan tot aan de versmalling kan gebruikt worden. Het
ritsprincipe vertraagt de verkeersstroom niet, ze bevorderd ze (vooral
achteraan) Vele bestuurders voelen dit wel verkeerdelijk aan als
asociaal gedrag. Doch dit is het niet. U mag dat ook. Het niet
toestaan van het ritsen is daarentegen wel asociaal.
Bij mijn weten is dit (nog) geen verkeersregel maar een
verkeersaanbeveling.
Helena
Quetzalcoatl
"Helena Dufourt" <Helena...@hotmail.no.invalid> wrote in message
news:XsF6c.40952$NQ4.2...@phobos.telenet-ops.be...
U mag mij eens aanwijzen waar in art. 2 KB 01/12/1975 melding wordt gemaakt
van de definitie van een "pechstrook".
Een gelijkgrondse berm daarentegen: art. 2.41. "Gelijkgrondse berm" : de
ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, begrepen tussen
enerzijds de rijbaan en anderzijds een sloot, een talud, de grenzen van
eigendommen, die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan en
gevolgd mag worden door de weggebruikers, bepaald onder de voorwaarden van
dit besluit.
Officieel bestaat een "pechstrook" niet.
Wat heeft een rijstrookvermindering plots te maken met het pechstrookrijden
van OP?
Ik ken de plaatselijke situatie (afrit Merksem)
Men MOET NIET invoegen volgens het rits-principe zoals U schrijft. Tenzij
er vandaag een nieuw artikel aan het verkeersreglement is toegevoegd dat dit
verplicht is. :-)
Het gaat hem hier trouwens niet om een rijbaanversmalling , maar om een
rijbaanverbreding, namelijk één enkele rijstrook wordt aan het einde
gesplitst in 2 rijstroken (één rechtdoor, en één rechtsaf, linksaf verboden
door verkeersbord D1). OP moet enkel aanschuiven tot waar de rijstroken
spliltsen om dan de rijstrook om rechts af te slaan te gebruiken.
>
> Helena
>
Poster666
> Een schoon voorbeeld van associaal rijgedrag. Waarschijnlijk stonden
> er nog andere mensen in de file te wachten die niet drufden om over
> die pechstrook te rijden zoals jij. Waarom heb je niet gewacht ?
> Groot gelijk dat die agent u opgeschreven heeft.
> En als die anderen te snel rijden, zal jij dat ook doen ? Omdat
> anderen dat doen is het geen reden.
> Mensen die de regels overtreden worden zelden beboet, nu heb je pech.
> Eigen schul, dikke bult zou ik zo zeggen.
> Vergeet niet dat bij herhaling de straf nu nog groter wordt !
> En voor de rest is het al bewezen dat u in overtreding was. Het is
> aan u om het tegendeel te bewijzen. Het is niet zoals in strafzaken
> waarbij de schuld bewezen moet worden.
Cumme,
de OP schreef dan ook, en ik quote "Ik besef dat ik door een stuk over de
pechstrook te rijden een fout heb begaan maar dit is toch dik overdreven".
Wat voor hem het probleem lijkt te zijn is ten eerste de betwistbare zaken
op het PV (sneeuw of geen sneeuw,...), en ten tweede de graad van
bestraffing (3de graad of niet).
Het eerste probleem is imho bvb te vergelijken met een situatie zoals, jij
steelt bij mij een brood zonder dat ik in de nabije omgeving ben, en ik
klaag u niet alleen wegens diefstal aan, maar ook wegens slagen en
verwondingen. Het tweede probleem zou, naar mijn mening vergeleken kunnen
worden met iets gelijkaardig: jij steelt een brood, en je krijgt 2 jaar
gevangenisstraf.
Ik kan het niet laten om bij het lezen van je bericht aan het spreekwoord
"wie zonder zonden is werpe de eerste steen..." te denken.
MvG,
me
Gilbert
"Poster666" schreef ...
>
> Ik kan het niet laten om bij het lezen van je bericht aan het spreekwoord
> "wie zonder zonden is werpe de eerste steen..." te denken.
Ik begrijp de OP volledig, als je de verkeerssituatie inschat en je brengt
niemand in gevaar dan heeft hij ervoor gezorgd dat het verkeer iets vlotter
verliep, en dat hijzelf vlugger op z'n bestemming was.
Ikzelf doe regelmatig precies hetzelfde als de OP maar dan in Brugge op de
expresweg en ik blijf het doen want ik doe het voorzichtig en let goed op
de andere gebruikers.
Dat er een boete geschreven word is volgens de letter van de wet misschien
terecht maar vind ik erg flauw.
Gilbert
barramundi
<knip>
>...als je de verkeerssituatie inschat en je brengt niemand in gevaar dan
>heeft hij ervoor gezorgd dat het verkeer iets vlotter verliep...
<knip>
De grap van de week!
--
barramundi[at]pandora[dot]be
Michael "BoGy" Bogaerts
Hans V <hver...@janbe.jnj.com> was spending the following useless
keyboardstrokes:
a) Je rijdt met een mercedus, dus ik zie ni in waarom 550 euro veel zou zijn
b) je weet dat je in fout was ... waarom klaag je dan?
Robby VS
<email...@invalid.invalid> wrote:
>Men zou veel liever hoge boetes zetten op die "plakkers", ik probeer te
>rijden hoe het moet, maar het is verschrikkelijk hoe soms tientonners tot op
>een meter van je "gat" komen rijden. Als ik op dat moment een lekke band
>heb, of moet uitwijken, ben ik een dood man.
'k Zou voorstellen om eens het nieuwe KB inzake de zware overtredingen
te lezen, want het bumperkleven staat er ook in. (graad weet ik niet
vanbuiten, maar het is dus al minstens 150 EURO)
Robby VS
>Als iedereen de wet letterlijk zou toepassen aan de verschillende
>kruispunten in de stad, dan gaan er per rood licht hier in Aalst 2 à 3
>auto's van de 20 à 30 die voor het licht staan te wachten over per keer.
Als de mensen inderdaad de wet zouden toepassen, dan zouden ze niet
als een treintje het kruispunt oprijden en het zo blokkeren als de
dwarsende rijrichtingen terug groen krijgen, zodat die eerst nog een
tijd kunnen wachten en de boel weer geen meter vooruit gaat ...
Robby VS
wrote:
Absurd? Hoezo?
Men creëert een gevaarlijke situatie door rechts in te halen doordat
dit onverwacht is.
Robby VS
<Helena...@hotmail.no.invalid> wrote:
>Nu een PV telt, als wat er in staat, klopt. Als er staat 20 vtg die
>stil stonden te wachten voor een rood licht, rechts inhalen, dan heeft
>dit PV nul of generlei waarde als dit voorgelegd wordt aan een
>rechter. Staat er wat anders ...
Dat is onzin.
Als de overtreder de overtreding betwist en dit op zijn
antwoordformulier schrijft, dan gaat de politierechter gewoon een
kantschrift (vraag van parket) naar de verbaliserende agenten sturen
met als standaardtekst: "Voor verdere verduidelijking bij
verbalisanten gelet de betwisting van de overtreder"
De agenten gaan dan een navolgend proces-verbaal maken, waarin ze
reageren op de dingen die de overtreder aanhaalt.
(Vergeet niet dat inzake verkeer, het woord van de agent als waar
wordt aanzien)
En dan gaan die agenten dus de argumenten weerleggen, aangezien ze
uiteraard bij hun vaststellingen blijven, anders zouden ze geen pv
opgesteld hebben.
De kans is klein dat de rechter de agenten niet volgt.
>De juiste tekst met de juiste woorden ontleden is belangrijk
In het pv staan gewoon de artikels opgesomd. Daar baseert de rechter
zich op.
>Je hebt wat fout gedaan, maar je moet precies beseffen wat én wat
>niet.
Het is heel simpel: rechts inhalen mag niet. Het feit dat dit over
een parkeer- of pechstrook gebeurt is gewoon een extra inbreuk, meer
niet.
>Een kollega die les geeft in de politieschool van een grote stad, weet
>te vertellen dat 40% van alle opgemaakte PV's betwistbare fouten
>bevatten. Enkel ziet de geverbaliseerde er dikwijls over. Weinige
>mensen betwisten hun boete voor de rechtbank. Waarom zou je voor 25 of
>50 Euro?
Dat is een urban legend.
Die collega is vast en zeker geen politieagent, of wel?
In welke hoedanigheid geeft die les?
Ik vraag mij af wat er voor fouten kunnen staan in een PV verkeer.
Dat zijn de simpelste PV's die bestaan.
Gewoon: wie, wat, met welk voertuig en waar.
Meer staat daar niet in.
Robby VS
Het mag niet, dus doe je het niet, zou een betere gedachtengang zijn.
Waar eindigt zoiets?
Vandaag schrok ik mij rot toen ik bij het langzaam filerijden bij mij
in de stad, plots langs rechts werd voorbij gereden, over het fiets en
voetpad, door een voertuig met 4 knipperlichten aan.
Meneer woonde 6 huizen verder en vond het niet meer dan terecht dat
hij dan over het fiets- en voetpad mocht rijden ... zijn '4 pinkers'
stonden toch aan ...
Robby VS
<mi...@bogyDELETECAPS.be> wrote:
>a) Je rijdt met een mercedus, dus ik zie ni in waarom 550 euro veel zou zijn
Dat vind ik wel serieus engzichtig hoor ...
't Is niet omdat je met een Mercedes rijdt, dat je geld teveel hebt
hé!
BTW: 3de graad is 300€ voor een OI
550€ is voor dagvaarding.
>b) je weet dat je in fout was ... waarom klaag je dan?
Omdat hij het dus wel veel geld vindt zeker?
Quetzalcoatl
news:dq2n50dc7jvp460j3...@4ax.com...
Bumperkleven is 1ste categorie : 150 euro onmiddellijke inning
Bumperkleven tussen vrachtwagens buiten bebouwde kom is 2de categorie : 175
euro O.I.
Q.
Fred
Welke gevaarlijke situatie? Ik heb het over het absurde van het hoge bedrag.
Als je goed leest wat de OP schrijft dan lijkt mij het gebruik van de GSM
achter het stuur veel gevaarlijker dan wat de OP hier gedaan heeft. Toch
kost dit maar 175 Euro.
--
M.v.g,
Fred
Wim Crabbé
>BTW: 3de graad is 300€ voor een OI
<quote>
Onmiddellijke inning : 300 euro (***)
...
(***) Enkel indien de overtreder geen woon- of verblijfplaats heeft in
Belgiė.
</quote>
http://www.verkeerswet.be/02quoi_03.html
Voor de OP is dat dus blijkbaar minstens 550 euro *en* min. 8 dagen
rijverbod ?
--
Wim
Fred
> On Fri, 19 Mar 2004 15:13:36 GMT, "Helena Dufourt"
> <Helena...@hotmail.no.invalid> wrote:
> Het is heel simpel: rechts inhalen mag niet. Het feit dat dit over
> een parkeer- of pechstrook gebeurt is gewoon een extra inbreuk, meer
> niet.
Kijk dat is het hem nu net. je moet lezen wat de OP schrijft. Wat is rechts
inhalen en is dit hier van toepassing? Uit wat de OP hier schrijft begrijp
ik dat hij voertuigen die stil stonden aan het kruispunt rechts heeft
voorbijgestoken om even verder rechts af te slaan. Hij is daarbij een beetje
ongeduldig geweest en heeft niet in de file aangeschoven tot op het punt dat
hij de voorsorteerstrook om rechts af te slaan bereikte maar heeft daarbij
een stukje van de pechstrook gebruikt.
Conclusie: ja hij heeft een inbreuk op de verkeerswetgeving gemaakt door
over de pechstrook te rijden maar dat rechtvaardigd niet de 550 Euro waarvan
sprake hier.
> Ik vraag mij af wat er voor fouten kunnen staan in een PV verkeer.
> Dat zijn de simpelste PV's die bestaan.
> Gewoon: wie, wat, met welk voertuig en waar.
> Meer staat daar niet in.
Nee daar staan geen fouten in omdat wat er in staat niet interpreteerbaar
mag zijn.
--
M.v.g,
Fred
Fred
> Het mag niet, dus doe je het niet, zou een betere gedachtengang zijn.
>
> Waar eindigt zoiets?
> Vandaag schrok ik mij rot toen ik bij het langzaam filerijden bij mij
> in de stad, plots langs rechts werd voorbij gereden, over het fiets en
> voetpad, door een voertuig met 4 knipperlichten aan.
> Meneer woonde 6 huizen verder en vond het niet meer dan terecht dat
> hij dan over het fiets- en voetpad mocht rijden ... zijn '4 pinkers'
> stonden toch aan ...
Dat is toch iets compleet anders dan wat de OP gedaan heeft! Als je op die
manier appels met peren gaat vergelijken krijg je het gelijk natuurlijk
altijd aan je kant.
--
M.v.g,
Fred
Fred
> In This Boring Newspost
> 1085a70d.04031...@posting.google.com Hans V
> <hver...@janbe.jnj.com> was spending the following useless
> keyboardstrokes:
>> Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren. Ik heb het gevoel dat de
>> politieman heeft gedacht, die met zijnen mercedes zal ik eens op het
>> boekje schrijven !
>> Ik zit met de vraag als ik de minnelijke schikking weiger, wat er dan
>> verder kan gebeuren ? Hoeveel gaat dit mij kosten ? Factor x 550 EUR
>> ? Hoeveel dagen rijverbod ?
>> Ik besef dat ik door een stuk over de pechstrook te rijden een fout
>> heb begaan maar dit is toch dik overdreven en zeker omdat ik dit niet
>> alleen doe op die plaats.
> a) Je rijdt met een mercedus, dus ik zie ni in waarom 550 euro veel
> zou zijn b) je weet dat je in fout was ... waarom klaag je dan?
Wat een kortzichtige redenering!
--
M.v.g,
Fred
cumme
news:FFG6c.41102$La6.2...@phobos.telenet-ops.be:
> de OP schreef dan ook, en ik quote "Ik besef dat ik door een stuk over
> de pechstrook te rijden een fout heb begaan maar dit is toch dik
> overdreven". Wat voor hem het probleem lijkt te zijn is ten eerste de
> betwistbare zaken op het PV (sneeuw of geen sneeuw,...), en ten tweede
> de graad van bestraffing (3de graad of niet).
>
> Het eerste probleem is imho bvb te vergelijken met een situatie zoals,
> jij steelt bij mij een brood zonder dat ik in de nabije omgeving ben,
> en ik klaag u niet alleen wegens diefstal aan, maar ook wegens slagen
> en verwondingen. Het tweede probleem zou, naar mijn mening vergeleken
> kunnen worden met iets gelijkaardig: jij steelt een brood, en je
> krijgt 2 jaar gevangenisstraf.
>
> Ik kan het niet laten om bij het lezen van je bericht aan het
> spreekwoord "wie zonder zonden is werpe de eerste steen..." te denken.
Ten eerste. Je moet geen verkeersfeiten vergelijken met gerechterlijke
feiten. Een dief gaat vrijuit, een verkeersovertreder een dikke boete en
rijverbod. En uw vergelijking trekt op niks, sorry maar zo is het ook.
Ten tweede. Die betwistbare zaken. Waarom zou die agent liegen ? Die
overtreder weet waarom dat hij liegt (probeert dikke boete te ontlopen).
Maar waarom die agent ?
Ten derde. De graad van bestraffing ligt al op voorhand vast, al sinds
01/03/04.
Ten vierde. Laat uw spreekwoord maar vallen. Ik hou mij aan de regels, 50
is 50, 30 is 30, en zeker geen pechstrook rijden. Ik heb geen bang van die
zogezegde superboetes (slechte bewoording trouwens). Dat kan van iedereen
niet gezegd worden en steeds willen ze in feite ervan af komen door op de
details te vitten. De hoofdovertreding proberen ze te verdoezelen door in
te spelen op details. Wel, ik denk niet dat de rechter (afhankelijk van
dewelke) zich altijd laat misleiden. Nog een geluk!
cumme
news:TpU6c.42016$td6.2...@phobos.telenet-ops.be:
Robby vergelijkt niet. Hij geeft aan waar de stoten van de OP zouden kunnen
eindigen. Poster 666 vergeleek, hetgeen op nikske trok natuurlijk. Elke
situatie is verschillend.
Robby VS
wrote:
>Welke gevaarlijke situatie?
Eén die niet onwaarschijnlijk is:
iemand die wel netjes wacht tot aan de afslagstrook, rijdt daar naar
rechts, maar merkt degene die vanop de pechstrook komt niet op.
> Ik heb het over het absurde van het hoge bedrag.
>Als je goed leest wat de OP schrijft dan lijkt mij het gebruik van de GSM
>achter het stuur veel gevaarlijker dan wat de OP hier gedaan heeft. Toch
>kost dit maar 175 Euro.
GSM is maar €50 !
Robby VS
>Dat doet me toch vermoeden dat het korps af en toe de opdracht krijgt:
>"Jongens, goed schrijven vandaag, hé, want we hebben centjes nodig."
De politie krijgt geen cent van die boetes.
De stad voorlopig ook nog niet.
Joeri
"cumme" <cum...@SPAMhotpop.com> wrote in message
news:Xns94B2AADD1571...@195.130.132.69...<KNIP>
> Ten vierde. Laat uw spreekwoord maar vallen. Ik hou mij aan de regels, 50
> is 50, 30 is 30, en zeker geen pechstrook rijden. Ik heb geen bang van die
> zogezegde superboetes (slechte bewoording trouwens).
Kom eens in Antwerpen rijden en je zal wel schrik krijgen
- Zone 30's die zo slecht aangeduid zijn dat je ze niet ziet
- Verkeerslichten die onder een hoek staan zodat je ze niet kan zien (en dan
nog wel op de Boomse Steenweg)
- Verkeerssituaties die dagelijks veranderen. Gisteren 70, vandaag 50,
morgen terug 70, overmorgen afgesloten
- Werken overal, liefst zo gekoordineerd dat alle mogelijke wegen getroffen
worden (*)
- Parkeermeters die 's nachts uit het voetpad oprijzen
Je mag je dan wel aan de regels proberen te houden (doe ik meestal ook, en
vooral wat snelheid betreft), maar je gaat na 5 minuten niet meer weten
welke regels je nu eigenlijk moet volgen.
Joeri
(*) op het ogenblik wordt er gewerkt op (van binnen naar buiten)
- De Leien
- De Singel
- De ring
- De R11 (Militaire baan)
maw op ALLE wegen rond Antwerpen tegelijk.
<KNIP>
Graaf Van Geerdeghem
"Nanga Parbat" <m...@privacy.net> schreef in bericht
news:c57p50dt7phca7gdl...@privacy.net...
> Robby VS wrote:
>
> >> Dat doet me toch vermoeden dat het korps af en toe de opdracht krijgt:
> >> "Jongens, goed schrijven vandaag, hé, want we hebben centjes nodig."
>
> > De politie krijgt geen cent van die boetes.
> > De stad voorlopig ook nog niet.
>
>
Als het om de lieve centjes te doen is, hoe verklaar je dan dat een Mechelse
agent onlangs geschorst werd omdat hij een beetje te vlijtig te werk ging ?
Mij is in ieder geval al opgevallen dat er, sinds de komst van de
superboetes, een stuk voorzichtiger gereden word.
Er zijn natuurlijk altijd nog een aantal koppigaards die niet doorhebben dat
ze in hun portemonee gepakt worden, maar ook zij zullen zich na verloop van
tijd wel aanpassen.
Sommige overtredingen lijken niet zwaar, maar zijn het wel.
Zo heb ik een paar jaar geleden mijn splinternieuwe wagentje total loss
gereden, terwijl ikzelf amper 30 per uur reed.
Een voertuig dat te dicht tegen een straathoek geparkeerd werd, versperde
het zicht op een zijstraat, waaruit een auto tegen hoge snelheid kwam.
Diegene die zijn auto daar geparkeerd had was in feite de oorzaak van een
ongeval en vond zijn overtreding waarschijnlijk normaal.
Het normaal vinden moet eruit gewerkt worden en waar kan men overtreders
beter treffen dan in het loonzakje ?
moon
De states zijn al een tijdje bezig met hoge boetes en celstraffen enz...
resultaat dat het een land is waar er enorm veel gefrustreerde mensen
rondlopen.
Het is erg dat men de mensen het geld uit de zaken jaagt en op die wijze
gaan er mensen in financiele problemen komen, 1x niet opletten en kan zijn
dat uw leven financieel gebroken is.
Ik ondervind dat wanneer ik op een zeer mooie baan waar ik maar 50 mag, dat
ik veel meer verstrooid ben dan wanneer ik kan doorrijden (neen ik ben geen
snelheidsmaniak)
trouwens iemand die ladderzat ,zonder gordel, onder invloed, iemand
ontvoert, zonder verzekering , enkele mensen heeft omvergereden en
ondertussen aan het bellen is en , als die rustig aan 50/uur rijdt, dan
krijgt deze geen boete.
terwijl anderen dan wel beboet worden. Ik ben voor het aanpakken van zware
overtredingen maar dan moeten ze ook zwaar zijn.
Als het inderdaad help tegen de verkeersdoden, dan gaat het nog beter zijn
om aan 10/u te rijden.
Als het om de centen gaat, dan ben ik voorstander om de mensen die België
als transit gebruiken te belasten, zoals in Zwitserland.
Als automobilist betalen we reeds genoeg.
en het is flauw van mensen die geen wagen hebben om te reageren dat de
automobilist maar moet betalen,
want dan mag voor mijn part kinderbijslag weg, stempelgeld mag verdwijnen,
enz...
ik heb geen kids en ben zelfstandig dus de anderen moeten er dan maar voor
opdraaien, dan maar ook hoge taksen op de fietsen en op reizen enz...
In de nieuwsgroep spreekt men altijd van solidariteit in de maatschappij,
dan moet er ook aan twee kanten gedacht worden en niet voor zichzelf.
"Robby VS" <robocopw...@pandora.be> wrote in message
news:j73n50ldfsfu3fv72...@4ax.com...
racer.
"Graaf Van Geerdeghem" <graaf.van.geerdeghem(nospam)@pandora.be> schreef in
bericht news:AK47c.43086$1f.30...@phobos.telenet-ops.be...
> Sommige overtredingen lijken niet zwaar, maar zijn het wel.
> Zo heb ik een paar jaar geleden mijn splinternieuwe wagentje total loss
> gereden, terwijl ikzelf amper 30 per uur reed.
> Een voertuig dat te dicht tegen een straathoek geparkeerd werd, versperde
> het zicht op een zijstraat, waaruit een auto tegen hoge snelheid kwam.
> Diegene die zijn auto daar geparkeerd had was in feite de oorzaak van een
> ongeval en vond zijn overtreding waarschijnlijk normaal.
Ja ja, brokken maken en dan een ander de schuld proberen geven, wat
sommigen toch niet uit hun mouw schudden om zichzelf te verschonen.
Geen voorrang geven, dat is pas een superboete waard !
racer.
racer.
"moon" <theg...@tiscali.be> schreef in bericht
news:Ww57c.43134$FU7.2...@phobos.telenet-ops.be...
> Met de absurde hoge bedragen los je de veiligheid niet op.
> De states zijn al een tijdje bezig met hoge boetes en celstraffen enz...
> resultaat dat het een land is waar er enorm veel gefrustreerde mensen
> rondlopen.
> Het is erg dat men de mensen het geld uit de zaken jaagt en op die wijze
> gaan er mensen in financiele problemen komen, 1x niet opletten en kan zijn
> dat uw leven financieel gebroken is.
In de states wordt er nu en dan wel een cop afgemaakt door iemand die
denkt dat hij niks meer te verliezen heeft na het begaan van een
overtreding.
> Ik ondervind dat wanneer ik op een zeer mooie baan waar ik maar 50 mag,
dat
> ik veel meer verstrooid ben dan wanneer ik kan doorrijden (neen ik ben
geen
> snelheidsmaniak)
Dat probleem heeft zowat 3/4 van de bevolking, het andere kwart kijkt liever
om zich heen dan op het verkeer te letten.
racer.
Graaf Van Geerdeghem
"racer." <racer3030....@hotmail.com> schreef in bericht
news:6%b7c.43372$Uc.30...@phobos.telenet-ops.be...
Goed geprobeert, racer,
Ik kan je met de hand op het hart zeggen dat ik de verkeerssituatie op de
plaats van het ongeval vrij goed ken, want het gebeurde op twee straten van
mijn woning, op een plaats waar ik dagelijks een keer of vier moet passeren.
Ik was ook 100 % op de hoogte van de voorrang van rachts regel op die
plaats.
Maar wanneer er wagens geparkeerd worden tot vlakbij de hoeken van de
straten, wordt de overzichtshoek die je nodig hebt een heel stuk kleiner.
Ikzelf reed amper 30, maar de man die van rechts kwam kende de buurt niet en
kon door de situatie niet zien dat hij een straat ging kruisen en was dus
niet vertraagt.
De gevolgen waren dat twee wagens total loss waren, terwijl de oorzaak van
het ongeval eigenlijk bij de te kort geparkeerde voertuigen lag.
Gelukkig bleef het bij materiele schade en waren er geen gewonden.
De mensen die hun wagen zo kort tegen een kruispunt parkeren, beseeffen
waarschijnlijk niet dat ze het kruispunt daardoor een stuk onveiliger maken.
Iedereen moet natuurlijk de voorrang van rechts respecteren, maar je kan
moeilijk eerst uitstappen en gaan kijken of een straat vrij is en dan pas
doorrijden.
Autorijden is niet enkel een kwestie van gas geven en aan je stuur draaien,
maar ook van nadenken en vooruitdenken.
Door een domme overtreding heeft de parkeerder hier twee mensenlevens in
gevaar gebracht.
Mogelijk vond hij het makkelijker om z'n wagen op een hoek achter te laten
dan twintig meter verder een reglementaire parkeerplaats te benutten.
Als men hem op de bon slingerde, koste hem dat hooguit 25 euro.
Nu zou hem dat 150 euro kosten en zou hij de volgende keer zijn wagen niet
meer op die plaats achterlaten.
Als men dit vertaalt naar de ganse leefgemeenschap, zou dat waarschijnlijk
een hoop ongevallen kunnen schelen.
Er is een groot verschil tussen je wagen parkeren en je wagen achterlaten.
Graaf Van Geerdeghem
> De states zijn al een tijdje bezig met hoge boetes en celstraffen enz...
> resultaat dat het een land is waar er enorm veel gefrustreerde mensen
> rondlopen.
> Het is erg dat men de mensen het geld uit de zaken jaagt en op die wijze
> gaan er mensen in financiele problemen komen, 1x niet opletten en kan zijn
> dat uw leven financieel gebroken is.
> Ik ondervind dat wanneer ik op een zeer mooie baan waar ik maar 50 mag,
dat
> ik veel meer verstrooid ben dan wanneer ik kan doorrijden (neen ik ben
geen
> snelheidsmaniak)
>
> trouwens iemand die ladderzat ,zonder gordel, onder invloed, iemand
> ontvoert, zonder verzekering , enkele mensen heeft omvergereden en
> ondertussen aan het bellen is en , als die rustig aan 50/uur rijdt, dan
> krijgt deze geen boete.
Waarom zou die geen boete krijgen ???
Hij zou geen boete krijgen voor overdreven snelheid, omdat hij die regel
niet overtreed.
Hij zou wel beboet kunnen worden voor alle andere overtredingen die hij WEL
begaat.
racer.
>
> Goed geprobeert, racer,
>
> Ik kan je met de hand op het hart zeggen dat ik de verkeerssituatie op de
> plaats van het ongeval vrij goed ken, want het gebeurde op twee straten
van
> mijn woning, op een plaats waar ik dagelijks een keer of vier moet
passeren.
> Ik was ook 100 % op de hoogte van de voorrang van rachts regel op die
> plaats.
> Maar wanneer er wagens geparkeerd worden tot vlakbij de hoeken van de
> straten, wordt de overzichtshoek die je nodig hebt een heel stuk kleiner.
> Ikzelf reed amper 30, maar de man die van rechts kwam kende de buurt niet
en
> kon door de situatie niet zien dat hij een straat ging kruisen en was dus
> niet vertraagt.
Ik begrijp het wel, maar men is ons aan het leren om niks meer te
begrijpen en enkel alles letterlijk te nemen zoals het op papier staat,
dus als je weet dat je voorrang moet geven, moet je niet aan 30
doorrazen als je niet kan zien.
racer.
moon
> Hij zou geen boete krijgen voor overdreven snelheid, omdat hij die regel
> niet overtreed.
> Hij zou wel beboet kunnen worden voor alle andere overtredingen die hij
WEL
> begaat.
>
>
zonder daarvoor gestraft te worden.
Graaf Van Geerdeghem
Nadat je gestopt bent om te kijken moet je ook doorrijden.
Je kan moeilijk blijven wachten tot de foutparkeerder zijn persoonlijke
plekje verlaten heeft.
ps Vanmiddag in het nieuws gehoord dat de superboete op fietsen zonder licht
weer teruggebracht zal worden.
Als je even bekijkt hoeveel fietsers er 's avonds zonder licht rondtuffen,
is een superboete hier misschien wel op zijn plaats.
Aan het oude tarief raken ze toch niet geleerd.
Je zal als automobilist maar zo'n onzichtbare fietser platrijden.
Graaf Van Geerdeghem
Er bestaan gelukkig ook nog de menselijke controles.
Het is nu eenmaal zo dat een grote meerderheid van de mensen zich niet
wil/kan houden aan de opgelegde verkeersregels.
Dus moeten er wel sancties op overtredingen toegepast worden om alles een
beetje binnen de perken proberen te houden.
Met het normale boetetarief lukte dit blijkbaar niet, dus heeft men de
boetes verhoogd.
Stel je voor dat elke automobilist gewoon zijn zin gaat doen, waar zouden we
dan staan ?
Okee, het boetegeld is vrij hoog, maar weet jij een beter alternatief ?
Men zou de boetes ook kunnen berekenen aan de hand van de inkomens, maar dan
hebben zwartwerkers weer een enorm voordeel tov eerlijke mensen.
Maar geef toe, sinds 1 maart is het gedrag van de weggebruikers toch wel
veranderd in de gunstige zin.
racer.
>
> Het is nu eenmaal zo dat een grote meerderheid van de mensen zich niet
> wil/kan houden aan de opgelegde verkeersregels.
Van 60 naar 50 naar 30, van 90 naar 70 naar 90 en soms 70............
Als de mensen zich wel aan de regels houden passen we ze gewoon aan.
> Dus moeten er wel sancties op overtredingen toegepast worden om alles een
> beetje binnen de perken proberen te houden.
Juist
> Met het normale boetetarief lukte dit blijkbaar niet, dus heeft men de
> boetes verhoogd.
Met het normale tarief en normale regels kon dit evengoed lukken als er
maar controles genoeg waren, maar die waren er niet.
> Okee, het boetegeld is vrij hoog, maar weet jij een beter alternatief ?
> Men zou de boetes ook kunnen berekenen aan de hand van de inkomens, maar
dan
> hebben zwartwerkers weer een enorm voordeel tov eerlijke mensen.
Zwartwerkers aanpakken alle prioriteit geven, dan zouden er ook
inkomsten genoeg zijn.
racer.
Fred
> "racer." <racer3030....@hotmail.com> schreef in bericht
> news:CXf7c.43775$sg.30...@phobos.telenet-ops.be...
>>> Ik kan je met de hand op het hart zeggen dat ik de verkeerssituatie
>>> op de plaats van het ongeval vrij goed ken, want het gebeurde op
>>> twee straten van mijn woning, op een plaats waar ik dagelijks een
>>> keer of vier moet passeren. Ik was ook 100 % op de hoogte van de
>>> voorrang van rachts regel op die plaats.
>>> Maar wanneer er wagens geparkeerd worden tot vlakbij de hoeken van
>>> de straten, wordt de overzichtshoek die je nodig hebt een heel stuk
>>> kleiner. Ikzelf reed amper 30, maar de man die van rechts kwam
>>> kende de buurt niet en kon door de situatie niet zien dat hij een
>>> straat ging kruisen en was dus niet vertraagt.
>> Ik begrijp het wel, maar men is ons aan het leren om niks meer te
>> begrijpen en enkel alles letterlijk te nemen zoals het op papier
>> staat, dus als je weet dat je voorrang moet geven, moet je niet aan
>> 30 doorrazen als je niet kan zien.
> Nadat je gestopt bent om te kijken moet je ook doorrijden.
> Je kan moeilijk blijven wachten tot de foutparkeerder zijn
> persoonlijke plekje verlaten heeft.
> ps Vanmiddag in het nieuws gehoord dat de superboete op fietsen
> zonder licht weer teruggebracht zal worden.
> Als je even bekijkt hoeveel fietsers er 's avonds zonder licht
> rondtuffen, is een superboete hier misschien wel op zijn plaats.
> Aan het oude tarief raken ze toch niet geleerd.
> Je zal als automobilist maar zo'n onzichtbare fietser platrijden.
Sorry hoor, maar jij veroorzaakt een ongeval (geen voorrang verlenen aan
rechts), en het is volledig de schuld van de foutparkeerder en een klein
beetje van diegene die van rechts kwam die niet vertraagde.
Verder maak je al een voorbarige opmerking dat (ook) jij als automobilist de
pineut zal zijn als je een onzichtbare fietser zal platrijden.
M.a.w. ik begin jouw stelling te begrijpen dat superboetes voor jou best
mogen......jij bent nl. nooit in de fout, het is altijd een ander zijn
schuld.
--
M.v.g,
Fred
Fred
<knip>
> Er bestaan gelukkig ook nog de menselijke controles.
> Het is nu eenmaal zo dat een grote meerderheid van de mensen zich niet
> wil/kan houden aan de opgelegde verkeersregels.
> Dus moeten er wel sancties op overtredingen toegepast worden om alles
> een beetje binnen de perken proberen te houden.
> Met het normale boetetarief lukte dit blijkbaar niet, dus heeft men de
> boetes verhoogd.
> Stel je voor dat elke automobilist gewoon zijn zin gaat doen, waar
> zouden we dan staan ?
> Okee, het boetegeld is vrij hoog, maar weet jij een beter alternatief
Sommigen willen het toch maar niet begrijpen he?
Niemand kan tegen maatregelen zijn die het aantal verkeersongevallen en
doden terugdringen. Wij vinden alleen echter dat de methode (nl. zwaardere
boetes) niet het juiste instrument zijn om dit doel te bereiken.
Men moet niet de boetes opdrijven, men moet het aantal controles opdrijven
en de pakkans vergroten. Zo krijg je dan wel een rechtvaardige bestraffing.
Iemand die hoogstuitzonderlijk (maakt even niet uit om welke reden dan ook)
een overtreding begaat, betaalt dan een bedrag om hem op zijn fout te
wijzen.
85 % van de bevolking zal in zo een geval de volgende keer twee maal
nadenken wanneer hij nogmaals in dezelfde omstandigheden op het punt staat
een overtreding te begaan.
De recidivist die overal zijn botten aan veegt en denkt dat hij de enige op
de weg is zal in eerste instantie ook een klein bedrag betalen wat totaal
geen invloed zal hebben op zijn misdadig verkeersgedrag. Door de hogere
kontrole zal hij echter dagelijks gepakt worden wat uiteindelijk even hard
in zijn geldbeugel zal aankomen als die eenmaal hogere boete.
In tegestelling tot de huidige manier met hogere boetes bereik je zelfs twee
doelen; ten eerste dat de echte wegpiraten zwaarder zullen worden gestraft
en ten tweede voorkom je door de hogere en meervoudige kontrole dat zo een
wegpiraat zijn handelingen uiteindelijk tot een zwaar verkeersongeval
leiden.
> Men zou de boetes ook kunnen berekenen aan de hand van de inkomens,
> maar dan hebben zwartwerkers weer een enorm voordeel tov eerlijke
> mensen.
Waarom moet iemand die minder verdient minder betalen voor dezelfde fout?
Dat zou pas discriminatie zijn!
Bovenstaand voorstel van gewone betaalbare boetes maar hogere pakkans lijkt
mij veel eerlijker.
> Maar geef toe, sinds 1 maart is het gedrag van de weggebruikers toch
> wel veranderd in de gunstige zin.
Jij bent een straffe dat jij dat nu reeds weet. Uit welk wetenschappelijk
onderzoek leid jij dat af?
--
M.v.g,
Fred
Hans V
> "Hans V" <hver...@janbe.jnj.com> schreef in bericht
> news:1085a70d.04031...@posting.google.com
> > Heb gisteren een boete in bus gekregen om volgende rede :
> > - Moest op een kruispunt naar rechts waar een rij auto's stonden te
> > wachten voor het rode licht.
> > - Om de rechter voorsorteer strook te bereiken heb ik een stuk over de
> > pechstrook gereden.
> >
> > In het proces wordt nu melding gemaakt van ;
> > - overtreding categorie 3 volgens art 16.3 (Het inhalen geschiedt
> > echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft
> > gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te
> > stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links
> > begeven heeft om deze beweging uit te voeren.)
> > -> Ik stel me de vraag, je moet toch altijd rechts de auto's
> > voorbijrijden om rechts af te slaan op een voorsorteerstrook. Het
> > enige wat niet mag is een stuk over de pechstrook rijden. Maar als ik
> > de straffen lees nl 550EUR tot 2750 EUR en min 8 dagen rijverbod is
> > dit toch overdreven !
> > Bovendien heeft de politieman in kwestie in zijn verslag dik
> > overdreven : Slechte weeromstandigheden (lichte sneeuwval terwijl ik
> > geen sneeuwval heb gezien), onnodig risico's nemen, 20 tal auto's
> > rechts inhalen, ...
> >
> > Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren. Ik heb het gevoel dat de
> > politieman heeft gedacht, die met zijnen mercedes zal ik eens op het
> > boekje schrijven !
> > Ik zit met de vraag als ik de minnelijke schikking weiger, wat er dan
> > verder kan gebeuren ? Hoeveel gaat dit mij kosten ? Factor x 550 EUR ?
> > Hoeveel dagen rijverbod ?
> > alleen doe op die plaats.
> >
>
> Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
> (art. 16.1)
> Een stilstaande rij voertuigen haalt men niet in, doch rijdt men voorbij, en
> dit mag uiteraard. Bovendien geldt: 16.2. Wanneer de bestuurders de
> aanwijzingen van de verkeersborden F 13 en F 15 opvolgen of wanneer het
> verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. of 9.5.
> wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten
> opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen
> beschouwd behalve voor de toepassing. van artikel 17.2.5°
> 9.4. Binnen de bebouwde kommen mogen de bestuurders de rijstrook volgen die
> het best aan hun bestemming beantwoordt :
> 1° op de rijbanen met éénrichtingsverkeer in rijstroken verdeeld;
> 2° op de rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken
> verdeeld, waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting.
> 9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in
> meerdere files geschieden :
> 1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken
> verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd
> voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;
> 2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer;
> 3° op rijbanen verdeeld in rijstroken waarboven verkeerslichten als
> bedoeld in artikel 63.2. zijn aangebracht.
>
>
> Hoe verklaart U dan dat er sprake is van inhalen wanneer een rij auto's
> stond te wachten voor het rode licht?
> Bovendien bestaan pechstroken bij mijn weten enkel op de autosnelwegen, dus
> hoe kunnen wagens dan wachten voor een rood licht?
>
> Zonder nadere uitleg kan ik uw vraag dus niet beantwoorden.
>
> Wel is het zo dat een file op een autosnelweg voorbijrijden op de pechstrook
> onder toepassing van het links inhalen valt: dat is namelijk geen situatie
> zoals voorzien in 9.4, 9.5, of 16.2. 't wordt beschouwd als een asociale
> inbreuk vermits het bij het opnieuw invoegen de filevorming verergert.
> Vandaar ook de indeling bij categorie 3.
Lex,
Reeds bedankt voor uw antwoord.
Ik lijst de vaststelling op die de politie in het verslag heeft
genoteerd :
"Betrokken voertuig reed op plaats en uur als hoger op de N71 komend
uit richting Lommel en rijdend richting Mol. Er rijden een twintigtal
voertuigen richting kruispunt met Molderdijk en op dat moment gaat het
rode licht aan voor de richting komende uit Lommel en Geel.
Alle voertuigen zijn nog in beweging en plts rijdt het voertuig over
de pechstrook tot aan het voorsorteringsvak naar rechts richting Mol
centrum. Hierbij haalt het voertuig een twintigtal andere voertuigen
rechts in.
Op het moment van de vaststellingen was er lichte sneewval en het
zicht ten dele beperkt door de sneeuwval. De bestuurder haalde niet
enkel rechts in doch nam onnodige risico's "
Wat is nu overdreven of niet correct :
- Voertuigen waren niet in beweging maar stonden voor het rode licht.
- Van sneeuwval heb ik niets gemerkt.
- Ik heb geen onnodige risicos's genomen. (traag gereden 20 km/h)
Het gaat niet over een autobaan, wel viervaksbaan met verkeerslichten
waar 90 km/h is toegestaan.
Indien ik minnelijke schikking aanvaard zal dit mij minstens 550EUR en
8 dagen rijverbod kosten. Ik denk eraan om te vermelden dat ik de
inbreuk niet heb gedaan.
Blijkbaar was politieman in kwestie in burger op weg naar zijn werk en
waarschijnlijk alleen in zijn wagen.
Reeds bedankt voor uw feedback !!
Graaf van Geerdeghem
"Fred" <cyber_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:luz7c.45090$Ne.30...@phobos.telenet-ops.be...
>
>
> > Maar geef toe, sinds 1 maart is het gedrag van de weggebruikers toch
> > wel veranderd in de gunstige zin.
>
> Jij bent een straffe dat jij dat nu reeds weet. Uit welk wetenschappelijk
> onderzoek leid jij dat af?
>
> --
Het valt mij op dat een groot aantal automobilisten zich sinds 1 maart beter
aan de regels tracht te houden.
Er wordt meer gestopt voor overstekende voetgangers, de snelheid wordt meer
gerespecteerd en het valt mij op dat men ook minder deels op voet- en
fietspaden parkeert.
Het kan natuurlijk ook zijn dat er een groot aantal cowboys met vakantie
zijn :-)
Je hebt wel gelijk wanneer je stelt dat de pakkans vergroten iets
draaglijker zou zijn.
Het zou vooral draaglijker zijn voor de toevallige overtreder die per
ongeluk een overtreding begaat.
Daarvoor dient men meer controles uit te voeren en meer blauw op straat te
plaatsen, maar ik denk dat de bevolking daar ook weer kritiek gaat op
hebben.
De echte zware overtredingen mogen voor mijn part zwaar bestraft worden,
maar nu zijn er aantal pracktische overtredingen, zoals het rijden zonder
inschrijvingsbewijs, die plots als zwaar aanzien worden en daar zit men
fout.
Dronken rijden, duidelijke snelheidsovertredingen, flagrant roodrijden en
dergelijke, de vroegere zware overtredingen dus, mogen voor mijn part zwaar
beboet worden en een intrekking van het rijbewijs tot gevolg hebben.
Voor de andere overtredingen mag het wat minder, maar de pakkans moet daar
idd verhoogd worden.
Dus, je krijgt gelijk :-)
Helena Dufourt
"Robby VS" <robocopw...@pandora.be> schreef in bericht
news:ee3n50trc62qbgsf2...@4ax.com...
> On Fri, 19 Mar 2004 15:13:36 GMT, "Helena Dufourt"
> <Helena...@hotmail.no.invalid> wrote:
>
> >stil stonden te wachten voor een rood licht, rechts inhalen, dan
heeft
> >dit PV nul of generlei waarde als dit voorgelegd wordt aan een
> >rechter. Staat er wat anders ...
>
> Dat is onzin.
> Als de overtreder de overtreding betwist en dit op zijn
> antwoordformulier schrijft, dan gaat de politierechter gewoon een
> kantschrift (vraag van parket) naar de verbaliserende agenten sturen
> met als standaardtekst: "Voor verdere verduidelijking bij
> verbalisanten gelet de betwisting van de overtreder"
> De agenten gaan dan een navolgend proces-verbaal maken, waarin ze
> reageren op de dingen die de overtreder aanhaalt.
> (Vergeet niet dat inzake verkeer, het woord van de agent als waar
> wordt aanzien)
> En dan gaan die agenten dus de argumenten weerleggen, aangezien ze
> uiteraard bij hun vaststellingen blijven, anders zouden ze geen pv
> opgesteld hebben.
> De kans is klein dat de rechter de agenten niet volgt.
> >De juiste tekst met de juiste woorden ontleden is belangrijk
> In het pv staan gewoon de artikels opgesomd. Daar baseert de
rechter
> zich op.
> >Je hebt wat fout gedaan, maar je moet precies beseffen wat én wat
> >niet.
> Het is heel simpel: rechts inhalen mag niet. Het feit dat dit over
> een parkeer- of pechstrook gebeurt is gewoon een extra inbreuk, meer
> niet.
Juist, rechts inhalen mag niet, maar dat is net mijn punt niet. Je
leest diagonaal over mijn tekst heen.
Als die voertuigen stilstaan, dan is dat géén inhalen. Een agent die
schrijft: "betrokkene haalde 20 stilstaande (wachtende) vtg langs
rechts in" weet niet wat hij schrijft, en wat een navolgend PV hier
kan aan veranderen snap ik niet, of rijden ze nu toch weer? Dus rechts
inhalen kan niet worden weerhouden en blijft het rijden over de
parkeerstrook over, als overtreding. DAT was mijn punt.
Ondertussen heeft OP lager in de draad een nadere verklaring afgelegd,
hij gebruikt weliswaar nog steeds foutief het begrip "pechstrook" maar
vermeld ook de N71 Lommel-Mol, en dat is dus geen autosnelweg
(autoweg? ... dat weet ik niet)
> >Een kollega die les geeft in de politieschool van een grote stad,
weet
> >te vertellen dat 40% van alle opgemaakte PV's betwistbare fouten
> >bevatten. Enkel ziet de geverbaliseerde er dikwijls over. Weinige
> >mensen betwisten hun boete voor de rechtbank. Waarom zou je voor 25
of
> >50 Euro?
>
> Dat is een urban legend.
> Die collega is vast en zeker geen politieagent, of wel?
> In welke hoedanigheid geeft die les?
Als politieofficier, en als u het mij vraagt, chapeau, geen gewone,
maar een van de betere.
> Ik vraag mij af wat er voor fouten kunnen staan in een PV verkeer.
> Dat zijn de simpelste PV's die bestaan.
> Gewoon: wie, wat, met welk voertuig en waar.
> Meer staat daar niet in.
U moet ze is zien. Kollega brengt regelmatig voorbeelden mee om
pedagogische redenen. We lachen ons soms een kriek, maar we lachen
niet met de politie an-sich, wel met het voorval. Urband?
Het zijn geen verhaaltjes, maar wel dingen die het leven wat
aangenamer en sappiger maken.
- Wij (en hij was maar alleen), X stelde vast dat Y zonder rechts
achterlicht reed toen hij remde in tunnel Z. ???
Maar ge moet overdag helemaal niet met lichten rijden in een tunnel
( behalve ...)
En zijn linkse? En branden zijn voorlichten? Toen hij remde???
Daar heb ik allemaal niet naar gekeken, het ging te rap.
Mijzelf overkomen:
1.Onmiddellijke inning wegens het niet naleven van verkeersbord E11.
Welnu, deze borden hebben nooit in mijn gemeente gestaan, en staan er
nu nog niet. Geen minnelijke schikking, geen seponering, wel
politierechtbank. Rechter rommelt in zijn dokumenten en mompelt: wat
zit dat hier tussen te doen? Ga naar huis madam, dit is een
vergissing.
2. Betrokkene reed in de verboden richting gesignaleerd door een
verkeersbord C1, toen ik haar staande hield. Ja, dat mag niet dat weet
ik ook. Maar let op de bijhorende verklaring.
Op mijn vraag tot toelichting verklaarde diezelfde agent nader:
betrokkene reed een doodlopende straat in (achter de politietoren aan
de Oudaan, Antwerpen) Toen zij haar vergissing inzag, reed ze
achteruit bewuste zijstraat in met het verkeersbord C1 om te kunnen
keren. Bij dit manoeuvre kwam ze met haar achterbumper net voorbij dit
bord C1, waarna ik PV heb opgesteld. Ik heb toen betaald, maar, ... ik
was nog héél jong (en ben blond).
3. Mijn auto van kant gaan verwisselen bij het beurtelings parkeren.
Ik zie de rijkswachtauto nog wegscheuren. PV tussen mijn ruitenwisser.
Verkeerd geparkeerd volgens borden E5 en E7. Vaststelling gedaan om
08u01. Ja, één minuut over tijd, dat geef ik toe, maar die mannen
hebben dan wel rap geschreven! En de klok kennen ze helemaal niet. Om
20u 03 was ik op het rijkswachtbureel in mijn straat, om beleefd en
vriendelijk uitleg te vragen over dit, volgens mij, bizar voorval.
Madammeke, een PV voor smaad kunt ge er nog bijkrijgen, uitleg niet!?
Na enkele verklaringen, ... geseponeerd.
Om politieagent te worden moet ge iets mankeren, grappen wij al is.
Maar ernstig, er zijn ook veel bekwame agenten. Maar voor mijn kollega
doe ik mijn petje toch af, die man schijnt alles te weten.
En dat is helemaal geen lettervreter, hij kan de ingewikkeldste regels
juist en in eenvoudige mensentaal uitleggen. Een verdienste op zich.
Helena.
Robby VS
<Helena...@hotmail.no.invalid> wrote:
>Als politieofficier, en als u het mij vraagt, chapeau, geen gewone,
>maar een van de betere.
Politieofficier - collega ... dan bent u ook politieagent ...
>> Ik vraag mij af wat er voor fouten kunnen staan in een PV verkeer.
>> Dat zijn de simpelste PV's die bestaan.
>> Gewoon: wie, wat, met welk voertuig en waar.
>> Meer staat daar niet in.
>
>U moet ze is zien. Kollega brengt regelmatig voorbeelden mee om
>pedagogische redenen. We lachen ons soms een kriek, maar we lachen
>niet met de politie an-sich, wel met het voorval. Urband?
>Het zijn geen verhaaltjes, maar wel dingen die het leven wat
>aangenamer en sappiger maken.
Pedagogische redenen? Welke opleiding is dat dan?
>- Wij (en hij was maar alleen),
kan perfect.
>X stelde vast dat Y zonder rechts
>achterlicht reed toen hij remde in tunnel Z. ???
> Maar ge moet overdag helemaal niet met lichten rijden in een tunnel
>( behalve ...)
> En zijn linkse? En branden zijn voorlichten? Toen hij remde???
> Daar heb ik allemaal niet naar gekeken, het ging te rap.
hij bedoelt dus remlicht ...
Helena Dufourt
> On Tue, 23 Mar 2004 12:02:38 GMT, "Helena Dufourt"
> <Helena...@hotmail.no.invalid> wrote:
> >Als politieofficier, en als u het mij vraagt, chapeau, geen gewone,
> >maar een van de betere.
> Politieofficier - collega ... dan bent u ook politieagent ...
Nee, hij is politie-officier in de hoogste rang en ik ben onbelangrijk
met enige kennis van zaken.
Je kan kollega zijn naast uw hoofdberoep.
> >> Ik vraag mij af wat er voor fouten kunnen staan in een PV
verkeer.
> >> Dat zijn de simpelste PV's die bestaan.
> >> Gewoon: wie, wat, met welk voertuig en waar.
> >> Meer staat daar niet in.
> >U moet ze is zien. Kollega brengt regelmatig voorbeelden mee om
> >pedagogische redenen. We lachen ons soms een kriek, maar we lachen
> >niet met de politie an-sich, wel met het voorval. Urband?
> >Het zijn geen verhaaltjes, maar wel dingen die het leven wat
> >aangenamer en sappiger maken.
> Pedagogische redenen? Welke opleiding is dat dan?
Ja, wilt u dat ik zeg wie ik ben? Ik claim hier niks. Enkel wil ik
mijn goed bedoelde bijdrage in deze ng leveren. Tot daar gaat mijn
engagement en niet verder. Op mijn eigen stek doe ik plaatselijk
hetzelfde.
Het is mijn idee, idealisme met toenadering tot realisme
Meer niet, maar ik volg met belangstelling uw ideeen, naar mijn gevoel
wat ontluikend, maar met toekomst. Ik kan ook verkeerd zijn.
> >- Wij (en hij was maar alleen),
> kan perfect.
Ja, plezant hé, Wij Helena De Grote, ik voel me goed, dat was enkel
een grapje over ons taalgebruik ... snap je?
> >X stelde vast dat Y zonder rechts
> >achterlicht reed toen hij remde in tunnel Z. ???
> > Maar ge moet overdag helemaal niet met lichten rijden in een
tunnel
> >( behalve ...)
> > En zijn linkse? En branden zijn voorlichten? Toen hij remde???
> > Daar heb ik allemaal niet naar gekeken, het ging te rap.
> hij bedoelt dus remlicht ...
Tja, goed gelezen ...
Terugkomend op wat ik voorheen schreef, open uw ogen, kijk, ervaar,
schrik,denk, en doe dan iets.
Wat u doet hangt af van uw eigen mogelijkheden.
Helena stimuleert die mensen, en met veel genoegen en bewondering.
Weet u dat er veel mensen zijn die niet nadenken. U bent blijkbaar van
een andere soort. Doe dan voort, denk en wees gematigd in uw oordeel.
Het is niet aan mij om u terecht te wijzen, maar ik hem me met liefde
even laten gaan.
X
Helena
lexmaniac
<knip>> Ik lijst de vaststelling op die de politie in het verslag heeft
> genoteerd :
<knip>
> Alle voertuigen zijn nog in beweging en plts rijdt het voertuig over
> de pechstrook tot aan het voorsorteringsvak naar rechts richting Mol
> centrum. Hierbij haalt het voertuig een twintigtal andere voertuigen
> rechts in.
http://www.cass.be/cgi_wet/wetgeving.pl
16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer.
AFDELING I. - BEVOEGDE PERSONEN.
Art. 62. De overheidspersonen die door de Koning worden aangewezen om
toezicht te houden op de naleving van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten,
stellen de overtredingen vast door processen-verbaal die bewijskracht hebben
zolang het tegendeel niet is bewezen.
> Wat is nu overdreven of niet correct :
> - Voertuigen waren niet in beweging maar stonden voor het rode licht.
> - Van sneeuwval heb ik niets gemerkt.
> - Ik heb geen onnodige risicos's genomen. (traag gereden 20 km/h)
>
U zal het tegendeel moeten bewijzen.
> Het gaat niet over een autobaan, wel viervaksbaan met verkeerslichten
> waar 90 km/h is toegestaan.
Niet van belang.
>
> Indien ik minnelijke schikking aanvaard zal dit mij minstens 550EUR en
> 8 dagen rijverbod kosten. Ik denk eraan om te vermelden dat ik de
> inbreuk niet heb gedaan.
> Blijkbaar was politieman in kwestie in burger op weg naar zijn werk en
> waarschijnlijk alleen in zijn wagen.
>
Waar haalt U dit uit?
Bovendien denk ik dat het niet ter zake doet.
--
Lex.
Robby VS
<Helena...@hotmail.no.invalid> wrote:
>Nee, hij is politie-officier in de hoogste rang en ik ben onbelangrijk
>met enige kennis van zaken.
>Je kan kollega zijn naast uw hoofdberoep.
Normaal gezien niet.
De politie mag geen nevenactiviteit hebben.
>> Pedagogische redenen? Welke opleiding is dat dan?
>
>
>Ja, wilt u dat ik zeg wie ik ben? Ik claim hier niks. Enkel wil ik
>mijn goed bedoelde bijdrage in deze ng leveren. Tot daar gaat mijn
>engagement en niet verder. Op mijn eigen stek doe ik plaatselijk
>hetzelfde.
>Het is mijn idee, idealisme met toenadering tot realisme
Een wat vreemde reactie in mijn ogen.
Ik vraag helemaal niet naar uw identiteit, maar naar om welke
opleiding het gaat.
'k Vraag me af binnen welke opleiding getoonde pv's relevant zijn.
>
>Meer niet, maar ik volg met belangstelling uw ideeen, naar mijn gevoel
>wat ontluikend, maar met toekomst. Ik kan ook verkeerd zijn.
>
>> >- Wij (en hij was maar alleen),
>> kan perfect.
>
>Ja, plezant hé, Wij Helena De Grote, ik voel me goed, dat was enkel
>een grapje over ons taalgebruik ... snap je?
Koninklijk meervoud hé :-)