اقبال اور آفاقیت

[aapka10]

اقبال اور آفاقیت

شاہ نواز فاروقی
ایاز امیر نے اپنے ایک حالیہ کالم میں کہا ہے کہ اقبال کی شاعری آفاقی ہے مگر اس میں جلیا نوالہ باغ کے اس سانحے کا ذکر نہیں ملتا جس نے پورے بھارت کو ہلا دیا تھا۔ ایاز امیر نے اپنے کالم میں بھگت سنگھ کا بھی ذکر کیا ہے اور تاثر دیا ہے کہ اقبال کی شاعری میں بھگت سنگھ کا بھی کوئی ذکر نہیں۔ حالاںکہ ایاز امیر کے مطابق بھگت سنگھ ایک انقلابی تھا۔ ان باتوں کے ذریعے ایاز امیر نے دراصل یہ کہنا چاہا ہے کہ اقبال کی آفاقیت جعلی تھی کیوںکہ وہ صرف مسلمانوں کے شاعر تھے۔ 

اقبال کی فکر اور شخصیت کے بارے میں ایک بنیادی بات یہ ہے کہ اقبال کی وسیع المشربی مشہور زمانہ ہے۔ انہوں نے اپنی شاعری میں صرف مسلم شخصیتوں کی تعریف نہیں کی۔ انہوں نے رام کو امام ہند کہا ہے۔ گوتم کی تعریف کی ہے بابا گرو نانک کی شخصیت اور پیغام کو سراہا ہے۔ لیکن شاعری کا بنیادی مسئلہ الہام یاInspiration ہے اور الہام یا Inspiration کے بارے میں دو بنیادی باتیں یاد رکھنے کی ہیں۔ ایک یہ کہ الہام پر خود شاعر کا بس نہیں ہوتا۔ دوسری بات یہ ہے کہ الہام شاعر کے شعور سے متعلق ہوتا ہے تو اس کا کچھ حصہ شاعر کے مذہب سے آتا ہے۔ کچھ مواد شاعر کی تہذیب سے فراہم ہوتا ہے۔ کچھ چیزیں شاعر کی تاریخ سے مہیا ہوتی ہیں۔ کچھ امور کا تعلق شاعر کی ذاتی زندگی یا اس کی سوانح سے ہوتا ہے۔ اب مسئلہ یہ ہے کہ جلیا نوالہ باغ کے واقعے اور بھگت سنگھ کا تعلق نہ اقبال کے مذہب سے ہے، نہ ان کی تہذیب سے ہے۔ نہ ان کی تاریخ سے ہے نہ ان کی سوانح سے ہے چناںچہ تخلیقی سطح پر ان دونوں کی اثر انگیزی ایسی نہیں تھی کہ وہ اقبال سے شعر کہلوا سکتی۔ اب مثال کے طور پر اقبال نے اپنی والدہ مرحومہ کی یاد میں ایک خوب صورت نظم لکھی ہے۔ ظاہر ہے کہ اقبال ایسی نظم اپنی والدہ کے حوالے ہی سے لکھ سکتے تھے۔ حالاںکہ ان کی والدہ نہ شہید تھیں نہ انہوں نے جنگ آزادی میں کوئی کردار ادا کیا تھا اور نہ ہی ان کی موت کسی المناک سانحے کا نتیجہ تھی۔ مگر وہ اقبال کی ماں تھیں۔ اقبال کا دل تھیں۔ ان کا دماغ تھیں۔ چناںچہ ان کے انتقال پر نظم لکھنے کے لیے اقبال کو کوئی خاص محنت نہیں کرنی پڑی ہوگی۔ اس اعتبار سے دیکھا جائے تو اقبال کی شاعری میں جلیا نوالہ باغ اور بھگت سنگھ کی عدم موجودگی کا مطلب یہ ہے کہ جلیا نوالہ باغ اور بھگت سنگھ نے اقبال کو اتنا متاثر یاInspire نہیں کیا کہ وہ ان پر کوئی نظم لکھ سکتے۔ اس کے برعکس رام، کرشن،گوتم، بدھ اور گرونانک نے کیا کارل مارکس تک نے اقبال کو منفی معنوں میں سہی مگر اپنا متاثر کیا کہ اس کے بارے میں اقبال نے لکھا 

نیست پیغمبر و لیکن در بغل دارد کتاب 

یعنی مارکس پیغمبر تو نہیں مگر بہرحال وہ داز کیپیتال نام کی ایک کتاب اپنے پاس رکھے ہوئے ہے اور یہ کتاب دراصل کتاب انقلاب ہے۔ شاعروں کا ایک اور مسئلہ بھی ہے۔ انہیں کسی واقعہ یا فرد میں علامتی معنی نظر آنے چاہئیں۔ مثال کے طور پر مجنوں اور فرہاد محبت کی علامت ہیں چناںچہ اردو اور فارسی شاعری میں ان کا ذکر تواتر سے ہوا ہے اور ہورہا ہے لیکن اگر شاعر کو کسی واقعہ یا فرد میں علامتی معنی نظر نہ آئیں تو اس کے تخیل کو مہمیز نہیں ملتی۔ جہاں تک اس بات کا تعلق ہے کہ اقبال کی آفاقیت اسلام اور مسلمانوں تک محدود ہے تو اس بات کو سمجھنے کے لیے بھی ایک سطح اور تناظر درکار ہے۔ اسلام، اسلامی تہذیب، اسلامی تاریخ اور خود امت مسلمہ کی آفاقیت ایسی ہے کہ اسے مزید آفاقیت کی ضرورت نہیں۔ اسلام زمان ومکان کی حدود سے ماورا حقیقت ہے اور اسلامی تہذیب نے نسل، جغرافیے، زبان اور رنگ کی حدود کو پھلانگا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ امتِ مسلمہ پوری انسانیت کا خلاصہ ہے۔ اس کے دائرے میں ہر براعظم ہر نسل ہر رنگ اور ہر زبان کے لوگ شامل ہیں۔ چناںچہ جو شخص اسلام، اسلامی تہذیب، اسلامی تاریخ اور امت مسلمہ کے لیے شاعری کرتا ہے وہ دراصل پوری انسانیت کے لیے شاعری کرتا ہے۔ اقبال کا معاملہ یہی ہے۔ اقبال کا مومن اور اقبال کا شاہین اپنی اصل میں آفاقی کردار ہیں۔ اقبال کی شاعری میں موجود عشق بھی آفاقی اور عالم گیر ہے۔ یہی معاملہ اقبال کے فقر کا ہے۔ بظاہر دیکھا جائے تو ایاز امیر صاحب نے اقبال کی آفاقیت کو چیلنج کیا ہے مگر وہ اپنے کالم میں جلیا نوالہ باغ اور بھگت سنگھ پر جس طرح اصرار کرتے نظر آتے ہیں اس سے محسوس ہوتا ہے کہ اقبال ’’مقامی‘‘ کیوں نہیں ہیں…؟ اتنے مقامی کے وہ ’’لازماً‘‘ جلیا نوالہ باغ اور بھگت سنگھ سے متاثر ہوں۔ لیکن کیا کسی شاعر کے ساتھ اتنا جابرانہ رویہ اختیار کرنا حد درجہ غیر شاعرانہ بات نہیں ہے؟ 

ایاز امیر صاحب نے اپنے کالم میں یہ بھی فرمایا ہے کہ بائیں بازو میں تو بہت انقلابی تھے، جن میں سرفہرست سبھاش چندر بوس کا نام آتا ہے مگر مسلمانوں میںکوئی انقلابی نہیں تھا۔ انہوں نے قائداعظم کا ذکر احترام سے کیا ہے مگر فرمایا ہے کہ وہ اوّل وآخر قوم پرست تھے۔ تجزیہ کیا جائے تو یہاں بھی ایاز امیر صاحب نے ’’انقلابیت‘‘ کا مخصوص تصور مسلمانوں پر تھوپ دیا ہے۔ ورنہ مسلمانوں میں انقلابیوں کی کمی نہ تھی۔ اقبال کی شاعری اپنی نہاد میں انقلابی شاعری ہے۔ اس لیے کہ یہ شاعری دنیا کو بدلنے کی بات کرتی ہے۔ انسان کو بدلنے کا عزم ظاہر کرتی ہے۔ یہ شاعری انسان کو خواب دیکھنا اور اس کی تعبیر تلاش کرنا سکھاتی ہے۔ ایاز امیر نے محمد علی جناح کو قوم پرست کہا ہے لیکن محمد علی جناح نے جغرافیے کو بدلا ہے۔ تاریخ کو تبدیل کیا ہے اور ایک نیا ملک تخلیق کر کے دکھایا ہے اور یہ تمام کام اپنی نہاد میں انقلابی ہیں۔ 

ایاز امیر نے اقبال پر الزام لگایا ہے کہ انہوں نے ایک نئے ملک کی بات تو کی مگر ان کی بصیرت یہ نہ دیکھ سکی کہ اس نئے ملک کے قیام کی صورت میں کتنا کشت وخون ہوگا…؟ اقبال شاعر تھے پیغمبر نہیں تھے اور پیغمبروں کا معاملہ بھی یہ ہے کہ ہر بات تو انہیں بھی معلوم نہیں ہوتی۔ قیام پاکستان کے ساتھ ہی برصغیر میں جو کچھ ہوا اس کی توقع کسی کو بھی نہیں تھی۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ تحریک پاکستان ایک پرُامن تحریک تھی اور قیام پاکستان کا مطالبہ ایک دلیل پر کھڑا تھا۔ غور کیا جائے تو جو دلیل ایاز امیر صاحب نے پاکستان کے سلسلے میں دی ہے وہ دلیل تو خود جلیا نوالہ باغ پر بھی منطبق ہوتی ہے۔ کہا جاسکتا ہے کہ جلیا نوالہ باغ میں پر امن احتجاج کے لیے جمع ہونے والوں کو انگریزوں کی درندگی معلوم تھی چناںچہ انہیں جلیانوالہ باغ میں احتجاج کے لیے جمع نہیں ہونا چاہیے تھا۔ نہ وہ جلیانوالہ باغ میں جمع ہوتے نہ جنرل ڈائر کو ان پر فائرنگ کاموقع ملتا چناںچہ ایاز امیر کی دلیل کی رو سے جلیانوالہ باغ کے سانحے کا ذمے دار جنرل ڈائر نہیں لوگوں کو جلیانوالہ باغ میں جمع کرنے والوں کی ’’بے بصیرتی‘‘ تھی۔ ایاز امیر نے اقبال کے حوالے سے یہ بھی کہا ہے کہ انہوں نے انگریزوں سے سر کا خطاب لیا۔ سر کا خطاب اقبال کی عزت افزائی نہیں تھی بلکہ اس سے خود سر کے خطاب کی عزت افزائی ہوئی۔ اہم بات یہ ہے کہ سر کے خطاب نے اقبال کے قلب وذہن کو رتی برابر متاثر نہ کیا اور اقبال آخری وقت تک مغرب کے بارے میں اپنی رائے پر قائم رہے۔

 

 

 

 

…شاہنواز فاروقی… 

 

[Ahmad Safi]

اسی سلسلے میں جناب خرم علی شفیق صاحب کاانگریزی مضمون، یکم اپریل کو پیش کیا تھا۔۔۔ سلسلے کو جوڑتے ہؤے یہاں قند ِ مکرر کے طور پر پیش کرتا ہوں۔۔۔ جو پہلے پڑھ چکے ہیں ان سے معذرت کے ساتھ۔۔

Ayaz Amir: between ignorance and dishonesty

By Khurram Ali Shafique

You can post your comments on this on the Marghdeen Blog. 

Ayaz Amir. Image from The News International

I have read with great interest the recent article ‘Poet of the soul, thy occasional silences’ by Ayaz Amir published in The NewsInternational on Friday, March 28. I am surprised to see that the esteemed writer is so unfamiliar with facts about the life and writings of Allama Iqbal, and has based his writing on sheer sentiment at the cost of truth.

He complains that ‘in all his work, so much of it transcendent, there is no mention of Jallianwala Bagh, an event which shook India. Nor did Iqbal take a public position on it.’ This is not true. Iqbal wrote a short but very moving poem in Urdu, in which he advised the reader not to withhold tears on the plight of those ‘martyrs’. 

The poem was published in newspapers at that time and has been included in several anthologies and biographies since then. It can also be found on page 460 in my Urdu biography of the middle years of Iqbal’s career, Iqbal: Darmiani Daur, which covers the period 1914-1922.

I am copying the poem here along with an English translation done by my friend, Akhtar Wasim Dar:

جلّیانوالہ باغ امرتسر

ہر زائرِ چمن سے یہ کہتی ہے خاکِ پاک

غافل نہ رہ جہان میں گردُوں کی چال سے

سینچا گیا ہے خونِ شہیداں سے اس کا تخم

تُو آنسووں کا بخل نہ کر اِس نہال سے

[Translation]: 

Jalianwalla Bagh Amritsar

The sacred land urges to every pilgrim of the garden
Not to remain inattentive in this world to the ways their destiny works.
Its seed has been watered by martyrs’ blood
Do not withhold your tears from its saplings.

Yet, Mr. Amir chooses to call the poetry of Iqbal ‘poetry at the same time silent on such a tragedy as the Jallianwala Bagh massacre’! We understand that it is really too much for some Pakistani journalists to stop telling lies, but one wonders what happened to the old-fashioned editorial discretion. I mean, seriously, does The New International not have even one well-informed person in its editorial board, who could have taken a look at Mr. Amir’s writing before it went to press? 

Mr. Amir is partially correct in suggesting that the holocaust which occurred in Punjab in 1947 was only indirectly linked to the partition of India and was more directly a result of the partition of Punjab. Yet, again I wonder from where did he get his information that Iqbal and the founding fathers of Pakistan did not foresee it (as he says, ‘Mention should also be made of a failure of the imagination or a failure of foresight, on Iqbal’s part as on that of the League leadership as a whole…the failure to see that if ever the demand for a north-west Muslim state was met, it would surely and inevitably entail the partition first of Punjab and then only of India’).

Talks about the partition of India, and the partitions of Punjab and Bengal, had started in the early 1920s. Therefore, it required neither imagination nor foresight on part of Iqbal and his club to see it – but of course it requires general knowledge and hindsight on part of Mr. Amir to know this (and how much we wish that Mr. Amir was in possession of either of these). 

Ironically enough, the person who initiated the discourse about these partitions in 1921 was none other than Hasrat Mohani – the same about whom Mr. Amir has wished so melodramatically that there were ‘a few more Hasrat Mohanis’.Mohani made some bold suggestions to this end in his presidential address to the annual session of All-India Muslim League in 1921, and followed them up with even more radical propositions along these lines.

Lala Lajpat Rai, in sync with Hindu Mahasabha, answered Mohani by demanding the partition of Punjab as well as the partition of Bengal, and a partitioning of India between ‘a Hindu India and a Muslim India’. Rai did that in a series of thirteen articles, collectively titled ‘The Hindu-Muslim Problem’, which were published in November-December 1924 (apparently in view of the impending annual session of the Indian National Congress, since the annual sessions for the two preceding years had been consecutively presided over by advocates of Muslims nationalism, i.e. C. R. Das in 1922 and Maulana Muhammad Ali Jauhar in 1923, and their views were anathema to obscurantist leaders like Rai). 

Hence the Hindu demand for the partition of Punjab and Bengal was already on the table by the time Iqbal came out with his proposition for a consolidated Muslim state in 1930.

Mr. Amir complains that Iqbal did not say much about Bhagat Singh. Here, one cannot overlook the macabre irony that Bhagat Singh was out to take revenge for the death of the same Lala Lajpat Rai, who had originally demanded the partition of Punjab which Mr. Amir loathes so much (and given the overall quality of scholarship reflected in Mr. Amir’s writing, we cannot be sure if he is even aware of these facts). 

On a more serious note, while it is true that Iqbal did not say much about Bhagat Singh, many other freedom-fighters were also silent on that issue but this is not usually considered as sufficient ground for questioning their bonafide. Even Gandhi didn’t do much to save Bhagat Singh, and this does not bring down Gandhi from his high pedestal.

It seems that the underlying issue which Mr. Amir is trying to reach here is whether Iqbal was sufficiently opposed to British imperialism, and whether Iqbal did something to that effect. It is well-known even to the detractors of Iqbal that he took a very well-defined stand against colonialism, not only as a poet but even as a politician and social activist.

Granted that his stand was in keeping with his worldview, and anybody who disagrees with that worldview, like Mr. Amirdoes, is welcome to question whether Iqbal’s stand was effective or not. Unfortunately, such an exercise pre-requires a wider range of reading than Mr. Amir seems to be capable of, and therefore he takes the easier path of misleading his readers by stating, in clear contradiction to known facts, that Iqbal did not take a stand against colonialism at all. This is where Mr. Amir crosses the line between ignorance and intellectual dishonesty, in the direction of the latter.

In the passing, I would like to mention just one anecdote about Iqbal’s well-known opposition of British imperialism. The declassified documents in the archives of the former princely state of Hyderabad Deccan have revealed that when the ruler of that state was conserving a proposal for granting patronage to Iqbal, he was advised by his counsellors against it on the grounds that Iqbal was too well-known for opposing British imperialism, and any patronage to Iqbal would displease the foreign rulers.

Perhaps it displeases some foreign rulers even today? I am not suggesting that there is a connection, but the kind of writings which Mr. Amir and some others have been contributing to the national press in Pakistan happen to be just the kind that would please those same foreign powers today.

Pakistan is not suffering today because its founding fathers lacked moral courage or foresight, as Mr. Amir has tried to insinuate. It suffers today because a large majority of our educated class and our intelligentsia is unaware of the basic facts of our history, and Mr. Amir happens to be one sorry example of this. Maybe he is too old to change his habits now and start getting his facts right, but the younger lot should rise up to their moral duty and find out those truths about our history which need to be known.

--
Post your comments: http://www.marghdeen.com/2014/04/ayaz-amir-between-ignorance-and.html

--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "بزمِ قلم" group.
To post to this group, send email to BAZMe...@googlegroups.com.
Visit this group at http://groups.google.com/group/BAZMeQALAM.

[Aapka Mukhlis]

بہت شکریہ جناب

بہت دندان شکن جواب دیا ہے خرم شفیق صاحب۔

[Misbah Islam]

ASAK: Aapka Mukhlis (nom de plume) 

Thank you very much for forwarding the  well researched

rebuttal of Ayaz Amir's article deprecating that fantastic

poet-philosopher, Iqbal.

I have been reading Ayaz Amir's articles but this time I was

perplexed how to respond to the allegations/aspersions he

has cast about that noble personality, Iqbal.

He seems to regard himself as an uber-intellectual and

pontificates on matters that are many a times beyond

his ken.

To be utterly oblivious of Iqbal's poem on Jalllianwala Bagh

massacre bespeaks of the shallowness of his work. This is

phenomenon that is found in the utterings of most of the

self-proclaimed liberals.

Misbah Islam,

Ottawa

[Tanwir Phool]

جزاک اللہ خیر

--