Lakóépület friss levegő igény

[Sándor Mészáros]

Tisztelt Kollégák!

A TNM rendelet 1. melléklet V. rész 2.4. pontjában a lenti leírás található. Jól értelmezem akkor, hogy lakóépületnél most már  kötelező valamilyen szintű gépi szellőztetést tervezni?

Üdvözlettel,
       Mészáros Sándor

   Épületgépész mérnök
Épületenergetikai tanúsító

Az épület 2.1. vagy 2.2. alpontban meghatározott, a tartózkodási zónába minimálisan bejuttatandó friss levegő mennyiséget és az elvezetésre kerülő szennyezett levegőt, így a légcserét, csak szabályozott működésű hővisszanyerős szellőztetőrendszer vagy központi elszívásos szellőzés kiépítésével lehet biztosítani, mely a belső páratartalom és CO2-szint alapján automatikusan és folyamatosan, igény szerint üzemel. A rendszer részeként és kialakításánál figyelembe vehetők a friss levegő bevezetésére alkalmas passzív, automatikus működésű páraszabályozású légbevezető elemek. Az épület külső nyílászáróinak teljes vagy részleges nyitásával történő friss levegő bejutást a 2.1. és 2.2. alpontban meghatározott érték számításnál nem szabad figyelembe venni.  

[Béla Lakatos]

Kedves Sándor!

Én is így értelmezem, annyi pontosítással, hogy nem valamilyen, hanem hővisszanyerős (azaz központi hővisszanyerős, vagy decentralizált hővisszanyerős) vagy központi elszívásos. Tehát a fürdőszobákba a falba beépített villanykapcsolóra induló ventilátorok nem megfelelőek.

Én első olvasatra úgy értelmeztem, hogy a "belső páratartalom és CO2-szint alapján automatikusan és folyamatosan, igény szerint üzemel" feltétel mindkét rendszerre vonatkozik, azonban a mai napon kaptam egy olyan gyártói értelmezést, állásfoglalást, miszerint ez a feltétel csak a központi elszívásos rendszerre vonatkozik, a hővisszanyerősre nem. És valóban, lehet így is értelmezni. Vagy hővisszanyerős, vagy központi elszívásos, mely pára és CO2 alapján üzemel. Vagy én értelmeztem elsőre rosszul és csak így lehet értelmezni?

Üdvözlettel:

Lakatos Béla

--
Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.
Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/a620c4ef-0147-4d0f-80fa-f84c6f423b2fn%40googlegroups.com.

[erdelyi....@gmail.com]

Tisztelt Kollégák!

Én nem így értelmezem a leírtakat a következők miatt: 

A 2.1 azzal kezd: Légtechnikai rendszer esetén.....         A 2.2 azt részletezi, hogy lakóépületnél a légtechnikai rendszernél hogy kell méretezni.

A 2.4. Azt írja, hogy az 2.1 és 2.2 pont alkalmazása esetén hővisszanyerős.... lehet a légtechnika.

Az én olvasatomban ezeket a pontokat csak abban az esetben kell alkalmazni, amennyiben légtechnikai rendszer kerül beépítésre/betervezésre.

Az épület szellőző levegő igényét meghatározó bekezdésben sehol nincs leírva - szerintem - , hogy csak gépészeti berendezéssel lehet a szellőztetést megoldani.

Üdvözlettel:

Erdélyi Napsugár

[Regina Kurucz]

Kedves Napsugár!

Van, aki szerint létezik ilyen olvasata a rendeletnek, de tudomásom szerint nem ez volt a jogalkotói szándék.

Igyekeztünk ezt a témát itt is és egyéb fórumokon szakmai szereplőkkel körbejárni.

A HuGBC külön Green Talk eseményt szentelt neki, ami visszanézhető Youtube-on (Érdemes a második felére tekerni, ahol számos vélemény ütközik.)

Végül a HuGBC szakértőivel és az MMK-val arra jutottunk, hogy a megfogalmazás nem egyértelmű és jogbizonytalanságot okoz.

Szakmai véleményt állítottunk össze, ami nyilvánosan elérhető itt és ezt továbbítottuk az illetékesek felé. Megjegyzem, hogy érdekütközések és véleményütközések miatt egyáltalán nem volt egyszerű konszenzusra jutni.

Tudomásom szerint pontosítani fogják a megfogalmazást, de nem tudom, milyen irányban...

Üdvözlettel,

Regina 

Kurucz Regina

okl. építészmérnök

WELL AP tanácsadó, WELL Faculty

HuGBC WELL Munkacsoport vezető

LEED Green Associate

épületenergetikus szakmérnök 

épületenergetikai szakértő SZÉS6, SZÉSZ

+36 30 349 8710

kuruczregina.projects@gmail.com

1119 Budapest

www.a-plusz.hu

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/fc33edd2-d9a4-4658-b9b3-b098366f9968n%40googlegroups.com.

[mernokir...@gmail.com]

Tisztelt fórumozók!

Folyamatosan olvastam az ebben a témában megjelenő észrevételeket és magamban tartottam a véleményemet, hogy vajon mikor történik meg az, hogy valaki olvasni is tud majd a jogszabály sorai között?

Most végre eljött a várva-várt pillanat!  Napsugár végre rávilágított a lényegre: a TNM rendelet szellőzésre vonatkozó új előírásait LÉGTECHNIKAI RENDSZER ESETÉN kell csak alkalmazni, HuGBC ide, vagy külön Green Talk oda, akkor is. (Ezekről egyébként fogalmam sincs, hogy micsodák.)

Üdvözlettel: László

[Csigó Balázs]

Kedves Mindenki!

László által említett értelmezést hangoztatom jómagam is.

Én ezen szakmai cikkek alatt is kifejtettem álláspontomat hozzászólásokban, de talán többünknek kellen megszólalnia:

https://www.vgfszaklap.hu/hirek/6369-csak-a-gepi-szelloztetes

https://www.e-gepesz.hu/hirek/18167-reakcio-a-72006-tnm-rendelet-modositasa-kapcsan

Ha elfogadná a szakma azt ami le van írva, és senki se "akarná" félreértelmezni, akkor nem olvasnának ki olyasmit a TNM-ből ami nincs is benne.

Ha azt értelmezzük ami le van írva, akkor nincs is semmi probléma, még ellentmondás sincs az OTÉK-al...

Üdv

Csigó Balázs

Épületgépész mérnök

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/45d61ef5-5765-404a-9f87-c3d284300551n%40googlegroups.com.

[Monori Tamás]

 

Kedves Kollégák

 

Számomra továbbra is azért nem egyértelmű, mert 

 

2.4. *  Az épület 2.1. vagy 2.2. alpontban meghatározott, a tartózkodási zónába......

 

A meghatározott után vessző van. Tehát valószínűleg a tartózkodási zónáról van szó, (nappali és háló),

nem pedig a gépészettel ellátott tartózkodási zóna esetéről.

 

 

 A       2.1 szerint  Légtechnikai rendszer esetén....

viszont a

 A       2.2  szerint   Légtechnikai rendszerrel....

 

Én ezt a két utóbbit nem tudom egyformának elolvasni

 

Monori Tamás

www.pannoninfrared.eu

[Debreczeni János]

Kedves László!

Csak úgy hozzáfűzöm....

2021.01.11. 23:01 perckor ugyanezt fogalmaztam meg.

Mindamellett tovább megyek. Ami zavaró nekem, hogy még csak nem is kell, hanem lehet. Egyetlen kell a "Ettől eltérő igényeket a tervezési programban kell rögzíteni." Értelmezhetjük a 2.1-ben a lehet szót ugy, a megadott táblázattal is lehet, de mással is lehet. Persze azt nem tudom mi mással, nincs ezirányú ismeretem.

üdv

DJ

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/45d61ef5-5765-404a-9f87-c3d284300551n%40googlegroups.com.

[József Marjanek]

Tisztelt Kollégák !

Végre egy mérnöki megközelítés !

Marjanek József 

Okl. építészmérnök

épületenergetikai szakértő

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAF8CEHA0d73gV6QQxXtuCALr8zVQ%3DbreH83qVAqh13GAHCNFOQ%40mail.gmail.com.

--

Marjanek József

     +36309565161

[Kovácsházi Sándor]

Kedves Kollégák!

Hol volt hol nem volt, talán igaz sem volt.

Üdvözlettel:
Kovácsházi Sándor

[mernokir...@gmail.com]

Tisztelt kollégák!

Valóban, János volt az első, aki tisztán látta a helyzetet és ezt jelezte is...

Üdvözlettel:  László

[Monori Tamás]

Kedves Kollégák

 

 

Ha az előírásokról leszedem a sallangot, akkor kb ezt kapom....

 

 

2.1. Légtechnikai rendszer esetén,........ minimálisan bejuttatandó friss levegő....

 

2.2. Légtechnikai rendszerrel,.................minimálisan bejuttatandó friss levegő....

 

 

További jó körmönfonást !

 

: )

 

Monori Tamás

www.pannoninfrared.eu

 

 

[Örs Szatmári]

Ne szedjük le a mondat végét!

Légtechnikai rendszerrel, az alábbi helyiségekben a tartózkodási zónába minimálisan bejuttatandó friss levegő mennyiséget a 2. táblázat szerint lehet megállapítani.

Nem azt írja, hogy légtechnikai rendszerrel kell bevinni, hanem hogy légtechnikai rendszernél hogyan kell számolni.

Szatmári Örs

пт, 26 лют. 2021 о 16:49 Monori Tamás <ta...@freemail.hu> пише:

--

Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/freemail.20210226164904.96852.1%40fmxmldata07.freemail.hu.

[Monori Tamás]

Kedves Őrs

 

Mintha egy asztalnál egymással szemben állva arról beszélgetnénk, hogy hatost vagy kilencest látunk.  :  )

 

Én ott olvasom a hangsúlyokat, hogy 

 

Légtechnikai rendszerrel minimum bejuttatandó  a 2. táblázat szerinti levegőmennyiség.

 

Ha nincs légtechnikai rendszer akkor nem teljesül a minimum feltétel, ami a légtechnikai rendszerrel bejuttatandó mennyiséget írja elő.

 

Ha nincs légtechnika akkor ugye 0<minimum, tehát nem felel meg.

 

Nyilvánvalóan nem az a kérdés, hogy kinek van igaza, hanem az, hogy ki lehet-e alakítani egy támadhatatlan

álláspontot ?

 

Szerintem ez eddig nem még nem került elő    : )

 

 

 

A 2.1 esetén valóban igaznak látom, hogy légtechnikai rendszer esetén, de itt könnyű dolgunk van mert

pontosan ez is van leírva.   : )

 

köszönettel

 

Monori Tamás

www.pannoninfrared.eu

[Örs Szatmári]

Kedves Tamás!

"Nyilvánvalóan nem az a kérdés, hogy kinek van igaza, hanem az, hogy ki lehet-e alakítani egy támadhatatlan

álláspontot ?"

Ezért kell megvárni a minisztérium állásfoglalását. Csak tudnám, hogy napok, hetek vagy hónapok kérdése... És ha meglesz, csak remélni tudom, hogy valóban tisztázza majd a kérdést, és nem tovább homályosítja.

Szatmári Örs

--

Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/freemail.20210226190228.75414.1%40fmxmldata07.freemail.hu.

[Debreczeni János]

Kedves Kollégák!

Én úgy gondolom, nem véletlenül van ott a vessző a légtechnikai rendszer kifejezés mögött.

Mert az én olvasatomban, kicsit átfogalmazható a mondat úgy, hogy elhagyjuk a vesszőt:

2.1. Nem lakó funkciójú épület

Folyamatos emberi tartózkodásra használatos helyiségben a tartózkodási zónába minimálisan bejuttatandó friss levegő mennyiséget légtechnikai rendszer esetén az alábbi összefüggéssel lehet megállapítani. 

Mert szerintem arról van szó, hogy szükség van egy minimálisan bejuttatandó friss levegőre a helyiségben, hogy az az ember huzamos tartózkodása esetén se okozzon egészségkárosodást. És, ha úgy tervezték az épületet, hogy légtechnikai rendszert építenek be, azzal biztosítják, akkor azt tudnia kell a rendszernek.

"Ettől eltérő igényeket a tervezési programban kell rögzíteni." Ezt a mondatot nem teljesen értem. Talán az lehet, hogy a minimumtól nagyobb igényű belső tér, helyiség is lehet, akkor azt meg kell adni.

2.2.1 Lakóépület
 Az alábbi helyiségekben a tartózkodási zónába minimálisan bejuttatandó friss levegő mennyiséget légtechnikai rendszerrel a 2. táblázat szerint lehet
megállapítani.

Szerintem így inkább az az értelme, hogy ha van légtechnika, akkor így lehet eljárni. Lehet kifejezés kicsit zavaró nekem.

Amit hiányolhatunk ahhoz, hogy könnyebb legyen az értelmezés, hogy légtechnikai rendszer nélkül mi a teendő. Hogyan lehet bejuttatni a friss levegő mennyiséget.  De, józan paraszti ésszel se lehet olyan helyiség, aminek nincs nyitható nyilászárója, amin keresztül biztosítható a minimális friss levegő igény, vagy, ha nincs nyitható nyílászárója, akkor ne kellene légtechnikát betervezni.

Ebből adódóan szerintem Tamás következtetése "Ha nincs légtechnika akkor ugye 0<minimum, tehát nem felel meg." átgondolandó. Én úgy értelmezem, ha nincs légtechnika, akkor KELL VALAMI MÁS, mondjuk nyitható nyílászárónak lenni, hogy TELJESÜLJÖN a minimális friss levegő bejuttatása. Mert, ugye annak teljesülni kell, akár így, akár úgy.

Egyébként is, zárt térben lévőknek nem légtechnikára, hanem friss levegőre van szüksége. A légtechnika csak egy lehetséges eszköz ehhez.

üdv

DJ

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CANDYTsoScTgPkRQDEvFTKsmyS1dEb%3D1RddCuYvGsrTKKTz6Ldw%40mail.gmail.com.

[Monori Tamás]

Kedves János

 

Ha zavar a "lehet", akkor nincs gond, mert gondoltak erre is és lentebb van már benn "kell" is.   : )

 

2.2. *  Lakóépület

Légtechnikai rendszerrel, .........

 

m3/h,	m3/h/fő	m3/h,
1,5	25,2	3,6

A friss levegő mennyiséget ki kell számítani az ..

 

 

Monori Tamás

www.pannoninfrared.eu

 

[Csigó Balázs]

Légtechnikai rendszerrel....

Értelmezzük a teljes vonatkozó bekezdést ennek tudatában!

Kinek és miért jó félreértelmezni ezt az egészet?

Üdv

Csigó Balázs

--

Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/freemail.20210226210725.34693.1%40fmxmldata07.freemail.hu.

[Csigó Balázs]

Miért lenne 0? Ha nincs légtechnikai rendszer, akkor van OTÉK, ha pedig van nyitható ablak, akkor nem kell légtechnikai rendszer, vagyis frisslevegő igényt sem kell számolni...

Persze mindezt fordítva kell megközelíteni.

Ha van nyitható ablak, akkor nincs légtechnikai rendszer, ergo nincs mit számolni.

Üdv

Csigó Balázs

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAF8CEHBn448bkUjdjEDb6H3DRUp185D-L8AvfhtJVdN8Y1EyYg%40mail.gmail.com.

[piroska hollósi]

Kedves Kollégák! Nem vagyok gépész, de igyekszem minél többet megismerni ebből a szakágból is. Férjem kivitelezéssel foglalkozik, a minap felhördült, mert valamelyik hirdetésben  - természetesen a gépészeti "árusok" közül - már úgy jött szembe ez a kérdés, hogy mivel kötelező a légtechnika rendszer alkalmazása lakóépületek esetében is, nekik remek ajánlataink vannak. Mondtam neki, hogy itt valami nem stimmel, mivel év elején töltöttem le a rendeletet, még friss volt az élmény. Egyszerű  ember meg meg van vezetve!!!

Kétszer olvastam végig aprólékosan a rendeletet. Örssel értek maximálisan egyet, sehol nincs leírva a rendeletben, hogy kötelező. Minden más esetben leírja, hogy minek kell megfelelni, mit kell egzakt módon alkalmazni.

Légtechnika esetén a "lehet, esetében"és egyéb feltételes módon fogalmaz és a légtechnika rendszer alkalmazásakor ír elő szabályokat.  Véleményem szerint elég életszerűtlen mezei lakóház esetében, megújuló energiák használata mellett is  energiaigényes rendszer kötelezővé tétele. Pláne hogy tudunk szellőztetni. Üdvözlettel Hollósiné Piroska

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CA%2BzxmAhR8DD6s5hGFgkbKD7jEbcUK%2B5eh2B3ESAAnFOBCuj-7A%40mail.gmail.com.

[Ellmann Tamás]

Én csak tervező vagyok, nem tanúsító, tehát csak a partvonalon kívülről kiabálok bele mint műkedvelő. A TMN rendelet szellemével egyetértek, szerintem előremutató. Abban biztosak lehetünk, hogy gépi szellőztetés nélkül szinte semmilyen légcsere nem biztosítható a lakásokban. Engem mint tervezőt a lakás lakhatósága is érdekel, nem csak a törvény betűje. A besorolása meg üsse meg a minimumot. A szellőzéssel jobb és élhetőbb lakások jönnek létre. Ja és nem jönnek telefonok a penészesedéssel kapcsolatban. :-)
Úgy látom a rendelettel elindultunk egy kedvező irányba, mely a lakók érdekeit szolgálja.
.


Ellmann Tamás
Épületgépész tervező
06 20 396 1863

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAKCX-pm6pQ%2BPsHtDWaFNCWWA%2B_XOq9KFymMAj0m4ZVcV2Jz2iw%40mail.gmail.com.

[Horváth-Plan 2009 Kft]

Tisztelt Kollégák!

A rendeletről szóló parttalan vitának úgy gondolom csak a minisztériumi és/vagy kamarai állásfoglalás tud majd véget vetni.

Ettől függetlenül azt, hogy nem lehet gépi szellőztetés nélkül légcserét biztosítani nem tudom elfogadni, azzal nem értek egyet.

Megfelelő szellőztetéssel miért ne lehetne?

Nálam a földszinten be van építve a falba légbeejtő, a tetőtérben minden tetőablakban van résszellőző, így gravitációsan van egy folyamatos szellőztetés. Ezen kívül nyílván, ha szükséges és a körülmények engedik az ablakokkal is szellőztetek.

A hővisszanyerős szellőztető nem tudom hogyan veszi figyelembe, hogy a környéken éppen befűtik a fa (és sajnos egyéb) tüzelésű kazánokat. Ilyenkor csak a füst és egyéb szagokat engedném be a lakásba, amit az ablakkal való szellőztetésnél én figyelembe tudok venni.

Penészesedéssel még nem találkoztam a lakásomban.

Jellemzően azokban a lakásokban van penészesedés ahol úgy akarnak spórolni, hogy egyáltalán nem szellőztetnek. Na ők a hővisszanyerős szellőztetőt is le fogják kapcsolni, hogy ne fogyasszon áramot.

Amúgy azt látom, hogy nagyon leragadt a vita a családi házaknál, holott a rendelet lakóépületről "beszél".

Egy 100-200 lakásos társasházban elég problémásnak érzem a hővisszanyerős szellőztető gépek telepítését.

Kérdés az is , hogy az ilyen olyan állami támogatásokat és kölcsönöket felvevő emberek, építtetők - akik többnyire 20-25 évre elladósodnak - mit fognak reagálni arra, hogy a felvett támogatás jelentős részét olyan szellőztetésre kell költeniük amire sem igényük nincs, sem számottevő rezsicsökkenést nem fog nekik hozni? A kötelezővé tett kondenzációs kazánnál például kimutatható és érzékelhető a rezsicsökkenés, mint ahogy a részben kötelezővé tett hőszivattyúnál és a napelemeknél is.

Természetesn nem vagyok ellenzője a hővisszanyerős szellőztetésnek. Új családi házak tervezői egyeztetésén mindig szóba hozom, elmondva az előnyeit (pl. allergiás, asztmás panaszok esetén a por és pollenszűrős szellőztetés valóban nagy komfort növekedést jelent az egészségügyi hatásaival), de kötelezővé tenni nem látom értelmét.

Úgy tudom, hogy még a nálunk gazdagabb lakosságú Németországban is csak a légbevezetőkre van kötelező előírás.

Fentiekről, véletlenül sem vitaindítóként, hanem csak azért írtam, mert már nagyon várom az első mondatomban írt állásfoglalást.

Üdvözlettel:  Horváth Tibor

Horváth-Plan 2009 Kft.

9700 Szombathely, Szily J. u. 8.
Telefon: +3630/997-2497
E-mail:  horvath...@gmail.com

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/187904941.20210227142915%40ellmann.hu.

[Örs Szatmári]

Teljesen egyetértek Tiborral.

Szatmári Örs

[Monori Tamás]

Kedves Kollégák

 

Az ablak legalább cca 2 000 éves találmány, több mint valószínű,hogy ezzel egyidőben már az ablaknyitást is feltalálták... : )

 

A sors különös fintoraként mostanában már nem vonulhatunk a Duna jegére, hogy

közfelkiáltással döntsük el az ügyes bajos kérdéseket.

 

Hűtőszekrényből magát a berendezést nézve kb 60 000 Ft/28 kg = 2 100 Ft/kg az "egységár"

 

Egy családi ház méretű hővisszanyerős szellőzőgép ennél nem bonyolultabb  technika, az ára

egy gyors rápillantás eredményeként mégis 8 000 Ft/kg és 17 500 Ft/kg között mozog.

 

Valójában max egy hűtőszekrény áráról kellene beszélgetnünk családonként + néhány méter gégecső + anemosztát és érzékelők.

 

Ha véletlenül úgy adódik, hogy a következő két pont között a "szerző"  nyelvi dialektust is váltott, akkor elnézést kell kérjek, mert nem csak a fórumot tévesztettem el, hanem az országot is... : )

 

2.1 szerint  Légtechnikai rendszer esetén....

2.2  szerint   Légtechnikai rendszerrel....

 

Monori Tamás

www.pannoninfrared.eu

 

 

[Cegledi, Zoltan]

Üdvözletem Mindenkinek!

 

Nem azt szeretném jelezni, hogy matematikailag kivel értek egyet és kivel nem.

Én sem tanúsítok (mint Ellmann Tamás), de érzem magamat annyira szenzibilisnek, hogy az energetikai gondolkodást nem a szüleim plántálták belém.

Tibornak és Őrsnek ott adok igazat, hogy a „demokráciát” emlegetik, hogy nem kellene drasztikusan kötelezővé tenni a szellőztetés ilyen formáját a TNM-olvasatában.

Igen, az embereknek el kell tudni dönteni, hogy éppen mire költik a pénzüket. Viszont azt nem igen tartom helyesnek, hogy a kissé dilettáns gondolkodásukhoz szakmai támogatást kapnak.

Ha azt már más is kimondja/egyetért vele, hogy „a kondenzációs gázkazánok és a hőszivattyúk JÓ dolgok” (pedig mennyivel drágábbak, mint a TOTYA…), akkor miért nem olvassák el a TELJES jelzős szerkezetet???  -> HŐVISSZANYERŐS szellőzés!

 

Igen, a szellőzésnek, szellőztetésnek vannak manuálisan is megvalósítható módszere, mely az egyén komfortját megfelelő szinten biztosíthatják.

Csakhogy a párásodás az épületszerkezetekben okoz olyan problémákat, melynek kezelése nagyon zsebbenyúló történet lehet, ha nem csak a vizuális kezelést oldják meg a penészoldó falsarokba történő fujkálásával.

Tibort sem fogja senki sem megbüntetni, hogy ha egy régebbi épületben élve az ablaknyitogatással teremti meg családjának az egészséges légcserét (viszont az energiafelhasználását sem a szomszédok finanszírozzák! ez az ő döntése!).

Pici plusz info az egyik rész témához… Mivel ezeknek a gépeknek általában „passzív ház minősítése is van”, közvetlen módon ezeken NINCS „OFF-gomb”, tehát olyan egyszerűen nem is lehet kikapcsolni. De pont ez lenne a lényeg, hogy ne a ventilátor által fogyasztott 15 Watt motiválja a „lúzer usert”!

 

Szóval én abszolút nem mondhatom, hogy jogalkotói fejjel tudnék gondolkodni, de talán az is lehet, hogy nem véletlen a jelenlegi megfogalmazás. Nem hiszem, hogy az volt a céljuk vele, hogy teljes kétségek között hagyják a szakmát, én inkább azt mondanám, hogy talán azt várnák el, hogy  „önként vállalt kötelezettségként” hassanak a tervezők az építtetőkre. Persze a nevelésnek ezzel a módjával az én olvasatomban sem kapnak felmentést a kialakult jogbizonytalanság tekintetében.

 

Tisztelettel:

 

 

 

Ceglédi Zoltán
műszaki tanácsadó - tervezői kapcsolattartó
Vaillant

Tel. +36 1 464 7817
Fax +36 1 464 7801
Mobil +36 30 242 7098

zoltan....@vaillant.com
www.vaillant.hu

Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B.  A épület, II. emelet (Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 - Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság

A fenti üzenet és annak valamennyi melléklete bizalmas információkat tartalmaz, amelyek a Vaillant Group kizárólagos tulajdonát képezik, emiatt ezek védettnek minősülnek, illetve közlésük tiltott. Amennyiben nem Ön a címzett, kérjük, hogy telefonon vagy e-mail útján értesítse a feladót, és rendszeréből törölje a jelen üzenetet és annak valamennyi mellékletét. Amennyiben nem Ön a címzett, az üzenet másolása, sokszorosítása, terjesztése és/vagy harmadik személyekkel való megosztása tilos. Ezen tilalmak megszegése minden esetben jogi következményeket von maga után.

 

From: bau...@googlegroups.com <bau...@googlegroups.com> On Behalf Of Örs Szatmári
Sent: Saturday, February 27, 2021 5:12 PM
To: Horváth-Plan 2009 Kft <horvath...@gmail.com>
Cc: Ellmann Tamás <in...@ellmann.hu>; piroska hollósi <piroska...@gmail.com>; Csigó Balázs <csigo....@deltat.hu>; Debreczeni János <debreczen...@gmail.com>; Monori Tamás <ta...@freemail.hu>; bausoft <bau...@googlegroups.com>
Subject: Re: [bausoft] Lakóépület friss levegő igény

 

CAUTION: This email originated from outside of the organization. Do not click links or open attachments unless you recognize the sender and know the content is safe. More info on GroupNet, keyword "phishing"

 

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CANDYTsptwavZ3hhfc9cB513-jBiu_Np4E7uP9CdobU%3DoxKmzAA%40mail.gmail.com.

[Debreczeni János]

Kedves Tamás!

Valóban van kell szó is a rendeletnek, sőt, adott fejezetben is. Igaz, véleményem szerint egész más kontextusban. :)

De, köszönöm az észrevételt, ezzel a témát lezártnak tekintem. :)

üdv

DJ

--

Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/freemail.20210226210725.34693.1%40fmxmldata07.freemail.hu.

[Debreczeni János]

Kedves Ellmann Tamás!

Vezeték nevedet az egyértelműség kedvéért írtam, témához Monori Tamás kolléga is értékesen, aktívan hozzászól.

Tudásod és tervezői munkád tiszteletben tartása mellett az én véleményem:

Az ember évezredek óta remekül és energia hatékonyan -bár ezt félve mondom- megoldotta a friss levegőhöz jutását. Ablakot nyitott. (Mint későbbi levelében ezt MonoriTamás kolléga is írta)

Én magam nem szeretnék olyan épületben lakni, élni, ahol a friss levegőhöz való jutást csak légtechnikai rendszerrel tudják számomra biztosítani. 

Vannak nagyobb, főleg magas épületek, irodaházak, ahol az ablak nyitás nem is olyan egyszerű, akár balesetveszélyes -ezért nem is nyithatóak-, ott látom a létjogosultságát, sőt szükségszerűségét a légtechnikának. 

Családi házak esetén kevésbé. Az, hogy kiegészítésképpen valaki megengedheti magának, hogy plusz beépít ilyen rendszer, mert van rá pénze -mint Tamás is rávilágított, extra luxus árkategória-, hajrá, ő dolga. De rendelettel ezt így előírni, kizárólagosan, nem életszerű, józan észnek ellentmond. Sőt, ha kell a légtechnika, akkor spórolhatunk a nyílászárókkal, elég a fix üvegezés, gondolom az olcsóbb.

Igazad van, a penészesedés probléma. Viszont, ha van légtechnika, akkor meg a legionellózis a probléma. Megoldunk valamit, generálhatunk vele újabb problémát. Mert sejtésem szerint a "hétköznapi ember" a légtechnika tisztítását, karbantartását is igyekezne megspórolni.

Más megközelítés:

Mondjuk itt van pl. a napokban USA, Texas esete. Napokig nincs áram. Légtechnika mit szól ehhez? Mégis csak az ablak nyitása az egyetlen megoldás.

Feltéve, ha nincs befagyva. :) Nem szeretnék az elektromosság köldök zsinórján, vagy mostanság sajnos nagyon is aktuális lélegeztető gépén még jobban csüngeni.

Zárásképpen, egy egész más cikket olvasva találtam az alábbit:

...Alaptörvény 28. cikkének, amely kimondja, hogy „az Alaptörvény és a jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy a józan észnek és a közjónak megfelelő, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak”...

Nos, ehhez a témához többet nem szólok, csak olvasom, lehet többek örömére, és elnézést, ha untattam a kollégákat vele. :)

Megvárom a hivatalos döntést, remélve az alaptörvény szellemében történik. :)

üdv

DJ  

[Ellmann Tamás]

Kedves János!

A szellőzés beépítését rendeletileg szabályozni nem szerencsés. Ezen lehet vitatkozni, de ha megkérdőjelezzük a jogosultságát, akkor el kell gondolkodni milyen alapon szigetelteti velem a kormány a házam ugyan ebben a rendeletben. Értem én, hogy az ablakkal lehet szellőztetni. A szigetelésre a lakók is rájöttek, hogy némi szigeteléssel már jó eredményt lehet elérni a fűtési költségek terén. Ennek ellenére rendelet van róla. Úgy látom most is a magán megrendelők az aktuális előírásoktól jobban szigetelik a házukat. Ergó nincs értelme a rendeletnek! De mi a helyzet az építési vállalkozók által épített házakkal. Ott miden négy kilencesre van "optimalizálva". A rendelet elsősorban nekik kell. Szerintem.
 
Amúgy a rendelet nem csak hővisszanyerős szellőzésben gondolkodik. Megengedi a légbeejtőket is, ami pár tízezres többletköltséget jelent ablakonként.

[Regina Kurucz]

Sziasztok!

A Pop Periszkóp rovatba szeretnék egy kitekintést küldeni beltéri levegőminőség méréssel kapcsolatban - jogszabályi korlátokon kívül. Hátha valakinek ötletet ad.

Egészséges épületminősítő rendszerrel dolgozom (WELL Building Standard), amelynek legfontosabb témaköre a levegőminőség témakör. Az egyik probléma, hogy a külső levegő is szennyezett lehet, a beltéri levegő pedig ennél akár 2-5x szennyezettebb lehet. A WELL standard egyik fő elve, hogy a felhasználónak joga van információt kapni a belső tér levegőminőségéről. Ezért legalább 3 légszennyező paramétert mérünk szenzorokkal a beltérben (pl. PM2.5 PM10 CO2, N02, O3, total VOC). A szenzorok legalább óránként egyszer mérik a levegő minőségét, CO2 esetén max. 10 percenként. A méréseket 110 és 170 cm magasság között végezzük, a tipikus tartózkodási helyeken. A mért adatokról kijelzőkön vagy weboldalon tájékoztatjuk a felhasználókat. Például információt kapnak arról, hogy a tárgyaló, ahova bemenni készülnek, megfelelően el van-e látva friss levegővel.

A jó levegőminőséget nem kötelező gépi szellőzéssel biztosítani, de a természetes szellőzést is méretezni kell a vonatkozó ASHRAE 62.1-2010 vagy CIBME AM10 vagy hasonló szabvány szerint és vizsgálni kell, hogy a külső levegő szennyezettsége bizonyos határérték alatt marad-e éves szinten (PM2.5 less than 15 μg/m³. PM10 less than 30 μg/m³ vagy rosszabb esetben PM2.5 less than 35 μg/m³. PM10 less than 70 μg/m³. ).

A nyitható ablakokat díjazza a WELL standard, például kedvező pszichológiai hatásuk miatt, de sokszor az ablakok megnehezítik a megfelelő belső levegőminőség biztosítását. Nyitható ablakok esetén igyekszünk a felhasználót tájékoztatni a külső levegő minőségéről és hogy érdemes-e ablakot nyitni. Például használhatjuk egy 4 km-en belüli levegőminőség állomás adatait vagy kihelyezünk egy saját okos oszlopot (például kültéri világítással, telefontöltővel integrált levegőminőség mérőállomás) és annak adatait küldjük az ablakokon elhelyezett indikátorra. Az ablakon lévő indikátorfény jelzi, ha a külső levegőminőség megfelelő: PM2.5 15 μg/m³ alatt, 8 C-nál nem nagyobb hőmérsékletkülönbség, 65%-nál kisebb páratartalom.

Siemens belső levegőminőség mérőbőrönddel végeztünk méréseket és előfordult természetes szellőzésű lakásban, hogy a beltérben kritikus szint fölé emelkedett a CO2 szint. Ablakot nyitottunk, ekkor viszont a szálló por koncentráció emelkedett kritikus szint fölé. 

A legjobb tehát az lenne, ha a kültéri levegőminőséget is meg tudnánk javítani, bár sajnos a látható tendencia (fakivágások, szilárd burkolatok, beépítettség növelése) sok helyen nem erre mutatnak, de vannak városok, akik már elindultak resztoratív irányban.

Szerintem nagy potenciál van a természetes és mesterséges szellőzésben is, de mindkettőhöz adatot kell gyűjteni - szerintem.

Kurucz Regina

okl. építészmérnök

WELL AP tanácsadó, WELL Faculty

HuGBC WELL Munkacsoport vezető

LEED Green Associate

épületenergetikus szakmérnök 

épületenergetikai szakértő SZÉS6, SZÉSZ

+36 30 349 8710

kuruczregina.projects@gmail.com

1119 Budapest

www.a-plusz.hu

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/1475769276.20210228121046%40ellmann.hu.

[Debreczeni János]

Kedves Regina!

Levelem írása közben magam is gondoltam arra, de már bonyolítottam volna a témát még jobban, hogy lehet derék jogalkotók szándéka szerint -hosszútávú gondolkodás- mégis kötelező a légtechnika, hiszen épületet nem 5-10 évre építünk, hanem vagy 50 évre és bizony akkor már lehet ott fogunk tartani, hogy jobb lesz nem ablakot nyitni, saját egészségünk érdekében, hanem a technológia fog bennünket életben tartani.

Okos otthonok majd gondolkodnak helyettünk, tanuló algoritmusok, amíg öntudatra nem ébrednek és rájönnek, csak egy spam vagyunk az "életükben"....aztán egyszer csak majd "elakad" a friss levegő....szép új világ...

üdv

DJ

Debreczeni János

tel.:20-562-2692

okl. villamosmérnök

épületenergetikai tanúsító

[Nagy István Attila]

Kedves Kollégák!

 

Ez jelent meg a legfrissebb közlönyben a TNM rendelet módosításáról.

Szerintem ez eloszlatja az eddigi értelmezési anomáliákat arról, hogy valóban kötelező-e a mesterséges szellőzés minden épületben.

 

Plusz a KNE követelményszint bevezetése kapott még egy év haladékot.

 

 

Üdvözlettel,

 

NAGY ISTVÁN ATTILA

építész, épületenergetikai szakértő

 

 

[COLSTOK Épületgépészeti Kkt.]

Szuper, köszönjük!
Kb. 300 fórum bejegyzést megspórolhattunk volna, ha eleve így jön ki a szövegezés. :-)

Üdvözlettel:

ifj. Németh Szabó László
okl. épületgépész mérnök

--

Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/001301d71653%249e8a9d60%24db9fd820%24%40t-online.hu.

[Zsolt Kelemen]

Kedves László!

Ahhoz az ITM-ben is kellene pár energetikus/tanúsító kolléga a (sok) jogász mellé.

De legalább fogékonyak a változásra ;)

üdv Kelemen Zsolt

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/a3dd869c-ab00-f8e5-a223-b99f07bc9f88%40colstok.com.

--

Kelemen Zsolt

okleveles építészmérnök

épületenergetikai szakmérnök

építési műszaki ellenőr

felelős műszaki vezető

energetikai tanúsító

Tel.: 06203582799

[Mucsi Sándor]

Kedves Zsolt!

Ki ott bement, felhagyott minden reménnyel...

Mármint nem hozzáértő, abból van pár, hanem szakember.

Üdvözlettel,

Mucsi Sándor

06 30 479 0875

RENEMA KFT.

5600 Békéscsaba, Luther u. 12. fsz. 2.

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CADAWJfyQ8286q5egLwaAtK%3DyOh3_4B_wwcNutaxDiQF8m98o4w%40mail.gmail.com.

[Monori Tamás]

Ma beugrottam gereblyéért a kertészetbe.

 

Ez mostanában éppen az első T a TTT-ből.

 

Ha már ott jártam az is kiderült,hogy...

 

Nem volt rózsa tövis nélkül, de volt bőven tövis rózsa nélkül ...  : )

 

 

MT

[Rohonczi Gyula]

A friss TNM újabb értelmezési furcsasága a számomra.

Ezek szerint valaki nézi fentről a csoportot. ;)

2.2. *  Lakóépület

Légtechnikai rendszer esetén, a ...... De jó nem kell központi rendszer, erre vártunk.

2.4. *  Ha az épület tartózkodási zónájába bejuttatandó friss levegő mennyiségét szabályozott működésű hővisszanyerős vagy központi elszívásos szellőztetőrendszer biztosítja, akkor a rendszer részeként és kialakításánál figyelembe vehetők a friss levegő bevezetésére alkalmas passzív, automatikus működésű páraszabályozású légbevezető elemek, de az épület külső nyílászáróinak teljes vagy részleges nyitásával történő frisslevegő-bejutást a 2.1. és 2.2. alpontban meghatározott érték számításánál nem szabad figyelembe venni.

Tehát

- Ha van központi szellőző, vagy elszívás, akkor használhatom a légbeeresztőket, az ablakokat pedig nem. CO2 érzékelés sem kell.

- Ha nincs, akkor nincs szabályoza semmi, csak az hogy számításnál figyelembe vendő légmennyiség  2.1, 2.2, de minimum 3. melléklet szerint. (mint korábban :) )

- Mind a két esetben a légmennyiség azonos, csak központi elszívás esetén kiluggalhatom az ablakaimat.

Kicsit olyan csárdás szerűen, kettőt jobbra - kettőt balra, de egyhelyben topogunk.

[mernokir...@gmail.com]

Most már végre mindenki számára érthető lett az, amit egyébként eddig is tartalmazott a rendelet, bár volt aki folyamatosan a kötelező változat mellett érvelt...

Végül is tévedni emberi dolog. Előfordul néhányszor csaknem mindannyiunkkal az életünk során.

Talán a jogalkotók is okultak belőle: célszerűbb lenne, ha közérthetőbben fogalmaznának a munkájuk során.

Üdvözlettel:  László

[Monori Tamás]

Kedves László

 

Röviden tájékoztatom, hogy nekem volt igazam mindaddig, amíg a szöveget meg nem változtatták.

 

Ezt maga a változtatás megszövegezése igazolja.

 

Ha az Ön  korábbi véleménye igaz lett volna akkor nem kellett volna módosítani a szövegezést.

 

És minden maradt volna a régiben.

 

Most pedig már más a szöveg és már valóban, más az értelmezés.

 

 

Monori Tamás

www.pannoninfrared.eu

 

 

 

 

[János Pető]

Szerintem ez a korábbi akarat pontosabban megfogalmazott változata.

Tehát eddig sem volt kötelező a gépi és szabályozott szellőzés, de gondolom a félreértelmezések miatt pontosítottak.

--

Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/freemail.20210311195525.39495.1%40fmxmldata02.freemail.hu.

[Monori Tamás]

Kedves János

 

 

Egyszerű és szimpla ellentmondást v értelmezési zavart általában egy rövid  állásfoglalással szokás feloldani.

 

A rendelet szövegének módosítása viszont sokkal többet jelent egy puszta ellentmondás feloldásánál....

 

Talán sose tudjuk meg a valós okokat...

 

Az biztos, hogy ennél több szót már szerencsére nem érdemel az ügy....

 

 

Monori Tamás

www.pannoninfrared.eu

[mernokir...@gmail.com]

Tisztelt Pető János!

Önnek természetesen igaza van. Egyébként korábban már D. János és Napsugár is helyesen értelmezte a rendeletet, még az eredeti szövegkörnyezetben is.

 Erről a 176/2008 Kr. egyik esete jut eszembe: eredetileg a rendelet azt tartalmazta többek között, hogy a hatálya „nem terjed ki 50 m2-nél kisebb épületekre.” Na, ebből aztán az lett, hogy ezt sokan úgy értelmezték – hogy miért, azt nem tudom – hogy az 50 m2-nél kisebb lakásokat nem kell tanúsítani, még ha az mondjuk egy több ezer m2-es emeletes épületben van, akkor sem.

 Eltelt egy kis idő, és a jogalkotó rájött, hogy jobb, ha pontosítja a k. rendeletet, ekkor került bele az a kiegészítés, - az ön remek megfogalmazásával a "korábbi akarat pontosabban megfogalmazott változata" - miszerint a rendelet hatálya nem terjed ki „az önálló, más épülethez nem csatlakozó, 50 m2-nél kisebb épületekre.”

 Biztosan sokan vannak, akik még emlékeznek erre, csupán 5 éve volt.

 

Üdvözlettel:  László

[Sz.Róbert]

Ha jól értelmezem akkor itt most nem csak a megújulónak nem kell megfelelni, hanem az összes többi módosításnak sem ami a 2021 jan.1-utáni rendeletben megjelent : pl.: a 12m2-nél nagyobb helyiségek külön szabályozása stb... mivel a 2020.12.31. én hatályos rendeletre hivatkozik.

Üdv. Róbert

[Regina Kurucz]

Örülök, hogy van aki el tudja dönteni, hogy "ki értelmezte helyesen" a rendeletet:) 

Nem is értem, miért értetlenkedtünk sokan...

Egy január végi szakmai fórumon megkérdezték a - hangsúlyozom szakmai - résztvevőket és az alábbi volt az eredmény a januári szellőzés előírásról:

27% értelmezte kötelezőnek

62% szerint nem volt egyértelmű

11% értelmezte egyértelműen kötelezőnek.

(Természetesen nem reprezentatív kutatás, de indikátornak elég jó.)

Én nagyon örülök, hogy egyértelműsítették.

Kurucz Regina

okl. építészmérnök

WELL AP tanácsadó, WELL Faculty

--

Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok „bausoft” csoportjára.
Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) bausoft+u...@googlegroups.com címre.

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/1b8c9b8d-60f4-4952-b495-b2d92a3cfb88n%40googlegroups.com.

[Cegledi, Zoltan]

Kedves Regina!

 

A számok nem hazudnak!

 

Ezek szerint a szakmai résztvevők közül 100-(27+62+11)= 0% értelmezte úgy, hogy NEM KÖTELEZŐ .

😊

Ebből is látszik, hogy a jogszabály alkotók nem a szakmai közönségnek írják a bestsellereket.

 

üdv:

 

 

 

Ceglédi Zoltán
műszaki tanácsadó - tervezői kapcsolattartó
Vaillant

Tel. +36 1 464 7817
Fax +36 1 464 7801
Mobil +36 30 242 7098

zoltan....@vaillant.com
www.vaillant.hu

Vaillant Saunier Duval Kft. – H-1097. Budapest – Gubacsi út 6/B.  A épület, II. emelet (Office Campus irodaház)
Cégjegyzék: 01-09-079761 - Nyilvántartó cégbíróság: Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság

A fenti üzenet és annak valamennyi melléklete bizalmas információkat tartalmaz, amelyek a Vaillant Group kizárólagos tulajdonát képezik, emiatt ezek védettnek minősülnek, illetve közlésük tiltott. Amennyiben nem Ön a címzett, kérjük, hogy telefonon vagy e-mail útján értesítse a feladót, és rendszeréből törölje a jelen üzenetet és annak valamennyi mellékletét. Amennyiben nem Ön a címzett, az üzenet másolása, sokszorosítása, terjesztése és/vagy harmadik személyekkel való megosztása tilos. Ezen tilalmak megszegése minden esetben jogi következményeket von maga után.

 

From: bau...@googlegroups.com <bau...@googlegroups.com> On Behalf Of Regina Kurucz
Sent: Friday, March 12, 2021 11:54 AM
To: Sz.Róbert <szentes...@gmail.com>
Cc: bausoft <bau...@googlegroups.com>
Subject: Re: [bausoft] Re: Lakóépület friss levegő igény

 

CAUTION: This email originated from outside of the organization. Do not click links or open attachments unless you recognize the sender and know the content is safe. More info on GroupNet, keyword "phishing"

 

Örülök, hogy van aki el tudja dönteni, hogy "ki értelmezte helyesen" a rendeletet:) 

Ha szeretné megtekinteni ezt a beszélgetést az interneten, látogasson el ide: https://groups.google.com/d/msgid/bausoft/CAOPtBgWA_hwGZ0QhKHHaXLdDsVQghjjPL12z1UeXJvQ0c9WdEQ%40mail.gmail.com.

[Regina Kurucz]

Köszi Zoli!

Sikerült elírnom.

27% értelmezte egyértelműen kötelezőnek

62% szerint nem volt egyértelmű

11% értelmezte egyértelműen NEM kötelezőnek.

Kurucz Regina

okl. építészmérnök

WELL AP tanácsadó, WELL Faculty

[attila...@gmail.com]

Ezt honnan veszed?

1.melléklet V.  4.1. *  Helyiségenkénti hőmérséklet-szabályozás

Új fűtési és hűtési rendszer létesítésekor az új épületeket olyan önszabályozó készülékekkel kell felszerelni, amelyekkel minden egyes 12 m2-nél nagyobb alapterületű helyiségben önállóan szabályozható a hőmérséklet. Meglévő épületek esetében az ilyen önszabályozó készülékeket a hőtermelők cseréjekor kell beszerelni, ha azok a hőszállító és hőleadó rendszer átalakítása nélkül beépíthetők. Ha az épületben több eltérő tulajdonú épületrész található, javasolt az épületrészenkénti hőmennyiségmérés vagy költségmegosztó készülékek alkalmazása.

(a csillag szerint hatályos 20210101-től)

A 6/B§ csak a 6 os melléklet alól ad felmentést időlegesen (az uniós direktívával ellentétesen), az 1es alól nem! 

vagyis új építésnél kell a szobánkként szabályozás, sőt felújítás esetén is.